Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-8-831/2023

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-08-07
Bylos Nr.: 1-8-831/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-06314-2016-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vitalijus Krivičius
Kaltinamasis: M. R., A. G., R. M., A. P., E. F., S. J., D. J., A. Ž., V. R.
Nukentėjusysis: V. B., V. G., Ž. J., L. T.
Civilinis ieškovas: S. A., R. B., V. B., E. J., T. J., K. K., R. K., A. L., E. M., T. P., J. R., A. R., Ž. S., M. S., R. U., U. V., E. Z., D. Ž.

Kategorijos

1.1.12.1Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis (BK 95 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-8-831/2023Proceso Nr. 1-01-1-06314-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.12.1.; 1.2.14.5.2.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.27.4; 2.3.6.4.2 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 7 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas V. K.,sekretoriaujant G. B.,dalyvaujant:prokurorams A. A., K. G.,

kaltinamiesiems M. R. (buvusi pavardė -P.), A. G., R. M., A. P., E. F., S. J. ( buvusi pavardė R.), D. J., A. Ž., V. R.,

kaltinamųjų gynėjams advokatams V. A., R. P., V. J., R. U., R. A., A. N., A. M., N. G., J. G.

nedalyvaujant nukentėjusiesiems V. B., V. G., Ž. J., L. T.,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams S. A., R. B., V. B., E. J., T. J., K. K., R. K., R. K., A. L., E. M., T. P., J. R., A. R., Ž. S., M. S., R. U., U. V., E. Z., D. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) teistas, teistas:

1. 2004-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d. 2 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2. 2005-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (3 epizodai), 180 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 m.;

3. 2005-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 7 MGL dydžio (875) bauda;

4. 2006-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 302 str.1 d.-laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. ir 16 MGL (2000 lt.) bauda.

5. 2008-10-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., -laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. ir 16 MGL (2000 lt.) bauda.

6. 2009-01-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. –laisvės atėmimas 2 metams ir 16 MGL (2000 lt.) bauda.

7. 2009-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.-laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., bei 16 MGL (2000 lt.) bauda. 2009-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė-2 m. 3 mėn., bei 16 MGL (2000 lt.) bauda.

8. 2009-04-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2009-04-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-01-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2009-01-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė-laisvės atėmimas 3 m., 16 MGL (2000 lt.) dydžio bauda. 2009-07-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, 2009-04-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, dėl BK 63 str. nuostatų taikymo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 2009-04-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirtą 1 m. laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2009-03-16 nutartimi BK 63 str. nustatyta tvarka paskirta subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme ir su 2008-10-21 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme ir subendrinta bausme nustatytas laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. ši subendrinta laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2006-10-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., 16 MGL (2000 lt.) dydžio bauda. 2009-12-21 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi 2000 lt. bauda pakeista 200 valandų nemokamais viešaisiais darbais. Galutinė bausmė - 200 val. viešųjų darbų. 2010-03-08 Palangos m. apylinkės teismo nutartimi 2000 lt. bauda pakeista į 3 d.2 val. visuomenės labui.

9. 2013-01-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 7 MGL (910 lt.) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d.

10. 2013-09-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. terminuotas laisvės atėmimas 2 m.

11. 2013-11-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 259 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. vadovaujantis BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-21 baudžiamuoju įsakymu ir paskirt galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. ir 7 MGL (910 lt.) dydžio bauda;

12. 2013-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn.2014-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2013-09-17, 2013-12-05 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. ir 7 MGL (910 lt.) bauda;

13. 2016-05-31 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 3 d. laisvės atėmimu 10 m., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausmės, paskirtos 2014-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 m. 1 mėn. ir 7 MGL (263 eurų) dydžio bauda;

14. 2017-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 10 m. 7 mėn. ir 7 MGL (263 eurų) dydžio baudą.

15. 2018-04-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bei vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, skirta jam galutinė bausmė 7 (septynerių) metų laisvės atėmimas ir 7 MGL (263 EUR) bauda, nustatant laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią A. G. nustatyta skaičiuoti nuo 2018-04-12.

16. 2018-07-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

2018-12-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi nutarta Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmes subendrinti dalinio būdu, prie 2018-04-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu A. G. paskirtos 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmės ir 7 MGL (263 EUR) baudos pridedant dalį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-04 nuosprendžiu A. G. paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti A. G. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams ir 7 MGL (263 EUR) baudą,

17. 2019-04-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2019-10-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, A. G. (A. G.) pripažintas kaltu pagal BK 284 str. ir jam skirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu A. G. paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. gruodžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, kuria subendrintos 2018 m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ir 2018 m. balandžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams ir 7 MGL (263 EUR) dydžio bauda ir galutinė subendrinta bausmė A. G. paskirta - 9 (devyneri) metai laisvės atėmimo ir 7 MGL (263 EUR) dydžio bauda, į atliktą bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2018-12-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį, kuria buvo subendrinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-04-12 ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-04 nuosprendžiai,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje;

E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeimyninė padėtis netekėjusi, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - areštas 22 paroms, 2015 10-01 paleista iš areštinė atlikusi bausmę;

2. 2016-03-31 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

3. 2016-04-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-31 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

4. 2016-10-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalimi, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis bausmę pakeitus į laisvės atėmimą, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta laisvės apribojimo bausmė pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK baudžiamojo kodekso 69 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. F. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 8.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą, nurodant E. F. atlyginti nusikalstama veika D. Č.-Čegytei padarytą turtinę žalą per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

5. 2016-12-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2016-10-21 nuosprendžiu, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2016-10-21 nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

6. 2017-03-01 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (13 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2016-12-14 nuosprendžiu, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2016-12-14 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

7. 2017-07-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-01 Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, dalinai jas sudėjus, prie griežtesnės 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį – 6 ( šešis) mėnesius šiuo nuosprendžiu skirtinos laisvės atėmimo bausmės, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams;

8. 2017-09-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendį,

9. 2018-04-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti E. F. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinti paskirtą bausmę su 2017 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams,

Žemesnės instancijos teismas

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį – 3 metams laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi, kuri pataisyta 2023 m. kovo 6 d. nutartimi, bei pakeista 2023 m. balandžio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės visą neatliktos bausmės dalis (29 dienos), ir galutinė subendrinta bausmė E. F. paskirta – 3 (treji) metai ir 29 (dvidešimt devynios) dienos laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuota nuo Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo, t. y. 2023 m. balandžio 5 dienos.

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

M. R. (buvusi pavardė P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Palangos miesto apylinkės teismo 2008-12-22 pagal BK 178 str. 2 d., 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

Žemesnės instancijos teismas

2) Palangos miesto apylinkės teismo 2008-12-23 pagal BK 178 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Palangos miesto apylinkės teismo 2009-02-17 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., subendrintos Palangos miesto apylinkės teismo 2008-12-22 ir 2008-12-23 nuosprendžiais paskirtos bausmės, skirta subendrinta bausmė ̶ 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Palangos miesto apylinkės teismo 2009-12-17 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas 1 m.; Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-01-17 nutartimi nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-02-03 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

4) Palangos miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nuosprendžiu, patikslintu 2011-07-21 nutartimi, pagal BK 178 str. 1 d., paskirta 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta subendrinta bausmė ̶ 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

5) Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., paskirta 5 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-02-03 ir Palangos miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta subendrinta bausmė ̶ 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (5 veikos), 215 str. 1 d. (11 veikų), 182 str. 1 d. (10 veikų), ir 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., pakeistu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-22 nutartimi ir patikslintu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-25 nutartimi, subendrinus su Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL bauda.

7) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-05-07 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-07-31 nuosprendžiu, pagal BK 214 str. 1 d. (2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (4 veikos). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nutartimi paskirtą bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 2 mėn. ir 5 MGL bauda;

8) 2016-10-31 Šiaulių apyl. teismo pagal BK nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 str. 1d. - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, M. R. (P.) skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nutartimi, kuria buvo subendrintos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-05-07 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-07-31 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirtos galutinės ir neatliktos bausmės dalimi, ir M. R. (P.) skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 5 MGL (188 Eur) baudą;

9) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 d. (4 veikos) ir 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos) subendrinta, - 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme;

10) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir 5 dalies 1 punktą subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 641 straipsnį bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo; pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį prie Kauno apylinkės teismo 2016-12-01 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 m. ir 8 mėn. terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėta naujai paskirtos bausmės dalis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 3 (treji) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės pradžia skaičiuotina pagal Kauno apylinkės teismo 2016-12-01 nuosprendį, Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendis pakeistas, - vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. R. (P.) 2017 m. balandžio 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL bauda bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (du mėnesius) ir paskirti galutinę subendriną bausmę – 3 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo ir 5 MGL baudą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. balandžio 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, kuria subendrinti 2016 m. spalio 31 d. ir 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiai, t. y. bausmę, atliktą nuo 2016 m. spalio 31 d.

11) 2018-04-12 Marijampolės apyl. eismo pagal BK 182 str. 1d. skirta vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti, šią iš dalies sudedant su jam Kauno apygardos teismo 2017-12-06 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirti galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę ir 5 MGL (188 eurų) baudą; laisvės atėmimo bausmę jam atlikti pataisos namuose.

Žemesnės instancijos teismas

12) 2020 m. balandžio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 40 parų; 2020 m. birželio 2 d. teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių 10 dienų ir 5 MGL dydžio (188) Eur bauda;

13) 2020 m. rugpjūčio 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64-1 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 2 d. teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams ir 5 MGL dydžio (188 Eur) bauda; 2020 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pakeista Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 5 MGL dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams ir 5 MGL dydžio, t. y. 188 Eur bauda, nustatant 12 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos;

14) 2020 m. rugpjūčio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 5 MGL dydžio bauda; 2020 m. gruodžio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 12 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2020 m. lapkričio 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams ir 5 MGL (188 Eur) bauda; 2021 m. sausio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi atšauktas 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties vykdymas, nes nuosprendžiai buvo subendrinti Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-591-317/2020;

15) 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams;

16) 2021 m. balandžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi, paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams ir 5 MGL (188 Eur) bauda;

17) 2021 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 198-1 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 9 mėnesiams; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams,

18) 2022 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64-1 straipsnį, areštu 60 parų;

19) 2022 m. rugpjūčio 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. spalio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, skirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, griežtesne 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, skirta subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie paskirtos subendrintos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį neatliktos bausmės pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendį, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje;

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-12-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėn.; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant elgesio apribojimą 1 m., pareigojimas tęsti mokslą bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

2) 2010-06-01 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėn.; subendrinus su 2009-12-10 Kauno m. apylinkės teismo paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn., kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2012-12-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 189 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę subendrinus su 2010-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 m. 6 mėn.;

4) 2012-12-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 m.; bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 m.; 2013-02-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn., kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 m.;

5) 2013-02-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 mėn., subendrinus su 2013-02-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.;

6) 2013-12-21 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėn.;

7) 2015-12-21 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė trečdaliu sumažinta, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn., paleistas 2016-05-09 atlikus bausmę;

8) 2017-01-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė trečdaliu sumažinta ir paskirta 40 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

9) 2017-12-21 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalimi - areštu 60 parų, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė trečdaliu sumažinta ir paskirta 40 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

10) 2018-05-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį-šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. BK 64-1 straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;

11) 2018-09-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3, paskiriant 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Subendrinus su 2018-05-08 nuosprendžio dalimi, galutinė bausmė paskirta 7 mėnesiai laisvės atėmimo; šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose;

12) 2019-08-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 d., BK 165 straipsnio 1 d. ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 11 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 165 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs 2021-10-27,

buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2008-01-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu;

2) 2008-06-06 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

3) 2008-11-11 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 159 straipsnį (4 epizodai) galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams;

4) 2011-08-02 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu;

5) 2012-06-01 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

6) 2012-08-22 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

7) 2014-08-01 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

8) 2014-08-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, 2014-12-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-08-01 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

9) 2016-07-05 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį 20 parų areštu;

10) 2017-05-02 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

11) 2017-06-05 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (9 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

12) 2017-07-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, panaikinus 2017-04-27 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

13) 2017-12-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) – atvirojoje kolonijoje;

14) 2018-03-19 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs;

15) 2018-04-25 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Žemesnės instancijos teismas

16) 2020 m. rugpjūčio 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas areštu 90 parų. Vadovaujantis BK 64-1 str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 5 mėnesiams. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje;

S. J. (buvusi pavardė R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teista:

Žemesnės instancijos teismas

1. 2012 m. balandžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jai skirta bausmė - laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2012 m. spalio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2. 2012 m. lapkričio 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jai skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

3. 2016 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jai skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4. 2017 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jai skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

5. 2017 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. 2017 m. liepos 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paliekant nepakeistą nuosprendžio dalį, kuria pagal 182 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos) paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; panaikinta nuosprendžio dalis, kuria S. J. (R.) paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir S. J. (R.) paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. 2017 m. rugsėjo 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

6. 2017 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;

7. 2019-08-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jai bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2017 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti S. J. (R.) galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,

buvo kaltinama padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vaikų neturi, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, 2014-11-26 buvo registruotas Kauno darbo biržoje, nuo 2006-10-03 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota (duomenys neskelbtini), atlieka bausmę (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2000-12-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., - 3 mėn. laisvės atėmimo;

2) 2001-02-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 279 str. -2 m. laisvės atėmimo;

3) 2001-04-12 Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 35 str. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2003-06-02 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d., 3, 5, 9 p., 181 str. 1 d., -63 str. 1, 2 d. – galutinė bausmė - 14 m. laisvės atėmimo;

5) 2013-10-30 Kauno apygardos teismo (pakeistu 2014-12-08 Lietuvos apeliacinio teismo) pagal BK 135 str. 2 d. 2, 8 p. ir 239 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 ir 2 p., galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta suėmime išbūtas laikas nuo 2010-09-16 iki 2010-12-16d. ir nuo 2012-04-19d. iki 2013-10-19d., vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 1 p., pripažintas pavojingu recidyvistu;

6) 2015-12-14 Kauno apyl. teismo pagal BK 180 str.1d.,178 str. 2 d. ir, taikant BK 56 str., nuteisti jį laisvės atėmimu: pagal BK 180 str. 1d. – 4 (ketveriems) metams, pagal BK 178 str. 2 d. – 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams. Pritaikius BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2014-12-08 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį laisvės atėmimo bausmės – 2 (dvejus metus) šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

Žemesnės instancijos teismas

7) 2018 m. gegužės 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę subendrinta su paskirtąja 2015 m. gruodžio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir tokiu būdu nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 10 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo;

8) 2022 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1223-753/2022 už įvykdymą nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nuteistas 11 mėn. laisvės atėmimo, ši bausmė subendrinta pagal BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių taisyklę su neatlikta dalimi bausmės, paskirtos (nustatytos) 2018 m. gegužės 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 9 mėn. 18 d. terminuoto laisvės atėmimo, kuri skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo 2022 m. spalio 4 d., ir kurios neatlikta dalis pastarosios teismo nutarties priėmimo metu yra 1 m. 19 d.

2023 m. liepos 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi buvo nutarta perkvalifikuoti nuteisto 2015 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1374-288/2015 A. P. nusikalstamą veiką į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir sušvelninti paskirtąją už šią nusikalstamą veiką jam bausmę iki 2 m. 2 mėn. Šią bausmę iš naujo subendrinti su tuo pačiu peržiūrimu nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskirta 4 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, taikant BK 63 straipsnio ir 4 dalių taisyklę, jas iš dalies sudedant, ir nustatyti subendrintą už abi veikas bausmę – 5 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Pastarąją bausmę iš naujo subendrinti su 2013 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2014 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą šiuo peržiūrimu teismo nuosprendžiu nustatytą bausmę sumažinti iki 9 m. 3 mėn. (devynių metų trijų mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo.

Pakeisti nuteistam 2018 m. gegužės 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-416/2018 A. P. atliktą bausmių subendrinimą tokiu būdu – šiuo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija), paskirtą 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę iš naujo subendrinti su paskirta (nustatyta) 2015 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir pastarąja teismo nutartimi pakeista (sušvelninta) 9 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu nustatyti naują galutinę subendrintą bausmę – 10 m. 1 mėn. (dešimt metų vieną mėnesį) terminuoto laisvės atėmimo.

Pakeisti nuteistam 2022 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1223-753/2022 A. P. atliktą bausmių subendrinimą tokiu būdu – šiuo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskirtą 11 mėn. laisvės atėmimo bausmę iš naujo subendrinti su paskirta (nustatyta) 2018 m. gegužės 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir pastarąja teismo nutartimi pakeista (sušvelninta) 10 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių taisyklę, bausmes visiškai sudedant, ir tokiu būdu nustatyti naują galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 6 mėn. 18 d. (vienerius metus šešis mėnesius ir aštuoniolika dienų) terminuoto laisvės atėmimo, kurią ir toliau skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 4 d. (nutartis įsiteisėjo 2023-07-13.)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) , šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-07-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 179 straipsnio 3 dalį – 5 MGL (650 Lt) bauda;

2) 2013-08-06 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmė subendrinta su 2011-07-20 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta 60 parų arešto bausmė ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė ir 5 MGL (650 Lt) bauda;

3) 2013-09-23 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 64-1 straipsniu paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2013-09-23 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64-1straipsniu 1 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2013-10-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2013-12-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64-1 straipsniu – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-08-06 nuosprendžiu, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-09-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 5 MGL (650 litų) dydžio bauda;

6) 2015-03-24 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2015-05-29 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64-1 straipsnio 1 dalimi – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-17 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2015-11-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu – 30 parų arešto bausme;

8) 2016-06-01 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

9) 2017-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

10) 2017-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį , BK 63 straipsnį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Panevėžio apylinkės teismo 2018-04-19 nutartimi bausmės, paskirtos 2017-05-15 ir 2017-08-28 nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams;

11) 2019-03-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 198-1 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos) paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-28 nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo 2018-04-19 nutartimi subendrinta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams;

12) 2020-01-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-03-13 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.;

13) 2020-03-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 d. (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-01-10 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams:

14) 2020-03-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

2020-07-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis -2 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams ir 8 mėnesiams. Bausmės pradžia- 2020 m. kovo 10 d.

2020-08-18 Kauno apygardos teismo nutartimi pakeista Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartis ir nuspręsta bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020m. liepos 14 d. nutarties priėmimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtosios bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir 2020 m. kovo 17d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį.

Žemesnės instancijos teismas

15) 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2022-05-04 nutartimi Nr. 1A-286-1049/2022, buvo nutarta A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerius) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022-01-14;

16) 2022 m. kovo 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu buvo nutarta A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022-03-15.

2022 m. liepos 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nutarta A. Ž. prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartimi Nr. T-318-305/2022, iš dalies pakeistos Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Nr. 1S-590-530/2020 skirtos subendrintos bausmės – 8 (aštuonerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo, pridėti 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-564/2022 paskirtos, iš dalies pakeistos Kauno apygardos teismo 2022-05-04 nutartimi Nr. 1A-286-1049/2022 laisvės atėmimo bausmės - 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių – dalį, 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bei 2022 m. kovo 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-831/2022 paskirtos 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) metų ir 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos – 2022 m. liepos 25 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtosios bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartį.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

V. R., asmens klodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2005-11-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;

2) 2010-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;

3) 2011-08-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta bausmė - areštas 40 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirta arešto bausmė, prieš tai ją BK 65 str. tvarka pakeitus 40 dienų laisvės atėmimo bausme, subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-04-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. 2011-11-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeista 2011-08-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalis, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams 15 dienų.;

4) 2012-07-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2013-10-15 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-07-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies pakeista Šiaulių apygardos teismo 2012-11-16 nuosprendžiu, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams;

6) 2015-04-16 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

7) 2018-12-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. BK 63 str. d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs;

8) 2019-03-14 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 182 str. 2 d. (4 veikos), 198-1 str. 1 d. (2 veikos), 214 str. 1 d. (2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu – laisvės atėmimas 3 metams. Paskirtą subendrintą bausmę BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. pagrindu subendrinus su 2018-12-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta V. R. – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta V. R. bausmė atlikta pagal 2018-12-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

9) 2020-12-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, ši bausmė jam sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Panevėžio apylinkės teismo 2019-03-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir paskirta jam galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams (bausmę atlikęs).

10) 2022 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirta galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gruodžio 9 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022-08-03 18.20 val. iki 2022-12-09 (imtinai).

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuo 2015 metų rudens iki 2016 m. kovo mėn., tikslus laikas nenustatytas, M. R. (P.), A. G., R. M. subūrus organizuotą grupę sukčiavimams vykdyti, paskirsčius bendrininkams užduotis ir vaidmenis - kaip talpinti fiktyvius skelbimus, kaip įgyti bei perduoti apgaulės būdu gautus pinigus, veikdami su kitais (duomenys neskelbtini) bausmes atliekančiais asmenimis: V. R., A. P., L. A., kuris miręs, D. J., o taip pat laisvėje esančiais asmenimis: E. F., S. J. (R.), A. Ž., bei pasitelkiant asmenis, kuriems apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma, t.y. L. M., S. A., N. K., D. Š., Ž. M., E. M., N. M., J. Š., suorganizavus melagingų skelbimų talpinimą interneto svetainėje „www.autoplius.lt“, veikdami įvairiomis sudėtimis bei pasiskirstę vaidmenimis, skelbimus talpinant A. Ž. ir kitiems nenustatytiems asmenims, skelbimuose nurodytais numeriais atsiliepiant (duomenys neskelbtini) kalintiems asmenims: A. G., R. M., V. R., M. R. (P.), L. A., kuris yra miręs, nukentėjusiems nurodant už tariamai parduodamus automobilius sumokėti užstatą pervedant pinigus į nurodytas sąskaitas, M. R. (P.), A. G. ir R. M. padarė šias nusikalstamas veikas:

M. R. (P. ), A. G. ir R. M., nenustatytam asmeniui nenustatytoje vietoje, 2016-01-28, 00:15 val. iš kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini)patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „www.autogidas.lt“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „V. P. B5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016-01-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „V. P. B5“ pirkimo, 2016-01-28, tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini)., R. K. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. surastą L. M., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 250 Eur, nenustatytas asmuo, veikęs A. G. nurodymu, pasinaudodamas L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, 2016-01-28, nenustatytu laiku ir vietoje, 220 Eur pervedė S. A., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė M. R. (P.) nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016-01-28 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 40 Eur pervedė į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. S., 2016-02-01 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 80 Eur pervedė Ž. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-01 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30 eurų į (duomenys neskelbtini)sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) D. U.; 2016-01-28 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje sumomis du kartus po 25 Eur, 30 Eur ir 50 Eur pervedė S. C., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė Ž. C. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2018-01-28 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 15 Eur Ž. C. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-03 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 100 Eur O. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. K. priklausančius pinigus, padarydamas jai 250 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016-02-04, 18:41 val. iš kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas nefiksuotas, patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „www.autogidas.lt“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Audi A8“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016-02-06, tiksliai nenustatytu laiku, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Audi A8“ pirkimo, Ž. J. 2016-02-06, apie 11.00 val., tiksliai nenustatytoje vietoje iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. surastą L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus sumomis po 200 Eur ir 300 Eur, viso 500 Eur, o nenustatytas asmuo, veikęs A. G. nurodymu, pasinaudodamas L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, tą pačią dieną tiksliai nenustatytoje vietoje: 11:50 val. 130 Eur ir 16:24 val. - 200 Eur pervedė D. Š., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam M. R. (P.) nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis kitą dieną tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30 Eur pervedė L. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-02-06 tiksliai nenustatytoje vietoje 12:06 val. - 90 Eur ir 19:34 val. - 39,50 Eur pervedus L. C., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o ši tą pačią dieną 14:39 val. (duomenys neskelbtini) išgrynina 90 Eur; 2016-02-06 12:08 val. tiksliai nenustatytoje vietoje 29,50 Eur pervedus L. U., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o ši 2016-02-06 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė L. C. į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-02-06 tiksliai nenustatytoje vietoje 16:27 val. 60 Eur L. B., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam Ž. C. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris 2016-02-07 18:01 val. išgrynino 160 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo Ž. J. priklausančius pinigus, padarydamas jam 500 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016-02-09, 18:33 val. iš kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas nefiksuotas, patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „www.autogidas.lt“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „V. P. B5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016-02-12, apie 13.00 val. atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „V. P. B5“ pirkimo, J. R. 2016-02-12, apie 14.00 val., nenustatytoje vietoje iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 300 Eur, o 2016-02-13, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pervedus 450 Eur į A. G. surastą L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, būnant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis bei gautus pinigus pervedus: 2016-02-12 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 40 Eur N. T., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai M. M. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016-02-12 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 149 EUR pervedė O. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-02-12 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 30 Eur ir 2016-02-13 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 45 Eur pervedus L. B., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam Ž. C. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016-02-13 18.13 val. bankomate, (duomenys neskelbtini)išgrynino 70 Eur; 2016-02-12, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pervedė 30 Eur, o 2016-02-13 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, sumomis po 45 Eur ir 45 Eur pervedus S. C., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai Ž. C. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016-02-13 18.12 val. 390 Eur išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2016-02-12 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, 195 Eur ir 2016-02-13 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 300 Eur pervedus D. Š., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam M. R. (P.) nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016-02-12 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30 Eur pervedė: L. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 25 Eur S. C. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016-02-13 tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku 30 Eur S. C. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2016-02-13 tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku 30 Eur pervedė E. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-02-14 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 15 Eur pervedus R. Z., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai nenustatyto asmens nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016-02-15 12:10 val. 280 Eur išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo J. R. priklausančius pinigus, padarydamas jam 750 Eur turtinę žalą.

Be to M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus bei veikdami kartus su A. Ž., V. R., nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016-02-09 18:33 val. interneto svetainėje „www.autogidas.lt“ patalpinus skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „V. P. B5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, V. R. ir L. A., atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016-03-02 14:58 val. atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „V. P. B5“ pirkimo, o Ž. S. 2016-03-02 apie 15:20 val. nenustatytoje vietoje iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150 Eur A. J., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė A. Ž. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o iš vyro V. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 250 Eur į R. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 15:30 val. pinigus, gautus iš Ž. S. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) pasinaudodamas A. J. banko kortele išgrynino A. Ž., veikiantis V. R. nurodymu, o 2016-03-02 16:51 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas R. J. banko kortele išgrynino A. Ž., 2016-03-02 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje per du kartus gautus pinigus iš Ž. S. ir V. S. sumomis po 100 Eur ir 180 Eur pervedė S. A., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai M. R. (P.) nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. R., A. Ž., M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo Ž. S. priklausančius pinigus, padarydamas jai 400 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui būnant nenustatytoje vietoje, 2016-02-10 21:01 val., iš kompiuterinės sistemos, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini)patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „www.autogidas.lt“, skelbimo (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Audi A6 C5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016-02-11 tiksliai nenustatytu laiku ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Audi A6 C5“ pirkimo, tačiau 2016-02-11 tiksliai nenustatytu laiku R. U. AB „SEB“ banko padalinyje, (duomenys neskelbtini), iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150 Eur avansą į R. M. nurodytą A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o A. B., veikiančiai R. M. nurodymu, gautus pinigus 2016-02-11 tiksliai nenustatytu laiku išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. U. priklausančius pinigus, padarydamas jam 150 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016-02-10, 11:05 val. iš kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „www.autogidas.lt“, skelbimo (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Audi A6“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, melagingai prisistačiusiam J. V. vardu, kurį pasakė M. R. (P.), atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016-02-14, tiksliai nenustatytu laiku, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Audi A6“ pirkimo, E. Z. 2016-02-14, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100 Eur į A. G. surastą L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis bei gautus pinigus pervedus: 2016-02-14 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 15 Eur E. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-14 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 70 Eur pervedus D. Š., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam M. R. (.) nurodymu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam 2016-02-15 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 15 Eur S. C. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-02-15 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 50 Eur D. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); ir tą pačią dieną tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30 Eur S. C., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė Ž. C. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016-02-18 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 60 Eur į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. C.. Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo E. Z. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016-02-10, 11:05 val., iš kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „www.autogidas.lt“, skelbimo (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Audi A6“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, melagingai prisistačiusiam J. V. vardu, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016-02-14 tiksliai nenustatytu laiku, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Audi A6“ pirkimo, L. T. iš T. T. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-14, apie 21.00 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, pervedus 200 Eur į A. G. surastą L. M., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis bei gautus pinigus pervedus: 2016-02-14 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 70 Eur N. K., kuria apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016-02-15 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 60 Eur pervedė N. T. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-02-15 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 25 Eur pervedė R. Z. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-02-14 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 130 Eur D. Š., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam M. R. (P.) nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šis 2016-02-15 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 15 Eur pervedė S. C. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-15 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 50 Eur pervedė D. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-15 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 80 Eur N. T. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo L. T. priklausančius pinigus, padarydamas jai 200 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016-02-10, 11:05 val. iš kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „www.autogidas.lt“, skelbimo (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Audi A6“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016-02-16, tiksliai nenustatytu laiku atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Audi A6“ pirkimo, S. A. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-16, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 200 Eur į A. G. surastą L. M., kuriai apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis bei gautus pinigus pervedus: 2016-02-16 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 90 Eur N. K., veikusiai A. G. nurodymu ir kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016-02-16 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 90 Eur T. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-02-16 12:28 val. 110 Eur L. M. išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną 13:41 val. (duomenys neskelbtini), esančiame, (duomenys neskelbtini), pervedus 130 Eur N. K.. Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo S. A. priklausančius pinigus, padarydamas jam 200 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje nenustatytu laiku iš nežinomos kompiuterinės prieigos, patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „www.autogidas.lt“, skelbimo ID nežinomas, apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „V. P. B4“ ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016-02-27 tiksliai nenustatytu laiku nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „V. P. B4“ pirkimo, 2016-02-27, tiksliai nenustatytu laiku D. Ž., būnant adresu (duomenys neskelbtini), iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100 Eur į L. M., kuriai apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajai 2016-02-28 15:50 val. A. G. nurodymu, gautus pinigus išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo D. Ž. priklausančius pinigus, padarydamas jai 100 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016-02-09, 18:33 val. būnant nenustatytoje vietoje patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „www.autogidas.lt“, skelbimo (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „V. P. B5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, M. R. (P.), atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016-02-26, apie 17:30 val. atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „V. P. B5“ pirkimo, 2016-02-26, apie 18.00 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, K. K. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. R. (P.) nurodytą D. Š., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuris veikė M. R. (P.) nurodymu, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200 Eur, kuriuos D. Š., 2016-02-26 būdamas tiksliai nenustatytoje vietoje nenustatytu laiku pervedė: 50 Eur L. B., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuris veikė Ž. C. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016-02-26 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 180 Eur D. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-02-26 19.18 val. tiksliai nenustatytoje vietoje perveda 80 Eur L. C., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016-02-28 14:06 val. išgrynino 200 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2016-02-26 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 30 Eur A. K., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam J. Š. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis 2016-03-06 10:21 val. išgrynino 90 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); o 2016-02-27 tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje K. K. pervedus 400 Eur į tą pačią D. Š. sąskaitą, jis 2016-02-27 tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje 30 Eur pervedė S. C., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė Ž. C. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016-03-03 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. C.; 30 Eur N. K., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė A. G. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016-02-27 tikslai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 30 Eur A. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-02-27 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 200 Eur E. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016-02-27 12:10 val. 10.00 Eur išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini), ir 2016-03-01 11:42 val. 320.00 Eur išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini); 2016-02-27 12:09 val. 20 Eur D. Š. išgrynino bankomate, (duomenys neskelbtini); 2016-02-27 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 82 Eur A. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2016-03-01 tiksliai nenustatytu laiku 460 Eur išgrynino (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo K. K. priklausančius pinigus, padarydamas jai 600 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui 2016-02-16, 15:58 val., būnant nenustatytoje vietoje, interneto svetainėje „www.autogidas.lt“ patalpinus skelbimą (duomenys neskelbtini) apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „V. P. B5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016-02-17, tiksliai nenustatytu laiku atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „V. P. B5“ pirkimo, o R. B. 2016-02-17, apie 13:29 val. nenustatytoje vietoje, iš draugės D. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100 Eur L. M., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė A. G. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-17 L. M. 18:30 val. gautus pinigus išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2016-02-17 tiksliai nenustatytu laiku pašto skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), pervedė 300 Eur D. Š.. Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. B. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus bei veikdami kartus su A. Ž., V. R., nenustatytam asmeniui 2016-03-06 18:04 val. tiksliai nenustatytoje vietoje prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), ir interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpinus skelbimą (duomenys neskelbtini)apie tariamai parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016-03-07 apie 12:30 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose J(duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016-03-07 tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), T. J. iš S. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200 Eur į R. J., kurio banko kortelę ir sąskaitos duomenis naudojo A. Ž., sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 2016-03-07 15:52 val. pasinaudodamas A. Ž. pinigus išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei 400 Eur 2016-03-07 16:13 val. T. J. pervedus „Paypost“ 805 skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), A. Ž., kuris tiksliai nenustatytu laiku gautus pinigus išgrynino Paypost 203 skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. R., A. Ž., M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo T. J. priklausančius pinigus, padarydamas jam 600 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016-03-09, 15:13 val., būnant nenustatytoje vietoje, patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „www.autogidas.lt“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini) E46“ ir neketinant sandorio įvykdyti, A. G., 2016-03-12, apie 10:37 val. atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „(duomenys neskelbtini) E46“ pirkimo, A. R., 2016-03-12, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. nurodytą N. K., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100 Eur, iš kurių 2016-03-12 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 45 Eur N. K. perveda A. K., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam J. Š. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis 2016-03-16 13:43 val. išgrynino 200 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o 2016-03-12 13:04 val. 50 Eur N. K. išgrynino, (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. R. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui 2016m. tiksliai nenustatytu metu ir laiku, būnant nenustatytoje vietoje, patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „www.autogidas.lt“, skelbimo ID nežinomas, apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir neketinant sandorio įvykdyti, M. R. (P.), 2016-03-11, apie 15:41 val. atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo V. B., 2016-03-11, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. nurodytą N. K., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100 Eur, iš kurių 30 Eur N. K. 2016-03-11 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė A. K., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam J. Š. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis 2016-03-13 13:43, 13:44 val. išgrynino 250 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2016-03-11 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 70 Eur pervedė S. A., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai M. R. (P.) nurodymų, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016-03-11 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 50 Eur I. U. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurios sąskaitą pinigai pateko nenustatyto asmens prašymu, buvo išgryninti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku ir perduoti nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. B. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, būnant nenustatytoje vietoje, tiksliai nenustatytu laiku patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „www.autogidas.lt“, skelbimo ID nežinomas, apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „V. P. B4“ ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016-03-10 apie 22:12 val. R. M., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „V. P.“ pirkimo, tačiau V. G. 2016-03-10 tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. M. nurodytą I. V., kurios prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis išviliojo L. D. ir perdavė R. M., banke AB „DNB“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 100 Eur, kuriuos 2016-03-12 nenustatytu laiku ir vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungus prie I. V. elektroninės bankininkystės pervedė 105 Eur E. M., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai R. M. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. G. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016-03-09 15:13 val. nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas nefiksuotas, ir interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpinus skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) E46, ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016-03-13, apie 10.00 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016-03-13, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, E. M. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150 Eur į N. K., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajai A. G. nurodymu, tą pačią dieną tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje 45 Eur pervedus A. K., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam J. Š. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šis 2016-03-13 13:43 val. išgrynino 200 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); bei 2016-03-13, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pervedė 50 Eur S. A., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė M. R. (P.) nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri kartu su 130 Eur, gautais iš S. J. (R.) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 2016-03-14 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje: 40 Eur - J. B. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 150 Eur T. R. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo E. M. priklausančius pinigus, padarydamas jai 150 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M. tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, veikiant kartu su E. F., D. J., S. J. (R.), A. P., nenustatytam asmeniui, 2016-03-09, 15:13 val., nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas nefiksuotas, ir interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpinus skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016-03-13, apie 15.00 val., M. R. (P.) ir kitam nenustatytam asmeniui, taip pat A. G., atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016-03-13, apie 15:20 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, V. B. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200 Eur į S. J. (R.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji D. J. nurodymu, tą pačią dieną tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30 Eur persiuntė D. J. į (duomenys neskelbtini); 2016-03-13 tiksliai nenustatytu metu ir laiku už 39,42 Eur atsiskaitė parduotuvėse Express Market, esančiose (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini); 2016-03-14 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 130 Eur pervedė S. A., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė M. R. (P.) nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016-03-14 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė: 40 Eur - J. B. į (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei 150 Eur T. R. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu E. F., D. J., S. J. (R.), A. P., M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. B. priklausančius pinigus, padarydamas jam 200 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M. tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, veikiant kartu su A. Ž., E. F., A. P., A. Ž. 2016-03-11, 21:53 val. iš nenustatytos kompiuterinės sistemos nenustatytoje vietoje, patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „www.autogidas.lt“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Citroen C5 III“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016-03-14, apie 12:30 val. atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Citroen C5 III“ pirkimo, tačiau 2016-03-14, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, U. V. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100 Eur avansą į nurodytą E. F. sąskaitą, o pastarajai 2016-03-14 veikiančiai A. P. nurodymu, gautus pinigus pervedus tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje A. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam J. Š. nurodymu, kuris 2016-03-14 19.30 val. 270 Eur išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu E. F., A. P., M. R. (P.), A. Ž., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo U. V. priklausančius pinigus, padarydama jai 100 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M. tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, veikiant kartu su E. F., A. P., nenustatytam asmeniui, 2016-03-09 15:13 val. nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas nefiksuotas, ir interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpinus skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) E46, ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016-03-14 apie 13:30 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016-03-14 tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje M. S. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100 Eur į E. F. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji A. P. nurodymu, tą pačią dieną tiksliai nenustatytu laiku gautus pinigus išgrynino (duomenys neskelbtini), ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu E. F., A. P., M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo M. S. priklausančius pinigus, padarydami jam 100 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytu laiku būnant nenustatytoje vietoje, patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „www.autogidas.lt“, skelbimo ID nežinomas, apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „V. P.“ ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016-03-12 tiksliai nenustatytu laiku nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „V. P.“ pirkimo, tačiau E. J. iš žmonos N. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus avansą į R. M. nurodytą I. V., kurios prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis išviliojo L. D. ir perdavė R. M., banke AB „DNB“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-03-12 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 50 Eur, kuriuos 2016-03-13 nenustatytu laiku ir vietoje nenustatytam asmeniui prisijungus prie I. V. elektroninės bankininkystės ir pervedus E. M., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai R. M. nurodymu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o N. M. pasinaudojus E. M. banko kortele 2016-03-14 13:32 val. gautus pinigus išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo E. J. priklausančius pinigus, padarydamas jam 50 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016-03-19, 23:24 val., nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), per mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpinus skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą automobilį „VW Touran“, ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016-03-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016-03-20, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje A. L. iš draugo L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150 Eur į L. M., kuriai apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, ir pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, tą pačią dieną tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 130 Eur pervedus E. M., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai R. M. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o N. M., pasinaudojus E. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, 2016-03-20 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 130 Eur G. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016-03-20 12:46 val. 315 Eur išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) ir tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė N. M. ; 2016-03-20 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 15 Eur pervedus A. K., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam J. Š. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016-03-21 18:26 val. 350 Eur išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. L. priklausančius pinigus, padarydamas jam 150 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016-03-17, 19:52 val., nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP nenustatytas, ir interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpinus skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą automobilį „VW Golf“ ir neketinant sandorio įvykdyti, o 2016-03-19, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016-03-19, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, T. P. iš draugo A. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 50 Eur į L. M., kuriai apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, ir pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis bei gautus pinigus 2016-03-19 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė: 35 Eur pervedė E. M., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai R. M. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o N. M., pasinaudojus E. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, 2016-03-19 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 36 Eur G. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016-03-19 16:51 val. 35 Eur išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) ir perdavė N. M. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje; 2016-03-19 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 14,50 Eur pervedė A. K., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016-03-21 18:25 val. 350 Eur išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo T. P. priklausančius pinigus, padarydamas jam 50 Eur turtinę žalą.

Be to, M. R. (P.), A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016-03-20, 21:15 val., nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP nenustatytas, ir interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpinus skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą automobilį „VW Passat“, ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016-03-23, apie 09.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016-03-23 tiksliai nenustatytu laiku R. K. iš AB „Swedbank“ banko Ukmergės padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), pervedus 100 Eur į L. M., kuriai apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji A. G. nurodymu, tą pačią dieną tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 70 Eur pervedė E. M., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai R. M. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o N. M., pasinaudojusi E. M. mokėjimo kortele, 2016-03-23 15:48 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), gautus pinigus išgrynino; 2016-03-23 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 29,5 Eur pervedus A. K., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kartu su kitais sąskaitoje buvusiais pinigais - viso 623,19 Eur 2016-04-09 išgrynino banke, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku. Tokiu būdu M. R. (P.), A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. K. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100 Eur turtinę žalą.

Kaltinamųjų parodymai

Kaltinamasis M. R. (P.) teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad ne metai ne du praėjo, gali pasakyti, kad darė nusikaltimus, bet bendrininkavimo, organizavimo nebuvo. Darė nusikaltimus, dėjo skelbimus, ėmė avansus, kam ir kur siuntė nepamena, bet darė, o kad būtų organizavęs grupę su R. M. ar kuo kitu tai to nėra buvę. Darė nusikaltimą, bet neorganizavo. Ką priorganizuosi už 50-100 Eurų. Buvo toks laikas, norėjosi ko nors skanesnio, maisto, smulkmenų ir jaunas buvo.

2015 metų rudenį 2016 metų kovą, pavasarį bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini).

Jis skambindavo už save. Su kitais kaltinamaisiais bausmę atlikinėjo vienuose pataisos namuose, buvo D. J., kiti kaltinamieji, bet visi skirtinguose aukštuose, skirtingose patalpose buvo. Kur jis gyveno, tai vienas buvo, nėra su juo susijusių asmenų.

Turėjo telefoną tuo laiku, numerio tikrai neatsimins. Naudojosi ne vienu numeriu, kai pareigūnai paimdavo vieną tai kitas atsirasdavo, neneigia to. Vienas su kitu keisdavosi telefonais, būdavo vieni turi kiti ne, prašo duoti paskambinti mamai ar tėčiui ir paskolini, o ką jis padarys per tą laiką niekas nežinodavo.

Jis pats skelbimus dėdavo, susirasdavo internete, pavogdavo nuotraukas, įdėdavo skelbimą, nurodydavo savo numerį ir kai susisiekdavo tai avanso paprašydavo apie 50 Eurų. Skambindavo asmenys, kurie nori įsigyti automobilį, nori rezervuoti ir už tai, kad rezervuotų prašydavo avanso. Jie palikdavo avansą, pervesdavo į D. Š. sąskaitą, jis buvo jo draugas. Ir D. J. buvo davęs sąskaitą, o daugiau neatsimena dabar. Su D. J. kartu bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini). Žmonės pervesdavo pinigus, jis paskambindavo ir klausdavo ar yra pinigai, o jie nežinodavo kokiu būdu gauti jie, kad neteisėtai. Tada klausdavo, kur juos dėti, prašydavo, kad mamai nuvežtų, ar kam. Kai pervesdavo D. Š. pinigus, tai jis nuveždavo jo mamai į Palangą. Klausdavo iš kur pinigai, o jis sakydavo, kad kažkas skolą atidavė, kad nesuprastų, kad čia nusikaltimas. Mama parduotuvėje išleisdavo juos ar panašiai. Su mama bendraudavo telefonu. Buvo pokalbis su mama, bet jam užstrigęs toks dalykas, kad D. J. duoda tyrėjai klausytis jo balsą ir atpažįsta. Jam keista, kad nuteistieji duoda klausytis, D. J. duoda klausytis jo balso ir jis patvirtina, kad tai jo balsas, ką jis ekspertas ar ką? Su mama kalbėdavo, ji buvo apklausta. Jai irgi davė klausytis pokalbių, ji patvirtino, kad tai sūnaus balsas. Su mama kas susiję ta taip, o jei nuteistieji patvirtina kaip ekspertai tai kelia abejonių.

J. V. buvo laisvėje ir buvo jo pažįstamas, dabar nebendrauja su juo. Kažkada gal buvo prašęs jo pinigų nuimti, ar kortelių papildymo, bet tiksliai neatsimins. Gali būti, kad prašė padėti su skelbimais, su juo per telefoną bendravo taip pat. Tuo laiku turėjo savo Facebook, gal buvo paskyra M. P. vardu, naudojosi juo.

Ž. C. žino, jis atlikinėjo bausmę, bet ar su juo susijęs nepamena tikrai. A. Ž. šalia dabar sėdi, o tuo metu neatsimins kokie buvo jų santykiai. Abu (duomenys neskelbtini) atlikinėjo bausmę ir viskas. V. R. irgi bausmę atlikinėjo, bet su juo nieko nedarė.

Su R. M. tikrai bendrai neveikė. Pataisos namuose draugų nėra, tik pažįstami, susitinki tai labas ir viso gero, o kad bendrai organizuoti kažką to nebūdavo. Pataisos namai maži, vieni kitus pažįsti, sveikiniesi, bet kad bendrai organizuoti, daryti nusikaltimus to tikrai nebuvo. Nei su R. M. nei su kuo kitu. Nepamena ar jis prekiavo kuo nors kalėjime, daug tų prekeivių būna, kas telefonais, kas cigaretėmis. Aštuoni metai praėjo ir tiksliai negali pasakyti. Su juo tikrai nedarė nusikaltimų, negirdėjo ir kad jis su kuo darytų. Gal ir buvo jam skolingas, buvo pasiskolinęs, jis jį apiprekinęs buvo, kai neturėjo pinigų, o jis po to jam lyg į sąskaitą pervedė, kiek pamena.

Atlikinėdamas bausmę (duomenys neskelbtini) V. R. matydavo, jis tame pačiame aukšte gyveno, bet skirtingose patalpose. Jis savo veikas darydavo vienas, turėjo telefoną, susirasdavo skelbimus, įsikeldavo ir pats atsakydavo į skambučius. Apie savo daromus nusikaltimus jam nepasakojo. (t. 38, b.l. 150-151)

Kaltinamasis D. J. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad nepamena kada buvo apklaustas ikiteisminio metu, greičiausiai, kad davė teisingus parodymus.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti D. J. įtariamojo apklausos protokolai (t. 29, b.l. 175-176, 184), kuriuose užfiksuota, kad 2018-09-13 įtariamojo apklausos metu parodė, kad pas psichiatrą, narkologą nesigydęs. Kuomet buvo pervesti pinigai S. R. iš V. B. nežinojo, kad tai sukčiavimo būdu gauti pinigai. Nuo 2016-03-08 atliko bausmę (duomenys neskelbtini) ir atliko ten bausmę iki gegužės 9 d. Prieš tai buvo (duomenys neskelbtini). Buvo antrame būry 204 ar 224 sekcijoj, tiksliai nepamena. Pažįsta įtarime nurodytus asmenis, t.y. M. P., A. G., R. M., L. D., A. P., su kuriais ir susipažino (duomenys neskelbtini). Apie vykdomus sukčiavimus sužinojo (duomenys neskelbtini) maždaug po mėnesio nuo atvykimo. Sužinojo, kuomet matė ir girdėjo, kaip nuteistieji telefonu pardavinėja mašinas, suprato, kad jie tikrai neturi jokių mašinų ir nieko negali pardavinėti. Yra girdėjęs iš kitų nuteistųjų, kad žmones apgaudinėja M. P., kad A. P. taip pat susijęs su sukčiavimais, koks tiksliai jo vaidmuo nežino, nes jis vėliau perėjo į kitą būrį. Su S. R. yra sugyventiniai, turi 2 bendrus vaikus. Šiuo metu ji taip pat atlikinėja laisvės atėmimo bausmę už sukčiavimus, nežino koks jos vaidmuo sukčiavimuose, tam niekad nepritarė, tad nesigilino. E. F. yra S. R. draugė, ją pažįsta, bet ryšių su ja nepalaiko. Iš A. P. sužinojo, kad ji bendravo su juo. Žino, kad ji su A. P. buvo įsivėlusi į sukčiavimus, kartu nusiteisę yra, bet kokiomis aplinkybėmis nežinoma. A. P. prašymu per S. R. perduodavo žinutes E. F., kas susiję su pinigais, bet pats su jų sukčiavimais nesusijęs. 2016 m. kovo mėn. gali būti, kad tai buvo 2016-03-13, kaip nurodyta įtarime, M. P. paprašė banko sąskaitos į kurią jam perves pinigų. Jis sakė, kad jo sąskaita areštuota antstolių ir jam reikia pinigų. Jis neaiškino, kas perves pinigus. Jis sutiko padėti. Paskambino skolintu telefonu, nes savo neturėjo, todėl visąlaik iš ko nors skolindavosi, S. R. ir paprašė jos sąskaitos, o ji sąskaitą padiktavo, ji prieš tai paklausė iš kur tie pinigai, patikėdamas M. P. pasakė, kad pažįstamas draugas perves pinigus. M. P. dažniausiai turėdavo savo telefoną, galėjo S. R. skambinti iš jo telefono, bet tiksliai nepamena. M. P. pasakė, kad pinigai pervesti ir davė nurodymą pinigus pervesti toliau - kiek pamena davė kažkokią sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus, o dalis pinigų buvo pervesta į jo pataisos namų sąskaitą, iš kurios M. P. apsipirko, nes kaip minėjo jo sąskaita buvo areštuota. Jokio atlygio negavo, gal kavos atsigėrė kartu, nepamena. Į S. R. sąskaitą buvo ne vienas pavedimas, nes nežinojo, kad taip sukčiaujama, todėl leido ja naudotis. Po to, kai iš kitų nuteistųjų išėjo kalbos apie sukčiavimus, kaip neva parduoda automobilius, o tariamus avansus pasisavina, be to ir pats išgirdo tokių sukčiavimo atvejų gyvai, sąskaitos nebeduodavo. Mano, kad nuteistieji pinigus naudojo narkotikams. R. M. ir L. D. gyvendavo atskiroje sekcijoje, kur ne visiems buvo galima užeiti, todėl nežino koks jų vaidmuo sukčiaujant. Su A. G. nebendraudavo. Kiek žinoma M. P. ir buvo pagrindinis sukčiautojas. Kiek žino, yra girdėjęs, kad E. F. A. P. prašymu talpindavo skelbimus. Kažkada teko A. P. prašymu klausti, ar E. F. įdėjo skelbimus. Nežino, kas dar galėjo talpinti juos. Iš tyrėjos pateiktų balso įrašo pavyzdžių Nr. 01367_0, 01774_0, 01782_0 atpažįsta kai pardavėją kalbantį asmenį, tai M. P., jo pašnekovų nepažįsta, suprantu, kad tai "aukos"; 02201_0- taip pat M. P. balsas. Balsai 01036_0, 02027_0 panašūs į A. G. balsą. 00575_0- balsas R. M., jo pašnekovo nežino. Gailisi, kad įsivėlė į sukčiavimus. 2019-03-05 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą D. J. kaltu prisipažino visiškai, liko prie anksčiau duotų parodymų.

Tęsiant D. J. apklausą jis parodė, kad tvirtina parodymus. Paaiškino, kad iki tol jie su M. P. kažkur sėdėjo, atlikinėjo bausmę kažkur. Negali atsakyti iš kur kitus žino, kelis kartus atlikinėjau bausmes.

Pinigų kilmės tuo metu nežinojo, kad jie nusikalstamu būdu gauti nežinojo. Nuo pat išėjimo į laisvę dirba, turiu veiklą, su S. R. susituokė ir augina tris vaikus.

R. M. iš matymo žinojo, jie nei draugai buvo, nei bendravo. Kad jis darytų nusikalstamas veikas nežinojo.

Su A. P. taip pat sėdėjome vienoje kameroje (duomenys neskelbtini). Pažįstami, pabendraudavo, bet taip nebuvo artimi. Kaip minėjo savo parodymuose tai taip ir viskas buvo.

Dėl E. F. sužinojo iš S. R., jos kartu gyveno. Su S. R. pasikalbėdavo. Su A. P. irgi bendravo. (t. 38, b.l. 151-152)

Kaltinamoji S. J. (R.) teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad daug ko ir negali paaiškinti, buvo sakiusi, kad paprašė sąskaitos, pervedė pinigus ir gavosi nesąmonės, nes į tą sąskaitą ir vaikų pinigai eidavo. Kai pervedė jai, ji pervedė ir tada tik išrašą pamačiusi suprato, kad nesąmonės. Sąskaitos prašė D. J.. Jie kartu gyveno, po to abu atsisėdo ir toliau bendravo, nes turi bendrų vaikų. Jis jai pasakė kam pervesti pinigus kai jie atėjo į jos sąskaitą, bet kam neatsimins ir kokias sumas taip pat neatsimins. D. J. paprašė, nurodė sąskaitą kam pervesti ir ji pervedė. (duomenys neskelbtini), kai klausėsi pokalbio įrašų tai ten yra įrašyta, kad ji skambino D. J. ir klausė kas per nesąmonės su tais avansais.

A. P. žino tik iš pokalbių, o E. F. jos draugė nuo vaikystės, gyveno kartu laisvėje. Dėl sąskaitų, pavedimų su ja nekalbėdavo. Atsimena savo parodymus duotus ikiteisminio metu maždaug.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti S. J. (R.) apklausos protokolai (t. 29, b.l. 118-120, 134-136, 144-146), kuriuose užfiksuota, kad 2016-12-21 apklausiama spec. liudytoja S. R. parodė, kad yra D. J. sugyventinė. Abu turi bendrą vaiką ir laukiasi antro. Draugauja apie porą metų. Juodu draugavo dar iki jam patenkant į pataisos namus. Kuomet jį uždarė bendraudavo įvairiai - laiškais, skambučiais, eidavo į pasimatymus. Šiuo metu jis grįžęs į laisvę nuo 2016 m. gegužės ir gyvena kartu. E. F. pažįsta nuo vaikystės, juodvi draugės, atskirais laikotarpiais kartu gyveno. K. D. sėdėjo ji gyveno su S. R..

Apie sukčiavimus vykdomus pataisos namuose žino, nes ten visi taip "sukasi". E. F. apie tai pasakojo, nes ji daug bendrauja su nuteistaisiais. Sąskaitos prašė lyg D. J., o gal ir E. F., nepamena, bet taip buvo iki 2016 m. kovo mėn., nes tuo metu laukėsi. Kuomet davė savo sąskaitą, klausė, ar nebus nesąmonių, kadangi žinojo, kad E. F. važinėja fotkinti mašinų skelbimams, kad paima pinigus įgytus sukčiavimo būdu. Todėl prieš duodama sąskaitą klausė, ar nebus jokių nesąmonių, t.y. klausė ar bus švarūs pinigai, nes į savo SEB banko sąskaitą gaudavo pinigus už vaikus, todėl nenorėjo prarasti jų ir apsidrausdama pasakė, kad vestų tik švarius pinigus, t.y. ne tiesiai iš nukentėjusiųjų, o kokia buvo pinigų kilmė jai nerūpėjo, į tai nesigilino, tik nenorėjo problemų su policija.

Nepamena konkrečių atveju, bet su visomis pinigų sumomis buvo daroma taip pat, t.y. jai paskambindavo D. ir pasakydavo, kad pervesti pinigai. Į jos sąskaitą buvo 1-2, kuriuos reikia išgryninti ir perduoti kitiems žmonėms arba bankiniu pavedimu persiųsti į kitą sąskaitą. Kokios tai buvo pinigų sumos nepamena, bet nedidelės 100 ar 200 €. Kuomet pinigai būdavo pervesti į E. F. sąskaitą, yra kelis kartus iš jos sąskaitos, jos prašymu išgryninus pinigus ir atidavus jai, o ji pati išdalindavo kam reikėjo. Kieno prašymu ji pinigus paskirstydavo nežino. Žino, kad E. F. bendraudavo su P. (A. P., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)). Žino, kad ji bendrauja su M. P., bent jau bendravo anksčiau, taip pat su A. G., su kuriuo ji bendrauja iki jį uždarant, iš Marijampolės pataisos namų. E. F. gal nuo 15 m. bendrauja su nuteistaisiais iš pataisos namų. Jei gerai pamena kažkoks T. iš (duomenys neskelbtini) yra jos Facebook drauguose. V. R. pavardė girdėta, bet nežino iš kur.

Tuo metu kai E. F. buvo vedami pinigai ir didelėmis sumomis, ji nedirbo, ji pasakodavo, kad iš močiučių vyko pinigus paimti, važiavo mašinas į turgų fotkint ir prašė jos telefono, kad geresnes nuotraukas padarytų. Nežino kam ji persiuntė nuotraukas. Ji su E. F. ne vienerius metus, gal 3 ar 4, gyvena kartu ir tik trumpomis pertraukom gyveno atskirai. Todėl vieną kitą pažįsta ir gerai sutaria. Žinojo, kad ji kartais per dieną apie 10 kartų išvažiuoja paimti pinigus, vėliau eidavo paimti rankpinigių už neva parduodamus automobilius, todėl iš jos pasakojimų žinojo, kaip vykdomi sukčiavimai, tačiau pati neprašė, kad suorganizuotų D. J. ar kitas nuteistasis pinigų. Tai D. J. jos prašydavo pinigų. Į tyrėjos klausimą apie pinigų perlaidas P. A., D. J., L. A., J. R., A. P., G. J., V. B., gali pasakyti, kad pavardės žinomos D. J., A. P., G. J. girdėtos. Kitų nepamena, bet jei yra tokie duomenys, kad jiems vedė pinigus, tai vedė D. J. arba E. F. prašymu jų nurodytas pinigų sumas, iš kur ir kokiu būdu buvo gauti pinigai nepamena, bet tai nebuvo jos pinigai. E. F. prašymu vedė pinigus ir SEB banko padalinyje, neprisimena kam ir kiek kartų, gal kelis kartus. Pati E. F. irgi yra vedusi pinigų į pataisos namus, bet daugiausia ji pinigus atiduodavo į rankas žmonėms, kurių nežino.

2016-03-13 į jos sąskaitą galėjo būti pervesti 200 € nuo V. B., bet nieko negali apie tai paaiškinti, kadangi nepamena, kaip minėjo, pinigai buvo pervesti arba E. F. arba D. J. nurodymu, nes tik jie turėjo sąskaitos numerį.

Už pinigų perlaidas atlygio negavo, kaip buvo naudojami pinigai ir kam jie skirti nežino.

Tuo metu, kuomet D. J. buvo (duomenys neskelbtini), telefonu kalbėjo tik su juo ir kartais su P., kuomet jis paskambindavo į telefoną ieškodamas E. F.. E. F. jos telefonu taip pat naudojosi bendraudama su P., ji dažniausiai kalbėdavo naktimis.

Ji naudojosi savo elektronine bankininkyste ir kuomet gavo piniginę perlaidą, kurios paskirty buvo nurodytą už automobilį ar pan., pasakė D. J., kad daugiau nebandytų vesti pinigų, nes jų negrynins ir jis jų negaus. Po to pokalbio daugiau nebuvo persiunčiami pinigai. Kitos perlaidos, kiek jų buvo nepamena, įtarimų nesukėlė, nes tikėjo D. J. žodžiu, kad ves švarius pinigus, kaip minėjo, už ką tie pinigai nesusimastė.

2018-09-20 apklausiama įtariamąja S. R. parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichikos ir priklausomybių ligomis neserga. Nėra apsvaigusi nuo jokių psichiką veikiančių medžiagų. Pareikšto įtarimo esmę suprato pilnai ir visiškai prisipažįstu kalta, pareikštame įtarime nurodytos nusikalstamos veikos padarymu. Apie pareikšto įtarimo esmę niekieno neverčiama parodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (kur taip pat augina du savo mažamečius vaikus). Maždaug prieš du metus, t. y. 2016 m. pavasarį su savo drauge E. F., kurią pažįsta nuo vaikystės, gyveno kartu (duomenys neskelbtini), adreso neprisimena. Tuo metu sugyventinis buvo D. J., kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Kai jis buvo patalpintas į pataisos namus, su juo palaikė ryšį telefonu, laiškais, vykdavo į pasimatymus. (duomenys neskelbtini) tuo metu taip pat atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir A. P., kuris buvo D. J. draugas, o jos pažįstamas. Kol D. J. buvo laisvės atėmimo vietoje E. F. gyveno su ja. Apie sukčiavimus vykdomus nuteistųjų iš pataisos namų žino, nes kiek žino dauguma ten esančių nuteistųjų tokiu būdu gauna pinigų. E. F. apie tai taip pat pasakojo, nes ji daug bendrauja su nuteistaisiais. Tuo metu, pasakyti savo banko sąskaitos duomenis prašė D. J.. Tai galėjo būti 2016 m. kovo mėnesį. Tai atsimena, nes tuo metu laukėsi. Kuomet jam davė savo sąskaitą, jo klausė, ar nebus nesąmonių (ar nebus įtraukta į kokią nors nusikalstamą veiką), kadangi žinojo, kad jis kartu su kitais nuteistaisiais taip daro. Tuo metu taip pat žinojo, kad E. F. kažkur važiuodavo fotografuoti mašinų skelbimams, dėl neva parduodamų automobilių ir, kad iš žmonių paima pinigus įgytus sukčiavimo būdu. E. F. buvo pažįstama su D. J. ir su A. P.. E. F. veikė D. J. ir A. P. nurodymu. Suprato, kad tai ką ji daro tai yra neteisėta, todėl, prieš duodama savo sąskaitą klausė D. J., ar nebus jokių nesąmonių, ar į sąskaitą bus pervedami „švarūs“ pinigai, ne į savo SEB banko sąskaitą gaudavo pinigus už vaikus, todėl nenorėjo prarasti jų ir, apsidrausdama pasakė, kad vestų tik „švarius“ pinigus, t. y. ne tiesiai iš nukentėjusiųjų. Kokia buvo šių pinigų tikroji kilmė jai nerūpėjo, į tai nesigilino, tik nenorėjo problemų su policija. Nepamena konkrečių atveju, bet su visomis pinigų sumomis buvo daroma taip pat, t. y. jai paskambindavo D. J. ir pasakydavo, kad pervesti pinigai (pinigų pervedimai į sąskaitą buvo 1-2), kuriuos reikia išgryninti ir perduoti kitiems žmonėms, arba bankiniu pavedimu persiųsti į kitą sąskaitą. Kokios tai buvo pinigų sumos neprisimena, galimai 100 – 200 Eur. Kai pinigai buvo pervesti į E. F. sąskaitą, jos prašymu, juos yra kelis kartus iš jos sąskaitos išgryninusi ir atidavus jai. Tada E. F. pati juos išdalindavo kam reikėjo, kam neprisimena. D. J. ir A. P. paskambindavo jai ir pasakydavo kam reikia perduoti pinigus, tada tai ji pasakydavo E. F. ir ji atiduodavo juos nurodytiems žmonėms. Žino, kad E. F., kurią vadindavo sutrumpintai E. , bendraudavo ne tik su A. P. (P.), M. P. (bent jau bendravo anksčiau), taip pat su A. G.. E. F. gal nuo 15 m. bendrauja su nuteistaisiais iš pataisos namų. Jos taip pat bendravo ir su E. G., kuris tuo metu taip pat buvo (duomenys neskelbtini). Jam apie 30 metų. Tuo metu kai E. F. buvo vedami pinigai ir didelėmis sumomis, ji nedirbo, ji pasakodavo, kad ji vyko iš močiučių pinigus paimti, važiavo mašinas į turgų fotografuot ir prašė iš S. R. telefono, kad geresnes nuotraukas padarytų. Nežino kam ji jas persiuntė. Kadangi su trumpomis pertraukom su E. F. gyveno kartu, žinojo, kad ji kartais per dieną apie 10 kartų išvažiuoja paimti pinigus, vėliau eidavo paimti rankpinigių už neva parduodamus automobilius, todėl iš jos pasakojimų žinojo, kaip vykdomi sukčiavimai, tačiau pati neprašė, kad D. J. ar kitas nuteistasis pervestų pinigų. Tai D. J. jų prašydavo. 2016-03-13 į jos sąskaitą galėjo būti pervesti 200 Eur nuo V. B., bet nieko negali apie tai paaiškinti, kadangi nepamena, kaip minėjo, pinigai galėjo būti pervesti D. J. nurodymu, nes tik jis turėjo jos sąskaitos numerį. Kadangi V. B. nepažįsta, suprato, kad šis asmuo pinigus pervedė į jos sąskaitą galimai, kaip avansą už mašinos įsigijimą, D. J. prašymu ir nurodymu. Už pinigų perlaidas atlygio negavo, kaip buvo naudojami pinigai ir kam jie skirti nežino, taip pat nepažįsta asmenų į kurių sąskaitas A. P. arba D. J. nurodydavo jai ar E. F. pervesti pinigus iš savo sąskaitos, išskyrus jį patį – D. J.. Tuo metu, kuomet D. J. buvo (duomenys neskelbtini), telefonu kalbėjo tik su juo ir kartais su P., kuomet jie paskambindavo į jos telefoną, arba ieškodami E.. E. jos telefonu taip pat naudojosi bendraudama su P., ji dažniausiai kalbėdavo naktimis. Ji naudojosi savo elektronine bankininkyste ir kuomet gavo piniginę perlaidą, kurios paskirty buvo nurodytą už automobilį ar pan., pasakė D. J., kad daugiau nebandytų vesti pinigų, nes jų negrynins ir jis jų negaus. Po to, pokalbio daugiau nebuvo persiunčiami pinigai. Kitos perlaidos, kiek jų buvo nepamena, įtarimų nesukėlė, nes tikėjo D. J. žodžiu, kad ves švarius pinigus, kaip minėjo, už ką tie pinigai nesusimastė. Jos vaidmuo sukčiavime buvo tik, kaip nurodymų vykdytojos. Kas atsiliepdavo į skambučius dėl fiktyvių skelbimų nežino, kaip buvo dalinami pinigai nežino. Kas tuo metu naudojosi įtarime nurodytais mobiliojo ryšio telefonu numeriais nežino. Įtarime nurodytų: M. P., A. G., V. R., L. D., R. M., L. A., J. Š., A. Ž., L. M., S. A., N. K., D. Š., E. M. nepažįsta, šie vardai ir pavardės nieko nesako. Kaip jau minėjo A. P. pažįsta, apie tris metus, su juo susipažino per D. J.. Jis tik pažįstamas. Kokie vaidmenys sukčiavime buvo A. P. ir D. J. nežino, tačiau gali pasakyti, kad ne jos su E. sugalvojo neva pardavinėti automobilius ir tokiu apgaulės būdu gauti iš žmonių pinigus. Jos vykdė A. P. ir D. J. nurodymus. Kas talpindavo skelbimus internete dėl parduodamų automobilių nežino, to nedarė. Suprato, kad pinigai yra įgyti sukčiavimo būdu. Kokiu mobiliojo ryšio telefonu tuo metu naudojosi ji, kokiu E. F., D. J. ar A. P. neprisimena. Dėl fiktyvių skelbimų žmonės jai neskambindavo. Dėl apklausos metu duotų perklausyti telefoninių pokalbių įrašų parodė, kad: įraše įvardintame „02831_0“ E. F. kalbasi su A. P. apie kažkokius pinigus už parduotą mašiną. Jų balsus atpažįsta iš balso tembro, kurio detaliau nemoka apibūdinti. Duotame perklausyti įraše įvardintame „02816_0“ kalbasi du vyrai, vienas iš jų kaip suprato pardavėjas, o kitas pirkėjas. Pirkėjas sako pardavėjui, kad pervesti pinigai merginos vardu (avansas), o pardavėjas atsako, kad tada jis toliau viską tvarko ir laukia pirkėjo. Pardavėjas tai – E. G., kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) namuose. Jį atpažįsta iš balso tembro, kurio detaliau nemoka apibūdinti. Jai duotame perklausyti garso įraše įvardintame „02606_0“ D. J. kalbasi su ja, fone girdisi A. P. balsas, kuris patarinėja D. J.. Taip pat girdisi fone E. F. balsas. Pokalbyje E. F. vadinama „E.“, kadangi ją taip sutrumpintai vadina. D. J. sako, kad į E. F. sąskaitą yra pervesti pinigai ir liepia eiti juos išsigryninti bankomate, o S. R. sako, kad E. F. neturi banko kortelės ir tada jis liepia E. F. prisijungti elektroninės bankinkystės pagalba prie savo sąskaitos ir pasižiūrėti ar yra pinigai ir pervesti juos į S. R. sąskaitą. Šie pinigai taip pat buvo gauti sukčiavimo būdu. Įraše įvardintame „00191_0“ D. J. kalbasi su S. R. skambindamas iš (duomenys neskelbtini) ir prašo, kad nupirktų du papildymus telefono sąskaitai ir jų kodus perduočiau jam, nes neva jis kažkam (duomenys neskelbtini) yra skolingas už telefoną. Perklausytame garso įraše įvardintame „00217_0“ A. P. kalbasi su ja, po to telefoną perduoda E. G., kuris aiškina ką pasakyti E. F. ir kaip elgtis, kad „chamas“ tariamas automobilio pirkėjas, kuris pervedė ar perdavė kažkokią dalį pinigų E. F. nuo jos „atsikabintų“, jai nebeskambinėtų ir nepersekiotų.

2019-03-13 įtariamoji S. R. parodė, kad kalta prisipažįsta, laikosi savo ankstesnių parodymų. Dėl pareikštame įtarime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo labai ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sunkioje materialinėje būklėje – viena augino mažametį vaiką bei laukėsi antro kūdikio. Nuomojosi būstą. Jei nebūtų buvusi tokia sunki materialinė padėtis šio nusikaltimo nebūtų padariusi.

Tęsiant apklausą S. J. (R.) parodė, kad kai jai pervedė pinigus tai ji pervedė ten kur paprašė, turėjo būti viskas tvarkingai, o tik po to pamatė, kad tai avansas už automobilį. Kad avansu pervesti pinigai, kai pamatė banko išklotinėje, paskirtis buvo nurodyta, kad avansas už automobilį, o iki to nežinojo. Gal po savaitės pamatė, kad yra avansas. (t. 38, b.l. 152)

Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tiek daug metų praėjo, prašo pagarsinti jo parodymus ir tada klausti, gal prisimins kažką.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti A. P. apklausos protokolai (t. 22, b.l. 160, 173, 179), kuriuose užfiksuota, kad dėl kaltės pozicijos neišsakė, tvirtino, kad parodymus duos teisme.

Tęsiant kaltinamojo A. P. apklausą jis parodė, kad prisimena, kad bendravo su ta E. F.. Skambindavo ji jam, atvažiavo į pasimatymą, bet jai buvo 18 metų, o jam 40 metų, pamatė, kad per jauna. Tada suvedė ją su kitu berniuku ir kas toliau vyko nežino, jis kitame būryje buvau ir kaip čia gavosi, kad man pritaikė.

(duomenys neskelbtini) atlikinėjo bausmę nuo 2016 metų pradžios, kažkur nuo sausio 6 dienos, o pervežtas buvo 2019 metais. Nei dėl skelbimų, nei dėl kažko kito aš niekur nedalyvavo. Jis pas E. F. paprašė sąskaitos ir ji davė draugės, ir 400 Eurų pravedė jai už mašiną. Toks visas jo nusikaltimas.

Su E. F. buvo pažįstamas gal nuo 2015 metų, bendravo, buvo atvažiavus pas jį į zoną ir toliau prašydavo jos paslaugų, kad paimti ką ar paduoti draugui, bet jokių nusikaltimų nebuvo. Laikui bėgant ji atvyko į pasimatymą, o S. J. (R.) atvažiavo pas D. J., ir pamatė, kad ji jam per jauna, jai buvo 18 metų, o jam 40 metų, ir negali būti jokios santuokos. Todėl nori, kad balso įrašą klausytų nes ten jo balsas yra. Po to su ja draugavo kitas žmogus. Jo vienas epizodas yra, gal prašė sąskaitos, gal jo kas prašė ir 400 Eurų buvo pervesti, gal jis užmetė juos. Kiek žino nuo birželio 1 dienos pasikeitimai yra, už tą straipsnį dabar yra arba paros, arba bauda. Jis šį epizodą pripažįsta ir prašo išteisinti nes yra nekaltas.

Jis bendravo su E. F., bet jokių nurodymų, prašymų jai nedavė. Fotografuoti mašinas, imti pinigus neprašė. Jis iš jos nieko neprašė, bet jei yra epizodas už mašiną, kur pervesti 400 Eurų tai jis jį pripažįsta, kad būtų mažiau nesąmonių, o kadangi nuo birželio 1 dienos yra pasikeitimai tai prašo jį išteisinti. Nekaltai sėdi, jam jau stogą rauna. Jei bus nuteistas tai net nesiruošia eiti į laisvę.

Pažįsta S. R. ir D. J.. Pas juos nieko neprašė dėl skelbimų, nuotraukų, pinigų. Išaiškino savo santykius, jis su D. J. sėdėjo vienoje kameroje Kauno kalėjime, po to jį pervežė į (duomenys neskelbtini) ir vienoje sekcijoje buvo, o ką jis bendravo su S. J. (R.) ir E. F. jis negirdėdavo. S. J. (R.) buvo jo panelė, o E. F. draugė ir supažindino juos, bendravo Po to pamatė kad ji jam per jauna ir gal ji ant jo supyko. Keli sukčiavimai buvo su ja kituose teismuose, bet jį ten išteisino, nes E. F. melavo.

Tuo laikotarpiu nėra gavęs pinigų nei iš D. J., nei iš E. F., nei iš S. J. (R.).

V. R. pažįsta. Jie nieko bendro neturėjo, jis neužsiiminėja tokiais dalykais kaip sukčiavimas, jis yra žudikas ir jam sukčiavimai nelimpa. Nuo 2000 metų sėdi ir aplamai atsilikęs, net nemoka su liečiamu rageliu naudotis. Apie V. R. nieko neprisimena.

2015-2016 metais kai buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) tai R. M. ten sėdėjo, tiek ir pažįstamas su juo. Su juo nedarė jokių nusikaltimų tikrai, bet bendrauti teko, viename būryje gyveno, sportuoti eidavo, žaisti kažką.

A. G. pažįsta, su juo bendravo kaip ir su visais. Buvo (duomenys neskelbtini), bet kad kažkokia organizuota grupė darytų nusikaltimus tikrai to negirdėjo. (t. 39, b.l. 19-20).

Kaltinamoji E. F. teismo posėdžio metu kaltę pripažino. Parodė, kad nieko nepažįsta, nieko nežino.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti E. F. apklausos protokolai (t. 29, b.l. 72-74; t. 28, b.l. 86), kuriuose užfiksuota, kad 2017-01-10 apklausiama spec. liudytoja E. F. parodė, kad yra ne kartą teista. Narkotikų nevartoja, psichiatro įskaitoje neįrašyta. Apie sukčiavimus vykdomus pataisos namuose žino, nes turėjusi bylą, kuomet paėmė iš žmogaus pinigus už mašiną. Su pataisos namuose kalinčiais nuteistaisiais bendrauja seniai. Iš pradžių bendravimas buvo tiesiog šiaip, iš draugiškumo. Praeitais metais, po naujų A. P., pravarde P., paskambino į turėtą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė padėti, ar gali nufotkinti mašinas ir paimti iš žmogaus pinigus. Daugiau nieko neaiškino, bet ji sutiko, nes labai reikėjo pinigų. Kai paėmė pinigus, suprato, kad taip vykdomi sukčiavimai. Po to, nepamena kada tai buvo, bet iš karto po to, kai paėmė pinigus, davė ir savo Swedbank sąskaitą, nes jo draugai turėjo pervesti pinigus, bet po kurio laiko prisijungus prie bankininkystės pamatė, kad skirtingi žmonės, vyresnio amžiaus, vesdavo įvairias pinigų sumas nuo 100 € iki 400 €, paskirtyje nurodydami „avansas, pradinis įnašas ir pan.“ Todėl suprato, kad jis sąskaitą naudoja sukčiavimams. Prie bankininkystės prisijungė, nes pradėjo gauti SMS žinutes (turėjo užsakius banko paslaugą apie pinigines įplaukas), kad pervesti pinigai. V. P. prašydavo, kad pažiūrėtų, ar į sąskaitą pervesti pinigai. Kai jo paklausė, už ką tie pinigai, jis atsakė, kad jo draugai veda pinigus, o po to, kai patikrino sąskaitą bankininkystėj, tai buvo maždaug po mėnesio nuo tada, kai davė jam savo sąskaitą, suprato, kad vykdomi sukčiavimai. Kuomet sužinojo, kad taip vykdomi sukčiavimai, niekur nėjo, t.y. nėjo iš žmonių paimti pinigų, nesiuntė automobilių nuotraukų, nes nenorėjo dalyvauti sukčiavimuose. Vėliau sužinojo, kad antstoliai areštavę sąskaitą, bet nerūpėjo, ar sukčiai vedė pinigus, ar ne. Su kuo P. dirbdavo nežino. Jos vaidmuo būdavo paimti pinigus iš žmonių. Ir yra fotkinus labai daug mašinų įvairių modelių vieną kartą, visas nuotraukas siųsdavo P. MMS žinutėmis. Taip pat internete skelbimų portaluose ieškojo mašinų nuotraukų ir siųsdavo jam, kiek tokių kartų buvo nežino. Suprasdavo, kad P. mašinų nepardavinėja, o tokiu būdu talpindamas skelbimus apie neva parduodamas mašinas apgaudinėdavo žmones ir gaudavo avansą į jos banką sąskaitą. Tokių perlaidų buvo ne viena, kiek nepamena. Mano atpažintų jo balsą. Kartą buvo pasimatyme pas jį (duomenys neskelbtini). Gautus pinigus, kaip avansą už automobilius perduodavo P. nurodytiems asmenims, kurių neatpažintų, nes buvo seniai, matydavo juos trumpai, Kaune prie Molo, arba iš savo sąskaitos pervesdavo į kitą jo nurodytą sąskaitą.

L. M., N. K., D. Š., S. R., J. Š., A. B., I. V. pavardės nežinomos, tokių nepažįsta, išskyrus S. R., nes ji geriausia draugė. Apie tai, kad jai buvo pervesti lievi pinigai, pirmąkart girdi. Tai didelė staigmena. Nežinomi asmenys, kuriems S. R. vedė pinigus į (duomenys neskelbtini): P. A., D. J., L. A., J. R., A. P., G. J., V. B.. Gali būti, kad kartą ar kelis yra vedus pinigus į (duomenys neskelbtini) A. P., jei ir vedė pinigus P. A., (duomenys neskelbtini)., kurio nepažįsta, tai tik P. nurodymu. M. P., A. G., L. A., V. R., R. M., A. P., L. D., E. T., A. J., D. J., A. Ž., kitų asmenų nepažįsta, išskyrus P., apie kurį davė parodymus ir R., kuri yra draugė. Taip pat pažįsta D. J., nes jis R. draugas. Su juo nėra kalbėjusi apie jokius skelbimus, pinigų paėmimą. Nežino, ar jis prisidėjo prie sukčiavimų. Žino, kad J. pažįstamas su P., nes yra kartu sėdėję.

Iš tyrėjos pateiktų telefono numerių matyti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jais galėjo naudotis P.. Iš (duomenys neskelbtini) bendravo tik su P.. Su juo pradėjo bendrauti nuo 2015 m. gruodžio mėn. arba 2016 m. sausio mėn. Kokiom aplinkybėm susipažino nepamena. Bendraudavo telefonu ir yra lankius pasimatyme vieną kartą. Nuoširdžiai gailisi prisidėjusi prie nusikaltimo. Šiuo metu jai pareikšti kaltinimai dėl sukčiavimo byloje (duomenys neskelbtini), kur buvo „kojomis“. Ten nusikaltimas padarytas 2016-03-20, tada jau žinojo apie vykdomus nusikaltimus, kuomet apgaule išviliojami pinigai ir P. nurodymu eidavo jų paimti iš nukentėjusiųjų. Prisimena, kad apie sukčiavimus su automobilių skelbimais, kuriuose dalyvavo, suprato 2016 m. vasario pradžioje ar viduryje. Tačiau tikslių aplinkybių nepamena ir negali nurodyti kada ir kokius konkrečius veiksmus atliko.

2017-01-11 ji parodė, kad nuo pavedimo jai likdavo nuo 100 iki 400 eurų.

2018-09-20 apklausiama kaip įtariamoji E. F. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichikos ir priklausomybių ligomis nesirgo. Narkotikų nevartojo. Šiuo metu nėra apsvaigusi nuo jokių psichiką veikiančių medžiagų. Pareikšto įtarimo esmę suprato pilnai. Dėl nusikalstamos veikos nurodytos įtarime padarymo prisipažįsta visiškai. Apie įtarime nurodytos veikos aplinkybes savo laisva valia, niekieno neverčiama parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Ne kartą teista. Šioje byloje jau davusi parodymus kaip spec. liudytoja, juos dalinai tvirtina ir papildomai parodė, kad apie sukčiavimus vykdomus Lietuvos pataisos namuose esančių nuteistųjų žino. Su pataisos namuose kalinčiais nuteistaisiais bendrauja seniai. Iš pradžių bendravimas buvo tiesiog šiaip, iš draugiškumo. Kiek prisimena, galimai 2016 metais, tikslios datos neprisimena, A. P., pravarde P., paskambino į jos turėtą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)ir paprašė padėti – nufotografuoti mašinas ir paimti iš žmonių pinigus už, kaip suprato parduotas ar siūlomas parduoti mašinas (avansus). Apie tai, kad tai galimai nusikalstama veika suprato, tačiau sutiko tai daryti. Ar sutarė, kad jis už tai atsilygins neprisimena, taip pat neprisimena ar jis kažkiek davė pinigų už šį darbą. Daugiau nieko neaiškino. Įtarime nurodytų: M. P., A. G., V. R., L. D., R. M., L. A., A. Ž., A. K. nepažįsta. A. K. pinigus pervedinėjo tik dėl to, kad juos jam pervedinėti liepė A. P.. A. P. pažįsta apie tris metus, su juo susipažino per D. J.. Jis tik pažįstamas. A. P., kaip suprato buvo sukčiavimų organizatorius, nes jis ir jai, ir S. R. skambindavo ir nurodinėdavo ką turi daryti, kokias mašinas nufotografuoti, iš ko ateis į jų sąskaitas pinigai ir į kokias sąskaitas juos pervesti. D. J. yra draugės, su kuria gyveno – S. R. sugyventinis, kuris įtarime nurodytu metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (kaip ir A. P.). Kiek žino D. J. vaidmuo sukčiavimuose buvo, kaip A. P. padėjėjo. Jis skambindavo S. R. ir klausdavo ar į jų sąskaitas atėjo pinigai, nurodinėdavo kam ir į kokias sąskaitas juos pervesti. Ji sukčiavimuose buvo, kaip ir E. F. vykdytoja. Jos vykdė A. P. ir D. J. nurodymus. Kitų asmenų nurodytų įtarime nepažįsta, jų vardai ir pavardės nieko nesako. Galimai, tai asmenys, į kurių sąskaitas aukščiau minėtų asmenų nurodymu su S. R. pervedinėjo pinigus. Kas talpindavo skelbimus internete dėl parduodamų automobilių nežino, pati to nedarė. Jos vaidmuo sukčiavimuose buvo, kaip vykdytojos, vykdė A. P. nurodymus. P. skambindavo iš pataisos namų ir jai, ir S. R., klausdavo ar pervesti pinigai, nurodydavo nuo ko ir kokios sumos turi būti pervestos į jos sąskaitą ir nurodydavo kiek ir į kieno sąskaitas šiuos pinigus pervesti. Ji suprato, kad šie pinigai yra įgyti sukčiavimo būdu. Aukščiau nurodė, kokiu telefonu tuo metu naudojosi. Dėl fiktyvių skelbimų žmonės neskambindavo, kiek žino jie skambindavo A. P. į pataisos namus, jis ir spręsdavo kam ir kiek pinigų atiteks. Apie įtarime nurodytus telefonų numerius nieko negali paaiškinti, kadangi neprisimena, kas jais tuomet galimai naudojosi. Dėl apklausos metu duotų perklausyti telefoninių pokalbių įrašų parodė, kad: įraše įvardintame „02831_0“ kalbasi su A. P.. Savo ir jo balsą atpažįsta iš balso tembro, kurio detaliau nemoka apibūdinti. Ji kalbasi su P. apie parduotą mašiną. Kiek prisimena ir kiek žino P. buvo galimai internete paskelbęs, kad ji parduoda mašinas, dėl to ir išėjo, kad neva ji jas parduoda, tačiau detaliau apie tai nieko paaiškinti negali, kadangi tuo rūpinosi P. ir detalių neaiškino. Duotame perklausyti įraše įvardintame „02816_0“ kažkokie du vyrai kalbasi tarpusavyje. Vienas, kaip suprata pardavėjas, o kitas pirkėjas, kuris sako, kad jau pervedė pardavėjui avansą merginos vardu. Šių vyrų neatpažįsta, nežino kas jie tokie. Duotame perklausyti garso įraše įvardintame „02606_0“ D. J. kalbasi su S. R., fone girdisi A. P. balsas, kuris patarinėja D. J.. Taip pat girdisi fone jos balsas. Pokalbyje vadinama „E.“, kadangi draugai taip sutrumpintai ją vadina. D. J. sako S. R., kad eilinį kartą į sąskaitą yra pervesti pinigai ir liepia eiti juos išsigryninti bankomate, o S. sako, kad neturi banko kortelės ir tada jis liepia E. F. prisijungti elektroninės bankinkystės pagalba prie savo sąskaitos ir pasižiūrėti ar yra pinigai ir pervesti juos į Sandros sąskaitą. Šie pinigai taip pat buvo gauti sukčiavimo būdu. Įraše įvardintame „00191_0“ D. J. kalbasi su S. R.. D. J. skambindamas iš (duomenys neskelbtini), prašo S. R. nupirkti du papildymus telefono sąskaitai ir jų kodus perduoti jam, nes neva jis kažkam (duomenys neskelbtini) yra skolingas. Perklausytame garso įraše įvardintame „00217_0“ A. P. kalbasi su S. R. ir dar su kažkokiu vyru, kurio nepažįsta, kurie jai nurodinėja kam paskambinti ir kam ką pasakyti, dėl kiek prisimena kažkokios baudžiamosios bylos, kurioje kažkuris iš jų buvo galimai įtariami kažkokios nusikalstamos veikos padarymu. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai ir nuoširdžiai gailisi.

Tęsiant kaltinamosios E. F. apklausą ji parodė, kad neturi nieko ką paaiškinti.

Ji A. P. net pažinoti nenorėjo, gyvenimo klaida. Viskas ėjo per jį, kiekviena detalė kuri paminėta kaltinime, jis viską darė. Jis skambino, derino ir viskas eidavo per jį. Jie tuo laiku bendravo, jis jai pasakydavo ir viskas eidavo per jį. Jos čia pačios parodymai, niekas neprivertė taip sakyti. Tiesą sakė ikiteisminiame tyrime, tai buvo A. P., nieko daugiau nepažįstu.

Aštuonis kartus yra teista už sukčiavimą. (t. 39, b.l. 20)

Kaltinamasis R. M. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Parodė, kad prašo pagarsinti jo duotus parodymus.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti R. M. apklausos protokolai (t. 28, b.l. 78-79, 105-106), kuriuose užfiksuota, kad 2018-10-08 įtariamojo apklausos metu kaltės nepripažino, parodė, kad įtarime nurodytų asmenų nepažįsta, išskyrus gimines - E. M. ir Ž. M.. Jokių sukčiavimų nedarė ir nėra su jais susijęs. Tik paskambindavo mamai ar sesei ir pasakydavo, kad į sąskaitą atsiųs pinigus už telefoną ar Sim korteles. Ar sesės žinojo už kokius telefonus ves pinigus nežino, bet viską žinojo mama, kuri tvarkė jo finansinius reikalus. L. D. buvo jo kambariokas (duomenys neskelbtini), kitų asmenų iš pavardžių nežino. Pats skelbimų apie parduodamus automobilius netalpino, nepardavinėjo nieko. Telefonus pradavinėjo kitiems nuteistiesiems, o pinigus siųsdavo jų artimieji. Pelno su niekuo nesidalindavo. Telefonus pirkdavo laisvėje, juos paimdavo mama, o draugai permesdavo per pataisos namų sieną. Draugų nenurodė. Arba rasdavo kokį jauną vaikinuką kuris ieško darbo ir pasiūlydavo jam permesti telefonus, už tai jis gaudavo 200 Eur. Mama perduodavo jiems telefonus, o jie jam permesdavo. Telefono numeriai nurodyti įtarime nežinomi arba neprisimena jų. Paleidus paklausyti balso įrašus atpažino save pokalbyje su mama ir broliu M. M., kitų pokalbių balsų neatpažino.

2019-03-12 įteikus pranešimą apie įtarimą, kaltu neprisipažino, parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), bausmę atlieka 2018 metų gegužės mėn. Įtarimą gavo, perskaitė kartu su gynėju, kuo įtariamas supranta, savo veiksmus kontroliuoja. Su visais išvardintais įtarime asmenimis niekas nesieja. Sukčiavęs nėra ir apie jokią veiklą nieko nežino. Prašė brolio nufotografuoti automobilius skirtus pardavimui, bet jie nėra išvardinti įtarime. Prašė brolio M. patalpinti skelbimus, tačiau jis jų netalpino, automobilius pardavė be skelbimų, pardavė pažįstamiems asmenims. Šiuo metu neprisimena ar yra prašęs A. B. jungtis prie svetimos bankininkystės. Dėl fiktyvių skambučių nieko nežino, nepardavinėdavo automobilių su fiktyviais skelbimais. Telefono numerių, kurie yra nurodyti įtarime nežino.

Tęsiant R. M. apklausą jis parodė, kad tvirtina šiuos savo parodymus. (duomenys neskelbtini) prabuvo nuo 2015 metų vidurio iki 2016 metų vidurio, ten atlikinėjo bausmę. Ten būdamas nebendravo nei su vienu iš šių kaltinamųjų. Pataisos namuose daug nuteistųjų atlieka bausmę, vieną kitą yra matęs iš matymo, bet bendravęs nelabai. Telefono SIM kortelių turėjo daug. Nuteistas už narkotikus Vilkaviškio teismo. Facebook paskyrą turėjo, buvo vardas ir pavardė nurodyti. Reikėdavo sąskaitų, kad pervesti pinigus. Jis laisvėje būdamas supirkinėdavo automobilius ir tuo laikotarpiu sėdėdamas, įkeldavo į internetą ir brolis sutvarkydavo. Sąskaitos duomenų ir pervedimų mamos prašydavo, jis bankais nepasitiki, atsiųsdavo mamai, sesei pinigus ir nuimdavo grynus. Reikėdavo pirktis kitus telefonus.

Kur byloje yra garso įrašai, kur jis kalba su artimaisiais tai nežino kokie jie, bet tvirtina, mama tai žino jį, atpažįsta balsą.

V. R. nepažįsta. Nesuvokiami dalykai čia surašyti, tie žmonės neprisipažino. Byla sufabrikuota, jie nebendravo, vienas kito nepažįsta. Nebuvo taip, kaip yra rašoma kaltinime. A. G. gal iš matymo žinojo, bet niekas nesiejo jų, draugai nebuvo. Nepamena, kada jis buvo perkeltas, pats iš sekcijos neišeidavo ir nežino apie A. P.. (t. 39, b.l. 20-21)

Kaltinamasis A. Ž. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, bet ir neatsisakęs.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti A. Ž. apklausos protokolai (t. 30, b.l. 73-74, 75-76, 81-84), kuriuose užfiksuota, kad A. Ž. dėl kaltės nepasisakė, nurodė, kad parodymus duos teisme.

Tęsiant A. Ž. apklausą jis parodė, kad nežino ką paaiškinti. Būdamas laisvėje bendravo tik su L. A., jis sąskaitos paprašė ir viskas. Ką žino iš nuteistųjų tai su jais susipažino (duomenys neskelbtini).

A. J. pažįsta. 2015-2016 metais buvo sugyventinė jo, jis su ja bendravo, jos sąskaitos prašė. Jo sąskaitos prašė L. A., jis prašė sąskaitos ir jis jos paprašė. Buvo išėjęs iš pataisos namų ir neturėjo savo sąskaitos. Neturėjo savo sąskaitos ir kortelę jam davė A. J., ir jis naudojosi ja, nes neturėjo savo sąskaitos. Nežino kas pervedė pinigus, elektronine bankininkyste nesinaudojo, naudojosi banko kortele, o ten nenurodyta kas perveda. L. A. paskambindavo ir sakydavo, kad tada ir tada bus pervesta tiek ir tiek pinigų. Ir po to jis pervesdavo į parduotuvę. Nemano, kad sukčiai po 50 Eurų imtų, būna sukčiavimo atvejai po 11 000 Eurų. Neturėjo įtarimų, o kad įkalinimo įstaigoje pardavinėja telefonus tai ne pirmas kartas. Su A. J. bendravo tik laisvėje, o kai sėdėjo tai ne. Laisvėje bendravo ir telefonu, ir gyvai, o po įkalinimo jau ne. Bendravo su ja iki uždarymo, kai uždarė išsiskyrė.

R. J. nepažįsta, iš laisvės nieko nepažįsta. Kai atvežė į kalėjimą susipažino su A. P., jis jo būryje buvo, o kitų nepažįsta. R. J. nepažįsta, kai atvežė į (duomenys neskelbtini) jo nebuvo. Būriai, aukštai skirtingi ir nesusitinka su visais. Jis neprašė pas jį jokios sąskaitos ir nieko nedavė jam. G. P. žino, bet nieko neprašė ir jo.

Dėl automobilių skelbimų nieko nežino, niekas jo neprašė tokių dalykų. Būdavo, kad bankomate nuimdavo pinigus ir L. A. sakydavo pervesti į parduotuvę, gali būti, kad ir kažkam kitam pervedė, bet šiaip visi į parduotuves buvo pervedami.

J. Š. nepažįsta, kitus kaltinamuosius pažįsta tik nuo teismo ir kad dabar sėdi kartu, o anksčiau nepažinojo.

V. R. nepažinojo, o dabar iš teismo pažįsta, kai pasisako pavardę tai žinai po to.

Kai jį atvežė į (duomenys neskelbtini) A. P. ten jau atlikinėjo bausmę, bet negyveno kartu. Kaip galima žinoti ar sukčiauja jei ne toje pačioje patalpoje gyveno. Nežinojo, neteko girdėti, kad jis būtų sukčiavęs.

Jis niekam nevedė pinigų, tik L. A., taip bent prisistatydavo ir tik su juo bendravo. (t. 39, b.l. 21-22)

V. R. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Parodė, jis nedarė jokių sukčiavimų. Kas iš kaltinamųjų yra tai nors ir buvo vienuose įkalinimo įstaigose, bet skirtinguose sektoriuose ir būdavo bendrauji tik su savo aukštu, o su kitais aukštais ne. Su A. G. gal prasilenkęs kada, R. M. iš viso nepamena, A. P. gal pamena, bet artimai nėra bendravęs. Artimai bendravo su L. A. nes viename aukšte gyveno ir A. Ž. žino nes kalėjime susipažino.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti V. R. apklausos protokolai (t. 4, b.l. 99-101, 115, 120-121, 130; t. 30, b.l. 159-163, 172-175, 178-180, 186-187), kuriuose užfiksuota, kad 2018-08-28 V. R. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nes nedarė jokių nusikaltimų. Apie sukčiavimus nieko negali pasakyti. Žino jo aukšte buvo tas M. P., tai yra jam atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), jis gyveno penktame aukšte. M. P. buvo tame pačiame aukšte, tačiau kitoje sekcijoje. Kitų asmenų, išskyrus L. A. jis nežino ir nepažįsta, nes L. A. buvo taip pat 5 aukšte kartu, tik kitame kambaryje, bendrauti su juo galėdavo. Dėl kitų asmenų jam pagal pavardes, vardus, jis nežino, gali būti, kad juos žinotų pagal pravardes, ar pagal nuotraukas. Laisvėje esančių asmenų nei vieno nepažįsta, išskyrus A. Ž.. Ką jie veikdavo ir ar sukčiaudavo jis nežino, tačiau A. Ž. bendraudavo su M. P., t.y. buvo pažįstami, tačiau kuo jie užsiėmė ir ką veikdavo, tikrai nežino. J. Š. niekas nebuvo žinoma apie jokius sukčiavimus ir ji niekaip su tuo nesusijusi, ji jo mama. Jo prašymu jai buvo pervedami pinigai, kurie buvo skirti jam, nes jis pinigų gaudavo iš laisvės, kurie jam padėdavo. Kartą buvo prašęs pervesti mamos pinigų jam „ant larioko“, kitą kartą prašė, kad nupirktų knygą, kurios jam reikėjo. Jis savo mamos sąskaitos numerį yra davęs A. Ž., kuris jam padėdavo ir jo prašymu padėdavo mamai. Jokių sukčiavimų jis nedarė ir tikrai jokių neteisėtai gaunamų pinigų neturėjo ir jokie pinigai jo mamai nebuvo pervedami. Čia reiktų klausti M. P. ar A. Ž., nes jis tikrai paaiškinti nieko negali. Mano, kad M. P. galėtų paaiškinti visą šitą veikimo principą, nes A. Ž. yra prašęs kažkada jo mašinų nuotraukų, nes pas jį buvo likusių mašinų nuotraukų, nes M. P. anksčiau buvo teistas būtent už sukčiavimą, nes į (duomenys neskelbtini) jis buvo perkeltas iš (duomenys neskelbtini) būtent dėl to, kad buvo nuteistas dėl sukčiavimų. Jam pateiktuose pokalbiuose Nr. 02127_0.wav, 07559_0.wav, 07642_0.wav jis atpažįsta savo mamos balsą, tačiau su kuo ji tiksliai kalba negali pasakyti, nes jam tas balsas yra nepažįstamas. Su kuo mama kalba tikrai nepasakys, tai yra negali tiksliai teigti, tačiau panašus balsas į A. Ž., nes mama su juo bendraudavo ir kartais su juo kalbėdavo, nes kaip ir sakė jam buvo davęs jos telefono numerį ir jos sąskaitos numerį, kad jam pervestų pinigų. Dar buvo situacija, kad pats A. Ž. buvo davęs jo mamos sąskaitą dar kitam asmeniui, kuris atpažino, kad tai jo mama ir atsisakė vesti pinigus, nes žinojo kuo A. Ž. užsiėmė ir kokie pas jį buvo pinigai. Tuo metu jis nežinojo kuo tada užsiėmė A. Ž., jis anksčiau buvo normalus ir neužsiiminėjo jokiais sukčiavimais, o jo mamos sąskaitą turėjo nuo 2015 metų. Kai A. Ž. išėjo į laisvę, mano tada ir pradėjo užsiimti nešvariais darbais. Kas jį pamokė nežino, tačiau mano, kad gal net jo brolis, kuris tuo metu kiek žino taip pat atliko laisvės atėmimo bausmę. Su mama telefonu kalbėdavo apie viską, buitines problemas, šeimą. Mamos yra prašęs, kad pervestų pinigų „ant larioko“, būdavo, kad atveždavo tiesiai mamai į namus draugai norėdami jam padėti, tačiau tikrai apie jokius sukčiavimus mama nieko nežinojo ir A. Ž. buvo, kaip vaikas, kuris jam norėjo padėti iš gerų paskatų. Kaip ir minėjo pažįsta tik L. A. ir M. P., kurie buvo viename aukšte, tai yra atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), su kuriais taip ir susipažino, nes gyveno viename aukšte, tačiau tai nereiškia, kad su jais artimai bendraudavo. Jis negali nurodyti jų vaidmenų, nes kuo jie užsiiminėjo ir ką veiką jis nežino. Kaip minėjo žino tik A. Ž.. Kam buvo perduoti ir kaip būdavo panaudoti pinigai jis tikrai nežino. Kas atsiliepdavo į skambučius, jis tikrai negali nurodyti, nes (duomenys neskelbtini) su sąskaitomis ir skelbimais valdomas B. dirbo beveik visas pirmas aukštas. Kas ką konkrečiai veikė jis tikrai nežino. B. - tai asmuo, kurio jis asmeniškai nepažįsta, tačiau apie jį yra visko daug girdėjęs įvairių legendų. Už nusikalstamą veiką jis buvo nuteistas. Gali būti, kad kažkuriuo nurodytu numeriu galėjo kalbėti jis, nes būdavo bendros patalpos, kuriose būdavo keli asmenys, kurie turėdavo telefonus, ir esant reikalui iš kurio nori atėjęs pasiėmęs telefoną galėdavai pasiimti ir pasiskambinti. Tačiau kokie tai numeriai yra, ar tiksliai nurodyto numerio tikrai negali pasakyti, nes mintinai tikrai numerių nemoka. Kas kokiu numeriu bendravo ar kokiu numeriu naudojosi tikrai nežino ir nepasakysi. Tokių asmenų kaip A. J. jis nepažįsta, tik kažkur jam tas vardas yra girdėtas, gali būti, kad tai gali būti A. Ž. pana, kuri gali būti, kad buvo kaltinama toje pačioje byloje Panevėžio byloje, tačiau jos asmeniškai nematęs, nei yra su ja bendravęs. Tokio asmens, kaip R. J. nepažįsta, nebendravęs. Jų sąskaitų numerių, ne tik šių numerių, bet ir kitų asmenų sąskaitų jis neturėjęs, ar gavęs, ar kam nors perdavęs. Kaip ir sakė, jis turėjo ir yra pasakęs tik A. Ž. savo mamos sąskaitą, tačiau kokius pinigus jis pervesdavo jo mamai, tikrai nežino, tik mano, kad jis būtų tikrai bijojęs ir tikrai nebūtų vedęs į jo mamos sąskaitą „nešvarių“ pinigų. Taip pat A. Ž. ne kartą norėdamas išvengti atsakomybės yra neteisingai apkaltinęs, tai yra pagražinęs ir perdavęs, tai yra įskundęs kitus asmenis pareigūnams apie nebūtas nusikalstamas veikas. Taip pat, kaip ir minėjo, jam pateiktuose pokalbiuose jis atpažino savo mamos balsą, tačiau su kuo ji kalba jis tikrai nurodyti negali, nes to asmens balso neatpažįsta, gali būti, kad ji kalba su A. Ž.. Kitų asmenų jam pateiktuose pokalbiuose jis neatpažįsta ir įvardinti negali.

2019-03-21 parodė, kad pagal 2019-03-19 pareikštą pranešimą apie įtarimą gali pasakyti, jog savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pasilieka prie pirminės apklausos metu duotų parodymų, kartotis nebenori. Papildomai gali pasakyti, jog iš įtarime minimų asmenų bendravo tik su (duomenys neskelbtini) atliekančiais M. P. ir L. A.. Taip pat bendravo su laisvėje buvusiu A. Ž. ir mama J. Š.. A. buvo davęs savo mamos J. Š. banko sąskaitos duomenis. Į jo mamos banko sąskaitą buvo pervedami pinigai, kurių kilmės jis nežinojo. A. pats kontaktuodavo su jo mama dėl pinigų persiuntimo. Taip pat jis pats mamai pasakydavo, jog persiųstų jam pinigų, tačiau kaip ir minėjo jis ne visada žinodavo, kada į mamos banko sąskaitą pervedami pinigai ir kokia jų kilmė. A. savo mamos banko sąskaitos duomenis buvo davęs, nes juo pasitikėjo ir galvojo, jog būdamas laisvėje jis jam padės finansiškai. Į klausimą kas sieja mane su įtarime išvardintais asmenimis ir koks kiekvieno vaidmuo sukčiavime gali pasakyti, jog jis bendravo tik su M. P. ir L. A., kurie kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Su kitais įtarime išvardintais nuteistaisiais jis nebendravo, t.y. su A. G., R. M.. Minėti asmenys bausmę atlikinėjo kitoje sekcijoje. Kokie jų vaidmenys sukčiavime jis nežino. Kokius veiksmus jie atlikdavo, kokiais telefonais naudodavosi jis nežino. Jis pats nemanė, jog prisideda prie sukčiavimo, tiesiog naiviai tikėjo, jog į mamos banko sąskaitą pervedami pinigai yra įgyti teisėtai. Papildomai gali pasakyti, jog jo mama J. Š. apie jokius sukčiavimus nežinojo. Pripažįsta tik tiek, jog jos banko sąskaitos duomenis buvo davęs A. Ž.. Kokios kilmės pinigai buvo pervedami į jo mamos banko sąskaitą jis nežino. Nurodymus dėl pinigų persiuntimo jo mamai duodavo pats A. Ž.. Būdavo atvejų, kuomet A. informuodavo jį, jog į jo mamos banko sąskaitą persiųsti pinigai, kuriuos jis nurodydavo mamai persiųsti. Kas talpindavo apgaulingus skelbimus dėl automobilių pardavimo jis nežino, taip pat negali pasakyti, kas atsiliepdavo ir kalbėdavo dėl fiktyvių skelbimų. Įtarime minimų telefono numerių jis tikrai nepamena ir nežino kas jais naudodavosi. Gali būti, kad kažkuriuo iš jų su mama bendravo ir jis, nes paprašydavo kitų nuteistųjų pasinaudoti jų telefonais. Taip pat gali pasakyti, jog A. J. ir R. J. jis nepažįsta. Su minėtais asmenimis niekada nebendravęs.

2020-07-03 parodė, kad su pranešimu apie įtarimą yra supažindintas pasirašytinai, įtarimo esmę suprato. Dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pripažįsta visiškai. Išsamius parodymus yra davęs anksčiau, prie jų ir pasilieka.

Tęsiant apklausą V. R. parodė, kad daug neprisimena, jį parskraidino iš Pranzūzijos ir byla buvo išskirta, jis sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, o po to bylas sujungė vėl. Dėl A. J. kažką prisimena, buvo pervesti pinigai, bet nežinojo, kad sukčiavimo, apgaulės būdu jie buvo įgyti, buvo pervesti ir viskas. Nėra L. A., jis galėtų papasakoti daugiau.

Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Jis A. J. pervedimą atsimena nes ji buvo jo mergina, ji gal ir kitoje byloje buvo. Buvo į mamos sąskaitą 150 Eurų pervesta.

Aš su L. A. nekalbėjo apie „VW Passat“ pardavimą. A. Ž. nedavė nurodymų nuimti pinigus. Bendravo su juo L. A., jis buvo davęs numerį. Dėl pinigų kilmės nežino, buvo mažos sumos po 20 Eurų ar 30 Eurų. Čia ne tokios sumos kur kaltinime nurodyta. Kad kažkas organizuotų, dalyvautų tai to nebuvo. Dėl automobilio jis su L. A. nieko nedarė.

Kaltinimą skaitė, nieko negali pasakyti dėl R. J., nesupranta kodėl prie jo pririštas šis epizodas, jis nedarė šito epizodo. Nei R. J. nepažinojo, nei A. J., nieko.

Pirmame epizode prisipažįsta kaltu, o antrame neprisipažįsta. Jis davė mamos sąskaitą. (t. 39, b.l. 22)

A. G. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Parodė, jis prašo pagarsinti jo parodymus ir užduoti klausimus.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti A. G. apklausos protokolai (t. 27, b.l. 123, 160-161), kuriuose užfiksuota, kad 2018-09-12 A. G. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtarimas. Įtarimo esmę suprato, parodymus duos teisme.

A. G. buvo duota pasiklausyti kompaktinėje plokštelėje esantys garso įrašai. Paklausęs aplanke pavadinimu "g." esančius garso takelius 00315_0, 01036_0, 02072_0 ir 02127_0 nurodė, jog kalbančių asmenų neatpažino bei nurodė, kad čia tikrai ne jo balsas. Kitų garso įrašų klausyti atsisakė.

2019-04-25 A. G. kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad su asmenimis: V. R., L. A., R. M., M. P. kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), tačiau jie buvo 5-ame būryje, o jis 2-ame. Nurodyti kieno koks buvo vaidmuo negali, nes nieko nežino ir net nežinojo, kad šie asmenys sukčiauja. N. K. yra jo mama, tačiau ji nieko apie sukčiavimus nežinojo. L. M. yra jo sena pažįstama, su ja pora kartų kalbėjo telefonu, jokių perlaidų jai nesiųsdavo, tačiau porą kartų, tiksliai nurodyti kiek kartų negali, ji jam siuntė pinigus. Jos sąskaitos numerio nežino. Vieną kartą telefonu L. M. pasakojo, kad siuntė kažkokius pinigus advokatui, bet apie tai girdėjo pirmą kartą ir dėl šio įvykio paaiškinti nieko negali. Su įtarime nurodytais asmenimis jokių kontaktų nepalaiko ir nebendravo ir negalėjo bendrauti, tik žinojo, kad tokie asmenys pataisos namuose yra. Apie tai, kad tie įtarime nurodyti asmenys sukčiauja, ar daro kažkokias nusikalstamas veikas nieko nežinojo. Būdamas (duomenys neskelbtini) savo asmeninio telefono neturėjo, o kartais pasiskambindavo iš telefonų, kuriuos turėjo kiti nuteistieji. Dažniausiai skambindavo mamai. Už skambučius neatsiskaitydavo, duodavo paskambinti iš gero noro. Telefono numerių nurodytų įtarime nežino.

Tęsiant A. G. apklausą jis parodė, kad nelabai ką gali papildomai paaiškinti.

L. M. pažįsta. Su ja per telefoną palaikė kontaktą. Kaip susipažino nepamena, gal per televiziją, duodavo skelbimus, o telefonus daug kas turi, pasiskolindavo, jų gi negalima turėti, bet pas vieną ar kitą pasiskolindavo ir pasiskambindavo.

Pasiskolinti pinigų tai ne nusikaltimas. Ji jam skolino pinigų, sakė, kad išeis į laisvę ir atiduos. Grasinimų jos atžvilgiu nenaudojo, jei grasintų, tai ji tikrai nevažiuotų į pasimatymus pas jį. Banko sąskaitų prašė pas ją. Sakė, kad draugai turi užmesti jam pinigus. Ji darė ir pinigines perlaidas, bet tiksliai nieko negali pasakyti, buvo, kad paskambina ir pasako pervesti tam ir tam pinigus. Pinigų pervedimas būdavo daromas tam, kad įsigyti kokį daiktą. Reikia ką nors nupirkti, ar samagono kokio ir būdavo pervesti pinigai. Čia irgi žmonės perka ir parduoda vieni kitiems, siunčiami pinigai buvo skirti kam nors įsigyti.

Šalies argumentai

K. N. yra jo mama. Prašė jos sąskaitos, siųsdavo jai pinigus, kad pervestų ten ar ten. Ji padėjo kaip sūnui, nieko nežinojo. Jis jai nesakydavo iš kur pinigai, tiesiog siuntė pinigus. Su ja bendraudavo telefonu, skambindavo iš nelegalių telefonų, kurių negalima turėti. Skelbimų apie parduodamus automobilius pats nekėlė, transporto priemonės neturėjo, jis net teisių neturi.

Visi atlikinėja bausmes, jis nuo 2013 metų sėdi ir logiška, kad pažįsta keletą iš kitų kaltinamųjų. Būna kai atkelia naują, tai ir matai, vyksta pokalbiai. Nėra taip, kad yra uždaryti ir nieko nemato.

Jokios grupės neorganizavo. Jis žmogų pažįsta tik iš matymo, negali pasakyti kuo jis užsiima. Buvo duodamos sąskaitos, siunčiami pinigai, bet jis nežinojo iš kur jie ir jam nebuvo aktualu. Nebuvo jokios organizuotos grupės.

(duomenys neskelbtini) jis atlikinėjo bausmę antrame aukšte, o M. P., kiek pamena, buvo penktame aukšte. Dauguma kaltinamųjų buvo penktame aukšte. Jis nėra niekam skambinęs ir nieko neprašė. Sąskaitą yra davęs, bet kad būtų skambinęs ar talpinęs skelbimus nebuvo to.

Kad bus pervesti pinigai jam pasakydavo asmuo, bet jo negali įvardinti nes susidoros su juo. Jis pasakydavo kada bus pervesti pinigai ir, kad juos reikia pervesti tam ir tam. Jis, aišku, pasilikdavo po kokius 20 Eurų ar kiek už tai. Bet negali įvardinti to asmens, nereikia tų nesąmonių. Buvo pervesti pinigai mamai, L. M. ir sakydavau joms, kad tokia ir tokia suma turi būti pervesta kažkam. Tas asmuo jam pasakydavo kokią dalį tam, kokią dalį kitam pervesti ir jis tai padarydavo.

Blogai padarė, tiek metų praėjo ir suprato viską, sutinka atsakyti už savo veiksmus, supranta, kad negerai padarė.

Daugiau neturi jokio naujo ar nebaigto tyrimo, jokios kitos bylos nėra. Šita jo paskutinė byla, nori nusiteisti ir išeiti. Laisvėje sūnus auga, noriu išeiti į laisvę ir gyventi. Tikrai neturi kitų bylų.

Apie pervedamų pinigų kilmę jam buvo neįdomu, iš kur ir kokiu būdu jie gauti, jam buvo neįdomu, įtarė, bet turėjo savo problemų, bėdų ir nesigilino.

R. M. jam iš matymo žinomas, žino, kad toks buvo. Su puse šių vadinamų bendrininkų susipažino tik teismuose. Žino, kad toks R. M. buvo, pardavinėjo jis telefonus, korteles, jam atrodo. Dar su samagonu buvo pagautas, bet tarp jų nieko nebuvo. Su R. M. buvo viename būryje, bet ne vienoje sekcijoje, skyrė juos keturios ar penkios kameros. Jei buvo viename būryje tai nereiškia, kad bendravo. Jis iš Vilniaus, A. G. iš Klaipėdos ir visi ten būdami stengiasi pagal tai bendrauti, iš kokio miesto yra, vilniečiai su vilniečiais, klaipėdiečiai tarpusavyje. Nėra taip, kad atvyko naujas ir iš karto sveikiniesi ir bučiuojiesi. Kad R. M. vykdytų sukčiavimus - nieko apie tai nežinojo. Bendraudavo tarpusavyje ir žinodavo kas prekiauja telefonais, o kad užsiiminėtų sukčiavimu to nežinojo. Jei ir būtų taip buvę tai nevaikščios gi ir nesigirs visiems, kad sukčiauja. Jis su juo nieko bendro neturėjo, jis jo nieko neprašė. Vienas žmogus buvo, kuris sakydavo kur ir kiek pervesti ir ką jis su jais darė jam neįdomu. Iš to laiko jo skambučių, pokalbių buvo aišku, kad jis nenormaliai gyveno. Jis mamos prašydavo jei reikėdavo, tai kaip galėjo organizuoti grupę. R. M. tikrai ne tas asmuo apie kurį kalba, čia nėra to asmens ir tikrai jo nenurodys.

Jis kaltę pripažįsta, kad davė sąskaitą, bet kad dėjo skelbimus, kad skambino žmonėms tai ne. Jis tik davė sąskaitas ir tai pripažįsta. Prisipažįsta kaltu iš dalies. (t. 39, b.l. 36-37)

Nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų, liudytojų parodymai

Nukentėjusioji bei civilinė ieškovė K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad

nelabai ką pamena, norėtų paprašyti pagarsinti jos parodymus nes viskas labai seniai buvo.

Buvo taip, kad 2016 metais ketino pirkti automobilį. Prieš kokius šešis metus, buvo skelbimas, kad parduoda „VW PASSAT“ baltos spalvos. Galėjo būti 2016-02-16, rado tą automobilį. Pirmiausiai skambino jos tėtis, jis kontaktavo su pardavėju, jis prašė pervesti rankpinigių. Sakė, kad yra labai daug pirkėjų ir jie padarė pavedimą. Iš pradžių pervedė 200 Eurų, o po to dar 400 Eurų. Ji kaip tik važiavo į Kretingą, apžiūrėti automobilio ir prašė dar 400 Eurų nes sakė, kad jiems reikia traliuko mašinai parvežti. Viso pervedė 600 Eurų. Atvyko į Kretingą, buvo susitarę susitikti prie „Regitros“, bet su pardavėju nepavyko susisiekti, jis neatvyko susitikti. Laukė, „Regitra“ užsidarė ir tada kilo įtarimas. Ten dar buvo vieni žmonės, kurie ten laukė ir jie juos užkalbino, pasirodo jie laukė to paties automobilio.

Pervedė pinigus į D. Š. sąskaitą. Visus pinigus pervedė į vieną sąskaitą.

Pareiškė civilinį ieškinį 600 Eurų sumai, jį palaiko. Buvo bandyta susiekti su pardavėju dėl pinigų grąžinimo. Žadėjo, kad grąžins, bet taip ir nepervedė.

Skelbimas buvo patalpintas „Autopliuse“ atrodo, žiūrėjo ir ji ir tėtis. Ji irgi bendravo su pardavėju, kad grąžintų pinigus.

Nelabai girdėjo kaltinamųjų balsus tai negali pasakyti ar yra girdėtas, ar panašus balsas. (t. 35, b.l. 87)

Nukentėjusysis bei civilinis ieškovas T. J. teismo posėdžio metu parodė, kad analogiška situacija kaip jos. Datos ir laiko nepasakys, buvo rastas skelbimas „Autogide“ dėl (duomenys neskelbtini). Ne iš pirmo karto atsiliepė, matyt negalėjo, o kai atsiliepė tai pardavėjas paaiškino, kad labai didelis susidomėjimas automobiliu nes kaina maža, tai kas pirmas praves rankpinigius tai to bus. Jis dar kaip tik neturėjo prisijungimo, žmona pervedė 200 Eurų į nurodytą sąskaitą, bet pavardės kam nepasakys. Buvo sutarta vakare Klaipėdoje prie „Akropolio“ susitikti ir apžiūrėti. Po to nepamenu ar iš to pateis numerio pasuko kitas asmuo ir sakė, kad automobilis jo ir jam nutiko bėda, reikia pagalbos, greičių dėžė nuėjo ir draugiškai prašė padėti, sakė, kad vis tiek automobilis jau kaip ir jo, ir paprašė dar 400 Eurų pervesti per paštomatą. Pervedė Taikos prospekte 400 Eurų į Panevėžį ir reikėjo parašyti per SMS kodą, kad galėtų paimti pinigus. Vakare su draugu atvyko į sutarą vietą apžiūrėti mašinos, bet po 4-5 valandų niekas nepasirodė ir parašė policijai pareiškimą. Dar bandė skambinti tam žmogui ir keletui dienų parėjus prisiskambino. Nepasakys kuris pakėlė ragelį ir pripažino viską, sakė perves pinigus atgal, turi jo sąskaitą ir praves, bet praėjo penki metai ir dar vis laukia.

Ikiteisminio tyrimo metu viską teisingai sakė. Gali būti, kad buvo 2016-03-06 kai rado skelbimą. 200 Eurų pervedė į R. J. sąskaitą, o 400 Eurų gal A. Ž.. Vadinasi taip ir yra jei taip užrašyta.

Civilinį ieškinį pareiškęs 600 Eurų sumai. Palaiko jį.

Tokio automobilio kaina tuo laiku buvo vidurkis nuo 1660 Eurų iki 2000 Eurų, o šis buvo 1350 Eurų, tiksliai nepasakys, bet buvo stipriai mažesnė kaina ir todėl susidomėjo.

Po pinigų pervedimo sakė, kad išvažinėja iš Panevėžio ir už poros valandų bus Klaipėdoje. Nustebo, kad taip greitai, o jis sakė „tu nežinai kaip aš vairuoju“. (t. 35, b.l. 87-88)

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškojo mašinos pirkti, gal kokie penki metai atgal būtų, ir radau „Skelbiu.lt“ apie parduodamą „VW Passat“ baltos spalvos. Kaina buvo nurodyta apie 1200 Eurų, susiekė su pardavėju ir jis prašė padaryti išankstinį pavedimą, nes tipo laukė kito kliento, kuris galėjo anksčiau paduoti rankpinigius už jį. Susiviliojęs kaina ir automobilio marke padarė pavedimą 100 ar 200 Eurų, tiksliai neatsimena.

Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus.

Galėjo viskas būti 2016-02-17 ir galbūt skelbimą rado skelbimą „Autogidas“. Lyg tai buvo koreguota automobilio kaina, iš pradžių buvo 1200 Eurų, skelbimas stovėjo ir po to buvo numesta kaina iki 950 Eurų. Automobilis buvo „VW Passat“ baltos spalvos. Pardavėjas pašė užstato 100 ar 200 Eurų, tiksliai neatsimena. Pinigai buvo pervesti į sąskaitą moters vardu, pervedė tą 100 Eurų. Po to bendravimas buvo toks, kad ruošėsi su draugu, kuris turėjo jį pavežti, važiuoti į pardavimo vietą apžiūrai automobilio. Pardavimo vieta buvo gal Vilkaviškis ar Marijampolė, o gal ir Mažeikiai. Reikia atgaminti, prieš tiek laiko viskas buvo. Greičiausiai vykome į Mažeikius. Jis vyko iš Kauno, vykstant skambino pardavėjui, jis sakė, kad nori nupirkti kitą automobilį ir jam trūksta pinigų rankpinigiams, ir prašė pervesti jam skubiai 300 Eurų, bet jis nepervedė. Bevykstant suprato, kad kažkas ne taip, pradėjo skambinti vėl, bet jau nekėlė, dar skambino ir tada jau buvo išjungtas telefonas. Į policiją kreipėsi kitą dieną, ar po poros dienų. Galėjo būti, kad po savaitės. Dar pranešė gal septyniems žmonėms kurie prižiūri svetainę.

Pavedimą padarė iš savo arba iš savo draugės D. K. sąskaitos, gal jis į jos įnešė pinigus ir padarė pavedimą iš jos sąskaitos. Ieškinį palaiko, žala jam nėra atlyginta.

Pareiškęs ieškinį 100 Eurų. Pavedimas padarytas iš draugės sąskaitos ir šiuo metu neįrodys, kad pinigai jam priklausė. Tuo metu D. K. buvo jo draugė, sugyventinė, o šiuo metu nutrūkus draugystė.

Neprisimena ar jam buvo duota atpažinti balsą. Gali sumaišyti su pokalbiu telefonu ir ar buvo duota paklausyti tikrai neprisimins. (t. 35, b.l. 143-144)

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad seniai viskas jau buvo, 2016 metais ieškojo automobilio ir portale „Autogidas“ rado mašiną. Tiko modelis ir kaina, buvo „BMV“ markės automobilis už 1200 Eurų. Važiuoti apžiūrėti reikėjo į Klaipėdą, o važiuoti reikėjo iš Vilniaus ir prašė pervesti avanso, pervedė 150 Eurų. Pakeliui paskambino ar paprašė, kad pervestų dar 500 Eurų. Jei automobilis nepatiks tai sakė pinigus grąžins, o jei patiks tai nuleis 100 Eurų ir paliks padangas. Sakė, kad daugiau nemokės ir jau yra pakeliui. Tada parašė, kad jau gali nevažiuoti ir pinigus grąžins jai į sąskaitą dviejų valandų bėgyje. Sustojo Kaune, vaikščiojo ten ir laukė, tačiau nei po dviejų valandų, nei iki šiol pinigai nebuvo grąžinti. Tada kreipėsi į policiją.

Pareiškusi 150 Eurų civilinį ieškinį, jį palaiko. Pinigai buvo pervesti iš jos sąskaitos.

Pervedė pinigus į N. K. sąskaitą. Pardavėjas sakė, kad tai jo žmonos sąskaita. Telefonu kalbėjo su vyriškiu. (t. 35, b.l. 144)

Nukentėjusysis bei civilinis ieškovas V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad pakliuvo ir nukentėjo. Rado skelbimą, kad parduodamas „BMW“, paskambino tuo numeriu, pasakė, kad galima rezervuoti, pervesti avansą ir pervedė 200 Eurų, o po to važiavo apžiūrėti į Klaipėdą. Klaipėdoje būnant prašė dar papildomai pervesti, bet jau nepervedė, nors intensyviai prašė, kad reikia dar pinigų. Pralaukė Klaipėdoje pora valandų ir tada kreipėsi į policiją.

Nepamena kada tiksliai buvo, galėjo būti 2016-03-13. Rado skelbimą apie parduodamą „(duomenys neskelbtini)“, 2004 metų, kaina 1000 Eurų, gal 1100 Eurų. Rado skelbimą „Autogide“, gali būti. Automobilis buvo Klaipėdoje, pervedė kaip užstatą 200 Eurų, o kam jau neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surašyta, buvo pateikęs sąskaitos numerį, vardą ir pavardę. S. R. buvo nurodyta, jam sakė pervesti būtent jai. Kaip prisistatė pardavėjas nepamena. Klaipėdoje dar prašė 400 Eurų pervesti, bet jų jau nevedė. Į policiją kreipėsi tą pačią dieną, nes nebuvo nei automobilio, nieko ir suprato, kad yra apgautas. Vyko apžiūrėti automobilio su žmona ir sūnumi.

Tie 200 Eurų negrąžinti, su niekuo dėl jų nekalbėjo. Policijoje viską surašė dėl ieškinio, parodymus, daugiau nieko nerašė. (t. 37, b.l. 65-66)

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintai nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės R. K. apklausos protokolai (t. 6, b.l. 5-9, t. 7, b.l. 72-73, 82), kuriuose užfiksuota, kad 2016-02-02, 2017-11-16 nukentėjusios R. K. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, jog 2016-01-28, apie 15.00 val., internetinėje svetainėje „Autogidas“ ji rado parduodamą Kaune automobilį "VW Passat", 2000 m. gamybos, sidabrinės spalvos, sedaną. Peržiūrėjo su sūnumi nuotraukas, automobilį nusprendė pirkti. Paskambino nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyriškis, pasakė, kad yra daug norinčių ir reikia pervesti į jo atsiųstą žmonos sąskaitą 250 eurų. Tą pačią dieną pardavėjas kitu numeriu (duomenys neskelbtini) atsiuntė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) L. M. vardu. Tą pačią dieną pervedė 250 eurų į nurodytą sąskaitą. 2016-01-29, apie 10.00 val. paskambino pardavėjui ir sutarė, kad susitiks 13.00 val. Kaune prie Kauno klinikų. Nuvykus sutartu laiku į Kauną, pardavėjas į skambučius neatsiliepė. Parašius SMS, kad kreipsis į policiją, pardavėjas atrašė, kad pinigus perves draugas iš DNB banko. 2016-02-01 pardavėjas parašė SMS žinutę, ar gavo R. K. pinigus už pasatą. Tuo bendravimas baigėsi. (t. 37, b.l. 128)

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo J. R. apklausos protokolas (t. 6, b.l. 20-23), kuriame užfiksuota, kad 2016-02-13 J. R. pareiškime užfiksuota, kad jis skelbimų portale www.autpgidas.lt rado skelbimą apie automobilį VW Passat, valst. Nr. skaičiai 900, 2000 m. Laidos, sidabrinės spalvos, už kurį asmeniui prisistačiusiam J. V., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė pervesti avansą į neva žmonos L. M. sąskaitą 300 eur, kitą dieną pervedė dar 450 eur, iš viso pervedė 750 eur, tačiau automobilio negavo. (t. 37, b.l. 128)

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo R. U. apklausos protokolas (t. 6, b.l. 31-32), kuriame užfiksuota, kad pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole R. U. parodė, kad radęs skelbimą www.autogidas.lt apie parduodamą automobilį Audi A6, paskambino pardavėjui telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paprašė 150 Eur rankpinigių. Minėtus pinigus pervedė į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau paprašė daugiau pinigų, tačiau atsisakius, pasakė, kad pinigus grąžins, o automobilį parduos kitam asmeniui. Pinigų negrąžino. (t. 37, b.l. 128)

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės Ž. S. apklausos protokolas (t. 6, b.l. 64-67), kuriame užfiksuota, kad 2016-03-03 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole Ž. S. nurodė, kad 2016-03-01 www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat, (duomenys neskelbtini). Susisiekus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tariamas pardavėjas paprašė 150 Eur avanso, kurį reikia pervesti į A. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau pardavėjas susisiekė ir paprašė dar papildomai 250 Eur, kurie buvo pervesti iš Ž. S. sutuoktinio V. S. sąskaitos į R. J. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pokalbio metu pardavėjas nurodė, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nuvykusi minėtu adresu sužinojo, kad toks adresas neegzistuoja. (t. 37, b.l. 128)

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo Ž. J. apklausos protokolas (t. 8, b.l.59-60), kuriame užfiksuota, kad 2016-02-08 liudytojo Ž. J. apklausos protokole užfiksuota, kad 2016-02-06 jis rado skelbimą skelbimų portale www.autogidas.lt, apie tai, kad Palangoje parduodamas automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 3200 eurų. Paskambinus pardavėjui telefonu (duomenys neskelbtini) susitarė, kad automobilį pirks ir už tai perves 200 eurų. Bendravo su vyriškiu, kurio amžius pagal balsą galėtų būti apie 35 metai. Jis padiktavo L. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią apie 11.00 val. pervedė 200 eurų. Apie 15.00 val. paskambinęs automobilio pardavėjas paprašė pervesti dar 300 eurų. Tada nukentėjęs pervedė dar 300 eurų į tą pačią sąskaitą. Pervedus pinigus pasakė, kad galima atvažiuoti pasiimti automobilio. Nuvykus prie Kryžkalnio pardavėjas parašė SMS žinutę, kad nespės grįžti ir automobilį sekmadienį atvarys į Kauną prie PC" Mega", esančios Islandijos plente. 2016-02-07 pardavėjas dar kartą parašė SMS žinutę, kad pervestų 600 eurų ir gali atvažiuot automobilio pasiimt. Ž. J. pasakė, kad reikia garantijų, kad nebus apgautas. Tada jam atsiuntė SMS žinute J. V. duomenis. Ž. J. rado socialiniame tinkle "Facebook". Su juo susisiekti nebandė. Po to pardavėjas pastoviai rašinėjo SMS žinutes reikalaudamas, kad pervestų dar 600 eurų ir tada jis automobilį parduos pigiau. Ž. J. suprato, kad jį apgaudinėja. Paprašė, kad grąžintų pinigus, bet pardavėjas tai padaryti atsisakė, sakydamas, kad pats Ž. J. kaltas, kad nevažiuoja automobilio pasiimti. Daugiau pinigų nepervedė ir automobilio negavo. Dėl sukčiavimo padaryta 500 eurų žala. (t. 37, b.l. 128)

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo S. A. apklausos protokolas (t. 9, b.l. 3-4, 8), kuriame užfiksuota, kad 2016-02-17 S. A. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad jis nurodė, jog 2016-02-16 www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina 1000 Eur. Susisiekus su pardavėju V. M. iš Kretingos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis už minėtą automobilį paprašė 200 eur užstato. Minėtus pinigus jis pervedė L. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bendravimo su pardavėju suprato, kad jis puikiai pažįsta Kretingos apylinkes. Papildomos apklausos metu S. A. parodė, kad su pardavėju bendravo iš draugės S. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo A. L. apklausos protokolas (t. 10, b.l. 62-64, 66, 69-70), kuriame užfiksuota, kad 2016-03-21 liudytojo A. L. apklausos protokole jis nurodė, jog 2016-03-20 ryte rado skelbimą www.autogidas.lt apie parduodamą automobilį VW Touran, 2004 m, už 1750 eurų Joniškio mieste. Susisiekė su pardavėju skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė, kad rezervacijai reikia pervesti 150 eur per Swedbank banką, kad greičiau pavedimas įvyktų. Jis paprašė savo draugo L. G., kad pervestų prašomą sumą į pardavėjo nurodytą L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Bevykstant į Joniškį pasiimti automobilio, paskambino pardavėjas ir paprašė dar 100 Eur., atsisakius pervesti dar pinigų, pardavėjas pasakė, kad grąžins pinigus ir automobilio neparduos. Pardavėjas prisistatė J. Š. pavarde. Skelbimo ID (duomenys neskelbtini). 2016-03-22 papildomos apklausos metu A. L. parodė, kad su pardavėju vienas kitam skambino kelis kartus, o pardavėjas L. M. sąskaitą atsiuntė SMS žinute. 2016-03-23 papildomos apklausos metu nukentėjęs parodė, kad skelbimo nuotraukų pateikti negali, nes skelbimas ištrintas. Jis pamena, kad automobilis juodos spalvos, šviesiu salonu, lengvo lydinio ratais, salone vaikiška automobilinė kėdutė, automobilis fotografuotas kaip vienkiemyje - aplinka laukai, pieva, prie nedidelio mūrinio namo, saulėtą dieną (t. 37, b.l. 128).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiosios L. T. apklausos protokolas (t. 10, b.l. 122), kuriame užfiksuota, kad 2016-03-22 liudytojos L. T. apklausos protokole ji parodė, kad su tariamu pardavėju bendravo ir SMS žinutėmis, pardavėjas sakė, automobilį pristatys iš Kretingos į Kauną 2016-02-15, vėliau pradėjo prašyti pervesti dar 600 eur, jai atsisakius, sakė parduos automobilį kitam, o jai grąžins pinigus. Taip pat jai davė savo žmonos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambinus atsiliepė vyras, vardu O. ir pasakė, kad pardavėjo nepažįsta. (t. 37, b.l. 128)

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo E. Z. apklausos protokolas (t. 11, b.l. 52-54), kuriame užfiksuota, kad 2018-03-27 E. Z. liudytojo apklausos protokole parodė, kad jis pamena savo 2016 metais surašytą pareiškimą dėl apgaulės būdu iš jo išviliotus pinigus - 100 eurų. Gali pasakyti, kad 2016 metų vasario mėnesį, dienos tiksliau nepamena, gal ir galėjo būti 14 diena, apie 19.00 val., vakare, internetiniame skelbimų portale AUTOGIDAS, rado skelbimą apie parduodamą automobilį AUDI A6, juodos spalvos, gali būti - dyzelinis, 2002 m., kuris sudomino dėl nurodytos gana nedidelės parduodamo automobilio kainos - gal 1300 eurų. Automobilis buvo nufotografuotas Šiaulių mieste, prie parduotuvės MIGDOLAS. Susisiekus telefonu su pardavėju, jis paaiškino, kad pats yra iš Kretingos, kalbėjo apie tai, kad šiuo meta yra išvykęs, Jis neklausė, kodėl automobilis nufotografuotas Šiaulių mieste. Sakė, kad negali šiandien susitikti ir parodyti automobilį natūroje. Kaip avansą - užstatą, paprašė jo pervesti į jo nurodytą banko sąskaitą 300 eurų, bet jam pavyko nusiderėti iki 100 eurų. Pardavėjas jam neprisistatė, bet girdėjo jauno vyriškio balsą. balsas skambėjo, panašiai, kaip 25 metų vyro. Buvo labai iškalbingas, į jį kreipėsi - "dėde". Balso dabar tikrai neatpažintų. Pardavėjas kalbėjo be jokio akcento, lietuviškai, tiesa, fone girdėjo garsiai grojančią muziką, dainą rusų kalba. Jis jam SMS žinute atsiuntė moters vardą, pavardę bei banko sąskaitos numerį, į kurią jis internetu pervedė 100 eurų, būdamas namuose, naudodamasis internetine bankininkyste. Turi vieną banko sąskaitą, AB Swedbank, (duomenys neskelbtini). Iš jos ir pervedė 100 eurų į pardavėjo nurodytą moters, kaip dabar pamena L. M., banko sąskaitą. Kitą dieną, pardavėjas jam pažadėjo būti Šiauliuose, apie 15:00 val., bet paprašė pervesti didesnę sumą - dar 600 eurų. Kalbėjo apie tai, kad reikia jam pasiimti kažkokią siuntą ir dar kažką ir jam kilo įtarimas, kad kažkas čia vyksta negerai. Pardavėjui pasakė, kad kuo greičiau grąžintų pinigus, jis tą jam ir pažadėjo, bet palaukęs kelias valandas ir pinigų nesulaukęs, kreipėsi į policiją. Tai buvo pirmas ir paskutinis atvejis, kaip buvo apgautas, o yra pirkęs kelis automobilius pagal internetinius skelbimus, pardavėjams pervedinėjęs avansus ir nieko. Jaučiasi nukentėjęs, nusikaltimu jam padaryta moralinė ir turtinė žala, prašo pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu ikiteisminiame tyrime dėl jam padarytos ir neatlygintos turtinės žalos - 100 eurų (t. 37, b.l. 128)

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės D. Ž. apklausos protokolas (t. 11, b.l. 75), kuriame užfiksuota, kad 2018-04-05 D. Ž. liudytojo apklausos protokole ji parodė, kad 2016-02-27, apie 15.00 val. būdama namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt, surado skelbimą apie parduodamą automobilį VW PASSAT B4 Tdi, 1997 m., kaina 550 eurų. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis randasi Zarasuose. Iš jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinio Nr. nepamena, nes nebeturi, paskambinusi skelbime nurodytu telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su atsiliepusiu vyru, bendravo lietuvių kalba, sutarė, kad pirks jo automobilį. Automobilį parduodantis asmuo paprašė 100 eurų užstato, kaip garanto. Ji pagal sutarimą turėjo pervesti 100 eurų užstatą, o pardavėjas turėjo paskambinti kitą dieną ir sutarti kada galės atvykti pas jį apžiūrėti automobilio. Tos pačios dienos vakare, būdama namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), iš savo mobilaus ryšio telefono, per elektroninę bankininkystę iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB "Swedbank" pervedė 100 eurų į automobilio pardavėjo nurodytą "žmonos" L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Swedbank", mokėjimo paskirtyje įrašė "užstatas už mašiną". Kitą dieną po pinigų pervedimo, nesulaukusi automobilio pardavėjo skambučio, skambino jam kelis kartus, iš pradžių automobilio pardavėjas sakė, kad negali, gimdo žmona, po to aiškino, kad negali nes dirba, po to iš viso neatsiliepė. 2016-02-29 po pietų, paskambino iš kito savo telefono numerio, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio pardavėjui, jai buvo pasakyta, kad kol kas jis užimtas, bet gali pervesti užstatą į jo sąskaitą ir jis jai perskambins, bei atsiuntė SMS su tos pačios L. sąskaita. Supratusi, kad yra apgauta, 2016-02-29 atvyko policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Dėl šio įvykio jai padaryta 100 eurų turtinė žala. (t. 37, b.l. 128)

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo R. K. apklausos protokolas (t. 11, b.l. 100-101), kuriame užfiksuota, kad 2018-03-28 R. K. liudytojo apklausos protokole parodė, kad 2016-03-22, apie 21.00 val. internetiniame puslapyje "Autogidas" surado skelbimą apie parduodamą automobilį VW "Passat", 2000 m. gamybos. Automobilis buvo parduodamas Klaipėdoje už 650 eur. Kadangi automobilio kaina ir išvaizda tenkino, jis bandė susisiekti su pardavėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ragelio niekas nekėlė. Kitą dieną, t.y 2016-03-23, apie 09.00 val. jis vėl paskambino skelbime nurodytu pardavėjo telefono numeriu. Atsiliepė vyriškis, kuris paaiškino, kad turi skubiai išvykti, todėl automobilį parduoda pigiau. Pabendravęs su pardavėju, pastarasis paprašė pervesti avansinį 100 eurų mokestį į neva jo žmonos L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir tą pačią dieną Ukmergėje, "Swedbanke" padarė pavedimą. Su pardavėju susitarė, kad tos pačios dienos apie pietus susitiks Klaipėjoje, Akropolio automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuvykus į nurodytą vietą jis laukė iki 16.00val. tačiau pardavėjas neatvyko. Jis bandė su juo susisiekti telefonu, tačiau pardavėjas atsiliepęs pasakė, kad dar palauktų. Vėliau pardavėjas parašė, kad pervestų jam dar 400eurų. Suprato, kad kažkas yra negerai, todėl iš kito numerio paskambino dėl to paties parduodamo automobilio. Atsiliepęs vyras vėl vėl prašė pervesti 100 eurų avansinį mokestį. Tada ir suprato, kad yra apgautas. Vėliau dar mėgino susisiekti su pardavėju, tačiau telefono ragelio niekas nekėlė. Iki šios dienos jam niekas negrąžino pervestų 100 eurų. (t. 37, b.l. 128).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo T. P. apklausos protokolas (t. 11, b.l. 110-111), kuriame užfiksuota, kad 2018-03-28 T. P. liudytojo apklausos protokole parodė, kad lieka prie savo parodymų duotų rašant pareiškimą dėl pasisavintų pinigų, nepamena laiko kada bet tai galėjo būti 2016-03-19, kaip nurodyta paaiškinime, kad rado internete www.autogidas.lt skelbimą apie parduodamą automobilį VW Golf, susisiekęs su pardavėju skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė, kad perves jam pinigus - t.y. 50 Eur, o jis parduos jam automobilį, kuris yra Šilutėje. Tą pačią dieną kai rado skelbimą, nepamena koks tai buvo paros metas, bet žino, kad iki pietų jis pervedė jam pinigus į neva jo žmonos L. M. sąskaitą. Pinigus pervedė iš draugo A. A. sąskaitos, nes jis el. bankininkyste nesinaudoja, todėl draugui atidavė grynais, o jis padarė pavedimą į nurodytą sąskaitą. Pardavėjas neprisistatė, nepamena jo balso tembro, nepamena ar kalbėjo su akcentu, nurodė jam adresą Šilutės mieste ir sutartu laiku vyko su draugu nurodytu adresu, tačiau atvykęs suprato, kad yra apgautas, nes bute gyveno senyvo amžiaus žmonės, kurie apie automobilį nieko nežinojo. Į Šilutę vyko A. A. automobiliu ir jam sumokėjo už kelią 50 Eur. Vėliau bandant susisiekti su pardavėju telefonas buvo išjungtas, o galiausiai susisiekus kitą dieną ar dar kitą jam pasakė, kad automobilio nėra, o pinigų negrąžins ir dar grasino, kad jį pasodins. Nepamena iš kokio numerio skambino pardavėjui, iš savo telefono Nr. kurio nepamena, tai galėjo būti dabartinis jo telefono N., galas "(duomenys neskelbtini)", arba senas, kurio nepamena, žino, kad galas "(duomenys neskelbtini)" arba "(duomenys neskelbtini)", tiksliai nepamena. (t. 37, b.l. 129).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiojo V. G. apklausos protokolas (t. 11, b.l. 129-131), kuriuose užfiksuota, kad 2018-03-27 V. G. apklausos protokole jis parodė, kad 2016-03-10 vakare, būnant namuose, jo sūnus K. G. skelbimų portale Autogidas rado parduodamą automobilį „VW Passat B4“. Kaina 400 ar 600 Eur. Pats matė skelbimo nuotraukas, sūnus paskambino skelbime nurodytu telefono Nr. Ir jam girdint tarėsi su pardavėju, kiek girdėjo, kalbėjo vyras. Tarėsi apžiūrėti automobilį, tačiau pardavėjas prašė pervesti į jo nurodytą sąskaitą 100 eur avansą. Nurodė, kad automobilis bus (duomenys neskelbtini). Po pokalbio į sūnaus mobilųjį telefoną atėjo SMS su nurodyta sąskaita, vardu ir pavarde, kiek pamena moters. Prieš pervedant pinigus patikrino socialiniame tinkle Facebook ar yra tokia moteris, ir rado tokią, kuri dirbo darželyje ar mokymo įstaigoje, tačiau dabar neprisimena. Kadangi abejonių nekilo persiuntė avansą į nurodytą sąskaitą. Vėliau sūnus skambino, kad pervedė pinigus, susitarė, kad kitą dieną atvažiuos automobilio. 2016-03-11 su sūnumi išvyko į (duomenys neskelbtini), bevažiuojant bandė prisiskambinti pardavėjui, tačiau nepavyko. Valandą laiko važinėjo su sūnumi po (duomenys neskelbtini), automobilio matyto nuotraukose nematė, grįžę į Kupiškį suprato, kad yra apgauti. Nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš (t. 37, b.l. 129).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo E. J. apklausos protokolas (t. 11, b.l. 159-160), kuriame užfiksuota, kad 2018-04-17 liudytojo apklausos protokole jis nurodė, kad 2016-03-12 www. autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat, 1998 m., Akmenėje, 780 Eur. Susisiekus su pardavėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad jis išvykęs į Klaipėdą ir jei perves 50 Eur užstatą paliks automobilį jam. Pinigus pervedė I. V. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarė automobilį pasiimti kitą dieną, prieš tai skambino, tačiau pardavėjas neatsiliepė, tik atrašė SMS, kad automobilio nebeturi, pinigus grąžins per kelias valandas. Tačiau negrąžino. (t. 37, b.l. 129).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo A. R. apklausos protokolas (t. 12, b.l. 44-46, 55), kuriame užfiksuota, kad 2016-03-31, 2018-04-11 A. R. apklausos protokole jis nurodė, kad 2016-03-12 www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) E46, 2004 m. Nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Susitarė su pardavėju apžiūrėti automobilį Kaune prie PC „Mega“. Pardavėjas paprašė užstato 100 Eur, kuriuos jis pervedė į pardavėjo nurodytą N. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į Kauną, pardavėjas nepasirodė, užstato negrąžino. Vėliau paprašė draugo A. F., kad šis paskambintų kaip potencialus klientas ir pasiteiravus apie parduodamą automobilį, pardavėjas pasakė, kad automobilį parduoda, o avansą reikia pervesti į L. M. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), todėl jis suprato, kad buvo apgautas. (t. 37, b.l. 129).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės U. V. apklausos protokolas (t. 12, b.l. 121-122), kuriame užfiksuota, kad 2018-05-08 U. V. liudytojo apklausos protokole ji nurodė, kad 2016-03-14, apie 15.00 val. www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį Peugeot, tikslios markės nepamena. Automobilio vieta buvo nurodyta Klaipėda. Paskambino skelbime nurodytu telefono Nr., kurio neatsimena, atsiliepė vyras, kuris nurodė, kad minėtą automobilį dar turi, bet yra daug norinčių pirkti, todėl paprašė pervesti 100 Eur avansą, kad automobilio neparduos, kol ji neatvažiuos jo apžiūrėti. SMS žinute ji gavo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) E. F. vardu. Pervedusi pinigus paskambino pardavėjui, kuris patvirtino kad pinigus gavo ir ji išvyko į Klaipėdą apžiūrėti automobilio. Paskutinį kartą kalbant telefonu, pardavėjas nurodė vykti prie prieplaukos, bet dabar ji nepamena tikslios vietos. Nuvykus į nurodytą vietą ir prieš atvykstant skambino pardavėjui, bet jis nebekėlė ragelio, telefonas buvo išjungtas dėl ko suprato, kad yra apgauta. (t. 37, b.l. 129).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo M. S. apklausos protokolas (t. 12, b.l. 139-140), kuriame užfiksuota, kad 2018-04-26 liudytojo M. S. paklausos protokole jis parodė, kad 2016-03-14 automobiliu pardavimo portale AUTOGIDAS surado skelbimą, kur buvo parduodamas (duomenys neskelbtini) universalas, 2003 ar 2004 metų gamybos. Skelbimas sudomino, kadangi už parduodamą automobilį buvo prašoma 1300 eurų. Paskambino skelbime nurodytu numeriu, atsiliepė vyriškis, jis paaiškino, kad pigiai parduoda automobilį, nes skubiai turi išvykti į užsienį ir nori kuo greičiau parduoti automobilį. Sutarė, kad perves jam avansą 100 eurų, o po kelių dienų turėjo nuvykti į Klaipėda, kad pasiimti automobilį. Jokio adreso iš anksto vyriškis nenurodė, sakė, kai vyks į Klaipėdą, susiskambins ir jis pasakys adresą. Taip pat sutarė, kad vyriškis atsiųs SMS žinute sąskaitos numerį, į kurią turėjo pervesti avansą. 2016-03-14 nuvyko į SWEDBANKĄ, Švenčionių skyrių ir banko pavedimu pervedžiau 100 eurų į sąskaitą, kurios numerį atsiuntė vyriškis. Po to, kai pervedė pinigus, pasiskambino minėtam vyriškiui ir jį informavo, kad avansą pervedė. Kitą dieną, 2016-03-15 bandė susisiekti su vyriškiu tuo pačiu telefono numeriu, bet telefonas jau buvo išjungtas. Vėliau dar kelis kartus skambino tuo pačiu telefono numeriu, bet ir tada telefonas buvo išjungtas. Jokių duomenų, tai yra sąskaitos numerio, telefono numerio ar skelbimo nuorodos, neišsaugojo. (t. 37,b.l. 129).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiojo V. B. apklausos protokolas (t. 12, b.l. 160-161), kuriame užfiksuota, kad 2018-05-02 liudytojo V. B. apklausos protokole jis nurodė, kad 2016 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena, internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt ieškojo sau automobilio. Skelbime buvo pasirinkęs vieną kriterijų, kad automobilis būtų pardavinėjamas Klaipėdoje. Ieškant, sudomino automobilis „BMW“, universalas, kiek pamena modelio „330“, bet gali klysti, 3.0 tūrio variklio, atrodo juodos spalvos, galėjo būti kokių 2003 m., keturių durelių, atrodo be jokių defektų, vairas kairėje pusėje, atsimena tikrai, kad ant automobilio nebuvo lietuviškų valstybinių numerių, tačiau ar buvo kokie nors kitokie, nepamena. Automobilis kainavo iki 2000 eurų, tačiau dabar jau tiksliai nepamena. Skelbime buvo nurodytas tik pardavėjo telefono numeris, kitos informacijos nebuvo. Telefono numeris buvo lietuviškas, tačiau jo jau tikrai nepamena. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyriškis, kurio balso neatsimena, apibūdinti negali, jo neatpažintų. Su vyriškiu pakalbėjo apie automobilį, jis minėjo, kad yra daug norinčių šį automobilį pirkti. Neatsimena kuo pokalbis baigėsi, bet pusvalandžio bėgyje, vyriškis perskambino ir pasakė, kad jeigu nori, jog automobilis būtų rezervuotas, turi pervesti 100 eurų avansą ir galės automobilį vakare pasižiūrėti. Kadangi automobilis tiko ir patiko, sutiko pervesti pinigus. Vyriškis SMS žinute atsiuntė duomenis moters ir jos sąskaitos numerį, į kurią turėjo pervesti pinigus. Dar jo paklausė, kodėl moters sąskaitą, jis atsakė, kad tai žmonos ar draugės sąskaita. Valandos bėgyje į nurodytą sąskaitą pervedė pinigus. Iš tikrųjų tai jau kai pervedė pinigus, suprato, kad apgavo sukčiai. Tada paskambino vyriškiui, pasakė, kad pervedė pinigus, paklausė kada gali susitikti ir apžiūrėti automobilio, jis pasakė, kad neturi laiko kalbėti ir perskambins, tačiau jo skambučio taip ir nesulaukė. Gal dar vieną kartą jam paskambino, jis nekėlė ragelio. Tuo viskas ir pasibaigė. Kadangi suprato, jog apgavo sukčiai, daugiau tuo numeriu nebeskambino. Kiek pamena automobilio skalbimas dar porą dienų pabuvo, po to buvo išimtas. N. K. nepažįsta. Dėl šio įvykio padaryta 100 eurų turtinė žala, tačiau dėl jos pretenzijų neturi, nepageidauja rašyti pareiškimo, taip pat nepageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taipogi nepageidauja būti pripažintam nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu. (t. 37, b.l. 129).

Liudytoja K. C. teismo posėdžio metu parodė, kad Ž. C. jos sutuoktinis. Neatsimena, kad anksčiau būtų apklausta dėl kažko.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas liudytojos K. C. apklausos protokolas (t. 23, b.l. 166-167), kuriame užfiksuota, kad 2017-07-11 liudytojos K. C. apklausos protokole ji parodė, kad yra Ž. C. žmona, kartu augina sūnų. Apie sukčiavimus pataisos namuose jai žinoma iš televizijos, su Ž. apie tai nekalbėdavo. K. Ž. atliko laisvės atėmimo bausmę į jos sąskaitą perlaidų nebuvo, išskyrus gal du kartus, kuomet jo draugas iš Anglijos pervedė pinigus. Ji nesakė Ž. savo sąskaitos, nes gaudavo socialinę pašalpą, todėl nenorėjo gauti jokių perlaidų, kad neatimtų pašalpos. Be to, bijojo, kad niekas nepervestų nešvarių pinigų. Apie kompiuterį ACER, kurį perdavė Ž. į pataisos namus 2015-12-22, paaiškino, kad kuomet vykstant į pasimatymą kas nors per Ž. paprašydavo, kad kažką nuvežtų ir kam nors perduotų į pataisos namus. Tačiau šio konkretaus atvejo, kad perdavė Ž. kompiuterį nepamena. Todėl negali paaiškinti iš kur jį gavo. Kiek jai žinoma kompiuterius tikrina pataisos namų apsauga ir žino, kad kompiuteryje turi nebūti jokios informacijos. Iš pataisos namų iš Ž. tikrai nieko nepaėmus, nei kompiuterio, nei kito daikto. Šiuo metu namuose naudoja seną stacionarų kompiuterį, kurio pavadinimo nežino. Yra pajungtas internetas (AB "Telia"), taip pat veikia bevielis internetas, apsaugotas slaptažodžiu. Internetu naudojasi ji, Ž. ir jo sūnūs (N. ir K.) kai apsilanko, bet jie kartu negyvena. Pati skelbimų apie neva parduodamus automobilius netalpino nei Ž., nei kitų asmenų nurodymu. R. S. nepažįsta, tyrėjai parodžius jo nuotrauką, patvirtina, kad tikrai tokio asmens nepažįsta. Jis tikrai negalėjo perduoti jokio kompiuterio.

Tęsiant liudytojos K. C. ji patvirtino, kad teisingai viskas surašyta. (t. 36, b.l. 8)

Liudytojas L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad Ž. C. buvo įkalintas (duomenys neskelbtini) ir paprašė sąskaitos banke.

Ž. C. jo pažįstamas, jis jo draugės S. C. brolis ir jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), pataisos namuose. Tai buvo senokai, kokiais 2015 metais, nenori pameluoti. Jis prašė banko sąskaitos. Sakė, kad jam draugai perves pinigų, jis norėjo pirktis svarmenis, stakles sportui, terasą daryti ir jis davė tą sąskaitą, savo sąskaitos numerį. Jis savo neturėjo, buvo užblokuota. Pravesdavo į jas pinigų sumas, nelabai dideles, susiskambindavo ir pasakydavo kam pervesti, o jis nesidomėjo. Dar kažkokią labdarą jis planavo daryti.

Negali pasakyti tiksliai kiek kartų buvo pervesta pinigų. Jam pasakydavo į kokią sąskaitą pervesti kokią sumą, o kokiu tikslu jis neklausė. Jis norėjo terasą statytis ir pirko lentas, reikėjo grynųjų ir nuvežiau į lentpjūvę, ten sumokėjo, jie buvo viską susitarę. Po kiek laiko, nepamena ar policija pasikvietė, jis susisiekė ir sakė kas čia vykstą, kodėl jį kviečia policija, kad daugiau nevestų pinigų. Jis sakė, kad negerus pinigus įmetė, o Ž. C. galvojo, kad ten jam viskas eina. Tada suprato, kad kažkas kitas pervedė tuos nelegalius pinigus, kur turėjo jam pervesti į Ž. C. sąskaitą.

Tuo metu jis gyveno su S. C.. Jai irgi buvo vedami pinigai, buvo prašyta ir jos sąskaitos.

Į rankas niekam pinigų nėra perdavęs. Asmenų, kam pervedinėjo, nežino nieko, buvo skirtingi žmonės, reikėtų žiūrėti banko išrašuose, jam tie žmonės nepažįstami. (t. 36, b.l. 62-63)

L. S. C. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl ko kviesta žino. Paskolino broliui Ž. C. savo sąskaitos, į kur buvo pervesti pinigai.

Brolis sakė, kad reikia labdarai, jis tuo metu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Davė sąskaitos numerį ir jam pravedė pinigus nedidelėmis sumomis, nepažįsta kas. Kada tai vyko nepasakys, galėjo būti 2015-2016 metai. Kiek kartų nežino, kelis kartus pravedė. Už tuos pinigus buvo nupirkta sporto įranga į pataisos namus, buvo perkamos lentos terasai ir daugiau nepamena. Lyg tai ir ji buvo pravedusi kitiems asmenims.

Kas nurodyta ikiteisminio tyrimo apklausoje tas teisinga. Visos tos sumos, kur ten nurodytos, buvo pervestos. Galėjo būti gautos iš L. M., tos nedidelės sumos buvo pervestos jai.

Kiek pamena nebuvo pervesti pinigai į pataisos namus, bet jei ikiteisminiame tyrime taip sakė tai teisingai nurodžiau.

Brolis sakė kad pinigus renka iš visų nuteistųjų. Kad jie nelegalūs paaiškėjo jau po visko, pats brolis jai pasakė. Nieko nepaaiškino, tik pasakė, kad ją kvies policija. Nieko neaiškino iš kur, kieno iniciatyva pinigai buvo vedami. (t. 36, b.l. 63)

L. N. K. teismo posėdžio metu parodė, kad A. G. jos sūnus. Buvo apklausta Vilkaviškyje dėl sūnaus. Kažkas buvo dėl kažkokios mašinos, bet jau neprisimena, buvo atvažiavusi ir ją klausinėjo, bet neprisimena kas ten buvo.

Gal ir buvo davusi sūnui savo banko sąskaitą, dabar neprisimins.

20015 metų rudenį buvo davusi sūnui sąskaitą ir jis jai sakė, kad kažkokia mergaitė perves pinigų. Tuo metu sąskaita buvo SWED banke. Buvo pervesti pinigai, ir dabar ten guli tie pinigai. Dabar neprisimena kas buvo pervesta, mergaitė buvo pervedusi, bet sumų neprisimena, gal 40 Eurų. Ikiteisminio tyrimo metu visą teisybę pasakojo. Buvo persiuntusi pinigus sūnui į pataisos namus. Žino, kad mergaitė pervedė pinigus ir dar buvo pervedęs berniukas, bet dabar tiksliai neprisimins, viskas buvo seniai. Galėjo būti 350 Eurų suma, bet tiksliai nepaskys. Jos paprašė juos pervesti kažkokiam žmogui ir ji pervedė, sau nepasiliko nieko. Tuos 350 Eurų kam pervedė neprisimins, keliems žmonėms irgi nepasakys, gal vienam ar dviem. Buvo pervesti ir 200 Eurų, prašė pervesti juos mergaitei ar berniukui ir ji pervedė. Ji pervedė ir viskas, kai sužinojo kas darosi jai užblokavo sąskaitą tai ji atsidarė sąskaitą Šiaulių banke ir dabar niekam neduoda savos sąskaitos.

Su ja sūnus susisiekdavo taksofonu, jis dabar (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) jį perkėlė. Buvo kad į jo sąskaitą vedė pinigų ir į kitą sąskaitą vedė. Sūnus sakė, kad mergaitė išsiuntė pinigus, o ji neklausinėjo dėl ko ir kam. Paprašė ir viskas, o aš neklausinėjo. (t. 36, b.l. 63)

Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad po penkių metų sunku kažką prisiminti. Prieš keturis metus dalyvavo viename teisme, o dabar realiai nieko neatsimena.

Buvau apklausta ikiteisminio tyrimo metu. A. Ž. pažįsta, kada susipažinome datos nepasakys. Ji su juo draugavo pusę metų.

Teisingus davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, bet jų neskaitė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas liudytojos A. J. apklausos protokolas (t. 23, b.l. 19-20), kuriame užfiksuota, kad 2016-12-01 spec. liudytojos A. J. apklausos protokole ji parodė, kad yra A. Ž. draugė. Susipažino 2015 m. rudenį per bendrus draugus, tų pačių metų gruodžio mėn. tapo pora. Gal po mėnesio ar kelių A. Ž. paklausė, ar ji galėtų duoti savo banko sąskaitą, į kurią jo tėtis turi persiųsti pinigų iš Vokietijos. A. Ž. savo sąskaitos negalėjo duoti tėvui, nes jo sąskaitos buvo areštuotos antstolių, bent jis taip sakė. Jis sakė, kad jam areštuotos sąskaitos už baudas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų. Ji nieko blogo neįtardama davė savo sąskaitą. Jei neklysta tą pačią dieną jis pasakė, kad reikia nuimti pinigus, nes jo tėvas jau pervedė. Tuo metu jie buvo Panevėžio mieste mano automobilyje Audi 80, 1992 m., baltos spalvos ir apie vidurdienį, A. Ž. paprašė jos banko kortelės pinigams išgryninti ir PIN kodo. Ji padavė ir pasakė savo PIN kodą, kadangi jam tėvas pervedė pinigus. Jos pinigų tuo metu sąskaitoje nebuvo. A. Ž. paėmė jos kortelę ir nuėjo į Swedbank bankomatą (duomenys neskelbtini), išgrynino pinigus, t.y. 400 €. Ji ėjo kartu su juo, bet pinigus grynino jis. Išgryninus pinigus sėdo į mašiną ir jam kažkas paskambino, nežino kas, bet iš pokalbio buvo aišku, kad jam reikia pervesti pinigus kažkam kitam. A. Ž. po pokalbio pasakė, kad reikia važiuoti į PAYPOST, nuvykus į PAYPOST kioskelį (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. nuėjęs į kioskelį pervedė dalį pinigų, o kitus pasiliko sau. Kiek pinigų pervedė ir kam nežino. A. Ž. po pinigų išgryninimo kortelę jai grąžino. Po kelių dienų, tiksliai nepamena kada, A. Ž. vėl paskambino kažkas pasakė, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai, kuriuos reikia skubiai išgryninti. Ji buvo mašinoj, o A. su jos kortele nuėjo į bankomatą ir išgrynino pinigus, kiek pamena mažesnę sumą, gal 150 €. Vėl vyko į PAYPOST, kur A. Ž. dalį pinigų pervedė kažkam, o likusius pasiliko sau. Kortelę jai grąžino. Tuomet pradėjo klausinėti iš kur tie pinigai. Jis atsakė, kad ne jos reikalas. Į jos banko sąskaitą pinigai buvo pervesti 3-4 kartus. Paskutinį kartą, atsimena, kad tai buvo 2015-03-07 ar 2015-03-08, ryte atsikėlęs pasakė, kad duotų savo kortelę ir išėjo. Grįžo maždaug po pusvalandžio ir pasakė, kad nusiėmė pinigų, sumos nesakė. 2015-03-08 ji turėjo gauti pašalpą, bet nuėjus į bankomatą, šis prarijo kortelę. A. Ž. žinojo, kad prarijo kortelę, nes buvo kartu. Jis sakė, kad bankas grąžins kortelę. Nuvykus į banką banko darbuotoja pasakė, kad atvyksta pareigūnai. Atvykus pareigūnams buvo sulaikyta, ją apklausė kaip spec. liudytoją. A. Ž. su ja banke nebuvo. Pareigūnai jai paaiškino, kad per jos sąskaitą plaunami pinigai. Jai paaiškino, kad ne tik su jos kortele darė tokius dalykus. Po 06.00 val. grįžo namo, A. Ž. kažkur mieste slapstėsi. Po kelių dienų jis nuėjo į policiją ir buvo suimtas, paleistas į laisvę pradėjo grasinti, kad jo nepaliks ir pan. Jis klausė, ką ji pasakojo pareigūnams, bet ji nesakė. Nežino iš kokių žmonių ir kiek kartų į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai. Elektroninę bankininkystę turėjo, tačiau netikrino. Prie nusikaltimo neprisidėjo, pati buvo apgauta.

2016-07-16 A. Ž. parašė laišką iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Už ką jis suimtas nežino. Laiškas buvo asmeninio pobūdžio. Taip pat žino, kad jis draugavo su mergina vardu Auksė, kuria jis taip pat naudojosi kaip ir ja, t.y. vaidino, kad draugauja, ir kartu naudodavosi jos sąskaita. Tos merginos nepažįsta, ji pati susirado ir pranešė, kad draugavo su A. Ž. ir kad jos kortele taip pat naudojosi pinigams pervesti. Kiek vėliau susitiko iš matymo pažįstamus vaikinus D. ir V., kurie taip pat sakė, kad turi reikalų su policija, nes A. Ž. nurodymu išgrynindavo pinigus, kurie buvo vedami į jų sąskaitas. Jie taip pat nieko nežinojo apie pinigų kilmę. Jais pasinaudojo. Duomenų apie paminėtus asmenis nežino, pažįsta iš matymo. A. turėjo Facebook paskyrą "A. A." ar kažkaip pan. Nematė, kad jis būtų jungęsis prie kito asmens paskyros. Asmenų vardu pavarde: M. P., A. G., L. A., V. R., R. M., A. P., L. D., E. T., A. J., D. J., A. Ž., J. V., A. J., L. M., N. K., D. Š., S. R., E. F., J. Š., A. B., I. V., S. A., Ž. M., M., E. M. nepažįsta.

Pagarsinus apklausos protokolą A. J. patvirtino, kad teisingai viskas surašyta.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas liudytojos A. J. apklausos protokolas (t. 23, b.l. 34-35), kuriame užfiksuota, kad 2018-08-10 spec. liudytojos A. J. apklausos protokole ji parodė, kad visiškai tvirtino anksčiau duotus parodymus, ten pasakojo visą teisybę. Parodė, kad duotuose atpažinti pokalbiuose, ji vieną iš balsų atpažino kaip A. Ž.. A. Ž. balsą atpažįsta todėl, kad maždaug prieš daugiau kaip 2 metus, gal nuo 2015 metų žiemos, susipažino ir kurį laiką draugavo. Jo balsą gerai pažįsta, taip pat pažįsta jo kalbėseną, kalbos manieras, tembrą. Taip pat yra su A. Ž. kalbėjusi ne kartą telefonu, todėl ir pateiktame garso pokalbio įraše A. Ž. balsą gerai atpažįsta.

Pagarsinus apklausos protokolą A. J. patvirtino, kad teisingai viskas surašyta. Papildomai parodė, kad po viso šio reikalo daugiau neteko bendrauti su A. Ž.. Susipažino su A. Ž. per bendrus pažįstamus. Ji įsitikinusi, kad visus nurodymus davė A. Ž.. (t. 36, b.l. 125)

Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kažką pamena, kad buvo apklaustas policijoje dėl mašinos. Neatsimena ar dėl „Audi“, ar dėl „Passat“, kažkas tokio. Jis tada pardavinėjo savo „BMW“, o apie „Passatą“ nieko nežino. L. M. nepažįsta. Skelbimą dėl „BMW“ buvo įdėjęs ar „Autoplius“ ar „Autogidas“. Numeris (duomenys neskelbtini) jam negirdėtas. M. P. pažįsta iš labai seniai. Jis buvo prašęs, kad nuimtų pinigus ir jo draugui paduotų. Atsieit jam skolą perves į jo sąskaitą ir turės draugui perduoti. Jis tik nuėmė pinigus ir ten pat Kretingoje, centre, padavė jo draugui. Po to nepraėjo nei savaitės kai iškvietė policija.

M. P. jam buvo skambinėjęs, dabar to numerio neatsimena, o tyrimo metu nurodė, jam atrodo, kad gal buvo keli numeriai, gal du ar vienas. Vienas galėjo būti (duomenys neskelbtini), bet nepamena. Jam atrodo, kad policija buvo paėmusi išrašus iš telefono ar „Facebook“, nepamena gerai, bet jam atrodo, kad buvo paėmę.

Su M. P. bendravo per telefoną, dar iki tol jį pažinojo. Jie labai seniai buvo pažįstami, šiaip buvo susipažinę ir buvo draugai kol buvo laisvėje. Gyvai bendravo, telefonu kartais bendravo. Kai prašė nuimti pinigus prašė telefonu, jis jau sėdėjo tuo laiku. Iš balso atpažino ir prisistatė.

Pervesta jam buvo apie 25 Eurai, kiek pamena. Padavė juos žmogui, su pilka mašina buvo atvažiavęs, bet nepažįsta. Neįvardino nieko, sakė paduosi ir viskas.

Buvo pervesti į paštą, gal 24-25 Eurai. (t. 36, b.l. 125-126)

Liudytoja E. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad buvo kviečiama į policiją dėl auto kurį pardavė. Tikrai nepasakys dėl kokio automobilio, nes ne vieną turėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, nelabai ką ir turėjo pasakyti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas liudytojos E. Č. apklausos protokolas (t. 7, b.l. 91), kuriame užfiksuota, kad 2016-04-01 liudytojos E. Č. protokole užfiksuota, kad 2015-04-01 VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jai, minėtą automobilį pirko pagal skelbimą, rastą www.autogidas.lt Skuodo rajone už 1400 Eur. Pardavėjo asmens duomenų nepamena, registruojant automobilį jo valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė (duomenys neskelbtini) nes ankstesnis buvo nusidėvėjęs, prieš parduodant automobilį V. R. (2015-05-14), jokio skelbimo apie parduodamą automobilį netalpino, jo nefotografavo. Fotografijos buvo idėtos prieš jai nuperkant automobilį iš ankstesnio savininko.

Pagarsinus apklausos protokolą liudytoja E. Č. patvirtino teisingai viskas surašyta, tvirtina šiuos parodymus. (t. 36, b.l. 126)

Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl ko kviestas nežino.

Gavo iš policijos skambutį atvažiuoti apklausai, sužinojo, kad kažkas nuotraukas ištraukė ir 500 Eurų pervedė.

„Audi A8“ įsigijo iš nepažįstamo, iki šio įvykio gal prieš metus ar du. Galėjo būti, kad 2015 metais balandį, keitė, atidavė savo „Audi A6“, o pasiėmė „Audi A8“. Gal iš Panevėžio buvo ir susitarė susitikti, važiavo į Raseinius. Šio „Audi A8“ nebandė pardavinėti, nebuvo talpinęs skelbimo. L. M., Ž. J. nepažįsta.

Nuotraukų mašinos irgi niekam nesiuntė, nežadėjo pardavinėti automobilio. Nors gali būti, kad buvo įdėjęs skelbimą dėl „Audi A8“, siuntė nuotraukų. Pareigūnai jo taip neklausinėjo smulkiai. Galėjo būti, kad nuotraukas siuntė žmogui iš Druskininkų. (t. 36, b.l. 126-127)

Liudytojas D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad ko kviestas žino, turbūt dėl M. P. pinigų, kuriuos pravedė, bet nežino ką pasakoti. Prieš tris-keturis metus jau buvo atvykęs į Vilkaviškio teismą ir pasakė viską ką žinojo.

Su M. P. buvo bendrame draugų rate, kur buvo 12 žmonių. Bendravo su juo, gimtadieniai būdavo, ir 2015-2016 metais bendravo. Jis jau sėdėjo, skambindavo M. P. iš mobilaus telefono jam, arba siųsdavo žinutes, arba skambučiai būdavo.

Jam buvo pervesta pinigų. M. P. sakė, kad susirado draugę, kuri jam padeda, rūpinasi, ir ar gali pervesti pinigų, kad perduotų mamai. Taip ir viskas vyko. Sutiko, tikrai nieko blogo nepagalvojo, nes mamai paduoti reikėjo pinigus. Visi pervedimai vyko, parašyta būdavo, kaip parama. Ir visada buvo tie patys žmonės, dažniausiai. Kiek buvo pavedimų ir kokios sumos neatsimena. Per du metus kiek buvo nepamena, gal 40-50 pavedimų, neatsimen. Jo sąskaita buvo „Swed“ banke. Jis pinigus nuėmė, kiek pamena gal tris kartus po 1000 Eurų, ir jo mamai davė, o už kitus papildymus pirko, prašydavo papildymų. Baigėsi viskas tuo, kad eilinį kartą M. P. prašė, o jis sutiko, ir parašė žmogus „kaip dėl to automobilio?“ ir jis nesuprato, pervedė pinigus ir jis pagalvojo - ką tas žmogus daro, gražino jam pinigus atgal. Kadangi jam M. P. skambino iš pastovaus mobilaus, o žmogus buvo įrašęs mašinos „Audi A6“ valstybinį numerį ir jis įėjo į skelbimą radau to žmogaus mašiną, ir M. P. numeris buvo įdėtas. Taip ir atsisveikino su juo, sako baigiam, daugiau neskambink ir nerašyk.

M. P. mamą pažinojo. Jo tėvas bendravo su moterimi, kuri dirbo kirpykloje, o jo mama bare dirbo, ten viskas viename pastate. Kartu ten eidavo su tėčiu. Jo mama gyveno Palangoje. Jai tris kartus perdavė pinigų. Tiksliai negali pasakyti, nes seniai viskas vyko, bet tris-keturis kartus tai tikrai perdavė jai pinigų.

A. G., V. R., R. M., A. P., L. D., E. T., A. J., D. J., A. Ž., L. M., A. J., E. F., A. B., N. T., S. A., J. Š., I. V., E. M. jam nepažįstami, nei vieno iš jų nepažįsta. J. V. žino, jis buvo iš tos pačios draugų kompanijos.

Buvo duoti perklausyti balso įrašai. Sakė jau tada, kad M. P. jam skambino, jam davė balsų pasiklausyti, atpažino M. P. ir savo balsus. Pagal balsą ir atpažino. (t. 36, b.l. 127)

Liudytojas J. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad nieko neatsimena, seniai buvo. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas liudytojo J. Š. apklausos protokolas (t. 24, b.l. 147-148), kuriame užfiksuota, kad 2018-06-27 spec. liudytojo J. Š. apklausos protokolas, kur jis nurodė, kad nuo 2015 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Būdamas pataisos namuose sukčiavimų nevykdė. Pataisos namuose pardavinėja telefonus, SIM korteles, o nuteistieji perduoda jam pinigus į jo nurodytas sąskaitas, kurias jis gauna iš draugų ir pažįstamų, kurie pinigus išgrynina ir perduoda J. Š. nurodytiems asmenims. Taip buvo ir su A. K. sąskaita. Jiedu susipažino atlikdami laisvės atėmimo bausmę, o A. K. išėjus į laisvę, paprašė jo sąskaitos, jei gerai pamena, davė Swedbank sąskaitos numerį ir prisijungimo prie bankininkystės kodus. Prie bankininkystės jungdavosi per išmanųjį telefoną. Į jo sąskaitą nuteistieji vesdavo pinigus už telefonus. Pinigus vesdavo nedidelėm sumom. A. K. jo prašymu, pinigus išgrynindavo ir perduodavo žmogui, kurio jis neįvardino. Jo niekas neįspėjo, kad pinigai bus įgyti iš sukčiavimų. A. P., A. G., L. D., R. M., A. P., E. T., A. P. žinomi. V. R. nežinomas. Negali nurodyti sumų ir datų kas, kada vedė pinigus. Pinigus už telefonus jam yra siuntę M. P., A. G., A. P., R. M., kiek pamena, jo mama yra pervedusi jam pinigų parduotuvei. A. Ž. pažįsta, nežino, kaip jis prisidėjęs prie sukčiavimo.

Pagarsinus apklausos protokolą J. Š. parodė, kad jis tai nežino ar jie sukčiauja, šalia nebūdavo. Jo šie parodymai teisingi, tvirtina juos. (t. 36, b.l. 127-128)

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad šiaip J. Š. paprašė leisti pervesti jam skolingų žmonių pinigus į jo sąskaitą, kadangi reikia perduoti juos Vilniuje esančiam draugui ir pervedė į A. K. sąskaitą, ir atvažiuodavo žmogus ir pasiimdavo pinigus.

Buvo apklaustas 2018 metais, teisingai nurodė viską.

Jo sąskaita buvo „Swed“ banke. Su J. Š. susipažino (duomenys neskelbtini). Kai prašė sąskaitos, jis sakė, kad jis turi kelis telefonus, juos parduoda, perparduoda ir tuos pinigus už telefonus, už asmeninius daiktus, jam turi pervesti. Kiek pavedimų ir kokiomis sumomis neprisimins tikrai. Gali būti kad sumos buvo nuo 30 Eurų iki 500 Eurų. Sumos buvo skirtingos. Bijo suklaidinti, vadovautis reikėtų mano parodymais. Sumas išgrynindavo ir paduodavau kitiems žmonėms. Tai buvo jo pažįstami, jo draugai ar giminaičiai. Duodavo numerį suskambindavo ir sakydavo, kad tada ir tada atvažiuos pasiimti pinigus. Nuimdavo Vilniuje „Akropolio“ bankomate. Prie jo prieidavo po vieną žmogų, susitikdavo aikštelėje prie įėjimo, prie jo prieidavo po vieną, skirtingi žmonės. Buvo panelė ir vyrukai buvo. J. Š. tuo laiku dar atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Kiek laiko buvo pervedami tiksliai negali pasakyti, daugiau nei mėnesį, gali būti apie pora mėnesių. Per „Pay Post“ lyg tai nebuvo pervedami.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas liudytojo A. K. apklausos protokolas (t. 24, b.l. 139), kuriame užfiksuota, kad 2018-06-14 A. K. spec. liudytojo apklausos apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką protokole jis parodė, kad maždaug prieš du metus laiko, galėjo būti 2016 metai, jis turėjo savo vardu sąskaitą banke "Swedbank", tačiau koks buvo sąskaitos numeris, jis tikrai neprisimena, gali būti, kad sąskaitos numeris buvo (duomenys neskelbtini). Šia sąskaita jis naudojosi neilgai, gal apie porą mėnesių. Šią sąskaitą atidarė todėl, nes jo to paprašė pažįstamas J. Š., kuris tuo metu, tai yra 2016 metais, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Su J. Š. jis susipažino (duomenys neskelbtini), kuriuose taip pat atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę už narkotikų platinimą. Jis išėjo į laisvę, o J. Š. liko pataisos namuose kalėti toliau. Kai išėjo į laisvę, J. Š. jam laikas nuo laiko paskambindavo, jis turėjo jo telefono numerį, nes jis pats jį jam davė. Tuo metu jis naudojosi tuo pačiu telefono numeriu kaip ir dabar, tai yra (duomenys neskelbtini). Kokiu telefono numeriu naudojosi J. Š., jis tikrai negali pasakyti, nes jis dažnai keisdavo telefono numerius. Kaip ir nurodė, atidaryti banko sąskaitą "Swedbank" jo paprašė J. Š., tai galėjo būti 2016 m. pradžioje, tačiau tikslios datos jis tikrai neprisimena. J. Š. nurodė, kad jam reikalinga banko sąskaita, kad jam būtų galima pervesti pinigus už skolas, telefonų taisymą ir panašiai, jis būdamas pataisos namuose taisė kitų kalinių telefonus, nors kaliniai ir negalėjo turėti telefonų, tačiau kaliniai vis tiek jų susiveikdavo. Savo vardu banko sąskaitos J. Š. negalėjo atsidaryti paprasčiausiai dėl to, nes buvo įkalintas. Jis nieko įtartino nepagalvojo, todėl ir sutiko savo vardu atidaryti banko sąskaitą "Swedbank", atsidarė savo vardu. Asmeninių pinigų, išmokų ir panašiai į šią sąskaitą nebuvo pervedama, visi pinigai buvo pervedami J. Š., tai buvo jo pinigai. Jis žino, kad į šią sąskaitą įkrisdavo maždaug nuo 30 eurų iki 250 eurų, tai buvo skirtingos sumos ir nedidelės. Iš kur pinigai yra pervedami ir už ką, jis iš pradžių nežinojo, tik pasitikrindavo bankomate, kiek pinigų yra arba jam parašydavo pats J. Š.. Pinigai į šią sąskaitą "krisdavo" apie pora mėnesių laiko, gal daugiau, tiksliai nepamina, tačiau ne kiekvieną dieną. J. Š. šios sąskaitos numerį žinojo, jis jam jį nurodė trumpąją žinute kiek pamena. Kiek pamena, jis turėjo prisijungimo prie šios sąskaitos elektroninės bankininkystės kodus, nes kartais pats patikrindavo, ar sąskaitoje yra pinigų ir jam pranešdavo. Kaip ir nurodė, tuo metu jis nežinojo, kokiu tikslu ir kas siuntė pinigus į minėtą sąskaitą. Jis pats tuo metu turėjo prisijungimus prie minėtos sąskaitos elektroninės bankininkystės, tačiau juos turėjo ir J. Š.. Jis negaudavo jokių pranešimų apie pinigų įkritimą į sąskaitą, šios paslaugos jis nebuvo užsisakęs. Pinigus, kurie įkrisdavo į minėtą sąskaitą, jis nuimdavo bankomate dažniausiai prie prekybos centro "Akropolis" Vilniuje, visus nuimtus pinigus atiduodavo J. Š. pažįstamiems, kuriuos atsiųsdavo J. Š., jis tų žmonių nepažįsta ir atpažinti negalėtų. Buvo keli vyrai, kelios merginos, tačiau šiuo metu tiksliai tikrai nepamena. Nuiminėdavo tiek, kiek būdavo sąskaitoje ir tai darydavo J. Š. nurodymu. Sau pinigų nė kiek nepasilikdavo. Kaip ir nurodė, iš (duomenys neskelbtini) jis bendravo su J. Š., tai darė mobiliojo ryšio telefonu, tačiau jis dažnai keisdavo numerius. J. Š. jam dažniausiai skambindavo, trumpąsias žinutes rašydavo retai. Būdavo, kad susiskambindavo pora kartų į savaitę, kartais pora kartų į mėnesį, įvairiai. Prie svetimų elektroninių bankininkysčių jis niekada nesijungė. Iš minėtos banko sąskaitos jis pats pavedimų nedarė, kaip ir nurodė, J. Š. turėjo prisijungimus prie elektroninės bankininkystės, tai jis ir galėjo daryti pavedimus. Kas liečia pavedimus per PayPost sistemą, J. Š. jam nurodydavo kodus, 6 ar 7 skaičių, jis nueidavo į paštą ir nurodęs kodą paimdavo grynuosius pinigus, kuriuos taip pat perdavė J. Š. pažįstamiems jo nurodymu. Per PayPost sistemą pinigus jis paėmė gal iki 5 kartų, kam atidavė pinigus, jis šiuo metu tikrai neprisimena. Jis pats jokių pavedimų tikrai nedarė nei per PayPost sistemą, nei banko sąskaitoje. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis nežino. Tokių asmenų: A. Ž., M. P., A. G., V. R., R. M., A. P., L. D., E. T., A. J., D. J., S. R., jis nepažįsta. Žino L. A., iš (duomenys neskelbtini), jis ten taip pat kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tačiau už ką, jis nežino. Su juo nebendravo, žino jį tik iš matymo. Su J. Š., N. K., D. Š., E. F. jo niekas nesieja, jis jų nepažįsta. Jis nežino, kad būtent šie žmonės pervedė pinigus į minėtą sąskaitą "Swedbank", kurią jis atidarė J. Š. prašymu. Kad minėta sąskaita bus naudojama apgaulės būdu gautiems pinigams, jis tikrai nežinojo. Jis apie tai sužinojo tik tada, kai prasidėjo apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Minėta sąskaita "Swedbank" buvo greitai uždaryta, tačiau kodėl, jis tikrai nesidomėjo, nes jis ją atidarė J. Š. prašymu, jam ji nebuvo reikalinga. Jis tai pat turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke "Luminor", anksčiau buvo "DNB", šia sąskaita naudojasi apie 3 metus laiko. Į šią sąskaitą taip pat buvo pervedami J. Š. prašymu pinigai, tačiau gal tik pora kartų. Kaip ir nurodė, asmenų, kuriems perdavė nuimtus pinigus, jis tikrai neatsimena ir nurodyti negali, neatpažintų. Pinigus nuiminėjo J. Š. prašymu, tačiau tikrai nežinojo ir neįtarė, kokiu būdu šie pinigai yra gauti.

Pagarsinamas liudytojo apklausos protokolą A. K. papildomai parodė, kad per „Pay Post“ jis nepamena, pamena, kad buvo į banko sąskaitas daryta, bet jei taip nurodyta protokole tai reiškiasi taip ir buvo.

Kitų kaltinamųjų, L. D., E. T., A. J., D. J., S. R. nepažįsta. L. A. jam kažkas pažįstamo, gali būti, kad susipažino (duomenys neskelbtini).

Kas pervedinėjo pinigus negali pasakyti. L. A. atsimena iš (duomenys neskelbtini), bet su juo nebendravo, jokio bendravimo nepalaikė. Sąskaitą turėjo ir „DNB NORD“ banke. Gali būti, kad ir į šitą sąskaitą buvo pervesta, bet abejoja. Galėjo būti pora kartų, jei nurodyta protokole tai ir buvo taip. Kai buvo apklausa tai žymiai geriau galėjo viską prisiminti. Apklausos protokolas žymiai daugiau tikslesnis, jame daugiau informacijos. (t. 36, b.l. 128)

L. N. T. teismo posėdžio metu parodė, kad kaip supranta tai čia dėl jos kompiuterio, o daugiau nieko nežino.

M. M. pažinojo. 2015 metais, pavasarį, jei gerai atsimena, jis buvo įkalinimo įstaigoje, tiksliai negali pasakyti kurioje, gal (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Du kartus jis sėdėjo, kol jie buvo kartu ir tiksliai negali pasakyti. Ji tuo laiku augino namuose vaiką ir nežino kur jis sėdėjo.

Banko sąskaitą turėjo ar Luminor ar Swed banke, tiksliai neatsimena. M. M. prašymu buvo pervedami pinigai, ateidavo pinigai į sąskaitą, jis tuo laiku buvo kalėjime. Gaudavo pinigų ir už vaiko priežiūrą iš valstybės, iš darbovietės ir dar M. M. draugas pervesdavo, bet jo įvardinti negali, nežino. Kai atsiųsdavo pinigų tai būdavo nedidelės sumos, gal 100 Eurų ar 50 Eurų, ir vaikui išleisdavo juos. M. M. prašymu ar vedė kam nors pinigus negali atsakyti, M. M. pačiam pervesdavo, maistui ar jei prireiktų kam.

Gal buvo, kad jai vesdavo ir ji pervesdavo. Jis pataisos namuose organizavo sporto treniruoklius ir tam reikėjo pinigų. Sąskaitas nurodydavo, jai pasakydavo M. M., laiškais, skambučiais kai paskambindavo. Visi pavedimai jai buvo nuo M. M. arba jo draugo.

Tuo metu turėjo automobilį „BMW“ violetinės spalvos, o „Audi A6“ dar seniau turėjo. „Audi“ turėjo, po to ją pardavė ir įsigijo „BMW“ jai atrodo, bet iš tikrųjų sunku prisiminti. Kaip buvo pardavinėjamas „Audi“ nežino, ji nekeldavo skelbimų į internetą, negali atsakyti.

Kai M. M. sėdėjo jam buvo davusi naudotis savo kompiuterį, filmus žiūrėti. Gali būti, kad buvo įkeltos automobilio nuotraukos jame. Jis pataisos namuose turėjo tą jos kompiuterį. (t. 37, b.l. 64)

L. S. A. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis M. P. jos sūnus. Atsisako duoti parodymus prieš šeimos narį.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti liudytojos S. A. apklausos protokolai (t. 22, b.l. 166-168, 191-192), kuriuose užfiksuota, kad 2016-12-08 S. A. spec. liudytojo apklausos apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką protokol parodė, kad yra M. P. mama. M. jau apie 2 metus, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Jis teistas už vagystes. Su M. bendrauja telefonu. Jis jai skambina į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuri turi apie 7 metus. Siunčia jam siuntinius, yra parašius kelis laiškus. Buvo keliuose pasimatymuose. Per Facebook paskyrą nebendrauja, nė nežino, kad jis tokią turi. Jie sutaria gerai. Kuomet jis buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, sutarė, kad kas savaitę ji jam siųs po 30 € per savaitę. Tuos pinigus veda į kitų nuteistųjų pataisos namų sąskaitą, nes M. sąskaitą areštuota antstolio. J. M. praneša kam pervesti pinigus. Šiuo metu veda pinigus kažkokiam A., prieš tai lyg E. ar E., nes taip nurodė M.. Nepamena po kurio laiko, jis paskambino ir pasakė, kad į sąskaitą yra pervesti pinigai, nesakė iš ko, kuriuos reikia pervesti kažkam kitam. Jis paaiškino, kad jis kažkam padeda ir labai reikia pervesti pinigus. Nieko daugiau neaiškino. Ji nesuprato, kokie tai pinigai, jis tik sakė: "mama, būk gera padėk". Ji ir padėjo. Ji nepamena kada, gal 2014 ar 2015 m., ir kokia suma jai buvo pervesta. Tai buvo apie kelis šimtus litų. Ji tuos pinigus prisijungus prie savo Swedbank banko elektroninės bankininkystės pervedė nurodytam asmeniui, kurio duomenis gavo SMS žinute. Vardų ir pavardžių neprisimena. Po pirmo pavedimo nebuvo praėję daug laiko, kuomet M. vėl kreipėsi pasakydamas, kad pervesti pinigai į jos sąskaitą ir juos reikia išsiųsti. Tokie pavedimai buvo gal kokie 4. Žino, kad tai buvo ruduo ar pavasaris. Visus pinigus pervesdavo tik per el. bankininkystę. Kam naudojami pinigai, jai M. nesakė. Paskirtyse buvo nurodoma "papildymas", ar panašiai, tad jai įtarimų dėl pinigų kilmės nekilo. Ji sūnui padėjo, nes žinojo, kad sunku pataisos namuose, bijojo, kad jo niekas neskriaustų, nes kuomet jis atsisėdo į (duomenys neskelbtini), maždaug po 4 mėn. nuo bausmės pradžios sulaukė skambučio kažkokio vyro, kuris reikalavo pinigų, jei nori, kad M. liktų nenuskriaustas, turi pervesti pinigų kažkokiam kitam nuteistajam, bet pinigų ji niekam nevedė, nes tiek pinigų neturėjo. M. yra jai pasakojęs, kad pataisos namuose žiaurios ir savitos taisyklės, todėl bijodama dėl jo saugumo ji jam padėdavo. Jis jai pats nesakė, kad jam kas grasintų ar skriaustų. Jis tik prašydavo, kad jam reikalinga pagalba. 2016 m. pavasarį buvo iškviesta į Palangos policijos komisariatą apklausai, kodėl į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai, ir kodėl ji juos pervedė kitiems asmenims. Ji papasakojo tą patį, ką ir dabar. Nežinojo apie sukčiavimus, jos paprašė M., kad pinigus persiųstų jo nurodytiems asmenims, kurių pavardžių nepamena. Buvo dvi apklausos dėl dviejų piniginių perlaidų. Po apklausų jis ją ramindavo, kad viskas bus gerai, kad nieko tokio, apie sukčiavimą nekalbėdavo, sakė, kad ji prisigalvojo. Apie savo vaidmenį nieko nekalbėjo, jis neatsakė nei iš kur tie pinigai, nei kam skirti, nei kodėl jie vedami. Asmenys: A. G., L. A., V. R., R. M., A. P., L. D., E. T. - pavardė lyg girdėta, bet nežino ar iš M. . Tiesą sakant, ji nė nežiūrėjo, kas jai pervesdavo pinigus, todėl pavardžių neįsiminė. Tik pažiūrėdavo į sumą, kurią jai nurodydavo M. ir išsiųsdavo jo nurodytiems asmenims. Žino, kad M. turi laisvėje draugą D., bet jo pavardės nežino, nežino nei kiek jam metų, nei kur jis gyvena, žino, kad iš Žemaitijos. Pripažįsta, kad pinigus pervedė sūnaus M. P. prašymu, tačiau jai jis apie pinigų kilmę nieko nepasakojo, jei būtų žinojus, kad pinigai įgyti neteisėtai, nebūtų sutikus pervesti jo nurodytiems asmenims. Po apklausų policijos, jei gerai pamena, daugiau perlaidų nebuvo, nes telefoninio pokalbio metu ji jam pasakė, kad daugiau taip nebūtų. Apklausoj jai pareigūnai sakė, kad ji bendravo su numeriais, kurie priklauso sukčiams. Apie tai paklaustas M. pasakė, kad daug nuteistųjų naudojasi tais pačiais telefonų numeriais, taip leisdamas suprasti, kad jis nesukčiauja, o apie pinigų perlaidas net neužsiminė. Nepamena, ar jis po apklausos yra prašęs pervesti svetimus pinigus, bet ji tikrai nevedė.

2018-08-02 S. A. spec. liudytojo apklausos apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką protokole pasiliko prie pirmutinių savo parodymų duotų specialiojo liudytojo apklausos metu. Kaip ir minėjo pirmutinėje apklausoje sūnaus M. P. prašymu atliko pinigų perlaidas įvairiems nepažįstamiems asmenims. Į savo AB „Swedbank“ sąskaitą gaudavo įvairiomis sumomis pinigus iš įvairių nepažįstamų asmenų. Iš M. P. draugo Donato keletą kartų yra gavusi grynus pinigus, tikslios sumos neatsimena. Šiuos gautus pinigus įnešdavo į savo minėtą sąskaitą ir persiųsdavo asmenims, kuriuos jai nurodydavo M.. Iš kitų asmenų grynų pinigų nėra gavusi. Kiek tiksliai ji atliko pinigų persiuntimų ir per kokį laikotarpį dabar neatsimena ir negali nurodyti, nes praėjo daug laiko. Kad tai nusikalstamu būdu įgyti pinigai ji nieko nežinojo. Kad M. P. yra susijęs su aukščiau nurodytais nusikaltimais nieko neįtarė ir nežinojo. Ji jam padėdavo iš geros valios kaip mama, juo pasitikėjo. Ji iš sūnaus M. P. jokio atlygio už pinigų persiuntimus negavo. Paklausiusi jai pateiktus balso įrašus failuose: 00119_0, 00366_0, 00373_0, 00485_0, 00556_0 atpažįsta pokalbį savo ir sūnaus M. P.. Sūnaus kalbėjimas yra greitas, trūkinėjantis. Jo balsą atpažįsta gerai. Kituose failuose vyrų ir moters balsus neatpažįsta. Bet šiuose failuose atpažįsta, kaip kalbasi su šiais asmenimis sūnus M. P.. Yra įsitikinusi, kad tai M. balsas. Failuose 01367_0, 05878_ įrašytas balsas yra panašus į sūnaus balsą, bet ar tai jis kalba negali garantuoti, nes įrašas prastas.

Pagarsinamas liudytojos apklausos protokolus, S. A. patvirtino, kad kaip parašyta tokia apklausa ir buvo. (t. 37, b.l. 65)

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis R. M. jo sūnus. Atsisako duoti parodymus prieš šeimos narį.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti liudytojo G. M. apklausos protokolai (t. 24, b.l. 44-45, 57), kuriuose užfiksuota, kad 2017-04-07 G. M. liudytojo apklausos protokole parodė, kad sūnus yra R. M.. Su juo jis bendrauja bei palaiko ryšius. Jam paskutinį kartą atlikinėjus laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), jie taip pat bendraudavo, tačiau rečiau. Dažniausiai jis pats paskambindavo telefonu, laiškais susirašinėjo su jo žmona N. M.. Taip pat kartu su ja vykdavo pas R. į pataisos namus pasimatymams. Kadangi R. jam skambindavo retai, jo telefono numerio jis neišsisaugojo, o ir jo pasakymo, kad negali ilgai kalbėti nes neturi kreditų, suprato, jog jis jam skambindavo iš taksofono. Savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) jis naudoja apie 15 metų, kito telefono numerio naudojęs nesti. R. jo yra prašęs sąskaitos numerio, tačiau tuo metu jis buvo laisvėje. Sąskaitos jam reikėjo, nes R. kažkokiam savo draugui buvo nupirkęs automobilio dalis, už kurias draugas ir turėjo pervesti pinigus. Daugiau jokių R. prašymų, kas būtų susiję su jo banko sąskaita, jis nepamena. Apie tai, kad iš jo dukters E. banko sąskaitos į jo sąskaitą 2016-03-18 - 2016-03-20 buvo atlikti keturi pinigų pervedimai prisimena tiek, kad jam vakaro metu grįžus iš darbo, E. paprašė, kad jai pervedus į mano sąskaitą pinigų, jis juos išgrynintų, nes neva tai ji pati to padaryti negalinti dėl kodų nebegaliojimo ar panašiai, tikslių aplinkybių nepamena. Tais kartais prisimena, kad ji būdama namuose, naudodamasi namuose buvusiu kompiuteriu prisijungdavo prie savo elektroninės bankininkystės bei jos pagalba pervesdavo iš savo sąskaitos į jo sąskaitą pinigus, kuriuos jis nuėjęs į bankomatą ir išgryninęs paduodavo jai. Kokie tai buvo pinigai jis tiksliai pasakyti negali, jos neklausė, kadangi žinojo bei suprato, kad tai gali būti pinigai, kuriuos ji užsidirbdavo, nes ji tiek vasaromis ar kitu laisvu laiku stengdavosi dirbti bei pinigų turėdavo. K. E. padėjo jo išgrynintus ir jai perduotus pinigus jis nežino. Apie bendravimą su E. gali pasakyti tiek, kad jie ypatingai artimai nebendravo, ji šiltus bei artimus santykius bei atvirai bendraudavo daugiau su mama. Apie tai, kad E., Ž. ir N. R. prašymų gaudavo, grynindavo, perduodavo ar persiųsdavo pinigus jis praktiškai nieko nežino, kadangi jos visos buvo draugės bei bendraudavo daugiausia tarpusavyje. Apie tokius dalykus jis tik girdėjo po laiko, tačiau nieko tikslaus ar konkretaus pasakyti negali. Elektroninę bankininkystę jis turėjo, galbūt ir turi, tačiau šiuo metu yra praradęs ar yra pasikeitę prisijungimo slaptažodžiai ir jis ja jau kuris laikas nesinaudoja, nors anksčiau yra naudojęs.

Pagarsinus liudytojo apklausos protokolus, G. M. nurodė, kad tvirtina šiuos parodymus. (t. 37, b.l. 65)

L. Ž. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis R. M. jos brolis. Atsisako duoti parodymus prieš šeimos narį.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti Ž. M. apklausos protokolas (t. 24, b.l. 41-42), kuriame užfiksuota, kad 2017-04-07 Ž. M. spec. liudytojo apklausos apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką protokole ji parodė, kad iš prieš tai dalyvautose apklausose, kur buvo apklausiama policijos pareigūnų, žino, jog galimai 2015 m. rudenį - 2016 m. pavasarį (duomenys neskelbtini) galimai buvo vykdomos nusikalstamos veikos - sukčiavimai, kuriais buvo apgaule išviliojami pinigai iš žmonių per internetinį tinklapį www.autogidas.lt. Prie šių veikų ji pati neprisidėjo ir sąmoningų bei tikslingų veiksmų neatliko, minėtu laikotarpiu jas nieko nežinojo ir nesuprato, o sužinojo ir suprato tik praėjus kuriam laikui. Su jokiais asmenimis iš pataisos namų ji ryšių nepalaiko ir nepalaikė, nebendravo, išskyrus brolį R. M., kuris nuo 2014 m., tikslais laiko nepamena, iki 2016 m. balandžio mėn. 7 d., atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Su broliu bendraudavo visada mobiliuoju telefonu. Susiskambindavo apytiksliai į savaitę du kartus. Visada susisiekdavo kai paskambindavo R.. Ji jam prisiskambinti negalėjo, o be to R. jai vis skambindavo iš skirtingų telefono numerių, todėl jokio jo naudoto telefono numerio ji niekada nesaugojo ir pasakyti negali. Ji pati tuo meta naudojosi išankstinio papildymo "Tele2 Pildyk" SIM kortele, ją naudojo apytiksliai 3 metus, iki kol sudarė abonementinę sutartį bei pasiėmė naują telefono numerį. Savo senojo naudoto telefono numerio nepamena. Su R. palaiko ryšius bei bendrauja ir dabar. Jis šiuo metu yra laisvėje. Su kokiais asmenimis R. bendravo pataisos namuose ir laisvėje nežino, tokių dalykų jis jai niekada nepasakojo, o ir draugų jis turi daug, visų jų ji tikrai nežino ir nepažįsta. Savo banko sąskaitą "Swedbank" banke ji atsidarė bei pradėjo naudoti apytiksliai prieš 3 metus, kai pradėjo gauti stipendiją iš mokyklos. Kada tiksliai tai įvyko nepamena, pasakyti negali, tačiau mano banko mokėjimo kortelės ir elektroninės bankininkystės duomenų prireikus jos mamai su broliu R., jie jos paprašė pastaraisiais pasinaudoti. Mokėjimo kortelę ir elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ji tuo metu perdavė savo mamai N. M.. Kokiu tikslu jie jos prašė pasinaudoti mano sąskaita ir duomenimis tiksliai ji nežino, to jų neklausė, tačiau buvo pusiau juokais pasakiusi, kad jai nepridarytų jokių nemalonumų. Kiek žino, į jos sąskaitą buvo pervedamos įvairios pinigų iš įvairių asmenų, kurių ji nepažįsta. Tai žino todėl, kad į savo mobiliojo ryšio telefoną gaudavo trumpąsias tekstines žinutes (SMS) apie gaunamus pinigus. Ji pastarųjų pinigų niekada nėra išgryninusi, persiuntusi ar perdavusi kitiems asmenims. Visa tai kiek žino darydavo mano mama su R.. Ji savo mokėjimo kortele pasinaudodavo tik tuomet, kai gaudavo pranešimą, jog į jos sąskaitą pervesta stipendija. Tuomet iš mamos pasiimdavo mokėjimo kortelę bei išsigrynindavo pinigus. Elektroninės bankininkystės pati visiškai nenaudojo ir kas su ja buvo daroma nežino. Kur mama padėdavo į jos sąskaitą pervedamus pinigus ji nežino, to niekada neklausė ir apie tai nesidomėjo. Apie tai ji prieš tai jau buvo apklausta policijos pareigūnų, tačiau pranešimai apie įtarimus jai nepareikšti. Kam priklauso ar kas naudojosi telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ji nežino, tokių telefono numerių neišsisaugojusi, ar šiais numeriais yra bendravusi su kokiais nors asmenimis nežino. Asmenys vardais ir pavardėmis M. P., A. G., L. A., V. R., A. P., L. D., E. T., A. J., D. J., A. Ž., J. V., A. J., L. M., N. K., S. R., E. F., J. Š. ir S. A. ji nepažįsta bei girdėjusi nes. Kaip minėjo R. M. yra jos brolis, o A. B. yra jo sutuoktinė. Su A. jokių santykių ji nepalaiko ir nebendrauja. Tuo metu, kai per banko sąskaitą buvo pervedinėjami pinigai, mama N. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kito telefono numerio mama niekada neturėjo.

Pagarsinus liudytojo apklausos protokolą, Ž. M. nurodė, kad tvirtina šiuos parodymus. (t. 37, b.l. 65)

Liudytoja E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis R. M. jos brolis. Atsisako duoti parodymus prieš šeimos narį.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti liudytojos E. M. apklausos protokolas (t. 24, b.l. 35-36), kuriame užfiksuota, kad 2017-04-07 E. M. spec. liudytojo apklausos apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką protokole ji parodė, kad apie 2015 m. rudenį - 2016 m. pavasarį (duomenys neskelbtini) vykdytas nusikalstamas veikas - sukčiavimus ji nieko nežino. Apie tokias veikas vykdomas pataisos namuose ji sužinojo tik prieš 3-4 mėn., kai buvo pakviesta į Joniškio policijos komisariatą bei dėl šių dalykų apklausta, kaip liudytoja. Pastarosios apklausos metu ji buvo apklausiama dėl savo "SEB" banko sąskaitos naudojimo. Su pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis ji jokių santykių nepalaiko, tokių nepažįsta. Yra bendravusi tik su savo broliu R. M., kuris 2015-2016 m. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Kokiuose pataisos namuose jis buvo kalinamas nežino, kadangi su juo bendraudavo tik tada, kai R. paskambindavo kam nors iš šeimos narių telefonu, o taip pat laiškais, kuriuos jis dažniausiai adresuodavo jų mamai N. M., o mama jų visų parašytus laiškus sudėdavo į voką ir išsiųsdavo pati. Su kokiais asmenimis R. palaikė santykius būdamas pataisos namuose nežino, pasakyti negali, tiek artimai jos nebendravo. Būdamas pataisos namuose kiek žino jis dar palaikė ryšius su savo žmona A. B., tačiau kokiu būdu jie bendravo ir kiek artimai nežino. Apie savo "SEB" banke turimą sąskaitą gali pasakyti, kad ją ji atsidarė mamos prašymu. Tik atsidariusi sąskaitą ji banko išduotą mokėjimo kortelę ir visus banko dokumentus padavė mamai, pas save pasiliko tik elektroninės bankininkystės kodų kortelę. Kiek žino, į jos sąskaitą buvo pervedami kažkokie pinigai, kuriuos mama eidavo bei pati išgrynindavo iš sąskaitos. Kur tiksliai ji pinigus padėdavo nežino, tačiau yra mačiusi bei girdėjusi, kad kartais ji susisiekdavo telefonu su kažkokiais asmenimis, su kuriais susitardavo susitikti prie parduotuvės "Maxima" pinigų perdavimui. Ji pati iš savo sąskaitos pasinaudodama savo mokėjimo kortele pinigus buvo išgryninusi jei neklysta tik vieną kartą. Tą sykį mama buvo jai padavusi mano mokėjimo kortelę, kurią ji jai grąžino su išgrynintais pinigais. Elektroninės bankininkystės paslauga ji pati nesinaudojo. Nors pastarosios kodų kortelė iš pradžių buvo pas ją, tačiau po kiek laiko kortelės turėjimo jos paprašė mama ir ji šią perdavė. Ar mama pasinaudodama jos vardu esančia elektroninės bankininkystės paslauga vykdė kokius nors pinigų pervedimus ar kitas operacijas ji nežino, tuo nesidomėjo, savo banko sąskaitos išrašo niekada netikrino. Dėl šių dalykų, kaip minėjo, ji anksčiau jau buvo apklausta kaip liudytoja, pranešimai apie įtarimus jai pareikšti nebuvo. Šiuo metu ji naudoja vieną telefono numerį, tačiau jo iš atminties pasakyti negali, jo su savimi neturi bei pažiūrėti negali, tačiau pastarąjį numerį ji naudoja apytiksliai 2 metus. Kito telefono numerio per minėtą laikotarpį naudojusi nebuvo. Kam galimai priklausė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš atminties pasakyti negali, ar šiais numeriais yra bendravusi nežino. Su broliu R. mobiliuoju telefonu, tuo metu kai jis buvo pataisos namuose, bendravusi nebuvo. Asmenys vardais ir pavardėmis M. P., A. G., L. A., V. R., A. P., L. D., E. T., A. J., D. J., A. Ž., J. V., A. J., L. M., N. K., S. R., E. F., J. Š. ir S. A. ji nepažįsta bei nėra girdėjusi. Kaip minėjo R. M. yra brolis, o A. B. yra jo sutuoktinė. Su A. jokių santykių ji nepalaiko, o šiuo metu, jau apie 2 mėn., jos susipykusius bei nesutaria. Prieš tai praktiškai iš vis nėra bendravusios. Tuo metu, kai per jos sąskaitą buvo pervedami pinigai, mama Nijolė kiek pamena naudojosi vienu arba dviem telefono numeriais. Vieną numerį ji turėjo išankstinio papildymo "Tele2 Pildyk", o kitą numerį "Ežys", tačiau pastarąjį ji nustojo naudoti bei išmetė, tačiau kokiu metu tai buvo pasakyti negali. Tikslių mamos naudotų telefono numerių šiuo metu iš atminties nežino, juos esant būtinumui galėtų pateikti tyrimo eigoje. Daugiau nieko papildyti ar patikslinti neturi.

Pagarsinus liudytojo apklausos protokolą, E. M. nurodė, kad tvirtina šiuos parodymus. (t. 37, b.l. 65)

Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis R. M. jo brolis. Atsisako duoti parodymus prieš šeimos narį.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti liudytojo M. M. apklausos protokolas (t. 24, b.l. 89-91), kuriame užfiksuota, kad 2018-08-07 M. M. spec. liudytojo apklausos apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką protokole paaiškino, kad maždaug 2015 metų rudenį - 2016 metų pavasarį, jo brolis R. M., tuo metu, atlikinėjęs bausmę (duomenys neskelbtini), vykdydavo sukčiavimus, kartu su bendrininkais įvairiuose skelbimų portaluose dėdavo fiktyvius skelbimus apie parduodamus automobilius, po ko į įvairias banko sąskaitas nukentėję žmonės pervedinėdavo pinigus - avansą, už parduodamus automobilius. Jam yra asmeniškai brolis R. ne kartą skambinęs, į jo tuo meta turėtą mobiliojo ryšio telefoną "Huawei Y3", kuriame buvo "Tele 2-Pildyk" SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą telefoną su SIM kortele iš jo paėmė Marijampolės AVPK pareigūnai byloje tiriamoje dėl narkotinių medžiagų platinimo, ikiteisminis tyrimas mano atžvilgiu buvo nutrauktas, tačiau telefonas su SIM kortele taip ir liko toje byloje. B. R., kuomet jam skambindavo minėtu laikotarpiu, prašydavo jo fotografuoti A6, C5, Passat automobilius ir minėtas nuotraukas siųsti jam į "Facebook", kur jo paskyros pavadinimas buvo "R. M.". Broliui pažadėdavo, kad jam nufotografuos jo prašomų modelių automobilius, bet taip jam nei karto ir nefotografavo ir jokių nuotraukų nesiuntė, nes suprato, kad brolis vykdo sukčiavimus, o kartu su juo į jokius nusikaltimus nenorėjo veltis. Brolis vis skambindavo ir ieškodavo jo, ne kartą yra skambinęs ir į mamos N. M. (kuri (duomenys neskelbtini) mirė), tuo metu turėtą mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini). Kartais su brolius bendraudavo ir per "Messinger". Jo "Facebook" paskyra - "M. M.". Jo artimieji jį pravardžiuodavo "K.". Jo R. banko sąskaitos neprašė, nes turi skolų antstoliams ir jam tokia banko sąskaita nebuvo nereikalinga, o jei ir būtų prašęs, nebūtų jam jos diktavęs. Kiek žino lyg tai sesuo Ž. M. broliui buvo padiktavusi savo banko sąskaitos numerį - tačiau ar jai vesdavo pinigus - to nežino. Apie tai, kad tuo metu jo nepilnametė sesuo E. M. būtų turėjusi banko sąskaitą - nieko nežino ir apie tai ar jai būdavo vedami pinigai nieko paaiškinti negali. Atsakant į klausimą apie konkrečius telefonų numerius, kiek pamena tai Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė Š. Š., gyvenusiam (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)priklausė W. B., gyvenančiam Joniškyje, tikslaus adreso nežino, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)- nepamena, (duomenys neskelbtini) - priklausė E. K., gyvenusiam (duomenys neskelbtini). M. P., A. G., L. A., V. R., A. P., L. D., E. T., A. J., D. J., A. Ž., J. V., A. J., L. M., N. K., S. R., E. F., J. Š. - nepažįsta, tokių asmenų neteko girdėti. A. B. buvusi R. žmona, S. A. buvusi jo sugyventinė, su kuria susipyko ir išsiskyrė maždaug 2016 metų pavasarį. Su ja susipyko todėl, kad ji pradėjo labai daug bendrauti su broliu R., dėl ko pykosi ir galop išsiskyrė. Ką konkrečiai jie bendraudavo - nežino, ar R. jos ko nors prašė ir ji jam kažką tai padėjo - tikrai to pasakyti negali. Jo brolis R. yra prašęs konkrečių modelių automobilių, tokių, kaip "Audi A6", "Passat B5", "Audi C5", "VW Golf". Broliui reikėdavo kokybiškų realių nuotraukų, o ne nuotraukų iš interneto, nes realias nuotraukas patalpintus į skelbimus, pats skelbimas atrodydavo realiau, o paėmus nuotrauką iš interneto, pirkėjai galėdavo įžvelgti klastą ir nesusigundyti pirkti automobilio. Kaip sakė, jis broliui nei vienos nuotraukos nėra padaręs ir jos siuntęs, nes suprato, kad jis vykdo sukčiavimus. Jis jam tik iš mandagumo pažadėdavo, kad padarys nuotraukas vien tam, kad jis nuo jo atstotų, tačiau nuotraukų nesiuntė. Kiek žino brolio prašymu automobilius fotografavo W. B., jis prie jo kelis kartus "Messinger" žinutėmis siuntė automobilių nuotraukas broliui. Kiek žino už vieno automobilio nuotraukas W. gaudavo apie 50 eurų nepriklausomai ar pavyko apgauti žmones ar ne. Pinigus jam kažkas paduodavo - apie tai jam yra pasakojęs W.. Kas jam paduodavo pinigus - nežino, nematė. Kiek žino, skelbimus dėdavosi patys nuteistieji iš (duomenys neskelbtini), konkrečiai nežino. Kad juos kas būtų dėjęs iš laisvės - nežino, negirdėjo. Gali pabandyti atpažinti asmenis iš pokalbių. Pokalbyje 00697_0.wav kalba jo brolis R. M., kuris prašo prisijungti prie banko sąskaitos, jis kalbasi su D. Č., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, ar tai jo telefono numeris (duomenys neskelbtini) - negali pasakyti, mintinai nepamina. D. Č. telefono numeris yra mobiliojo ryšio telefone "Huawei P10 Plus", įvestas "D.". Telefonas yra paimtas byloje, kurią tiria Šiaulių AVPK KP ONTV. Pokalbiuose 00010_0.wav ir 00015.0 kalbasi R. su savo buvusia žmona A. B.. Pokalbiuose 00016_0, 00138_0 kalbasi R. su mama Nijole, antrajame pokalbyje jį pakviečia mama ir jie kalbasi su R., jis jo prašė prisijungti prie kažkokio tai žmogaus elektroninės bankininkystės ir sužinoti žmogaus asmens kodą. Jis jam sakė, kad tai padaryti lengva, pats neketino jungtis. R. klausė kas tai gali padaryti, pasakė, kad gali klausti Š. Š. ar sesers E., tačiau jis pats nesujungė ir ar kas nors jungėsi brolio prašymu - nežino. Pokalbiuose 00574_0, 00575_0, 00612_0 00663_0 kalba brolis R., skambina į mamos telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbiuose jos brolis prašo vis fotografuoti automobilius, jis jam buvo nufotografavęs vienintelį kartą, tai tėvo VW Passat, bet broliui netiko siųstos nuotraukos, nes jis jam specialiai nekokybiškai fotografavo, t.y. kad nuotraukos jam netiktų, nes nenorėjo veltis į jo siūlymą kartu su juo daryti nusikaltimus. Taip pat brolis pokalbyje 00663_0 jos prašė patalpinti skelbimus, sakė ką reikės skelbimuose talpinti, prašė už 20 eurų papildyti sąskaitą. Skelbimo ji netalpino. Pokalbyje 00689_0.wav kalba brolis R. M., su kuo kalba - nepažįsta. Balsus, kuriuos įvardijo ir atpažino, t.y. brolio R. M., mamos - N. M., D. Č., A. B. - atpažino tiksliai ir yra tuom tikras, kad kalba būtent jie, nes visus labai gerai pažįsta, su visais artimai bendraudavo, tiek laisvėje, tiek ir telefonu.

Pagarsinus liudytojo apklausos protokolą, M. M. nurodė, kad tvirtina šiuos parodymus. Nors nelabai atsimena, bet patvirtins, sunku prisiminti. (t. 37, b.l. 65)

Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad nežino dėl ko kviesta liudyti.

R. M. jai niekas, kažkada buvo vyras. Kažkada, labai seniai, buvo incidentų su juo.

Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu Marijampolėje vieną kartą. Davė teisingus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti liudytojos A. B. apklausos protokolai (t. 22, b.l. 55-57, 67-68), kuriuose užfiksuota, kad 2017-01-12 spec. liudytojos A. B. apklausos protokole ji parodė, kad yra R. M. žmona. Sutinka duoti parodymus apie savo sutuoktinį. Jiedu susipažino 2015 m. sausio mėn. 2015-04-30 susituokė (duomenys neskelbtini), kur jis atliko laisvės atėmimo bausmę už turto prievartavimą. Prieš tai jis buvo (duomenys neskelbtini), po santuokos jis buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini). Jis bausmę atliko kiek jai žinoma nuo 2014 m. Iš pradžių gerai sutarė, jis labai moka paveikti žmones ir įtikinti savo gerumu. Maždaug tų pačių metų rudenį tikslaus laiko nepamena, jis paprašė SEB banko sąskaitos, nes norėjo parduoti savo automobilį. Jis turėjo baltą Passat modelio automobilį, maždaug 800 eur vertės. Kad jis turėjo automobilį ji tikėjo, nes pasiklausinėjo žmonių, kurie užsiminė, kad jis lyg turi automobilį. Todėl pasitikėdama padiktavo savo sąskaitos numerį. Po ilgo laiko R. M. paskambino iš mobilaus telefono, numerio nepamena, nes jis skambindavo iš daugybės skirtingų numerių, paskutinį išsaugodavo, o po to ištrindavo senąjį. Paskambinęs liepė pasitikrinti sąskaitą, ar pervesti pinigai, nes jis sakė, kad skambino dėl automobilio ir turi atvažiuot apžiūrėt mašinos. Patikrinusi el. bankininkystės pagalba, savo sąskaitą pamatė, kad pervesta apie 100 eur, tiksliai nepamena kiek, ji nustebo, kad taip mažai už mašiną pinigų, bet R. M. paaiškino, kad tai avansas. Jis nieko neliepė daryti su pinigais, jie tiesiog buvo jos sąskaitoje. Po kurio laiko buvo pervesta kita suma irgi panaši, kurios tiksliai nepamena, bet iš viso susidarė apie 300 Eur suma. Tada R. M. liepė paduoti savo kortelę jo mamai, N. M., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), jei gerai pamena adresą, ir ji arba jos kitas sūnus M. M. nuimdavo pinigus. Žino, kad vieną kartą tikrai pinigus nuėmė M. M., nes kilo kažkoks nesusipratimas ir jai paskambino R. M. ir prašė pažiūrėti kiek buvo pervesta pinigų, nes M. m. ne tiek nuėmė. Patikrinusi bankininkystę, pamatė, kad nuėmė mažiau pinigų nei buvo pervesta. Tada pradėjo jam burbėti kiek gali būti tų avansų už automobilį, tuo metu jie susipyko, ir ji sakė, kad daugiau pinigų nevestų. Netrukus po to jai parašė į jo Facebook paskyrą kažkoks užsienietis L. M., ar kažkaip panašiai pavardė skambėjo, jis kreipėsi į ją anglų kalba, kad grąžintų jam pinigus už automobilį. Paklausė R. M. apie tai, o jis atsakė, nebendrauti su juo ir viskas. Tąkart susipyko labai stipriai ir pasakė, kad uždarys sąskaitą. Taip ir padarė - po kurio laiko nuvyko į Joniškį ir uždarė savo SEB sąskaitą. 2016-04-06 R. M. išėjo į laisvę ir atvažiavo pas ją gyventi, bet dažnai būdavo ir pas savo mamą Joniškyje. Vėliau jo mama skambindavo ir skųsdavosi, kad R. m. vis išvažiuodavo ir per naktis negrįždavo su kažkokiu įtartinos reputacijos vyru, kurį R. M. motina kaltino, kad neva per jį R. M. atsisėdo į kalėjimą. Ji kreipdavosi į ją, kad ji sulaikytų R. M. nuo jo bendravimo su negerais draugais, bet R. M. jos neklausė, jis sakė, kad viskas gerai. Išvykimai tapo vis dažnesni, neaišku dėl kokių priežasčių, jis nieko nepasakojo. Buvo vienas atvejis, 2015 m. rugsėjo mėn. gal, kai paskambino R. M. ir pasakė, kad jo draugas nori su manimi pakalbėti. Tas draugas prašė prisijungti prie jo draugės el. bankininkystės, nes jo draugė užsienyje to padaryti negali, ir jos vardu paimti kreditą. Ji taip ir padarė, prisijungė prie A. G. el. bankininksytės ir paėmė kreditą 900 eur. ir pervedė į V. J. sąskaitą. Toliau tų pinigų nuimti vyko G. S., kuris yra R. M. švogeris, t.y. D. S. vyras. A. S. sužinojo iš policijos pareigūnų Utenoje. Kas toliau vyko su pinigai nežino, praėjo nuo įvykio gal metai laiko, kai buvo iškviesta į Utenos PK, ten viską papasakojo ir šiuo metu R. M. vienintelis kaltinamasis toje byloje, kurią nagrinėja Utenos apylinkės teismas. 2016 m. rugsėjo pabaigoje su R. M. susipyko ir nebendrauja, po atliktų kratų jis jai neskambino ir nieko nesakė. Po to kalbėjo tik su jo mama, kuri pasakė, kad ir pas juos buvo atlikta krata, pas A. B. buvo rastas Ž. M. telefonas nokia Lumia, kurį turėjo, nes R. M. buvo davęs jį naudotis nuo 2015 m. gegužės, kuomet buvo paimti jos telefonai toje byloje dėl A. G. kreditų. Iš tyrėjos parodytų numerių pasakė, kad R. M. yra skambinęs iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Žino, kad N. M. nuolat prašo R. M. pinigų, net ir tada kai jis buvo kalėjime, tai mano, kad net jei ji ir nežino, kad pinigai gauti neteisėtai, tai tikrai numano. Ji artimai bendrauja su R. M.. Piniginių perlaidų, nei siuntinių, nuteistiesiems nesiuntė. Pasimatymuose pas R. M. buvo gal 4 kartus. Kartą yra paėmusi iš vieno nuteistojo televizorių, kurį perdavė R. M. motinai, o ji perdavė R. M., nes nuteistieji vienas kitam negali perduoti daiktų, tai juodvi su jo motina tarpininkavo. Nepamena pavardės, iš kurio nuteistojo buvo paimtas televizorius. Jei neklysta pavardė buvo rusiška, bet nepamena, vardas lyg V., gal ir galėjo būti R., bet nepamena.

Asmenys: M. P., A. G., L. A., V. R., A. P., L. D., E. T., A. J., D. J. - nežinomi, pamena, kad R. minėdavo draugo vardą D., bet nežino ar kalbėjo apie J.. A. Ž., J. V., A. J., L. M., N. K., D. Š., S. R., E. F., J. Š., I. V., S. A. girdi pirmąkart, tokių asmenų nepažįsta. R. artimai bendravo su Ž. ir su mama, jos bet ką dėl jo padarytų. Ar jos susiję su sukčiavimais jai nežinoma.

2018-04-17 apklausos metu parodė, kad prie svetimų elektroninių bankininkysčių jungėsi, jei gerai pamena, du kartus. Tikslių datų kada tai vyko ar asmenų pavardžių, prie kurių elektroninių bankininkysčių jungėsi neprisimena, tačiau pamena, kad prie vienos elektroninės bankininkystės paskyros buvo tik prisijungusi, joje jokių veiksmų neatliko, o kitą kartą prisijungusi atliko reikiamus pavedimus į kredito bendroves, nes pildant kredito paraiškas kreditų bendrovių tinklapiuose to buvo prašoma, o po to į sąskaitą buvus pervestai kredito sumai, per kelis kartus pinigus pervedė į savo buvusio sutuoktinio R. M. nurodytą merginai priklausiusią banko sąskaitą, jei neklysta, merginos pavardė galimai buvo J. J.. Galimai minėtų prisijungimų metu teko keisti elektroninės bankininkystės paskyros duomenis, t.y. prisijungimo slaptažodį, telefono numerį, tačiau to tiksliai neprisimena. Prisijungimus prie elektroninių bankininkysčių visus kartus atliko R. M. prašymu, jis telefonu davė visus nurodymus ką atlikti, reikiamus slaptažodžius ir kt. Prisijungė iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini)., naudojosi tuo metu savo asmeniniu nešiojamu kompiuteriu, kurio modelio neprisimena, tačiau jis vėliau buvo paimtas tiek Utenos, tiek Marijampolės policijos pareigūnų. Namuose tuo metu buvo įrengta "Mezon" interneto prieiga, registruota mamos E. B. vardu. Asmens vardu ir pavarde I. V. nepažįsta ir mano, kad anksčiau negirdėjusi. Ar R. M. prašoma galėjo prisijungti prie pastarosios elektroninės bankininkystės tiksliai atsakyti negali, nepamena.

Telefono Nr. ( duomenys neskelbtini) naudojo, jis buvo "Ežys". Iki kada tiksliai šį numerį naudojo neprisimena. Šiuo telefono Nr. su R. M. dažniausiai ir bendraudavo.

Iš duotų klausyti pokalbių įrašų, failuose pavadinimais 00010_0.wav, 00015_0.wav, 00170_0.wav, 00181_0.wav, 00616_0.wav, aš atpažįstu savo ir savo buvusį sutuoktinį R. M.. Pokalbių įrašuose, failuose pavadinimais 00031_0.wav, 00078_0.wav, 00228_0.wav, 00334_0.wav, 00348_0.wav, 00367_0.wav, 00455_0.wav, 00485_0.wav, 00491_0.wav, 00502_0.wav, 00571_0.wav, 00666_0.wav, 00678_0.wav, 00683_0.wav, 00684_0.wav, 00686_0.wav, 00686_0.wav, 00689_0.wav, 00690_0.wav kaip automobilio pardavėją atpažino R. M., automobilių pirkėjų neatpažįsta nei vieno.

Pokalbyje failo pavadinimu 00016_0.wav atpažino kalbant R. M. su jo motina N. M..

Pokalbiuose failo pavadinimais 00138_0.wav, 00574_0.wav atpažino kalbant R. M. su motina N. M., taip pat asmenį vadinamą pravarde "(duomenys neskelbtini)" atpažino R. M. brolį M. M.. 00574_0.wav, 00612_0.wav, 00663_0.wav – R. M. su M. M..

Pagarsinus liudytojos A. B. apklausos protokolus ji nurodė, kad tvirtina savo parodymus. Papildomai paaiškino, kad nesiteiravo R. M. kokie tai pinigai, o gal ir taip, nepamena. Jis lyg ir nesakė, kad tai neteisėti pinigai, sakė, kad avansai dėl automobilių.

2017 metais, balandžio mėnesį, lyg tai išsiskyrė su juo, kai buvo apklausta atrodo jie jau nebendravo. Išsiskyrė abiejų sutarimu, nebuvo draugiški santykiai skiriantis, dėl tų visų teismų ir nepagrįstų kaltinimų iš jo pusės. Parodymai tikrai nėra duoti laikant pyktį prieš R. M.. (t. 37, b.l. 109)

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti liudytojos J. Š. apklausos protokolai (t. 3, b.l. 46-47, 52-54), kuriuose užfiksuota, kad 2016-12-19 J. Š. parodė, kad apie sukčiavimus ji nieko nežino. Neneigia, tačiau laiko tiksliai negali pasakyti, jai paskambino moteris, ir paklausė, ar ji parduoda automobilį, ji buvo nustebusi, moteriai, kuri skambino pasakė, kad pirmą kartą girdi apie automobilį, nes jokio automobilio neturi ir jokio automobilio nepardavinėja. Tuo pokalbis ir pasibaigė. (duomenys neskelbtini) sėdi jos sūnus V. R., su kuriuo palaiko ryšius, kartas nuo karto susiskambina, būna, kad į jo banko sąskaitą perveda jam pinigų. Su sūnumi bendrauja laiškais, jis jai paskambina iš taksofono, nes kiekvieną mėnesį jam nuperka po papildymą taksofonui. Ar jis yra jai skambinęs iš mobilaus telefono negali pasakyti, nes neatsimena. Namuose turi laidinį telefoną per kurį ir bendrauja. O į mobilųjį telefoną jeigu kas ir skambina, tai nerodo numerio, nes jis yra įslaptintas. Parodo, kad jis mobilaus telefono (duomenys neskelbtini)neturi. Kada paskutinį kartą su juo bendravo negali pasakyti, nes nepamena. Tiksliai mėnesio, dienos ir laiko nepamena, bet tai turėjo būti šių metų pradžia, tuomet į jos banko sąskaitą "Šiaulių bankas", sąskaitos numerio negali nurodyti, nes šiuo metu jo nežino, buvo pervesti 150 eurų. Kiek pamena, tą pačią dieną, kai buvo pervesti pinigai, jai į mobilųjį telefoną (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas asmuo, iš kokio numerio skambino negali pasakyti, nes neatsimena, nes buvo labai seniai ir yra garbaus amžiaus, jai skambinęs vyriškis pasakė, kad pinigai pervesti, V. R. už skolą. Ji nieko nesigilinusi, nuėjo į PC "Akropolis", pasitikrino banko sąskaitą, pamatė pervestus pinigus ir 150 eurų nusiėmė. Nuimtus pinigus pasiliko sau, niekam jų nepersiuntė. Taip pat praėjus maždaug mėnesiui, sulaukė į savo mobilų telefoną skambučio, skambino vyriškis, jis neprisistatė, telefono numerio negali pasakyti, nes neatsimena, ar skambino tas pats asmuo, kaip ir pirmą kartą, negali apsakyti, nes neatsimena ir praėjo labai daug laiko. Jis jai pasakė, kad yra pinigai "Pay Post" ir kad juos nusiimtų, jis nenurodė, kad turi gautus pinigus kam nors persiųsti, jis pasakė, kad grąžina skolą V. R.. Ji nieko nesigilinusi nuėjo į paštą, esantį PC "Akropolis" (duomenys neskelbtini), nusiėmė 50 eurų. Tiksliai laiko negali pasakyti, bet tai galėjo būti po dviejų savaičių arba daugiau, vėl sulaukė skambučio. Skambino nepažįstamas vyras, ar tai buvo tas pats asmuo, negali pasakyti, jis jai pasakė, kad yra "Pay Post" pinigai, už skolą V. R.. Ji nuėjo į ankščiau minėtą prekybos centrą ir nusiėmė 100 eurų. Visus kartus pinigus pasiliko sau, niekam nesiuntė, nebuvo gavusi jokio nurodymo, kad gautus pinigus turi persiųsti kitiems asmenims. Ar tie pinigai buvo nešvarūs, ji nežino. Bendraudama su sūnumi ji jam sakė, kad yra gauti jam pinigai, ir kad nuimti pinigai yra pas ją. Parodo, kad pinigus, tačiau ne visus, kuriuos gavo, per kelis kartus persiuntė savo sūnui V. R. į jo banko sąskaitą. Jos banko sąskaitos numerį žinojo tik sūnus V. R., o ar jis kam nors jį davė negali pasakyti, nes nežino. Parodo, kad kitiems asmenims jokių pinigų nepervedė, yra vedusi tik savo sūnui. Kitiems asmenims taip pat nedavusi jokių pinigų. 2015 m. buvo teista už LR BK 182 str. 1 d., buvo įtariamoji, nes buvo gavusi pinigus ir juos perduodavo kitiems asmenims. Ta byla yra baigta, iki šiol moka civilinį ieškinį. Išvardintų numerių nežino, pirmą kartą juos girdi, kadangi šiuo metu neturi su savimi pasiėmusi savo asmeninio mobilaus telefono, todėl negali nieko sutikrinti ir tiksliai pasakyti. Taip pat parodo, kad iš išvardintų vardų nei vieno nežino, žino tik savo sūnų V. R.. O kitus vardus girdi pirmą kartą. Ar jai persiųsti pinigai į "Šiaulių bankas" ir "Pay Post" buvo nešvarūs, ji nežino.

2018-08-27 ji parodė, kad pagal pateiktą pirmąjį garso įrašą Nr. 02127_o.wav iš karto gali pasakyti, kad moters balsas jai yra nepažįstamas, tačiau perklausius visą pokalbį ir iš jo turinio mano, kad kalba ji su sūnumi V. R., kurio balsas jai panašus į jos sūnaus. Pokalbio metu greičiausiai ji nelabai supranta ką jis kalba, todėl nuolat tik sako "mhm", nes nesupranta ir nesigilina ką sako, o "mhm" sako pokalbio palaikymui. Į pateikta klausimą "ką supranta iš pokalbyje nurodyto pasakymo "lengvesnė pamaina"" gali pasakyti, kad mano, jog tai reiškia geresni prižiūrėtojai, nes jis tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Ko jis laukia, tikrai negali pasakyti ar paaiškinti, tačiau minimas pokalbyje R., yra giminaitis gyvenantis Amerikoje, su kuriuo palaikydavo ryšius ir R. jam padėdavo. R. B. yra V. buvusios žmonos brolis. K. V. užsiėmė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tuo metu ji nežinojo, nes kiek klausdavo, jis jai sakydavo, kad atlieka šiokius tokius darbelius, tačiau kokie tai darbeliai jis jai neaiškino ir sakė nesigilinti. Kaip suprato už tuos darbelius jis gaudavo kažkokį atlygį, tačiau tikrai negalvojo, kad sūnus įveltų ją į kažkokią nusikalstamą veiką, todėl yra ne kartą jo prašymu nuėmus ir pervedus pinigų, tačiau kam juos vedė ir kokiu tikslu, tikrai negali pasakyti, nes sūnus keliskart buvo sakęs, kad jam draugai ar pažįstami buvo skoloje. Kokias pinigų sumas ir kam yra pervedusi bei kokiu tikslu, tikrai neprisimena ir negali pasakyti. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) ji tikrai nepasakys, nes nežino. Pažiūrėti šio telefono numerio savo telefone, kam jis priklauso ir ar yra įvestas telefono atmintyje, ji negali, nes mobilaus ryšio telefonas jos sudužo gal prieš kokius metus laiko ir jo ji nebeturi. Naujo neįsigijo, nes neturi tam atliekamų pinigų. Už pagalbą sūnui ir savo naivumą, netikėdama, kad sūnus galėtų ją įtraukti į nusikalstamą veiką, taip pat buvo nuteista, ir dar šiuo metu moka antstoliams baudas, yra pensininkė, serganti, todėl iš pensijos turi dar išlaikyti butą, mokėti baudą, mokėti už vaistus ir panašiai. Kuo sūnus užsiimdavo ir kaip prasimanydavo pinigų atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje ji tikrai nežinojo, kol nebuvo kartu su juo nuteista iš kur ir sužinojo, kad jis užsiimdavo sukčiavimu. Ar su nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ji bendravo su sūnumi, tikrai negali pasakyti, nes neprisimena. Kokį numerį ir kokiu tikslu jis jai liepia užsirašyti pateiktame pokalbyje Nr. 02127_0.wav., tikrai nežino ir paaiškinti tikrai negali. Bendrai šito pokalbio neprisimena ir tikrai apie ką kalba nesupranta, tačiau iš pokalbio supranta, kad jis nori jai padėti susimokėti už butą mokesčius. Taip pat gali paaiškinti, kad namuose turi ir naudojasi laidiniu telefonu, į kurį dažniausiai ir skambindavo jai sūnus, tačiau iš kur jis jai skambindavo ji tikrai nežino, nes laidinis telefonas numerio jai nerodydavo. Į jos turėtą mobilaus ryšio telefoną jis jai taip pat paskambindavo, tačiau savo mobilaus ryšio telefono jis neturėjo ir jeigu jai paskambindavo, tai iš ko nors pasiėmęs telefoną, tačiau iš ko jis telefoną pasiimdavo ji tikrai nežino ir negali pasakyti. Ji į telefono numerius nežiūrėjo ir iš kokio numerio jis skambindavo, tikrai neprisimena, būdavo, kad jai telefone rodė, jog skambina nepažįstamas numeris, o sūnaus balsą ji atpažindavo. Iš kokio numerio skambindavo ji neprisimena. Kad būtų sūnui skambinusi į mobilaus ryšio telefoną neprisimena, tačiau iš pateikto pokalbio Nr. 07550_0.wav. gali būti, kad užmiršo apie tai, kad jam yra skambinusi, tačiau specialiai to nuslėpti tikrai nenorėjo. Gali būti, kad jis jos yra prašęs jam pasakyti numerį iš kurio jis skambino, tačiau jis savo mobilaus tikrai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę tikrai neturėjo. Ką rodydavo kiekvieną kartą, kai jai skambino sūnus, ji tikrai neprisimena, todėl paaiškinti ir atsakyti į klausimą ar suprato, kad sūnus skambina iš skirtingų numerių ir į klausimą kodėl tai nuslėpė paaiškinti negali, nes tikrai nesupranta ir neprisimena. Taip pat gali pasakyti, kad vieną A. žino, tai A., kuris vieną kartą buvo pas ją atėjęs į namus, nes V. jam buvo padėjęs, kai pastarasis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir kaip už pagalbą ji jam V. paliepimu buvo davus kiek prisimena 15 eurų. Kiek žino tas A. buvo iš Panevėžio, tačiau ar jo pavardė Ž. ji tikrai nežino, tačiau gali būti jis, nes kažkur ta pavardė jai yra girdėta. Ar A. Ž. jai yra pervedęs pinigų taip pat neprisimena ir negali pasakyti. Tokio asmens kaip A. K. ji nežino ir nepažįsta, tačiau ta pavardė jai lyg kažkur yra girdėta, tačiau kur tikrai nepasakys, neprisimena. Gali būti, kad S. A. yra pervedusi pinigų V. prašymu, tačiau kokiu tikslu ir dėl ko juos turėjo pervesti tada tikrai nežinojo, o šiuo metu tikrai iš pateikto pokalbio 07759_0.wav supranta, kad tai buvo sūnaus V. prašymu, nes jo prašo patikslinti pavardę, kurią reikės nurodyti pavedėjai pervedant pinigus. Taip pat gali pasakyti, kad dėl amžiaus ir patirto streso ji jau daug ko neprisimena, yra ligota ir tikrai visų aplinkybių šiuo meta paaiškinti negali. O kaip mama sūnaus prašymu tikrai norėdama jam padėti galėjo pildyti jo prašymus, tačiau daryti nusikalstamos veikos nesiruošė ir nedarė, nes manė, kad pinigus jis pasiskolino iš draugo. Pokalbyje Nr. 07642_0.wav savo balso taip pat neatpažįsta, tačiau iš pokalbio turinio supranta, kad tai kalba V., kurį atpažįsta ir be to, jis ją vadina mama, o ji jį pavadina pavarde, be to, jai rūpestis dėl turimų skolų. Daugiau apie ką kalbėjosi, tikrai neprisimena, tačiau supranta, kad jis jos prašė, kad ji per "Swedbanką" persiųstų jam pinigų. Kituose jai pateiktuose pokalbiuose Nr. 06599_0.wav; 06604_0.wav, 06713_0.wav, 06767_0.wav, 06791_0.wav, 06920_0.wav, 06993_0.wav, 07644_0.wav ir 07832_0.wav ji kalbančių asmenų neatpažįsta ir ar kažkuriame įraše kalba jos sūnus V. R. ji pasakyti negali.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas liudytojo M. M. apklausos protokolas (t. 6, b.l. 76-77), kuriame užfiksuota, kad 2016-04-11 jis nurodė, kad turėjo automobilį Audi A6, kurį iškeitė į automobilį (duomenys neskelbtini). Skelbimą apie parduodamą Audi A6 buvo patalpinęs portale www.autogidas.lt. Automobilio nuotraukas saugojo kompiuteryje, pas jo sugyventinę N. T., tai pat nuotraukos gali būti kitame kompiuteryje, kurį perrašė nuteistajam (duomenys neskelbtini) pravarde „T.“

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas liudytojo R. J. apklausos protokolai (t. 18, b.l. 51-52, 57-58), kuriuose užfiksuota, kad 2017-04-19, 2018-08-09 spec. liudytojo R. J. apklausos protokole jis parodė, kad nieko nežino ir nieko negali pasakyti apie laikotarpyje nuo 2015 m. rudens iki 2016 m. pavasario (duomenys neskelbtini) vykdytus sukčiavimus. Su niekuo nebendrauja iš (duomenys neskelbtini). Nepalaiko jokių ryšių su įkalinimo įstaigose bausmes atliekančiais asmenimis. Pažįstu A., kurio pavardės nežino, bet gali būti, kad tai A. Ž.. A. Ž. buvo jo draugo G. P. draugas. Jis gyveno nuo 2015 m. spalio mėnesio, apie pusę metų, pas savo draugą G. P., adresu: (duomenys neskelbtini). Pats su A. jokių ryšių nepalaikė, tik su juo pabendraudavo ir susipažino, kai ateidavo A. pas G. į svečius. A. yra prašęs jo banko sąskaitos, tačiau jis pasakė, kad neduos, kadangi ir taip turi problemų su antstoliais. Savo banko sąskaitos niekam nedavė. Jo AB SWEDBANK banko mokėjimo kortelė, PIN kodas ir kiti svarbūs dokumentai buvo laikomi vyriškoje rankinėje, namuose ant fotelio, netoli jo lovos, aukščiau minėtu adresu. Kambarys buvo be durų ir į jį kai manęs nebūdavo galėdavo patekti ir kiti asmenys, kurie ateidavo pas draugą G. P.. Jo dažnai nebūdavo namuose, kadangi jis išvažiuodavo pas seserį į Pasvalio rajoną, žvejoti ar dar kur nors. Jis pasigedęs savo banko mokėjimo kortelės ar pastebėjęs, kad kas būtų lietęs jo daiktus, t.y. paprasčiausiai niekada neatkreipdavo dėmesio. Sužinojo, kad jo banko sąskaita neteisėtai buvo naudotasi, tik tada, kai 2016 m. kovo mėn., nuėjo į bankomatą nusiimti pinigų, tačiau kortelė buvo užblokuota, tada nuėjęs į Swedbank skyrių, esantį "Maximos" parduotuvėje, kur jam atidavė pašalpą 81,60 eurų ir paaiškino, kad kortelė yra užblokuota, nes su ja buvo daryti nusikaltimai. Tada jis pasakė, kad svetimų pinigų tikrai nereikia, kad siųstų juos atgal kam priklauso, bei kad jis nieko nežino apie jokius nusikaltimus. Jis nepažįsta asmenų: V. S., D. L., D. Z., K. G., S. J., J. S., iš kurių į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai. Šiuos asmenis girdi pirmą kartą. Kieno prašymu jie pervedė pinigus į jo sąskaitą jam nežinoma. Jis negali pasakyti kas neteisėtai paėmė ir pasinaudojo jo banko mokėjimo kortele, gal A. Ž., o gal ir kiti asmenys, kurie lankydavosi pas G. P.. Kaip ir minėjo, jo banko sąskaitos yra prašęs tik A. Ž., o jam savo banko sąskaitos nedavė. Neturi ir nesinaudoja elektronine bankininkyste. Nuo 2015-10-01 naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu naudojasi jau apie 10 metų. Kito telefono numerio neturi. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nežino. Nepažįsta M. P., A. G., L. A., V. R., R. M., A. P., L. D., E. T., A. J., D. J., J. V., A. J., L. M., N. K., S. R., E. F., J. Š., A. B., S. A..

Jam davus perklausyti pokalbį 06733_0.wav, jo metu atpažįsta kalbantį A. Ž. su kitu nepažįstamu vyriškiu. Ž. balsas telefono pokalbyje yra garsesnis, jis labiau rėkia. A. Ž. dėl to, kad jis yra ne kartą man skambinęs telefonu, esa kalbėję, A. Ž. ne kartą yra buvęs pas juos svečiuose, su juo kalbėjęs ir gyvai, esa bendravę, todėl jo balsą skiria ir atpažįsta. Jam duotame perklausyti pokalbyje 06766_0.wav, atpažįsta vėl A. Ž., kuris kalba, kad važiuoja į bankomatą. Duotame perklausyti pokalbyje 06771_0.wav, atpažįsta A. Ž., kuris sako, kad negali paimti pinigų iš bankomato ir važiuoja jų paimti į banką. Duotame perklausyti pokalbyje 06786_0.wav, atpažįsta A. Ž., kuris kalbasi, kad nežino, kodėl ten sąskaita neleidžia išimti pinigų. Duotame perklausyti pokalbyje 06790_0.wav, atpažįsta A. Ž., kuris diktuoja jo pavardę, tikslina kaip ji parašyta. Duotame perklausyti pokalbyje 06831_0.wav, atpažįsta A. Ž., kuris sako, kad ją išsivedė apsauga, klausia "ar ne lievi litai". Duotame perklausyti pokalbyje 06835_0.wav, atpažįsta A. Ž., kuris aiškina, kad pasakė, ką sakyti jei bus sulaikyta, kad laukia mašinoje. Duotame perklausyti pokalbyje 06878_0.wav, atpažįsta A. Ž., kaip tą, kuriam yra duodami nurodymai eiti paimti pinigų ir aiškinimai, kad atsiųs daugiau sąskaitų. Duotame perklausyti pokalbyje 06920_0.wav, atpažįsta A. Ž. balsą, kuris pasako savo vardą ir pavardę, kad galėtų atsiųsti jam pinigų perlaidą per PayPost. Duotame perklausyti pokalbyje 006970_0.wav, atpažįsta A. Ž., kuris prašo pakviesti Valerą, sako, kad viskas gerai.

A. Ž. pažįsta apie 2 metus nuo 2016 metų, kai jis ateidavo pas juos į namus, pas G. P.. Tai tas Ž. ateidavo pas G., kur kartais išgerdavo kartu. Tai kartu būdavo ir jis, taip ir susipažino su tuo A. Ž.. Ž. yra gerokai už jį jaunesnis, tai labai daug bendrų reikalų su juo ir neturėjo. Jis ten daugiau su G. bendravo, nes jie seniau pažįstami. Tas A. Ž. skambindavo G., bet tas būdavo kartais išgėręs ar skausmuose, nes laukė klubų operacijos, tai jo telefoną pakeldavo jis. Tai pakalbėdavo su A. Ž. ir telefonu.

Šalies argumentai

A. Ž. yra kažkada prašęs jo banko sąskaitos. Bet jis negalėjo duoti, nes sąskaita yra antstolių žinioje. O kaip atsirado jo banko sąskaitos duomenys pas A. Ž., tai gali paaiškinti tik taip, kad jis galėjo be jo leidimo paimti dokumentus iš jo tašiuko, kuris buvo laikomas kambaryje ant fotelio. Tame tašiuke laikė ir su banku pasirašytą sutartį, kurioje buvo visi sąskaitos duomenys: numeris, sutartis, kokia valiuta ir kiti. Tai tikriausiai A. Ž. ir pasiėmė tuos duomenis be leidimo jei jam reikėjo.

Kad kažkas negerai su kortele pastebėjo tik po kurio laiko, kai pinigus pervedė darbo birža ir norėjo juos paimti. Tada nedavė jokių pinigų, nes sąskaita buvo užšaldyta. Tada nuėjo į banką paklausti kas čia daros, buvo atsakyta, kad sąskaitoje yra svetimų žmonių pinigai. Jis paprašė, kad atiduotų tik jam priklausančius pinigus, o kas yra ne jo, pervesta iš kažkokių žmonių, tai kad grąžintu tiems žmonėms, nes gal pinigai pervesti per klaidą, nes neturėjo sąskaitoje būti jokių pinigų be mano pašalpos. Iš kokių žmonių ir už ką tie pinigai buvo pervesti į sąskaitą negali pasakyti, nieko apie tai nežino.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas liudytojo Ž. C. apklausos protokolas (t. 24, b.l. 16-18), kuriame užfiksuota, kad 2017-04-12 spec. liudytojo Ž. C. apklausos protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad į (duomenys neskelbtini) pateko 2015 m. Už sukčiavimus teistas nėra, įtarimai dėl sukčiavimų nepareikšti. Vos tik pateko (duomenys neskelbtini) turėjo tikslą kuo greičiau išeiti į laisvę, todėl nusprendė gerai elgtis ir rengti labdaros akcijas. Nepamena kokiu laikotarpiu, bet visą buvimo įstaigoje laikotarpį, rinko pinigus labdarai. Tam nuteistiesiems savo antrame būtyje (jis buvo 225 sekcijoj) bei 5 būrio (nes jis šalia antro) nuteistiesiems davė savo sesers S. C. ir jos draugo L. B. sąskaitas. Nepamena kokiam banke jiedu turėjo sąskaitas. Dvi sąskaitos buvo reikalingos, nes bijojo, kad nuo sesers sąskaitos nebūtų nuskaitomi mokesčiai, nes buvo pervesta nemaža suma pinigų, todėl S. paprašė, kad duotų ir L. sąskaitą, taip manė juos apsaugos, kad jiems nereiktų mokėti mokesčių nuo jo suorganizuotų labdaros pinigų. Apie pataisos namuose vykdomus sukčiavimus žino, bet visus buvo įspėjęs, kad nebūtų tokių baikų - t. y. kad nevestų pinigų už sukčiavimus ar kitus nešvarius pinigus. Pirmiausia pataisos namų gerbūviui pirko stakles už maždaug 1000 Eur, vėliau darė terasą - užsakė lentas, dažus ir kitas priemones, už maždaug 1500 Eur. Vėliau rinko pinigus vaikų dovanoms, dar vėliau pirko šaldytuvus, skalbyklę į būrį, vėliau koridorių dažė. Prie visų šių darbų norėjo prisidėti ir kiti, kadangi tai ir jiems naudinga, nes pvz., terasa naudojasi visi nuteistieji. Kas konkrečiai pervedė pinigus jis nepamena. Kas norėjo prisidėti, ateidavo iš jo pasiimdavo sąskaitą, pervesdavo pinigus, o po to ateidavo ir pasakydavo, kad jau „užmetė“. Jis ant lapuko pasižymėjo, kas davė pinigus. Prie darbų, kurie bus naudingi visiems nuteistiesiems, pinigus mesdavo didžioji dauguma. Sąrašus surašė dėl savęs, kad žinotų kas davė. Būna, kad ir vėliau duodavo pinigų, nes vėliau per kitų nuteistųjų sąskaitą apsipirkdavo parduotuvėj ar pan. Neprisimena nei vienos pavardės asmenų, kurie atnešė pinigus labdarai. Nei vienas nuteistasis atnešęs pinigus nepasakė, kad atneša „lievus“ pinigus. Iš tyrėjos pateiktų asmenų pavardžių, kurie vedė pinigus jo sesei S. ir jos draugui L., pasakė, kad pavardės: V. Ž.; A. T.; L. Š.; S. A.; P. O.; K.; K. G.; D. J.; D. M.; J. Z.; I. U.; D. P.; S. K.; R. L.; J. R.; V. P.; R. B.; A. Ž. - negirdėtos; D. Š. - lyg girdėta, bet nežino iš kur; L. G. pažįsta, kartu atliko bausmę, draugai iš laisvės, kodėl jam L. B. vedė pinigus nepamena, bet tai buvo jo prašymu, gal buvo jam skolingas; M. M. pažįstamas, kartu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), jis irgi organizavo su labdarą, irgi dalyvavo statant terasą, perkant inventorių, per jį organizavo staklių pirkimą iš Šiaulių, t. y. per jo pažįstamą – M. pažįstamas gamino stakles. M. kartu sportuodavo, todėl su juo bendravo daugiau. Jis buvo 5 būry. Iš tyrėjos vardinamų asmenų atliekančių laisvės atėmimo bausmę girdėti L. A., R. M., L. D., pravarde L., D. J.. Iš veido pažįstu daug, bet bendravau artimiau tik su kokiais 6 asmenimis, kurie ne narkomanai, sportuodavo. Pats prie sukčiavimų neprisidėjo, tik norėdamas greičiau išeiti į laisvę organizavo labdarą, ir nesigilino kokia pinigų kilmė. Nei jo sesuo, nei L. B. prie sukčiavimo neprisidėjo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas liudytojos L. M. apklausos protokolas (t. 18, b.l. 6-8), kuriame užfiksuota, kad 2016-12-02 spec. liudytojos L. M. apklausos protokole užfiksuota, kad ji naudojasi mobiliojo ryšio telefonu (toliau - MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pareigūnai paėmė kratos metu. Anksčiau naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 metų pabaigoje per televiziją ,,Liuks“ susipažino su A. G.. Su šiuo asmeniu bendraudavo ankščiau nurodytais MRT numeriais. Jis prisipažino, kad atlikinėja bausmę (duomenys neskelbtini). Jis minėjo, kad artimiausiu metu iš pataisos namų turi išeiti, todėl ji jo labai laukė. Šis vyras patiko, dėl bendravimo. Su juo dažnai kalbėdavo telefonu įvairiomis temomis. Jis skambindavo į MRT kas dvi dienos, vis iš skirtingų MRT numerių. Jis sakė, kad savo telefono neturi, vis skolindavosi iš kitų nuteistųjų. Maždaug po mėnesio laiko bendravimo, A. G. paprašė paskolinti pinigų. Jis sakė, kai grįš iš pataisos namų, tada visus pinigus grąžins. L. M. juo patikėjo ir taip periodiškai nueidama į banką, išsiųsdavo pinigus į A. G. nurodytas sąskaitas. A. G. į pataisos namų sąskaitą nesiųsdavo, to jis neprašė. Nežino, kodėl jis liepdavo vis skirtingiems asmenims siųsti pinigus, bet jis sakė, kad tie asmenys jam perduos pinigus. Taip ji yra kreditų savo vardu priėmusi, kad galėtų jam nusiųsti pinigų. Po to jam sakydavo, kad neturi pinigų, o jis vis sakydavo, kad reikia pinigų, net keletą kartų grasino, kad jai bus blogai, jeigu neatsiųs jam pinigų, nes pasamdys vyrus, kurie jos prie namų palauks. Nuo 2014-11-20 iki 2015-01-20 yra paėmusi iš įvairių kredito įstaigų apie 7 kreditus, viso virš 1500 eurų. Pinigus siųsdavo A. G. nurodytiems asmenims. Taip pat nupirkusi iš savo pinigų jam televizorių, kurį nusiuntė jam į pataisos namus. Po to A. G. prašė jos banko sąskaitos, nes sakė, kad jam turi ,,įmesti pinigų". L. M. jo klausė iš kur tie pinigai, jis sakydavo, kad persiųs draugai, po to sakydavo, kad iš užsienio pinigai, kur jis anksčiau dirbo. Jis buvo minėjęs, kad jis sėdi pataisos namuose, dėl to, kad jį deportavo iš Anglijos, kur jis seniau dirbo. Ji nieko blogo neįtardama, davė jam savo AB ,,Swedbank" sąskaitos numerį, kurį jam nusiuntė SMS žinute. Po to vis periodiškai į sąskaitą kažkas iš A. G. draugų ar pažįstamų, kaip jis nurodydavo, pervesdavo pinigus. Savo sąskaitos išrašo netikrino, todėl negali pasakyti tų asmenų vardų, pavardžių, kurie į sąskaitą A. G. nurodymu, siuntė pinigus. Tik žino, kai pinigai būdavo persiųsti, iš karto jai skambindavo A. G. ir sakydavo eiti jo nurodytą sumą pinigų išgryninti ir persiųsti jo nurodytiems asmenims. Ji taip ir darė, nueidavo į bankomatą, išgrynindavo jo nurodytą pinigų sumą, kurią persiųsdavo jo nurodytiems asmenims. Dažniausiai kiek atsimena siųsdavo pinigus N. K., A. K., kitų asmenų neatsimena. Šių asmenų nepažinojo, nėra jų mačiusi. Pinigus persiųsdavo periodiškai. Būdavo vieną kartą perveda 100 eurų, po to 200 eurų, po to 300 eurų, kuriuos kaip minėjo, ji nuimdavo ir A. G. nurodymu pervesdavau pinigus jo nurodytiems asmenims. Didžiausia suma, kurią išgrynino buvo 300 eurų. Tiksliai kiek kartų buvo pervesta į sąskaitą pinigų ir kokiomis sumomis, neatsimena. Kiti asmenys iš jos pažįstamų, draugų pinigų nesiųsdavo. Į šią sąskaitą gaudavo tik atlyginimo pinigus. Kad tie pinigai, kurie buvo nusiųsti į jos banko sąskaitą A. G. nurodymu, buvo gauti nusikalstamu būdu, tai yra sukčiaujant, ji tikrai nežinojo ir neįtarė, nors tuo metu buvo įtartina, iš kur tie pinigai, tačiau jis sakydavo, kad draugai atsiunčia, pažįstami. Jis sakydavo ,,ne tavo reikalas, tik staigiai bėgi į banką ir nuimi pinigus, nes kitaip bus blogai, tavęs palauks draugai prie namų". Galima sakyti, kad jo bijodama, tuos pinigus nuimdavo ir persiųsdavo kitiems asmenims. Dar buvo atvejis, tačiau tikslios datos neprisimena, jis jos paprašė, kad iš banko išsiimtų savo elektroninės bankininkystės duomenis. Jis sakė, kad jo advokatui reikia L. M. elektroninės bankininkystės duomenų, kuris atlikinės su jos sąskaita finansines operacijas, todėl jai nereiks eiti į bankomatą nuimti pinigų, po to stovėti banke eilėse, kad pervestų pinigus. Jis sakė, kad tas advokatas jam padės greičiau išeiti į laisvę. Tada jai paskambino vyriškis, kuris prisistatė A. G. advokatu, o ji nieko blogo neįtardama sudiktavo jam savo elektroninės bankininkystės duomenis, kaip nurodė A. G.. Tai buvo 2016 metų viduryje, tačiau tiksliai datos neprisimena. Iš kokio tas advokatas numerio skambino, ji neišsisaugojo. Po to, kai sudiktavo savo elektroninės bankininkystės duomenis, ji į savo sąskaitą įsinešė 150 eurų. Kai norėjo šiuos pinigus nusiimti, tačiau jų sąskaitoje jau nebuvo. Nuėjusi į banką sužinojo, kad jos tie pinigai buvo pervesti N. K.. Suprato, kad A. G. bus pridirbęs, todėl kai jis skambino, ji jo klausė kur jos pinigai, jis pasakė, kad nieko nežino. Tada ji suprato, kad jis ją apgavo, bet į policiją nesikreipė, nes pagalvojo, jog iš jo ji nieko neatgaus. Po to karto ji su juo susipyko ir daugiau nebendravo. Su A. G. nebendrauja nuo šių metų vasaros. Jis užblokavo jos elektroninę bankininkystę, todėl ji nuėjusi į banką nutraukė su AB ,,Swedbank" sutartį ir nuėjusi į AB ,,DNB bankas" savo vardu atidarė kitą sąskaitą. Dar A. G. prašė ir šio banko sąskaitos, tačiau jos nedavė. 2015 metais, tiksliai datos neprisimena, buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), kur buvo pasimatyme su A. G.. Su juo bendravo tik apie gyvenimą, bendromis temomis. Jis žadėjo tuoj išeiti iš kalėjimo, grąžinti visus pinigus, kuriuos ji jam skolino. Jis apie jokius sukčiavimu gautus pinigus nekalbėjo. Apie daromus sukčiavimus nieko nežinojo, A. G. niekada nepasakojo.

D. R. K. nusikalstama veika padarytos 250 € turtinės žalos

1. 2016-02-02 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. K. pateikė Swedbank išrašą, kuriame matyti, kad 2016-01-28 į L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 Eur, paskirtyje nurodė „Už automobilį“ (t. 7, b.l. 74-75).

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad www.autogidas.lt tinklalapyje nurodytas skelbimas – (duomenys neskelbtini), apie parduodamą automobilį VW Passat, kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas 2016-01-28 00:15:35val., atnaujintas 2016-02-01 04:58:06 val. iš IP (duomenys neskelbtini) (IP kontrolė (duomenys neskelbtini) - patalpino skelbimą). Skelbimas apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b.l. 93-94).

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. SD 20016/03-39 nurodyta, kad www.autogidas.lt tinklalapyje nurodytas skelbimas (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį VW Passat, kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas 2016-01-27, 20:49:23 val., atnaujintas 2016-01-27, 20:49:23 val., val. iš IP (duomenys neskelbtini) (IP kontrolė (duomenys neskelbtini) - patalpino skelbimą). Skelbimas apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Tas pats telefono numeris, kuris nurodytas šiame skelbime kaip kontaktinis, buvo nurodytas ir kituose skelbimuose, t. y. skelbime (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo Audi A6 C5, kuris patalpintas 2016-02-01, 15:14 val. iš IP (duomenys neskelbtini) (IP kontrolė (duomenys neskelbtini) - patalpino skelbimą). Iš to paties telefono buvo ir apmokėtas minėtas skelbimas. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo skelbimo ID (duomenys neskelbtini), patalpinimą dėl automobilio Audi A8 D3, kuris patalpintas 2016-02-04, 18.41 val., skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP nefiksuotas. Kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas skelbime (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo Audi A4 B7, patalpintas 2016-01-18, 19:30 val., iš (duomenys neskelbtini) (IP kontrolė (duomenys neskelbtini) - patalpino skelbimą), skelbimas apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas skelbime (duomenys neskelbtini), dėl parduodamo Citroen C5 III, patalpintas 2016-01-22, 21:43 val., IP nefiksuotas, skelbimas apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilis Mersedes-Benz E320, (duomenys neskelbtini), patalpinta 2016-02-08, 10:02:49 val. iš IP (duomenys neskelbtini) (IP kontrolė (duomenys neskelbtini) – talpino skelbimą);

Automobilis VW Passat B5, ID (duomenys neskelbtini), patalpinta 2016-02-09, 18:33 val. iš IP (duomenys neskelbtini) (IP kontrolė (duomenys neskelbtini) - talpino skelbimą);

Automobilis Audi A6, ID (duomenys neskelbtini), patalpinta 2016-02-10, 11:05 val, iš IP (duomenys neskelbtini).(IP kontrolė (duomenys neskelbtini)- talpino skelbimą) (t. 7, b.l. 112-119).

4. 2016-02-18 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog R. K. rado internete skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat. Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo susisiekus pardavėjas nurodė pinigus persiųsti į jo žmonos sąskaitą. SMS su neva žmonos sąskaitos numeriu atsiuntė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus šiuos du numerius internete, rastas skelbimas su parduodamu automobiliu (duomenys neskelbtini) 2007 m., už 4100 eurų, nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) rasti du komentarai, kuriuose sakoma, kad šitas numeris įdėtas skelbimuose su labai maža kaina, prašoma avanso. Su minėtu numeriu anksčiau buvo įdėti skelbimai apie parduodamus Audi A6 2007 m., už 6500 eurų ir BMW X5 2005 m., už 5450 eurų. Telefono numeriai (duomenys neskelbtini) - nurodytas skelbime, (duomenys neskelbtini) - atsiųsta žinutė su sąskaitos numeriu ir patalpintas skelbimas, yra buvę tame pačiame (duomenys neskelbtini) (t. 7, b.l. 101-106).

5. 2016-02-29 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad skelbimas į kurį atsiliepė R. K. patalpintas iš IP (duomenys neskelbtini). Tiriamu laiku prie minėto IP adreso jungtasi iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (matyti IP priklausomybių paklausime). Buvo vykdoma minėto numerio kontrolė, nors nėra pokalbio su R. K., tačiau aišku, kad numeriu naudojosi (duomenys neskelbtini)nuteistieji (t. 7, b.l. 102-109).

6. Imsi kontrolė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime, buvo aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 7, b.l. 106).

7. IMEI kontrolė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo apmokėtas skelbimas apie parduodamą VW Passat. Minėtas numeris buvo aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 7, b.l. 151).

8. 2016-04-27, 2017-04-04 AB „Swedbank“ raštai, kuriuo pateikiamas L. M. sąskaitos išrašas ir IP sesija, 2017-05-03 tarnybinis pranešimas dėl sąskaitų išrašo. Patikrinus L. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpyje nuo 2015-10-01 iki 2016-04-01, 2016-03-15 iki 2016-04-16 nustatyta, kad:

2016-01-28 250 Eur gauta iš R. K. „už automobilį“; tą pačią dieną gauti 40 Eur iš N. K., 2016-01-28 220 Eur pervesti S. A., 25 + 50 Eur S. C.. S. C. sąskaitos AB Swedbank išrašas tai patvirtina (b.l. 179-186, 187-189, t. 15). S. A. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-01-28, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 40 Eur pervedė į (duomenys neskelbtini)sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. S., 2016-02-01 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 80 Eur pervedė Ž. M. į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-01 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į (duomenys neskelbtini) sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) D. U. – 30 eurų; 2016-01-28, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje - sumomis du kartus po 25 Eur, 30 Eur ir 50 Eur pervedė S. C. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2018-01-28 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 15 Eur Ž. C. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-03 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 100 Eur O. M. į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 29-30), (t. 21 b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

9. 2017-02-26 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo užklausta IP kontrolė prie kurių buvo jungtasi talpinant skelbimus. Nustatyta, kad:

9.1. IP (duomenys neskelbtini) 2016-02-10, 11:03 val. priklausomybė (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo patalpintas skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl Audi A6;

9.2. IP (duomenys neskelbtini) 2016-02-09, 18:31 val. priklausomybė (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo patalpintas skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl VW Passat B5;

9.3. IP (duomenys neskelbtini) 2016-02-08, 09:59 val. priklausomybė (duomenys neskelbtini), iš kurio patalpintas skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl MB E 320;

9.4. IP 77.219.82.47 2016-01-18, 19:28 val. priklausomybė (duomenys neskelbtini), iš kurio patalpintas skelbimas (duomenys neskelbtini) dėl Audi A4 B7;

9.5. IP (duomenys neskelbtini) 2016-01-27, 20:49 val. priklausomybė (duomenys neskelbtini), iš kurio patalpintas skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl VW Passat;

9.6. IP (duomenys neskelbtini)2016-02-01, 15:14 val. priklausomybė (duomenys neskelbtini), iš kurio patalpintas skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl Audi A6C5;

9.7. IP (duomenys neskelbtini) 2016-01-28, 00:11 val. priklausomybė (duomenys neskelbtini), iš kurio patalpintas skelbimas ID (duomenys neskelbtini) VW Passat (t. 7. b.l. 150).

Dėl nukentėjusiajam Ž. J. nusikalstama veika padarytos 500 € turtinės žalos

1. 2016-02-08 Ž. J. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2016-02-06 portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 3200 eurų. Susisiekęs nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)sutarė, kad automobilį pirks ir perves 200 Eur avansą. Pinigus pervedė į L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau pardavėjo paprašytas tą pačią dieną pervedė dar 300 Eur. Automobilio negavo (t. 6, b.l. 11).

2. 2016-03-31 liudytojo E. K. protokole nurodyta, kad jam priklauso automobilis Audi A 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Juo naudojosi jis ir žmona. Nurodytą automobilį įsigijo 2015 m. balandžio mėn, kuomet iškeitė į jį į savo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įsigydamas automobilį Audi A8, primokėjo dar 200 eurų. Iš kokio asmens įsigijo minėtą automobilį dabar neprisimena. Minėto automobilio Audi A8 nuotraukas yra siuntęs keliems asmenims, taip pat jos buvo patalpintos internete, nepamena kur tiksliai (t. 8, b.l. 74-75).

3. Imsi kontrolė, kur matyti, kad skelbime nurodytas numeris (duomenys neskelbtini) buvo telefono aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 8, b.l. 88-90).

4. 2016-03-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl skelbimų duomenų, kuriame nurodyti fiktyvūs skelbimai, Ž. J. skelbimas ID (duomenys neskelbtini), skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). IP neužfiksuotas (t. 7, b.l. 112-119, 115). Tas pats telefono numeris fiksuotas ir kituose skelbimuose - 2016-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas (t. 8, b.l. 80).

5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. SD 20016/03-39 nurodyta, kad www.autogidas.lt tinklalapyje nurodytas skelbimas (duomenys neskelbtini), apie parduodamą automobilį VW Passat, kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas 2016-01-27, 20:49:23 val., atnaujintas 2016-01-27, 20:49:23 val., val. iš IP (duomenys neskelbtini) (IP kontrolė (duomenys neskelbtini) - patalpino skelbimą). Skelbimas apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Tas pats telefono numeris, kuris nurodytas šiame skelbime kaip kontaktinis, buvo nurodytas ir kituose skelbimuose, t. y. skelbime (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo Audi A6 C5, kuris patalpintas 2016-02-01, 15:14 val. iš IP (duomenys neskelbtini) (IP kontrolė (duomenys neskelbtini) - patalpino skelbimą). Iš to paties telefono buvo ir apmokėtas minėtas skelbimas. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo skelbimo (duomenys neskelbtini), patalpinimą dėl automobilio Audi A8 D3, kuris patalpintas 2016-02-04, 18.41 val., skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP nefiksuotas. Kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas skelbime (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo Audi A4 B7, patalpintas 2016-01-18, 19:30 val., iš IP (duomenys neskelbtini) (IP kontrolė (duomenys neskelbtini) - patalpino skelbimą), skelbimas apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b.l. 112-119).

6. Ž. J. 2016-02-06, apie 11.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perveda sumomis po 200 Eur ir 300 Eur, viso 500 Eur. Tą pačią dieną, tiksliai nenustatytoje vietoje: 11:50 val. 130 Eur ir 16:24 val. - 200 Eur pervesta D. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 179-181, t. 15). Pastarasis kitą dieną, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30 Eur perveda L. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-32, t. 16). 2016-02-06 tiksliai nenustatytoje vietoje 12:06 val. - 90 Eur ir 19:34 val. - 39,50 Eur pervedus L. C. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 180-181, t. 15), o ši tą pačią dieną 14:39 val. (duomenys neskelbtini) išgrynina 90 Eur, 2016-02-06 12:08 val. tiksliai nenustatytoje vietoje 29,50 Eur pervedus L. U. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 180-181, t. 15), o ši 2016-02-06 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė L. C. į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) – ir 2016-02-06 tiksliai nenustatytoje vietoje 16:27 val. 60 Eur L. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris 2016-02-07 18:01 val. išgrynina 160 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 20 b.l. 180-181; t. 21, b.l. 31-32), (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

7. L. M. sąskaitos išrašas, tarnybinis pranešimas dėl sąskaitų analizės, kur matyti, kad L. M. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2016-03-15 nustatyta, kad:

2016-02-06 200 Eur gavo iš Ž. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 50 Eur įneša į sąskaitą, 130 Eur nusiunčia D. Š., 90 eur nusiunčia L. C., 29,50 eur nusiunčia L. U., 300 Eur gauna iš Ž. J. „pirkinys“, 200 eur persiunčia D. Š., 60 Eur persiunčia L. B., 39,50 Eur persiunčia L. C. (t. 9, b.l. 126-130, 131-133), (t. 20b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

D. J. R. padarytos 750 eurų žalos

1. 2016-02-13 J. R. pareiškime užfiksuota, kad jis skelbimų portale www.autpgidas.lt rado skelbimą apie automobilį VW Passat, valst. Nr. skaičiai (duomenys neskelbtini), 2000 m. Laidos, sidabrinės spalvos, už kurį asmeniui prisistačiusiam J. V., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė pervesti avansą į neva žmonos L. M. sąskaitą 300 eur, kitą dieną pervedė dar 450 eur, iš viso pervedė 750 eur, tačiau automobilio negavo (t. 6, b.l. 20-23).

2. 2016-02-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl skelbimo duomenų, kuriame nurodyti duomenys apie neva parduodamą VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš nurodyto telefono numerio buvo apmokėti tys skelbimai: ID (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (apie MB E320, el.p. (duomenys neskelbtini), patalpintas 2016-02-08 10:02, atnaujintas 15:20 iš IP (duomenys neskelbtini)), ID (duomenys neskelbtini) (Audi A6 C5, el.p. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini)) (t. 8, b.l. 133-137).

3. J. R. 2016-02-12, apie 14.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur, o 2016-02-13, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pervedė 450 Eur į L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 180-181). 2016-02-12, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš L. M. sąskaitos 40 Eur pervesta N. T. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 180-181), o pastaroji 2016-02-12 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 149 EUR pervedė O. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-12 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 30 Eur ir 2016-02-13 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 45 Eur pervesta L. B. (t. 20, b.l. 180-181) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016-02-13, 18.13 val. bankomate, (duomenys neskelbtini)išgrynino 70 Eur (t. 21, b.l. 31-32).

2016-02-12, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pervesta 30 Eur, o 2016-02-13 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, sumomis po 45 Eur ir 45 Eur pervesta S. C. (t. 20, b.l. 180-181) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pastaroji 2016-02-13 18.12 val. 390 Eur išgrynina bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 29-30). 2016-02-12 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, 195 Eur ir 2016-02-13 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 300 Eur pervedė D. Š. (t. 20, b.l. 180-181) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016-02-12 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30 Eur pervedė L. B. į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 31-32) ir 25 Eur S. C. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-13, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, 30 Eur S. C. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 29-30) ir 2016-02-13 tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku 30 Eur pervedė E. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-02-14, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 15 Eur pervedė R. Z. (t. 20, b.l. 180-181) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016-02-15 12:10 val. 280 Eur išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

4. 2016-04-24, 2017-04-04 AB „Swedbank“ raštai, kuriuo pateikiamas L. M. sąskaitos išrašas ir IP sesija, 2017-05-03 tarnybinis pranešimas dėl sąskaitų išrašo. Patikrinus L. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpyje nuo 2015-10-01 iki 2016-04-01, 2016-03-15 iki 2016-04-26 nustatyta, kad 2016-02-12 300 Eur gauna iš J. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) “prekių apmokėjimas“. Tą pačią dieną 40 Eur pervedama N. T., 30 Eur L. B., S. C., 195 eur D. Š.. 2016-02-13 450 eur gauna iš J. R. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 300 eur perveda D. Š., 45 Eur L. B., 45 + 45 Eur S. C.. Tai patvirtina S. C. ir L. B. sąskaitos išrašai (t. 20, b.l. 179-186, 188-189), (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

D. S. A. padarytos 200 eurų žalos

Šalies argumentai

1. 2016-02-17 pareiškime S. A. nurodė, jog 2016-02-16 www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Susisiekus su pardavėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis už minėtą automobilį paprašė 200 Eur užstato. Minėtus pinigus jis pervedė L. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b.l. 39).

2. 2016-02-17 sąskaitos išraše matyti, kad 2016-02-16 S. A. pervedė L. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur, paskirtyje nurodydamas „Už automobilio garantiją“ (t. 9, b.l. 7).

3. S. A. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-16, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pervedė 200 Eur į L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 180-181). L. M. sąskaita - 2016-02-16 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedama 90 Eur N. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016-02-16 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 90 Eur T. S. į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-16 12:28 val. 110 Eur L. M. išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 180-181), ir tą pačią dieną 13:41 val. Klaipėdos 2-ame pašte, esančiame, (duomenys neskelbtini), pervedus 130 Eur N. K. (t. 20, b.l. 24-85, 34), (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

4. 2016-04-12 AB „Swedbank“ raštas, kuriuo pateikiamas L. M. sąskaitos išrašas ir IP sesija bei 2017-02-10 tarnybinis pranešimas. Patikrinus L. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpyje nuo 2015-11-01 iki 2016-03-16, nustatyta, kad:

2016-02-16 200 Eur gauna iš S. A. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) „uz automobilio garantija“; tą pačią dieną 90 Eur persiunčia N. K., 100+10 eurų išgryninama Klaipėdoje (t. 9, b.l. 126-130, 131-133. t. 4), (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

5. 2016-02-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. A. pateikė telefoną, iš kurio siuntė SMS žinutes automobilio pardavėjui (t. 9, b.l. 10).

6. 2016-02-22 apžiūros protokole užfiksuota, kas apžiūrimas S. A. SMS žinutės su tariamu pardavėju. Matyti, kad rašo į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas prisistato iš Plungės, tariasi susitikti Kretingoje. Atsiunčia L. M. sąskaitos numerį. Kalba apie konkrečią vietą, kur yra automobilis (garažuose prie vandens bokšto), vėliau mini V. pavardę, klausia ar pažįsta tokį, vėliau prašo pervesti dar 600 eur. (t. 9, b.l. 11-21). Telefonas grąžintas (t. 9, b.l. 22).

7. 2016-02-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta automobilio Audi A6 C5 duomenys - ID (duomenys neskelbtini) - Audi A6, el.p. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini). Taip pat prideda informacija apie kitus du skelbimus, kuriuos nurodomas tas pats kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tai yra: ID (duomenys neskelbtini) VW Passat B5, 2000 m., 900 eurų, el.p. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini) - nukentėjo Ž. S., K. K.. ID (duomenys neskelbtini) – M. B. E320, (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini) (t. 9, b.l. 40-43).

8. 2017-05-22 tarnybiniame pranešime dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI ir IMSI kontrolės užfiksuota, kad šis numeris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, 2016 m. vasario mėn. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (jame dar buvo tel. nr. (duomenys neskelbtini)), 3(duomenys neskelbtini) (jame buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (jame buvo (duomenys neskelbtini)) (t. 9, b.l. 62).

9. S. A. el. pranešime su nuotraukomis matyti, jog jis atsiunčia skelbimo duomenis, nurodydamas, kad vėl patalpintas tas pats skelbimas, tik nurodytas kitas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b.l. 65-71).

10. 2016-03-24 SIA „Inboxx“ rašte nurodyta informacija apie skelbimuose nurodytus el. pašto adresus: (duomenys neskelbtini)– duomenų nėra; (duomenys neskelbtini)- sukurtas 2008-06-25 18:00 iš IP (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) sukurtas 2008-02-20 20:49 val. iš IP (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) sukurtas 2008-03-06 21:19 iš (duomenys neskelbtini). Anketiniais duomenys tyrimui nereikšmingi (t. 9, b.l. 111-112).

11. IP (duomenys neskelbtini)priklausomybė tiriamu laikotarpiu 2016-03-19 19 val. iki 2016-03-20 00:59 - jungėsi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba - iš to paties IP talpintas skelbimas apie Touran, nukentėjęs A. L., kuomet jo prašymu pareigūnais paskambino į šitą numerį, atsiliepęs asmuo prisistatė J. Š.) (t. 10, b.l. 84-85).

Dėl nukentėjusiajai K. K. nusikalstama veika padarytos 600 € turtinės žalos

1. 2016-03-02 K. K. protokole - pareiškime ji nurodė, kad 2016-02-26 portale www.autogidas.lt rado skelbimą, apie parduodamą automobilį VW Passat, 2000 m. Paskambinusi nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su pardavėju sutarė, kad ji perves 200 eurų, kad automobilis nebūtų parduotas kitam asmeniui. 2016-02-17 automobilio pardavėjas susisiekė telefonu ir paprašė pervesti dar 400 eurų, sutarė susitikti Kretingos mieste prie Regitros. Tačiau pardavėjas sutartu laiku nepasirodė, telefonu neatsiliepė. Jai 600 eurų negrąžinti (t. 6, b.l. 55-56).

2. 2016-03-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. K. pateikė savo sąskaitos išrašą. Jame matyti, kad 2016-02-26 ir 2016-02-27 sumomis po 200 Eur ir 400 Eur perveda į D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b.l. 164-166, 167).

3. Skelbimo turinys: automobilio VW Passat B5, 2000 m. charakteristika, nuotraukos, matyti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (t. 9, b.l. 169).

4. 2016-03-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriuo pateikiami skelbimai su jame nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) randamus skelbimus: ID (duomenys neskelbtini) V. P. B5, sidabrinė spalva, Kretinga, 2016-02-09 18:33, skelbimas apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šituo skelbimu susidomėjo K. K.. Taip pat minėtas telefono Nr. nurodytas skelbimuose ID (duomenys neskelbtini) Audi A6 C5, juoda, Kretinga, el.p. (duomenys neskelbtini), patalpintas 2016-02-10 11:05. Skelbimas apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat skelbimas – (duomenys neskelbtini), dėl Audi A 8 D3, juoda, Šiauliai, el.p. (duomenys neskelbtini) patalpintas 2016-02-17 16:06, apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) randami du skelbimai: ID (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini), 110 eur, el.p. (duomenys neskelbtini), įvestas 2016-03-09 15:13; ID (duomenys neskelbtini) dėl Citroen C5 2500 eur, (duomenys neskelbtini), įvestas 2016-03-11 21:53 val. (t. 9, b.l. 172-179).

5. K. K. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200 Eur, kuriuos D. Š., 2016-02-26, būdamas tiksliai nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku, perveda 50 Eur L. B. (t. 21, b.l. 31-32) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016-02-26, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, perveda 180 Eur D. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-02-26 19.18 val. tiksliai nenustatytoje vietoje perveda 80 Eur L. C. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016-02-28 14:06 val. išgrynina 200 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2016-02-26 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perveda 30 Eur A. K. (t. 21, b.l. 94-104) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis 2016-03-06 10:21 val. išgrynina 90 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 94-104).

2016-02-27 tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje K. K. pervedus 400 Eur į tą pačią D. Š. sąskaitą, jis 2016-02-27 tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje 30 Eur perveda S. C. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016-03-03 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. C., 30 Eur N. K., į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016-02-27 tikslai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 30 Eur A. K. į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 104); 2016-02-27 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 200 Eur E. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016-02-27 12:10 val. 10.00 Eur išgrynina bankomate (duomenys neskelbtini), ir 2016-03-01 11:42 val. 320 Eur išgrynina bankomate (duomenys neskelbtini); 2016-02-27 12:09 val. 20 Eur D. Š. išgrynina bankomate, (duomenys neskelbtini); 2016-02-27 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perveda 82 Eur A. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2016-03-01 tiksliai nenustatytu laiku 460 Eur išgrynina (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 106-107), (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

Dėl nukentėjusiajam V. B. nusikalstama veika padarytos 200 € turtinės žalos

1. Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole V. B. parodė, kad 2016-03-13, apie 14.00 val. puslapyje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) E 46, 2004 m. gamybos, kaina 1100 Eur. Už rezervavimą į pardavėjo nurodytą S. R. sąskaitą pervedė 200 eur. Nei automobilio, nei pinigų neatgavo. Pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis prisistatė J. V. vardu. Pardavėjas prašė pervesti dar 400 eur, tačiau nesutikus, pardavėjas sakė, kad rado kitą pirkėją ir pinigus grąžins, tačiau to nepadarė (t. 6, b.l. 89-91).

2. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė, kur nustatyta, kad minėtas numeris nuo 2015-10-11 iki 2016-03-15 23:30 buvo veikiantis IAP naudotojas (t. 10, b.l. 17).

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriuo pateikė informaciją apie skelbimus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas skelbimuose ID (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) E46, 2004 m., juoda, Klaipėda, įvesta 2016-03-06 18:04, IP (duomenys neskelbtini); ID (duomenys neskelbtini) Audi A6 C5, 2003 m, sidabrinė 3550 Eur, Šiauliai, įvesta 2016-03-05 12:17 val., IP (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), Audi A 6 C5, 2013-09 metai, 600 Eur, Šiauliai, įvesta 2016-03-05 12:30, IP (duomenys neskelbtini).

Šituo raštu pateikiami ir kiti skelbimai susiję su kitais nukentėjusiais. Pagal skelbime nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini), yra šie skelbimai: ID (duomenys neskelbtini), VW Passat B5 FL 2003 m., mėlyna, 700 Eur, įvesta 2016-03-12 22:17, IP nėra, apmokėtas iš to paties telefono Nr.; ID (duomenys neskelbtini), VW Golf IV, 2002 m., žalia, 580 Eur, el.p. (duomenys neskelbtini), Šilutė, Įvedimo laikas 2016-03-17 19:52, IP nėra, skelbimas apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Skelbimai, kuriuose nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini): ID (duomenys neskelbtini), VW Passat B5, 2000 m., sidabrinė, 550 Eur, el.p. (duomenys neskelbtini), Kretinga, įvestas 2016-02-09 18:33 val., IP nėra; ID (duomenys neskelbtini), Audi A6 C5, 2004 m., juoda, el.p. (duomenys neskelbtini), Kretinga, įvesta 2016-02-10 11:05, apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini); ID (duomenys neskelbtini), Audi A8 D3, 2004 m., juoda, 2000 Eur, el.p. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įvestas 2016-02-17, 16:06, apmokėtas iš to paties telefono Nr.

Skelbimas, kuriame nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini): ID (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) E46, 2004 m, juoda, el.p. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įvestas 2016-03-09 15:13, IP nėra, apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. B. pagal duomenis).

Skelbimas, kuriame nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini), Citroen C5 III, 2011 m, juoda, el.p. (duomenys neskelbtini) (tas pats el.p. nurodytas ir skelbime aukščiau), Klaipėda, įvestas 2016-03-11 21:53, apmokėtas iš to paties telefono Nr., IP nėra (t. 10, b.l. 22-31).

4. V. B. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200 Eur į S. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji D. J. nurodymu, tą pačią dieną tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30 Eur persiunčia D. J. į (duomenys neskelbtini); 2016-03-13 tiksliai nenustatytu metu ir laiku už 39,42 Eur atsiskaitė parduotuvėse Express Market, esančiose (duomenys neskelbtini). bei (duomenys neskelbtini); 2016-03-14 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 130 Eur perveda S. A., į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016-03-13 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė: 40 Eur - J. B. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 150 Eur T. R. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 139-140), (t. 21, b.l. 54-55), (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

5. 2017-04-27 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo gauti minėto ikiteisminio tyrimo dalyvių sąskaitų išrašai. Tiriamas laikotarpis nuo 2015-11-01 iki 2016-04-01. Patikrinus S. R. AB „SEB“ banke turimos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad nuo 2016-02-05 iki 2016-04-01 debeto apyvarta 696 Eur. Kortele naudojasi atsiskaitymui už prekes ir paslaugas, gauna pašalpą. Taip pat išraše matyti: 2016-02-26 10 Eur gauna iš T. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-03-05 20 Eur perveda D. J. į (duomenys neskelbtini); 2016-03-13 200 Eur gauna iš V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs byloje); tą pačią dieną 30 Eur persiunčia D. J. į (duomenys neskelbtini); už 37,14 Eur atsiskaito parduotuvėje; 2016-03-14 130 Eur perveda S. A. (t. 21, b.l. 1-20, 8).

Dėl nukentėjusiajai Ž. S. nusikalstama veika padarytos 400 € turtinės žalos

1. 2016-03-03 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole Ž. S. nurodė, kad 2016-03-01 www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat, (duomenys neskelbtini). Susisiekus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tariamas pardavėjas paprašė 150 Eur avanso, kurį reikia pervesti į A. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau pardavėjas susisiekė ir paprašė dar papildomai 250 Eur, kurie buvo pervesti iš Ž. S. sutuoktinio V. S. sąskaitos į R. J. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pokalbio metu pardavėjas nurodė, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nuvykusi minėtu adresu sužinojo, kad toks adresas neegzistuoja (t. 6, b.l. 64-67).

2. Nurodymas įnešti grynuosius pinigus, kuriame matyti, kad V. S. į R. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 250 Eur, paskirtyje nurodydamas „papildymas“ (t. 10, b.l. 34, t. 5).

3. Nurodymas įnešti grynuosius pinigus, kuriame matyti, kad Ž. S. į A. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 150 Eur, paskirtyje nurodydama „uz masina“ (t. 10, b.l. 35).

4. Ž. S. 2016-03-02, apie 15:20 val., nenustatytoje vietoje iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150 Eur A. J. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 Eur į R. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 15:30 val. pinigus, gautus iš Ž. S. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)., pasinaudodamas A. J. banko kortele išgrynino A. Ž., veikiantis V. R. nurodymu, o 2016-03-02 16:51 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas R. J. banko kortele išgrynino A. Ž., 2016-03-02 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje per du kartus gautus pinigus iš Ž. S. ir V. S. sumomis po 100 Eur ir 180 Eur pervedė S. A. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

5. UAB „V. M.“ rašte dėl skelbimo apie parduodamą VW Passat, 2000 m., pateikiamas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini), VW Passat B5, sidabrinė, 550 Eur, el.p. (duomenys neskelbtini), Kretinga, įvestas 2016-02-09 18:33 val., apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP nefiksuotas (t. 10, b.l. 47-48).

Dėl nukentėjusiajai A. L. nusikalstama veika padarytos 150 € turtinės žalos

1. 2016-03-21 protokole – pareiškime A. L. parodė, kad 2016-03-20 pervedė 150 Eur užstatą už perkamą automobilį, tačiau nei pinigų, nei automobilio negavo (t. 6, b.l. 100-101).

2. Mokėjimo nurodymas, kuriame matyti, kaip L. G. perveda 150 eur į L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodyta „ID (duomenys neskelbtini)automobilis Touran“ (t. 10, b.l. 65).

3. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjęs A. L. pateikia savo mobilaus ryšio telefoną (t. 10, b.l. 76-77).

4. Apžiūros protokole fiksuota mobilaus ryšio telefono (-toliau MRT) apžiūra. Apžiūrint MRT matyti gauta SMS nuo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su L. M. sąskaitos numeriu. Telefonas grąžintas savininkui (t. 10, b.l. 79-81, 82).

5. 2016-03-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte pateikiama skelbimo informaciją apie parduodamą VW Touran: ID (duomenys neskelbtini), VW Touran I, 2004-06-00, juoda, 1750 Eur, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini), Joniškis, įvestas 2016-03-19 23:24, IP (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 10, b.l. 84-85).

6. IP kontrolė, kur nustatyta, jog skelbimas patalpintas iš IP (duomenys neskelbtini), prie kurio laikotarpyje nuo 2016-03-19 22:24 iki 2016-03-20 00:24 jungėsi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tas pats, kuris buvo nurodytas skelbime bei į kurį skambino A. L.. Taip pat prie šio IP 2016-03-20 18:06 iki 2016-03-20 20:06 jungėsi šie abonentai, kurių telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 10, b.l. 88-91).

7. IMSI ir IMEI kontrolė, kur matyti, kad skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) dar buvo šis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); aparate IMEI (duomenys neskelbtini) dar buvo šie telefono Nr.: (duomenys neskelbtini); aparate IMEI (duomenys neskelbtini) dar buvo telefonų Nr.: (duomenys neskelbtini) (t. 10, b.l. 102-106, 107).

8. 2017-04-27 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-04-04 buvo gauti L. M. AB "Swedbank" sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini) išrašas 2015-10-01 - 2016-04-01 2016.03.20 150 eur. gauna iš L. G. sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini) "automobilis Touran".

A. L. iš draugo L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150 Eur į L. M. (t. 20, b.l. 180-181) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš L. M. sąskaitos tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, 130 Eur pervesta E. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 180-181).

N. M. 2016-03-20 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 130 Eur G. M. į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016-03-20 12:46 val. 315 Eur išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) ir tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė N. M.; 2016-03-20 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 15 Eur pervedus A. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016-03-21 18:25 val. 350 Eur išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 1-19, 21-23, 106-107, 147), (CD diskai – 6-9).

Dėl nukentėjusiajai L. T. nusikalstama veika padarytos 200 € turtinės žalos

1. 2016-02-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole L. T. parodė, kad 2016-02-14. apie 21.00 val. iš mamos išsiuntė avansą į L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio skelbimą rado portale www.autogidas.lt, bet automobilio negavo. Pardavėjas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė J. V. (t. 6, b.l. 52-53).

2. Elektroniniu laišku siustas susirašinėjimas, kur matyti susirašinėjimas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas Audi. Iš minėto telefono Nr. gauta SMS su L. M. sąskaitos numeriu (t. 10, b.l. 125-145).

3. Mokėjimo nurodymo kopija apie atliktą 200 eur mokėjimą iš T. T. sąskaitos į L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo data 2016-02-14, suma – 200 eurų (t. 10, b.l. 146-147).

4. Skelbimo duomenys (fotografuota kompiuterio ekrane, esantis skelbimas): skelbimo ID (duomenys neskelbtini) (ID matosi interneto adreso eilutėje), 2004 m., Audi A6 c5, sedanas (t. 10, b.l. 148).

5. BIRT ataskaitų žiūryklė, kur fiksuoti duomenys apie AUDI (duomenys neskelbtini) savininkas A. Z. (t. 10, b.l. 149).

6. 2016-03-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas apie skelbimo informaciją: ID (duomenys neskelbtini) Audi A6 C5, juoda, Kretinga, (duomenys neskelbtini), patalpintas 2016-02-10 11:05. Skelbimas apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimo mokėjimo duomenys - (duomenys neskelbtini) (kontaktiniai ir kiti duomenys gali būti keičiami, todėl tikėtina, kad šitas numeris pakeistas, o L. T. dėl to paties automobilio kreipėsi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 9, b.l. 172-173, t. 10, b.l. 152).

7. 2016-12-28 AB „Swedbank“ raštas, 2017-04-27 tarnybinis pranešimas, kuriuo pateikiamas L. M. sąskaitos išrašas ir IP sesija. Patikrinus L. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpyje nuo 2015-10-01 iki 2016-04-01, nustatyta, kad 2016-02-14 200 eur gauna iš T. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „avansas uz automobili audi a6 (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną 130 eurų siunčia D. Š., 70 eurų N. K. (t. 20, b.l. 104-106, 179-181).

8. L. T. iš T. T. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-14, apie 21.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pervedė 200 Eur į L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 180-181). Iš L. M. sąskaitos pervesta - 2016-02-14, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 70 Eur N. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016-02-15 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 60 Eur perveda N. T. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-02-15 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 25 Eur perveda R. Z. į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-02-14 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 130 Eur D. Š. (t. 20, b.l. 180-181) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o šis 2016-02-15 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30 Eur perveda S. C. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-15 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 50 Eur perveda D. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-15 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perveda 80 Eur N. T. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

Dėl nukentėjusiajam R. U. nusikalstama veika padarytos 150 € turtinės žalos

1. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole R. U. parodė, kad radęs skelbimą www.autogidas.lt apie parduodamą automobilį Audi A6, paskambino pardavėjui telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paprašė 150 Eur rankpinigių. Minėtus pinigus pervedė į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau paprašė daugiau pinigų, tačiau atsisakius, pasakė, kad pinigus grąžins, o automobilį parduos kitam asmeniui. Pinigų negrąžino (t. 6, b.l. 31-32).

2. Mokėjimo nurodymas, kur matyti, kad R. U. 2016-02-11 perveda 150 Eur į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b.l. 34).

3. R. U. AB „SEB“ banko padalinyje, (duomenys neskelbtini), iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150 € avansą į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. gautus pinigus 2016-02-11, tiksliai nenustatytu laiku, išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 93, 94).

4. Duomenys apie Autogidas.lt skelbimą apie parduodamą Audi A6 C5, 2000 m. Nurodyta, kad skambinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b.l. 33).

5. 2016-03-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kur pateikiami skelbimo ID (duomenys neskelbtini) duomenys. Skelbimas įvestas 2016-02-10 21:01 val., el.p. (duomenys neskelbtini), kaina 1290 Eur. su šiuo skelbimu susijęs telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tai pat el. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas iš to paties telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimų sąsajos: telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas skelbimuose ID (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skelbime ID (duomenys neskelbtini) nurodytas el.p. (duomenys neskelbtini), tas pats el.p. nurodytas skelbime, kurio ID (duomenys neskelbtini) ir šiame skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o šis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas skelbime, kurio ID (duomenys neskelbtini), o el.p. (duomenys neskelbtini). (t. 11, b.l. 10-13).

6. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė - išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas (t. 11, b.l. 17).

7. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, kurios išanalizuotos 2017-09-15 tarnybiniame pranešime, kur matyti, kad minėtas telefono Nr. Jungėsi prie bazinės stoties 333B, 910 A kurios veikia (duomenys neskelbtini) mieste (patenka (duomenys neskelbtini)). Laikotarpyje nuo 2016-02-10 iki 2016-02-16 minėtas telefono Nr. buvo aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Bendravo su šiais abonentais: (duomenys neskelbtini) - turimais duomenimis šis numeris priklauso R. M. motinai. Be to, iš Ž. M. paimtame telefone šis numeris pavadintas "Mamux:)“. Šiuo telefono Nr. skambina galimai R. M. ir prašo fotografuoti mašinas, nurodo kokias, kalba apie „pasatą“, „audinę“ tikėtina broliui, nes tuo pačiu numeriu kalba ir su tėvu. Taip pat tiriamas numeris bendrauja su šiais abonentais: (duomenys neskelbtini)ir kitais. Su nukentėjusiuoju, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bnendrauta2016-02-11 11:54 val., 11:55 - SMS, bei skambinta 11:59, 15:49, 15:57 skambučiais. 2016-02-12 bendrauta SMS ir skambučiais 15 kartų (t. 11, b.l. 23-43, 44).

8. 2016-04-12 AB „SEB“ raštas, kuriuo pateiktas A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Jame matyti, kad 2016-02-11 ji gauna 150 Eur iš R. U. ir tą pačią dieną gautus pinigus išgrynina bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-02-12 gauna 200 Eur iš L. M., minėti pinigai tą pačią dieną išgryninami (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 92-93).

Dėl nukentėjusiajam E. Z. nusikalstama veika padarytos 100 € turtinės žalos

1. 2016-02-15 E. Z. pareiškime nurodyta, jog 2016-02-14, apie 19.00 val. skelbimų portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie patikusį automobilį, paskambinęs telefoninio pokalbio metu sutarė su pardavėju, kad į jo nurodytą L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perves 100 Eur. Iš pradžių sutarė susitikti 2014-02-14, 24.00 val. Kretingoje, bet pardavėjas susitikimą atidėjo, kitą dieną žadėjo automobilį pristatyti į Šiaulius, galiausiai sakė automobilio neparduos, o pinigus grąžins, tačiau to nepadarė (t. 6, b.l. 115).

2. 2016-12-28 AB „Swedbank“ raštas, 2017-04-27 tarnybinis pranešimas, kur matyti L. M. sąskaitos išrašas ir IP sesija. Patikrinus L. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpyje nuo 2015-10-01 iki 2016-04-16, nustatyta, kad 2016-02-14 100 Eur gauna iš E. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „rankpinigiai už automobilį, tą pačią dieną 15 eur pervesta E. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 70 Eur D. Š., 30 Eur S. C. (t. 20, b.l. 104-106, 180-181).

3. E. Z. 2016-02-14, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur į L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 180-181), iš L. M. sąskaitos pervesta 2016-02-14, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 15 Eur E. M. į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-14 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 70 Eur pervesta D. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 180-181), o pastarajam 2016-02-15 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 30 Eur S. C. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-02-15 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 50 Eur D. Š. į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, 15 Eur S. C. (t. 20, b.l. 180-181) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016-02-18 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perveda 60 Eur į (duomenys neskelbtini) sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. C. (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (t. 21, b.l. 28-30), (CD diskai – 6-9).

Dėl nukentėjusiajai D. Ž. nusikalstama veika padarytos 100 € turtinės žalos

1. 2016-02-29 D. Ž. pareiškime nurodyta, jog 2016-02-27, apie 15.00 val. internete, portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat, kuris yra Zarasuose. Skelbime buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu sutarė su pardavėju, kad į jo nurodytą L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perves 100 Eur užstatą. Iš savo el. bankininkystės padarė 100 eur pavedimą į nurodytą sąskaitą, paskirtyje parašė „užstatas už mašina“ Pardavėjas nurodė, kad kitą dieną paskambins sutars laiką kur ir kada susitiks, tačiau nepaskambino. Paskambinus pareiškėjai, pardavėjas vis atidėliojo susitikimą, kol galiausiai nekėlė ragelio. Vėliau paskambinus iš kito numerio, pardavėjas pasakė, kad automobilis parduodamas, bet kol kas užimtas, todėl reikia pervesti užstatą į tos pačios L. M. sąskaitą (t. 6, b.l. 117).

2. 2016-12-28 AB „Swedbank“ raštas, 2017-04-27 tarnybinis pranešimas, kur matyti, kad L. M. sąskaitos išrašas ir IP sesija. Patikrinus L. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpyje nuo 2015-10-01 iki 2016-04-01, nustatyta, kad 2016-02-27 100 Eur gauna iš D. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „uzstatas uz masina“; tą pačią dieną 100 eur išgryninama (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 104-106, 180-181; t. 21, b.l. 1-20).

3. 2018-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu raštu, kuriame pateikti duomenys apie skelbimus. Nustatyta, kad D. Ž. skelbimas ID (duomenys neskelbtini), patalpintas 2016-02-27 13:53 iš IP (duomenys neskelbtini). (t. 13, b.l. 127-139, 131).

Dėl nukentėjusiajam R. K. nusikalstama veika padarytos 100 € turtinės žalos

1. 2016-03-23 R. K. pareiškime jis nurodo, kad skelbimų portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat, 2000 m., 650 Eur, Klaipėdoje. Paskambino skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyras pasakė, kad ruošiasi vykti į užsienį, todėl pigiai parduoda automobilį. Pardavėjas paprašė padaryti pavedimą - avansą į jo žmonos L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarė susitikti Klaipėdoje Akropolio aikštelėje, tačiau sutartu laiku nepasirodė. Vėliau prašė SMS žinute persiųsti dar 400 eur, tuomet suprato, kad yra apgautas. Paskambino pardavėjui iš kito telefono Nr. ir jis patvirtino, kad parduoda automobilį VW Passat. Daugiau į jo skambučius neatsakė (t. 6, b.l. 125).

2. Nurodymas įnešti pinigus, kur matyti, kad R. K. perveda 100 Eur į L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b.l. 91).

3. 2016-12-28 AB „Swedbank“ raštas, 2017-04-27 tarnybinis pranešimas, kur matyti, kad L. M. sąskaitos išrašas ir IP sesija. Patikrinus L. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpyje nuo 2015-10-01 iki 2016-04-01, nustatyta, kad: 2016.03.23 100 Eur gauna iš R. K. sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini) "avansas už automobilį"; 2016.03.23 70 Eur perveda E. M. "pavedimas"; 2016.03.23 29.50 Eur perveda A. K. "papildymas" (t. 20, b.l. t. 104-106, 180-181; t. 21, 1-20).

4. 2018-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu raštu, kuriame pateikti duomenys apie skelbimus. Nustatyta, kad galimai R. K. skelbimas ID (duomenys neskelbtini), patalpintas 2016-03-20 21:15 val. (pastaba - skelbime nurodyta kita kaina, bet daugiau su tokiu numeriu nėra, todėl tai būtent šis skelbimas, nes po paskelbimo galima skelbimo duomenis redaguoti.). Skelbimas apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 13, b.l. 127-139, 134).

Šalies argumentai

5. R. K. iš AB „Swedbank“ banko Ukmergės padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), pervedus 100 Eur į L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 180-181), ji tą pačią dieną tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 70 Eur pervedė E. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o N. M., pasinaudojusi E. M. mokėjimo kortele, 2016-03-23 15:48 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), gautus pinigus išgrynino; 2016-03-23 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 29,5 Eur perveda A. K. (t. 20, b.l. 180-181) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kartu su kitais sąskaitoje buvusiais pinigais - viso 623,19 Eur 2016-04-09 išgrynino banke, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku (t. 21, b.l. 1-19, 21-23, 106-107), (CD diskai – 6-9).

Dėl nukentėjusiajam T. P. nusikalstama veika padarytos 50 € turtinės žalos

1. 2016-03-22 T. P. prašyme jis nurodė, kad www.autogidas.lt rado skelbimą apie Šilutėje parduodamą automobilį VW Golf, 2002 m., nurodytu telefono Nr. susisiekė su pardavėju ir sutaręs dėl automobilio pirkimo pervedė į jo nurodytą sąskaitą 50 Eur rankpinigius. Pinigai grąžinti nebuvo (t. 6, b.l. 122).

2. 2016-03-22 T. P. paaiškinime jis nurodo, jog skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pardavėjui ir į jo nurodytą L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš draugo A. A. pervedė 50 Eur. Nuvykęs sutartu laiku pardavėjo nurodytu adresu, suprato, kad tokiu adresu gyvena žmonės su automobiliu neturintys nieko bendro. Po kelių dienų pavyko susisiekti su pardavėju, kuris paaiškino, kad automobilis jau parduotas ir rankpinigių negrąžins. Dėl kokių priežasčių nenurodė. Internete patikrinęs nurodytą numerį rado, kad juo naudojasi R. S. (pastaba - patikrinus duomenis, šis asmuo miręs 2015-03-03, todėl su tiriamu įvykiu nesusijęs) (t. 11, b.l. 104).

3. Skelbimas apie parduodamą „V. G.“ patalpintas - ID (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini), įvedimo laikas 2016-03-17, 19:52 val. (t. 13, b.l. 137).

4. Mokėjimo nurodymas, kur matyti kaip A. A. perveda 50 Eur į L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b.l. 106).

5. El. pranešimas, kuriuo siunčiama automobilio nuotrauka. Tamsios spalvos automobilis, universalas, tamsintais langais, valstybinių numerių nematyti dėl saulės atspindžio ar užtušavimo. Charakteristikoje nurodyta kaina 580 eur, 2002/01m., VW Golf TDI IV, skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b.l. 107-108).

6. T. P. iš draugo A. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 50 Eur į L. M. (t. 20, b.l. 180-181) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš L. M. sąskaitos 2016-03-19 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedama: 35 Eur E. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o N. M., pasinaudojus E. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, 2016-03-19 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 36 Eur G. M. į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 147), pastarasis 2016-03-19 16:51 val. 35 Eur išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) ir perdavė N. M. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje; 2016-03-19 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 14,50 Eur pervedė A. K., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016-03-21 18:25 val. 350 Eur išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 1-19, 21-23, 106-107), (CD diskai – 6-9).

7. 2016-12-28 AB „Swedbank“ raštas, 2017-04-27 tarnybinis pranešimas, kur matyti, kad L. M. sąskaitos išrašas ir IP sesija. Patikrinus L. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2016-04-01, nustatyta, kad iš L. M. išrašo matyti, kad 2016.03.19 50 Eur gauna iš A. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) "rankpinigiai"; 2016.03.19 35 Eur perveda E. M. "pavedimas"; 2016.03.19 14.50 Eur perveda A. K. "papildymas" (t. 20, b.l. 104-106, 180-181; t. 21, 1-20).

Dėl nukentėjusiajam V. G. nusikalstama veika padarytos 100 € turtinės žalos

1. 2016-03-17 protokole - pareiškime V. G. parodė, jog 2016-03-10 jo sūnus K. G. www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat B4, 1997m. Skelbime nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus nurodytu numeriu, pardavėjas pareiškė, kad yra daug besidominčių asmenų, todėl reikia pervesti 100 Eur, kad automobilis būtų parduotas jiems. Iš savo sąskaitos pervedė 100 Eur į I. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Susitarė su automobilio pardavėju susitikti (duomenys neskelbtini). Nuvykus, jų niekas nepasitiko, o telefonas buvo išjungtas. Tuomet suprato, kad buvo apgautas (t. 6, b.l. 121).

2. Skelbimo duomenys, matyti tamsios spalvos automobilis, universalas VW Passat B4, 1997 m., 550 Eur. Skelbime nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b.l. 122-123).

3. Sąskaitos išrašas, kur matyti kaip V. G. perveda 100 Eur į I. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b.l. 138-139).

4. Susirašinėjimas SMS žinutėmis, kur matyti, kad telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia I. V. duomenis pavedimui (vardas, pavardė, sąskaitos Nr.) (t. 11, b.l. 140).

5. I. V. sąskaitos išrašas, kur matyti, kad 2016-03-10 gauna 100 Eur iš V. G., 2016-03-12 105 Eur pervedami į E. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-03-12 50 Eur gavo iš N. J., A. V., J. S. po 50 Eur, visi pinigui buvo pervesti E. M. (t. 11, b.l. 143).

6. 2016-12-28 AB „Swedbank“ raštas, 2017-04-27 tarnybinis pranešimas. Patikrinus I. V. banke AB „DNB“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2015-10-01 iki 2016-04-01 nustatyta, kad į minėtą sąskaitą pervedamas atlyginimas, alimentai (iš J. V.), atsiskaitoma parduotuvėje, išgryninamos gaunamos sumos. Didžiausia suma 200 Eur. Patikrinus I. V. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta: 2016-03-10 100 Eur gauna iš V. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Avansas už automobilį WV Pasat“ 2016-03-12 105 Eur perveda E. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Saskaitos papildimas“. Patikrinus E. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2016-03-12 105 Eur gauna iš I. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Saskaitos papildimas“; 2016-03-12 12:58 val. 105 Eur išgrynina (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 104-106, 180-181; t. 21, b.l. 1-20), (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

7. 2018-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu raštu, kuriame pateikti duomenys apie skelbimus. Nustatyta, kad R. G. skelbimas ID (duomenys neskelbtini), patalpintas 2016-02-27 13:53 iš IP (duomenys neskelbtini). (t. 13, b.l. 127-139, 131).

8. 2017-03-23 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti I. V. priklausantys telefonai ir kompaktiniai diskai su minėtų telefonų nuskaityta informacija. Apžiūrint nustatyta, kad I. V. bendrauja su asmeniu, kuris jos telefone pavadintas „M.“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (buvo IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo naudotas ir kitas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo apmokėti sukčių talpinti skelbimai, kurių ID (duomenys neskelbtini)) ir „(duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šito numerio apmokėtas skelbimas, kurio ID (duomenys neskelbtini), taip pat jis buvo IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo ir kitas sukčių numeris (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas skelbime ID (duomenys neskelbtini) –pastaba) (t. 17, b.l. 119-132).

Dėl nukentėjusiajam E. J. nusikalstama veika padarytos 50 Eur turtinės žalos

1. 2016-03-14 E. J. pareiškime jis nurodė, kad 2016-03-12 www. autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat, 1998 m., Akmenėje, 780 Eur. Susisiekus su pardavėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad jis išvykęs į Klaipėdą ir jei perves 50 Eur užstatą paliks automobilį jam. Pinigus pervedė I. V. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarė automobilį pasiimti kitą dieną, prieš tai skambino, tačiau pardavėjas neatsiliepė, tik atrašė SMS, kad automobilio nebeturi, pinigus grąžins per kelias valandas. Tačiau negrąžino (t. 6, b.l. 119-120).

2. Mokėjimo pavedimas, kuriame matyti, kad 2016-03-12 N. J. perveda 50 Eur I. V. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b.l. 153).

3. 2016-12-28 AB „Swedbank“ rašte, 2017-04-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus I. V. banke AB „DNB“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2015-10-01 iki 2016-04-01 nustatyta, kad į minėtą sąskaitą pervedamas atlyginimas, alimentai (iš J. V.), atsiskaitoma parduotuvėje, išgryninamos gaunamos sumos. Didžiausia suma 200 Eur. Patikrinus I. V. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta: 2016-03-10 100 Eur gauna iš V. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Avansas už automobilį WV Pasat“, 2016-03-12 50 Eur gavo iš N. J., taip pat iš A. V., J. S. po 50 Eur, visi pinigui buvo pervesti E. M., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Saskaitos papildimas“. Patikrinus E. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2016-03-12 105 Eur gauna iš I. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Saskaitos papildimas“; 2016-03-12 12:58 val. 105 EUR išgrynina (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 104-106; t. 21, b.l. 1-20).

4. E. J. iš žmonos N. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus į I. V. banke AB „DNB“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-03-12 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 50 Eur, kuriuos 2016-03-13 nenustatytu laiku ir vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungus prie I. V. elektroninės bankininkystės ir pervedus E. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o N. M. pasinaudojus E. M. banko kortele 2016-03-14 13:32 val. gautus pinigus išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

5. 2018-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu raštu, kuriuo pateikė informaciją apie skelbimus su telefono numeriais apie neva parduodamas transporto priemones. Šituo raštu pateikiami ir kiti skelbimai susiję su kitais nukentėjusiais. Pagal skelbime nurodytą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjo J. J.), yra šie skelbimai: ID (duomenys neskelbtini), VW Passat B5 FL 2003 m., mėlyna, 700 Eur, įvesta 2016-03-12 22:17, IP nėra, apmokėtas iš to paties telefono numerio (t. 13, b.l. 127-139, 135).

Dėl nukentėjusiajam R. B. nusikalstama veika padarytos 100 € turtinės žalos

1. 2016-02-23 R. B. pareiškime jis nurodė, kad 2016-02-17 ieškodamas portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat B5, TDI, 1999 m., kaina 950 Eur. Paskambinus pardavėjui telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis teigė, kad daug besidominčiųjų, ir jei nori, kad automobilį palaikytų R. B., prašė 300 Eur rankpinigių, bet nusiderėjo iki 100 Eur. R. B. iš savo draugės D. K. sąskaitos pervedė 100 Eur į L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas patvirtino, kad pinigus gavo. Kitą dieną pardavėjas pasakė, kad jam skubiai reikia dar 400 Eur, kilus įtarimui, kad tai apgaulė, atsisakė pervesti prašomus pinigus, pardavėjas pasakė, kad perves atgal 100 Eur ir automobilio neparduos. Į skambučius neatsakė (t. 6, b.l. 116).

2. 2016-02-23 R. B. paaiškinime jis nurodė, kad radęs skelbimą dėl parduodamo automobilio VW Passat B5, 1999 m., 950 Eur, sutarė pervesti 100 avansą į L. M. sąskaitą, o kitą dieną vykstant pasiimti automobilio pardavėjas paprašė dar 400 Eur, jam atsisakius, pardavėjas sakė, kad mašiną parduos kitam asmeniui, o šiam grąžins jo 100 ir dar padengs kuro išlaidas. Tačiau savo žodžio netesėjo (t. 12, b.l. 3).

3. Mokėjimo nurodyme matyti, kad 2016-02-17 D. K. perveda 100 Eur į L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 12, b.l. 4).

4. R. B. 2016-02-17, apie 13:29 val. nenustatytoje vietoje, iš draugės D. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur L. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-17 L. M. 18:30 val. gautus pinigus išgrynina bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 180-181). 2016-02-17 tiksliai nenustatytu laiku pašto skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), pervedė 300 Eur D. Š. (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9) (t. 20, b.l. 24-85).

5. 2016-12-28 AB „Swedbank“ rašte, 2017-04-27 tarnybiniame pranešime matyti L. M. sąskaitos išrašas ir IP sesija. Patikrinus L. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpyje nuo 2015-10-01 iki 2016-04-01, nustatyta, kad 2016-02-17 100 Eur gauna iš D. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „pavedimas dėl automobilio“; 50 +150 Eur gauna iš E. F. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) “uz masin audi uzstatas“; tą pačią dieną 100+50+100+50 Eur išgryninama (duomenys neskelbtini) (t. 20, b.l. 104-106, 180-181; t. 21, 1-20).

6. Skelbimo tekste matyti baltos spalvos VW Passat, sedanas, 1999 m., 950 Eur, Pakruojis, be valstybinių numerių. Interneto adreso eilutėje skelbimo ID (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini) (t. 12, b.l. 5). Įvedimo laikas 2016-02-16, 15:58 val. (t. 11, b.l. 11).

Dėl nukentėjusiajam A. R. nusikalstama veika padarytos 100 € turtinės žalos

1. 2016-03-31 pareiškime A. R. parodė, kad www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį BMW. Susitarė su pardavėju apžiūrėti automobilį Kaune prie PC „Mega“. Pardavėjas paprašė užstato 100 Eur, kuriuos jis pervedė į pardavėjo nurodytą N. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į Kauną pardavėjas nepasirodė, užstato negrąžino (t. 6, b.l. 126).

2. BIRT žiūryklėje užfiksuotas pranešimas, kur A. R. nurodo, kad rado skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) E46 su nuorodą į skelbimą. Matyti skelbimo ID (duomenys neskelbtini). Paskambinus iš draugo telefono nurodytu numeriu, pardavėjas vėl pasiūlė sumokėti užstatą, bet jau nurodė L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 12, b.l. 39-40).

3. Skelbimo duomenys, kur matyti, kad skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), interneto adreso eilutėje matyti skelbimo ID (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) E46, 2004 m., 1100 Eur., tamsios spalvos automobilis, šviesios spalvos salonas (t. 12, b.l. 47-48). Įvedimo laikas 2016-03-09, 15:13 val. (t. 10, b.l. 30).

4. Mokėjimo nurodyme matyti, kad A. R. 2016-03-12 perveda 100 Eur į N. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 12, b.l. 49).

5. A. R., 2016-03-12, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 100 Eur, iš kurių 2016-03-12 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 45 Eur N. K. perveda A. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis 2016-03-16 13:43 val. išgrynino 200 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o 2016-03-12 13:04 val. 50 Eur N. K. išgrynina, (duomenys neskelbtini), ir nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė nenustatytam asmeniui (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

Dėl nukentėjusiajai E. M. nusikalstama veika padarytos 150 Eur turtinės žalos

1. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole E. M. parodė, kad 2016-03-13 rado skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) už 1100 Eur. Paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyras pasakė, kad automobilis yra Klaipėdoje ir nori jį skubiai parduoti. Pardavėjas paprašė 150 Eur avansą už automobilį pervesti jo žmonos N. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pervedus pinigus ir bevažiuojant link Klaipėdos automobilio, gavo SMS žinutę su prašymu pervesti dar 500 Eur, tačiau E. M. draugas V. G. paskambinęs pardavėjui pasakė, kad pinigų daugiau nesiųs ir atvažiuoja automobilio, tačiau pardavėjas parašė, kad mašinos neparduos, gali apsisukti atgal, o avansą grąžins. Avansas negražintas, į skambučius neatsakė (t. 6, b.l. 108-110).

2. Mokėjimo nurodymas, kur matyti, kad E. M. 2016-03-13 perveda 150 Eur į N. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 12, b.l. 70).

3. SMS žinučių susirašinėjimas, kur matyti, kaip pardavėjas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiunčia N. K. sąskaitos numerį, vėliau prašo daugiau pinigų, o dar vėliau, sako nebevažiuoti, o pinigus grąžins (t. 12, b.l. 71).

4. Skelbimo duomenys, kur matyti interneto adreso eilutėje skelbimo ID (duomenys neskelbtini), skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Įvedimo laikas 2016-03-09, 15:13 val. (t. 10, b.l. 30).

5. E. M. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150 Eur į N. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajai tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje 45 Eur pervedus A. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šis 2016-03-16 13:43 val. išgrynino 200 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); bei 2016-03-13, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pervedė 50 Eur S. A. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri kartu su 130 Eur, gautais iš S. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), perveda 2016-03-13 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje: 40 Eur - J. B. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 150 Eur T. R. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

Nukentėjusiajam T. J. nusikalstama veika padarytos 600 € turtinės žalos

1. 2016-03-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole T. J. parodė, kad 2016-03-06, apie 20.00 val. www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), 2004 m., 1250 Eur. 2017-03-07, 12:30 val. paskambino pardavėjui, prisistačiusiam R. J., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paprašė pervesti 200 eur į jo sąskaitą, kad galėtų pirmas apžiūrėti automobilį. Todėl iš žmonos S. J. pervedė 200 eur į R. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė su pardavėju susitikti. Tą pačią dieną, apie 14:30 val. jam paskambino vyras, prisistatęs pardavėjo tėvu, kuris nurodė, kad jo sūnus kitame mieste perka automobilio greičio dėžę ir jam reikia dar 400 eur, kad grįžtų į Klaipėdą aprodyti automobilį. Sutartus 400 eur pervedė pašto perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas A. Ž.. Iš viso pervedė 600 Eur „Lietuvos pašte“, (duomenys neskelbtini)ir nei pinigų, nei automobilio neatgavo (t. 6, b.l. 76-79).

2. Skelbimo duomenys, kur matyti nespalvota nuotrauka, Klaipėdos mieste, patalpintas 2016-03-06. Nuotraukose matyti tamsios spalvos BMW automobilis, universalas, šviesios spalvos salonas, 1250 Eur, 2004/01, pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 12, b.l. 91-93).

3. AB „Swedbank“ pavedimas, kur matyti, kaip S. J. perveda 200 Eur į R. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat perlaida matyti ir S. J. banko sąskaitos išraše. (t. 112, b.l. 97). T. J. iš S. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 200 Eur į R. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 2016-03-07 15:52 val. pasinaudodamas A. Ž. pinigus išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)bei 400 Eur 2016-03-07 16:13 val. T. J. pervedus „Paypost“ 805 skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), A. Ž., kuris tiksliai nenustatytu laiku gautus pinigus išgrynino Paypost 203 skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

4. AB „Lietuvos paštas“ raštas, kuriame nurodyta, kad pinigų perlaida Nr. (duomenys neskelbtini) (kuria T. J. pervedė 400 Eur A. Ž.), išmokėta A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini). (t. 12, b.l. 96, 99).

5. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausomybė, kur matyti, kad minėtas telefono numeris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas (t. 12, b.l. 102-103).

6. IMEI kontrolė, kur matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo telefonuose, kurių IMEI : (duomenys neskelbtini); telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 12, b.l. 105, 106).

Dėl nukentėjusiajai U. V. nusikalstama veika padarytos 100 € turtinės žalos

1. 2018-05-08 U. V. protokolas pareiškime ji nurodė, kad 2016-03-14, apie 15.00 val. www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį Peugeot, tikslios markė nepamena. Automobilio vieta buvo nurodyta Klaipėda. Paskambino skelbime nurodytu telefono Nr., atsiliepė vyras, kuris nurodė, kad minėtą automobilį dar turi, bet yra daug norinčių pirkti, todėl paprašė pervesti 100 Eur avansą. SMS žinute ji gavo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), E. F. vardu. Pervedusi pinigus paskambino pardavėjui, kuris patvirtino, kad pinigus gavo ir ji išvyko į Klaipėdą apžiūrėti automobilio. Po to jis nebekėlė ragelio, telefonas buvo išjungtas dėl ko suprato, kad yra apgauta (t. 6, b.l. 127-128, t. 1).

2. U. V. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100 Eur avansą į nurodytą E. F. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajai 2016-03-14 gautus pinigus pervedus tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje A. K. į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2016-03-14 19.30 val. 270 Eur išgrynina bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), (t. 21, b.l. 1-19, 21-23, 106-107), (CD diskai – 6-9).

3. Skelbimo duomenys - ID (duomenys neskelbtini), įvedimo laikas 2016-03-11, 21:53 val. Skelbimas apmokėtas iš telefono, nurodytas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 10, b.l. 31).

Dėl nukentėjusiajam M. S. nusikalstama veika padarytos 100 Eur turtinės žalos

1. 2018-05-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą paaiškėjo, kad nuo tų pačių asmenų galimai nukentėjo ir daugiau žmonių. Nustatyta, kad M. S. 2016-03-14 portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) susitaręs su pardavėju pervedė jam 100 Eur avansą į E. F. sąskaitą, tačiau nei automobilio, nei pinigų neatgavo. Kadangi jis nukentėjo nuo tų pačių asmenų, dėl kurių veiksmų atliekas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo pagal LR BK 182 str. 2 d. ir prijungti jį prie IT Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b.l. 134).

2. 2017-04-27 tarnybinis pranešimas dėl proceso dalyvių sąskaitų išrašo, kuriame nurodyta, kad patikrinus E. F. banke AB „DNB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje 2015-11-01 – 2016-04-01 tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta(sąskaita nesinaudota). Patikrinus E. F. AB „Swedbank“ turėtą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kad 2016-01-30 iki 2016-03-30 debeto apyvarta1310 Eur. 2016.03.14 gauna 100 Eur iš M. S. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) „AVANSAS“, 2016.03.16 100 Eur išsigrynina (duomenys neskelbtini). M. S. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100 Eur į E. F. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji tą pačią dieną tiksliai nenustatytu laiku gautus pinigus išgrynino (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

Dėl nukentėjusiajam V. B. nusikalstama veika padarytos 100 Eur turtinės žalos

1. 2019-01-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apklaustas V. B., kuris parodė, kad 2016-03-11 pervedė 100 eurų N. K., nes internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW“, universalas, kiek pamena modelio Nr. „330“. Automobilis kainavo iki 2000 eurų. Skelbime buvo nurodytas tik pardavėjo telefono numeris, jo nepamena. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyriškis, automobilio rezervavimui paprašė 100 Eur į N. K. sąskaitą. Dėl šio įvykio patyrė 100 eurų turtinę žalą. Turimais duomenimis jis taip pat nukentėjo nuo tų pačių asmenų, kurie organizavo sukčiavimus (duomenys neskelbtini), o pinigai buvo pervedami N. K., kuri yra A. G., atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), motina. Todėl tikslinga šią nusikalstamą veiką prijungti ir tirti ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b.l. 135).

2. V. B., 2016-03-11, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 100 Eur, iš kurių 30 Eur N. K. 2016-03-11 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perveda A. K., į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis 2016-03-16 13:43, 13:44 val. išgrynino 250 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 21, b.l. 106-107); 2016-03-11 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 70 Eur pervedė S. A., į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016-03-11 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 50 Eur I. U. į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku ir perduoti nenustatytam asmeniui (t. 21, b.l. 1-19, 21-23), (CD diskai – 6-9).

Kiti kaltinimus pagrindžiantys duomenys

2018-11-29 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nustatyti skelbimuose nurodyti telefono numeriai, kuriais skambino nukentėję:

2016-01-28, apie 15.00 val. R. K. rado skelbimą www.autogidas.lt apie parduodamą VW Passat B5, skelbimo ID (duomenys neskelbtini). Pervedė avansą 250 € L. M.. Skelbime nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-02-12 www.autogidas.lt J. R. rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat (duomenys neskelbtini), pervedė 750 € už automobilį L. M.. Skelbime nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas prisistatė J. V. P..

2016-02-26 internetinėje svetainėje www.autogidas.lt K. K. rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW PASSAT, 2000 m. laidos. Tą pačią dieną į pardavėjo nurodytą D. Š. banko sąskaitą pervedė 600 € avansą. Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-02-16 internetinėje svetainėje www.autogidas.lt S. A. rado skelbimą apie už 1000 € parduodamą automobilį AUDI A6 C5. Tą pačią dieną į pardavėjo nurodytą L. M. banko sąskaitą pervedė 200 € avansą. Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas tas pats Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip ir nukentėjusiosios T..

2016-03-13 R. B. rado skelbimą internetinėje svetainėje www.autogidas.lt apie parduodamą už 1100 € automobilį (duomenys neskelbtini), 2004 m. laidos. Tą pačią dieną į pardavėjo nurodytą S. R. sąskaitą pervedė 200 € avansą. Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas prisistatė J. V. vardu.

2016-03-13 E. M. www.autogidas.lt rado skelbimą apie (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 150 Eur pervedė į N. K. sąskaitą.

2016-03-01 Ž. S. rado skelbimą www.autogidas.lt apie VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 150 Eur pervedė A. J., o 250 Eur pervedė R. J.. Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-03-20 A. L. www.autogidas.lt rado skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini) apie VW Touran, 2004 m. Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vėlesnio pokalbio metu pardavėjas prisistatė J. Š.. 150 Eur pervedė L. M..

2016-02-14 L. T. www.autogidas.lt rado skelbimą apie Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas prisistatė J. V. pavarde. Nurodė neva J. V. žmonos telefono numeris dėl auto (duomenys neskelbtini). Pervedė 200 eur L. M..

2016 m. vasario mėn. R. U. rado skelbimą apie Audi A6 C5, 2000 m. 150 Eur pervedė A. B.. Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-02-14, apie 19.00 val. E. Z. rado skelbimą apie automobilį Audi A 6, skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). L. M. pervedė 100 eurų. Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). E. Z. telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-02-27 D. Ž. skelbimų portale "Autogidas" rado skelbimą apie parduodamą automobilį "VW Passat". Į pardavėjo nurodytą L. M. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų. Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-03-22 R. K. skelbimų portale "Autogidas" rado skelbimą apie automobilį "VW Passat" 2000 m. laidos. Į pardavėjo nurodytą L. M. priklausančią sąskaitą pervedė 100 eurų. Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-03-19 T. P. skelbimų portale "Autogidas" rado skelbimą apie automobilį "VW Golf" 2002 m. laidos. Į pardavėjo nurodytą L. M. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų. Skelbime nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-02-17 R. B. skelbimų portale "Autogidas" rado skelbimą apie automobilį "WV Passat B5" 1999 m. už 950 Eur. L. M. priklausančią sąskaitą pervedė 100 eurų. Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-03-10 V. G. skelbimų portale "Autogidas" rado skelbimą apie automobilį "WV Passat B4" 1997 m. laidos. Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų užstatą pervedė I. V..

2016-03-12 E. J. skelbimų portale "Autogidas" rado skelbimą apie automobilį "WV Passat" 1998 m. laidos. Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pervedė 50 eur užstatą I. V..

2016-03-12 A. R. skelbimų portale "Autogidas" rado skelbimą apie parduodamą automobilį "(duomenys neskelbtini) E46" 2004 m. Skelbime nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į pardavėjo nurodytą N. K. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų.

2016-03-14 U. V. www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį Citroen. Skelbimu domėjosi V. draugas. Pervedė 100 Eur avansą E. F.. Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-03-14 M. S. portale AUTOGIDAS rado skelbimą, kur buvo parduodamas (duomenys neskelbtini) universalas, 2003 ar 2004 metų gamybos. Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 100 eur pervedė E. F..

Matyti, kad J. R., S. A., L. T., A. Z. nukentėjo nuo tų pačių asmenų, kurie skelbime buvo nurodę telefono Nr. (duomenys neskelbtini). L. T. prisistatęs asmuo neva nurodė J. V. žmonos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepęs asmuo, pasakė, kad tai netiesa.

Tas pats numeris buvo nurodytas skelbime, kurį rado D. Ž., R. U., R. G. ir R. B..

R. K. ir Ž. J. nukentėjo nuo asmenų, kurie patalpino skelbimą ir nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

K. K., Ž. S. nukentėjo nuo asmenų, kurie patalpino skelbimą ir nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). V. B., E. M., A. R., U. V., M. S. nukentėjo nuo asmenų, kurie patalpino skelbimą ir nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

T. J. nukentėjo nuo asmenų, kurie patalpino skelbimą ir nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

A. L. nukentėjo nuo asmenų, kurie patalpino skelbimą ir nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

T. P. ir E. J. nukentėjo nuo asmenų, kurie patalpino skelbimą ir nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

L. M. (ji veikė A. G. nurodymu) užstatus už automobilius pervedė: R. K., Ž. J., J. R., S. A., A. L., L. T., E. Z., D. Ž., R. K., T. P., R. B..

N. K. (ji veikė A. G. nurodymu) užstatus už automobilius pervedė: E. M., A. R..

D. Š. (jis veikė M. P. nurodymu) užstatus už automobilius pervedė: K. K..

E. F. (ji veikė A. P. nurodymu) užstatus už automobilius pervedė: U. V. ir M. S..

S. R. (ji veikė D. J. nurodymu) užstatus už automobilius pervedė: V. B..

I. V. (ji veikė L. D. nurodymu, jos bankininkystės duomenis R. M. perdavė kitiems asmenims, tarp kurių A. B.) užstatus už automobilius pervedė: V. G., E. J..

A. B. (ji veikė R. M. nurodymu) užstatus už automobilius pervedė: R. U..

A. J. (ji veikė A. Ž. nurodymu) užstatus už automobilius pervedė: Ž. S..

R. J. (juo duomenimis galimai pasinaudojo A. Ž.) užstatus už automobilius pervedė: R. U..

A. Ž. (jis veikė kartu su V. R.) užstatus už automobilius per Paypost pervedė: T. J..

Atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, kurio duomenys buvo prijungti prie IT Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. G. skambindamas L. M.. Minėtas numeris buvo sankcionuotas kaip E. F., tačiau paaiškėjo, kad juo naudojasi laisvės atėmimo vietoje esantis asmuo. (duomenys neskelbtini) - užfiksuotas pokalbis 2016-02-10, 14:29, kurio metu MRT numerio naudotojas pakeitęs balsą mėgina sukčiauti („alio mama“). Balsas toks pats, kaip asmens (galimai M. D., apgyvendintu toje pačioje kameroje kaip A. G., kuris apklaustas neigia dalyvavęs sukčiavimuose), apsimetančio prokuroru, tvarkančiu A. G. reikalus pokalbiuose su L. M.. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. G., skambindamas L. M., M. P., skambindamas motinai S. A.. Taip pat asmuo, pravarde „R.“ arba „R.“ (galimai R. M.) ir asmuo, pravarde „L.“ (galimai L. D.). Iš šio telefono Nr. R. M. skambino savo žmonai A. B., o L. D. skambino I. V.. (duomenys neskelbtini), kaip tariami automobilių pardavėjai kalba keli asmenys: M. P., V. R., A. G.. (duomenys neskelbtini) - iš šio telefono Nr. M. P. yra skambinęs savo motinai S. A., taip pat A. G. yra skambinęs savo motinai N. K.. šiuo telefono Nr. naudojosi L. D., M. P., A. G., M. D.. Didžioji dalis pokalbių yra susijusi su automobilių pirkimu - pardavimu, kalbama su automobiliais susidomėjusiais asmenimis, taip pat, kitais laisvėje esančiais asmenimis, padedančiais minėtiems asmenims su automobilių skelbimų talpinimu ir avansų už tariamai parduodamus automobilius išgryninimu arba pervedimu į kitas sąskaitas. (duomenys neskelbtini) - iš šio telefono Nr. skambino M. P. savo motinai, (duomenys neskelbtini) – A. G. yra skambinęs L. M. (duomenys neskelbtini) - žvalgybinio tyrimo metu, šis numeris nebuvo kontroliuojamas, tačiau užstatas buvo pervestas I. V. ir L. M. (t. 13, b.l. 140-144).

2018-04-18 kriminalinės žvalgybos protokole užfiksuota, kad kontroliuojant A. G. naudojamu MRT numeriu (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos turinį – pokalbius ir susirašinėjimą trumposiomis žinutėmis (įrašyta į kompaktinę plokštelę su užrašu „LKPB-LK 114-S1-44k8-16-RN (16), 16-02-24_bvrm25“), užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys laikotarpiu nuo 2016-02-25 iki 2018-03-14.

Didžioji dalis pokalbių ir SMS žinučių yra susijusios su automobilių pirkimu-pardavimu. Užfiksuoti pokalbiai ir susirašinėjimas tarp pardavėjais apsimetančių asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) ir automobiliais susidomėjusių pirkėjų, pokalbiai ir susirašinėjimas tarp laisvės atėmimo bausmes atliekančių asmenų ir laisvėje esančių asmenų, padedančių su automobilių pirkimu - pardavimu, automobilių skelbimų talpinimu internete, pinigų pervedimu, MRT sąskaitų pildymu. Taip pat užfiksuoti laisvės atėmimo bausmes atliekančių ir pardavėjais apsimetančių asmenų pokalbiai su motinomis ir kitais asmenimis, iš kurių galima nustatyti kalbančiųjų tapatybę.

Kontroliuojant MRT numeriu (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos turinį (įrašyta į kompaktinę plokštelę su užrašu „LKPB-LK 110-(S1-29k13-16)-RN (16), 16-02-10_tvrm10“), užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai 2016-02-10. Užfiksuotas pokalbis 2016-02-10 14:29, kurio metu MRT numerio naudotojas pakeitęs balsą mėgina sukčiauti („alio mama“) (00046_0.wav). Tikrasis naudotojo balsas girdimas nesėkmingo skambučio fone 00044_0.wav bei pokalbio su motina metu 00109_0.wav (pokalbių suvestinės pridedamos). Balsas toks pats kaip asmens (galimai M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) apgyvendintu toje pačioje kameroje kaip A. G.), apsimetančio prokuroru, tvarkančiu A. G. reikalus pokalbiuose su L. M. (kompaktinėje plokštelėje su užrašu „LKPB-LK 114-S1-44k8-16-RN (16), 16-02-24_bvrm25“, pokalbis 05587_0.wav).

Kontroliuojant MRT numeriu (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos turinį (įrašyta į kompaktinę plokštelę su užrašu „LKPB-LK 109-(S1-29k9-16)-RN (16), 16-02-10_tvrm13“), užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai su laikotarpiu nuo 2016-02-10 iki 2016-03-24. MRT numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi N. K., (duomenys neskelbtini) – A. G. motina. Užfiksuota, kad A. G. motinai yra skambinęs ir rašęs iš šių MRT numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (00536_0.wav, 00675_0.wav, 00676_0.wav, 02018_0.wav), (duomenys neskelbtini) (00563_0.wav, 00568_0.txt, 00575_0.wav), (duomenys neskelbtini) (00607_0.wav), (duomenys neskelbtini) (00647_0.wav), (duomenys neskelbtini) (00863_0.wav, 00864_0.txt), (duomenys neskelbtini) (01276_0.wav, 01282_0.wav), (duomenys neskelbtini) (01706_0.txt, 01707_0.txt, 01914_0.wav, 01970_0.txt), (duomenys neskelbtini) (02164_0.wav, 02171_0.wav), (duomenys neskelbtini) (02262_0.wav, 02966_0.txt), (duomenys neskelbtini) (02947_0.wav, 02949_0.wav, 02951_0.wav), (duomenys neskelbtini) (02957_0.wav), (duomenys neskelbtini) (02960_0.wav). Pokalbių metu dažniausiai kalbama apie pavedimus, A. G. nurodo motinai, į kokias sąskaitas ir kiek pinigų pervesti, taip pat prašo mobiliojo ryšio sąskaitų papildymų. Užfiksuoti trys trumposios SMS žinutės iš „Swedbank“ banko, patvirtinančios MRT numerio (duomenys neskelbtini) naudotojos gautus pavedimus: 100 eurų iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuo D. P., mokėjimo paskirtyje nurodant „Avansas už „Audi A8“ rezervaciją“ (00362_0.txt), 100 eurų iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuo D. B., mokėjimo paskirtyje nurodant „Avansas už automobilį“ (02945_0.txt), ir 50 eurų iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuo J. A., mokėjimo paskirtyje nurodant „Avansas“ (02953_0.txt).

Kontroliuojant L. M. naudojamu MRT numeriu (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos turinį (įrašyta į kompaktinę plokštelę su užrašu „LKPB-LK 108-(S1-29k12-16)-RN (16), 16-02-15_tvrm16“), užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai ir susirašinėjimas laikotarpiu nuo 2016-02-16 iki 2016-03-24. MRT numeriu naudojasi tik L. M.. Pokalbiai ir susirašinėjimas užfiksuoti: 00074_0.wav, 00086_0.txt, 00144_0.txt, 00315_0.wav, 00316_0.wav, 00317_0.wav, 00318_0.wav, 00694_0.wav, 00695_0.wav, 00696_0.wav, 00697_0.txt, 00699_0.wav, 00751_0.wav, 00766_0.wav, 00768_0.txt, 00780_0.wav, 00783_0.txt, 00836_0.wav, 01617_0.wav, 01711_0.wav, 01712_0.wav, 01713_0.wav, 01718_0.wav, 01804_0.wav, 02189_0.txt, 02215_0.wav, 02256_0.wav, 02312_0.txt, 02327_0.wav, 02330_0.txt, 02334_0.wav, 02403_0.txt, 02703_0.wav, 02708_0.txt, 02826_0.txt, 02827_0.wav, 04825_0.wav, 04826_0.wav, 04827_0.wav, 04828_0.wav, 04829_0.wav, 04830_0.wav, 04831_0.wav, 04832_0.wav, 04833_0.wav, 04834_0.wav, 04835_0.wav, 04836_0.wav, 04837_0.wav, 04838_0.wav, 05200_0.wav, 05244_0.wav). Užfiksuotuose pokalbiuose L. M. bendrauja su A. G. bei kitu asmeniu, kuris tariamai tvarko A. G. paleidimą iš įkalinimo įstaigos ir grįžimą namo. Pokalbiuose A. G. vadina L. M. „žmona“, o L. M. vadina A. G. – „vyru“, tačiau asmenys santuokos sudarę nėra. Iš pokalbių darytina išvada, kad A. G. L. M. sakosi turintis grįžti pas ją namo, tačiau tam reikia sutvarkyti tam tikrus teisinius ir piniginius klausimus. Dėl to, L. M. nuolat prašo pervesti pinigus bei nupirkti mobiliojo ryšio sąskaitų papildymus. L. M. trumposiomis SMS žinutėmis siunčiami šių asmenų banko sąskaitų duomenys – N. K., (duomenys neskelbtini) (00144_0.txt, 00768_0.txt, 027808_0.txt) ir A. K., (duomenys neskelbtini) (00697_0.txt) ir (duomenys neskelbtini) (00783_0.txt, 02189_0.txt, 02330_0.txt, 02403_0.txt). N. K. L. M. pristatoma kaip buhalterė (00315_0.wav). Pokalbių su L. M. metu A. G. yra naudojęsis šiais MRT numeriais: (duomenys neskelbtini) (00074_0.wav), (duomenys neskelbtini) (00316_0.wav, 00317_0.wav, 00318_0.wav, 01617_0.wav, 01711_0.wav, 01712_0.wav, 01713_0.wav, 01718_0.wav), (duomenys neskelbtini) (00694_0.wav, 00695_0.wav), (duomenys neskelbtini) (00699_0.wav), (duomenys neskelbtini) (00751_0.wav, 00780_0.wav), (duomenys neskelbtini) (02215_0.wav), (duomenys neskelbtini) (02256_0.wav), (duomenys neskelbtini) 02334_0.wav), (duomenys neskelbtini) (04826_0.wav, 04827_0.wav, 04828_0.wav, 04829_0.wav, 04830_0.wav, 04831_0.wav, 04832_0.wav, 04833_0.wav, 04834_0.wav, 04835_0.wav, 04836_0.wav, 04837_0.wav, 04838_0.wav); A. G. tariamu paleidimu iš įkalinimo įstaigos besirūpinantis asmuo yra naudojęsis šiais MRT numeriais: (duomenys neskelbtini) (00315_0.wav, 00696_0.wav), (duomenys neskelbtini) (00766_0.wav), (duomenys neskelbtini) (02327_0.wav, 02703_0.wav, 02827_0wav), (duomenys neskelbtini) (05244_0.wav). 2016-03-24 10:29 užfiksuotas skambutis L. M. iš MRT numerio (duomenys neskelbtini), skambinančioji prisistato tyrėja D. iš Marijampolės policijos. Klausia apie 50 eurų pavedimą į L. M. banko sąskaitą už automobilį nuo T. P.. Prašo paaiškinti. L. M. nesupranta, iš kur tie pinigai (05200_0.wav).

Asmens, kuris tvarko A. G. reikalus, balsas yra toks pats kaip asmens, kurio pokalbis užfiksuotas kontroliuojant A. G. naudojamu MRT numeriu (duomenys neskelbtini) perduodamą informaciją (įrašyta kompaktinėje plokštelėje „LKPB-LK 106-(S1-44k12-16)-RN (16), 16-03-07_tvrm36“); 2016-03-09 21:46 pokalbio su MRT numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju metu (00747_0.wav). MRT numeriu (duomenys neskelbtini) besinaudojantis vyras skambinantį vyrą atpažįsta kaip „M.“. Galimai M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) apgyvendintas toje pačioje kameroje kaip A. G. (t. 14, b.l. 88-120).

2016-04-05 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdyboje nuo 2016-03-01 atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal nusikalstamos veikos požymius numatytus LR BK 182 str. 2 d. dėl sukčiavimo dalyvaujant organizuotoje grupėje. Tyrimo metu nustatyta, kad 2016-02-02 su pareiškimu kreipėsi R. K., kuriame ji nurodė, kad 2016-01-28 d. apie 15.00 val. internetinėje svetainėje www.autogidas.lt rado skelbimą apie už 750 € parduodamą 2000 m. gamybos automobilį VW Passat. Tą pačią dieną į pardavėjo nurodytą L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SWEDBANK banke, pervedė 250 Eur avansą. Automobilį turėjo atsiimti 2016-01-29 prie K. K., tačiau pardavėjas su automobiliu nepasirodė. Nukentėjusioji su minėto automobilio pardavėju bendravo skelbime nurodytu judriojo ryšio abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat nukentėjusioji SMS žinute iš kito pareiškėjo judriojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) gavo L. M. paminėtos banko sąskaitos numerį. Taip pat tyrimo metu iš internetinį tinklalapį www.autogidas.lt administruojančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas atsakymas, kad aukščiau paminėtas skelbimas buvo patalpintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodant kontaktinius duomenis: judriojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) Skelbimas apmokėtas iš judriojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad IP (duomenys neskelbtini), iš kurio 2016-02-01 04:58 val. buvo atnaujintas skelbimas, buvo priskirtas prie judriojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. S.. L. M. taip pat savu vardu turi atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, bei naudojosi judriojo ryšio abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (duomenys gauti iš Darbo biržos duomenų bazės). Be to nustatyta, kad 2016-02-08 su pareiškimu kreipėsi Ž. J., kuriame jis nurodė, kad 2016-02-06 d. internetinėje svetainėje www.autogidas.lt rado skelbimą apie už 3200 € parduodamą automobilį AUDI A8. Tą pačią dieną į pardavėjo nurodytą L. M., banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SWEDBANK banke, nukentėjusysis pervedė 500 € avansą. Automobilio iki šiol neatgavo, pinigai negrąžinti. Nukentėjusysis su minėto automobilio pardavėju bendravo skelbime nurodytu judriojo ryšio abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat nukentėjusiajam automobilio pardavėjas prisistatė J. V. vardu. Taip pat nustatyta, kad 2016-02-13 su pareiškimu kreipėsi J. R., kuriame jis nurodė, kad asmeniui prisistačiusiam J. V. už tariamai parduodamą 2000 m. laidos automobilį VW PASSAT internetinėje svetainėje www.autogidas.lt į pardavėjo nurodytą L. M., banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SWEDBANK banke, pervedė 750 € avansą. Automobilį turėjo atsiimti 2016-02-13 prie VĮ Registra, esančios Kretingoje, tačiau pardavėjas su automobiliu nepasirodė. Nukentėjusysis su minėto automobilio pardavėju, prisistačiusiu J. V. vardu, bendravo skelbime nurodytu judriojo ryšio abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat tyrimo metu iš internetinį tinklalapį www.autogidas.lt administruojančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas atsakymas, kad aukščiau paminėtas skelbimas buvo patalpintas 2016-02-09 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodant kontaktinius duomenis: judriojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas iš to paties judriojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad iš judriojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) buvo apmokėti dar du skelbimai: 2016-02-10 dėl AUDI A6, 2004 m. laidos, patalpintas iš IP (duomenys neskelbtini), nurodant kontaktinius duomenis: judriojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) bei 2016-02-08 dėl MB E320 patalpintas iš IP (duomenys neskelbtini) nurodant kontaktinius duomenis: judriojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) Taip pat nustatyta, kad IP (duomenys neskelbtini), iš kurio 2016-02-08 15:20 val. buvo atnaujintas skelbimas dėl MB E320, buvo priskirtas prie judriojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). Apklaustas specialiuoju liudytoju J. V. parodė, kad įdėti skelbimus dėl parduodamų automobilių prašė pažįstamas, šiuo metu atliekantis bausmę, M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu J. V. pateikė savo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo su M. P. SMS žinutes, gautas iš judriojo ryšio abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)bei susirašinėjo su juo socialiniame bendravimo tinkle Facebook. Nustatyta, kad M. P. naudojo Facebook paskyrą „M. P.“ (paskyros URL adresas yra (duomenys neskelbtini)). Šių susirašinėjimo metu M. P. prašo J. V. įdėti į internetą galimai fiktyvių skelbimų dėl automobilių pardavimo. Be to nustatyta, kad 2016-02-17 su pareiškimu kreipėsi S. A., kuriame jis nurodė, kad 2016-02-16 d. internetinėje svetainėje www.autogidas.lt rado skelbimą apie už 1000 € parduodamą automobilį AUDI A6. Tą pačią dieną į pardavėjo nurodytą L. M., banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SWEDBANK banke, nukentėjusioji pervedė 200 € avansą. Automobilio iki šiol neatgavo, pinigai negrąžinti. Nukentėjusysis su minėto automobilio pardavėju bendravo skelbime nurodytu judriojo ryšio abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat tyrimo metu iš internetinį tinklalapį www.autogidas.lt administruojančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas atsakymas, kad aukščiau paminėtas skelbimas buvo patalpintas 2016-02-10 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodant kontaktinius duomenis: judriojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)bei elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) Skelbimas apmokėtas iš to paties judriojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad iš judriojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) buvo apmokėti dar du skelbimai: 2016-02-09 dėl WV PASSAT, 2000 m. laidos, patalpintas iš IP (duomenys neskelbtini), nurodant kontaktinius duomenis: judriojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) bei 2016-02-08 dėl MB E320 patalpintas iš IP (duomenys neskelbtini) nurodant kontaktinius duomenis: judriojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) Taip pat nustatyta, kas skelbimas dėl aukščiau paminėto automobilio Audi A6 pardavimo buvo koreguotas 2016-02-10, nurodant naują judriojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini). Be to nustatyta, kad 2016-03-02 su pareiškimu kreipėsi K. K., kuriame ji nurodė, kad 2016-02-26 d. internetinėje svetainėje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW PASSAT, 2000 m. laidos. Tą pačią dieną į pardavėjo nurodytą D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SWEDBANK banke, nukentėjusioji pervedė 600 € avansą. Automobilio iki šiol neatgavo, pinigai negrąžinti. Nukentėjusioji su minėto automobilio pardavėju bendravo skelbime nurodytu judriojo ryšio abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Be to nustatyta, kad 2016-03-13 su pareiškimu kreipėsi V. B., kuriame jis nurodė, kad 2016-03-13 d. internetinėje svetainėje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą už 1100 € automobilį (duomenys neskelbtini), 2004 m. laidos. Tą pačią dieną į pardavėjo nurodytą S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nukentėjusysis pervedė 200 € avansą. Automobilio iki šiol neatgavo, pinigai negrąžinti. Nukentėjusysis su minėto automobilio pardavėju bendravo skelbime nurodytu judriojo ryšio abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), prisistačiusio J. V. vardu. Tyrimo metu taip pat gauta duomenų (2016-03-24 tarnybinis pranešimas Nr. 38-2(DS)-1765-RN) kad minėtą sukčiavimo schemą galimai organizuoja ir vykdo (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmes atliekantys asmenys: M. P., A. G., L. A., V. R., R. M., A. P., L. D., E. T., A. J., D. J., pasitelkdami laisvėje esančius asmenis (šeimos narius, draugus, pažįstamus): A. Ž., J. V., A. J., L. M., N. K., D. Š., S. R., E. F., J. Š., A. B., I. V., S. A., Ž. M., E. M.. Tyrimo metu užfiksuota, kad kaip pardavėjai su potencialiais pirkėjais, susidomėjusiais tinklalapyje www.autogidas.lt tariamai parduodamais automobiliais, bendrauja bei prašo jų pervesti avansą, kad dominantis automobilis būtų rezervuotas – (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmes atliekantys aukščiau paminėti asmenys: M. P., A. G., L. A., V. R., R. M. ir dar vienas kartu veikiantis tyrimo metu nenustatytas asmuo. Minėti asmenys su potencialiais pirkėjais bendrauja iš šių MRT numerių: - (duomenys neskelbtini) (dažniausiai naudojasi M. P., taip pat naudojosi A. G., L. A., V. R.), figūruojantis kaip tariamo pardavėjo MRT numeris Klaipėdos aps. VPK Kretingos r. PK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) bei LKPB NEETV atliekamame IT Nr. (duomenys neskelbtini); - (duomenys neskelbtini) (dažniausiai naudojasi M. P., taip pat naudojosi A. G., L. A., V. R.), figūruojantis kaip tariamo pardavėjo MRT numeris LKPB NEETV atliekamame IT Nr. (duomenys neskelbtini), įvykyje ROIK (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); - (duomenys neskelbtini) (dažniausiai naudojasi R. M., taip pat naudojosi M. P., L. D., A. P.), figūruojantis kaip tariamo pardavėjo MRT numeris ROIK (duomenys neskelbtini) (ikiteisminis nepradėtas); - (duomenys neskelbtini) (dažniausiai naudojasi E. T., tačiau nustatyta, kad jis dalyvautų „autogidas“ sukčiavimuose nėra, taip pat šiuo numeriu naudojosi A. G. ir A. P.), figūruojantis LKPB NEETV atliekamame IT Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno aps. VPK Kauno r. PK atliekamame IT Nr. (duomenys neskelbtini); - (duomenys neskelbtini) (dažniausiai naudojasi M. P.), figūruojantis kaip tariamo pardavėjo MRT numeris Klaipėdos aps. VPK atliekamame ikiteisminiame tyrime 01-1-11527-16; - (duomenys neskelbtini) (dažniausiai naudojasi L. A., taip pat naudojosi A. J.), figūruojantis kaip tariamo pardavėjo MRT numeris LKPB NEETV atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimus M. P. prašymu talpina ir redaguoja laisvėje esantys J. V. ir A. Ž.. Taip pat, V. R. prašymu, A. Ž. yra parūpinęs banko sąskaitų, į kurias galima būtų pervesti avansus už automobilius ir kitas galimai nusikalstamu būdu įgytas lėšas. A. Ž. yra nurodęs V. R. savo laisvėje esančios draugės A. J., banko sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bei kito laisvėje esančio asmens R. J., banko sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) (yra pagrindo manyti, kad A. Ž. turi prisijungimus prie el. bankininkystės ir mokėjimo kortelės, susietos su šia sąskaita). Taip pat A. Ž. yra perduoti M. P. „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) prisijungimo duomenys, kad jis galėtų iš joje esančių susirašinėjimų pasiimti skelbimų talpinimui reikalingas automobilių nuotraukas. Avansai už tariamai parduodamus automobilius buvo pervedami į laisvėje esančių asmenų: L. M., N. K., D. Š., S. R., E. F., J. Š., A. B., I. V. banko sąskaitas. Taip pat nustatytas reguliarus piniginių lėšų judėjimas tarp L. M., N. K., D. Š. ir laisvėje esančios S. A. banko sąskaitų. Nustatyta, kad L. M., naudojasi MRT numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ryšius palaiko su A. G. ir A. J.. Yra pagrindo manyti, kad A. G. turi prisijungimus prie L. M. el. bankininkystės sistemos. Dėl to gali lengvai disponuoti jos sąskaitoje esančiais pinigais. Moteris į savo sąskaitą banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-01-28 iki 2016-02-17 yra gavusi avansus už įvairius automobilius (VW Passat, Audi A8, Audi A6), iš viso pervesta lėšų už 2.820 eurų. Taip pat nustatyta, kad N. K., naudojasi MRT numeriu (duomenys neskelbtini), yra A. G. motina. Bendraudamas su motina, A. G. nuolat domisi, ar į jos banko sąskaitą nėra atėję pinigai, o jiems atėjus prašo juos persiųsti jo nurodomiems asmenims. A. G. motinai yra skambinęs iš MRT numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pinigus yra prašęs persiusti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sąskaitą banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) arba sąskaitą banke „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini). Turima duomenų, kad šis asmuo yra susijęs su neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu. Dėl to tikėtina, kad jis tiekia narkotines medžiagas į (duomenys neskelbtini). pat A. G. yra prašęs pervesti gautas pinigines lėšas D. Š. ir S. A.. Be to, moteris keliskart, A. G. prašymu, buvo prisijungusi prie L. M. el. bankininkystės. Į moters banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, laikotarpiu nuo 2015-12-19 iki 2016-01-10 taip pat buvo pervedami avansai už automobilius ((duomenys neskelbtini), Citroen C5, V. P. Cc), iš viso pervesta lėšų ne mažiau kaip 1.300 eurų. M. P. taip pat palaiko ryšius su D. Š., kuris naudojasi MRT numeriu (duomenys neskelbtini), duoda jam nurodymus dėl į jo banko sąskaitą gaunamų pinigų pervedimo į kitas jo nurodomas sąskaitas. Turima duomenų, kad dviejų mėn. laikotarpiu per šio asmens sąskaitą M. P. prašymu buvo persiųsta apie 5000 eurų. Nustatyta, kad S. A., naudojasi MRT numeriu (duomenys neskelbtini), ir kuriai buvo pervedami pinigai iš L. M. bei N. K. sąskaitų, yra M. P. motina. Motinai sūnus yra skambinęs iš MRT numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bendraudamas su motina, sūnus yra prašęs pervesti į jos sąskaitą atėjusius pinigus jo nurodomiems asmenims. Iš jos sąskaitos buvo atlikti pavedimai į laisvėje esantiems asmenims: Ž. M., ir E. M.. Nustatyta, kad Ž. ir E. M. yra R. M., taip pat atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), seserys. Turima duomenų, kad jos vykdo įvairius brolio nurodymus. Nustatyta, kad R. M. taip pat vykdo įvairius sukčiavimus. Jo naudojamu MRT numeriu (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su potencialiais pirkėjais dėl automobilio VW Passat. R. M. palaiko ryšius su savo drauge A. B.. Jos sąskaita taip pat naudojama avansams už tariamai parduodamus automobilius pervesti (ROIK (duomenys neskelbtini)). Be to, R. M. ir A. B. turi prisijungimų prie I. V., el. bankininkystės duomenis. Ši sąskaita taip pat buvo panaudota avansui už tariamai parduodamą automobilį gauti (ROIK (duomenys neskelbtini)). Surinkta duomenų, kad I. V. el. bankininkystės duomenis gavo L. D., bendraudamas su moterimi jos naudojamu MRT numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad R. M. naudojamu MRT numeriu (duomenys neskelbtini) taip pat naudojosi L. D., M. P.. Nustatyta, kad J. Š., naudojasi MRT numeriu (duomenys neskelbtini), kurios banko sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo potencialiems automobilių pirkėjams V. R. ir L. A., yra V. R. motina. Moteris vykdo V. R. nurodymus dėl į jos banko sąskaitą gaunamų pinigų persiuntimo į kitas banko sąskaitas ar per „PayPost“ perlaidų sistemą. Taip pat, tyrimo metu nustatyta, kad tais pačiais MRT numeriais kaip ir M. P., L. A. ir V. R., su potencialiais pirkėjais kaip tariamas pardavėjas yra bendravęs ir kitas tyrimo metu nenustatytas asmuo. Avansus jis prašė pervesti laisvėje esantiems asmenims: S. R., į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei E. F., į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ryšius su S. R., kurios MRT numeris (duomenys neskelbtini), ir E. F., kurios MRT numeris (duomenys neskelbtini), palaiko A. P., kuris naudojasi MRT numeriu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir D. J., kuris naudojasi MRT numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekantys laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad visi minėti laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) atliekantys asmenys yra apgyvendinti 2-ame ir 5-ame būriuose, kurie randasi tame pačiame lokaliniame sektoriuje. Dėl to, visi šie asmenys turi galimybę laisvai susitikti ir bendrauti (t. 14, b.l. 1-12).

2016-03-24 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos (toliau - LKPB NEETV) 1-ajame skyriuje, gavus informacijos apie tai, kad nenustatytų asmenų grupė tinklalapyje www.autogidas.lt talpina fiktyvius automobilių skelbimus, siekdami apgaule išvilioti iš potencialių pirkėjų avansą už tariamai parduodamus automobilius, nuo 2015-11-23 yra atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 dalyje Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo surinkta duomenų apie tai, kad minėtą sukčiavimo schemą galimai organizuoja ir vykdo (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmes atliekantys asmenys: M. P., A. G., L. A., V. R., A. J., A. P., R. M., L. D., D. J., E. T., pasitelkdami laisvėje esančius asmenis (šeimos narius, draugus, pažįstamus): S. A., J. V., N. K., L. M., S. R., E. F., A. Z., J. Š., D. Š., A. B., A. J., I. V., Ž. M., E. M.. Tyrimo metu užfiksuota, kad kaip pardavėjai su potencialiais pirkėjais, susidomėjusiais tinklalapyje www.autogidas.lt tariamai parduodamais automobiliais, bendrauja bei prašo jų pervesti avansą, kad dominantis automobilis būtų rezervuotas M. P., A. G., L. A., V. R., R. M. ir dar vienas kartu veikiantis tyrimo metu nenustatytas asmuo. Minėti asmenys su potencialiais pirkėjais bendrauja iš šių MRT numerių: (duomenys neskelbtini) (dažniausiai naudojasi M. P., taip pat naudojosi A. G., figūruojantis kaip tariamo pardavėjo MRT numeris Klaipėdos aps. VPK Kretingos r. PK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), LKPB NEETV atliekamame IT Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat įvykiuose, dėl kurių nukentėję asmenys iki šiol nėra kreipęsi į policiją; (duomenys neskelbtini) (dažniausiai naudojasi M. P., taip pat naudojosi A. G., L. A., V. R.), figūruojantis kaip tariamo pardavėjo MRT numeris įvykyje ROIK (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat įvykiuose, dėl kurių nukentėję asmenys dar nėra kreipęsi į policiją (duomenys neskelbtini) (dažniausiai naudojasi R. M., taip pat naudojosi M. P., L. D., A. P.), figūruojantis kaip tariamo pardavėjo MRT numeris ROIK (duomenys neskelbtini) (ikiteisminis nepradėtas); (duomenys neskelbtini) (dažniausiai naudojasi E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) tačiau nustatyta, kad jis dalyvautų ,,autogidas" sukčiavimuose nėra, taip pat šiuo numeriu naudojosi A. G. ir A. P.), figūruojantis LKPB NEETV atliekamame IT Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno aps. VPK Kauno r. PK atliekamame IT Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (dažniausiai naudojasi M. P.), figūruojantis kaip tariamo pardavėjo MRT numeris Klaipėdos aps. VPK atliekamame ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (dažniausiai naudojasi L. A., taip pat naudojosi A. J.), figuruojantis kaip tariamo pardavėjo MRT numeris LKPB NEETV atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini).Skelbimus M. P. prašymu talpina ir redaguoja J. V. ir A. Ž.. Taip pat, V. R. prašymu, A. Ž. yra parūpinęs banko sąskaitų, į kurias galima būtų pervesti avansus už automobilius ir kitas galimai nusikalstamu būdu įgytas lėšas. A. Ž. yra nurodęs R. savo draugės A. J. banko sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bei kito asmens R. J., banko sask. Nr. (duomenys neskelbtini) (yra pagrindo manyti, kad A. Ž. turi prisijungimus prie el. bankininkystės ir mokėjimo kortelės, susietos su šia sąskaita). Taip pat A. Ž. yra perduoti M. P. ,,Facebook" paskyros (duomenys neskelbtini) prisijungimo duomenys, kad jis galėtų iš joje esančių susirašinėjimų pasiimti skelbimų talpinimui reikalingas automobilių nuotraukas. Avansai už tariamai parduodamus automobilius buvo pervedami į L. M. N. K., D. Š., S. R., E. F., J. Š., A. B., I. V. banko sąskaitas. Taip pat nustatytas reguliarus piniginių lėšų judėjimas tarp L. M., N. K., D. Š. ir S. A. banko sąskaitų. Nustatyta, kad L. M., naudojasi MRT numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ryšius palaiko su A. G. ir A. J.. Yra pagrindo manyti, kad A. G. turi prisijungimus prie L. M. el. bankininkystės. Dėl to gali lengvai disponuoti jos ,Swedbank" esančiais pinigais Nr (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-01-28 iki 2016-02-17 yra gavusi avansus už įvairius automobilius (VW Passat, Audi A8, Audi A6), iš viso pervesta lėsų už 2.820 eurų. Taip pat nustatyta, kad N. K., registruota adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi MRT numeriu (duomenys neskelbtini), yra A. G. motina. Bendraudamas su motina, A. G. nuolat domisi, ar į jos banko sąskaitą nėra atėję pinigai, o jiems atėjus prašo juos persiusti jo nurodomiems asmenims. A. G. motinai yra skambinęs iš MRT numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pinigus yra prašęs persiusti A. K., (duomenys neskelbtini) arba sąskaitą banke ,,SEB" Nr. (duomenys neskelbtini). Turima duomenų, kad šis asmuo yra susijęs su neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu Dėl to tikėtina, kad jis tiekia narkotines medžiagas į (duomenys neskelbtini) pat A. G. yra prašęs pervesti gautas pinigines lėšas D. Š. ir S. A.. Be to, N. K. keliskart, A. G. prašymu, buvo prisijungusi prie L. M. el. bankininkystės. Į moters banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke ,Swedbank", laikotarpiu nuo 2015-12-19 iki 2016-01-10 taip pat buvo pervedami avansai už automobilius ((duomenys neskelbtini), Citroen C5, V. P. Cc), iš viso pervesta lėšų ne mažiau kaip 1.300 eurų. M. P. taip pat palaiko ryšius su D. Š., kuris naudojasi MRT numeriu (duomenys neskelbtini), duoda jam nurodymus dėl į jo banko sąskaitą gaunamų pinigų pervedimo į kitas jo nurodomas sąskaitas. Turima duomenų, kad dviejų mėn. laikotarpiu per šio asmens sąskaitą M. P. prašymu buvo persiųsta apie 5.000 eurų. Nustatyta, kad S. A., registruota adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi MRT numeriu (duomenys neskelbtini), ir kuriai buvo pervedami pinigai iš L. M. bei N. K. sąskaitų, yra M. P. motina. Motinai sũnus yra skambinęs iš MRT numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bendraudamas su motina, sūnus yra prašęs pervesti į jos sąskaitą atėjusius pinigus jo nurodomiems asmenims. Iš jos sąskaitos buvo atlikti pavedimai Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., a. k. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad Ž. ir E. M. yra R. M., taip pat atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), seserys. Turima duomenų, kad jos vykdo įvairius brolio nurodymus. KŽ tyrimo metu buvo surinkta duomenų, kad R. M. taip pat vykdo įvairius sukčiavimus. Jo naudojamu MRT numeriu (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su potencialiais pirkėjais dėl automobilio VW Passat. R. M. palaiko ryšius su savo drauge A. B., registruota (duomenys neskelbtini). Jos sąskaita taip pat naudojama avansams už tariamai parduodamus automobilius pervesti (ROIK (duomenys neskelbtini)). Be to, R. M. ir A. B. turi prisijungimų prie I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) registruotos adresu (duomenys neskelbtini), el. bankininkystės duomenis. Ši sąskaita taip pat buvo panaudota avansui už tariamai parduodamą automobilį gauti (ROIK 0116000137857). Surinkta duomenų, kad I. V. e. bankininkystės duomenis gavo L. D., bendraudamas su moterimi jos naudojamu MRT numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad R. M. naudojamu MRT numeriu (duomenys neskelbtini) taip pat naudojosi L. D., M. P. Nustatyta, kad J. Š., naudojasi MRT numeriu (duomenys neskelbtini), kurios banko sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo potencialiems automobilių pirkėjams V. R. ir L. A., yra V. R. motina. Moteris vykdo V. R. nurodymus dėl į jos banko sąskaitą gaunamų pinigų persiuntimo į kitas banko sąskaitas ar per ,,PayPost" perlaidų sistemą. Taip pat, tyrimo metu nustatyta, kad tais pačiais MRT numeriais kaip ir M. P., L. A. ir V. R., su potencialiais pirkėjais kaip tariamas pardavėjas yra bendravęs ir kitas tyrimo metu nenustatytas asmuo. Avansus jis prašė pervesti S. R., į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei E. F., į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ryšius su S. R., kurios MRT numeris (duomenys neskelbtini), ir E. F., kurios MRT numeris (duomenys neskelbtini), palaiko A. P., kuris naudojasi MRT numeriu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir D. J., kuris naudojasi MRT numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekantys laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini)Pažymėtina, kad visi minėti laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) atliekantys asmenys yra apgyvendinti 2-ame ir 5-ame būriuose, kurie randasi tame pačiame lokaliniame sektoriuje. Dėl to, visi šie asmenys turi galimybę laisvai susitikti ir bendrauti (t. 13, b.l. 148-150, t. 8).

2018-04-18 kriminalinės žvalgybos protokolu, kur nurodyta, kad kontroliuojant MRT numeriu (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos turinį (įrašyta į kompaktinę plokštelę su užrašu „LKPB-LK 106-(S1-44k12-16)-RN (16), 16-03-07_tvrm36“), užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai ir susirašinėjimas laikotarpiu nuo 2016-03-07 iki 2016-03-11 MRT numeriu naudojasi keli asmenys. Užfiksuotos trumposios SMS žinutės ir pokalbiai, kuriuose MRT numeriu (duomenys neskelbtini) besinaudojantis asmuo prisistato arba į jį kreipiamasi „P.“ (galimai A. P., a. k. (duomenys neskelbtini)) (00013_0.txt, 00126_0.txt, 00127_0.txt, 00146_0.wav, 00217_0.wav).

Taip pat, 2016-03-08 12:24 užfiksuotas skambutis iš MRT numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo kalba S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), į MRT numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo kalba A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (00217_0.wav). Vėliau jis perduoda ragelį vyrui, kurio balsas toks pats kaip E. T.. Jis klausia, ar dar skambino žmogus, kuris „skambinėjo vakar“. S. R. sako, kad jis nuolat skambina ir sako, kad jeigu negaus automobilio, eis į policiją. E. T. prašo S. R., kad ji paprašytų „E.“, kad ši paskambintų tam žmogui ir pasakytų, kad jai jau pavyko susisiekti su savo sesers vyru ir kad jis važiuoja į Kauną. 15:04 užfiksuotas skambutis iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) į MRT numerį (duomenys neskelbtini) (00311_0.wav). Pokalbio metu MRT numeriu (duomenys neskelbtini) kalba A. P., MRT numeriu (duomenys neskelbtini) kalba S. R.. Sako, kad „E.“ vėl skambino „tas“. A. P. sako S. R., kad jeigu dar kartą skambins „tas“ žmogus, kad „E.“ jam pasakytų, kad su juo susisieks patys. Taip pat, sako, kad „E.“ būtų pasiruošusi su tuo žmogumi nuvažiuoti iki banko; perpasakoja tą pačią istoriją, kurią pirkėjui sakė E. T. dėl to, kad jam trūksta pinigų kurui.

Taip pat užfiksuota, kad MRT numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi A. G., skambindamas savo motinai N. K. jos naudojamu MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (00027_0.wav, 00029_0.txt, 00055_0.wav, 00116_0.txt). 2016-03-07 17:01 N. K. paskambina A. G. naudojamu MRT numeriu, A. G. prašo padaryti pavedimus A. K. ir V. O. į (duomenys neskelbtini) (00027_0.wav). 17:06 iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) N. K. atsiunčiama trumpoji SMS žinutė su asmens vardu, pavarde ir gimimo data – V. O., (duomenys neskelbtini), 45 eurai (00029_0.txt). 18:13 N. K. paskambina MRT numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepia A. G., moteris realiu laiku daro pavedimus anksčiau minėtiems žmonėms ir patvirtina A. G., kad pavedimai atlikti (00055_0.wav). 2016-03-08 10:10 iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) N. K. ateina trumpoji SMS žinutė, kurioje į moterį kreipiamasi rusišku žodžiu „mamyte“ (00116_0.txt).

2016-03-13 laikotarpiu nuo 14:56 iki 18:45 užfiksuoti pokalbiai ir susirašinėjimas tarp kontroliuojamo MRT numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip tariamas pardavėjas kalba M. P. ir kitas nenustatytas asmuo, ir MRT numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo kalba automobiliu susidomėjęs pirkėjas. Visi pokalbiai ir susirašinėjimas užfiksuoti šiuose failuose: 02197_0.txt, 02201_0.wav, 02215_0.txt, 02216_0.txt, 02221_0.txt, 02234_0.txt, 02237_0.wav, 02242_0.txt, 02245_0.txt, 02249_0.txt, 02385_0.txt, 02386_0.txt, 02397_0.txt, 02398_0.wav, 02399_0.txt, 02401_0.txt, 02402_0.txt, 02407_0.wav, 02416_0.txt, 02419_0.wav, 02432_0.txt. 14:56 užfiksuota trumpoji SMS žinutė iš kontroliuojamo MRT numerio pirkėjo naudojamu MRT numeriu, kurioje siūloma pervesti avansą ir atvažiuoti (02197_0.txt). 14:57 pirkėjas paskambina tariamam pardavėjui, atsiliepia A. G. (02201_0.wav). Pirkėjas paprašo atsiųsti sąskaitos duomenis, kur persiųsti avansą. Sako, kad turi tik „SEB“ banko sąskaitą. 15:05 pirkėjas SMS žinute dar kartą paprašo tariamo pardavėjo atsiųsti sąskaitos numerį ir adresą (02215_0.txt). 15:07 iš kontroliuojamo MRT numerio pirkėjui atsiunčiama SMS žinutė su duomenimis – S. R., (duomenys neskelbtini) (02216_0.txt). Žinutėje prašoma atsiųsti 200 eurų. 15:10 iš kontroliuojamo MRT numerio pirkėjui atsiunčiama žinutė su adresu – (duomenys neskelbtini) (02221_0.txt). 15:21 pirkėjas SMS žinutė tariamam pardavėjui patvirtina, kad padarė pavedimą (02234_0.txt). 15:24 M. P. paskambina pirkėjui, paklausia, kas darė pavedimą, pirkėjas pasako, kad V. B. (02237_0.wav). 15:29 iš kontroliuojamo MRT numerio pirkėjui atsiunčiamas patvirtinimas, kad pavedimas atėjo (02242_0.txt). 17:51 iš kontroliuojamo MRT numerio pirkėjui ateina dar viena SMS žinutė, kurioje prašoma pervesti dar 400 eurų (02385_0.txt). 18:09 pirkėjas perskambina tariamam pardavėjui, atsiliepia M. P. (02398_0.wav). Pirkėjas sako, kad norėtų gauti dokumentą kokį nors ar dar kažką, nes kitaip bijo daryti pavedimą. M. P. sako, kad šiuo metu dokumento atsiųsti negali, bet gali duoti savo vardą, pavardę, asmens kodą. Pirkėjas paprašo atsiųsti duomenis žinute. 18:11 iš kontroliuojamo MRT numerio pirkėjui atsiunčiama žinutė su duomenimis – J. V., (duomenys neskelbtini) (02399_0.txt). 18:15 pirkėjas parašo, kad neturi sąskaitoje pinigų, dėl to paduos likutį grynais (02402_0.txt). 18:21 užfiksuotas skambutis iš kontroliuojamo MRT numerio pirkėjui, kaip tariamas pardavėjas kalba kitas nenustatytas asmuo (02407_0.wav). Pirkėjas sako, kad pavedimo nedarys ir jeigu nesulauks pardavėjo už valandos, kreipsis į policiją. 18:26 pirkėjui iš kontroliuojamo MRT numerio ateina žinutė, kurioje rašoma, kad pirkėjas nebelauktų pardavėjo ir kad šis perves jam atgal 250 eurų už 2 valandų (02416_0.txt). 18:29 pirkėjui perskambinama iš kontroliuojamo MRT numerio, kaip pardavėjas kalba M. P. (02419_0.wav). Pirkėjas įtaria, kad buvo apgautas. 18:45 iš kontroliuojamo MRT numerio pirkėjui atsiunčiama SMS žinutė, kad šis važiuotų namo ir jam atgal bus atliktas pavedimas (02432_0.txt). Bendravimas nutrūksta.

16:36 užfiksuotas skambutis iš kontroliuojamo MRT numerio S. R. naudojamu MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (02902_0.wav). Kontroliuojamu MRT numeriu skambina D. J., prašo pasitikrinti sąskaitas ir pasakyti, kas padarė pavedimus. S. R. pasako, kad yra atsiųsta dar 150 eurų už „Citroen C5“ užstatas. Iš viso yra 300 eurų. Sako, kad vienas mokėjimas nuo Ž. S., kitas – nuo H. L. S.. D. J. klausia, ar pas „E.“ yra pinigų. Taip pat prašo, kad „E.“ nusiimtų pinigus nuo S. R. kortelės. 16:51 iš kontroliuojamo MRT numerio S. R. atsiunčiama žinutė su nurodymais sau pasilikti 30 eurų, nupirkti „Tele2“ sąskaitos papildymą už 15 eurų, o likusius nusiimti ir laikyti pas save (02906_0.txt).

Kontroliuojant MRT numeriu (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos turinį (įrašyta į kompaktinę plokštelę su užrašu „LKPB-LK 102-(S1-44k4-16)-RN (16), 16-02-24_tvrm16“), užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai ir susirašinėjimas su S. R., a. k. (duomenys neskelbtini). Kontroliuojamu MRT numeriu su S. R. kalba A. P., a. k. (duomenys neskelbtini). Visi pokalbiai ir susirašinėjimas užfiksuoti šiuose failuose: 00571_0.wav, 00842_0.wav, 00844_0.txt, 00845_0.wav, 00892_0.wav, 00897_0.wav.

2016-03-03 18:53 užfiksuotas S. R. skambutis į kontroliuojamą MRT numerį, kuriuo atsiliepia A. P. (00571_0.wav). S. R. sako, kad net negalvotų siųsti mažų pinigų sumų. A. P. sako, kad jeigu siųs, tai siųs labai dideles sumas. A. P. susitikrina sąskaitos numerį, padiktuoja – (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad ši sąskaita priklauso E. F., a. k. (duomenys neskelbtini) ir buvo duodama automobilių pirkimu susidomėjusiems asmenims avansams pervesti. Užfiksuota kontroliuojant MRT numerį (duomenys neskelbtini) (kompaktinėje plokštelėje su užrašu „LKPB-LK 103-(S1-62k2-16)-RN (16), 16-03-10_vrm11“ įrašyti trumpųjų SMS žinučių failai: 02593_0.txt, 02812_0.txt, 02868_0.txt, 03008_0.txt, 03161_0.txt).

2016-03-05 12:45 užfiksuotas A. P. skambutis iš kontroliuojamo MRT numerio S. R. jos naudojamu MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (00842_0.wav). S. R. sako, kad yra pas „D.“ mamą. Vėliau sako, kad jai reikėtų žmogaus, kuriam A. P. norėtų pakenkti arba „sėdinčio“ žmogaus, kad prisiimtų kaltę dėl pinigų, kurie buvo pervesti į S. R. banko sąskaitą. A. P. sako, kad pagalvos, tačiau tam žmogui reikės sumokėti. S. R. sutinka sumokėti tokiam žmogui. 12:51 iš kontroliuojamo MRT numerio (duomenys neskelbtini) S. R. atsiunčiama SMS žinutė su duomenimis – „V. B.“ (00844_0.txt). Iš karto po trumposios SMS žinutės, A. P. iš kontroliuojamo MRT numerio paskambina S. R. jos naudojamu MRT numeriu (00845_0.wav). Sako, kad pakalbėjo su žmogumi, kuris sutinka, sako, kad perduos jam ragelį pakalbėti. Perduoda jam ragelį. Vyras paima ragelį, sako, kad sutinka, bet nori atlygio. S. R. sako, kad „prisižaidė su sąskaitomis“ ir kad į jas privesta pinigų. Taip pat sako, kad „E.“ sutinka prisiimti viską, bet sako, kad reikia surasti kažką „zonoje“, kad ant jos (S. R.) nebūtų suversta kaltė. Vyras sako, kad atsiuntė savo duomenis. Sako, kad norės 500 eurų, bet reikia pradinio įnašo.

2016-03-05 17:54 A. P. iš kontroliuojamo MRT numerio dar kartą paskambina S. R. (00897_0.wav). S. R. sako, kad A. P. „tam bernui“ parodytų kokią nors „E.“ nuotrauką, kad žinotų (t. 14, b.l. 88-120).

2017-04-27 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiame komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo pagal LR BK 182 str. 2 d. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo gauti minėto ikiteisminio tyrimo dalyvių sąskaitų išrašai. Tiriamas laikotarpis nuo 2015-11-01 iki 2016-04-01. Patikrinus AB „Lietuvos paštas“ pašto perlaidas, nustatyta, kad: 2015-12-21 180 Eur N. M. persiuntė S. A.; 2015-12-22 190 Eur S. A. perveda I. L.- T.; 2016-03-03 46,55 Eur J. Š. perveda S. A.; 2016-03-03 185 Eur S. A. perveda I. L. T.; 2015-12-09 480 Eur V. J. perveda Ž. M.; 2015-12-16 800 Eur V. J. perveda Ž. M.; 2016-03-25 45 Eur N. K. perveda G. V.; 2016-03-29 25 Eur N. K. pervedė E. S.; 2016-04-29 30 Eur N. K. perveda O. K.; 2016-02-08 148,55 Eur D. Š. perveda I. L. T.; 2016-02-17 107 Eur D. Š. perveda I. L. – T.; 2016-03-24 30 eur S. R. pervedė Ž. R.; 2016-03-24 30 Eur S. R. perveda k. Š.; 2015-11-28 20 Eur P. J. O. pervedė E. F. (ji paaiškino, kad pažįstamas paskolino kelionei į Kauną, su sukčiavimais nieko bendro neturi); 2016-03-08 50 Eur A. J. pervedė J. Š.; 2016-03-18 20 Eur Z. N. pervedė J. Š.; 2016-04-26 95 Eur G. K. pervedė J. Š.; 2015-12-10 28,55 Eur J. Š. pervedė N. T.; 2015-12-10 43,55 Eur J. Š. pervedė I. L. – T.; 2015-12-23 15 Eur J. Š. pervedė N. Č.; 2016-01-12 15 Eur J. Š. pervedė M. D.; 2016-01-22 20 Eur J. Š. pervedė N. T.; 2016-01-22 20 Eur J. Š. pervedė A. K.; 2016-01-25 13,55 Eur J. Š. pervedė N. T.; 2016-01-26 10 Eur J. Š. pervedė N. T.; 2016-02-11 20 Eur J. Š. pervedė I. L. T.; 2016-03-02 53,55 eur J. Š. perveda I. L. T.; 2016-03-03 46,55 Eur J. Š. perveda S. A.; 2016-01-16 160 Eur L. M. pervedė N. K.; 2016-01-18 100 Eur L. M. pervedė N. K.; 2016-01-28 40 Eur L. M. pervedė N. K.; 2016-02-16 130 Eur L. M. pervedė N. K.; 2016-02-17 300 Eur L. M. pervedė D. Š.; 2016-02-19 80 Eur L. M. pervedė N. K.; 2016-09-28 20 Eur J. V. pervedė S. B.; 2016-03-07 70 Eur A. J. pervedė L. P.; 2016-03-08 50eur A. J. pervedė J. Š.; 2016-03-10 300 eur A. J. pervedė J. R.; 2016-03-15 50 Eur A. J. pervedė UAB (duomenys neskelbtini) „skola“; 2016-02-20 298,55 Eur A. Ž. pervedė A. Ž.(pats sau). Perlaidos ataskaitoj pradinis gavėjas nurodytas D. V.- daugiau informacijos nėra; 2016-03-02 250 Eur D. S. siunčia A. Ž.; 2016-03-03 150 Eur D. S. siunčia A. Ž.; 2016-03-07 400 Eur T. J. siunčia A. Ž.;

Iš AB „Swedbank“ gauti A. Ž., A. J., N. K., D. Š., S. R., E. F., A. B., I. V., S. A., Ž. M., R. J. turimų sąskaitų išrašai laikotarpyje 2015.11.01 - 2016.04.01. A. Ž. naudojosi sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Tiriamu laikotarpiu A. Ž. gauna socialinę išmoką, kurią dalimis nuskaito antstoliai M. A. ir S. R.. Debeto apyvarta nuo 2015-11-12 iki 2016-03-10 142,67 eur. Patikrinus A. Ž. UAB „Medicinos bankas“ turimą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad turima sąskaita nesinaudojo. A. J. naudojosi sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2015-11-17 iki 2016-03-18 debeto apyvarta buvo 1969,47 Eur. 2016-02-20 gauta 430 eur iš L. O. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „papildimas“; Gauti pinigai sumomis po 280 ir 150 Eur tą pačią dieną išgryninti bankomatuose (duomenys neskelbtini); 2016.03.02 150.00 Eur gauta iš Ž. S. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), „Uz masina„, tą pačią dieną 15:30 val. pinigai išgryninti (duomenys neskelbtini) 2016-03-11 1000 Eur gauna iš N. N. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje- alga. 500 Eur išgryninti tą pačią dieną (duomenys neskelbtini)., kiti 500 Eur išgryninti 2016-03-12 (duomenys neskelbtini). Matyti, kad prie el. bankininkystės jungtasi 2016-03-02 14:06 val. du kartus, vėliau 15,24 val. sąskaita jau blokuota, bandyta prisijungti 5 kartus. Patikrinus R. J. banke AB „Swedbank“ turėtos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašą 2015-11-01 – 2016-04-01 nustatyta: 2015-12-09 102 Eur gauta iš (duomenys neskelbtini) S. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Pašalpa“; 2016-01-11 10 Eur Panevėžio Miesto S. A. „Pašalpa“; 2016-01-11 20 Eur išsigrynina; 2016-01-12 50 Eur išsigrynina; 2016-02-09 102 Eur (duomenys neskelbtini) S. A. „Pašalpa“; 2016-02-09 100 Eur išgrynina. 2016-03-02 250 Eur gauna iš V. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Papildymas“; 2016-03-02 250 Eur išgrynina. 2016-03-03 113 Eur gauta iš D. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Notaro paslaugos“; 2016-03-03 110 Eur išgrynina. 2016-03-03 60 Eur gauta iš D. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Draudimas“ 2016-03-03 60 Eur išgrynina. 2016-03-06 150 Eur gauta iš D. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „pardavejui Avansas už mašina audi a 6“ 2016-03-06 150 Eur Išgrynina (t. 21b.l. 1-20).

2017-01-17 apžiūros protokole užfiksuota, kad aprašomi kratų metu paimti daiktai:

1. Objektas Nr. 1 Nokia (duomenys neskelbtini) priklausantis L. M.;

2. Objektas Nr. 2 Nokia 5230, priklausantis L. M.;

3. Objektas Nr. 3 įkrovėjo nuo USB laikmenos adapteris SHANTOU LUNGJIE, priklausantis S. A.;

4. Objektas Nr. 4 USB raktas MOWEEK, priklausantis S. A.;

5. Objektas Nr. 5 USB raktas Lexar, priklausantis Š..

Nustatyta, kad L. M. priklausančiame telefone Nokia (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-09-28 iki 2016-12-04 užfiksuoti 1124 įvykiai, t. y. išsiųstos ar gautos trumposios žinutės, MMS žinutės, skambučiai. Tai pat nustatyta, dažniausiai pasikartojantys įvykiai:

1. Vr.antras num. (duomenys neskelbtini), 343 įvykiai;

2. Kaimine l. (duomenys neskelbtini), 165 įvykiai;

3. (duomenys neskelbtini), 66 įvykiai;

4. (duomenys neskelbtini), 62 įvykiai;

5. (duomenys neskelbtini), 50 įvykių;

6. Vr.mano, (duomenys neskelbtini), 38 įvykiai.

Tai pat matyti, jog telefone užfiksuoti 7 įvykiai su: Kibartai (duomenys neskelbtini), Kibartai a.. (duomenys neskelbtini), Praveniskis (duomenys neskelbtini). Kitos reikšmingos informacijos telefone nėra.

Kituose daiktuose tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuotas (t. 18, b.l. 142-143).

2017-02-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo. IT metu buvo užklausta IP kontrolė prie kurių buvo jungtasi talpinant skelbimus. Nustatyta, kad:

1. IP (duomenys neskelbtini) 2016-02-10, 11:03 val. priklausomybė (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo patalpintas skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl Audi A6;

2. IP (duomenys neskelbtini) 2016-02-09, 18:31 val. priklausomybė (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo patalpintas skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl VW Passat B5;(J. R.)

3. IP (duomenys neskelbtini) 2016-02-08, 09:59 val. priklausomybė (duomenys neskelbtini), iš kurio patalpintas skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl MB E 320;

4. IP 77.219.82.47 2016-01-18, 19:28 val. priklausomybė (duomenys neskelbtini), iš kurio patalpintas skelbimas ID(duomenys neskelbtini) dėl Audi A4 B7;

5. (duomenys neskelbtini) 2016-01-27, 20:49 val. priklausomybė (duomenys neskelbtini), iš kurio patalpintas skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl VW Passat;

6. IP (duomenys neskelbtini) 2016-02-01, 15:14 val. priklausomybė (duomenys neskelbtini), iš kurio patalpintas skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl Audi A6C5;

7. IP (duomenys neskelbtini) 2016-01-28, 00:11 val. priklausomybė (duomenys neskelbtini), iš kurio patalpintas skelbimas ID (duomenys neskelbtini) VW Passat (t. 7, b.l. 150).

2017-01-19 apžiūros protokolas, kuriame:

1. Apžiūrimas objektas Samsung SM-J500F. Telefone išsaugotas kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) pavadinimu "Mamuks:)". Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016 m. vasario mėn. internetinėje svetainėje autogidas.lt buvo patalpintas melagingas skelbimas su kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-02-10 iki 2016-02-16 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dažniausiai bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Ž. M. telefone Samsung SM-J500F įvestas "Mamuks:)".

2. Apžiūrimas objektas LG D855. Telefone užfiksuoti 3 priimti skambučiai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-27 d. 11:46 val. (11 min. trukmės), 14:23 val. (2 min. trukmės), 18:09 val. (3 min. trukmės). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad spec. liudytojui J. V., dėti melagingus skelbimus į internetinius portalus, M. P. nurodydavo iš telefono (duomenys neskelbtini). Tuo metu S. A. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris adresų knygoje įvestas kaip "Mano" (t. 18, b.l. 149-150).

2016-02-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. V. pateikė susirašinėjimo išrašus iš mobilaus telefonu ir savo anketos facebook tinkle. Iš susirašinėjimo matyti, kad M. P. (anot J. V.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino 2015-12-01, vėliau 2015-12-03 prašo įdėti skelbimą, vėliau siunčia aprašymą, prašo atsiųsti skelbimo apmokėjimo kodą. 2015-12-07 vėl prašo įdėti skelbimą; 2016-02-08 rašo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisistato „M.“ ir prašo papildymą nupirkti. 2016-01-19 rašo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), siunčia pašto perlaidos kodą, prašo paimti pinigus. 2016-01-01 rašo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisistato „M.“. 2015-09-23 rašo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistato „M.“, prašo paimti papildymą. Iš facebook paskyros „M.. P.“, prašo papildymo Omnitel Extra arba Labas. Iš tos paskyros 2015-02-14 rašo, kad skubiai reikia 6 pigių telefonų. 2015-11-24 prašo atsiųsti el. paštą, į kurį atsiųs nuotraukas ir reikės sudėti du skelbimus, kuriuos siuntėjas (galimai M. P.) apmokės. 2015-12-02 siuntė juodos spalvos Audi nuotraukas (t. 8, b.l. 148-163).

Facebook duomenys - patikrinus J. V. nurodytą paskyrą M. P., matyti, kad paskyros viešame profilyje nusifotografavęs M. P.. (t. 8, b.l. 169-172).

Duomenys apie pašto perlaidas, siuntinius ir smulkius paketus iš (duomenys neskelbtini), pasimatymus. Trumpalaikiuose pasimatymuose R. M. lankė Ž. M., ilgalaikiame – A. B.. D. J. – S. R.. A. G. – L. M.. M. P. – S. A. (t. 21, b.l. 52-74).

2018-11-22 nutarimas dėl informacijos panaudojimo kitoje baudžiamojoje byloje – dėl duomenų gautų iš kriminalinės žvalgybos (t. 14, b.l. 70-73).

(duomenys neskelbtini) pateikti duomenys apie bausmes atlikusius nuteistuosius kaltinimuose nurodytu laikotarpiu – D. J., A. P., M. P., V. R., R. M., A. G. (t. 25, b.l. 162-173).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas rusų-anglų kalbos žodynas (žodynas įplyšęs, paskutinis puslapis, iš vidaus pusės), kuriame rasta telefono numerių Foto Nr. 1-4. Apžiūrimuose vokuose ant išorinės pusės rasta telefonų numerių ir sąskaitų. Foto Nr. 5-8. Išplėštuose lapeliuose rasta telefonų numerių. Foto Nr. 9-13 (t. 18, b.l. 93-100).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima iš V. R. kratos metu paimta užrašų knygelė juodos spalvos. Knygelėje asmeniniai užrašai, taip pat banko sąskaitų numeriai, asmenų kontaktiniai duomenys. Foto Nr. 1-6 (t. 18, b.l. 101-105).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi iš M. P. paimtas vokas, kuriame yra kelių eismo taisyklių knygelė ir iš sąsiuvinio išplėšti puslapiai. Kelių eismo taisyklių knygelės (be viršelio foto Nr. 1) paskutiniame puslapyje rastas užrašytas telefono numeris foto Nr. 2. Sąsiuvinio išplėštuose puslapiuose rasta banko sąskaitos, telefono numeriai ir kiti duomenys. Foto Nr. 3-5. Ant voko užrašytas telefono numeris. Foto Nr. 6 (t. 18, b.l. 107-111).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi iš L. D. kratos metu paimtos 3 popieriaus skiautės. Vienoje popieriaus skiautėje rastas banko sąskaitos numeris, galimai V. Š.. Foto Nr. 1. Antroje popieriaus skiautėje rastas numeris ir asmens vardas, pavardė, miestas ((duomenys neskelbtini)). Foto Nr. 2. Trečioje popieriaus skiautėje rastas asmens vardas, pavardė it numeris (D. J., (duomenys neskelbtini)). Foto Nr. 3 (t. 18, b.l. 113-118).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima 2017-07-22 nešiojamų kompiuterių apžiūros protokole apžiūrint nešiojamąjį kompiuterį (pastaba - Ž. M.) standžiame diske esanti informacija. Atidarius failus matomi aplankai, kuriuose matosi įvairūs automobiliai, nuorodos apie naršymą internetiniame puslapyje autogidas.lt (t. 19, b.l. 154-157).

Motyvuojamoji dalis

Motyvai dėl kaltės, veikų kvalifikavimo

Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).

Teismas sprendžia, jog byloje ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad panaudojant apgaulę, t. y. internetiniuose portaluose patalpinus melagingus skelbimus apie tariamai parduodamas transporto priemones, iš asmenų, ketinusių įsigyti melaginguose skelbimuose nurodytas transporto priemones, buvo prašoma įvairaus dydžio avansinių mokėjimų, nurodant juos pervesti į iš anksto šiam tikslui surastas banko sąskaitas, o šiuos pinigus pervedus, banko sąskaitų savininkams būdavo duodami nurodymai dėl tolesnio jų panaudojimo - pinigai pagal išankstinius susitarimus būdavo pervedami į L. M., A. J., A. B., D. Š., R. J., N. K., I. V., S. J. (R.), E. F. banko sąskaitas, po to naudojami pagal A. G., M. R. (P.), R. M., o atskirais atvejais ir A. Ž., V. R., D. J., A. P. nurodymus. Melagingų skelbimų patalpinimo laikus, vietas, duomenis apie juos talpinusius ir aktyvavusius asmenis, nukentėjusiųjų pervestų pinigų judėjimą sąskaitose, nusikalstamose veikose dalyvavusių kaltinamųjų tarpusavio ryšius dėl kiekvienos nusikalstamos veikos patvirtina jau aukščiau nuosprendyje dėl sukčiavimo kiekvieno nukentėjusiojo atžvilgiu nurodyti rašytiniai įrodymai-duomenys iš interneto svetainių administratorių, duomenys apie interneto vartotojus (IP adresų priskyrimas), banko sąskaitų išrašai, mokėjimo nurodymai, buvusių telekomunikacinių įvykių duomenys ir kt. Juos papildo nukentėjusiųjų pareiškimuose nurodytos aplinkybės, nukentėjusiųjų, liudytojų, o taip pat ir pačių kaltinamųjų parodymai.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji veikė įvairių grupių sudėtimis. Kaltinamieji A. G., V. R., A. P., S. J. (R.), D. J., M. R. (P.) teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, pripažindami atskirų veikų faktines aplinkybes, savo parodymais skirtingai aiškina subjektyvias aplinkybes dėl jų dalyvavimo nusikalstamose veikose. Kaltinamieji A. Ž. ir R. M. kaltės nepripažino, tvirtindami, kad apie šias nusikalstamas veikas nieko nežino ir jose nedalyvavo. Kaltinamoji E. F. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai.

Baudžiamoje byloje yra 23 nukentėję asmenys, jie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, dalis jų atvyko į teismą ir buvo apklausti teismo posėdžio metu, kiti žinodami apie bylos nagrinėjimą teisme neatvyko, parašė prašymus, tačiau visų parodymai pagarsinti teisme. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir kiti surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti duomenys - rašytiniai įrodymai, telefono pokalbių, SMS išklotinės, skelbimų duomenys, banko sąskaitų duomenys, kaltinamųjų parodymai, šių duomenų analizė surašant tarnybinius pranešimus, atliekant apžiūras, fiksuojant kituose ištirtuose ir teismo pagarsintuose dokumentuose.

Nustatyta, kad skelbimai buvo talpinami tinklalapyje www.autogidas.lt. Nustatyta, kad skelbimai talpinami, koreguojami trumpame laiko tarpe, naudojant tą patį tinklalapį, keitėsi IP, telefonų numeriai, IMEI, SMS, tačiau duomenys išsamiai išanalizuoti apžiūrų metu, tarnybiniuose pranešimuose, kituose dokumentuose, kurie leidžia pagrįstai tvirtinti, kad atliktų nusikalstamų veikų pradžia buvo (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad skelbimai fiktyvūs, nes niekas iš kaltinamųjų tų transporto priemonių minimu laikotarpiu neturėjo, neketino parduoti ir nepardavinėjo. Pinigais, kuriuos pervedė nukentėjusieji į jiems nurodytas sąskaitas, vykdant kaltinamųjų nurodymus, buvo disponuojama taip, kaip jie liepė ir nurodė, kas taip pat išsamiai išanalizuota apžiūrų metu, tarnybiniuose pranešimuose, kituose dokumentuose, bylos medžiagoje esančiuose sąskaitų išrašuose. Nukentėjusiesiems pervedus pinigus disponuoti jais būdavo pradedama netrukus.

Atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, taikant procesines prievartos priemones gauta pakankamai duomenų patvirtinančių, kad kaltinamieji veikė bendrai, organizuotai, pasiskirstę vaidmenimis, naudojosi tais pačiai telefonais.

Nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. G. skambindamas L. M.. Minėtas numeris buvo sankcionuotas kaip E. F., tačiau paaiškėjo, kad juo naudojasi laisvės atėmimo vietoje esantis asmuo.

Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) užfiksuotas pokalbis 2016-02-10, 14:29 val., kurio metu mobiliojo telefono numerio naudotojas pakeitęs balsą mėgina sukčiauti „alio mama“.

Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. G., skambindamas L. M., M. P., skambindamas motinai S. A.. Taip pat asmuo, pravarde „R.“ arba „R.“, galimai R. M.. Iš šio telefono Nr. R. M. skambino savo žmonai A. B..

Telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kaip tariami automobilių pardavėjai kalba keli asmenys - M. P., V. R., A. G..

Telefono numeriu, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini), M. P. yra skambinęs savo motinai S. A., taip pat A. G. yra skambinęs savo motinai N. K.. Šiuo telefono numeriu naudojosi M. P., A. G.. Didžioji dalis pokalbių yra susijusi su automobilių pirkimu-pardavimu, kalbama su automobiliais susidomėjusiais asmenimis, taip pat, kitais laisvėje esančiais asmenimis, padedančiais minėtiems asmenims su automobilių skelbimų talpinimu ir avansų už tariamai parduodamus automobilius išgryninimu arba pervedimu į kitas sąskaitas.

Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) M. P. skambino savo motinai.

Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) A. G. yra skambinęs L. M..

Kontroliuojant A. G. naudojamu mobiliojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos turinį nustatyta, kad didžioji dalis pokalbių ir SMS žinučių yra susijusios su automobilių pirkimu-pardavimu. Užfiksuoti pokalbiai ir susirašinėjimas tarp pardavėjais apsimetančių asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) ir automobiliais susidomėjusių pirkėjų, pokalbiai ir susirašinėjimas tarp laisvės atėmimo bausmes atliekančių asmenų ir laisvėje esančių asmenų, padedančių su automobilių pirkimu-pardavimu, automobilių skelbimų talpinimu internete, pinigų pervedimu, mobilaus ryšio telefonų sąskaitų pildymu. Taip pat užfiksuoti laisvės atėmimo bausmes atliekančių ir pardavėjais apsimetančių asmenų pokalbiai su motinomis ir kitais asmenimis, iš kurių galima nustatyti kalbančiųjų asmenybę. Pokalbių metu dažniausiai kalbama apie pavedimus, A. G. nurodo motinai, į kokias sąskaitas ir kiek pinigų pervesti, taip pat prašo mobiliojo ryšio sąskaitų papildymų.

Užfiksuoti trys trumposios žinutės iš „Swedbank“ banko, patvirtinančios mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojos gautus pavedimus, mokėjimo paskirtyje nurodant „Avansas už „Audi A8“ rezervaciją“, „Avansas už automobilį“, „Avansas“. Užfiksuotuose pokalbiuose L. M. bendrauja su A. G. bei kitu asmeniu, kuris tariamai tvarko A. G. paleidimą iš įkalinimo įstaigos ir grįžimą namo. Pokalbiuose A. G. vadina L. M. „žmona“, o L. M. vadina A. G. „vyru“. Iš pokalbių darytina išvada, kad A. G. L. M. sakosi turintis grįžti pas ją namo, tačiau tam reikia sutvarkyti tam tikrus teisinius ir piniginius klausimus. Dėl to, L. M. nuolat prašo pervesti pinigus bei nupirkti mobiliojo ryšio sąskaitų papildymus. L. M. trumposiomis žinutėmis siunčiami N. K. ir A. K. banko sąskaitų duomenys. N. K. L. M. pristatoma kaip buhalterė. Pokalbių su L. M. metu A. G. yra naudojęsis įvairiais numeriais. Užfiksuotas skambutis L. M. iš telefono numerio, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini), skambinančioji prisistato tyrėja D. iš Marijampolės policijos. Klausia apie 50 Eurų pavedimą į L. M. banko sąskaitą už automobilį nuo T. P.. Prašo paaiškinti, L. M. nesupranta, iš kur tie pinigai.

Tyrimo metu užfiksuota, kad kaip pardavėjai su potencialiais pirkėjais, susidomėjusiais tinklalapyje www.autogidas.lt tariamai parduodamais automobiliais, bendrauja bei prašo jų pervesti avansą, kad dominantis automobilis būtų rezervuotas, (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmes atliekantys aukščiau paminėti asmenys: M. P., A. G., V. R., R. M. ir dar vienas kartu veikiantis tyrimo metu nenustatytas asmuo. Skelbimus M. P. prašymu talpina ir redaguoja laisvėje esantys J. V. ir A. Ž.. Taip pat, V. R. prašymu, A. Ž. yra parūpinęs banko sąskaitų, į kurias galima būtų pervesti avansus už automobilius ir kitas galimai nusikalstamu būdu įgytas lėšas. A. Ž. yra nurodęs V. R. savo laisvėje esančios draugės A. J. banko sąskaitą, bei kito laisvėje esančio asmens R. J. banko sąskaitą. Taip pat A. Ž. yra perduoti M. P. „Facebook“ paskyros prisijungimo duomenys, kad jis galėtų iš joje esančių susirašinėjimų pasiimti skelbimų talpinimui reikalingas automobilių nuotraukas. Avansai už tariamai parduodamus automobilius buvo pervedami į laisvėje esančių asmenų L. M., N. K., D. Š., S. R., E. F., J. Š., A. B., I. V. banko sąskaitas. Taip pat nustatytas reguliarus piniginių lėšų judėjimas tarp L. M., N. K., D. Š. ir laisvėje esančios S. A. banko sąskaitų. Nustatyta, kad L. M., naudojasi telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ryšius palaiko su A. G..

L. M. į savo sąskaitą banke „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-01-28 iki 2016-02-17 yra gavusi avansus už automobilius „VW Passat“, „Audi A8“, „Audi A6“, iš viso pervesta lėšų už 2820 Eurų.

Nustatyta, kad N. K., naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), yra A. G. motina. Bendraudamas su motina, A. G. nuolat domisi, ar į jos banko sąskaitą nėra atėję pinigai, o jiems atėjus prašo juos persiųsti jo nurodomiems asmenims. A. G. motinai yra skambinęs iš įvairių telefono numerių. Taip pat A. G. yra prašęs pervesti gautas pinigines lėšas D. Š. ir S. A.. Be to, moteris keliskart, A. G. prašymu N. K. buvo prisijungusi prie L. M. el. bankininkystės laikotarpiu nuo 2015-12-19 iki 2016-01-10 taip pat buvo pervedami avansai už automobilius „(duomenys neskelbtini)“, „Citroen C5“, „VW Passat Cc“, iš viso pervesta lėšų ne mažiau kaip 1300 Eurų.

R. M. taip pat prisidėjo prie sukčiavimo. Jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su potencialiais pirkėjais dėl automobilio „VW Passat“. R. M. palaiko ryšius su savo drauge A. B.. Jos sąskaita taip pat naudojama avansams už tariamai parduodamus automobilius pervesti. Be to, R. M. ir A. B. turi prisijungimų prie I. V., el. bankininkystės duomenis. Ši sąskaita taip pat buvo panaudota avansui už tariamai parduodamą automobilį gauti. Surinkti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. V. el. bankininkystės duomenis gavo L. D., bendraudamas su moterimi jos naudojamu telefono numeriu .. Nustatyta, kad R. M. naudojamu telefono numeriu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat naudojosi M. P..

Nustatyta, kad J. Š., naudojosi telefono numeriu ., kurios banko sąskaitą nurodo potencialiems automobilių pirkėjams V. R. ir L. A.. Ji yra V. R. motina. Moteris vykdo V. R. nurodymus dėl į jos banko sąskaitą gaunamų pinigų persiuntimo į kitas banko sąskaitas ar per „PayPost“ perlaidų sistemą.

Taip pat nustatyta, kad tais pačiais MRT numeriais kaip ir M. P. ir V. R., su potencialiais pirkėjais, kaip tariamas pardavėjas, yra bendravęs ir kitas tyrimo metu nenustatytas asmuo. Avansus jis prašė pervesti laisvėje esantiems asmenims: S. R., į banko sąskaitą, bei E. F., į banko sąskaitą.

Ryšius su S. J. (R.) ir E. F. palaikė A. P., kuris naudojosi įvairiais telefonais ir D. J., kuris naudojosi įvairiais telefono numeriais.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad visi minėti laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) atliekantys asmenys yra apgyvendinti antrame ir penktame būriuose, kurie radosi tame pačiame lokaliniame sektoriuje, ko pasėkoje turi galimybę laisvai susitikti ir bendrauti. Nustatyta, kad R. M. naudojamu mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) taip pat naudojosi L. D., M. P..

Šias aplinkybes patvirtinantys duomenys yra išslaptinti, ikiteisminio tyrimo metu buvo prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

2017-01-17 apžiūros protokole užfiksuota, kad aprašomi kratų metu paimti daiktai: objektas Nr. 1 telefonas „Nokia (duomenys neskelbtini) priklausantis L. M.. Tai pat matyti, jog telefone užfiksuoti septyni įvykiai su: Kibartai, K. A., Praveniskis. 2017-01-19 apžiūros protokolas, kuriame apžiūrimas objektas telefonas „Samsung SM-J500F“. Telefone išsaugotas kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) pavadinimu "Mamuks".

Nustatyta, kad 2016 m. vasario mėn. internetinėje svetainėje www.autogidas.lt buvo patalpintas melagingas skelbimas su kontaktiniu telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-02-10 iki 2016-02-16 telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas dažniausiai bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris Ž. M. telefone „Samsung“ įvestas "Mamuks".

Apžiūrėtas objektas telefonas „LG“. Telefone užfiksuoti trys priimti skambučiai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), tai 2015-12-27 d. 11:46 val., 14:23 val., 18:09 val.

Nustatyta, kad liudytojui J. V. dėti melagingus skelbimus į internetinius portalus, M. P. nurodydavo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tuo metu S. A. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris adresų knygoje įvestas kaip "Mano".

Dėl apklaustų liudytojų. Liudytoja L. M. parodė apie A. G., kad vykdė jo nurodymus dėl banko sąskaitos, disponavimo pinigais, tai nebuvo vienkartinis atvejis.

Liudytojas J. V. nurodė, kad vykdė M. P. nurodymus. Prašė įdėti skelbimus dėl parduodamų automobilių, atsiųsti foto automobilių. M. P. 2016-02-08 rašė žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), iš to paties telefono numerio buvo patalpinti ir kiti fiktyvūs skelbimai apie parduodamus automobilius. Apklaustas specialiuoju liudytoju J. V. parodė, kad įdėti skelbimus dėl parduodamų automobilių prašė pažįstamas, šiuo metu atliekantis bausmę, M. P.. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu J. V. pateikė savo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) , susirašinėjimo su M. P. SMS žinutes, gautas iš judriojo ryšio penkių abonentinių numerių, bei susirašinėjo su juo socialiniame bendravimo tinkle Facebook. Nustatyta, kad M. P. naudojo Facebook paskyrą „M. P.“. Šių susirašinėjimo metu M. P. prašo J. V. įdėti į internetą galimai fiktyvių skelbimų dėl automobilių pardavimo.

M. M. apklausos protokole jis nurodė, kad turėjo automobilį „Audi A6“, kurį iškeitė į automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Skelbimą apie parduodamą „Audi A6“ buvo patalpinęs portale www.autogidas.lt. Automobilio nuotraukas saugojo kompiuteryje, pas jo sugyventinę N. T., tai pat nuotraukos gali būti kitame kompiuteryje, kurį perrašė nuteistajam (duomenys neskelbtini).

Taip pat tyrimo metu iš internetinį tinklalapį www.autogidas.lt administruojančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas atsakymas, kad aukščiau paminėtas skelbimas buvo patalpintas 2016-02-10 iš IP adreso, nurodant kontaktinius duomenis judriojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninę pašto dėžutę. Skelbimas apmokėtas iš to paties judriojo ryšio abonentinio numerio. Taip pat nustatyta, kad iš judriojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) buvo apmokėti dar du skelbimai dėl „WV PASSAT“, nurodant kontaktinius duomenis judriojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninę pašto dėžutę, bei 2016-02-08 dėl „M. B.“, nurodant kontaktinius duomenis judriojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninę pašto dėžutę. Taip pat nustatyta, kas skelbimas dėl aukščiau paminėto automobilio „Audi A6“ pardavimo buvo koreguotas 2016-02-10, nurodant naują judriojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini).

D. Š. nurodė apie M. P., kuris prašė banko sąskaitos, davė telefonu nurodymus dėl disponavimo pinigais. Daug ir įvairių asmenų, parašyta, kad avansas už „Audi“. Jam patikrinus informaciją apie tą automobilį internetinėje svetainėje www.autoplius.lt ar www.autogidas.lt pamatė, kad tas automobilis yra parduodamas, o pardavėjo kontaktinis numeris nurodytas M. P., tai yra buvo vienas iš tų numerių, iš kurių jis skambindavo iš (duomenys neskelbtini). Tai pamatęs iškart suprato, kad M. P. apgaudinėja žmones ir, kad galimai tie pinigai būdavo pervedami į jo banko sąskaitą yra įgyti apgaulės būdu. Patvirtino, kad pokalbiai yra M. P., parodė, dėl ko taip mano.

A. J. parodė dėl A. Ž., kad vykdė jo nurodymus dėl sąskaitų, pinigų. Patvirtino, kad pokalbiai yra M. A. Ž., parodė, dėl ko taip mano.

R. J. parodė analogiškai kaip ir A. J.. N. K. yra A. G. mama, nurodė, kad vykdė jo nurodymus, kad jis prašė sąskaitos, davė nurodymus dėl disponavimo pinigais. Pažino sūnaus balsą. Kažkokiu momentu ji pastebėjo, kad pinigai vedami už kažkokias automobilių detales ir už automobilius, kaip avansai. Tai pamačiusi iškart paskambino savo sūnui į įkalinimo įstaigą ir paklausė, kas per pavedimai už automobilių detales. Sūnus tada nurodė, kad tai juokas, kad dėl juoko nurodė tokį pavedimą.

E. M. nurodė, kad jos brolis R. M., ji vykdė jo nurodymus dėl sąskaitų, disponavimo pinigais.

Analogiškai parodė ir Ž. M., G. M., M. M.. Pastarasis taip pat parodė, kad B. R., kuomet jam skambindavo minėtu laikotarpiu, prašydavo jo fotografuoti „Audi A6“, „C5“, „VW Passat“ automobilius ir minėtas nuotraukas siųsti jam į "Facebook", kur jo paskyros pavadinimas buvo "R. M.". Patvirtino, kad kalba R. M., pokalbiuose kalba brolis R. M., skambina į mamos telefoną, kurio numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbiuose brolis prašo vis fotografuoti automobilius, jis jam buvo nufotografavęs vienintelį kartą, tai tėvo „VW Passat“, bet broliui netiko siųstos nuotraukos, nes jis jam specialiai nekokybiškai fotografavo, kad nuotraukos jam netiktų, nes nenorėjo veltis į jo siūlymą kartu su juo daryti nusikaltimus. Taip pat brolis pokalbyje prašė patalpinti skelbimus, sakė ką reikės skelbimuose talpinti, prašė papildyti sąskaitą. Skelbimo ji netalpino. Nurodė, kad pokalbyje kalba brolis R. M., su kuo kalba nepažįsta. Balsus, kuriuos įvardijo ir atpažino tai brolio R. M., mamos N. M., D. Č., A. B.. Atpažino tiksliai ir yra tuo tikras, kad kalba būtent jie, nes visus labai gerai pažįsta, su visais artimai bendraudavo, tiek laisvėje, tiek ir telefonu.

A. B. R. M. sutuoktinė parodė analogiškai.

S. A. , M. P. motina, parodė, kad vykdė jo nurodymus dėl sąskaitų, disponavimo pinigais. Pažino sūnaus balsą dėl pokalbių telefonu.

Duomenys apie pašto perlaidas, siuntinius ir smulkius paketus iš (duomenys neskelbtini) , pasimatymus. Trumpalaikiuose pasimatymuose R. M. lankė Ž. M., ilgalaikiame A. B., D. J. lankė S. R., A. G. L. M., M. P. S. A..

(duomenys neskelbtini) pateikti duomenys apie bausmes atlikusius nuteistuosius kaltinimuose nurodytu laikotarpiu, tai apie D. J., A. P., M. P., V. R., R. M., A. G.. Apžiūrimuose vokuose ant išorinės pusės rasta telefonų numerių ir sąskaitų. Išplėštuose lapeliuose rasta telefonų numerių. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima iš V. R. kratos metu paimta užrašų knygelė juodos spalvos. Knygelėje asmeniniai užrašai, taip pat banko sąskaitų numeriai, asmenų kontaktiniai duomenys. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi iš M. P. paimtas vokas, kuriame yra kelių eismo taisyklių knygelė ir iš sąsiuvinio išplėšti puslapiai. Kelių eismo taisyklių knygelės paskutiniame puslapyje rastas užrašytas telefono numeris. Sąsiuvinio išplėštuose puslapiuose rasta banko sąskaitos, telefono numeriai ir kiti duomenys. Ant voko užrašytas telefono numeris. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima 2017-07-22 nešiojamų kompiuterių apžiūros protokole apžiūrint nešiojamąjį kompiuterį, standžiame diske esanti informacija. Atidarius failus matomi aplankai, kuriuose matosi įvairūs automobiliai, nuorodos apie naršymą internetiniame puslapyje www.autogidas.lt.

Kaltinamasis M. R. (P.) teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad darė nusikaltimus, bet bendrininkavimo, organizavimo nebuvo. Dėjo skelbimus, ėmė avansus, kam ir kur siuntė pinigus nepamena. Darė nusikaltimą, bet jo neorganizavo. Nusikaltimus darė vienas. Jis pats skelbimus dėdavo, susirasdavo internete, pavogdavo nuotraukas, įdėdavo skelbimą, nurodydavo savo numerį ir kai susisiekdavo tai avanso paprašydavo apie 50 Eurų. Skambindavo asmenys, kurie nori įsigyti automobilį, nori rezervuoti ir už tai, kad rezervuotų prašydavo avanso. Jie palikdavo avansą, pervesdavo į D. Š. sąskaitą, jis buvo jo draugas. Ir D. J. buvo davęs sąskaitą į kurią buvo pervedami pinigai. Kai pervesdavo D. Š. pinigus, tai jis nuveždavo jo mamai į Palangą. J. V. buvo laisvėje ir buvo jo pažįstamas. Kažkada gal buvo prašęs jo pinigų nuimti, ar kortelių papildymo. Gali būti, kad prašė padėti su skelbimais, su juo per telefoną bendravo taip pat. Ž. C. žino, jis atlikinėjo bausmę, bet ar su juo susijęs nepamena. Su A. Ž. tuo metu (duomenys neskelbtini) atlikinėjo bausmę. V. R. irgi bausmę atlikinėjo, bet su jais nieko nedarė. Su R. M. tikrai bendrai neveikė.

Jo kaltę patvirtina kaltinamųjų D. J., V. R., liudytojos A. J., D. Š., J. Š., S. A. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, aptarti ir detalizuoti analizuojant įrodymus dėl nusikalstamos veikos prieš atskirus nukentėjusiuosius, daiktų apžiūrų protokolų (mobiliųjų telefonų) duomenys. Teismo ištirtų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog jis suvokė, kad buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais kiekvienam iš nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo priskirtą iš esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį (vienų talpinti skelbimus internete, kitų – išgryninti pinigus, juos paimti, perduoti kitiems asmenims ar į pataisos namus) siekiant bendro nusikalstamo rezultato-apgaulės būdu įgyti kuo daugiau pinigų iš nukentėjusiųjų.

A. G. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad su asmenimis: V. R., L. A., R. M., M. P. kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), tačiau jie buvo 5-ame būryje, o jis 2-ame. Nurodyti kieno koks buvo vaidmuo negali, nes nieko nežino ir net nežinojo, kad šie asmenys sukčiauja. N. K. yra jo mama, tačiau ji nieko apie sukčiavimus nežinojo. L. M. yra jo sena pažįstama, su ja pora kartų kalbėjo telefonu, jokių perlaidų jai nesiųsdavo, tačiau porą kartų, tiksliai nurodyti kiek kartų negali, ji jam siuntė pinigus. Jos sąskaitos numerio nežino. Vieną kartą telefonu L. M. pasakojo, kad siuntė kažkokius pinigus advokatui, bet apie tai girdėjo pirmą kartą ir dėl šio įvykio paaiškinti nieko negali. Su kaltinime nurodytais asmenimis jokių kontaktų nepalaiko ir nebendravo ir negalėjo bendrauti, tik žinojo, kad tokie asmenys pataisos namuose yra. Apie tai, kad jie sukčiauja, ar daro kažkokias nusikalstamas veikas nieko nežinojo. Būdamas (duomenys neskelbtini) savo asmeninio telefono neturėjo, o kartais pasiskambindavo iš telefonų, kuriuos turėjo kiti nuteistieji. Dažniausiai skambindavo mamai. L. M. pažįsta. Su ja per telefoną palaikė kontaktą. Ji jam skolino pinigų, sakė, kad išeis į laisvę ir atiduos. Banko sąskaitų prašė pas ją. Sakė, kad draugai turi užmesti jam pinigus. Ji darė ir pinigines perlaidas, bet tiksliai nieko negali pasakyti, buvo, kad paskambina ir pasako pervesti tam ir tam pinigus. Pinigų pervedimas būdavo daromas tam, kad įsigyti kokį daiktą. K. N. yra jo mama. Prašė jos sąskaitos, siųsdavo jai pinigus, kad pervestų ten ar ten. Ji padėjo kaip sūnui, nieko nežinojo. Jis jai nesakydavo iš kur pinigai, tiesiog siuntė pinigus. Su ja bendraudavo telefonu, skambindavo iš nelegalių telefonų, kurių negalima turėti. Skelbimų apie parduodamus automobilius pats nekėlė, transporto priemonės neturėjo, jis net teisių neturi. Jokios grupės neorganizavo. Jis žmogų pažįsta tik iš matymo, negali pasakyti kuo jis užsiima. Buvo duodamos sąskaitos, siunčiami pinigai, bet jis nežinojo iš kur jie ir jam nebuvo aktualu. Nebuvo jokios organizuotos grupės. Jis nėra niekam skambinęs ir nieko neprašė. Sąskaitą yra davęs, bet kad būtų skambinęs ar talpinęs skelbimus nebuvo to. Kad bus pervesti pinigai jam pasakydavo asmuo, bet jo negali įvardinti nes susidoros su juo. Jis pasakydavo kada bus pervesti pinigai ir, kad juos reikia pervesti tam ir tam. Jis, aišku, pasilikdavo po kokius 20 Eurų ar kiek už tai. Bet negali įvardinti to asmens. Buvo pervesti pinigai mamai, L. M. ir sakydavo joms, kad tokia ir tokia suma turi būti pervesta kažkam. Tas asmuo jam pasakydavo kokią dalį tam, kokią dalį kitam pervesti ir jis tai padarydavo. Apie pervedamų pinigų kilmę jam buvo neįdomu, iš kur ir kokiu būdu jie gauti, jam buvo neįdomu, įtarė, bet turėjo savo problemų, bėdų ir nesigilino. Kad R. M. vykdytų sukčiavimus - nieko apie tai nežinojo. Jis kaltę pripažįsta, kad davė sąskaitą, bet kad dėjo skelbimus, kad skambino žmonėms tai ne. Jis tik davė sąskaitas ir tai pripažįsta. Prisipažįsta kaltu iš dalies.

Jo kaltę patvirtina liudytojų N. K., J. Š., L. M. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, aptarti ir detalizuoti analizuojant įrodymus dėl nusikalstamos veikos prieš atskirus nukentėjusiuosius, daiktų apžiūrų protokolų (mobiliųjų telefonų) duomenys. Teismo ištirtų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog jis suvokė, kad buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais kiekvienam iš nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo priskirtą iš esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį (vienų talpinti skelbimus internete, kitų – išgryninti pinigus, juos paimti, perduoti kitiems asmenims ar į pataisos namus) siekiant bendro nusikalstamo rezultato-apgaulės būdu įgyti kuo daugiau pinigų iš nukentėjusiųjų.

Kaltinamasis R. M. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Parodė, kad jokių sukčiavimų nedarė ir nėra su jais susijęs. Tik paskambindavo mamai ar sesei ir pasakydavo, kad į sąskaitą atsiųs pinigus už telefoną ar Sim korteles. Ar sesės žinojo už kokius telefonus ves pinigus nežino, bet viską žinojo mama, kuri tvarkė jo finansinius reikalus. L. D. buvo jo kambariokas (duomenys neskelbtini). Pats skelbimų apie parduodamus automobilius netalpino, nepardavinėjo nieko. Telefonus pradavinėjo kitiems nuteistiesiems, o pinigus siųsdavo jų artimieji. Pelno su niekuo nesidalindavo. Sukčiavęs nėra ir apie jokią veiklą nieko nežino. Prašė brolio nufotografuoti automobilius skirtus pardavimui, bet jie nėra išvardinti įtarime. Prašė brolio M. patalpinti skelbimus, tačiau jis jų netalpino, automobilius pardavė be skelbimų, pardavė pažįstamiems asmenims. Šiuo metu neprisimena ar yra prašęs A. B. jungtis prie svetimos bankininkystės. (duomenys neskelbtini) prabuvo nuo 2015 metų vidurio iki 2016 metų vidurio, ten atlikinėjo bausmę. Ten būdamas nebendravo nei su vienu iš šių kaltinamųjų. Reikėdavo sąskaitų, kad pervesti pinigus. Jis laisvėje būdamas supirkinėdavo automobilius ir tuo laikotarpiu sėdėdamas, įkeldavo į internetą ir brolis sutvarkydavo. Sąskaitos duomenų ir pervedimų mamos prašydavo, jis bankais nepasitiki, atsiųsdavo mamai, sesei pinigus ir nuimdavo grynus. Reikėdavo pirktis kitus telefonus.

Jo kaltę patvirtina liudytojų J. Š., G. M., Ž. M., E. M., M. M., A. B. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, aptarti ir detalizuoti analizuojant įrodymus dėl nusikalstamos veikos prieš atskirus nukentėjusiuosius, daiktų apžiūrų protokolų (mobiliųjų telefonų) duomenys. Teismo ištirtų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog jis suvokė, kad buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais kiekvienam iš nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo priskirtą iš esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį (vienų talpinti skelbimus internete, kitų – išgryninti pinigus, juos paimti, perduoti kitiems asmenims ar į pataisos namus) siekiant bendro nusikalstamo rezultato-apgaulės būdu įgyti kuo daugiau pinigų iš nukentėjusiųjų.

Iš esmės kaltinamieji M. P., A. G. ir R. M. neigia dalyvavę sukčiavime kaip organizuota grupė, nurodo, kad kitų kaltinamųjų, su kuriais kaltinami įvykdę nusikalstamas veikas net nepažinojo ar žinojo tik iš matymo ir praktiškais nebendravo su jais, tik atliko atskirus veiksmus.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Taigi organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017, 2K-60-942/2019), be to, nurodyta, kad organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienalaikiškumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-304-942/2015, 2K-545-489/2015, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017). Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-109-746/2017). Nustatant organizuotos grupės požymį, nėra būtina, kad kiekvienas organizuotos grupės narys pažinotų ir kontaktuotų su kiekvienu kitu, ar dalyvautų kiekviename nusikalstamos veikos epizode (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Organizuota grupė gali susiformuoti ne tik rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje, tačiau ir jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu.

Bylos nagrinėjimo metu ištirti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad sukčiavimui vykdyti M. P., R. M., R. G., subūrė asmenų grupę, parengė nusikalstamų veikų planą ir tarp grupės narių paskirstė vaidmenis, keičiant konkrečius vykdytojus atsižvelgiant į veikos vykdymo eigos metu kintančias aplinkybes dėl galimybės naudotis pinigais, priskyrė ir jie vykdė užduotį surasti interneto portaluose duomenis apie parduodamas transporto priemones, juos apdoroti ir patalpinti skelbimus apie tariamų automobilių pardavimą jau nurodant kaip pardavėjo kontaktinį duomenį (duomenys neskelbtini) kaltinamųjų naudotus telefono numerius. Skelbimus talpinę asmenys, atlikdami šiuos veiksmus, palaikė ryšį su kaltinamaisiais, kitais asmenims, kurie šiuos skelbimus aktyvavo. Taip pat parinko asmenis, kurie teikdavo paskambinusiems nukentėjusiems melagingą informaciją apie tariamai parduodamą melagingame skelbime nurodytą transporto priemonę. Iš nukentėjusiųjų parodymų ar pareiškimų duomenų matyti, kad šie asmenys, vykdydami jiems priskirtą užduotį, informaciją, atitinkančią skelbimų turinį, suteikdavo ir nurodydavo sumokėti tam tikro dydžio avansinį mokestį, taigi jiems buvo žinoma, kad kiti asmenys tokius skelbimus patalpinę. Šių pinigų pervedimui iš anksto buvo parinkti patikimi asmenys, giminystės ar kitais artimais ryšiais susiję asmenys. Šių asmenų banko sąskaitų numeriai, asmens duomenys iš karto buvo nurodomi nukentėjusiesiems. Iš bylos duomenų matyti, kad tuo pačiu metu, kai nukentėjusieji pažadėdavo pervesti ar pervesdavo pinigus, naudojant tas pačias ryšio priemones, iš (duomenys neskelbtini) palaikomas ryšys su banko sąskaitų valdytojais, jiems duodami nurodymai dėl tolesnio pinigų naudojimo, konkrečių pinigų sumų išgryninimo, pervedimo į kitas nurodomas sąskaitas ar perdavimo kitiems asmenims, tame tarpe ir kaltinamiesiems. Tų pačių priemonių naudojimas patvirtina jų naudotojų tarpusavio ryšį. Tolesnį pinigų panaudojimą kontroliavo šie trys kaltinamieji, nurodymus bankų sąskaitų valdytojams perduodamas per asmenis, iš kurių šias bankų sąskaitas gavo. Kaltinamieji, į kurių sąskaitas buvo pervedami pinigai, gautus nurodymus įvykdydavo, pinigus paskirstydavo tik pagal gautus nurodymus, suprasdami, kad nurodymai yra iš (duomenys neskelbtini) bausmę atliekančių asmenų, kurie jokios prekybos automobiliais negali vykdyti. Pinigai buvo paskirstomi dalyvavusiems asmenims, naudojami bendrai kaltinamųjų. Tarp visų konkrečias užduotis vykdžiusių asmenų, vykdant konkretų nusikalstamos veikos epizodą, iš (duomenys neskelbtini)bausmę atlikusių kaltinamųjų buvo palaikomas ryšys naudojant mobiliojo ryšio priemones, tame trape ir internetines prieigas, ką patvirtino paimti telefonai ir jų apžiūros metu nustatyti kiti duomenys. Tik kiekvienam iš grupės narių įvykdžius jiems priskirtą užduotį, nukentėjusiųjų pinigai buvo užvaldyti. Taigi, kiekvienas grupės narys vykdė jam paskirtą vaidmenį, vadovaudamasis gaunamais nurodymais, veikdamas pagal išankstinius susitarimus, ne visi grupės nariai bendravo tiesiogiai, atitinkama informacija buvo gaunama etapais vieniems iš kitų, buvo naudojamasi skirtingais laikotarpiais skirtingais telefono aparatais ir SIM kortelėmis, taip apsunkinant naudotojo nustatymą. Tokiu pačiu vaidmenų pasiskirstymu, tik skirtingomis sudėtimis, grupė veikė netrumpą laiko tarpą -nuo 2015 m. rudens iki 2016 m. kovo mėnesio, padaryti 23 veikų epizodai ir tik pradėjus taikyti procesinę prievartos priemonę-elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, veika buvo nutraukta. Veika buvo suorganizuota ir suderinta, tuo užtikrinant ilgalaikį pinigų panaudojant sukčiavimą įgijimą. Suburtos grupės veikla buvo intensyvi, jos narius siejo tvirti, netrumpalaikiai ryšiai, grupės narių bendri veiksmai buvo gerai suplanuoti ir suderinti, kiekvieno grupės nario jam paskirto vaidmens atlikimas buvo būtinas nusikalstamiems ketinimams realizuoti. Kiekvieno konkrečiai priskirto veiksmo turinys, veiksmų derinimas, atlygio gavimas, intensyvus bendravimas tiesiogiai ir per kitus asmenis, veiksmų apimtis leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji M. P., A. G. ir R. M. suvokė, jog vykdo bendrą gerai organizuotą ir koordinuojamą susitarimą, taip pat pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir to siekė. Byloje nustatytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, jų padarymo laikotarpis, būdas, mechanizmas, kiekvieno kaltininko konkretūs veiksmai vykdant savo užduotį, šių veikų išankstinis suplanavimas ir kitos svarbios aplinkybės patvirtina kaltinamųjų M. P., A. G. ir R. M. veikimą pavojingesne bendrininkavimo forma – organizuota grupe.

Remiantis BK 24 straipsniu, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkais pagal BK 24 straipsnio 2 dalį laikomi vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamieji M. P., A. G., R. M., A. P., E. F., S. R., D. J., A. Ž., V. R. nusikaltimus darė kartu, o taip pat kartu ir su kitais nenustatytais bendrininkais, t.y. veikė kaip vykdytojai (bendravykdytojai). Tam, jog pripažinti asmenį kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo veikiant bendrininkų grupėje, nėra būtina nustatyti, kad asmuo buvo iš anksto susitaręs su kitais bendrininkais vykdyti nusikalstamas veikas. Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-271-303/2016 ir kt.). Konstatuojant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012 ir kt.). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką kaip bendravykdytojai.

Kaltinamasis D. J. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad kuomet buvo pervesti pinigai S. R. iš V. B. nežinojo, kad tai sukčiavimo būdu gauti pinigai. Pažįsta M. P., A. G., R. M., L. D., A. P., su kuriais ir susipažino (duomenys neskelbtini). Apie vykdomus sukčiavimus sužinojo (duomenys neskelbtini) maždaug po mėnesio nuo atvykimo. Su S. R. yra sutuoktiniai. E. F. yra S. R. draugė. A. P. prašymu per S. R. perduodavo žinutes E. F., kas susiję su pinigais, bet pats su jų sukčiavimais nesusijęs. 2016 m. kovo mėn. gali būti, kad tai buvo 2016-03-13, M. P. paprašė banko sąskaitos į kurią jam perves pinigų. Jis sutiko padėti. Paskambino S. R. ir paprašė jos sąskaitos, o ji sąskaitą padiktavo. M. P. pasakė, kad pinigai pervesti ir davė nurodymą pinigus pervesti toliau - kiek pamena davė kažkokią sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus, o dalis pinigų buvo pervesta į jo pataisos namų sąskaitą, iš kurios M. P. apsipirko. Į S. R. sąskaitą buvo ne vienas pavedimas. R. M. ir L. D. gyvendavo atskiroje sekcijoje, kur ne visiems buvo galima užeiti, todėl nežino koks jų vaidmuo sukčiaujant. Su A. G. nebendraudavo. Girdėjęs, kad E. F. A. P. prašymu talpindavo skelbimus. Kažkada teko A. P. prašymu klausti, ar E. F. įdėjo skelbimus. Pinigų kilmės tuo metu nežinojo, kad jie nusikalstamu būdu gauti nežinojo. R. M. iš matymo žinojo, jie nei draugai buvo, nei bendravo. Kad jis darytų nusikalstamas veikas nežinojo.

Jo kaltę patvirtino kaltinamųjų M. R. (P.), S. J. (R.), E. F. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, aptarti ir detalizuoti analizuojant įrodymus dėl nusikalstamos veikos prieš atskirus nukentėjusiuosius, daiktų apžiūrų protokolų (mobiliųjų telefonų) duomenys. Teismo ištirtų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog jis suvokė, kad buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais kiekvienam iš nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo priskirtą iš esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį (vienų talpinti skelbimus internete, kitų – išgryninti pinigus, juos paimti, perduoti kitiems asmenims ar į pataisos namus) siekiant bendro nusikalstamo rezultato-apgaulės būdu įgyti kuo daugiau pinigų iš nukentėjusiųjų.

Kaltinamoji S. J. (R.) teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad sąskaitos prašė D. J.. Jis jai pasakė kam pervesti pinigus kai jie atėjo į jos sąskaitą, nurodė sąskaitą kam pervesti ir ji pervedė. Žinojo, kad E. F. važinėja fotkinti mašinų skelbimams, kad paima pinigus įgytus sukčiavimo būdu. Nepamena konkrečių atveju, bet su visomis pinigų sumomis buvo daroma taip pat, t.y. jai paskambindavo D. J. ir pasakydavo, kad pervesti pinigai. Kuomet pinigai būdavo pervesti į E. F. sąskaitą, yra kelis kartus iš jos sąskaitos, jos prašymu išgryninus pinigus ir atidavus jai, o ji pati išdalindavo kam reikėjo. Tuo metu, kuomet D. J. buvo (duomenys neskelbtini), telefonu kalbėjo tik su juo ir kartais su A. P.. Kai jai pervedė pinigus tai ji pervedė ten kur paprašė, turėjo būti viskas tvarkingai, o tik po to pamatė, kad tai avansas už automobilį. Kad avansu pervesti pinigai, kai pamatė banko išklotinėje, paskirtis buvo nurodyta, kad avansas už automobilį, o iki to nežinojo. Gal po savaitės pamatė, kad yra avansas.

Jos kaltę patvirtino kaltinamųjų D. J., A. P., E. F., nukentėjusiojo V. B., parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, aptarti ir detalizuoti analizuojant įrodymus dėl nusikalstamos veikos prieš atskirus nukentėjusiuosius, daiktų apžiūrų protokolų (mobiliųjų telefonų) duomenys. Teismo ištirtų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog jis suvokė, kad buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais kiekvienam iš nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo priskirtą iš esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį (vienų talpinti skelbimus internete, kitų – išgryninti pinigus, juos paimti, perduoti kitiems asmenims ar į pataisos namus) siekiant bendro nusikalstamo rezultato-apgaulės būdu įgyti kuo daugiau pinigų iš nukentėjusiųjų.

Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Teigė, kad prisimena, kad bendravo su ta E. F.. Skambindavo ji jam, atvažiavo į pasimatymą. (duomenys neskelbtini) atlikinėjo bausmę nuo 2016 metų pradžios, kažkur nuo sausio 6 dienos, o pervežtas buvo 2019 metais. Nei dėl skelbimų, nei dėl kažko kito niekur nedalyvavo. Jis pas E. F. paprašė sąskaitos ir ji davė draugės, ir 400 Eurų pravedė jai už mašiną. Toks visas jo nusikaltimas. Jis bendravo su E. F., bet jokių nurodymų, prašymų jai nedavė. Fotografuoti mašinas, imti pinigus neprašė. Jis iš jos nieko neprašė, bet jei yra epizodas už mašiną, kur pervesti 400 Eurų tai jis jį pripažįsta. Pažįsta S. J. (R.) ir D. J.. Pas juos nieko neprašė dėl skelbimų, nuotraukų, pinigų. Tuo laikotarpiu nėra gavęs pinigų nei iš D. J., nei iš E. F., nei iš S. J. (R.). V. R. pažįsta. Jie nieko bendro neturėjo. 2015-2016 metais kai buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) tai R. M. ten sėdėjo, tiek ir pažįstamas su juo. Su juo nedarė jokių nusikaltimų nedarė. A. G. pažįsta, su juo bendravo kaip ir su visais.

Jo kaltę patvirtina kaltinamųjų D. J., S. J. (R.), E. F. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, aptarti ir detalizuoti analizuojant įrodymus dėl nusikalstamos veikos prieš atskirus nukentėjusiuosius, daiktų apžiūrų protokolų (mobiliųjų telefonų) duomenys. Teismo ištirtų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog jis suvokė, kad buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais kiekvienam iš nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo priskirtą iš esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį (vienų talpinti skelbimus internete, kitų – išgryninti pinigus, juos paimti, perduoti kitiems asmenims ar į pataisos namus) siekiant bendro nusikalstamo rezultato-apgaulės būdu įgyti kuo daugiau pinigų iš nukentėjusiųjų.

Kaltinamoji E. F. teismo posėdžio metu kaltę pripažino. Parodė, kad A. P., paskambino į turėtą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė padėti, ar gali nufotkinti mašinas ir paimti iš žmogaus pinigus. Daugiau nieko neaiškino, bet ji sutiko. Kai paėmė pinigus, suprato, kad taip vykdomi sukčiavimai. Po to davė ir savo Swedbank sąskaitą, nes jo draugai turėjo pervesti pinigus, bet po kurio laiko prisijungus prie bankininkystės pamatė, kad skirtingi žmonės, vyresnio amžiaus, vesdavo įvairias pinigų sumas nuo 100 Eur iki 400 Eur, paskirtyje nurodydami „avansas, pradinis įnašas ir pan.“ Todėl suprato, kad jis sąskaitą naudoja sukčiavimams. Prie bankininkystės prisijungė, nes pradėjo gauti SMS žinutes, kad pervesti pinigai. Vėliau A. P. prašydavo, kad pažiūrėtų, ar į sąskaitą pervesti pinigai. Kai jo paklausė, už ką tie pinigai, jis atsakė, kad jo draugai veda pinigus, o po to, kai patikrino sąskaitą bankininkystėj, suprato, kad vykdomi sukčiavimai. Kuomet sužinojo, kad taip vykdomi sukčiavimai nėjo iš žmonių paimti pinigų, nesiuntė automobilių nuotraukų, nes nenorėjo dalyvauti sukčiavimuose. Vėliau sužinojo, kad antstoliai areštavę sąskaitą. Su kuo P. dirbdavo nežino. Jos vaidmuo būdavo paimti pinigus iš žmonių. Ir yra fotkinus labai daug mašinų įvairių modelių vieną kartą, visas nuotraukas siųsdavo A. P. MMS žinutėmis. Taip pat internete skelbimų portaluose ieškojo mašinų nuotraukų ir siųsdavo jam, kiek tokių kartų buvo nežino. Suprasdavo, kad A. P. mašinų nepardavinėja, o tokiu būdu talpindamas skelbimus apie neva parduodamas mašinas apgaudinėdavo žmones ir gaudavo avansą į jos banką sąskaitą. Tokių perlaidų buvo ne viena, kiek nepamena. Gautus pinigus, kaip avansą už automobilius perduodavo A. P. nurodytiems asmenims. Gali būti, kad kartą ar kelis yra vedus pinigus į (duomenys neskelbtini)A. P., jei ir vedė pinigus P. A., (duomenys neskelbtini)., kurio nepažįsta, tai tik A. P. nurodymu. Taip pat pažįsta D. J.. Su juo nėra kalbėjusi apie jokius skelbimus, pinigų paėmimą. Viskas buvo daroma Per A. P., kiekviena detalė kuri paminėta kaltinime, jis viską darė. Jis skambino, derino ir viskas eidavo per jį. Jie tuo laiku bendravo, jis jai pasakydavo ir viskas eidavo per jį.

Jos kaltę patvirtina kaltinamųjų D. J., S. J. (R.), A. P., nukentėjusiosios U. V. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, aptarti ir detalizuoti analizuojant įrodymus dėl nusikalstamos veikos prieš atskirus nukentėjusiuosius, daiktų apžiūrų protokolų (mobiliųjų telefonų) duomenys. Teismo ištirtų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog jis suvokė, kad buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais kiekvienam iš nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo priskirtą iš esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį (vienų talpinti skelbimus internete, kitų – išgryninti pinigus, juos paimti, perduoti kitiems asmenims ar į pataisos namus) siekiant bendro nusikalstamo rezultato-apgaulės būdu įgyti kuo daugiau pinigų iš nukentėjusiųjų.

Kaltinamasis A. Ž. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Parodė, kad nežino ką paaiškinti. Būdamas laisvėje bendravo tik su L. A., jis sąskaitos paprašė ir viskas. Ką žino iš nuteistųjų tai su jais susipažino (duomenys neskelbtini). A. J. pažįsta. 2015-2016 metais buvo sugyventinė jo, jis su ja bendravo, jos sąskaitos prašė. Jo sąskaitos prašė L. A., jis prašė sąskaitos ir jis jos paprašė. Neturėjo savo sąskaitos ir kortelę jam davė A. J., ir jis naudojosi ja, nes neturėjo savo sąskaitos. Nežino kas pervedė pinigus, elektronine bankininkyste nesinaudojo, naudojosi banko kortele, o ten nenurodyta kas perveda. L. A. paskambindavo ir sakydavo, kad tada ir tada bus pervesta tiek ir tiek pinigų. Ir po to jis pervesdavo į parduotuvę. Su A. J. bendravo tik laisvėje. Kai atvežė į kalėjimą susipažino su A. P., jis jo būryje buvo, o kitų nepažįsta. G. P. žino, bet nieko neprašė ir jo. Dėl automobilių skelbimų nieko nežino, niekas jo neprašė tokių dalykų. J. Š. nepažįsta. Kai jį atvežė į (duomenys neskelbtini). ten jau atlikinėjo bausmę. Nežinojo, neteko girdėti, kad jis būtų sukčiavęs.

Jo kaltę patvirtina kaltinamojo V. R., nukentėjusiojo T. J., liudytojos A. J., R. J. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, aptarti ir detalizuoti analizuojant įrodymus dėl nusikalstamos veikos prieš atskirus nukentėjusiuosius, daiktų apžiūrų protokolų (mobiliųjų telefonų) duomenys. Teismo ištirtų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog jis suvokė, kad buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais kiekvienam iš nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo priskirtą iš esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį (vienų talpinti skelbimus internete, kitų – išgryninti pinigus, juos paimti, perduoti kitiems asmenims ar į pataisos namus) siekiant bendro nusikalstamo rezultato-apgaulės būdu įgyti kuo daugiau pinigų iš nukentėjusiųjų.

V. R. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad jis nedarė jokių sukčiavimų. Žino jo aukšte buvo M. P., jam atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). M. P. buvo tame pačiame aukšte, tačiau kitoje sekcijoje. Kitų asmenų, išskyrus L. A. jis nežino ir nepažįsta. Laisvėje esančių asmenų nei vieno nepažįsta, išskyrus A. Ž.. Ką jie veikdavo ir ar sukčiaudavo jis nežino, tačiau A. Ž. bendraudavo su M. P., t.y. buvo pažįstami, tačiau kuo jie užsiėmė ir ką veikdavo, tikrai nežino. J. Š. niekas nebuvo žinoma apie jokius sukčiavimus ir ji niekaip su tuo nesusijusi, ji jo mama. Jo prašymu jai buvo pervedami pinigai, kurie buvo skirti jam, nes jis pinigų gaudavo iš laisvės, iš žmonių kurie jam padėdavo. Jis savo mamos sąskaitos numerį yra davęs A. Ž., kuris jam padėdavo ir jo prašymu padėdavo mamai. A. Ž. yra prašęs kažkada jo mašinų nuotraukų, nes pas jį buvo likusių mašinų nuotraukų. Mamos yra prašęs, kad pervestų pinigų „ant larioko“, būdavo, kad atveždavo tiesiai mamai į namus draugai norėdami jam padėti, tačiau tikrai apie jokius sukčiavimus mama nieko nežinojo ir A. Ž. buvo, kaip vaikas, kuris jam norėjo padėti iš gerų paskatų. Kam buvo perduoti ir kaip būdavo panaudoti pinigai jis tikrai nežino. Kas atsiliepdavo į skambučius, jis tikrai negali nurodyti. Tokių asmenų kaip A. J. jis nepažįsta, tik kažkur jam tas vardas yra girdėtas, gali būti, kad tai gali būti A. Ž. pana. Tokio asmens, kaip R. J. nepažįsta, nebendravęs. Jų sąskaitų numerių, ne tik šių numerių, bet ir kitų asmenų sąskaitų jis neturėjęs, ar gavęs, ar kam nors perdavęs. Dėl A. J. kažką prisimena, buvo pervesti pinigai, bet nežinojo, kad sukčiavimo, apgaulės būdu jie buvo įgyti, buvo pervesti ir viskas. Jis A. J. pervedimą atsimena nes ji buvo jo mergina, ji gal ir kitoje byloje buvo. Buvo į mamos sąskaitą 150 Eurų pervesta. Jis su L. A. nekalbėjo apie „VW Passat“ pardavimą. A. Ž. nedavė nurodymų nuimti pinigus. Bendravo su juo L. A., jis buvo davęs numerį. Dėl pinigų kilmės nežino, buvo mažos sumos po 20 Eurų ar 30 Eurų. Dėl automobilio jis su L. A. nieko nedarė. Kaltinimą skaitė, nieko negali pasakyti dėl R. J., nesupranta kodėl prie jo pririštas šis epizodas, jis nedarė šito epizodo. Nei R. J. nepažinojo, nei A. J., nieko. Pirmame epizode prisipažįsta kaltu, o antrame neprisipažįsta. Jis davė mamos sąskaitą.

Jo kaltę patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, aptarti ir detalizuoti analizuojant įrodymus dėl nusikalstamos veikos prieš atskirus nukentėjusiuosius, daiktų apžiūrų protokolų (mobiliųjų telefonų) duomenys. Teismo ištirtų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog jis suvokė, kad buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais kiekvienam iš nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo priskirtą iš esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį (vienų talpinti skelbimus internete, kitų – išgryninti pinigus, juos paimti, perduoti kitiems asmenims ar į pataisos namus) siekiant bendro nusikalstamo rezultato-apgaulės būdu įgyti kuo daugiau pinigų iš nukentėjusiųjų.

Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir Kodekso 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925. (toliau ir Įstatymas, 2023 04 27 įstatymas Nr. XIV-1925)

Įstatymų leidėjas 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., naujai išaiškino labai didelės, didelės ir nedidelės vertės turto sąvokas. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Palyginus BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijas, matyti, kad pagal naująją įstatymo redakciją turtas, neviršijantis 10 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu, didelės vertės turtu – kai jo vertė viršija 400 MGL.

BK 182 straipsnis yra pakeistas 2023 04 27 įstatymu Nr. XIV-1925 (nuo 2023 06 01)(TAR, 2023, Nr. 2023-08475)

182 straipsnis. Sukčiavimas (keista 2023 04 27 įstatymu Nr. XIV-1925 (nuo 2023 06 01)(TAR, 2023, Nr. 2023-08475)

1. Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

2. Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

3. Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

4. Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

5. Už šio straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas.

6. Už šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo.

Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad nuo 2015-01-01 iki 2018-01-01 vyriausybės nustatytas MGL dydis buvo 38 Eur. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad MGL yra ekonominis rodiklis, jo dydis nustatomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir jis nėra priskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai. Todėl, nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 nuo 2018-01-01 nustatytas naujas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (50 Eur), BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl švelninančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko šiuo atveju nėra taikomos, nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės turi tik nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyta veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 straipsnio 4 dalyje numatyta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, o Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 straipsnio 3 dalyje numatyta veika priskiriama sunkiems tyčiniams nusikaltimams.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta teismas sprendžia, kad kaltinamųjų A. G., M. R. (P.), R. M. veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023 06 01)(TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija), kadangi šie kaltinamieji tęstinę nusikalstamą veiką padarė veikdami organizuotoje grupėje, sukčiavimo būdu užvaldė 5150 Eur vertės svetimą turtą.

E. F. tęstinę nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje, sukčiavimo būdu užvaldė 400 Eur vertės t.y. didesnės nei 10 MGL bet mažesnės nei 400 MGL dydžio vertės (38x10=380) svetimą turtą, todėl jos veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023 06 01)(TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija).

A. P. tęstinę nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, sukčiavimo būdu užvaldė 400 Eur vertės t.y. didesnės nei 10 MGL bet mažesnės nei 400 MGL dydžio vertės (38x10=380) svetimą turtą, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023 06 01)(TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija).

A. Ž. tęstinę nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, sukčiavimo būdu užvaldė 1100 Eur vertės t.y. didesnės nei 10 MGL bet mažesnės nei 400 MGL dydžio vertės (38x10=380) svetimą turtą, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023 06 01)(TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija).

V. R. tęstinę nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, sukčiavimo būdu užvaldė 1000 Eur vertės t.y. didesnės nei 10 MGL bet mažesnės nei 400 MGL dydžio vertės (38x10=380) svetimą turtą, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023 06 01)(TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija).

D. J., įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, šioje byloje visiškai pagrįstai buvo kaltinamas padaręs ir jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, sukčiavimo būdu užvaldė 200 Eur vertės svetimą turtą, t.y. didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės (38x3=114), todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023 06 01)(TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija).

S. J. (R. ), įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, šioje byloje visiškai pagrįstai buvo kaltinama padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, šią veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje, sukčiavimo būdu užvaldė 200 Eur vertės svetimą turtą, t.y. didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės (38x3=114), todėl jos veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023 06 01)(TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija).

Bausmių skyrimo motyvai

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formą ir laipsnį, asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, kaltinamiesiems turi būti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, nes kitaip nebus pasiekti bausmės tikslai, įgyvendinta bausmės paskirtis. Kaltinamieji teisti ne kartą ir iš teismo paskirtų bausmių nepasimokė. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad procesas teisme vyko labai ilgai, ilgas bylos nagrinėjimas teisme susijęs su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ko pasėkoje visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, kuris truko iki 2021 m. balandžio 30 d. 24:00 val. Nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta, kad kaltinamieji ar jų gynėjai būtų piktnaudžiavę savo teisėmis, todėl į ilgą procesą atsižvelgiama skiriant bausmes. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, netikslumų bausmių bendrinime, perkvalifikavime dėl įstatymo (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023 06 01)(TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija) pasikeitimo, vengiant pabloginti kaltinamųjų padėtį skirtinos kaltinamiesiems bausmės su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nesubendrintinos, bausmių bendrinimo klausimas spręstinas BPK 247 straipsnio nustatyta tvarka.

M. R. (P. ), A. G. ir R. M. padarė vieną sunkų tyčinį, baigtą, tęstinį nusikaltimą.

A. P., E. F., A. Ž., V. R. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą, tęstinį nusikaltimą.

S. J. (R. ) ir D. J. pagrįstai buvo kaltinami padarę baudžiamąjį nusižengimą.

Turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų, t. y. siekiant iš nusikalstamų veikų turėti materialinės naudos. Darant nusikaltimus buvo padaryta ir iki šiol neatlyginta turtinė žala.

Kaltinamųjų M. R. (P.), A. G. ir R. M., A. P., A. Ž., V. R., S. J. ir D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios E. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino padarius nusikalstamą veiką ir gailėjosi (BK 59 str. 3 d. 2 p.).

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdami recidyvistai ir veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai ).

Teismas spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, atsižvelgia į kiekvieno kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamąjį M. R. (P.) charakterizuojantys duomenys - LITEKO duomenimis teistas 19 kartų, administraciniai teisės pažeidimai - metų laikotarpyje nebaustas (t. 26, b.l. 198-199). Psichiatrinis gydymas, įskaita - duomenų nėra. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenų nėra. Kardomosios priemonės - nepaskirta. Nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, veikos apimtį, jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamąjį A. G. charakterizuojantys duomenys – LITEKO duomenimis teistas 17 kartų, administraciniai teisės pažeidimai - metų laikotarpyje baustas (t. 27, b.l. 110-105). Psichiatrinis gydymas, įskaita - duomenų nėra. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenų nėra. Kardomosios priemonės - nepaskirta. Nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, veikos apimtį, jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamąjį R. M. charakterizuojantys duomenys – LITEKO duomenimis teistas 16 kartų, administraciniai teisės pažeidimai - metų laikotarpyje nebaustas (t. 28, b.l. 44-60). Psichiatrinis gydymas, įskaita - duomenų nėra. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenų nėra. Kardomosios priemonės - nepaskirta. Nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, veikos apimtį, jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamąjį A. P. charakterizuojantys duomenys – LITEKO duomenimis teistas 8 kartus, administraciniai teisės pažeidimai - metų laikotarpyje baustas (t. 23, b.l. 153-154). Psichiatrinis gydymas, įskaita - duomenų nėra. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenų nėra. Kardomosios priemonės - nepaskirta. Nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, veikos apimtį, jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamąją E. F. charakterizuojantys duomenys – LITEKO duomenimis teista 10 kartų, administraciniai teisės pažeidimai - metų laikotarpyje nebausta (t. 24, b.l. 32-34). Psichiatrinis gydymas, įskaita - duomenų nėra. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenų nėra. Kardomosios priemonės - nepaskirta. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančią aplinkybes veikos apimtį, jai skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamąjį A. Ž. charakterizuojantys duomenys – LITEKO duomenimis teistas 16 kartų, administraciniai teisės pažeidimai - metų laikotarpyje baustas (t. 30, b.l. 50-57). Psichiatrinis gydymas, įskaita - duomenų nėra. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenų nėra. Kardomosios priemonės - nepaskirta. Nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, veikos apimtį, jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamąjį V. R. charakterizuojantys duomenys – LITEKO duomenimis teistas 10 kartų, administraciniai teisės pažeidimai - nebaustas (t. 3, b.l. 157), Psichiatrinis gydymas, įskaita - duomenų nėra. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenų nėra. Kardomosios priemonės -2019-03-05 paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 4, b.l. 133-135). 2019-03-05 paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b.l. 137-139). Nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, veikos apimtį, jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamąją S. J. (R.) charakterizuojantys duomenys – LITEKO duomenimis anksčiau teista 7 kaltus, paskutinį kartą 2019-08-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 (vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmę subendrinus su 2017-12-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė - 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2020-10-29 paleista iš (duomenys neskelbtini). Paleidimo pagrindas: 2020-10-27 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas Nr. N-320, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d., taikant intensyvią priežiūrą prieš 1 metai 1 mėnesis ir 15 dienų. Bausmę atliko 2021 m. gruodžio 14 d. Veika už kurios padarymą kaltinamoji buvo pripažinta kalta ir nuteista 2019-08-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo įvykdyta 2016-11-09. Administraciniai teisės pažeidimai metų laikotarpyje nebausta (t. 29, b.l. 110-112). Psichiatrinis gydymas, įskaita - duomenų nėra. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenų nėra. Kardomosios priemonės - nepaskirta.

Kaltinamąjį D. J. charakterizuojantys duomenys – LITEKO duomenimis teistas 12 kartų, paskutinį kartą 2019-08-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 d., BK 165 straipsnio 1 d. ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 11 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 165 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Paskirtąsias bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atlikęs 2021-10-27. Veikos už kurios padarymą kaltinamasis buvo pripažintas kalta ir nuteistas 2019-08-018 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo įvykdyta 2017-07-04. Administraciniai teisės pažeidimai - metų laikotarpyje nebaustas. Psichiatrinis gydymas, įskaita - duomenų nėra. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenų nėra. 2021-11-03 jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

BK 95 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas.

BK 95 str. 2 d. numato, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos.

BK 95 str. 8 d. numato, kad jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo nustatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK tiesiogiai nereguliuoja nusikalstamos veikos baigtumo momento. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje nurodyta, kad tais atvejais, kai nusikalstama veika yra trunkamojo arba tęstinio pobūdžio ir nėra pagrindo nustatyti jos laiko pagal padarinių kilimą, pripažįstama, kad tokios veikos laikas yra visas laikas, per kurį ji buvo daroma. Juridiškai svarbus laikas, nuo kurio pradedama skaičiuoti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, yra tokios nusikalstamos veikos nutraukimo laikas (trunkamosios veikos atveju) arba paskutinio nusikalstamo veiksmo laikas (tęstinės veikos atveju) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Teismų praktikoje nurodyta, kad šis plenarinės sesijos išaiškinimas vienodai aktualus nustatant tiek formaliosiose, tiek materialiosiose sudėtyse apibrėžtų nusikalstamų veikų laiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-94-788/2021).

Teismas sprendžia, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas S. J. (R.) turi būti skaičiuojamas nuo 2016 m. lapkričio 9 d., o D. J. nuo 2017 m. liepos 4 d.

Nagrinėjamu atveju baudžiamojon atsakomybėn patrauktiems S. J. (R.) ir D. J. inkriminuojama nusikalstama veika: baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023 06 01)(TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija). Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas baudžiamiesiems nusižengimams yra treji metai (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Taigi baudžiamajam nusižengimui (sukčiavimui iš V. B.) S. J. (R.) senaties terminas suėjo – 2019-11-09, o D. J. nuo 2020-07-04 (atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši baudžiamoji byla perduota teismui tik 2020-02-13).

Kaip jau minėta, pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Nagrinėjimo teisme metu nustačius BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą aplinkybę, ši bylos dalis nutrauktina.

Priėmus teismo sprendimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo, baudžiamieji teisiniai santykiai tarp asmens ir valstybės nutrūksta, nes išnyksta kaltininko pareiga atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus. Taigi jo atžvilgiu baudžiamoji atsakomybė negali būti įgyvendinama, t.y. negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, skiriama bausmė ir negali atsirasti teistumas.

Civiliniai ieškiniai

Šioje baudžiamojoje civilinius ieškinius dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusieji:

S. A. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 9, b.l. 23, 24).

R. B. pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 12, b.l. 24, 26).

E. J. pareiškė 50 eurų civilinį ieškinį, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 11, b.l. 171, 172).

K. K. pareiškė 600 eurų civilinį ieškinį, ji pripažinta civiliniu ieškovu (t. 9, b.l. 162,163).

R. K. pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 11, b.l. 102, 103).

R. K. pareiškė 250 eurų civilinį ieškinį, ji pripažinta civiliniu ieškovu (t. 7, b.l. 83, 84).

A. L. pareiškė civilinį ieškinį 150 eurų turtinės žalos atlyginimo, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 10, b.l. 74, 75).

T. P. pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 11, b.l. 113, 114).

A. R. pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 12, b.l. 59, 58).

M. S. pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 12, b.l. 150, 151).

R. U. pareiškė 150 eurų civilinį ieškinį, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 11, b.l. 6, 7).

U. V. pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį, ji pripažinta civiliniu ieškovu (t. 12, b.l. 129, 130).

E. Z. pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 11, b.l. 61, 62).

D. Ž. pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį, ji pripažinta civiliniu ieškovu (t. 11, b.l. 81, 82).

Ž. J. pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 8, b.l. 67, 68-69).

J. R. pareiškė 750 eurų civilinį ieškinį, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 8, b.l. 128, 129).

V. B. pareiškė civilinį ieškinį 200 eurų, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 10, b.l. 4, 5).

E. M. pareiškė 150 eurų civilinį ieškinį, ji pripažinta civiliniu ieškovu (t. 12, b.l. 75, 76).

T. J. pareiškė 600 eurų civilinį ieškinį, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 12, b.l. 88, 89).

Ž. S. pareiškė 400 eurų civilinį ieškinį, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 10, b.l. 42-43).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalyje taip pat nustatyta, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Pareiga atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą kyla iš teisinės valstybės principų, numatyta įstatyme ir kiekvienas asmuo turi ją vykdyti, jei nukentėjęs asmuo to reikalauja.

Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamųjų kaltės teismas sprendė, kad kaltinamųjų kaltė neteisėtais veiksmais, veikiant organizuotoje grupėje (M. R. (P.), A. G., R. M.) bei bendrininkų grupėje (A. P., E. F., A. Ž. ir V. R.), apgaule įgyjant nukentėjusiųjų ir civilių ieškovų turtą įrodyta visiškai. Šiais veiksmais nukentėjusiesiems bei civiliniams ieškovams buvo padarytos jų prašomos priteisti turtinės žalos, jų dydį patvirtina ir banko mokėjimų apie pervestas pinigų sumas duomenys. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys, todėl bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Asmenys, nusikaltimą padarę bendrais veiksmais, visi yra atsakingi už kilusias pasekmes ir padarytą žalą. Kaltinamieji tokiu atveju turi solidarią pareigą šią žalą atlyginti. Civilinių ieškovų ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, įrodyti ir tenkintini priteisiant solidariai iš nustatytų konkrečių kaltinamųjų, kurių bendrais veiksmais nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams buvo padaryta turtinė žala.

Byloje kaltinamiesiems M. R. (P.), A. G., R. M., A. P., E. F., S. J. (R.), D. J., A. Ž., V. R. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba - 2020-03-06 nutartimi paskirti gynėjai BPK 51 str. 2 d. pagrindu.

Pagal BPK 51 str. 3 d. paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus ( 1 p.- nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis; 2 p.- nagrinėjant neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas ) gali būti išieškotos į valstybės biudžetą BPK 106 str. nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dydžio šioje byloje: dėl 3022,18 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam V. R. (t. 39, b.l. 64-66).

Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, gynėjas paskirtas teismo nutartimi. Teisiamuosiuose posėdžiuose kaltinamojo gynėjas dalyvavo, kaltinamasis gynėjo atsisakyti neturėjo teisinio pagrindo. Nurodytos teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo teisme trukmę, gynėjo teiktos teisinės pagalbos apimtį, nėra per didelės, jos atitinka proporcingumo reikalavimus, todėl mažinti jas nėra pagrindo. Kaltinamasis V. R. jokių duomenų apie sunkią savo turtinę padėtį teismui nepateikė, prašymo mažinti šias išlaidas neišreiškė, tačiau šiuo metu jis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, todėl jo galimybės gauti pajamas yra suvaržytos. Esant šioms aplinkybėms, šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Byloje nėra pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl kitiems kaltinamiesiems teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dydžio šioje byloje. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų šios bylos nagrinėjimo metu teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamiesiems M. R. (P.), A. G., R. M., A. P., E. F., S. J. (R.), D. J., A. Ž., priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-

2 vnt. CD, Nr. 64-LK-235 ir 64-LK-236, prie 2017-02-23 tarnybinio pranešimo (t. 17, b.l. 117-118)

Diskas Nr. 1, prie 2017-02-22 apžiūros protokolo (t. 19, b.l. 125-152).

Vokas Nr. 1 su CD prie 2017-05-09 lydraščio, prijungtos MRT išklotinės (t. 13, b.l. 74-75).

Vokas Nr. 2 su CD prie 2017-04-11 lydraščio, prijungtos MRT išklotinės (t. 13, b.l. 22).

Vokas Nr. 3 su CD prie 2017-03-13 rašto, prijungtos MRT išklotinės (t. 13, b.l. 57-58).

Vokas Nr. 4 su CD prie 2017-04-10 lydraščio, prijungtos MRT išklotinės (t. 13, b.l. 65).

Vokas Nr. 6 su CD prie 2018-07-16 lydraščio, L. C. išklotinės (t. 21, b.l. 136).

Vokas Nr. 7 su CD prie 2017-04-27 lydraščio, N. T. sąskaitos išrašas (t. 21, b.l. 45).

Vokas Nr. 8 su CD prie 2016-12-28 lydraščio, Swedbank sąskaitos išrašai (t. 20, b.l. 104-106)

Vokas Nr. 9 su CD prie 2016-12-05 lydraščio, Šiaulių banko sąskaitos išrašai (t. 20, b.l. 127-128).

Vokas Nr. 10 su CD prie 2016-11-10 A. P. apklausos (t. 28, b.l. 160-161).

Vokas Nr. 11 su CD prie E. M. apklausos (t. 24, b.l. 35-36).

Vokas Nr. 1 su CD prie 2017-05-09 lydraščio (t. 13, b.l. 74-75).

IBPS-IL-594 D. Š. MRT duomenų nuskaitymas (t. 18, b.l. 25).

64-LK-142 L. M. MRT duomenų nuskaitymas (t. 18, b.l. 139).

64-LK-180 5 MRT duomenų nuskaitymas (t. 19, b.l. 24-25).

64-LK-162 A. B. MRT nuskaitymas (t. 19, b.l. 56).

64-LK-161 S. A. MRT nuskaitymas (t. 18, b.l. 54).

64-LK-165 A. J. MRT nuskaitymas (t. 19, b.l. 108) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p. );

Marijampolės apskrities VPK saugomi - iš A. G. kratos metu paimti laiškai, vokai, lapeliai, užrašai, iš L. D. paimtos popieriaus skiautės, V. R. - užrašų knygelė, A. B. - SIM korelių laikikliai, J. Š. - užrašų knygelės, lapelis, I. V. - Nokia knygelė, lapeliai, M. P. - KET knygelė, vokas, popieriaus lapeliai, A. P. - MRT (t. 19, b.l. 165, 167), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu baudžiamosios bylos dalį S. J. (R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kuri buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023 06 01) (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija) (sukčiavimas iš nukentėjusiojo V. B.) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu baudžiamosios bylos dalį D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kuris buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023 06 01) (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija) (sukčiavimas iš nukentėjusiojo V. B.) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

D. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023 06 01) (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija) ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.