Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. P. atlikdamas laisvės atėmimo (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 12 dieną apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini) būrio dušo patalpoje, asmeninio konflikto metu, A. P. tyčia sudavė su šluotos kotu nukentėjusiajam T. B. į kairės pusės petį, nukentėjusiajam T. B. atsitūpus, A. P. sudavė jam su šluotos kotu nemažiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas, po to A. P. pasakius rinkis daiktus ir išeiti iš būrio, jis spyrė iš dešinės kojos ne mažiau du kartus nukentėjusiajam T. B. į kairį šoną, tokiais veiksmais kaltinamasis nukentėjusiajam T. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas sprando srityje, kairėje rankoje, juosmens ir nugaros srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. K. atiduotas teismui kaltinant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 12 dieną apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini) dušo patalpoje, veikdamas bendrai su A. P., asmeninio konflikto metu, A. P. tyčia sudavus šluotos kotu nukentėjusiajam T. B. į kairės pusės petį, nukentėjusiajam T. B. atsitūpus, A. P. sudavė su šluotos kotu nemažiau kaip penkis smūgius nukentėjusiajam T. B. į įvairias kūno vietas, po to A. P. nukentėjusiajam T. B. pasakius rinkis daiktus ir išeiti iš būrio, A. P. spyrė iš dešinės kojos ne mažiau du kartus nukentėjusiajam T. B. į kairį šoną, po to jis (E. K.) spyrė iš dešinės kojos nukentėjusiajam T. B. į kairį šoną, taip bendrais su A. P. veiksmais nukentėjusiajam T. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas sprando srityje, kairėje rankoje, juosmens ir nugaros srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisme kaltinamasis A. P. kaltę pripažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymo. Kaltinamasis E. K. teisme neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

2022 m. birželio 9 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltę pripažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straiosnio 1 dalį (2 t., b. l. 167-168). A. P. paaiškinimu, iki šio įvykio nebuvo konfliktų su T. B. Kaltinamasis A. P. paaiškino, kad iš vakaro jis buvo (sėdėjo) vienoje kameroje T. B. ir E. K.. Buvo apsirūkę (dūmų), gavosi nesąmonių, T. B. visą vakarą puolė jį, sakydamas - „stokis, davai, sudaužysiu“. Kaltinamojo A. P. parodymu, jis (A. P.) yra vyresnio amžiaus, pagalvojo, kad prieš jį nepakovos. Tuomet E. K. miegojo. T. B. buvo dar su dvejais vaikais (nuteistaisiais), todėl jis (A. P.) pagalvojo, kad jį pastarieji sulups. Iš vakaro jis pagalvojo, kad ryte su T. B. išsiaiškins. E. K. buvo apsirūkęs, kameroje vykusio konflikto jis nematė ir negirdėjo. Pastarasis (E. K.), jei būtų girdėjęs konfliktą, tai tikrai būtų atsikėlęs. Tuomet kameroje jie buvo šešiese. Tą vakarą kameroje niekas ir nevyko, jis (A. P.) tik apsidžiodavo su T. B.. A. P. paaiškinimu, jis sėdi (atlieka bausmę) apie 20 metų ir kažkoks vaikas (nuteistasis) jam negali aiškinti. Kaltinamojo A. P. paaiškinimu, jis negalvojo pulti nukentėjusiojo T. B., bet norėjo su pastaruoju pasiaiškinti. Ryte, pasiėmęs vaiką (nuteistąjį), nuėjo į dušą tiklsu pakalbėti. Tuomet T. B. maudėsi. Jis pasakė pastarajam, kad išjungtų dušą. Pastarasis išjungė dušą, jie pradėjome kalbėtis. E. K. kažką pasakė T. B.. T. B. davė su dešine ranka pirmam E. K., į galvos sritį pataikė. Tada jis (A. P.) čiupo šluotą ir kelis kartus trenkė. Šluota (plastmasinė) stovėjo duše, kuria jis sudavė du, tris smūgius (kartus) daugiausia ir sulūžo. Jis su suduota plastmasine šluota, kuri sulūžo, galėjo sužaloti nukentėjusiajam priekį ir nugarą. Įvyko ekspromtu kur pataikysiu, blogai vertinu savo veiksmus. Geriau, kad neįvyktų tokie konfliktai ir nebūtų tokių nesąmonių. A. P. paaiškinimu, jis nesudavė penkis kartus nukentėjusiajam. T. B. pradėjo rėkti ir atbėgo pareigūnai. Kaltinamojo A. P. teigimu, jis nepyrė T. B.. E. K. gal atstūmė nuo savęs T. B.. Nuo šluotos gal ir galėjo atsirasti sumušimai, bet jis gi rūkydavo tuos dūmus ir turėjo kitų konfliktų. Su plastmasine šluota labai stipriai nesuduosi. Jeigu jis (T. B.) būtų pirmas neatlikęs kažkokių veiksmų, būtų niekas niekam nedarę. A. P. paaiškinimu, jis iki šio, neatsiprašė T. B., nes pastarasis išėjo iš lokalinio sektoriaus, o vėliau išėjo namo. Kai T. B. sudavė E. K., pastarasis (E. K.) rankom atstūmė T. B., atstumdamas prilietė T. B. krūtinę. Po atstūmimo ar atsitrenkė nukentėjusyis negali pasakyti, nenukrito. Po to jau jis (A. P.) pagriebė šluotą ir dėjo. Viskas įvyko eksprontu, labai greitai. E. K. daugiau jokių veiksmų neatliko.

2022 m. birželio 9 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2 t., b. l. 168). E. K. paaiškino, kad iš pataisos įstaigos išėjo (duomenys neskelbtini), atlikęs pilnai bausmę. 2021 metų spalio 11 dieną iš vakaro buvo pavartojęs žolės. Jis miegojo ir negirdėjo konflikto. Ryte atėjo T. B. į dušą, ir jis nuėjo. Duše jie naudėsi. Paskui į dušą atėjo A. P. ir D.. Kažkas iš jų pasakė T. B. - „užsuk vandenį“. Ir jis (E. K.) užsuko vandenį. Kaltinamojo E. K. paaiškinimu, jis buvo seniausias toje kameroje (seniausiai toje kameroje atliekantis bausmę), todėl turi išsiaiškinti visas problemas, negali būti incidentų. Visa kamera sprendžia ar tam žmogui pasilikti kameroje, jeigu jis sukelia konfliktą. Pradėjo kalbėti su T. B.. Pastarasis pradėjo pats toną kelti „kas tai aš“. Ne jis pradėjo kalbėti. A. P. pradėjo su juo kalbėti ir pakėlė toną, o jis (E. K.) priėjo ir pasakė T. B. „ nusiramink“. T. B. jam padarė vieną „pif“, t, y. jis dešine ranka trenkė jam (E. K.) kažkur į kairį petį. Nebuvo metro atstumo tarp jo ir T.. Tuomet jis atstūmė pastarąjį su abiem rankomis. T. B. yra aukštas (gal du metrai), o jo (E. P.) ūgis vienas metras aštuoniasdešimt. Jis (E. K.) atsitraukė, o A. P. paėmė šluotą ir pradėjo trankyti T. B., trenkė kur pataikė. Galėjo būti penki smūgiai. Susinervinęs buvo A. P.. Keli smūgiai galėjo, būti, galėjo gal ir penki smūgiai būti. D. nieko nedarė.T. susigūžė. Tada atbėgo pareigūnai. Jis (E. K.) buvo kameroje, kuomet T. B. dėjosi daiktus. Kaltinamasis E. K. negali pasakyti ar buvo spyris. Smurtinių veiksmų jis (E. K.) nenaudojo. Kaltinamojo teigimu, su T. B. jis neturėjo konfliktų, su pastaruoju labai gerai sutardavo. Kameroje visko būna ir apsižodžiuoji, bet aštrių konfliktų nebuvo. Jis pats gerai sutarė su T. B.. Taip išeina , kad nukentėjęs jį apkalba.

Kaltinamojo E. K. paaiškinimu, T. B. ėjo pirmasmaudytis, paskui jis (E. K.) atėjo į dušą. Kai atėjo A. P. ir D., jis (E. K.) maudžiausi duše. Išjungė vandenį, nes suprato kas gali vykti, nes aišku, kad kažkokia yra problema. Šiaip į dušą žmonės neina. Ten yra vidinė tvarka, turi gerbti vienas kitą ir pareigūnus. Paaiškino, kad T. B. jam trenkė, tada jis pastarąjį pastūmė ir paskui P. trenkė. Ten labai viskas greitai vyko (apie dvi minutes). Kaltinamojo E. P. paaiškinimu, gal ir galėjo A. P. suduoti penkis smūgius nukentėjusiajam. Šluota buvo aliuminė. Nematė ar A. P. sudavė kojomis ir rankomis nukentėjusiam. D. stovėjo ir stebėjo. E. K. paaiškinimu, T. B. gal užpyko tuo momentu, kad jis (E. K.) įsikišo. Jis niekada nesipyko su T. B., gyveno draugiškai apie pusę metų. Po įvykusio incidento T. B. išėjo iš kameros. Incidentas įvyko ne dėl jo (E. K.). Kaltinamojo E. K. teigimu, duše jis sužinojo, kad kameroje iš vakaro buvo konfliktas tarp A. P. ir T. B. (2 t., b. l. 168).

2022 m. birželio 9 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“, nukentėjusysis T. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) pateko į būrį, kur buvo kaltinamieji E. K. ir A. P.. Nukentėjusiojo T. B. paaiškinimu, buvo žodinis konfliktas su A. P., tiesiog aš buvau užvartoję ir taip įvyko. E. K. konflikto nematė, jis miegojo. Nukentėjusiojo teigimu, tą vakarą būrys pasivaišino narkotinėmis medžiagomis. Sekančią dieną jis atsikėlė, buvo jų laikas eiti į lauką. Jis pasiėmė rankšluostį, nuėjo į dušą, maudėsi. Praėjus 5-10 minučių, išgirdo, kad kažkas užėjo, užsukau vandenį. Stovėjo A. P., E. K. ir D. ir dar vienas (nuteistasis) stovėjo prie durų. Visi buvo apsirengę ir E. K.. Nukentėjusiojo T. B. paaiškinimu, pradėjo aiškintis, sako „ką tu čia naglas, keismažodį pavartojo (keiksmažodis yrašytas protokole). A. P. aiškinosi. Nukentėjusiojo teigimu, jis (T. B.) buvo pasimetęs. Jie trise tovėjo, pas A. P. buvo šluota. Nukentėjęs pakėlė balsą ir garsiau kalbėti, kad pareigūnai išgirstų. A. P. su šluota jam trenkė, šluotą laikė rankose. Nukentėjusiojo T. B. teigimu, jis nesudavė smūgio E. K.. Vienas jis (T. B.) maudėsi duše. Aiškinosi dėl vakarykščio konflikto, sudavė smūgį jam A. P., jis (T. B.) užsidengė ir atsitūpė. Toliau užsidengė ir nieko nematė, bet jautė, kad sudavė penkis-šešis smūgius ir paskui kažkas spardė iš kojos. Iš šluotos jam pataikė į nugarą. Kai atsitūpė ir daugiau užsisuko į kairę pusę, jam pataikė į nugaros sritį. Įspyrė arčiau juosmens, buvo kokie trys- keturi spyriai. Nukentėjusiojo T. B. paaiškinimu, A. P. iš šluotos tikrai daužė, o spyrė mano, kad E. K.. Konkrečiai nematė kas jam spyrė, bet spyris ir trenkimas su šluota buvo vienu metu. Jis buvo veidu į dušą atsisukęs ir pasilenkęs, todėl nematė, kas jam spyrė. Nukentėjusiojo parodymu, jis konkrečiai nematė, ar E. K. spyrė, nes pagal tai, kur stovėjo E. K., mano, kad spyrė jis, nes iš šluotos suduoti ir spirti vienu metu negalima. Kai baigėsi mušimai, A. P. jam (T. B.) sakė „susirink daiktus ir eik lauk iš būrio“. Kai jis atsistojo buvo E. K.. Pastarasis tolėliau stovėjo, apie metrą ar pusantro atsumu nuo jo. A. P. apie metrą atstumu buvo nuo jo (T. B.). D. daugmaž irgi apie metro atsumu nuo jo (T. B.) stovėjo. E. K. buvo tolėliau, nei iš pat pradžių. Paskui atbėgo pareigūnai ir visiems pasakė išeiti. Nukentėjusysis nuėjo iki budinčio ir šis pasakė, kad kad čia nebūs, eis lauk iš būrio. Jis susisrinko daiktus ir išėjo iš būrio. Pareigūnų jis buvo nuvestas pas medikus, paėmė abdukcijas. Paskui išsikvietė kriminalinės žvalgybos skyrių, jis parašė pareiškimą. Kaltinamieji jo neatsiprašė. Poveikis dabar jam nėra daromas. Nukentėjusiojo T. B. parodymu, buvo A. P. skambutis (per mesendžerį), bet jis nekėlė ragelio. (duomenys neskelbtini) jis išėjo iš įkalinimo įstaigos, buvo taikytas lygtinis paleidimas (anksčiau laiko 6 mėnesius). Melas, kad jis (T. B.) apkalbėjo E. K.. Nebuvo konfliktų prieš šį įvykį su E. K. ar su A. P.. Tuo metu, kai jis atsisuko po sumušimo, E. K. buvo apsirengęs tais pačiais rūbais, su kuriais matė pastarąjį konflikto pradžioje. Tądien E. K. vilkėjo pilkas ilgas kelnes, avėjo kedais su ryškiais piešiniais (raišteliai oranžinės spalvos), pilkos kelnės ilgos, viršutinės rūbų daliers negali pasakyti (2 t., b. l. 168-169).

2022 m. liepos 12 d. teisiamajame posėjyje liudytojas T. S. ((duomenys neskelbtini) jaunesnysis specialistas) parodė, kad visas įvykis buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi, daugiau kažko nepapasakos kas buvo užfiksuota. Tą pamainą jis dirbo drausmės grupėje, (duomenys neskelbtini), kur bausmę atliko nuteistieji (parodė į salėje sėdinčius nuteistuosius – A. P. ir E. K.). Liudytojas T. S. parodė, kad tuo metu buvo nuteistųjų pasivaikščiojimo laikas, nuteistieji išėjo į pasivaikščiojimo kiemelį, kai jis išgirdo triukšmą prausykloje, duše. Su kolega R. L. jis nuskubėjo į dušinę, įsijungė registratorius. Kai atėjo, liudytojas pamatė nuteistąjį A. P. su šluotkočiu, buvo ir nuteistasis T. B.. Liudytojas nepamena, ar nuteistasis T. B. gulėjo, ar sėdėjo prausykloje. Tarp nuteistųjų buvo nuo 1,5 metro iki 2 metrų atstumas. Aplink buvo daug nuteistųjų, o nuteistasis A. P. buvo su šluotos kotu rankoje, pastarasis šluotos kotą tik laikė. Jis su kolega R. L. paklausė - ką čia jie daro? Iš nuteistojo A. P. atėmė šluotos kotą ir iškvietė budintį pareigūną, pagalbą. Jie nuteistuosius išskyrė, nuteistąjį T. B. paliko dušinėje, o kiti nuteistieji pasišalino patys iš prausyklos. Šluotos kotas buvo raudonos spalvos. Kai jie atėjo į dušinę, ten buvo didelis šurmulys, triukšmas. Būdamas su kolega prie posto durų, išgirdo triukšmą (iš dušinės). Nuo durų iki prausyklos apie 20 metrų atstumas. Išgirdę bendrą triukšmą, pareigūnai nuėjo iki prausyklos, ten pamatė daug nuteistųjų. Iš šurmulio buvo galima spręsti, kad vyksta konfliktas. Liudytojas negali tiksliai nepasakyti kokie buvo vartojami žodžiai nuteistųjų, nes buvo keiksmų ir buvo šurmulys. Liudytojas negali pasakyti kur buvo E. K., bet spėja, kad pastarasis buvo kompanijoje tarp daug nuteistųjų, bet tiksliai atsakyti kur buvom negali. Pareigūnams įėjus į patalpą ir paklausus – ką jie čia daro, nuteistieji nutraukė veiksmus. Pareigūnai paėmė iš nuteistojo A. P. šluotos kotą, kitus nuteistuosius išvedė. Nukentėjusysis T. B. visą laiką buvo tylus. Visi nuteistieji buvo apsirengę, tik T. B. buvo nuogas, matyt, nuteistasis tuo metu maudėsi duše. Tai įvyko labai senai, bet 90% spėju, kad visi nuteistieji buvo apsirengę, išskyrus T. B.. Liudytojo T. S. parodymu, gali būti, kad įvykio aplinkybių nepamenu dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Viskas buvo užfiksuota vaizdo registratoriumi, nuo pareigūnų ėjimo iki prausyklos. Gali būti, kad visų įvykio aplinkybių jis neatsimena. Pamena, kad pasakė nuteistiesiems, kad nutrauktų veiksmus, tai veiksmai buvo įvardinti tokie, kaip šurmulys, riksmai. Nuteistieji, kai pamato pareigūnus, visada nutyla ir visi kiti veiksmai turi būti nutraukti. Veiksmus įvardijo tokius, kaip riksmai, šūksniai, triukšmas. Kuomet pamatė kas vyksta dušinėje, per raciją pranešė šaukiniu 30 (pareigūno N. P. šaukinys), kad ateitų pareigūnas ateitų į (duomenys neskelbtini) būrį. Kol atėjo pareigūnas N. P. praėjo iki 5 minučių. liudytojo T. S. parodymu, nukentėjusysis T. B. pareigūnų buvo palydėtas į kamerą rinktis daiktų, nes suprato, kad pastarojo palikti kameroje negali. Liudytojas negali įvardinti visų nuteistųjų pavardėmis, kurie buvo patalpoje, bet buvo visi nuteistieji, kuriems buvo nustatytas pasivaikščiojimo laikas, jei neklysta, tuomet buvo pasivaikščiojimas nuteistųjų (duomenys neskelbtini) kameros. Atsimena, kad buvo toks nuteistasis L.. Šio liudytojo parodymu, į patalpą jis ėjo pirmas, o paskui jį ėjo pareigūnas R. L.. Liudytojo T. S. teigimu, jis matė, kad A. P. laiko šluotos kotą. R. L. paėmė šluotos kotą iš nuteistojo. Liudytojo T. S. parodymu, jis nepamena kurioje vietoje (patalpoje) buvo E. K.. E. K. nebuvo arti A. P.. Liudytojo teigimu, kai jis atėjo į patalpą, visa kompanija (nuteistieji) buvo už A. P.. Liudytojas matė pas nuteistąjį T. B. kraujosruvas ant sprando, ant nugaros, matėsi ryžiai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojo T. S. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (1 t., b. l. 83-85), liudytojas T. S., jis matė pas nuteistąjį A. P. rankose šluotos kotą. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi, buvo daryta prielaida, kad nuteistasis T. B. buvo muštas su šluota. Pačio veiksmo, kad muša, nebuvo (nematė). Yra ir vaizdo registratoriumi filmuota medžiaga, kad mes (pareigūnai) įeiname pro duris, stovi nuteistasis A. P. su šluotos kotu ir rėkia. Fizinio kontakto jis nematė, bet tokią prielaidą padarė, kad A. P. mušė T. B.. Nuteistasis T. B. buvo atsirėmęs į sieną, buvo pusiau sėdom. Vaizdo registratoriuje viskas užfiksuota. Liudytojo T. S. parodymu, nepamena ar jam įėjus į patalpą iš dušinės išėjo E. K. su L. S.. Tyrėjos surašyti parodymai jam tiko, vadinasi tada jie surašyti buvo teisingai. Prieš tai surašyti parodymai buvo teisingesni, nei posėdžio metu duodami parodymai. Dabar jis viską pasakojo iš atminties. Kas užfiksuota registratoriumi parodymai teisingi (3 t., b. l. 7-9).

2022 m. liepos 12 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas N. P. ((duomenys neskelbtini) vyriausiasis specialistas) parodė, kad įvykio dieną, kur atlieką tarnybą (duomenys neskelbtini) būryje, jį pašaukė per radijo stotį, pranešė, kad vyksta neramumai dušinėje. Įstaiga yra didelė, už 3 minučių jis nubėgo į įvykio vietą, kurioje pamatė nuteistąjį T. B., kuris duše buvo nuogas. Liudytojas paklausė nuteistojo T. B. - kas atsitiko? Nuteistasis pasakė, kad įvykio konfliktas tarp nuteistųjų, buvo sumuštas. Įvykis buvo senokai, tiksliai žodžių atpasakoti negali. Liudytojas išvedė iš dušo T. B., grąžino į kamerą. Nuteistasis apsirengė, tada jį nuvedė į medicinos dalinį. Tuomet (duomenys neskelbtini) būryje dirbo pareigūnai (jaunesnieji specialistai) T. S. ir R. L.. Kai iškviečia per radijo stotį, daug neaiškina, tik, kad vyksta konfliktas. Liudytojo N. P. parodymu, kai jis atbėgo, nieko nevyko, tik dušinėje jis rado T. B.. Dušinėje nebuvo nei nuteistųjų daugiau, nei pareigūnų, t. y. dušinė buvo tuščia. Kuomet liudytojas atėjo į dušinę, T. B. buvo nuogas. Liudytojas pastarojo paklausė kas atsitiko. Nuteistasis T. B. pasakė, kad įvyko konfliktas, bet liudytojas tiksliai jau visko neatsimena. Jis matė pas T. B. paraudimų, bet yra tokia tvarka, kad jie (pareigūnai) per daug nežiūri ir neklausinėja, o tiesiai veda nuteistąjį į medicinos punktą, kur jį apžiūri medikai. Liudytojas netasimena, kur pas nuteistąjį buvo paraudimai. Liudytojo N. P. teigimu, jis leido nuteistajam (T. B.) apsirengti, nuvedė jį į medicinos dalinį, kur pastarąjį apžiūrėjo medikai. Viskas buvo filmuojama, dokumentuojama. Pareigūnai T. S. ir R. L. trumpai viską atpasakojo apie įvykį, kad išgirdo triukšmą dušinėje, sureagavo ir pakvietė jį, o kol jis atbėgo, pareigūnai iš dušinės išvedė nuteistąjį A. P. ir kitus nuteistuosius išvedė. Liudytojas neatsimena kiek buvo nuteistųjų. T. B. neįvardijo nuteistųjų kas jį sumušė. Liudytojo N. P. teigimu ikiteisminiame tyrime jis davė teisingus parodymus, kuriais prašė vadovautis. Apklausiant tyrėjui gal ir galėjo įvykį geriau atsiminti ir kitaip paaiškinti aplinkybę. Liudytojas pamena, kad paklausė T. B. - kas atsitiko? T. B. atsakė, kad įvyko konfliktas tarp nuteistųjų. Liudytojas dalyvo medikui apžiūrint T. B.. Slaugytoja neklausė nutietsojo kas atsitiko, ji apžiūri asmenį ir konstatuoja faktą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojo N. P. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (1 t., b. l. 72), N. P. parodė, kad netasimena, kai jis atėjo ar pareigūnas R. L. buvo, gal šone iš stovėjo. Liudytojas nepamena, kad nukentėjusysis sakytų, kad jį sumušė nuteistieji, kalbėtų apie daugiskaitą. Ką liudytojas sakė tyrėjai taip ir buvo, tai buvo tiesa (3 t., b. l. 9).

Apklaustas 2022 m. liepos 12 d. teisiamajame posėdyje liudytojas L. S. parodė, kad 2021 m. spalio mėnesį bausmę atliko (duomenys neskelbtini), būrio neatsimena. Labai daug laiko praėjo, nieko neatsimena. Ikiteisminiame tyrime jis buvo davęs pirminius parodymus, tikėti tais parodymais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojo L. S. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (1 t., b. l. 95), pastarasis patvirtino, kad duoti parodymai yra teisingi (3 t., b. l. 10).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. D. parodė, kad 2021 m. spalio mėnesį atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), o įvykio dieną jis buvo (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būryje. Ikiteisminiame tyrime jis buvo davęs parodymus, tyrėja buvo jį apklaususi. Duodamas parodymus jis nieko nemelavau. Pasakė, kad įvyko konfliktas, susimušė nuteistieji. Šio liudytojo E. D. parodymu, tądien jis buvau dušinėje, jį pasikvietė A. P.. Pastarasis (A. P.) papasakojo jam, kad tarp jo ir T. B. įvyko konfliktas. A. P. dieną prieš buvo sumuštas. Neatsimena nekentėjusiojo pavardės, lyg tai B.. A. P. jį (E. D.) pasikvietė pasikalbėti su T. B., kad daugiau taip nebūtų, kad jis išeitų iš kameros, nes per pastarąjį jau buvo sumuštas vienas žmogus. Į dušinę nuėjo jis (E. D.), E. K. ir A. P.. Dušinėje T. B. trenkė E. K.. Prasidėjo vėl konfliktas, atbėgo policija. Užfiksavo viską vaizdo registratoriais, išskirstė nuteistuosius ir viskas baigėsi. Liudytojo E. D. parodymu, į dušinę įėjome tryse, T. B. nenorėjo pamokyti, tik norėjo pastarajam pasakyti, kad jis išeitų iš kameros ir per jį nevyktų konfliktai. Liudytojo parodymu, tuomet jis sėdėjo visai kitoje kameroje, bet nuteistieji paprašė jo ateiti. T. B. sumušė kitą nuteistąjį ir nuteistieji jam (E. D.) pasakė, kad jis ateitų pasikalbėti su T. B., kad šis išeitų iš jų kameros. Liudytojo E. D. parodymu, įėjo trise į dušinę, tuo metu T. B. ruošiesi praustis. Neatsimena, ar T. B. buvo nuogas. Dušinėje daugiau niekas nesimaudė. B. buvo prie dušo, o jis, t. y. E. D. stovėjo prieš B.. Jie T. B. nebuvo apstoję T. B. konfliktavo, pastarasis pirmas trenkė E. K.. Nepasakys, kuris pirmas trenkė. Viskas greitai įvyko (sekundžių reikalas). Liudytojas negali pasakyti ar E. K. trenkė, jam atrodo, kad netrenkė. A. P. gynė E. K.. Liudytojo E. P. parodymu, A. P. iš kažko trenkė, iš ko nežino. Liudytojas neatkreipė dėmesio iš ko trenkė, greitai viskas įvyko. Įvykio metu buvome trise. Pareigūnų niekas neiškvietė. Kai pareigūnai atėjo viskas baigėsi ir jie išsiskirstė. Liudytojas nematė sumažolimų ant T. B.. Liudytojas E. D. patikslino, kad įvykio metu T. B. buvo klausta - kodėl jis sukelia konfliktus? Liudytojas negali pasakyti, kas pirmas T. B. paklausė. T. B. pirmas sudavė su ranka ar į veidą E. K., ar į krūtinę sudavė, tiksliai nepasakys. A. P. bandė ginti E. K. ir sudavė jam (T. B.) kažkokiu daiktu. Dušo patalpoje yra įvairių įrankių. Jis nematė konkrečiai nieko, t. y. kokiu įrankiu trenkė. Viskas vyko labai greitai. Liudytojas E. D. nepamena, ar įvykio metu E. K. buvo nusirengęs ir/ar pastarasis ruošėsi maudytis (3 t., b. l. 10-11).

2022 m. birželio 30 d. teisiamajae posėdyje apklaustas liudytojas R. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, 2021 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, ten pat dirbo. Liudytojo parodymu nuteistasis A. P. atlieka bausmę, kitas tuo metu buvo nuteistasis E. K.. Labai tiksliai neatsimenu aplinkybių, jos surašytos pareigūnės ikiteisminio tyrimo metu pareigūnės. Liudytijas pamena, kad įvykio dieną jis dirbo su pareigūnu T. S. (duomenys neskelbtini) būryje (drausmės būryje), būdami lauke išgirdo triukšmą ten kur dušo kabinos. T. S. nubėgo pirmas, dar spėjo registratorių įsijungti, o jis bėgo paskui. Įbėgus į tą patalpą pastebėjo nuteistuosius dušo patalpoje. Liudytojas R. L. pastebėjo, kad A. P. sudavinėjo plastikiniu ar lengvo metalo melsvu šluotos koto galu nuteistajam B., besiprausiančiam duše. Liudytojas tai matė, atstumas buvo 4-5 metrai. Nuo 3 iki 4 metrų atstumo jis pastebėjo P.. Nukentėjusysis prausėsi, neatsimena ar bėgo vanduo, jis buvo dušo patalpoje. Liudytojui atrodo, kad vanduo bėgo vanduo, bet neprisimena. A. P. sudavinėjo kotu B.. P. stovėjo prie nukentėjusiojo ir sudavinėjo, pareigūnas kažką sušuko - kas čia vyksta? Liudytojo R. L. parodymu, jis pribėgo ir A. P. sugriebė už dešinės rankos riešo, kurioje pastarasis laikė tą kotą, jį (tą kotą) atėmė. Liudytojas matė kai P. sudavė B.. Vieną, gal du kartus buvo suduota, kiek prieš tai buvo smūgių, nežino. Ten gal buvo 3 nuteistieji. Lauke prieš įėjimą dar buvo nuteistasis L.. Ar K. matė, liudytojas neprisimena. Ten buvo sekundžių laikas, gal kai jis (R. L.) įbėgo tuo metu stovėjo B., kai atiminėjo lazdą iš P., liudytojas buvo nusisukęs, kai atsisuko, B. jau tupėjo. Kuomet liudytojas atbėgo, B. stovėjo, kai atėmė lazdą iš P., B. jau buvo pritūpęs. Liudytojas R. L. nematė spyrių nukentėjusiajam. Priekyje liudytojo R. L. bėgo pareigūnas S.. A. P. atsisuko pažiūrėti kas vyksta, pamatė, kad pareigūnai. Pastarasis su lazda atsisuko, tada liudytojas (R. L.) stvėrė už lazdos. Neprisimena ar B. gulėjo. A. P. iš karto buvo išvestas iš patalpos, kad nevyktų konfliktų. Ar ką darė K., šis liudytojas nežino, neprisimena, bet matė kai P. sudavinėjo smūgį, todėl jį iš karto išvedė iš patalpos. Kiti nuteistieji triukšmavo, prieš jiems (pareigūnams) atbėgant, nuteistasis L. sušuko - „pareigūnai“. Kai jie (pareigūnai) įbėgo ten būriavosi nuteistieji, bet smūgiavo tik P.. Kuomet liudytojas R. L. atėjo į dušo patalpą, B. buvo nuogas. Pastarasis buvo dešinėje kabinoje, atrodo, kad bėgo vanduo, bet tiksliai neatsimena ar bėgo vaduo. Liudytojas pamena (atrodo), kad niekas daugiau nesimaudė. Be B. daugiau neprimena ar matė ką nuogą (iš nuteistųjų) duše. Atsimena, kad B. prausėsi, jis stovėjo ir sudavinėjo smūgius P., o kai jis nukreipė dėmesį nuo B. ir paskui atsisuko, pastarasis jau tupėjo. Tuo metu kai išėjo į lauką, jie (pareigūnai) klausė A. P. kas vyksta, akivaizdu buvo, kad jis sudavinėjo smūgius, bet jis nieko nesakė. Buvo iškviesta pagalba. Liudytojo R. L. parodymu, jiems nieko B. nepasakojo. Pareigūnų reikalas yra apsauga nukentėjusiojo ir izoliacija, todėl buvo iškviesta pagalba. Gal S. liko ir klausė pas B. - kas nutiko? Liudytojo R. L. parodymu, jis buvo lauke ir saugojau P., kad jie (P. ir B.) nesusieitų ir vėl nebūtų konfliktų. Liudytojas netasimena, vėliau ar matė sužalojimus ant B. kūno.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 d. 2 punkto pagrindu teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojo R. L. duoti parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 1 tomas, b.l. 89-90, 91, 92), po kurių pagarsinimo liudytas R. L. patvirtino, kad tyrtime duoti jo parodymai yra teisingi. Patikslino, kad prie durų buvo K. ir S., kauomet jie (pareigūnai) įbėgo. Kai jie (pareigūnai) įbėgo, K. ir S. išėjo iš patalpos. Mano, kad jie nebuvo sugrįžę į dušo patalpą, nes jau pareigūnai atbėgo (2 t., b. l. 181-182).

2022 m. liepos 12 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas G. L. parodė, kad 2021 m. spalio mėnesį atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sekcijoje. Jis pažįsta nuteistuosius A. P., E. K., T. B. pažįstu. Liudytojo teigimu, jis asmeniškai turėjęs konfliktinių situacijų su T. B.. Liudytojo G. L. parodymu, 2021 m. spalio 12 dieną ryte, po 10.40 val., atsikėlęs iš lovos, išėjo į lauką. Tądien dušinėje vyko konfliktas. Vaikščiodamas lauke jis išgirdo, kad dušinėje vyksta konfliktas. Suprato, kad konfliktas. Pamatęs budinčius pareigūnus, jis sušuko būdamas lauke, kad ateina pareigūnai, nes pas juos tai įprasta (pranešti). Jis kitokį žodį pavartojo, ne žodį pareigūnai. Jis pats į dušinę užėjęs nebuvo. Sušaukdamas apie pareigūnus, jis įspėjo kitus nuteistuosius. Susirinko daug pareigūnų, išsivedė T. B., kitus nuteistuosius surakino. Liudytojas suprato, jog konfliktas įvyko todėl, kad T. B. padarė kažką negero. Jis (G. L.) su T. B. susimušė dėl to, kad jis (G. L.) nusijuokė, tiesiog nusijuokė, tuomet T. B. pirmas pradėjo muštis. Ši situacija su T. B. įvyko panašiom dienom, kaip šitas konfliktas. Prieš dušinę T. B. jam (G. L.) pataikė su kumščiu į žandikaulį. Jis nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš T. B.. Tada jis (G. L.) tiesiog išėjo iš tos gyvenamosios vietos (kad išvengti konfliktų su T. B.) gyventi į kitas patalpas, neparašė pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (3 t., b. l. 11).

2022 m. rugsėjo 20 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pareigose (duomenys neskelbtini). Ji netasimena kas atsitiko 2021 m. spalio 12 d. Liudytojai R. M. parodžius bylos medžiagoje asmens sužalojimo pažymą (1 t., b. l. 5), ji parodė, kad pas tą žmogų buvo muštinės žymės, tiksliai negali įvardinti ar prisiminti kur tos žymės buvo. Tokius žmones atveda pareigūnai ir jie pasako, kad po sumušimo, bus reikalinga pažyma, ji asmenį apžiūri ir suteikia pirmą pagalbą. Ten aiškiai buvo matoma, kad trenkta. Neatsimena aplinkybės, ar nukentėjęs paaiškino iš kur tie sužalojimai. Liudytojos R. M. teigimu, A. P. yra paskirti vaistai kasdieniniam vartojimui, nes pastarajam yra įdėtas širdies stimuliatorius. A. P. vartoja vaistus nuo širdies ir spaudimo, jis turi neįgalumą, jis yra medikų priežiūroje.

Kaltinamojo A. P. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį yra pilnai įrodyta jo paties paaiškinimu, kad įvykio dieną, tikslu išsiaiškinti dėl vakare kilusio konflikto tarp jo ir nukentėjusiojo, jis nuėjo į dušinę, kur maudėsi T. B.. Pastarojo jis paprašė išjungti dušą, kad jie pasikalbėtų. Kadangi T. B. pirmas davė dešine ranka E. K., pataikydamas į galvos sritį, jis (A. P.) pačiupęs šluotą (plastmasinę), minėtu šluotos kotu nukentėjusiajam sudavė kelis kartus (daugiausia galėjo suduoti du, tris kartus), šluotos kotas sulūžo. Šią kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką (BK 140 straipsnio 1 dalį) įrodo nukentėjusiojo T. B., liudytojų T. S., N. P., E. D., L. S., G. L. ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kaltinamojo E. K. teisme duotas paaiškinimas ir bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamasis A. P. paaiškino, jog inkriminuotą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, jis padarė vienas, nukentėjusiojo T. B. atžvilgiu smurto nevartojo E. K., pastarasis jį tik abiem rankom atsūmė nuo savęs, kai šis (T. B.) pirmas jam (E. K.) kažkur į petį.

Kaltinamasis E. K. neigė kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį padarymo, paaiškinęs aplinkybę, jog nukentėjusiojo T. B. atžvilgiu jis nesmurtavo, jam nespyrė, o priešingai, pastarasis (T. B.), kuomet dušinėje buvo aiškinamosi dėl vakaro aplinkybių nukentėjusiojo su A. P., nukentėjusysis T. B. jam (E. K.) pirmas trenkė dešine ranka kažkur į petį, po ko jis pastarąjį abiem rankomis atstūmė nuo savęs, taip jį atitraukdamas nuo savęs, o kaltinamasis A. P., paėmęs šluotą, pradėjo pastarąjį trankyti. Tokias įvykio aplinkybes, kad nukentėjusiojo T. B. atžvilgiu smurto nevartojo E. K., teisiamajame posėdyje nurodė kaltinamasis A. P. bei nei vienas iš apklaustų liudytojų – T. S., N. P. E. D., L. S., G. L. teisiamajame posėdyje, bei minėti liudytojai apklausti ikiteisminiame tyrime, nenurodė aplinkybės, jog būtų matę, kad kaltinamasis E. K. būtų vartojęs smurtą, t. y. būtų spyręs koja nukentėjusiajam T. B.. Pats nukentėjusysis T. B. apklaustas 2022 birželio 9 d. teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“, parodė, jog įvykio metu A. P. iš šluotos jį tikrai daužė, o spyrė mano, kad E. K.. Nukentėjęs nematė kas iš nuteistųjų jam spyrė, konkrečiai nematė ar E. K. spyrė, pagal tai, kur stovėjo E. K., mano, kad jam spyrė jis (E. K.). Tuomet nukentėjęs T. B. buvo nusisukęs veidu į dušą ir pasilenkęs, todėl nematė kas jam spyrė.

Lietuvos Respublikos teisingimo ministerijos Kalėjimų departamento kriminalinės žvaldybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas P(duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto N. P. 2021 m. spalio 12 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2021 m. spalio 12 d., apie 10.40 val., pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis T. B. buvo atvestas į Sveikatos priežiūros skyrių dėl nugaros srities, sprando, juosmens, kairės rankos nubrozdinimų. Nuteistasis paaiškino, kad buvo užpultas trijų-keturių asmenų dušo patalpose (1 t., b. l.1).

Laisvės atėmimo vietų ligoninės pirminės sveikatos priežiūros skyriaus, veiklos adresu (duomenys neskelbtini), paramedikės R. M. 2021 m. spalio 12 d. sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad apžiūrėtas nuteistasis T. B., kuriam nustatyta sprando, kairės rankos, juosmens ir nugaros srityje aiškiai matomos kraujosrūvos, sumušimo žymės (1 t., b. l. 1,2, 3).

(duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto N. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 10.40 val. pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis T. B., buvo atvestas į sveikatos priežiūros skyrių dėl nugaros srities, sprando, juosmens, kairės rankos nubrozdinimų. Nuteistasis paaiškino, kad buvo užpultas trijų-keturių asmenų dušo patalpose. Nedelsiant buvo patikrintos būrio Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos bei teritorija. Dušo patalpoje rastas sulankstytas šluotos kotas. Nuteistasis pristatytas į Sveikatos priežiūros skyrių nedicininei apžiūrai, suteikta medicininė pagalba. Nuteistojo trauma nufilmuota vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini). Sužaloto Asmens medicininės apžiūros pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir paiaškinimas pridedami (1 t., b. l. 4, 50).

Iš byloje pateikto Sužaloto asmens medicininės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad 2021 m. spalio 12 d. 11.05 val. paramedikė R. M., apžiūrėjusi T. B., pastarajam nustatė šiuos kūno sužalojimus: sprando, kairės rankos, juosmes ir nuragos srityse aiškiai matomas kraujosrūvas, sumušimo žymes (1 t., b. l. 5).

Įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būrio prausyklos patalpa (1 t., b. l. 19-20, 21, fotolentelė Nr. 1, b. l. 22-26, 27).

Tyrime (duomenys neskelbtini) vyriausiasis specialistas N. P. savanoriškai pateikė šluotos kotą, kuris buvo rastas ir paimtas (duomenys neskelbtini) būruo dušo patalpoje (2021 m. spalio 12 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 1 t., b. l. 28). Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas šluotos kotas. Šluotos kotas yra plastikinis, tamsiai pilkos spalvos, viename gale matomas žalios spalvos antgalis. Šluotos kotas yra sulankstytas (2021 m. lapkričio 29 d. daiktų apžiūros protokolas, 1 t., b. l. 29-30, 31, fotolentelė Nr. 1, b. l. 32,33).

Įtariamuoju apklaustas E. K. kaltės klausimo nekomentavo ir nurodė, kad pasinaudodamas savo teise šiuo metu parodymų neduos (2 t., b. l. 61-62).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju A. P. prisipažino padaręs nusiklastamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Paaiškino, kad 2021 m. spalio 11 d. po patikrinimo, apie 23.00 val., jų gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini) nuteistasis T. B. apsivartojęs narkotinėmis medžiagomis pradėjo kabinėtis prie jo, rodė gestais, kad eiti muštis. Jis nenorėjo veltis į konfliktą, nereagavo į jo kalbėjimą ir gestus ir po kažkiek laiko T. B. aprimo ir jis nuėjo miegoti. Kitą dieną t. y. spalio 12 d., T. B. jam pagrasino, kad negalvok, kad tau taip viskas gerai baigsis. Jis suprato, kad pasatarsis jam grasina. Tačiau nieko jis nesakė pastarajam ir nieko jam nedarė. Už kelių minučių pareigūnai atrakino jų gyvenamos patalpos duris, kadangi buvo jų pasivaikščiojimo laikas su kita kamera (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad T. B. nuėjo į prausyklą, tuomet jam kilo mintis, kad jam reikia nueiti į dušinę ir išsiaiškinti su T. B., dėl jam pareikštų grasinimų. Į dušą ėjo su juo kartu K.. Užėjus į dušą, jis pamatė besiprausiantį T. B.. E. K. pasakė - užsuk vandenį, reikia pakalbėt kodėl tu grasini „seniukui“ (t. y. A. P.). T. B. užsuko vandenį, atsisuko į juos ir pakeltu tonu pasakė, kad nėra ką čia su jumis kalbėti ir trenkė jam su dešiniu kumščiu jam į kairį petį. Jis nesusivaldė, griebė duše buvusią šluotą ir, sakydamas ką tu prieš seniukus keli ranką, sudavė T. B. kelis kartus su šluota, į kurias vietas tiksliai sudavė jis neprisimena, galėjo būti, kad per petį sudavė, kai sudavė, šluota perlinko per pusę, dar kiek atsimena sudavė T. B. su šluota jam per šoną. Kai šluota lūžo, galėjo šluotos galas užgauti ir T. B. nugarą. E. K. nemušė T. B. nemušė. Netrukus į dušinę atbėgo pareigūnai, paėmė iš jo šluotą. Ir juos nuvedė į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio savo poelgio gailisi, kad nesusitvardė, kai jis jam pirmas sudavė (2 t., b. l. 6-8).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis T. B. parodė, kad nuo 2021 m. kovo 23 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nuo šios dienos administracijos yra paskirtas gyventi į (duomenys neskelbtini) būrį (duomenys neskelbtini) brigadą (drausmės grupę). 2021 m. spalio 12 d., apie 10.30 val., jis savo gyvenamojoje patalpoje pasiėmė rankšluostį, parfumeriją ir kai tik pareigūnai atrakino duris, jis iškarto išėjo į dušą praustis. Dušo patalpos yra išėjus į lauką, pastato (duomenys neskelbtini) būrio pastato pirmame aukšte. Kai nuėjo į dušo patalpą, joje nieko nebuvo, tuomet jis įėjo į priešais įėjimą esančią dušo patalpą ir ten pradėjo praustis. Už maždaug kokių 5 minučių, išgirdo kaip kažkas pasakė užsuk vandenį. Kas pasakė jis nematė, kadangi buvo užsisukęs nugara į įėjimą. Jis užsuko vandenį, atsisuko, pamatė priešais save stovinčius tris nuteistuosius, t. y. P., K. ir D.. P. stovėjo jam iš kairės pusės, D. stovėjo per vidurį, o K. stovėjo jam iš dešinės pusės. Daugiau kitų nuteistųjų jis nepastebėjo, tik šiuos, kurie stovėjo priešais jį. P. pasakė „ką įrašytas protokole keiksmažodis, o dabar pašnekėsim, ką tu čia atsigavęs“, ir po šių žodžių jis trenkė jam su dešinėje rankoje laikytu šluotos kotu į kairės pusės petį. Jis iškarto atsitūpė, prisidengė rankomis veidą. Tuomet, kai atsitūpė P. trenkė jam nemažiau penkis smūgius su tuo pačiu šluotos kotu į įvairias kūno vietas tai yra į nugaros sritį, kairės rankos sritį, sprandą, kairės pusės strėną. Po šių suduotų smūgių pajuto, kad šluotos kotas perlinko. Jis dar bandė sakyti, ką čia darot, pasikalbėkim, tačiau niekas nereagavo į jo pasakymą. Tuomet P. pasakė „rinkis daiktus, išeik iš būrio“, ir spyrė jam iš dešinės kojos ne mažiau kaip du kartus jam į kairį šoną, o K. iš dešinės savo kojos spyrė jam į kairį šoną ne mažiau, kaip du kartus. D. prieš jį smurto nenaudojo, atsimena, kad jis tik visą tą laiką, kai prieš jį K. su P. naudojo fizinį smurtą, jis kalbėjo sakė, ko tu toks pasikėlęs, naglėji“, dar kažką jis kalbėjo, tačiau šiuo metu jis neatsimena tiksliai. Po P. ir K. spyrių iš kojos, praėjus gal kelioms sekundėms pamatė, kad į dušo patalpą įbėgo du pareigūnai. Kažkuris pareigūnas P., K. ir D. liepė eiti, ir jie išėjo. Likęs pareigūnas jam pasakė, kad jis apsirengtų ir kad eisim pas medikus į med punktą. Jis apsirengė, tuomet pareigūnas palydėjo jį pas medikus. Jis su P. ir K. gyveno toje pačioje gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini). Mano, kad sumuštas buvo dėl to, kad dieną prieš, jis su P. buvo apsižodžiavę. Apsižodžiavo dėl buitinių reikalų. Tą dieną jie tik apsižodžiavo, jokio fizinio smurto nebuvo. Su K. jie nebuvo susipykę, nebuvo tarp jų su juo konflikto jokio. D. kartu su juo negyveno jis gyveno (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje. Su juo jis nėra bendravęs. Kodėl jis atėjo kartu su K. ir P. jis nežino, negali atsakyti (1 t., b. l. 61-63).

Nukentėjusysis T. B. savo liudytojo papildomame apklausos protokole nurodė, kad papildomai nori pasakyti, kad rašant pareiškimą jis nurodė asmenis, kurie jį sumušė, paaiškino, kad turi pretenzijų nuteistiesiems K. ir P. dėl to, kad jie jį mušė, dėl jų veiksmų jis norėjo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis dar kartą nori pakartoti, kad pretenzijų turi nuteistiesiems K. ir P., dėl to, kad jie prieš jį smurtavo, dėl to, kad jis patyrė fizinį skausmą. D. jis jokių pretenzijų neturi, jis prieš jį nesmurtavo, jo atžvilgiu jis nepageidauja, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas. Taip pat nori pasakyti, kad jis atsisako atlikti parodymų patikrinimą vietoje, kadangi, kol atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis bijo dėl savo saugumo, dėl to prašo leisti neatlikti šio veiksmo (1 t., b. l. 65-66).

Liudytojas N. P. parodė, kad 2021 m. spalio 12 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini) pareigose. Apie 10.40 val. per radijo stotį buvo informuotas, kad (duomenys neskelbtini) būrio dušinėje girdimas triukšmas. Jis nedelsiant nubėgo į (duomenys neskelbtini) būrį, į dušinę, joje buvo pareigūnas R. L., nuteistasis T. B., kuris stovėjo prie dušo, ant T. B. kūno, t. y. ant kairės pusės sprando, ant juosmens, kairės rankos matėsi nubrozdinimai. Paklausė pas nuteistąjį T. B., kas jam atsitiko, jis jam paaiškino, kad į dušinę atbėgo nuteistieji ir jį sumušė. Kokie nuteistieji jį sumušė T. B. jam neįvardino. T. B. taip pat neįvardino, ir nekomentavo jam, su kuo ir kaip buvo mušamas kitų nuteistųjų. Nuteistas T. B. buvo palydėtas pas medikus apžiūrai. Apžiūros metu T. B. medikams taip pat paaiškino, kad jis duše buvo sumuštas kitų nuteistųjų, tačiau daugiau konkrečiai nieko neįvardino. Spalio 12 d. į (duomenys neskelbtini) būrį vykdyti tarnybos buvo paskirti du pareigūnai, t. y. R. L. ir T. S.. Pareigūnai jį informavo, kad dušinėje tuo pačiu metu t. y., kai buvo išgirstas triukšmas ir kuomet atbėgę į dušinę rado T. B. su nubrozdinimais, taip pat buvo pastebėtas ir nuteistasis P. (1 t., b. l. 72-74).

Tyrime liudytoja R. M. parodė, kad 2021 m. spalio 12 d. nuo 8.00 val. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. Apie 11.05 val. į medicinos punktą pareigūnai atvedė nuteistąjį T. B., ant kurio sprando, kairės rankos, juosmens, nugaros aiškiai matėsi sumušimo žymės, kraujosruvos. Ji pas nuteistąjį T. B. neklausė kas jam atsitiko. Jis taip pat jai asmeniškai nieko neaiškino kas jam nutiko. Po nuteistojo T. B. apžiūros ji surašė sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymą ir nuteistasis T. B. kartu su pareigūnais išėjo (1 t., b. l. 78-79 ).

Liudytojas T. S. parodė, kad 2021 m. spalio 12 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini) pareigose. Tą dieną pagal žiniaraštį jis buvo paskirtas dirbti į (duomenys neskelbtini) būrį. Apie 10.40 val. jis kartu su pareigūnu R. L. buvo lauke prie (duomenys neskelbtini) būrio pastato, kai tuo metu išgirdo sklindantį triukšmą iš (duomenys neskelbtini) būrio dušinės. Iš karto nubėgo į (duomenys neskelbtini) būrio dušinę, lauke prie dušinės durų stovėjo nuteistasis L., kuris dar suriko „mentai“. Jis įsijungė registratorių, atidarius dušo patalpos duris pro jas išėjo nuteistieji L. S. ir E. K.. Tuo metu dušo patalpoje buvo dar du nuteistieji D. ir P.. Įėjęs jis pamatė, kaip P. su šluotos kotu muša nuteistąjį T. B.. T. B. gulėjo ant žemės. Jis suriko kas čia vyksta, ką čia darot, tuo pačiu metu paskui jį atėjo pareigūnas R. L., kuris paėmė iš nuteistojo P. šluotos kotą. Jie tuomet iškarto visus nuteistuosius išvedė iš dušo patalpos, T. B. liko. Grįžo į dušo patalpą, kurioje buvo nuteistasis T. B., tuo pačiu metu grįžo nuteistasis D., kuris jo paprašė leisti pakalbėti su T. B., jis jam leido, jis stovėjo tarp durų, jie kalbėjosi, nugirdo, kaip D. T. B. pasakė pats kaltas. Nuteistasis T. B. nieko nekomentavo ir nieko nepasakojo apie įvykusį įvykį. Ant T. B. nugaros, kaklo matėsi kraujosrūvos. Apie įvykį jie iškarto informavo pamainos budintį N. P.. T. B. vėliau buvo palydėtas pas medikus (1 t., b. l. 83-85).

Liudytojas R. L. parodė, kad 2021 m. spalio 12 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini) pareigose. Tą dieną pagal žiniaraštį jis buvo paskirtas dirbti į (duomenys neskelbtini) būrį kartu su (duomenys neskelbtini) specialistu T. S.. Nuo 10.30 val. buvo atrakinti ir pasivaikščiojimui išleisti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuteistieji. Apie 10.40 val. jis kartu su pareigūnu T. S. buvo lauke prie (duomenys neskelbtini) būrio pastato, kai tuo metu išgirdo sklindantį triukšmą iš (duomenys neskelbtini) būrio dušinės. Iš karto nubėgo į (duomenys neskelbtini) būrio dušinę. Prie dušinės durų lauke stovėjo nuteistasis L., kuris perspėdamas kitus nuteistuosius suriko „mentai“. Jie įbėgo į dušinę, pareigūnas T. S. įbėgo pirmas, jis paskui jį, tuo pačiu metu iš dušo patalpos išeidinėjo nuteistieji L. S. ir K.. Dušo patalpoje, dušo nišoje esančioje dešinėje pusėje prie lango visiškai nuogas tupėjo nuteistasis T. B., o nuteistasis A. P. dešinėje rankoje turėtu mėlynos spalvos pailgu daiktu kelis kartus sudavė į T. B. į kūną. Jis iškarto šūktelėjo P. ką darai, jam atsisukus, jis sugriebė P. už dešinės rankos ir paėmė turėtą šluotos kotą. Patalpoje tuo metu be P. ir B. dar buvo nuteistasis D.. Jie su T. S. išvedė iš dušo patalpos nuteistuosius P. ir D., T. B. liko patalpoje. P. ir D. jis palydėjo iki įėjimo į jų gyvenamas patalpas ir sugrįžo atgal į dušinę. Ant T. B. nugaros matėsi sužalojimo žymės. T. B. apie šį įvykį nieko nepasakojo. Netrukus atėjo direktoriaus budintis padėjėjas N. P.. T. B. buvo išvestas pas medikus. Taip pat buvo išvestas ir P. (1 t., b.l. 89-91).

Liudytojas L. S. parodė, kad nuo 2021 metų spalio mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), administracijos buvo paskirtas gyventi į (duomenys neskelbtini) būrį (duomenys neskelbtini) brigadą. 2021 m. spalio 12 d. nuo 10.30 val. jo gyvenamos patalpos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamos patalpos nuteistiesiems buvo pasivaikščiojimo laikas. Jis ėjo maudytis į dušą. Nuėjus į dušo patalpą, jis į ją užėjo iškarto priešais įėjimą pamatė nuteistąjį B., kuris buvo dušinėje, ir dar du nuteistuosius, tačiau neįsidėmėjo kas ten tokie buvo, išgirdo tik tai, kad jie dėl kažko ginčijosi, dėl ko vyko ginčas jis nesuprato, jis iškarto apsisuko ir išėjo iš dušo patalpos. Jis kaip ir minėjo tų dviejų nuteistųjų neįsidėmėjo, todėl atpažinti jų negalėtų. Jam tik išėjus iš dušo patalpos į ją atėjo pareigūnai. Išėjęs jis grįžo į savo gyvenamą patalpą (duomenys neskelbtini), neužilgo atėjo nuteistasis T. B., kuris susirinko savo daiktus ir išėjo. T. B. nieko nekalbėjo, jis jo nieko ir neklausė dėl ko jis renkasi daiktus ir išeina iš gyvenamos patalpos. Jis asmeniškai nesuprato dėl ko T. B. išėjo iš jų gyvenamos patalpos (1 t., b.l. 95-97).

Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.