Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams V. A., A. N., R. A., K. G., A. M., G. M., R. G., ir A. S.,

dalyvaujant nukentėjusiosioms V. G., E. K., R. V., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. S.,

A. P., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-12-01 Radviliškio r. sav., atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, iki nuteisimo gyveno (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, anksčiau teistas: 1) 2005-10-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis – 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 2) 2005-11-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis – 2 metams 3 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu bausmės vykdymas atidėtas – 2 metams 6 mėn.; 3) 2007-06-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta bausmė paskirta – 3 metai laisvės atėmimo; 4) 2007-10-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, BK 63 straipsnio. 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis paskirtos bausmės subendrintos su bausme, paskirta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-06-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo; 5) 2011-09-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 259 straipsnio 1 dalį – 3 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2013-10-30 Kauno apygardos teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dešimt mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus - 14 (keturiolika) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 14 (keturiolika) metų laisvės atėmimo. Išteisintas dėl nusikaltimo, numatyto BK 239 straipsnio 1 dalyje, padarymo. 2014-12-08 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas ankstesnis nuosprendis, pripažintas kaltu pagal BK 239 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės, paskirtos pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus ir 284 straipsnio 1 dalį, bausmių apėmimo būdu subendrintos su bausme, paskirta pagal BK 239 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmę – laisvės atėmimas keturiolikai metų, neatlikta bausmės dalis 2018-05-11 dienai 7(septyni)metai 10(dešimt)mėnesių ir 15(penkiolika)dienų, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1dalį.

A. S., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-03-13 Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, iki nuteisimo gyveno (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2010-10-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis bei per 1 metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2010-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždrausti bendrauti su V. B.; 2011-02-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2010-10-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis, bei per 1 metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, taip pat uždraudžiant 8 mėnesius bendrauti su V. B.; 3) 2012-01-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinant su 2011-02-09 nutartimi subendrinta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams bei, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti (arba būti registruotam darbo biržoje), taip pat be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos; 4) 2017-04-25 Estijos Respublikos Pernu Apylinkės teismo Pernu teismo rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-4073(15250100036) pripažintas kaltu pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos organizacijos organizavimas), 209 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktus (sukčiavimas), 22 straipsnio 2 ir 3 dalis (dalyvis – kurstytojas, pagalbininkas), paskiriant galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų, t. y. 2190 dienų, laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaitant laiką išbūtą suėmime nuo 2015-06-22 iki 2015-06-23 ir nuo 2017-04-18 iki 2017-05-18 (33 dienos). 2017-08-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi šis nuosprendis, dalyje dėl paskirtos bausmės, pripažintas ir vykdytinas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nusikalstamos veikos suderintos su BK 24 straipsnio 5 ir 6 dalimi, BK 182 straipsnio 2 dalimi, paliekant tą pačią 6 metų, t. y. 2190 dienų, laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją (likusią dalį) atlikti Lietuvos Respublikoje, pataisos namuose, įskaitant suėmime išbūtą laiką (33 dienos); 5) 2018-01-22 Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Lietuvoje pripažintinu ir vykdomu Estijos Respublikos Pernu Apylinkės teismo Pernu rūmų 2017-04-25 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-4073(15250100036) ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas Estijos teismo nuosprendžiu, kuris vykdomas Lietuvos Respublikos teritorijoje, atliktos bausmės dalis ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-10-19 12.30 val. iki 2016-10-20 16.43 val. ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-02-22. Bausmės pradžia 2018-01-22, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

D. T., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-08-05 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, šešių klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2001-10-08 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams; 2) 2002-01-22 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Subendrinus su 2001-10-08 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 3) 2002-03-06 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2002-01-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių; 4) 2002-07-01 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Subendrinus su 2002-03-06 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 11 mėnesių; 5) 2003-01-24 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 14 dienų; 6) 2003-10-16 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Subendrinus su 2003-01-24 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 14 dienų; 7) 2004-02-12 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Subendrinus su 2003-10-16 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesių 14 dienų; 8) 2005-02-24 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 9) 2005-04-07 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinus su 2005-02-24 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams; 10) 2008-03-28 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 11) 2008-11-21 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą –laisvės atėmimu 8 metams; 12) 2013-01-24 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinus su 2008-11-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 8 metams, 2016-02-12 paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę; 13) 2017-09-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 14) 2017-10-25 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2017-09-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metais 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės trukmę įskaityta pagal 2017-09-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir atliktos bausmės dalis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 15) 2017-11-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintai vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto; 16) 2018-05-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-10-25 ir Kauno apylinkės teismo 2017-11-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 metais 9 mėnesiai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-07-26 04.50 val. iki 2017-07-27 15.05 val. (2 paros) ir bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2017-11-28 nuosprendį, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P., D. T. ir V. T., veikdami bendrininkų grupėje tarpusavyje bei su kitais tyrimo metu nenustatytais, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiais, asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: A. P., iš anksto susitarus su nežinojusiu apie rengiamą ir vykdomą nusikalstamą veiką E. M. dėl sąskaitų suradimo pinigų pervedimui ir išgryninimui, tuo pačiu D. T. iš anksto susitarus dėl analogiškam tikslui sąskaitų suradimo su V. T., kuri suprato apie vykdomą nusikalstamą veiką, tyrimo metu nenustatytas asmuo 2014 m. spalio 23 d. 13.30 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, paskambino iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai R. V. bei apgaule, pateikus išgalvotą istoriją apie tariamą pinigų plovimą, išgavo iš R. V. prisijungimo prie jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke internetu duomenis, o taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimo prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke internetu duomenis, kuriuos perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris iš R. V. sąskaitos 2014 m. spalio 23 d. per du kartus pervedė po 1 159 Eur (4000 Lt) į N. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke bei iš UAB „Romana ir Co“ sąskaitos per du kartus pervedė po 289,62 Eur (1000 Lt) į N. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke (pastarosios sąskaitos numerį prieš tai į pataisos namus perdavė E. M., paprašytas A. P.), bei 2014-10-23 2000 Lt, kas atitinka 579,24 eurų, pervedė į A. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke (pastarosios banko sąskaitą prieš tai į pataisos namus perdavė V. T., paprašyta D. T.). Tęsiant nusikalstamą veiką, E. M., kuris nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, vykdydamas A. P. nurodymus, pasitelkdamas savo pusseserę N. M. ir sugyventinę S. B., kurioms taip pat nebuvo žinoma apie vykdomą nusikalstamą veiką, 2014 m. spalio 23-24 dienomis bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino neteisėtai į N. M. sąskaitą pervestus pinigus, iš kurių dalį, vykdydama A. P. nurodymą, S. B. įsinešė į savo sąskaitą ir po to iš savo sąskaitos pervedė 400 Lt, kas atitinka 115,84 eurų, A. P. į Marijampolės pataisos namus, 450 Lt, kas atitinka 130,32 eurų, A. P. į Marijampolės pataisos namus ir 100 Lt, kas atitinka 28,96 eurų, E. I., o likusius pinigus E. M., A. P. nurodymu perdavė Pakruojo mieste tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tęsiant nusikalstamą veiką V. T., kuri suprato apie vykdomą nusikaltimą, vykdydama D. T. nurodymus, 2014-10-23 bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 57, Kauno mieste, išgrynino į A. R. sąskaitą neteisėtai pervestus pinigus, iš kurių, D. T. nurodymu, 100 Lt, kas atitinka 28,96 eurų, pervedė lažybų punkte „(duomenys neskelbtini)“ į K. V. sąskaitą bei 200 Lt, kas atitinka 57,92 eurų, pervedė į E. G. sąskaitą, o likusius pinigus, D. T. nurodymu, Kauno mieste perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu A. P., D. T. ir V. T., veikdami bendrai su tyrimo metu nenustatytais, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiais, asmenimis neteisėtai apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – R. V. priklausančius 8000 Lt, kas atitinka 2318 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 2000 Lt , kas atitinka 579,24 eurų.

Be to, D. T., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, bei kitais tyrimo metu nenustatytais, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiais, asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: D. T. iš anksto susitarus su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, žinojusiu apie rengiamas ir vykdomas nusikalstamas veikas, dėl sąskaitų suradimo sukčiavimu užvaldytų pinigų pervedimui ir išgryninimui, tyrimo metu nenustatytas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, 2014-10-30 apie 13.35 val. paskambino iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. G. bei apgaule, tai yra prisistatęs pareigūnu bei pateikęs išgalvotą istoriją apie tariamą pinigų plovimą per įmonės sąskaitą, išgavo iš V. G. prisijungimo prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke internetu duomenis, o taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimo prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB“ banke internetu duomenis, kuriuos perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedė šiai įmonei priklausančius 8000 Lt, kas atitinka 2316,96 eurų, į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, bei kurios sąskaitos numerį sukčiavimu įgytų pinigų pervedimui į pataisos namus perdavė asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, paprašytas D. T.. Tęsiant nusikalstamą veiką, A. B. 2014-10-30 bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 97, Kauno m., per tris kartus nuo savo sąskaitos nuėmė 5000 Lt, kas atitinka 1448,10 eurų, kuriuos perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta (3000 Lt, kas atitinka 868,86 Eur, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastarasis šiuos pinigus perdavė D. T. nurodytam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu D. T., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir kitais, tyrimo metu nenustatytais, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiais, asmenimis neteisėtai apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 5000 Lt, kas atitinka 1448,10 eurų.

A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiais, asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: A. P. iš anksto susitarus su nežinojusia apie rengiamą ir vykdomą nusikalstamą veiką G. U. dėl sąskaitos suradimo pinigų pervedimui ir išgryninimui, tyrimo metu nenustatytas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolės m., 2014-09-17 apie 13.07 val. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. S. bei apgaule, tai yra prisistatęs FNTT pareigūnu bei pateikęs išgalvotą istoriją apie per jos banko sąskaitą tariamai atliekamas neteisėtas finansines operacijas, išgavo V. S. prisijungimo prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, internetu duomenis, kuriuos perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris V. S. vardu su banku sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10000 Lt, kas atitinka 2869 eurų, kuriuos bankas pervedė į nukentėjusios sąskaitą. Tęsiant nusikalstamą veiką, G. U., kuriai apie daromą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, vykdydama A. P. nurodymus, paprašė bendradarbės A. G. leidimo pasinaudoti jos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei, pastarajai sutikus, perdavė šios sąskaitos numerį į Marijampolės pataisos namus A. P., po ko, tyrimo metu nenustatytas asmuo 2014-09-17 apie 16.14 val. iš V. S. sąskaitos pervedė į A. G. banko sąskaitą dalį sukčiavimu įgytų pinigų – tai yra 3990 Lt, kas atitinka 1155 Eur. Tęsiant nusikalstamą veiką G. U., vykdydama A. P. nurodymus, tą pačią bei kitą dieną, pasinaudodama A. G. banko kortele, bankomate, esančiame Islandijos pl. 32, Kauno m., per tris kartus nuėmė nuo A. G. sąskaitos 3780 Lt, kas atitinka 1095 eurų, kuriuos 2014-09-18 savo darbovietėje perdavė A. P. nurodytam asmeniui, kuris tyrimo metu nenustatytas, o likusius pinigus, tai yra 198 Lt, kas atitinka 57,3 euro, prapirko savo reikmėms, tokiu būdu A. P., veikdamas su kitais, tyrimo metu nenustatytais Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančias asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - V. S. priklausančius 3990 Lt , kas atitinka 1155 Eur.

A. S., veikdamas bendrininkų grupėje su kitais tyrimo metu nenustatytais, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiais, asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: A. S. iš anksto susitarus su nežinojusiu apie rengiamą ir vykdomą nusikalstamą veiką K. J. dėl pinigų pervedimo į jo banko sąskaitą, tyrimo metu nenustatytas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolės m., 2014-10-26 apie 13.15 val. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino E. K. bei apgaule, tai yra melagingai prisistatęs policijos pareigūnu bei pateikęs išgalvotą istoriją apie tariamai per jos banko sąskaitą atliekamas neteisėtas finansines operacijas, išgavo E. K. prisijungimo prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, duomenis, kuriuos perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris iš E. K. banko sąskaitos pervedė į K. J. sąskaitą 4000 Lt, kas atitinka 1158,48 eurų, po ko, A. S., pasinaudodamas K. J. banko kortele, 2014-10-26 bankomate, esančiame Vilniaus g. 7, Panevėžio mieste, per du kartus šiuos pinigus nuėmė nuo K. J. sąskaitos, kuriuos perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu A. S., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - E. K. priklausančius 4000 Lt, kas atitinka 1158,48 Eur.

Apklaustas kaltinamuoju A. P. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad ikiteisminiame tyrime kaltės nepripažino. Šiuo metu kaltu prisipažįsta pilnai. Visų detalių neprisimena. 2014 metais atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Priėjo žmogus, kurio dabar įvardinti negali, nes pavardžių neprisimena, ir paprašė laisvėje esančio asmens banko sąskaitos. Pataisos namuose tai įprasta. Jos reikėjo, kad iš sukčiavimo gauti pinigai būtų į ją pervesti ir po to išgryninti. Tai žinojo. Sutiko išpildyti prašymą. Todėl susisiekė su G. U. ir paprašė jos sąskaitos. Toliau viskas vyko pagal įprastą schemą. Buvo pervesti ir išgryninti pinigai. Jo funkcija buvo gauti sąskaitą. Nori tik patikslinti, kad G. U. taip pat viską žinojo ir suprato apie tai, kad vyksta sukčiavimas. Tai įrodo, nes ji telefonu yra kalbėjusi ne tik su juo vienu, bet ir kitais nuteistaisiais Teismui pateiktos ne visos jos pokalbių išklotinės. Kiek prisimena, į jo per G. U. gautą sąskaitą buvo pervesti apie keturi tūkstančiai litų. Supranta, kad tokia žala nukentėjusiajai buvo padaryta, todėl civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: V. S. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2014-09-17 į jos sąskaitą buvo pervesti 10 000 Lt, iš kurių tą pačią dieną 3990 Lt buvo pervesti į A. G. sąskaitą, o kitą dieną 3990 Lt. buvo pervesti į M. G. sąskaitą; 2014-09-18 dalis pinigų, tai yra 2020 Lt gražinti bankui. Taip pat 2014-11-11 į nukentėjusios sąskaitą grąžinti iš M. G. sąskaitos 3965 Lt(t.1, b.l. 69, 91, 96); A. G. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2014-09-17 į sąskaitą pervedami iš nukentėjusios sąskaitos 3990 Lt. Tą pačią dieną Kauno mieste per du kartus bankomate nuimami 3000 Lt, kitą dieną nuimama 780 Lt bei 198 Lt praperkami. Kartu pateikiamos ir nuotraukos, iš kurių matyti, kad pinigus bankomate nuiminėja šviesiaplaukė moteris(t.1, b.l. 100, 101-104); Duomenimis apie telefono numerį (duomenys neskelbtini) (SIM kortelės numeris(duomenys neskelbtini)), iš kurių matyti, kad abonentas priklauso operatoriui „Bitė“. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (IMSI numeris (duomenys neskelbtini)), priklauso operatoriui „Tele 2“. Nuo 2014-09-16 iki 2014-09-24 šis numeris naudojamas telefono aparatuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini)), priklauso operatoriui „ Bitė“. Nuo 2014-09-16 iki 2014-09-24 šis numeris naudojamas telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-09-16 iki 2014-09-24 buvo naudojamos kortelės, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-09-16 iki 2014-09-24 buvo naudojamos kortelės, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.107-117); Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, iš kurios matyti, jog šis numeris nusikaltimo padarymo metu naudojamas Marijampolės PN. Šiuo numeriu asmuo nuo 2014-09-18 iki 2014-09-19 aštuonis kartus bendravo su G. U. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) (t.1, b.l.122-129); Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, iš kurios matyti, jog šis numeris nusikaltimo padarymo metu naudojamas Marijampolės PN. Šiuo numeriu asmuo 2014-09-17 net 28 kartus bendravo su G. U.( (duomenys neskelbtini)) (t.1, b.l. 131-137); Specialiosios liudytojos A. G. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad savo banko kortelę davė pasinaudoti G. U.. Jos yra draugės. Tik vėliau sužinojo, kad per jos sąskaitą buvo išgryninti sukčiavimo būdu įgyti pinigai(t.2, b.l. 8-9, 12-13, 17); M. G. sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, jog 2014-09-18 iš nukentėjusios sąskaitos į M. G. sąskaitą pervesti 3990 Lt (t.2, b.l. 99); Duomenimis apie tai, kad M. G. nusikaltimo padarymo metu bei sąskaitos jo vardu Kėdainių mieste atidarymo metu kalėjo Marijampolės PN(t.2, b.l.111); Duomenimis, jog 2014-09-15 M. G. vardu Kėdainių mieste atidaryta sąskaita, nors jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (t.2, b.l.146-150); 2016-12-08 pranešimu apie įtarimą, padarius BK 300 str. 1d. numatytą nusikaltimą, įteiktą R. G. (t.10, b.l. 126); Duomenimis, jog apklaustas įtariamuoju R. G. parodymus duoti atsisakė(t.10, b.l. 128); 2017-02-08 prokuroro nutarimu, iš kurio matyti, kad tyrimas R. G. atžvilgiu nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis įvykdė BK 300 str. 1d. numatytą nusikaltimą(t.10, b.l.131); 2017-02-09 prokuroro nutarimu, iš kurio matyti, kad tyrimas J. V. atžvilgiu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas (t.11, b.l. 69-72); 2015-04-02 pranešimu apie įtarimą, padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, G. U.(t.11, b.l. 98-99); 2017-02-08 prokuroro nutarimu iš kurio matyti, kad tyrimas G. U. atžvilgiu nutrauktas konstatavus, jog ji nepadarė inkriminuoto nusikaltimo(t.11, b.l. 108-109); 2017-02-03 aukštesniojo prokuroro nutarimu, iš kurio matyti, kad buvo leista šioje byloje panaudoti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-51554-16 užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp A. P. ir G. U. (t.11, b.l. 123-147); 2016-09-20 pranešimu apie įtarimą A. P., padarius BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1dalyje 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus(t.16, b.l. 123-124); 2017-02-09 prokuroro nutarimu, iš kurio matyti, kad tyrimas A. P. atžvilgiu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodant tyrimą jo atžvilgiu tęsti dėl BK 182 str. 1d. numatyto nusikaltimo(t.16, b.l. 127-128).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: R. V. sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad iš šios sąskaitos per du kartus po 4000 Lt pinigai buvo pervesti į N. M. sąskaitą (2014-10-23 ir 2014-10-24 dienomis) (t.4, b.l. 107); UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2014-10-23 5000 Lt pervesti E. S., 1000 Lt N. M. ir 2000 Lt A. R.. Kitą dieną dar 1000 Lt pervesta N. M.(t.4, b.l.108); Duomenimis apie tai, kad prie nukentėjusios sąskaitos buvo prisijungiama iš įrenginio, kurio unikalus vartotojo kodas (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l. 109); Duomenimis, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas Marijampolės pataisos namų teritorijoje su telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (blokuotas) (t.4, b.l.121-125); Abonento numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, iš kurios matyti, kad šiuo numeriu iš pataisos namų D. J. skambino buvęs sugyventinis J. V. (t.4, b.l. 34); 8) D. J. mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad susirašinėja su J. V., kuris naudoja tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš to galima suprasti, kad J. V. dalyvauja sukčiavime(t.4, b.l.147-149); V. T. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad V. T. jau nuo 2014-09-11 į savo sąskaitą įsinešinėja pinigus bei po to juos pervedinėja asmenims, kurie, kaip matosi iš byloje surinktos medžiagos, yra susiję su iš pataisos namų vykdomais sukčiavimais(t.5, b.l.138-141); A. R. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2000 Lt. buvo nuimti 2014-10-23 15.04 bankomate Krėvės g. Kauno m., nufilmuota, kad pinigus nuima V. T.(t.6, b.l.35-38); E. S. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2014-10-23 14.21 val. nuimta 3000 ir 2000 Lt Panevėžyje, Klaipėdos g.(t.6, b.l. 46); Specialiosios liudytojos N. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2014 m. spalio mėnesio pabaigoje svečiavosi pas pusbrolį E. M., gyv. Pakruojo m. Pusbrolis paprašė leisti pasinaudoti jos sąskaita, nes jam turi pervesti pinigų, o į savo sąskaitą negali, nes atskaičiuos. Davė jam savo sąskaitos numerį. Elektroninės bankininkystės duomenis jau anksčiau buvo palikusi pusbrolio sugyventinei S. B., kuri už ją sumokėdavo mokesčius, nes namuose ji neturi interneto. Tą pačią dieną pusbrolis liepė nueiti ir nuimti 5000 Lt. Nuėmusi pinigus, padavė pusbroliui, kuris su savo sugyventine laukė netoli. Už paslaugą gavo 100 Lt. Po to, kai padavė pinigus, pagalvojo, kad pusbrolis gali užsiimti nusikalstama veika. Apie kitą dieną į jos sąskaitą pervestus pinigus nieko nežino, tačiau banko kortelė buvo pas pusbrolį namuose, tad ja galėjo pasinaudoti be jos žinios, nes pusbrolio sugyventinė žinojo PIN kodą(t.6, b.l.79-80); N. M. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2014-10-23 nuimti 4000 Lt ir 940 Lt, o kitą dieną - 4000 Lt ir 1000 Lt. 2014-10-28 iš sąskaitos grąžinta į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą 269,34 Lt. Iš vaizdo medžiagos matyti, jog 2014-10-23 pinigus nuima viena mergina, o kitą dieną jau kita N. M. ir S. B.(t.6, b.l. 81-89); S. B. sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad perveda 500 Lt E. G., 400 Lt į pataisos namus A. P., 100 Lt E. I., 450 Lt į pataisos namus A. P. (t.6, b.l. 95, 99); E. G. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, jog nuo 2014-07-26 iki 2015-12-30 šio asmens sąskaita naudojama sukčiavimu užvaldytiems pinigams išgryninti(t.6, b.l.120-129); E. I. sąskaitos išrašu nuo 2014-10-14 iki 2014-11-21, iš kurio matyti, kad šia sąskaita buvo naudojamasi tik sukčiavimu gautiems pinigams išgryninti(t.7, b.l.16); 2016-10-05 akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu V. T. neatpažino S. C., kaip asmens, kuriam ji perdavė pinigus(t.12, b.l. 99-100); 2016-10-28 prokuroro nutarimu, iš kurio matyti, kad tyrimas S. C. atžvilgiu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką(t.12, b.l.107-108); 2015-07-29 pranešimu apie įtarimą, padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą V. T.(t.13, b.l.86); 2017-02-24 pranešimu apie įtarimą, padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą V. T., veiką perkvalifikuojant į lengvesnę(t.13, b.l. 107-108); 2015-07-29 V. T. pateiktais lažybų bendrovės „T. S.“ kvitu ir bankinio pavedimo kvitu(t.13, b.l. 124-128); V. T. telefono aparato abonento Nr. 861813887 apžiūra, kurioje užfiksuotos SMS iš numerių (duomenys neskelbtini) - išlikęs susirašinėjimas su D. T. (t.13, b.l. 134-150, t.14, b.l.1-15); V. T. sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2014-09-11 pervesta 50 Lt. I. T. ir 320 Lt. E. A., 2014-12-10 250 Lt pervesta I. B., 100 Lt E. A., 250 Lt V. S., 200 Lt R. J.. Prieš tai grynuosius į šią sąskaitą V. T. įsinešė(t.5,b.l.138-141); 2016-09-22 pranešimu apie įtarimus pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį A. P.(t.14, b.l. 78-79); 2017-02-09 prokuroro nutarimu, iš kurio matyti, kad tyrimas A. P. atžvilgiu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodant tyrimą jo atžvilgiu tęsti dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo(t.14, b.l. 81-83).

D.T. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau įrodęs ir V. T. kaltę darant nusikalstamą veiką, teismas laiko, kad V. T. kaltė įrodyta pilnai kaltinimo ribose. Teismas nenustatė, kad jis apkalbėtų save. Jo parodymus patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Tokiu būdu teismas visų trijų kaltinamųjų kaltę laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta.

Apklaustas kaltinamuoju, D. T. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad vartoja narkotikus. Jų įgijimui reikalingi pinigai. Žinojo, kad iš pataisos namų nuteistieji vykdo sukčiavimus, o už sąskaitų suradimą duodavo 300 litų. Todėl norėdamas narkotikams gauti pinigų, paprašytas kitų nuteistųjų sutiko ieškoti sąskaitos. Atlikdamas bausmę susipažino su R. K., su kuria bendravo telefonu ir per socialinius tinklus. Jos ir paprašė suveikti sąskaitą šiam nusikaltimui. Jis viską žinojo ir suprato, kad čia sukčiavimui skirta sąskaita ir per ją eina nusikalstami pinigai. Jai buvo pasakęs, kad už surastą sąskaitą kalėjime jis gauna 300 litų. Ji sutiko ir jam ieškojo sąskaitų bei organizuodavo pinigų gryninimą. R. K. sąskaitos ir buvo panaudotos šiame kaltinime nurodytų pinigų gryninimui. Viskas taip buvo, kaip kaltinime, todėl kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Pats nukentėjusiajai tikrai neskambino.

Nukentėjusioji V. G. paaiškino, kad 2014-10-30 apie 15.00 val. jai paskambino moteris, kuri prisistatė policijos pareigūne iš Šakių PK. Sakė esanti tyrėja. Paaiškino, kad per jos sąskaitą plaunami pinigai. Jis pasisiūlė atvykti į policiją, tačiau moteris pasakė, kad bus prarasta daug laiko, todėl reikia viską tvarkyti telefonu. Visą laiką ją kalbino, aiškino apie paslėptą pinigų judėjimą per sąskaitą. Po to dar kalbėjo ir su pareigūnu vyru. Jis jai diktavo ir liepė užsirašyti įvairias pavardes ir pinigų sumas. Tai truko keletą valandų. Taip jis buvo labai stipriai psichologiškai paveikta, kad patikėjo skambinusiais ir jų apgaule bei prašoma jų padiktavo bankininkystės generatorių kodus. Dabar supranta, kaip lengvabūdiškai pasielgė, nes atidavė sukčiams elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Skambino jai tie asmenys iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Po to, kai sukčiai gavo prieigą prie sąskaitų, įmonės sąskaitos buvo nuimta 8000 Lt, o per jos asmeninę sąskaitą sudarytos dvi sutartys dėl greitųjų kreditų -3000 ir 1000 Lt. Bankas spėjo užblokuoti jos sąskaitą, tad liko neišgryninti 2265 Lt. Šiuos pinigus ji sugrąžino į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Apklaustas teisme J. V. paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamojo duotus parodymus apie tai, kad nuo 2014-02-13 atliko bausmę Marijampolės PN 16 būryje. Po kurio laiko suprato, kad tai nepaprastas būrys, nes viename būryje buvo dauguma sukčiautojų - žmonės darydavo nusikaltimus telefoniniu būdu. Nusikaltimai buvo įvairūs, tiek „alio mama“, tiek susiję su elektronine bankininkyste, paimant kreditus ir pan. Buvo grupelė žmonių iš 3-4 žmonių, kurių vienas užsiimdavo nelegaliu telefonų ir SIM kortelių gavimu. 1 ar 2 žmonės skambindavo žmonėms. Numerius gaudavo iš telefonų knygų internete. Vienas žmogus nakties metu pririnkdavo iš interneto žmonių telefonų ir užrašęs atiduodavo ryte tiems, kas skambina. Skambindavo dviese. Vienas jų I. G., kuris dažniausia prisistatinėja moterišku vardu ir jo balsas panašus į moters, o kitas buvo A. B.. Jis prisistatinėdavo policijos pareigūnu ar FNNT pareigūnu. Telefonais, kuriais buvo daromi nusikaltimai, naudodavosi visi, kas prie jų prieidavo, ir iš tų telefonų skambindavo taip pat kiti nuteistieji savo artimiesiems, tame tarpe ir jis pats. Jis pats buvo atsakingas už telefonų saugojimų, tame tarpe ir už tų, su kuriais buvo daromi nusikaltimai ir už tai gaudavo narkotikų, maisto, cigarečių, arbatos. Jei sukčiaujant buvo gaunami pinigai, tai tas telefonas, iš kurio buvo padarytas nusikaltimas, buvo laužomas ir išmetamas. Tokių telefonų ir SIM kortelių buvo daug. Į zoną pakliūdavo telefonai su nunulintais IMEI ir tokie telefonai yra brangūs bei labiausia saugomi, nes jų neina užblokuoti. Telefonas zonoje kainuoja nuo 70 Eurų ir daugiau, o su nunulintu IMEI, t.y. kai rodo IMEI 0000000000000000, - minimum 120 eurų. Sukčiavime gautus pinigus laisvėje į sąskaitas paimdavo tų sąskaitų šeimininkai, taip vadinamos „kojos“. Jie pinigus išgrynindavo ir atiduodavo kažkam arba siųsdavo per banką į įvairias sąskaitas, arba siųsdavo per siuntų skyrių. Žmonės, kurie nuimdavo sukčiavimo būdu gautus pinigus iš savo sąskaitos ir perduodavo tretiems asmenims, už tai gaudavo 1/3 sunos dydžio iš sumos. Sąskaitoms rūpindavosi pats nusikaltimo organizatorius. Tokie buvo R. K., R. P., D. T., kuris nusikaltimo padarymui panaudojo savo žmonos mamos, t.y. anytos sąskaitą, o pinigus nuėmė jo žmona bankomate Kaune ir atidavė kažkam. A. P. ir A. P. ieškodavo laisvėje sąskaitų, per kurias būtų išgryninami pinigai. Panevėžio krašte sąskaitomis rūpindavosi D. G., pravarde „Ruonis“. Jis skambindavo savo draugams, pažįstamiems ir taip gaudavo sąskaitas. 2014 m. ar 2015 m. D. T. „kojomis“ dirbo jo žmona ir R. K.. Tiek R. K., tiek ir D. T. žmona dirbdavo Kauno mieste. G. U. buvo A. P. draugė ir buvo jo „kojos“, bet A. P., kurį vadina „Paška“, ją apgavo, nes jai sakė, kad jai nieko nebus ir tą pokalbį jis yra girdėjęs. Ją apgavo, sakydamas, kad pinigai iš užsienio. I. G. „kojos“ Visagine ir Vilniuje buvo P. D., Vilniuje - A. M.. A. B. „kojos“ buvo jo sesuo Šiauliuose. Suradęs daug sąskaitų ir kojomis buvo šiuo metu Pravieniškėse atliekantis bausmę I. G. sūnėnas. Tuo pat metu kaip ir jis, bausmę 16 būryje atlikinėjo toks M. G., pravarde „Pitbulis“. Savo vardu būdamas įkalinimo įstaigoje, brolio pagalba atsidarė sąskaita banke Kėdainiuose ir tą sąskaitą panaudojo sukčiavimams. Kiek pamena, tai į tą sąskaitą buvo pervesti sukčiavimo būdu gauti pinigai. Žino, kad M. G. brolis Kėdainiuose buvo „kojomis“. Didelę dalį gautų pinigų išnaudojo ant narkotikų. Likusius pinigus jis duodavo kažkam iš savo artimųjų, kad jos išsiųstų ten kur reikia. Tai galėjo būti ir M. G. mama ir jo draugė. Girdėjęs ne kartą, kad M. G. bendraudavo tik su broliu. Šis per vėlai atsiųsdavo pinigus, dėl to M. G. būdavo mušamas įkalinimo įstaigoje kitų nuteistųjų. Apie tai pasakoja dėl to, kad nori bausmę atlikinėti kituose pataisos namuose. Prie visų šių nusikaltimų, kuriais yra įtariamas, yra prisidėjęs tik tiek, kad saugojo telefonus, kuriais buvo daromi nusikaltimai. Telefonus kraudavo ir su jais bendraudavo su savo artimaisiais bei per internetą jungdavosi prie savo www.facebook.com paskyros. Už vieną sukčiavimą nuteistas ir būtent tame epizode panaudota buvo jo podukros banko sąskaita. Šių parodymų paneigimą motyvavo tuo, kad jų nedavė. Juos surašiusi tyrėja, o jis neskaitęs pasirašė. Tai darė tik dėl to, kad norėjo persivesti į kitus pataisos namus dėl konfliktų su administracija. Negali pasakyti, iš kur tyrėja gavo informaciją, kurią užrašė. Tuos parodymus neigia.

Apklausta teisme A. B. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014 metais gyveno globos namuose kartu su R. K.. Tuo metu naudojosi tą pačia banko sąskaita, kaip ir apklausos metu. 2014 metų spalio mėnesį paskambino R. K. sesuo bei pasakė, kad jai sesuo iš užsienio turi pervesti pinigų, tačiau į jos pačios sąskaitą negali, nes sąskaita areštuota. Paprašė leisti pasinaudoti jos sąskaitą ir ji sutiko. Jai padiktavo savo sąskaitos numerį. Tą pačią dieną į jos sąskaitą buvo pervesti 8000 Lt, iš jų 5000 Lt nuėmė tą pačią dieną ir perdavė R. K.. Kitą dieną išvyko į Vokietiją ir 3000 Lt liko jos sąskaitoje.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 8000 Lt 2014-10-30 buvo pervesti į A. B. sąskaitą(t.7, b.l.26); V. G. sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 3000 Lt 2014-10-30 buvo pervesti į D. Š. sąskaitą, 1261 Lt tą pačią dieną sugrąžinti į nukentėjusios sąskaitą. Taip pat tą pačią dieną į nukentėjusios sąskaitą pervesti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt, kurie nespėti pervesti į kitas sąskaitas (t.7, b.l.32,41); UAB „M. C.“ duomenimis, iš kurių matyti, kad kredito paraiška 2014-10-30 14.49 val. pildyta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), telefonas nurodytas (duomenys neskelbtini), paštas (duomenys neskelbtini). Duotas 3000 Lt kreditas(t.7, b.l.43-44); 5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, iš kurių matyti, kad 2014-10-30 15.35 val. paraiška pildyta iš IP (duomenys neskelbtini), nurodytas tel. (duomenys neskelbtini), el paštas (duomenys neskelbtini). Paskola 1000 Lt (t.7, b.l. 51); Duomenimis, iš kurių matyti, kad prie IP (duomenys neskelbtini) jungtasi iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), tuo metu šis telefonas veikė Marijampolės PN teritorijoje; į šį telefoną dar buvo dedamos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini). Jos dar buvo naudojamos telefonų aparatuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Jungtasi prie IP (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini) (t.7t., b.l. 54, 59, 69-70); Duomenimis, iš kurių matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. panaikintas. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dar šiame aparate buvo naudojamas ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t.7, b.l. 89-90); A. B. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2014-10-30 nuimta 2000 Lt, 2000 Lt ir 1000 Lt (t.7, b.l. 147-150); 2016-11-28 prokuroro nutarimu grąžinti iš A. B. sąskaitos 3000 Lt, kas atitinka 868,86 Eur, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą(t.8, b.l.1-5); D. Š. sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2014-10-30 iš V. G. sąskaitos į jo sąskaitą buvo pervesti 3000 Lt. 1708,42 Lt nuskaičiavo automatiškai dėl kreditinės kortelės, o 1261,05 grąžinti V. G. (t.8, b.l.13); 2016-09-26 nutarimu, kuriuo D. T. buvo pripažintas įtariamuoju dėl nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje padarymo(t.15t, b.l.11-12); 2017-02-10 prokuroro nutarimu, kuriuo tyrimas D. T. atžvilgiu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodant tyrimą tęsti pagal BK 182 straipsnio 1d. jo atžvilgiu (t.15, b.l.16-18); R. K., kurios atžvilgiu byla išskirta, įtariamosios apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji kalta prisipažino bei paaiškino, kad 2014 metų rugsėjo mėnesį per draugę susipažino su vyriškiu, kuris telefonu prisistatė kaip D. T.. Suprato, kad šis vyriškis atlieka bausmę Marijampolės PN. Pasiėmė jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Bendraudavo su juo ir per savo paskyrą, esančią www.facebook.com. Susirašinėjimo metu jis buvo atsiuntęs savo nuotrauką. Vėliau teismuose realiai matė jį, tai buvo tas pats vyriškis ir balsas buvo jo. Jis jos prašydavo suveikti banko sąskaitas, į kurias būdavo pervedami pinigai. Įtarime nurodytu laiku D. T. paprašyta surado A. B., įkalbėjo ją duoti savo sąskaitą, o pastarajai sutikus, telefonu nusiuntė jos sąskaitą D. T.. Žinojo, kam reikalingos tos sąskaitos, kad į jas bus pervedami sukčiavimu užvaldyti pinigai. D. T. jai pasakė, kad jau pervesti 8000 Lt. A. B. išgrynino 5000 Lt, kuriuos perdavė jai. Šiuos pinigus perdavė D. T. nurodytai moteriai. Dėl likusių 3000 Lt nieko nežino, nes tą pačią dieną nėjo jų išgryninti, o kitą dieną A. B. jau išvyko į Vokietiją(t.15, b.l. 88-90).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę pagal kaltinimą, teismas ją laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta. Ji pagrįsta paties kaltinamojo parodymais, kad kitų nuteistųjų paprašytas ieškodavo asmenų, į kurių sąskaitas buvo pervedami sukčiavimu įgyti pinigai, kad juos galutinai užvaldyti. Už tai buvo mokama po 300 Lt. R. K. pažinojo, jai taip pat yra sakęs, jog už surastą sąskaitą sukčiavimui panaudoti mokama po 300 Lt. R. K. suprato, kad vykdomi sukčiavimai. Nukentėjusios V. G. parodymais, jog 2014-10-30 apie 15.00 val. paskambino moteris, kuri prisistatė policijos pareigūne bei apgaule išviliojo jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Iš įmonės sąskaitos nuimta 8000 Lt, o per jos asmeninę sąskaitą sudarytos dvi sutartys dėl greitųjų kreditų -3000 ir 1000 Lt. Bankas spėjo užblokuoti jos sąskaitą, tad liko neišgryninti 2265 Lt. Šiuos pinigus ji sugrąžino į UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašu – 8000 Lt buvo pervesti į A. B. sąskaitą. Liudytojos A. B. teisme duoti parodymai, kad R. K. paprašė leisti pasinaudoti jos sąskaita, sakė, kad jai sesuo iš užsienio turi pravesti pinigų. Telefonu jai padiktavo savo sąskaitos numerį bei tą pačią dieną į jos sąskaitą buvo pravesti 8000 Lt. Kauno mieste tą pačią dieną nuėmė iš tų pinigų 5000 Lt bei padavė R. K., kuri stovėjo šalia ir visą laiką kalbėjo telefonu su kažkokiu vyriškiu. Kitą dieną išvyko į Vokietiją bei likusių 3000 Lt nenuėmė, o šie pinigai vėliau iš jos sąskaitos buvo sugrąžinti į nukentėjusios sąskaitą. A. B. banko sąskaitos išrašas – 2014-10-30 nuimta 2000, 2000 ir 1000 Lt. Tokiu būdu, kaltinamojo kaltės pripažinimas ir ištirti įrodymai teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta, abejonių nekelia.

Apklaustas kaltinamuoju, A. S. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad su nukentėjusiąja E. K. yra nepažįstamas ir niekada nebendravo. Inkriminuotos veikos nepadarė. Net neįsivaizduoja, kokiu būdu papuolė į šitą bylą. Liudytojo K. J. nepažįsta ir niekada nematęs. Yra jo apkalbamas, nes šis turi motyvą – K. J., davus parodymus prieš jį, buvo nutraukta byla ir jis neprarado kariškio darbo. Turi daug priešų, todėl yra apkalbamas. Prašė tyrėjos vaizdo įrašų iš bankomatų, kur buvo gryninami kaltinime nurodyti pinigai, telefoninių pokalbių išklotinių, tačiau jų niekas nepateikė. K. J. meluoja, nes jis naudojosi kitokiu automobiliu, nei nurodo K. J.. Reikalauja jį kaip nekaltą išteisinti.

Nukentėjusioji E. K. paaiškino, kad 2014-10-26 apie 13.30 val. paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Paskambino į namų fiksuoto ryšio telefoną. Buvo savaitgalis. Jis pranešė, kad įsilaužta į jos banko sąskaitą, ir nuimami pinigai, todėl labai išsigando. Sakė reikia skubiai pakeisti prisijungimo kodus, todėl sujungia su banku. Atsiliepė iškart moteriškas balsas, prisistatė banko darbuotoja. Liepė padiktuoti prisijungimo per internetą prie banko visus duomenis. Ji padiktavo. Tik baigus pokalbį suprato, kad buvo apgauta. Tada iškart užblokavo sąskaitą, tačiau jau buvo spėję iš jos sąskaitos pervesti 4000 Lt į kitą sąskaitą, tačiau ji blokuota per vėlai, kai pinigai buvo nuimti. Skambino jai ir prisistatė policijos darbuotojais iš numerio (duomenys neskelbtini).

Teisme apklaustas K. J. paaiškino, kad ikiteisminiame tyrime buvo pripažintas įtariamuoju, tačiau kaltu neprisipažino. Vėliau ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas ir jis pripažintas nekaltu. Pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad Panevėžio mieste turi draugą K. G.. 2014 metų rudenį aš su juo nuėjo į naktinį klubą „Aragve“, esantį Panevėžio mieste. Klube draugui papasakojo, kad pabėgo iš tėvų namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir visiškai neturi pinigų. Tai pasakė vieninteliam K. G.. Po kiek laiko vienas išėjo į rūkomąjį, esantį naktinio klubo patalpose. Ten priėjo iš matymo žinomas vaikinas, kurio vardo ir pavardės tuo metu nežinojo. Jis buvo apie 23-25 metų amžiaus, ilgokų plaukų, apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, jo priekiniai viršutiniai dantys buvo kreivi ir pajuodę. Su juo bendravo. Jis prisistatė kaip Tomas. Po kiek laiko jis pasakė, kad pajuokavo, nes jo tikras vardas Arnas. Pasakė, kad žino, jog jam kažkas prastai sekasi gyvenime ir nurodė, kad galintis kažkuo padėti. Iš kur jis galėjo sužinoti apie sunkią finansinę padėtį, nežino, nes apie tai buvo pasakojęs tik K. G.. Jo pagalbos atsisakė, pasakė, jog įsidarbino ir viskas susitvarkys. Po to apsikeitė su juo telefono numeriais ir jis išėjo, nes pamatė ateinantį K. G.. Po to dar pabuvo klube ir išsiskirstė. Sekančią dieną po pietų paskambino vakarykštis vaikinas iš nepažįstamo numerio. Jis vis skambindavo iš skirtingų telefono numerių, todėl jų neišsaugojęs. Jis pasiūlė susitikti. Pasiūlė jam atvažiuoti prie namų. Jis atvažiavo su 7 modelio BMW 7, tamsios spalvos, numerių neatsimena. Jam atvykus pakalbėjo bendromis temomis ir išsiskyrė. Iš pokalbio nesuprato, ar jis pažįsta K. G.. Dar po kurio laiko Arnas eilinį kartą pasiūlė susitikti. Jis vėl atvažiavo prie namų su tuo pačiu automobiliu. Jis pasakė, kad turi problemų. Nori pirkti automobilį, jam teta turi paskolinti pinigų pirkiniui, tačiau neturi į kur juos pervesti, nes jo banko sąskaitos areštuotos antstolių. Paklausė, ar negalėtų jam padėti ir duoti pasinaudoti savo banko sąskaita. Teta iš Šiaulių pervestų pinigus, o jis juos išsigrynintų. T.y, paprašė duoti kortelės, o jis pats greitai išgrynins pervestus pinigus. Davė jam savo AB „Swedbank“ banko kortelę ir dar kažkokius popierius, buvusius prie jos. Tai buvo banko kartu su kortele išduoti dokumentai, kuriuos buvo banko sąskaitos numeris. Tada jie išsiskyrė. Po savaitės laiko jis vėl paskambino ir pasiūlė susitikti, kad grąžintų kortelę. Susitikimo metu jis grąžino kortelę ir dokumentus. Paklausė jo, kaip sekėsi, tačiau jis vengė kalbėti, sakė, kad skuba ir greit išvažiavo. Daugiau jo nematė ir jis neskambino. 2014 metų gruodžio mėn. paskambino tėvas Ž. J. ir pasakė, kad jo ieško policija, kaip įtariamo sukčiavimo padarymu, panaudojant banko kortelę. Tėvas pasakė, kad reikia grįžti kuo greičiau namo, jeigu nenori turėti dar rimtesnių problemų su teisėsauga. Po pokalbio iškart suprato, kad visas problemas bus sukėlęs Arnas. Daugiau niekas kitas to padaryti negalėjo, nes kortelės niekam be jo nebuvo davęs. Jo dingimas iš karto po kortelės grąžinimo pasirodė labai įtartinas, suprato, kad būtent jis jį kažkur įvėlė. Tada susisiekė su K. G. ir jam viską papasakojo, apibūdino Arną. Jis pasakė, kad jį pažįsta, tačiau jie nėra draugai. Papasakojo, kad Arnas dažnai būdavo Staniūnų mikrorajone Panevėžyje, o jo motina vardu Aušra dirba kažkokiam bare. Jo draugė B. M. iš buto mačiusi Arną jų susitikimo metu ir žinanti jį, kaip asmenį, sėdėjusį kalėjime. Jį atpažintų, kadangi jo išvaizda gana išskirtinė. Pats nusikaltimo nevykdė, jeigu būčiau žinojęs, kad banko duomenys ir mokėjimo kortelė bus panaudoti nusikaltimui vykdyti, tikrai nebūtų jų paskolinęs tam jaunuoliui. Vėliau sužinojo, kad į jo sąskaitą, kortelės paskolinimo metu buvo pervesti 4000 litų. Vėliau sužinojo, kad tas jaunuolis yra A. S.. Teisiamųjų suole esantis A. S. ir yra tas asmuo, kurį atpažįsta be jokių abejonių. Būtent jam paskolino savo banko mokėjimo kortelę. Poveikio niekas nedarė, patvirtina savo parodymus ir kad A. S. yra tas pats asmuo. Jį dar iki teismo buvo atpažinęs iš nuotraukų policijoje. Jo sumaišyti su niekuo negalima. Jis važinėjo 7 klasės tamsiu BMW.

Apklaustas teisme J. V. paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamojo duotus parodymus apie tai, kad nuo 2014-02-13 atliko bausmę Marijampolės PN 16 būryje. Po kurio laiko suprato, kad tai nepaprastas būrys, nes viename būryje buvo dauguma sukčiautojų - žmonės darydavo nusikaltimus telefoniniu būdu. Nusikaltimai buvo įvairūs, tiek „alio mama“, tiek susiję su elektronine bankininkyste, paimant kreditus ir pan. Buvo grupelė žmonių iš 3-4 žmonių, kurių vienas užsiimdavo nelegaliu telefonų ir SIM kortelių gavimu. 1 ar 2 žmonės skambindavo žmonėms. Numerius gaudavo iš telefonų knygų internete. Vienas žmogus nakties metu pririnkdavo iš interneto žmonių telefonų ir užrašęs atiduodavo ryte tiems, kas skambina. Skambindavo dviese. Vienas jų I. G., kuris dažniausia prisistatinėja moterišku vardu ir jo balsas panašus į moters, o kitas buvo A. B.. Jis prisistatinėdavo policijos pareigūnu ar FNNT pareigūnu. Telefonais, kuriais buvo daromi nusikaltimai, naudodavosi visi, kas prie jų prieidavo, ir iš tų telefonų skambindavo taip pat kiti nuteistieji savo artimiesiems, tame tarpe ir jis pats. Jis pats buvo atsakingas už telefonų saugojimų, tame tarpe ir už tų, su kuriais buvo daromi nusikaltimai ir už tai gaudavo narkotikų, maisto, cigarečių, arbatos. Jei sukčiaujant buvo gaunami pinigai, tai tas telefonas, iš kurio buvo padarytas nusikaltimas, buvo laužomas ir išmetamas. Tokių telefonų ir SIM kortelių buvo daug. Į zoną pakliūdavo telefonai su nunulintais IMEI ir tokie telefonai yra brangūs bei labiausia saugomi, nes jų neina užblokuoti. Telefonas zonoje kainuoja nuo 70 Eurų ir daugiau, o su nunulintu IMEI, t.y. kai rodo IMEI 0000000000000000, - minimum 120 eurų. Sukčiavime gautus pinigus laisvėje į sąskaitas paimdavo tų sąskaitų šeimininkai, taip vadinamos „kojos“. Jie pinigus išgrynindavo ir atiduodavo kažkam arba siųsdavo per banką į įvairias sąskaitas, arba siųsdavo per siuntų skyrių. Žmonės, kurie nuimdavo sukčiavimo būdu gautus pinigus iš savo sąskaitos ir perduodavo tretiems asmenims, už tai gaudavo 1/3 sunos dydžio iš sumos. Sąskaitoms rūpindavosi pats nusikaltimo organizatorius. Tokie buvo R. K., R. P., D. T., kuris nusikaltimo padarymui panaudojo savo žmonos mamos, t.y. anytos sąskaitą, o pinigus nuėmė jo žmona bankomate Kaune ir atidavė kažkam. A. P. ir A. P. ieškodavo laisvėje sąskaitų, per kurias būtų išgryninami pinigai. Panevėžio krašte sąskaitomis rūpindavosi D. G., pravarde „Ruonis“. Jis skambindavo savo draugams, pažįstamiems ir taip gaudavo sąskaitas. 2014 m. ar 2015 m. D. T. „kojomis“ dirbo jo žmona ir R. K.. Tiek R. K., tiek ir D. T. žmona dirbdavo Kauno mieste. G. U. buvo A. P. draugė ir buvo jo „kojos“, bet A. P., kurį vadina „Paška“, ją apgavo, nes jai sakė, kad jai nieko nebus ir tą pokalbį jis yra girdėjęs. Ją apgavo, sakydamas, kad pinigai iš užsienio. I. G. „kojos“ Visagine ir Vilniuje buvo P. D., Vilniuje - A. M.. A. B. „kojos“ buvo jo sesuo Šiauliuose. Suradęs daug sąskaitų ir kojomis buvo šiuo metu Pravieniškėse atliekantis bausmę I. G. sūnėnas. Tuo pat metu kaip ir jis, bausmę 16 būryje atlikinėjo toks M. G., pravarde „Pitbulis“. Savo vardu būdamas įkalinimo įstaigoje, brolio pagalba atsidarė sąskaita banke Kėdainiuose ir tą sąskaitą panaudojo sukčiavimams. Kiek pamena, tai į tą sąskaitą buvo pervesti sukčiavimo būdu gauti pinigai. Žino, kad M. G. brolis Kėdainiuose buvo „kojomis“. Didelę dalį gautų pinigų išnaudojo ant narkotikų. Likusius pinigus jis duodavo kažkam iš savo artimųjų, kad jos išsiųstų ten kur reikia. Tai galėjo būti ir M. G. mama ir jo draugė. Girdėjęs ne kartą, kad M. G. bendraudavo tik su broliu. Šis per vėlai atsiųsdavo pinigus, dėl to M. G. būdavo mušamas įkalinimo įstaigoje kitų nuteistųjų. Apie tai pasakoja dėl to, kad nori bausmę atlikinėti kituose pataisos namuose. Prie visų šių nusikaltimų, kuriais yra įtariamas, yra prisidėjęs tik tiek, kad saugojo telefonus, kuriais buvo daromi nusikaltimai. Telefonus kraudavo ir su jais bendraudavo su savo artimaisiais bei per internetą jungdavosi prie savo www.facebook.com paskyros. Už vieną sukčiavimą nuteistas ir būtent tame epizode panaudota buvo jo podukros banko sąskaita. Šių parodymų paneigimą motyvavo tuo, kad jų nedavė. Juos surašiusi tyrėja, o jis neskaitęs pasirašė. Tai darė tik dėl to, kad norėjo persivesti į kitus pataisos namus dėl konfliktų su administracija. Negali pasakyti, iš kur tyrėja gavo informaciją, kurią užrašė. Tuos parodymus neigia.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: E. K. sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 4000 Lt 2014-10-26 buvo pervesti į K. J. sąskaitą(t.8, b.l. 87); Duomenimis, iš kurių matyti, kad prie nukentėjusios sąskaitos buvo prisijungta iš įrenginio, kurio unikalus vartotojo kodas (duomenys neskelbtini) (t.8, b.l. 88); Duomenimis, iš kurių matyti, kad) telefono numeris 864414294 naudotas apartuose su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei nusikaltimo darymo metu kortelė naudota aparate, kurio IMEI Nr. užšifruotas; aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) naudotos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (t.8, b.l.100-104); Duomenimis apie tai, kad 2014-11-28 Marijampolės PN pas A. G. 15 būryje rastas telefono aparatas Nokia 6500C, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t.8, b.l. 105); K. J. sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad gauti iš nukentėjusios pinigai per du kartus po 2000 Lt 2014-10-28 nuimti Panevėžio mieste(t.8, b.l.111); Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, iš kurios matyti, kad veikia Marijampolės PN, bendrauja su S. L., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t.8, b.l.121-132); 2015-09-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad, jog šio procesinio veiksmo metu K. J. atpažįsta A. S. kaip asmenį, kuriam buvo paskolinęs savo banko mokėjimo kortelę(t.12, b.l. 149,150; t.13, b.l.1-2); 2016-09-16 akistatos tarp K. J. ir A. S. protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu K. J. patvirtino, kad savo kortelę nusikaltimo metu buvo davęs A. S., pastarasis tai neigė(t.13, b.l.5-8); 2016-10-31 nutarimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas K. J. atžvilgiu buvo nutrauktas nustačius, jog jis nepadarė inkriminuotos nusikalstamos veikos(t.13, b.l.18-19); Duomenimis apie A. S. administracines nuobaudas, iš kurių matyti, kad jis 2014 metų rugsėjo – gruodžio mėnesiais yra baustas administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus, padarytus vairuojant automobilį BMW 7(t.17,b.l.41-45).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Teismas nesiremia kaltinamojo parodymais ir vertina juos kaip gynybinę taktiką, siekiant išvengti atsakomybės. Teismas remiasi K. J. parodymais kaip įrodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, juos patvirtina kita byloje surinkta medžiaga. K. J. parodymai kartu su kitais bylos įrodymais sudaro vieningą, nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę. Teismui nekelia jokių abejonių. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių K. J. būtų suinteresuotas apkalbėti A. S.. K. J. parodymai nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo stadijos. Nors A. S. neigia kada nors bendravęs su K. J., šis A. S. detaliai apibūdino jau per pirmą apklausą ikiteisminiame tyrime. Buvo aktyvus, pats ieškojo ir nustatė kaltinamojo pavardę, ją pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Vėliau kaltinamąjį procesiškai tinkamai atpažino iš nuotraukos ikiteisminiame tyrime. Tai patvirtino akistatos bei bylos teisminio nagrinėjimo metu. Taip pat A. S. administracinių nuobaudų registre fiksuoti pažeidimai pilnai įrodo A. S. 2014 metų rugsėjo-gruodžio laikotarpiu naudojusis septintos klasės automobiliu BMW 725, kas yra jau objektyvus įrodymas, patvirtinantis K. J. parodymus. Todėl teismas K. J. parodymais remiasi, jie teismui nekelia jokių abejonių. Jų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta, kad būtent jis, panaudodamas jam dėl apgaulės perduotus K. J. banko sąskaitos numerį ir mokėjimo kortelę, išgrynino nenustatytų asmenų iš E. K. apgaulės būdu išviliotus ir užvaldytus 4000 litų. Kaltinamojo kaltė teismui abejonių nekelia.

Byla išnagrinėta pateiktų kaltinimų ribose. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, apgaulės suklaidinti, savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui. Šioje baudžiamojoje byloje išnagrinėtais atvejais, apgaulė pasireiškė turto savininko suklaidinimu, iš jo apgaule išgaunant prisijungimo prie jo bankinės sąskaitos elektroniniu būdu duomenys. Juos panaudojant, sąskaitoje esantys nukentėjusiųjų pinigai arba jų vardu į užvaldytą sąskaitą paimti greitieji kreditai būdavo užvaldomi. Kad ši schema būtų logiškai išbaigta ir būtų realizuoti nusikalstami kėslai, būtinu elementu buvo trečiųjų asmenų bankinės sąskaitos, kad į jas būtų galima iš nukentėjusiųjų sąskaitų pinigines lėšas pervesti ir išgryninti, taip galutinai jas užvaldant. Tokių sąskaitų suradimu bei jose esančių lėšų išgryninimu, suvokiant, kad jų kilmė nusikalstama, ir rūpinosi visi kaltinamieji. Jie dalyvavo bendrininkų grupėje užvaldant nukentėjusiųjų lėšas kaip vykdytojai. Todėl kiekvieno iš kaltinamųjų veikos(D. T. atveju – dvi savarankiškos veikos) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė V. S. baudžiamojoje byloje pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų priteisti jos naudai 1403,00 Eur (4847,60 Lt) turtinės žalos ir 1448,10 Eur (5000 Lt) neturtinės žalos. Ieškinyje nurodo, kad turtinės žalos sumą sudaro, padengtas įsiskolinimas bankui už jos vardu sudarytą kredito sutartį, neteisėtai panaudojus jos asmens duomenis. Patirtos neturtinės žalos faktą ir dydį nukentėjusioji grindžia, tuo kad dėl jos atžvilgiu atliktų neteisėtų veiksmų ji turėjo sugaišti daug laiko važinėdama į policijos įstaigą ir banko skyrius, po patirto įvykio labai prastai jaučiasi, ją kankina nemiga, nerimas, nebepasitiki žmonėmis, ją nuolat lydi nesaugumo jausmas. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos palaikė, paaiškino, kad ji bankui grąžino 1403 Eur. sumą – jos vardu paimtą kreditą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog nukentėjusios atžvilgiu nusikalstamus veiksmus atliko kaltinamasis A. P., t.y. A. P., veikdamas su kitais, tyrimo metu nenustatytais Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančias asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - V. S. priklausančius 3990 Lt, kas atitinka 1155 Eur. Kaltinamasis visiškai pripažįsta nukentėjusiosios pareikštą ieškinį 1403 Eur turtinės žalos sumai, supranta, kad dėl jo veiksmų buvo padaryta būtent tokio dydžio žala.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje konstatuota, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Įvertinus ir išanalizavus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad iš V. S. apgaule buvo išvilioti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenys bei jos vardu buvo paimta 10000 Lt paskola. Dalis pinigų nespėjus, jų pervesti į kitas sąskaitas, buvo sugrąžinti bankui. Iš V. S. banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2014-09-17 į nukentėjusios sąskaitą bankas perveda 10000 Lt bei iškarto dalis pinigų - 3990 Lt - iš nukentėjusios sąskaitos pervedama į asmens, kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama, sąskaitą. Iš asmens, kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama banko sąskaitos išrašo matyti, jog į jos sąskaitą pervesti iš nukentėjusios sąskaitos 3990Lt (1155 Eur) išgryninami bankomate bei praperkami, būtent šios sumos ribose A. P. ir pareikštas kaltinimas. Tačiau nukentėjusioji grąžindama kreditą, turėjo papildomų išlaidų, susijusių su kredito išdavimo mokesčiais, todėl realiai žala nukentėjusiajai buvo didesnė, nei nurodoma kaltinime. Todėl teismas daro išvadą, jog nukentėjusios pareikštas civilinis ieškinys dėl 1403 Eur turtinės žalos atlyginimo, yra įrodytas ir pagrįstas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusios paaiškinimus, kaltinamasis pripažįsta nukentėjusios ieškinį šiai sumai, todėl tenkinamas, priteisiant būtent šią sumą iš kaltinamojo A. P. (LR CK 6.263 str.).

Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, BPK 109 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, be kita ko, reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra (kasacinės nutartys 2K–805/2007, 3K-342/2010). Neabejotinai aišku, kad dėl kaltinamojo tyčinių neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusioji patyrė stresą ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, kurie laikytini nemaloniais, tačiau šie išgyvenimai juos vertinant per neturtinės žalos dydžio prizmę, turėtų būti įvertinti kaip momentiniai, trumpalaikiai, mažareikšmiai bei iš esmės nesukėlę jokių neigiamų ilgalaikių ar liekamųjų padarinių. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, pažeistų vertybių svarbą, skirtingų interesų pusiausvyrą bei atsižvelgęs į bylos aplinkybes, turinčias reikšmės šiam klausimui išspręsti teisingai, taip pat vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei teismų praktika šios kategorijos bylose, t.y. nukentėjusiesiems, sukčiavimo bylose priteistinos žalos dydžių ribas, mano, kad nukentėjusiosios prašyta priteisti neturtinės žalos suma (5000 Lt, kad atitinka 1448,10 Eur) yra aiškiai per didelė, neatitinka teismų praktikos. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios prašoma priteisti neturtinei žalai atlyginti piniginė suma yra aiškiai neadekvati padarytai žalai, t. y. per didelė, ypatingai įvertinus ir tai, kad nukentėjusios prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra didesnis už jos realiai patirtą turtinę žalą, todėl ji mažintina iki 500,00 Eur, priteisiant šią sumą ir kaltinamojo A. P..

Taip pat byloje civiliniai ieškovai yra pareiškę ieškinius: UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 1075,30 eurų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 289,62 eurų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 499,25 eurų sumai palikti nenagrinėtus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, civiliniai ieškovai kaip asmenis, jiems padariusius nurodytą žalą, įvardija V. G.(t.7,b.l.49), M. T.(t.3,b.l.71; 83-84). Nė vienas iš šių asmenų nepripažintas šioje byloje kaltinamuoju ir civiliniu ieškovu. V. G. pati pripažinta nukentėjusiąja. Todėl civilinių ieškovų ieškiniai paliktini nenagrinėtais, kadangi nesusiję su šioje byloje kaltinamiesiems pareikštais kaltinimais.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, bendrininkavimo formą, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Visi kaltinamieji kaltinami nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu(D. T. – dviejų savarankiškų šių veikų padarymu).

A. P. administracine tvarka nebaustas, anksčiau teistas 6 kartus, nagrinėjamą veiką padarė bausmės atlikimo metu pataisos namuose, kas rodo jo visišką nenorą stoti į pasitaisymo kelią bei charakterizuoja neigiamai, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. P. administracine tvarka nebaustas, teistas 6 kartus, veikos padarymo metu buvo teistas 5 kartus. Nagrinėjamą veiką padarė bausmės atlikimo metu pataisos namuose, kas rodo jo visišką nenorą stoti į pasitaisymo kelią bei charakterizuoja neigiamai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

A. S. administracine tvarka baustas, teistas 5 kartus, veikos padarymo metu buvo teistas 3 kartus, charakterizuojamas neigiamai, šiuo metu atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

V. T. administracine tvarka nebausta, charakterizuojama tik patenkinamai, anksčiau teista už analogiškų veikų padarymą, tačiau teistumas išnykęs. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

D. T. administracine tvarka baustas, teistas 15 kartų, veikų padarymo metu buvo teistas 12 kartų, padarė dvi nesunkias veikas. Jas padarė bausmės atlikimo metu pataisos namuose, kas rodo jo visišką nenorą stoti į pasitaisymo kelią bei charakterizuoja neigiamai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi(2014-10-30 veika V. G. atžvilgiu). Dėl 2014-10-23 veikos R. V. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Visiems be išimties kaltinamiesiems atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė. Iš bylos medžiagos matosi, kad tiek asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, tiek ir tyrimo metu nenustatytų asmenų, atliekančių bausmę Marijampolės PN, subjektiškumas abejonių nekelia. Todėl šios aplinkybės pripažinimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei juos įvykdžiusius asmenis, daro išvadą, kad kaltinamiesiems A. P., A. P. ir D. T., kaip recidyvistams, nagrinėjamas veikas įvykdžiusiems bausmės atlikimo metu ir vietoje, skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, ją atliekant pataisos namuose. A. P. ir D. T.(2014-10-30 veika), nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bausmės dydis skirtinas žemesnis nei sankcijos vidurkis. A. P. ir D. T.(2014-10-23 veika), nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bausmės dydis skirtinas artimas sankcijos vidurkiui.

A. S. nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo teistas tris kartus, buvo teistas laisvės atėmimo bausme, tačiau buvo probuojamas, jos realiai neatlikinėjo. Tai jo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Šiuo metu jis pagal vėlesnius nei nagrinėjamos veikos padarymo data teismo nuosprendžius atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Todėl jam taip pat skiriama griežčiausia iš sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas, atliekamas pataisos namuose. Nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bausmės dydis skirtinas artimas sankcijos vidurkiui.

Kadangi A. P. veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir neatliktos bausmės dalis yra didesnė už šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis(BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys).

A. P. ir A. S. atveju nustatyta, kad nagrinėjamos veikos jų padarytos iki nuosprendžio ankstesnėje byloje priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Kadangi ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės ženkliai didesnės taikytinas dalinis bausmių sudėjimo principas, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių.

D. T. atveju nustatyta, kad jo atžvilgiu yra priimta ir daugiau apkaltinamųjų nuosprendžių, tačiau 2018-05-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, šis nuosprendis su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintinas. Įsiteisėjus nuosprendžiams, bausmių pagal juos subendrinimo klausimas spręstinas BPK 347 straipsnio tvarka. Kadangi D.T. padarė dvi nusikalstamas veikas, bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindais, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, atsižvelgiant į tai, jog padarytos dvi nesunkios nusikalstamos veikos, už kurias numatyta maksimali trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius visiško bausmių sudėjimo principą, subendrinta bausmė viršytų sankcijoje už BK 182 straipsnio 1 dalį numatytos bausmės maksimumą ir būtų neproporcingai didelė.

V. T. anksčiau teista už analogiškų veikų padarymą. Jai buvo skirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, tačiau ji buvo probuojama. Nagrinėjamą veiką padarė jau esant išnykus teistumui. Kad ją sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, teismo nuomone, sankcijoje numatytų švelnesnių nei laisvės atėmimo bausmė jau nepakanka. Todėl jai taip pat skirtina skirtina, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, sankcijos vidurkį atitinkanti terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas sprendžia, kad V. T., kaip teisiamą kaip turinčią išnykusį teistumą, dar galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės – probuojant. Todėl jos atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus. Teismas laiko, kad to pakaks, kad ją priversti laikytis įstatymų bei daugiau nenusikalsti.

Kadangi byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, kaltinamųjų atžvilgiu BK 64¹ straipsnio nuostatos netaikytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 str. 305 str. 307 str., teismas,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, prie 2013-10-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-12-08 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (nuosprendžio priėmimo dienai(2018-05-11) – 7(septyni)metai 10(dešimt)mėnesių ir 15(penkiolika)dienų - pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8(devyneriems)metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2018-05-11.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. skirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

A. P. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 2(dviem)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą 2015-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 10(dešimčiai)metų ir 4(keturiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2018-05-11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2015-12-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendį iki 2018-05-11 ir laikotarpius, įskaitytus į bausmę 2015-12-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. skirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą 2018-01-22 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 7(septyneriems)metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2018-05-11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2018-01-22 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį nuo 2018-01-22 iki 2018-05-11 ir laikotarpius, įskaitytus į bausmę 2018-01-22 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu.

A. S. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo salėje.

V. T. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

BK 66 straipsnio 1 dalies tvarka į bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2018-03-13 iki 2018-03-27.

V. T. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

D. T. pripažinti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2014-10-30 veika), ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 2(dviem)mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį(2014-10-23 veika), ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2(dvejiems)metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-05-11.

BK 66 straipsnio 1 dalies pagrindais į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-10-03 iki 2016-10-05 ir nuo 2018-03-13 iki 2018-05-11.

D. T. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti.

Civilinės ieškovės V. S. civilinį ieškinį tenkinti dalinai.

Iš A. P. civilinės ieškovės V. S. naudai priteisti 1403,00 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš A. P. civilinės ieškovės V. S. naudai priteisti 500,00 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 1075,30 eurų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 289,62 eurų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 499,25 eurų sumai palikti nenagrinėtus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiesiems – per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.