Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Algirdo Jaliniausko ir Audriaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. P., M. R., A. G. (A. G.) ir nuteistojo R. M. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

M. R. (buvusi pavardė – P.) pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

R. M. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

A. P. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Iš M. R., A. G. ir R. M. solidariai priteista: 200,00 eurų nukentėjusiajam S. A. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 100,00 eurų nukentėjusiajam R. B. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 50,00 eurų nukentėjusiajam E. J. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 600,00 eurų nukentėjusiajai K. K. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 100,00 eurų nukentėjusiajam R. K. nusikaltimu turtinei žalai atlyginti, 250,00 eurų nukentėjusiajai R. K. nusikaltimu padarytai turinei žalai atlyginti, 150,00 eurų nukentėjusiajam A. L. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 100,00 eurų nukentėjusiajam T. P. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 100,00 eurų nukentėjusiajam A. R. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 150,00 eurų nukentėjusiajam R. U. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 100,00 eurų nukentėjusiajam E. Z. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 100,00 eurų nukentėjusiajai D. Ž. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 500,00 eurų nukentėjusiajam Ž. J. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 750,00 eurų nukentėjusiajam J. R. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 150,00 eurų nukentėjusiajai E. M. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš E. F., A. P., M. R., A. G. ir R. M. solidariai priteista: 100,00 eurų nukentėjusiajam M. S. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, 200,00 eurų nukentėjusiajam V. B. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš A. Ž., E. F., A. P., M. R., A. G. ir R. M. solidariai priteista 100,00 eurų nukentėjusiajai U. V. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš V. R., A. Ž., M. R., A. G. ir R. M. solidariai priteista: 600,00 eurų nukentėjusiajam T. J. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 400,00 eurų nukentėjusiajai Ž. S. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Taip pat šiuo nuosprendžiu vadovaujantis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu baudžiamosios dalys, kuriose S. J. buvo kaltinama pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (sukčiavimas iš nukentėjusiojo V. B.) ir D. J. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (sukčiavimas iš nukentėjusiojo V. B.) nutrauktos suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Be to, šiuo nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais ir nuteisti – A. Ž., E. F., V. R. (V. R.), tačiau jie nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. M. R., A. G. ir R. M. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), o A. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), nuteisti už tai, kad: nuo 2015 metų rudens iki 2016 m. kovo mėn., tikslus laikas nenustatytas, M. R., A. G., R. M. subūrus organizuotą grupę sukčiavimams vykdyti, paskirsčius bendrininkams užduotis ir vaidmenis – kaip talpinti fiktyvius skelbimus, kaip įgyti bei perduoti apgaulės būdu gautus pinigus, veikdami su kitais (duomenys neskelbtini)pataisos namuose bausmes atliekančiais asmenimis: V. R., A. P., L. A., kuris miręs, D. J., o taip pat laisvėje esančiais asmenimis: E. F., S. J. (R.), A. Ž., bei pasitelkiant asmenis, kuriems apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma, t. y. L. M., S. A., N. K., D. Š., Ž. M., E. M., N. M., J. Š., suorganizavus melagingų skelbimų talpinimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, veikdami įvairiomis sudėtimis bei pasiskirstę vaidmenimis, skelbimus talpinant A. Ž. ir kitiems nenustatytiems asmenims, skelbimuose nurodytais numeriais atsiliepiant (duomenys neskelbtini)pataisos namuose kalintiems asmenims: A. G., R. M., V. R., M. R., L. A., kuris yra miręs, nukentėjusiems nurodant už tariamai parduodamus automobilius sumokėti užstatą pervedant pinigus į nurodytas sąskaitas, M. R., A. G. ir R. M. padarė šias nusikalstamas veikas:

- M. R., A. G. ir R. M., nenustatytam asmeniui nenustatytoje vietoje, 2016 m. sausio 28 d., 00:15 val. iš kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Volkswagen Passat B5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Volkswagen Passat B5“ pirkimo, 2016 m. sausio 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), R. K. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. surastą L. M., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 250 eurų, nenustatytas asmuo, veikęs A. G. nurodymu, pasinaudodamas L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, 2016 m. sausio 28 d., nenustatytu laiku ir vietoje, 220 eurų pervedė S. A., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė M. R. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016 m. sausio 28 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 40,00 eurų pervedė į (duomenys neskelbtini)pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. S., 2016 m. vasario 1 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 80,00 eurų pervedė Ž. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 1 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30,00 eurų į (duomenys neskelbtini)pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) D. U.; 2016 m. sausio 28 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje sumomis du kartus po 25 eurų, 30 eurų ir 50 eurų pervedė S. C., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė Ž. C. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2018 m. sausio 28 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 15 eurų Ž. C. į (duomenys neskelbtini)pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 3 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 100,00 eurų O. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. K. priklausančius pinigus, padarydamas jai 250 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016 m. vasario 4 d., 18:41 val. iš kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas nefiksuotas, patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Audi A8“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 6 d., tiksliai nenustatytu laiku, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Audi A8“ pirkimo, Ž. J. 2016 m. vasario 6 d., apie 11.00 val., tiksliai nenustatytoje vietoje iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. surastą L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus sumomis po 200,00 eurų ir 300,00 eurų, viso 500,00 eurų, o nenustatytas asmuo, veikęs A. G. nurodymu, pasinaudodamas L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, tą pačią dieną tiksliai nenustatytoje vietoje: 11:50 val. 130 eurų ir 16:24 val. – 200,00 eurų pervedė D. Š., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam M. R. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis kitą dieną tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30,00 eurų pervedė L. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 6 d. tiksliai nenustatytoje vietoje 12:06 val. – 90,00 eurų ir 19:34 val. – 39,50 eurų pervedus L. Ch., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o ši tą pačią dieną 14:39 val. (duomenys neskelbtini) išgrynina 90 eurų; 2016 m. vasario 6 d. 12:08 val. tiksliai nenustatytoje vietoje 29,50 eurų pervedus L. U., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o ši 2016 m. vasario 6 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė L. Ch. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. vasario 6 d. tiksliai nenustatytoje vietoje 16:27 val. 60,00 eurų L. B., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam Ž. C. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris 2016 m. vasario 7 d. 18:01 val., išgrynino 160,00 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo Ž. J. priklausančius pinigus, padarydamas jam 500,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016 m. vasario 9 d. 18:33 val., iš kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas nefiksuotas, patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Volkswagen Passat B5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 12 d., apie 13.00 val. atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Volkswagen Passat B5“ pirkimo, J. R. 2016 m. vasario 12 d., apie 14.00 val., nenustatytoje vietoje iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 300,00 eurų, o 2016 m. vasario 13 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pervedus 450 eurų į A. G. surastą L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, būnant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis bei gautus pinigus pervedus: 2016 m. vasario 12 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 40,00 eurų N. T., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai M. M. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016 m. vasario 12 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 149,00 eurų pervedė O. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 12 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 30,00 eurų ir 2016 m. vasario 13 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 45 eurų pervedus L. B., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam Ž. C. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016 m. vasario 13 d.18.13 val. bankomate, (duomenys neskelbtini) išgrynino 70 Eur; 2016 m. vasario 12 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pervedė 30,00 eurų, o 2016 m. vasario 13 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, sumomis po 45,00 eurus ir 45,00 eurus pervedus S. C., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai Ž. C. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016 m. vasario 13 d. 18.12 val. 390,00 eurų išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 12 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, 195,00 eurų ir 2016 m. vasario 13 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 300,00 eurų pervedus D. Š., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam M. R. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016 m. vasario 12 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30 eurų pervedė: L. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 25,00 eurų S. C. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. vasario 13 d. tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku 30,00 eurų S. C. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. vasario 13 d. tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku 30,00 eurų pervedė E. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 14 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 15,00 eurų pervedus R. Z., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai nenustatyto asmens nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016 m. vasario 15 d.12:10 val. 280,00 eurų išgrynino bankomate, esančiame V. D. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo J. R. priklausančius pinigus, padarydamas jam 750,00 eurų turtinę žalą;

- be to M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus bei veikdami kartus su A. Ž., V. R., nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016 m. vasario 9 d. 18:33 val. interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinus skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Volkswagen Passat B5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, V. R. ir L. A., atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 2 d. 14:58 val. atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Volkswagen Passat B5“ pirkimo, o Ž. S. 2016 m. kovo 2 d. apie 15:20 val. nenustatytoje vietoje iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150,00 eurų A. J., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė A. Ž. nurodymu, į sąskaitą Nr. LT(duomenys neskelbtini), o iš vyro V. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 250,00 eurų į R. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 15:30 val. pinigus, gautus iš Ž. S. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas A. J. banko kortele išgrynino A. Ž., veikiantis V. R. nurodymu, o 2016 m. kovo 2 d. 16:51 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas R. J. banko kortele išgrynino A. Ž., 2016 m. kovo 2 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje per du kartus gautus pinigus iš Ž. S. ir V. S. sumomis po 100,00 eurų ir 180,00 eurų pervedė S. A., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai M. R. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. R., A. Ž., M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo Ž. S. priklausančius pinigus, padarydamas jai 400,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui būnant nenustatytoje vietoje, 2016 m. vasario 10 d. 21:01 val., iš kompiuterinės sistemos, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Audi A6“ ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. vasario 11 d. tiksliai nenustatytu laiku ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Audi A6“ pirkimo, tačiau 2016 m. vasario 11 d. tiksliai nenustatytu laiku R. U. AB „SEB“ banko padalinyje, (duomenys neskelbtini), iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150,00 eurų avansą į R. M. nurodytą A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o A. B., veikiančiai R. M. nurodymu, gautus pinigus 2016 m. vasario 11 d. tiksliai nenustatytu laiku išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. U. priklausančius pinigus, padarydamas jam 150,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016 m. vasario 10 d., 11:05 val. iš kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį Audi A6“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, melagingai prisistačiusiam J. V. vardu, kurį pasakė M. R., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Audi A6“ pirkimo, E. Z. 2016 m. vasario 14 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100,00 eurų į A. G. surastą L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis bei gautus pinigus pervedus: 2016 m. vasario 14 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 15,00 eurų E. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 14 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 70,00 eurų pervedus D. Š., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam M. R. nurodymu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam 2016 m. vasario 15 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 15,00 eurų S. C. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. vasario 15 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 50,00 eurų D. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); ir tą pačią dieną tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30,00 eurų S. C., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė Ž. C. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016 m. vasario 18 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 60,00 eurų į (duomenys neskelbtini)pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. C.. Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo E. Z. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016 m. vasario 10 d., 11:05 val., iš kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini) apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Audi A6“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, melagingai prisistačiusiam J. V. vardu, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 14 d. tiksliai nenustatytu laiku, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Audi A6“ pirkimo, L. T. iš T. T. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 14 d., apie 21.00 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, pervedus 200,00 eurų į A. G. surastą L. M., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis bei gautus pinigus pervedus: 2016 m. vasario 14 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 70,00 eurų N. K., kuria apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016 m. vasario 15 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 60 eurų pervedė N. T. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. vasario 15 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 25,00 eurų pervedė R. Z. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 14 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 130,00 eurų D. Š., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam M. R. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šis 2016 m. vasario 15 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 15,00 eurų pervedė S. C. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 15 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 50,00 eurų pervedė D. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 15 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 80,00 eurų N. T. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo L. T. priklausančius pinigus, padarydamas jai 200,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje, 2016 m. vasario 10 d., 11:05 val. iš kompiuterinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Audi A6“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 16 d., tiksliai nenustatytu laiku atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Audi A6“ pirkimo, S. A. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 16 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 200,00 eurų į A. G. surastą L. M., kuriai apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis bei gautus pinigus pervedus: 2016 m. vasario 16 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 90,00 eurų N. K., veikusiai A. G. nurodymu ir kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016 m. vasario 16 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 90 eurų T. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 16 d. 12:28 val. 110 eurų L. M. išgryninus bankomate, esančiame B. J. (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną 13:41 val. (duomenys neskelbtini), pervedus 130 eurų N. K.. Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo S. A. priklausančius pinigus, padarydamas jam 200,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje nenustatytu laiku iš nežinomos kompiuterinės prieigos, patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID nežinomas, apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Volkswagen Passat B4“ ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. vasario 27 d. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Volkswagen Passat B4“ pirkimo, 2016 m. vasario 27 d., tiksliai nenustatytu laiku D. Ž., būnant adresu (duomenys neskelbtini), iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100,00 eurų į L. M., kuriai apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajai 2016 m. vasario 28 d. 15:50 val. A. G. nurodymu, gautus pinigus išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo D. Ž. priklausančius pinigus, padarydamas jai 100,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016 m. vasario 9 d., 18:33 val. būnant nenustatytoje vietoje patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Volkswagen Passat B5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, M. R., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose J. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 26 d., apie 17:30 val. atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Volkswagen Passat B5“ pirkimo, 2016 m. vasario 26 d., apie 18.00 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, K. K. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. R. nurodytą D. Š., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuris veikė M. R. nurodymu, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200,00 eurų, kuriuos D. Š., 2016 m. vasario 26 d. būdamas tiksliai nenustatytoje vietoje nenustatytu laiku pervedė: 50,00 eurų L. B., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuris veikė Ž. C. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016 m. vasario 26 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 180,00 eurų D. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 26 d. 19.18 val. tiksliai nenustatytoje vietoje perveda 80,00 eurų L. Ch., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016 m. vasario 28 d. 14:06 val. išgrynino 200,00 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 26 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 30 eurų A. K., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam J. Š. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis 2016 m. kovo 6 d. 10:21 val. išgrynino 90,00 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); o 2016 m. vasario 27 d. tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje K. K. pervedus 400,00 eurų į tą pačią D. Š. sąskaitą, jis 2016 m. vasario 27 d. tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje 30,00 eurų pervedė S. C., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė Ž. C. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji 2016 m. kovo 3 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė (duomenys neskelbtini)pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. C.; 30 eurų N. K., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė A. G. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016 m. vasario 27 d. tikslai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 30 eurų A. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 27 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 200,00 eurų E. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016 m. vasario 27 d. 12:10 val. 10,00 eurų išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. kovo 1 d. 11:42 val. 320,00 eurų išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 27 d. 12:09 val. 20,00 eurų D. Š. išgrynino bankomate, (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 27 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 82,00 eurus A. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. kovo 1 d. tiksliai nenustatytu laiku 460,00 eurų išgrynino (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo K. K. priklausančius pinigus, padarydamas jai 600,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui 2016 m. vasario 16 d., 15:58 val., būnant nenustatytoje vietoje, interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinus skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Volkswagen Passat B5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 17 d., tiksliai nenustatytu laiku atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Volkswagen Passat B5“ pirkimo, o R. B. 2016 m. vasario 17 d., apie 13:29 val. nenustatytoje vietoje, iš draugės D. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100,00 eurų L. M., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė A. G. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 17 d. L. M. 18:30 val. gautus pinigus išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 17 d. tiksliai nenustatytu laiku pašto skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), pervedė 300,00 eurų D. Š.. Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. B. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus bei veikdami kartus su A. Ž., V. R., nenustatytam asmeniui 2016 m. kovo 6 d. 18:04 val. tiksliai nenustatytoje vietoje prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą automobilį BMW 330E46, ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. kovo 7 d. apie 12:30 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016 m. kovo 7 d. tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), T. J. iš S. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200,00 eurų į R. J., kurio banko kortelę ir sąskaitos duomenis naudojo A. Ž., sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 2016 m. kovo 7 d. 15:52 val. pasinaudodamas A. Ž. pinigus išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei 400,00 eurų 2016 m. kovo 7 d. 16:13 val. T. J. pervedus „(duomenys neskelbtini)“ 805 skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), A. Ž., kuris tiksliai nenustatytu laiku gautus pinigus išgrynino (duomenys neskelbtini) 203 skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. R., A. Ž., M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo T. J. priklausančius pinigus, padarydamas jam 600,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016 m. kovo 9 d., 15:13 val., būnant nenustatytoje vietoje, patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „BMW 330 E46“ ir neketinant sandorio įvykdyti, A. G., 2016 m. kovo 12 d., apie 10:37 val. atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „BMW 330 E46“ pirkimo, A. R., 2016 m. kovo 12 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. nurodytą N. K., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100,00 eurų, iš kurių 2016 m. kovo 12 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 45,00 eurų N. K. pervedė A. K., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam J. Š. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis 2016 m. kovo 16 d. 13:43 val. išgrynino 200,00 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o 2016 m. kovo 12 d. 13:04 val. 50,00 eurų N. K. išgrynino, (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. R. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui 2016 m. tiksliai nenustatytu metu ir laiku, būnant nenustatytoje vietoje, patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID nežinomas, apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „BMW 330“ ir neketinant sandorio įvykdyti, M. R., 2016 m. kovo 11 d., apie 15:41 val. atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „BMW 330“ pirkimo V. B., 2016 m. kovo 11 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. nurodytą N. K., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100,00 eurų, iš kurių 30,00 eurų N. K. 2016 m. kovo 11 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė A. K., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam J. Š. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis 2016 m. kovo 13 d. 13:43, 13:44 val. išgrynino 250,00 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2016 m. kovo 11 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 70,00 eurų pervedė S. A., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai M. R. nurodymų, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016 m. kovo 11 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė 50,00 eurų I. U. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurios sąskaitą pinigai pateko nenustatyto asmens prašymu, buvo išgryninti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku ir perduoti nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. B. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, būnant nenustatytoje vietoje, tiksliai nenustatytu laiku patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID nežinomas, apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Volkswagen Passat B4“ ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. kovo 10 d .apie 22:12 val. R. M., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Volkswagen Passat“ pirkimo, tačiau V. G. 2016 m. kovo 10 d. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. M. nurodytą I. V., kurios prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis išviliojo L. D. ir perdavė R. M., banke AB „DNB“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 100,00 eurų, kuriuos 2016 m. kovo 12 d. nenustatytu laiku ir vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungus prie I. V. elektroninės bankininkystės pervedė 105,00 eurus E. M., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai R. M. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. G. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016 m. kovo 9 d. 15:13 val. nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas nefiksuotas, ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą automobilį BMW 330 E46, ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. kovo 13 d., apie 10.00 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016 m. kovo 13 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, E. M. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150,00 eurų į N. K., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajai A. G. nurodymu, tą pačią dieną tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje 45,00 eurų pervedus A. K., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam J. Š. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šis 2016 m. kovo 13 d. 13:43 val. išgrynino 200,00 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); bei 2016 m. kovo 13 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pervedė 50,00 eurų S. A., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė M. R. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri kartu su 130,00 eurų, gautais iš S. J. (R.) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 2016 m. kovo 14 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje: 40 eurų – J. B. į (duomenys neskelbtini)pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 150,00 eurų T. R. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo E. M. priklausančius pinigus, padarydamas jai 150,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M. tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, veikiant kartu su E. F., D. J., S. J. (R.), A. P., nenustatytam asmeniui, 2016 m. kovo 9 d., 15:13 val., nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas nefiksuotas, ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą automobilį BMW 320 ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. kovo 13 d., apie 15.00 val., M. R. ir kitam nenustatytam asmeniui, taip pat A. G., atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016 m. kovo 13 d., apie 15:20 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, V. B. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200,00 eurų į S. J. (R.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji D. J. nurodymu, tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 30,00 eurų persiuntė D. J. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus; 2016 m. kovo 13 d. tiksliai nenustatytu metu ir laiku už 39,42 eurų atsiskaitė parduotuvėse (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini); 2016 m. kovo 14 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 130,00 eurų pervedė S. A., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir kuri veikė M. R. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji 2016 m. kovo 14 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė: 40,00 eurų – J. B. į (duomenys neskelbtini)pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 150,00 eurų T. R. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu E. F., D. J., S. J. (R.), A. P., M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. B. priklausančius pinigus, padarydamas jam 200,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M. tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, veikiant kartu su A. Ž., E. F., A. P., A. Ž. 2016 m. kovo 11 d., 21:53 val. iš nenustatytos kompiuterinės sistemos nenustatytoje vietoje, patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Citroen C5 III“ ir neketinant sandorio įvykdyti, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 14 d., apie 12:30 val. atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio „Citroen C5 III“ pirkimo, tačiau 2016 m. kovo 14 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, U. V. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100,00 eurų avansą į nurodytą E. F. sąskaitą, o pastarajai 2016 m. kovo 14 d. veikiančiai A. P. nurodymu, gautus pinigus pervedus tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje A. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam J. Š. nurodymu, kuris 2016 m. kovo 14 d. 19.30 val. 270,00 eurų išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu E. F., A. P., M. R., A. Ž., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo U. V. priklausančius pinigus, padarydama jai 100,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M. tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, veikiant kartu su E. F., A. P., nenustatytam asmeniui, 2016 m. kovo 9 d. 15:13 val. nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas nefiksuotas, ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą automobilį „BMW 330 E46“, ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. kovo 14 d. apie 13:30 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016 m. kovo 14 d. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje M. S. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100,00 eurų į E. F. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji A. P. nurodymu, tą pačią dieną tiksliai nenustatytu laiku gautus pinigus išgrynino (duomenys neskelbtini), ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu E. F., A. P., M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo M. S. priklausančius pinigus, padarydami jam 100,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, nenustatytu laiku būnant nenustatytoje vietoje, patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, skelbimo ID nežinomas, apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Volkswagen Passat“ ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. kovo 12 d. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Volkswagen Passat“ pirkimo, tačiau E. J. iš žmonos N. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus avansą į R. M. nurodytą I. V., kurios prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis išviliojo L. D. ir perdavė R. M., banke AB „DNB“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 12 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 50,00 eurų, kuriuos 2016 m. kovo 13 d. nenustatytu laiku ir vietoje nenustatytam asmeniui prisijungus prie I. V. elektroninės bankininkystės ir pervedus E. M., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai R. M. nurodymu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o N. M. pasinaudojus E. M. banko kortele 2016 m. kovo 14 d. 13:32 val. gautus pinigus išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo E. J. priklausančius pinigus, padarydamas jam 50,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016 m. kovo 19 d., 23:24 val., nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), per mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą automobilį „VW Touran“, ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. kovo 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016 m. kovo 20 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje A. L. iš draugo L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150,00 eurų į L. M., kuriai apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, ir pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, tą pačią dieną tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 130,00 eurų pervedus E. M., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai R. M. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o N. M., pasinaudojus E. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, 2016 m. kovo 20 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 130,00 eurų G. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016 m. kovo 20 d. 12:46 val. 315,00 eurų išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) ir tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė N. M.; 2016 m. kovo 20 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 15,00 eurų pervedus A. K., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiam J. Š. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016 m. kovo 21 d. 18:26 val. 350,00 eurų išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. L. priklausančius pinigus, padarydamas jam 150,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016 m. kovo 17 d., 19:52 val., nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP nenustatytas, ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą automobilį „VW Golf“ ir neketinant sandorio įvykdyti, o 2016 m. kovo 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016 m. kovo 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, T. P. iš draugo A. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 50,00 eurų į L. M., kuriai apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytam asmeniui, veikusiam A. G. nurodymu, ir pasinaudojus L. M. elektroninės bankininkystės duomenimis bei gautus pinigus 2016 m. kovo 19 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedė: 35,00 eurus pervedė E. M., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai R. M. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o N. M., pasinaudojus E. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, 2016 m. kovo 19 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pervedus 36,00 eurus G. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016 m. kovo 19 d. 16:51 val. 35 eurų išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) ir perdavė N. M. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje; 2016 m. kovo 19 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 14,50 eurų pervedė A. K., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis 2016 m. kovo 21 d. 18:25 val. 350,00 eurų išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo T. P. priklausančius pinigus, padarydamas jam 50,00 eurų turtinę žalą;

- be to, M. R., A. G. ir R. M., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui, 2016 m. kovo 20 d., 21:15 val., nenustatytoje vietoje, prisijungus prie kompiuterinės sistemos, kurios IP nenustatytas, ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą automobilį „VW Passat“, ir neketinant sandorio įvykdyti, 2016 m. kovo 23 d., apie 9.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius apsimestinį sandorį dėl automobilio pirkimo, o 2016 m. kovo 23 d. tiksliai nenustatytu laiku R. K. iš AB „Swedbank“ banko (duomenys neskelbtini), pervedus 100,00 eurų į L. M., kuriai apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma ir veikusiai A. G. nurodymu, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji A. G. nurodymu, tą pačią dieną tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 70 eurų pervedė E. M., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir veikusiai R. M. nurodymu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o N. M., pasinaudojusi E. M. mokėjimo kortele, 2016 m. kovo 23 d. 15:48 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), gautus pinigus išgrynino; 2016 m. kovo 23 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje 29,50 eurų pervedus A. K., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kartu su kitais sąskaitoje buvusiais pinigais - viso 623,19 eurų 2016 m. balandžio 9 d. išgrynino banke, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku. Tokiu būdu M. R., A. G. ir R. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. K. priklausančius pinigus, padarydamas jam 100,00 eurų turtinę žalą.

2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai nuosprendyje nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu ištirti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad sukčiavimui vykdyti M. R., R. M., A. G. subūrė asmenų grupę, parengė nusikalstamų veikų planą ir tarp grupės narių paskirstė vaidmenis, keičiant konkrečius vykdytojus atsižvelgiant į veikos vykdymo eigos metu kintančias aplinkybes dėl galimybės naudotis pinigais, priskyrė ir kartu vykdė užduotį surasti interneto portaluose duomenis apie parduodamas transporto priemones, juos apdoroti ir patalpinti skelbimus apie tariamų automobilių pardavimą jau nurodant kaip pardavėjo kontaktinius duomenis (duomenys neskelbtini)pataisos namuose kaltinamųjų naudotus telefono numerius. Skelbimus talpinę asmenys, atlikdami šiuos veiksmus, palaikė ryšį su kaltinamaisiais, kitais asmenims, kurie šiuos skelbimus aktyvavo. Taip pat parinko asmenis, kurie teikdavo paskambinusiems nukentėjusiems melagingą informaciją apie tariamai parduodamą melagingame skelbime nurodytą transporto priemonę. Iš nukentėjusiųjų parodymų ar pareiškimų duomenų matyti, kad šie asmenys, vykdydami jiems priskirtą užduotį, informaciją, atitinkančią skelbimų turinį, suteikdavo ir nurodydavo sumokėti tam tikro dydžio avansinį mokestį, taigi jiems buvo žinoma, kad kiti asmenys tokius skelbimus patalpinę. Šių pinigų pervedimui iš anksto buvo parinkti patikimi – giminystės ar kitais artimais ryšiais susiję asmenys. Šių asmenų banko sąskaitų numeriai, asmens duomenys iš karto buvo nurodomi nukentėjusiesiems. Kiekvienas grupės narys vykdė jam paskirtą vaidmenį, vadovaudamasis gaunamais nurodymais, veikdamas pagal išankstinius susitarimus, ne visi grupės nariai bendravo tiesiogiai, atitinkama informacija buvo gaunama etapais vieniems iš kitų, buvo naudojamasi skirtingais laikotarpiais skirtingais telefono aparatais ir SIM kortelėmis, taip apsunkinant naudotojo nustatymą. Tokiu pačiu vaidmenų pasiskirstymu, tik skirtingomis sudėtimis, grupė veikė netrumpą laiko tarpą – nuo 2015 m. rudens iki 2016 m. kovo mėnesio, padaryti dvidešimt trys veikų epizodai ir tik pradėjus taikyti procesinę prievartos priemonę – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, veika buvo nutraukta. Veika buvo suorganizuota ir suderinta, tuo užtikrinant ilgalaikį pinigų panaudojant sukčiavimą įgijimą. Suburtos grupės veikla buvo intensyvi, jos narius siejo tvirti, netrumpalaikiai ryšiai, grupės narių bendri veiksmai buvo gerai suplanuoti ir suderinti, kiekvieno grupės nario jam paskirto vaidmens atlikimas buvo būtinas nusikalstamiems ketinimams realizuoti. Kiekvieno konkrečiai priskirto veiksmo turinys, veiksmų derinimas, atlygio gavimas, intensyvus bendravimas tiesiogiai ir per kitus asmenis, veiksmų apimtis, teismui leido daryti išvadą, kad kaltinamieji M. R., A. G. ir R. M. suvokė, jog vykdo bendrą gerai organizuotą ir koordinuojamą susitarimą, taip pat pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir to siekė. Byloje nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės, jų padarymo laikotarpis, būdas, mechanizmas, kiekvieno kaltininko konkretūs veiksmai vykdant savo užduotį, šių veikų išankstinis suplanavimas ir kitos svarbios aplinkybės patvirtina kaltinamųjų M. R., A. G. ir R. M. veikimą pavojingesne bendrininkavimo forma – organizuota grupe.

2.1. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad nors M. R. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau jo kaltę patvirtina kaltinamųjų D. J., V. R., liudytojos A. J., D. Š., J. Š., S. A. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, aptarti ir detalizuoti analizuojant įrodymus dėl nusikalstamos veikos prieš atskirus nukentėjusiuosius, daiktų apžiūrų protokolų (mobiliųjų telefonų) duomenys. Teismas ištyręs duomenų visumą padarė išvadą, kad M. R. suvokė, jog buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais su kiekvienu iš nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo priskirtą iš esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį (vienų – talpinti skelbimus internete, kitų – išgryninti pinigus, juos paimti, perduoti kitiems asmenims ar į pataisos namus) siekiant bendro nusikalstamo rezultato – apgaulės būdu įgyti kuo daugiau pinigų iš nukentėjusiųjų. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad M. R. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkiančios aplinkybės – nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, jog M. R. teistas 19 kartų, nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo vietoje ir padarė išvadą, jog jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

2.2. Teismas padarė išvadą, kad nors A. G. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau jo kaltę patvirtina liudytojų N. K., J. Š., L. M. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, aptarti ir detalizuoti analizuojant įrodymus dėl nusikalstamos veikos prieš atskirus nukentėjusiuosius, daiktų apžiūrų protokolų (mobiliųjų telefonų) duomenys. Teismo ištirtų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog jis suvokė, kad buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais kiekvienam iš nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo priskirtą iš esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį (vienų talpinti skelbimus internete, kitų – išgryninti pinigus, juos paimti, perduoti kitiems asmenims ar į pataisos namus) siekiant bendro nusikalstamo rezultato-apgaulės būdu įgyti kuo daugiau pinigų iš nukentėjusiųjų. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad A. G. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkiančios aplinkybės – nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, jog A. G. teistas 17 kartų, nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo vietoje ir padarė išvadą, jog jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

2.3. Taip pat teismas konstatavo, kad nors R. M. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina liudytojų J. Š., G. M., Ž. M., E. M., M. M., A. B. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, aptarti ir detalizuoti analizuojant įrodymus dėl nusikalstamos veikos prieš atskirus nukentėjusiuosius, daiktų apžiūrų protokolų (mobiliųjų telefonų) duomenys. Teismo ištirtų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog jis suvokė, kad buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais kiekvienam iš nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo priskirtą iš esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį (vienų – talpinti skelbimus internete, kitų – išgryninti pinigus, juos paimti, perduoti kitiems asmenims ar į pataisos namus) siekiant bendro nusikalstamo rezultato – apgaulės būdu įgyti kuo daugiau pinigų iš nukentėjusiųjų. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad R. M. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkiančios aplinkybės – nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, jog R. M. padarė sunkų nusikaltimą, teistas 16 kartų, nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo vietoje ir padarė išvadą, jog jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

2.4. Apylinkės teismas nuosprendyje įvertino ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, taip pat ir BK 182 straipsnį bei BK 190 straipsnį. Teismas sprendė, kad A. G., M. R., R. M. veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), nes jie tęstinę nusikalstamą veiką padarė veikdami organizuotoje grupėje, sukčiavimo būdu užvaldė 5150,00 eurų vertės svetimą turtą. Teismas pažymėjo, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. vyriausybės nustatytas MGL dydis buvo 38,00 eurai. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad MGL yra ekonominis rodiklis, jo dydis nustatomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir jis nėra priskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai. Todėl, nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatytas naujas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (50,00 eurų), BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl švelninančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko šiuo atveju nėra taikomos, nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės turi tik nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis.

2.5. Apylinkės teismas atsižvelgęs į tai, kad A. P. tęstinę nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, sukčiavimo būdu užvaldė 400,00 eurų vertės t. y. didesnės nei 10 MGL bet mažesnės nei 400 MGL dydžio vertės svetimą turtą, padarė išvadą, kad jo veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog A. P. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkiančios aplinkybės – nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, jog A. P. padarė nesunkų nusikaltimą, teistas 8 kartus, nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo vietoje ir padarė išvadą, jog jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

II. Apeliacinių skundų argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. P. prašo išsamiai peržiūrėti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį, jį panaikinti ir priimti naują nuosprendį atsižvelgus į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius naujus BK pakeitimus paskirti švelnesnę bausmę, arba bylą nutraukti suėjus senaties terminui.

3.1. Nuteistasis A. P. skunde nurodo, kad apylinkės teismas paskyrė neteisingą bausmę, ją skirdamas nesivadovavo nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais naujais BK pakeitimais. Apelianto įsitikinimu nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai švelnina jo teisinę padėtį. Nuteistasis pabrėžia, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jo užvaldyto turto suma nesiekė 10 MGL (400,00 eurų), todėl pirmosios instancijos teismas parinko neteisingą bausmę.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. R. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį, panaikinti sukčiavimą kvalifikuojantį požymį – organizuotą grupę ir paskirti švelnesnę bausmę.

4.1 Nuteistasis M. R. skunde pabrėžia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai taikė organizuotos grupės sukčiavimą kvalifikuojantį požymį bei nepagrįstai ilgai nagrinėjo baudžiamąją bylą. Nors teismas nurodė, jog pas jį buvo rasti užrašai su kažkokiomis sąskaitomis, tačiau sąsajų su nukentėjusiais nebuvo nustatyta, apart su mamos banko sąskaitos numeriu. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, jog jis pripažino kaltę, pats rodė iniciatyvą teismo posėdyje raštiškai kreipdamasis į teismą dėl padarytos žalos atlyginimo.

4.2 Nuteistojo teigimu, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ir daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikalti mus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ir tęsiamos veikos metu. Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Tokie bendrininkai supranta sukūrę organizuotą grupę ar priklausą jai. Apeliantas pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, kad jis veikė organizuotoje grupėje. Teismas neįrodė, kad jis suvokė, jog buvo veikiama bendrai suderintais veiksmais kiekvienam iš nusikaltime dalyvavusių asmenų turint jo paskirtą iš esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį siekiant bendro nusikalstamo rezultato – apgaulės būdu įgyti kuo daugiau pinigų iš nukentėjusiųjų. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nurodė tik tai, kad jo kaltę patvirtina liudytojai, be to jis pats pripažino kaltę, tačiau kas akivaizdžiai įrodo, jo dalyvavimą organizuotoje grupėje nepasisakė. Nors liudytojas D. J. liudijo jo nenaudai, tačiau šio liudytojo parodymai turi būti vertinamas kritiškai, nes duodamas parodymus vartojo pasisakymus – „manau“, „yra girdėjęs“, „kiek pamena“. Be to šio liudytojo parodymai yra nepatikimi, ir dėl to, kad jis melavo duodamas parodymus, jog negavo jokio atlygio, nors yra duomenų kurie patvirtina, kad šis liudytojas gavo atlygį. Per ilgus bylos nagrinėjimo metus nebuvo nustatyta kokius konkrečius veiksmus jis atliko, tai yra kam skambino, kokius skelbimus dėjo, kokiomis sąskaitomis disponavo.

4.3 Skunde nuteistasis nurodo ir tai, kad ši baudžiamoji byla teisme buvo nagrinėjama 9 metus ir tai akivaizdu, jog šios bylos nagrinėjimo terminas buvo per ilgas. Anot nuteistojo, jis laukė tuos metus ir buvo nežinomybėje, ir jeigu byla būtų išnagrinėta greičiau tai jis jau būtų atlikęs jam paskirtą bausmę ir jau būtų laisvėje.

5. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. G. prašo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį pakeisti, jo veiką iš BK 182 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti švelnesnę bausmę.

5.1 Nuteistasis A. G. skunde pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė sukčiavimą kvalifikuojantį požymį – organizuotą grupę. Nuteistojo teigimu, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas organizatorius, taip pat šis požymis inkriminuotas nesant jokių įrodymų. Tai, kad buvo patalpinti atitinkami skelbimai, gauti sąskaitų numeriai, neduoda pagrindo išvadai, jog buvo veikiama organizuotoje grupėje.

5.2 Apelianto nuomone, jo veika turėtų būti kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamos veikos padarytos seniai, naujų sukčiavimų per tą laiką nėra padaręs, todėl yra pagrindas jam skirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu – baudą. Taip pat skiriant bausmę turėtų būti taikomi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai.

6. Nuteistojo R. M. gynėja advokatė Neringa Grubliauskienė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį R. M. atžvilgiu ir priimti naują nuosprendį – R. M. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

6.1 Skunde pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį R. M. atžvilgiu, netinkamai taikė įstatymą, apkaltinamąjį nuosprendį grindė prieštaringais įrodymais, prielaidomis, nesiėmė veiksmų prieštaravimams pašalinti, o jų nepašalinęs, kaip to reikalauja nekaltumo prezumpcija, abejonių netraktavo nuteistojo naudai, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį, kuris turi būti panaikintas. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nusikaltimai buvo daromi kelių grupių, kurių sudėtis keitėsi, kad R. M. prisidėjo prie sukčiavimo, tačiau toliau prieštaraudamas savo paties padarytoms išvadoms, nesant jokiai įrodymų sprendė, kad R. M. su kitais dviem nuteistaisiais subūrė organizuotą grupę. Tokia teismo išvada prieštarauja tiek teismų praktikai, tiek byloje esantiems įrodymams. Gynėjos teigimu, teismai, spręsdami klausimą dėl organizuotos grupės buvimo, turi atsižvelgti į rengto ar pradėto nusikaltimo (ar nusikaltimų) pobūdį ir sudėtingumą, ar grupės nariai aptarė jo padarymo būdą, vietą, laiką ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei išvengti atsakomybės, ir pan. Svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei, tačiau vertinamu atveju nėra tokių duomenų.

6.2 Gynėjos įsitikinimu, byloje nėra jokių duomenų pagrindžiančių, kad R. M. subūrė organizuotą grupę sukčiavimams vykdyti. Tokiu įrodymu negali būti laikomas ir 2016 m. kovo 24 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo surinkta duomenų apie tai, kad minėtą sukčiavimo schemą galimai organizuoja ir vykdo (duomenys neskelbtini)pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekantys asmenys: M. R., A. G., L. A., V. R., A. J., A. P., R. M., L. D., D. J., E. T., nes šiame tarnybiniame pranešime išsakyta prielaida. Be to, nors šiame tarnybiniame pranešime išvardinti asmenų galimai atlikti nusikalstami veiksmai, tačiau jokių duomenų apie jų vieningą tyčia, ketinimus veikti bendrai nepateikiama. Nors R. M. inkriminuoti dvidešimt trys sukčiavimo atvejai, tačiau teismo teiginiai apie susitarimą, konkrečių veiksmų nusikalstamų veikų padaryme atlikimas tėra bendro pobūdžio, kurių teismas jokiomis byloje nustatytomis aplinkybėmis nepagrindė. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių organizuotos grupės sukčiavimams daryti sukūrimą, nėra jokių duomenų apie tai, kad šioje grupėje kiekvienas iš nuteistųjų turėjo jiems priskirtą vaidmenį, bei duomenų, kokius konkrečius vaidmenis šioje grupėje turėjo kiekvienas iš nuteistųjų, tame tarpe R. M..

6.3 Taip pat gynėja nurodo, kad nei kaltinamajame akte, nei skundžiamame teismo nuosprendyje nėra nurodyti duomenys, leidžiantys teigti, kad tokia grupė iš viso buvo suburta, nepateikti duomenys apie šios grupės sukūrimą. Gynėja pažymi, kad dėl nusikalstamų veikų R. K., Ž. J., J. R., Ž. S., E. Z., L. T., S. A., D. Ž., K. K., R. B., T. J., A. R., V. B., E. M., V. B., U. V., M. S. atžvilgiu, jokie jos ginamojo atlikti veiksmai šiuose kaltinimuose nenurodyti, nėra duomenų, kad jis kokiu nors būdu būtų gavęs pinigus iš šių nusikalstamų veikų. Sukčiavime įvykdytame R. U. atžvilgiu, jokie R. M. atlikti veiksmai nenurodyti, jį su šia nusikalstama veika sieja tik pervesti pinigai A. B.. Dėl nusikalstamos veikos V. G. atžvilgiu – žala 100,00 eurų, R. M. atsiliepus neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. 860421***, bei sutarus dėl automobilio VW Passat B4, pinigai jo nurodymu buvo pervesti į I. V. sąskaitą, kurios prisijungimo duomenis gavo L. D. ir perdavė R. M., o šis A. B., kuri 105,00 eurų pervedė E. M., o pinigus išgrynino jo motina Joniškyje. Dėl nusikalstamos veikos E. J. atžvilgiu – žala 50,00 eurų, pinigai R. M. nurodymu buvo pervesti į I. V. sąskaitą, kurios prisijungimo duomenis gavo L. D. ir perdavė R. M., šis A. B., kuri 90,00 eurų pervedė E. M., o pinigus išgrynino jo motina Joniškyje. Dėl nusikalstamos veikos A. L. atžvilgiu – žala 150,00 eurų, pinigai pervesti į A. G. surastą L. M. sąskaitą, iš kurios 130,00 eurų buvo pervesta į E. M. sąskaitą, o iš jos į G. M. sąskaitą, o po to išgryninti Joniškyje ir perduoti N. M., kitos lėšos pervestos asmenims, nesusijusiems su R. M.. Jokie R. M. atlikti veiksmai šiame kaltinime nenurodomi. Dėl nusikalstamos veikos T. P. atžvilgiu – žala 50,00 eurų, pinigai pervesti į A. G. surastą L. M. sąskaitą, iš kurios 35,00 eurų buvo pervesta į E. M. sąskaitą, o iš jos 36,00 eurų į G. M. sąskaitą, o po to išgryninti Joniškyje ir perduoti N. M., kitos lėšos pervestos asmenims, nesusijusiems su R. M.. Jokie R. M. atlikti veiksmai šiame kaltinime nenurodomi. Dėl nusikalstamos veikos R. K. atžvilgiu – žala 100,00 eurų, pinigai pervesti į A. G. surastą L. M. sąskaitą iš kurios 70,00 eurų buvo pervesta į E. M. sąskaitą, o juos išgrynino N. M., kitos lėšos pervestos asmenims, nesusijusiems su R. M.. Jokie R. M. atlikti veiksmai šiame kaltinime nenurodomi. Gynėjos teigimu, didžioje dalyje nusikalstamų veikų nenustatyta kas patalpino skelbimą, kas kalbėjo telefonu su nukentėjusiais, neaišku kokie asmenys susitarė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo ir koks jos padaryme R. M. vaidmuo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodyta, kad mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) dažniausiai naudojosi R. M., tačiau taip pat naudojosi L. D., M. R., A. P.. Tai, kad telefonu atsiliepė R. M. byloje, daroma prielaida tik todėl, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo surinkta duomenų, kad R. M. taip pat vykdo įvairius sukčiavimus.

6.4 Gynėjos įsitikinimu, byloje nėra surinkta jokių duomenų, pagrindžiančių organizuotos grupės subūrimą sukčiavimams vykdyti, jos ginamojo, kaip šios grupės organizatoriaus dalyvavimą joje, bei nėra įrodymų dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, išskyrus R. U. ir V. G. epizoduose, jokių įrodymų, kad R. M. susijęs su kitais jam inkriminuotais nusikaltimais, byloje nėra surinkta.

6.5 Skunde atkreipiamas dėmesys į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 190 straipsnio pakeitimus ir nurodoma, jog nusikalstamos veikos R. U. ir V. G. atžvilgiu nuo 2023 m. birželio 1 d. nelaikyti nusikalstamomis veikomis, todėl R. M. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis turi būti panaikintas. Taip pat gynėja teigia, jog teismas neturėjo pagrindo priimti apkaltinamąjį nuosprendį dėl nukentėjusiųjų M. S. ir V. B. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, nes nei M. S., nei V. B. nėra kreipęsi į teisėsaugos institucijas su pareiškimu ar skundu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal pareigūnų tarnybinius pranešimus, kurie pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 167 straipsnio 1 dalį negali būti pagrindu ikiteisminiam tyrimui pradėti. Be to, nukentėjusysis V. B. nurodė, kad jis dėl nusikalstamos veikos pretenzijų neturi, nepageidauja rašyti pareiškimo, nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu. Dėl šių priežasčių epizodai dėl M. S. ir V. B. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, turi būti pašalinti iš nuosprendžio, atitinkamai atmetant M. S. civilinį ieškinį.

7. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. P. gynėja advokatė Regina Atkočaitienė prašė ginamojo A. P. apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo M. R. gynėjas advokatas Rimantas Bučma palaikė savo ginamojo apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti. Nuteistojo A. G. gynėjas advokatas Zenonas Žymančius prašė A. G. apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistojo R. M. gynėja advokatė Neringa Grubliauskienė palaikė savo apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti nurodytais pagrindais ir motyvais. Prokurorė prašė visus apeliacinius skundus atmesti ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistųjų A. P., M. R., A. G. ir nuteistojo R. M. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliaciniai skundai atmetami.

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, išnagrinėjusi nuteistųjų A. P., M. R., A. G. ir nuteistojo R. M. gynėjos apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad M. R., A. G. bei R. M. pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteisti dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. R. ir A. G. paskyrė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmes, o nuteistajam A. P. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Priešingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, skundžiamo nuosprendžio turinys iš esmės atitinka jam baudžiamojo proceso įstatymo keliamus reikalavimus, nuosprendyje išsamiai aprašytas byloje ištirtų įrodymų turinys, pateikti aiškūs ir išsamūs įrodymų vertinimo motyvai, dėl to negalima sutikti su apeliantų teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės neteisėtą sprendimą. Taip pat byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų gaunant duomenis, kurie teismo buvo pripažinti įrodymais, juos vertinant bei nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Dėl nuteistųjų M. R., A. G. ir nuteistojo R. M. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinių skundų

9. Nuteistieji M. R., A. G. ir nuteistojo R. M. gynėja apeliaciniuose skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog M. R., A. G. ir R. M. jiems inkriminuotą tęstinę nusikalstamą veiką – sukčiavimą padarė, veikdami organizuota grupe. Nuteistųjų M. R., A. G. ir nuteistojo R. M. gynėjos skundų argumentai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, inkriminuojant organizuotos grupės požymį atmestini, kaip nepagrįsti.

10. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. R., A. G. ir R. M. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad subūrė organizuotą grupę, paskirsčius bendrininkams užduotis ir vaidmenis – kaip talpinti fiktyvius skelbimus, kaip įgyti bei perduoti apgaulės būdu gautus pinigus, veikdami su kitais (duomenys neskelbtini)pataisos namuose bausmes atliekančiais asmenimis: V. R., A. P., L. A., kuris miręs, D. J., o taip pat laisvėje esančiais asmenimis: E. F., S. J. (R.), A. Ž., bei pasitelkiant asmenis, kuriems apie nusikalstamas veikas nebuvo žinoma, t. y. L. M., S. A., N. K., D. Š., Ž. M., E. M., N. M., J. Š., suorganizavo melagingų skelbimų talpinimą interneto svetainėje „www.autoplius.lt“, tokiu būdu veikdami įvairiomis sudėtimis bei pasiskirstę vaidmenimis, laikotarpiu nuo 2015 m. rudens iki 2016 m. kovo mėn., organizavo ir apgaule įgijo svetimą iš viso dvidešimt trims nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio turinį, konstatuoja, kad nors aprašant nuteistų asmenų nusikalstamų veikų aplinkybes įžanginėje dalyje, siekiant aiškumo, buvo pravartu nurodyti kiekvieno asmens atskirtai įrodytomis pripažintas nusikalstamas veikas, tačiau apylinkės teismas, pripažindamas M. R., A. G. ir R. M. kaltais dėl sukčiavimo veikiant organizuotoje grupėje, nuosprendžio dėstomojoje dalyje visgi tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina nuteistųjų kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir pagrindė savo poziciją dėl kaltinime nustatytų aplinkybių. Skundžiamame nuosprendyje išsamiai ir nuosekliai aptarti įrodymai, įvertinant tiek kiekvieną atskirai, tiek jų sąsajas tarpusavyje, todėl pagrindo abejoti apylinkės teismo sprendimu, nėra. Apeliaciniuose skunduose nėra ginčijamos nukentėjusiųjų nurodytos aplinkybės susijusios su jų atžvilgiu įvykdytais sukčiavimais ir pinigų (avanso) pervedimais už tariamai paduodamus automobilius, todėl nėra pagrindo dar kartą analizuoti nukentėjusiųjų nurodytų aplinkybių dėl jų atžvilgiu įvykdytų sukčiavimų. Kaip jau buvo minėta pirmiau, nuteistieji M. R. ir A. G. nesutinka, jog jie sukčiavo veikdami organizuotoje grupėje, o nuteistojo R. M. gynėja savo apeliaciniame skunde nesutinka su tuo, jog jos ginamasis dalyvavo padaranti jam inkriminuotą veiką.

11. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

12. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). Organizuotą grupę be susitarimo ir tyčios požymių išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-200-1073/2019). Aptartų nuostatų kontekste pastebėtina, jog nei baudžiamajame įstatyme, nei nuosekliai formuojamoje kasacinės instancijos teismo praktikoje nėra nustatytas būtinas požymis, kad visi nusikalstamos veikos bendrininkai būtų susitarę daryti aiškiai apibrėžtą skaičių nusikaltimų. Taip pat organizuotai grupei konstatuoti konkretus, nustatytų asmenų skaičius turi siekti bent jau dviejų asmenų ribą. Svarbu ir tai, jog sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį, ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-693/2015).

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, skundžiamame nuosprendyje išdėstyta, kuo pasireiškė šioje byloje nustatytos bendrininkavimo padarant nustatytą nusikalstamą veiką formos – organizuotos grupės požymiai, pakankamai aiškiai nurodomas M. R., A. G. ir R. M. vaidmuo, susitarimo daryti nurodytus neteisėtus veiksmus tarp šios grupės narių buvimas, vaidmenų pasiskirstymas ir pagal jį organizuotos grupės narių ir jai nepriklausiusių bendrininkų atliktos konkrečios užduotys, siekiant bendro nusikalstamo tikslo. Apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir ribas, tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus ištirtais bylos įrodymais nustatytų aplinkybių visumą.

14. Baudžiamojoje byloje, sprendžiant apie nusikalstamas veikas dariusių nuteistųjų bendrininkavimo formą, įvertintas tarpusavio funkcijų ir užduočių pasiskirstymas – M. R., A. G. ir R. M. subūrė organizuotą grupę, duodami nurodymus, veikė skirtingomis sudėtimis su kitais nuteistaisiais bei asmenimis nežinančiais, jog daromos nusikalstamos veikos. Nors nuteistieji M. R., A. G. ir R. M. neigia sukčiavę veikdami organizuotoje grupėje, tačiau pirmosios instancijos ištirti ir skundžiamame nuosprendyje išanalizuoti liudytojų parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu surinkti duomenys, duomenys iš bankų apie piniginių lėšų judėjimą sąskaitos ir kiti rašytiniai duomenys neabejotinai patvirtina, kad nuteistieji veikė pasiskirstę vaidmenimis bei paskirstė užduotis asmenimis, kurie nedalyvavo organizuotos grupė veikloje – ieškoti informacijos apie parduodamus automobilius, daryti jų foto nuotraukas, talpinti melagingus skelbimus apie neva parduodamus automobilius nurodant pačių nuteistųjų neteisėtai naudotus mobiliojo ryšio telefonų numerius. Taip pat savo nusikalstamam sumanymui įvykdyti pasitelkė ir savo artimuosius, draugus ir pažįstamus, kaip patikimus asmenis į kurių sąskaitą nukentėjusieji pervesdavo pinigus už tariamai parduodamus automobilius, o pinigus pervedus duodavo nurodymus dėl tolimesnio pinigų pervedimo ar išgryninimo ir perdavimo jų nurodytiems asmenims.

15. Kaip matyti nuteistasis M. R. savo kaltės dėl organizuotos grupės sukūrimo sukčiavimams vykdyti, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepripažino. Nuteistasis iš esmės neneigė, kad dėdavo skelbimus apie neva parduodamus automobilius, kurių nuotraukas susirasdavo internete. Nukentėjusiems sutikus pervesti avansą, pinigai buvo pervedami į D. Š., D. J. sąskaitas. Gavus pinigus iš nukentėjusiųjų, jis duodavo nurodymus ką toliau daryti su jais.

16. Nuteistasis A. G. savo kaltės dėl sukčiavimo veikiant organizuotoje grupėje taip pat nepripažino. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino tik dėl to, jog davė sąskaitą, tačiau jokių kitų veiksmų neatliko. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokius nuteistųjų aiškinimus paneigia kitų nuteistųjų D. J., V. R., liudytojų A. J., D. Š., J. Š., S. A., N. K., L. M. parodymai, duomenys gauti iš bankų apie pinigų judėjimą sąskaitose ir jų išsami analizė pateikta ikiteisminio tyrimo pareigūnų surašytuose tarnybiniuose pranešimuose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu surinkti duomenys (telefoninių pokalbių ir trumpųjų tekstinių pranešimų) turinys ir kiti pirmosios instancijos teismo ištirti ir nuosprendyje išdėstyti rašytiniai įrodymai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal byloje nustatytas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, aptariamos nusikalstamos veikos – apgaule įgyjant svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą visais atvejais buvo padarytos organizuojant jas ir vadovaujant M. R., A. G. ir R. M., t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir A. Ž. patalpinus skalbimus portale (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamus automobilius, nurodant būtent nuteistųjų neteisėtai laikomų mobiliojo ryšio telefonų numerius, bendravo su nukentėjusiais, o pastariesiems sutikus pervesti avansą, iš karto pateikdavo savo artimųjų ar draugų sąskaitų numerius į kuriuos nukentėjusieji sutikdavo pervesti avansą. Po ko iš karto susisiekdavo su asmenimis, kuriems turėdavo būti pervesti pinigai ir jiems duodavo nurodymus dėl tolimesnio pinigų pervedimo ar išgryninimo ir perdavimo nenustatytiems asmenims. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistieji aktyviai ieškojo asmenų, kurie galėtų patalpinti jų prašomus skelbimus, nufotografuoti jų nurodytų modelių automobilius.

17. Nuteistasis M. R. savo apeliaciniame skunde teigia, kad jo kaltė nepagrįstai grindžiama nuteistojo D. J. parodymais, nes jis duodamas parodymus nebuvo užtikrintas jo nurodytomis aplinkybės. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo M. R. kaltė šioje byloje nėra grindžiama ne vien tik šio nuteistojo parodymais. Be to, nuteistasis savo skunde nenurodė jokių patikimų duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog nuteistasis D. J. turi siekį apklabėti M. R..

18. Pirmosios instancijos teismo posėdyje nuteistasis D. J. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (29 t., b. l. 175–176), kur buvo nurodęs, kad su M. R., A. G., R. M., A. P. susipažino 2016 m. kovo mėnesį (duomenys neskelbtini)pataisos namuose. Maždaug 2016 m. kovo 13 d. M. R. davė S. R. sąskaitą, kurią ji pati padiktavo, kai jis paskambino skolintu telefonu. Kai į sąskaitą buvo pervesti pinigai M. R. davė nurodymus dėl tolimesnio pinigų pervedimo. Į S. R. sąskaitą ne vieną kartą buvo atlikti pinigų pervedimai. Jo žiniomis M. R. buvo pagrindinis sukčiautojas. Perklausę tyrėjos pateiktus pokalbius D. J. nurodė, kad įrašuose Nr. 01367_0, 01774_0, 01782_0 atpažino kaip pardavėją kalbantį M. R., jo pašnekovų nepažino, suprato, kad tai „aukos“; 02201_0 įraše taip pat atpažino M. R. balsą. Įraše Nr. 01036_0, 02027_0 panašūs į A. G. balsą, o įraše Nr. 00575_0 R. M. balsą, o jo pašnekovo nežino.

19. Liudytojos N. K. parodymai patvirtina, kad ji yra nuteistojo A. G. mama, kuriam buvo davusi savo banko sąskaitos numerį, į kurią buvo pervesti pinigai. Po ko A. G. prašymu tuos pinigus pervesdavo jo nurodytiems asmenims. Apie pinigų kilmę sūnaus neklausė, tik vykdė jo visus nurodymus. Liudytojos A. J. parodymais nustatyta, kad ji savo banko sąskaitą buvo davusi A. Ž., kuris pasakydavo, kada į jos sąskaitą būdavo pervesti pinigai. Tuomet duodavo A. Ž. savo banko kortelę, o šis išsigrynindavo pinigus, kuriuos kažkam pervesdavo per „PAYPOST“ terminalą. Apie sukčiavimus sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Liudytojas D. Š. taip pat patvirtino, kad M. R. buvo leidęs į savo turimą banko sąskaitą pervesti pinigų, kuriuos išgrynindavo ir perduodavo M. R. mamai bei pirkdavo telefonų papildymus. Kai sužinojo apie pinigų kilmę santykius su M. R. nutraukė. Taip pat nors nuteistojo M. R. motina S. A. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, tačiau vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (22 t., b. l. 166–168, 191–192), juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu specialiąja liudytoja apklausta S. A. nurodė, kad jos sąskaitą esančią AB „Swedbank“ buvo pervedami nepažįstamų asmenų pinigai. Sūnaus M. R. prašymu jis tuos pinigus pervesdavo jo nurodytiems asmenis. Kad pinigai gauti sukčiaujant sužinojo tik policijoje. Kai buvo pervedami pinigai, apie jų kilmę sūnaus M. R. neklausė. Žinojo, kad įkalinimo vietoje, jam yra suku, todėl ir padėjo. Išklausiusi balso įrašų failuose: 00119_0, 00366_0, 00373_0, 00485_0, 00556_0 atpažino savo ir sūnaus M. R. pokalbį. Kituose failuose vyrų ir moters balsus neatpažįsta, bet šiuose failuose atpažįsta, kaip su šiais asmenimis kalbasi sūnus M. R.. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pirmosios instancijos teismo posėdžio perskaitytais liudytojos L. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu (18 t., b. l. 6), nustatyta, jog liudytoja artimai bendravo su A. G.. Pasitikėdama juo, davė jam savo sąskaitos numerį, kurį nusiuntė SMS žinute. A. G. sakė, jog jam draugai turi pervesti pinigų, todėl nieko blogo nepagalvojo. Po ko vis periodiškai į sąskaitą kažkas iš A. G. draugų ar pažįstamų, kaip jis nurodydavo, pervesdavo pinigus. Kai pinigai būdavo persiųsti, iš karto jai skambindavo A. G. ir liepdavo eiti jo nurodytą sumą pinigų išgryninti ir persiųsti jo nurodytiems asmenims. Ji taip ir darydavo, nueidavo į bankomatą, išgrynindavo jo nurodytą pinigų sumą, kurią persiųsdavo jo nurodytiems asmenims. Dažniausiai, kiek atsimena, siųsdavo pinigus N. K., A. K. – kitų asmenų neatsimena. Pinigai į jos sąskaitą buvo pervedami įvairiomis sumomis, ir po 100,00 eurų, po to 200,00 eurų, o po to ir 300,00 eurų. Buvo atvejis kai A. G. prašė iš banko išsiimti savo elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos padiktavo A. G. nurodytam vyriškiui, neva advokatui.

20. Be minėtų asmenų parodymų, jų nurodomas aplinkybes patvirtina ir telefoninių skambučių ir trumpųjų tekstinių pranešimų išklotinės, kuriose užfiksuoti daugkartiniai M. R., A. G., R. M. bendravimai su laisvėje esančiais asmenimis, artimaisiais, apie melagingų skelbimų talpinimą, reikiamų automobilių nuotraukų parūpinimą, apie į sąskaitas pervestus nukentėjusiųjų pinigus, jų išgryninimus ir/ar pervedimus kitiems asmenims, taip pat duomenys iš bankų apie atliktus pervedimus, tarnybiniai pranešimai, kuriuose išanalizuoti duomenys tiek apie melaginguose skelbimuose nurodytus telefono numerius, kuriais skambino nukentėję, tiek ir duomenys apie atliktus pervedimus, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu surinkta informacija. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės, rodančios M. R., A. G., R. M. tarpusavio susitarimą, ryšius, jų veiksmų bendrumą bei organizuotumo laipsnį, atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje apibrėžtos organizuotos grupės požymius. Pagal byloje nustatytą nusikalstamų veikų mechanizmą, akivaizdu, jog bendras sumanymas apgaule užvaldyti svetimą turtą, kai asmenys, naudojantys apgaulę prieš nukentėjusiuosius, atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, galėjo būti įgyvendintas tik aptartais bendrais, iš anksto suderintais nuteistųjų veiksmais. Tai, kad grupės narių veiksmai buvo aptarti bei suderinti, patvirtina, jog jie suvokė savo vaidmenį organizuotos grupės daromuose nusikaltimuose, nuteistųjų siekis apgaule užvaldyti pinigus jiems buvo aiškus, o jų indėlis į bendrą padarytą nusikalstamą veiką atitinka organizuotos grupės vykdytojų požymius. Bendro tikslo buvo siekiama kryptingai, tiek bendraujant tarpusavyje, tiek ir pasitelkiant asmenis kurie nedalyvavo organizuotos grupės veikloje, ar asmenis nežinančius apie daromas nusikalstamas veikas.

21. Sutiktina su nuteistojo R. M. gynėjos skundo argumentais, kad mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ne tik jos ginamasis, tačiau ir kiti nuteistieji, tačiau vien ši aplinkybė vis tik nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl R. M. nusikalstamų veiksmų nustatytų šioje byloje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. M. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neigė sukčiavęs, tačiau pripažino, jog yra prašęs brolio M. M. nufotografuoti automobilius bei įdėti skelbimą, tačiau to jis nepadarė. Teisėjų kolegija tokius nuteistojo R. M. parodymus atmeta ir vertina kaip jo gynybinę poziciją.

22. Nors didžioje dalyje nusikalstamų veikų atvejų nenustatyta kas patalpino skelbimus, kas kalbėjo telefonu su nukentėjusiais, tačiau šios aplinkybės nepaneigia nuteistojo R. M. kaltės. Iš tiesų ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti visų asmenų, išskyrus A. Ž., kurie puslapyje (duomenys neskelbtini) talpino tikrovės neatitinkančius skelbimus apie tariamai parduodamas transporto priemones, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius.

23. Priešingai nei nurodo R. M. gynėja savo apeliaciniame skunde, iš esmės siekiant sumenkinti jo vaidmenį inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, R. M. aktyvų vaidmenį patvirtina, ne tik byloje esantys tarnybiniai pranešimai, kurie surašyti įvertinus surinktus rašytinius duomenis, tačiau ir kiti bylos duomenys, kurie detaliai įvertinti skundžiamame nuosprendyje. Nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo R. M. brolis, M. M. atsisakė duoti parodymus, tačiau teismui perskaičius jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 24, b. l. 89–91), liudytojas juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. nurodė, kad 2015 metų rudenį – 2016 metų pavasarį, kai R. M. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, vykdydavo sukčiavimus, kartu su bendrininkais įvairiuose skelbimų portaluose dėdavo fiktyvius skelbimus apie parduodamus automobilius, po ko į įvairias banko sąskaitas nukentėję žmonės pervedinėdavo pinigus – avansą, už parduodamus automobilius. Jam yra asmeniškai žinoma, jog brolis R. M. ne kartą skambino, į jo tuo metu turėtą mobiliojo ryšio telefoną ir prašydavo nufotografuoti automobilius „Audi A6“, „Passat B5“, „Audi C5“, „VW Golf“, o nuotraukas atsiųsti į „Facebook“ paskyrą. Nuotraukos turėdavo būti realios, nes paėmus nuotrauką iš interneto, pirkėjai galėdavo įžvelgti klastą ir nesusigundyti pirkti automobilio. Nors R. M. pažadėdavo atsiųsti nuotraukų, tačiau nei vienos nuotraukos nėra padaręs ir jos siuntęs, nes suprato, kad jis vykdo sukčiavimus. Taip pat apklausos metu liudytojui buvo pateikti garso įrašai, kuriuose jis atpažino kaip R. M. kalbasi su D. Č., su buvusia žmona A. B., mama N. M.. Ne kartą R. M. skambindavo mamai ir kviesdavo jį pakalbėti. Yra buvęs toks atvejis kai brolis prašė prisijungti prie svetimos banko sąskaitos, tačiau jis nesutiko to daryti.

24. Taip pat pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Ž. M. ir E. M. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur buvo nurodžiusios, kad jų turimas bankų sąskaitas ir prisijungimus prie elektroninės bankininkystės buvo davusios mamai N. M.. Joms buvo žinoma, jog į tas sąskaitas buvo pervedami kažkieno pinigai, kuriuos jų mama išgrynindavo ir perduodavo kažkokiems asmenims. Brolis R. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę skambindavo mobiliojo ryšio telefonu, tačiau dažniausiai iš skirtingų numerių. Taip pat pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. M., nors ir atsisakė duoti parodymus, tačiau teismui pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jos juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. M. nurodė, kad su sūnumi R. M., pastarajam atliekant laivės atėmimo bausmę bendravo laiškais, sūnus paskambindavo ir telefonu. Dėl 2016 m. kovo 18 d. – 2016 m. kovo 20 d. atliktų keturių pinigų pervedimų į jo sąskaitą, liudytojas nurodė, kad dukra E. M. paprašė, kad jai pervedus į jo sąskaitą pinigus, jis juos išgrynintų, nes neva ji pati to padaryti negalinti dėl kodų nebegaliojimo. Kokie tai buvo pinigai jis tiksliai pasakyti negalėjo.

25. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoja A. B., kuri yra buvusi R. M. žmona, patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur buvo nurodžius, jog 2014 m. rudenį pasitikėdama savo sutuoktiniu jam buvo davusi savo sąskaitos numerį. Į jos sąskaitą buvo atlikti pervedimai, kaip R. M. nurodė, už jo parduodamą automobilį. Buvos susikaupusi 300,00 eurų suma, kurią nuo jos sąskaitos nuėmė R. M. mama ir brolis M. M.. R. M. prašymu du kartus jungėsi prie svetimų asmenų sąskaitų per elektroninę bankininkystę. Vienu atveju neatliko veiksmų, o kitu atveju paėmė kreditą, kurį pervedė į R. M. nurodytą sąskaitą. Visus veiksmus atliko R. M. nurodymu. Taip pat apklausos metu liudytojai buvo pateikti perklausyti garso įrašai, kuriuose, ji atpažino savo ir R. M. balsus, taip pat R. M. balsą, kai šis tariasi su nukentėjusiaisiais kaip automobilio pardavėjas. Taip pat liudytoja atpažino R. M. balsą, kai šis kalbasi su motina N. M. bei broliu M. M. (22, b. l. 55–57, 67–68).

26. Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu surinkti duomenys, kurie išanalizuoti 2016 m. kovo 24 d. tarnybiniame pranešime (13 t., b. l. 149–152), patvirtina, kad be M. R., A. G., R. M. ne epizodiškai, o aktyviai dalyvavo organizuotos grupės vykdomuose sukčiavimuose, naudojosi ne vienu telefono numeriu. Taip pat šiame tarnybiniame pranešime detaliai atskleisti tiek nuteistųjų tarpusavio ryšiai, tiek ir jų ryšiai su savo artimaisiais bei draugais ar pažįstamais, kurių pagalba buvo ieškoma ketintų parduoti automobilių nuotraukų ir kitos informacijos, bandoma įkalbėti įdėti skelbimus apie tariamai ketinamus parduoti automobilius bei suteikiant sąskaitų numerius, į kurias nukentėjusieji galėtų pervesti avansus, o nukentėjusiems pervedus pinigus, pinigai buvo išgryninami nuteistųjų, taip pat ir R. M. nurodymu pervedami į kitas sąskaitas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek R. M., tiek M. R. bei A. G. kaltę dėl jiems inkriminuotų sukčiavimų veikiant organizuotoje grupėje patvirtina ir 2018 m. balandžio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys (14 t., b. l. 88–120) bei jo priedai (telefoniniai pokalbiai ir trumpieji tekstiniai pranešimai) (14 t. b. l. 135–196, 15 t., b. l. 1–198, 16 t. b. l. 1–198), kur atlikta detali elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotų duomenų analizė, patvirtinanti ir tai, kad ir R. M. bausmės atlikimo metu iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono bendravo su savo buvusia sutuoktine A. B.. Užfiksuotas šių asmenų tarpusavio pokalbis kuomet R. M. prašo prisijungti prie svetimos elektroninės bankininkystės, nuteistasis padiktuoja prisijungimo duomenis, domisi esama sąskaitoje pinigų suma, asmens kodu, diskutuoja dėl paraiškos kreditui gauti pildymo. Taip pat užfiksuoti R. M. pokalbiai bei susirašinėjimai su mama N. M., broliu M. M.. Pastarasis prašo nufotografuoti automobilius „Audi A6“, VW „Passat“, „Citroen C5“ bei prašo papildyti telefono sąskaitą. Vėlesnio pakalbio metu kritikuoja nuotraukų kokybę. Kiti telekomunikacijų kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai patvirtina, kad R. M. prisistato ir kalba kaip automobilių pardavėjas, užfiksuoti ir R. M. susirašinėjimai trumpaisiais tekstiniais pranešimais.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas priėjo teisingos išvados apie akivaizdų ir konkretų vaidmenų ir užduočių pasiskirstymą tarp grupės narių ir kitų bendrininkų, kurie atliko tik jiems priskirtus, tiksliai apibrėžtus, M. R., A. G. bei R. M. nurodomus veiksmus. Akivaizdu, kad kiekvieno iš jų veiksmai buvo būtini norint pasiekti nusikalstamą tikslą. Nusikalstamos veikos, M. R., A. G. ir R. M. kartu veikiant organizuota grupe, apgaule įgijus svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą, įvykdytos laikotarpiu nuo 2015 metų rudens iki 2016 m. kovo mėn. Organizuota M. R., A. G. ir R. M. nusikalstama veikla truko keletą mėnesių, šiuo laikotarpiu, kaip nustatyta byloje surinktais įrodymais, buvo padaryta dvidešimt trys nusikalstamos veikos, jos buvo daromos sistemingai, kas keletą dienų, keletu atvejų net ir tą pačią dieną, ką kas rodo organizuotos nusikalstamos veiklos pastovumą, nuolatinį ir intensyvų jos pobūdį. Aptarti duomenys ir šioje byloje nustatytos nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės ne tik patvirtina buvus organizuotos grupės narių susitarimą, bet ir tarpusavio pasiskirstymą užduotimis ir vaidmenimis, taip pat kiekvieno asmens bendrą indėlį darant neteisėtus veiksmus. Akivaizdu, kad nuteistieji M. R., A. G. ir R. M. suvokė dalyvaujantys organizuotos grupės veikloje, suprato savo, kaip organizatorių, ir kitų bendrininkų vaidmenį nusikalstamoje veikoje. Kiekvieno iš bendrininkų veiksmai, siekiant bendro nusikalstamo tikslo, buvo būtini. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo byloje nustatytos aplinkybės dėl nuteistųjų M. R., A. G. ir R. M. veiklos pobūdžio, apimties, daromų nusikaltimų sunkumo ir užduočių pasiskirstymo atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus organizuotos grupės požymius. Priešingai nei nurodoma nuteistųjų M. R., A. G. ir nuteistojo R. M. gynėjos apeliaciniame skunde, byloje įrodytomis pripažintų aplinkybių visuma sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui konstatuoti, kad nuteistieji veikė organizuota grupe, darydami jiems inkriminuotus nusikaltimus.

28. Atkreipiamas dėmesys, kad nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Nagrinėjamoje baudžiamojoje nustatyta, kad visi nusikalstamų veikų bendrininkai veikė pagal M. R., A. G. ir R. M. parengtą nusikalstamų veikų planą, siekdami vieno tikslo – apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą. Surinkti įrodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir iš esmės išsamiai išanalizavo skundžiamame nuosprendyje, patvirtina nuteistųjų M. R., A. G. R. M. sąmoningą organizavimą nusikalstamų veikų, neabejotinai jiems suvokiant, kad veikia organizuota grupe, vienareikšmiškai žinant, kad nusikalstamas sumanymas gali būti įgyvendintas tik kiekvienam šios grupės nariui atliekant jam priskirtą vaidmenį. Todėl remiantis išdėstytu, šioje byloje nustatytos aplinkybės, priešingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, patvirtina, kad toks aptartas nuteistųjų M. R., A. G. ir R. M. veikimas atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintos organizuotos grupės požymius. Daryti priešingas išvadas, teigiant, jog nuteistasis veikė ne organizuota grupe, nėra jokio teisinio pagrindo.

29. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad visi aptarti įrodymai, susieti į vieną visetą, leidžia daryti išvadą, kad nuteistieji M. R., A. G. ir R. M., veikė organizuota grupe, turėdami tyčią pasisavinti svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Prie tokio M. R., A. G. ir R. M. nusikalstamo susitarimo įgyvendinimo epizodiškai prisidėjo pasitelkti kiti nuteistieji, kurie organizuotai grupei nepriklausė ir asmenys nežinoję apie daromas nusikalstamas veikas.

30. Taip pat atmetami ir nuteistojo R. M. gynėjos apeliacinio skundo argumentai dėl BPK 167 straipsnio 1 dalies pažeidimo atliekant ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimų įvykdytų nukentėjusiųjų M. S. ir V. B. atžvilgiu.

31. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius (BPK 166 straipsnis). BPK 167 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), nurodyta, kad dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 139 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 145, 148, 148¹ straipsniuose, 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, 151 straipsnio 1 dalyje, 152, 154, 165, 168 straipsniuose, 178 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 179 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 182 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 183 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 184 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 188 straipsnyje, 294 straipsnio 1 dalyje, 313 straipsnyje, ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. BPK 171 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką gauna ikiteisminio tyrimo įstaiga arba jeigu ikiteisminio tyrimo įstaiga pati nustato nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnas tuoj pat pradeda ikiteisminį tyrimą ir kartu apie tai praneša prokurorui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-151-628/2018).

32. Gynėja pagrįstai skunde nurodo, jog dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, tačiau šiuo atveju M. S. ir V. B. nukentėjusiaisiais buvo pripažinti tuo metu, kai ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ne pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), kai nukentėjusiojo skundas nėra būtinas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nors šioje byloje buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pagal gautus nukentėjusiųjų pareiškimus, tačiau ikiteisminio tyrimo eigoje, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro R. Ž. 2016 m. kovo 10 d. nutarimu buvo nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus 01-1-07824-16, 01-1-06280-16, 01-1-07259-19, 01-1-06314-19, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-06314-16, bei šiuo nutarimu buvo nutarta ikiteisminį tyrimą Nr. Nr. 01-1-06314-16 tęsti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ((sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje) įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (7 t., b. l. 31–32). Vėlesniais to paties prokuroro nutarimais prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06314-16 buvo prijungti ir kiti ikiteisminiai tyrimai. Taigi atsižvelgus į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatyta nusikalstama veika nepatenka į BPK 167 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sąrašą, dėl kurių ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiškimas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ikiteisminis tyrimas dėl nukentėjusiųjų M. S. ir V. B. atžvilgiu įvykdytų sukčiavimų buvo pradėtas ir vykdomas pažeidžiant BPK 167 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nors nukentėjusysis M. S. ir nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl jo atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo, tačiau po 2018 m. balandžio 26 d. apklausos pareiškė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 100,00 eurų turtinės žalos, kurią prašė priteisti iš atsakovų (12 t., b. l. 190).

33. BPK nėra nustatyta nei nukentėjusiojo skundo, nei jo teisėto atstovo pareiškimo forma ir turinys. Esminė aplinkybė – nukentėjusysis arba jo teisėtas atstovas išreiškė norą, ėmėsi iniciatyvos pradėti baudžiamąjį procesą dėl padarytos nusikalstamos veikos. Iš nukentėjusiojo M. S. veiksmų ir išreikštos pozicijos ikiteisminio tyrimo metu (civilinio ieškinio pareiškimas) matyti, kad nukentėjusysis buvo išreiškęs aiškų norą ir siekė, kad baudžiamasis procesas būtų pradėtas ir tęsiamas. Atsižvelgusi į tai, jog BK 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) nurodytos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas pradedamas bendra, t. y. BPK 166 straipsnyje, nustatyta tvarka – gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius (BPK 166 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo R. M. atžvilgiu nutraukti bylą dėl įvykdytų sukčiavimų nukentėjusiųjų M. S. ir V. B. atžvilgiu, remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Taip pat atsižvelgus į nukentėjusiojo M. S. poziciją ir veiksmus ikiteisminio tyrimo metu, nėra pagrindo konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas neteisėtai buvo atliekamas ir A. P. bei E. F. atžvilgiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

34. Nėra pagrindo sutikti ir su nuteistojo R. M. gynėjos skundo argumentais, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK 190 straipsnio naujai redakcijai, sukčiavimai įvykdyti nukentėjusiųjų R. U. ir V. G. atžvilgiu, nelaikytini nusikaltimais. Kaip jau buvo minėta pirmiau, R. M. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), todėl nagrinėjamu atveju sukčiavimo būdu užvaldyto turto vertė neturi įtakos veikos kvalifikavimui, kadangi R. M. šią veiką padarė veikdamas organizuota grupe. Esant šioms aplinkybėms nuteistojo R. M. gynėjos apeliacinio skundo argumentai dėl sukčiavimo būdu užvaldyto turto vertės atmetami kaip nepagrįsti.

35. Įvertinus aptartas teisines ir faktines aplinkybes daroma bendra išvada, kad nuteistųjų M. R., A. G. bei R. M. gynėjos apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai dėl neteisingo įrodymų vertinimo ir nuteistųjų veikos kvalifikavimo yra nepagrįsti, todėl nesuponuoja pagrindo pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti ar pakeisti. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai nebuvo padaryti, teismo atliktas įrodymų vertinimas atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, baudžiamojo įstatymo taikymas, nuteistųjų veiką kvalifikuojant pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), išsamiai argumentuotas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Individualizuojant bausmes pažeidimų taip pat nepadaryta. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus duomenis vertino ne taip, kaip juos vertina apeliantai ir priėmė jų lūkesčių netenkinantį procesinį sprendimą, nėra pagrindas konstatuoti, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas.

36. Nuteistieji M. R. ir A. G. savo apeliaciniuose skunduose nesutinka ir su jiems paskirtomis bausmėmis, akcentuodami nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu BK pakeitimu, o nuteistasis M. R. atkreipia dėmesį ir į šioje byloje ilgai trukusį procesą.

37. Visų pirma teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas taikė nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo kodekso pakeitimus, kas sąlygojo nuteistųjų veikos kvalifikaciją pagal BK 182 straipsni 3 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), todėl nėra jokio pagrindo nuteistųjų veikas dar kartą kvalifikuoti pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, nes tas ir yra padaryta.

38. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ir neteisingą bausmę. Bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-390/2011, 2K-456/2013, 2K-126-693/2018).

39. Teismas, skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

40. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apylinkės teismo nuosprendžio motyvus ir nuteistųjų M. R. ir A. G. apeliacinių skundų argumentus, kurie iš esmės yra deklaratyvūs, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistiesiems 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), padarymą, 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, tinkamai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri yra teisinga ir leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

41. Kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendžio, nustatydamas M. R. ir A. G. bausmių rūšį ir dydį, apylinkės teismas nenustatė jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė dvi nuteistųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje bei nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Teismas taip pat įvertino, kad buvo padarytas vienas tyčinis baigtas nusikaltimas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), kurį nuteistieji padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigoje. Bausmės rūšies ir dydžio parinkimui buvo įvertinta ir M. R. bei A. G. charakterizuojančios aplinkybės tai yra tai, jog M. R. iš viso teistas net 19 kartų, o A. G. 17 kartų. Priešingai nei nurodo nuteistasis M. R., apylinkės teismas, skirdamas bausmę, be kita ko, atsižvelgė ir į ilgą proceso trukmę – t. y. tai, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas 2016 m. vasario 9 d. Byla su kaltinamuoju aktu teisme gauta 2020 m. vasario 13 d., o išnagrinėta iš esmės tik 2023 m. rugpjūčio 7 d. Pakankamai ilgą bylos nagrinėjimą lėmė ne tik proceso dalyvių nedalyvavimas dalyje iš anksto suplanuotų teisiamųjų posėdžių, bet ir nei nuo proceso dalyvių, nei nuo teismo veiksmų nepriklausiusi aplinkybė (2020 m. kovo 16 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas dėl COVID-19 ligos plitimo, dėl ko atsižvelgus į Teisėjų tarybos išplatintas rekomendacijas Lietuvos Respublikos teismams dėl laikinų prevencijos ir apsaugos nuo koronaviruso (COVID-19) plitimo priemonių, taip pat 2020 m. rugsėjo 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjo nutartimi prie šios baudžiamosios bylos buvo prijungta dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-879-1021/2020, kurioje V. R. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Taip pat teismas atsižvelgė ir į įvertino tai, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika, padarytos nusikalstamos veikos apimtį bei žalos dydį. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nusprendė M. R. ir A. G. skirti BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau nustatant laisvės atėmimo bausmės dydžius, žymiai mažesnius nei sankcijos vidurkis. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad pagrindo teigti, jog paskirtos bausmės savo rūšimi ir dydžiu būtų per griežtos, neproporcingos ar prieštarautų teisingumo principui, nėra.

Dėl nuteistojo A. P. apeliacinio skundo

42. Nuteistasis A. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis nesutinka tik su jam skirtos bausmės dydžiu prašant skirti švelnesnę bausmę ar bylą nutraukti suėjus senaties terminui.

43. Teisėjų kolegija, patikrinusi ir įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė byloje esančius įrodymus, jų visetą bei iš esmės padarė pagrįstas išvadas, neprieštaraujančias byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms dėl nuteistojo A. P. padarytų konkrečių nusikalstamų veiksmų ir jų apimties, jas teisiškai įvertino. Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad nors pirmosios instancijos teismas nurodydamas įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybes aprašė bendrai visų nuteistųjų atžvilgiu, tačiau visgi priimant skundžiamą nuosprendį nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų dėl kurių būtų pagrindas naikinti 2023 m. rugpjūčio 7 d. apylinkės teismo nuosprendį, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nuteistojo apeliacinio skundo turinį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį A. P. atžvilgiu patikrina tiek, kiek nuteistasis prašo savo apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

44. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme ir prašo skirti švelnesnę bausmę arba bylą nutraukti suėjus senaties terminui, pažymėdamas, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę neįvertino nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų, kurie, jo manymu, švelnina jo teisinę padėtį. Su tokiais argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

45. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apylinkės teismo nuosprendžio motyvus ir nuteistojo A. P. apeliacinio skundo argumentus, kurie iš esmės yra deklaratyvūs, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), padarymą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, tinkamai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri yra teisinga ir leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

46. Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimus įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d. ir A. P. pripažino kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalies redakciją įsigaliojusią nuo 2023 m. birželio 1 d. Nors nuteistasis A. P. apeliaciniame skunde tvirtina, jog priimant skundžiamą nuosprendį nebuvo įvertinti baudžiamojo kodekso pakeitimai, kurie lengvina jo teisinę padėtį, nes jo sukčiavimo būdu užvaldyto turto vertė nesiekia 10 MGL, tačiau su tokiais skundo argumentais pagrindo sutikti nėra.

47. Skundžiamu nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 9 d. iki 2016 m. kovo 14 d. sukčiavimo būdu įgijo svetimą, 400,00 eurų bendros vertės turtą. Pažymima, kad nuteistojo A. P. tęstinės nusikalstamos veikos padarymo metu MGL dydis buvo kitoks, nei galiojantis šiuo metu.

48. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra ne kartą pabrėžęs, kad MGL yra ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių dydžių. Kadangi dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu nuostatos netaikomos MGL dydį nustatančioms teisės normoms. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tad šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-348/2008, 2K-64/2011, 2K-1-697/2019, 2K-88-303/2020).

49. Kaip jau buvo minėta pirmiau, A. P. jam inkriminuotą BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė 2016 m. kovo 9 d. iki 2016 m. kovo 14 d. Veikos padarymo metu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. 897 1 MGL buvo lygus 37,66 eurų. Taigi nagrinėjamu atveju padarytos turtinės žalos dydis (400,00 eurų) yra didesnis nei 10 MGL. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo veiksmai, skundžiamu nuosprendžiu buvo kvalifikuoti teisingai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

50. Teisėjų kolegija pažymi, kad bendrosios bausmių skyrimo nuostatos įtvirtintos BK 54 straipsnyje. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

51. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad priimant 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį su nuteistojo A. P. padaryto nusikaltimo pobūdžiu ir pavojingumu, jo padarymo aplinkybėmis, nuteistojo asmenybe susiję duomenys buvo įvertinti netinkamai. Teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus tęstinio pobūdžio nusikaltimas. A. P. nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir anksčiau jau ne kartą būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, būdamas pripažintas pavojingu recidyvistu, taip pat teistas ir už turtinio pobūdžio nusikaltimus, už kuriuos jam ne kartą skirta laisvės atėmimo bausmė. Po šios nusikalstamos veikos padarymo jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Tad akivaizdu, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, yra nulemtas jau susiformavusios neigiamos vertybinės orientacijos, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimą yra itin aktualu. Nors BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kadangi bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, skiriant švelnesnio pobūdžio bausmes, vertinamu atveju negali būti pasiekti.

52. Atsižvelgęs visas anksčiau paminėtas aplinkybes, taip pat į nustatytas dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (veiką padarė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupe), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertinęs ilgą proceso trukmę, teismas A. P. skyrė žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis, laisvės atėmimo bausmę. Esant paminėtų aplinkybių visumai konstatuotina, kad A. P. paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra akivaizdžiai per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo principų reikalavimus ir yra būtina BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti, todėl jos švelninti nėra jokio pagrindo.

53. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. P. kelia klausimą dėl senaties instituto taikymo, tačiau tokie jo argumentai nepagrįsti.

54. Šioje baudžiamojoje byloje A. P. yra nuteistas už tai, kad įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis šią nusikalstamą veiką padarė laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 9 d. iki 2016 m. kovo 14 d. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję aštuoneri metai, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir nuo šios veikos padarymo ši įstatymo redakcija nesikeitė. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Atsižvelgus į tai, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu – 2023 m. rugpjūčio 7 d., nebuvo praėję aštuoni metai nuo A. P. padarytos nusikalstamos veikos, nėra pagrindo taikyti senaties instituto (BK 95 straipsnis) ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

55. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. spalio 3. pažymos Nr. APD-2023-14305, Nr. APD-2023-14308, 2023 m. spalio 4 d. pažyma Nr. APD-14353, 2023 m. spalio 9 d. pažyma Nr. 14537 ir 2023 m. lapkričio 14 d. pažyma Nr. APD-2023-15694, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymose nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį M. R., sudaro 888,33 eurai, nuteistąjį A. G. – 333,33 eurai, A. P. – 636,67 eurai, o R. M. – 225,00 eurai, kurios turi būti priteistos iš nuteistųjų – valstybei.

56. Šioje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo procesinėmis ir išieškojimo iš nuteistųjų M. R., A. G., R. M. ir A. P. klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas.

57. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

58. Nors šiuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų M. R., A. G., nuteistojo R. M. gynėjos ir nuteistojo A. P. apeliacinius skundus, kurie atmetami kaip nepagrįsti, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. R., A. G., R. M. ir A. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jie nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo metu, duomenų apie jų turimą turtą, į kurį būtų galima nukreipti priverstinį proceso išlaidų išieškojimą, byloje nėra. Įvertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad antrinė teisinė pagalba visiems minėtiems nuteistiesiems šioje byloje buvo teikiama ne jų iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo (BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai iš nuteistųjų M. R., A. G., R. M. ir A. P. išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jiems suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, netenkinami.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų M. R., A. G. (A. G.), A. P., ir nuteistojo R. M. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinius skundus atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų ir nuteistųjų M. R., A. G. (A. G.), R. M. ir A. P. nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.