Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-423-928/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-12-09
Bylos Nr.: 1A-423-928/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-28900-2019-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Svetlana Jurgaitienė, Lina Lesinskienė, Odeta Gruodienė
Kaltinamasis: M. R., B. S.
Nuteistasis: R. P., V. V., R. M., T. R.
Advokatai: Diana Ingrida Vinklerytė, Gintaras Andrijauskas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-423-928/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28900-2019-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7 (S)

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 9 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Svetlanos Jurgaitienės ir Linos Lesinskienės,

sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei, Aidai Gaučienei,dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui,išteisintajam M. R. (ankstesnė pavardė P.), jo gynėjui advokatui Gintarui Andrijauskui,išteisintajam B. S., jo gynėjai advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Ramučio Mickaus apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. R. (ankstesnė pavardė P.) išteisintas dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.), padarymo, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

B. S. išteisintas dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d; TAR, 2023, Nr. 2023-08475), perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2024 m. liepos 21 d.), padarymo neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistas nuosavybės teisių apribojimo M. R. (P.) gautoms ir gautinoms Vilniaus pataisos namų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms 37769,81 Eur, mastas, leidžiant disponuoti jam piniginėmis lėšomis, lygioms keturiems baziniams socialinių išmokų dydžiams per mėnesį, nuosprendžiui įsiteisėjus – laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuspręsta panaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęstas nuosavybės teisių apribojimas B. S. piniginėms lėšoms - 8000 (aštuoniems tūkstančiams) eurų, saugomiems (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuspręsta panaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęstas nuosavybės teisių apribojimas B. S. piniginėms lėšoms, jo vardu gautoms ir gautinoms (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), vertė: 29769,81 Eur, leidžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, lygioms keturiems baziniams socialinių išmokų dydžiams per mėnesį, nuosprendžiui įsiteisėjus – laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuspręsta panaikinti.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti R. P., V. V., R. P., R. M., T. R., tačiau šių asmenų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Nuosprendžiu visiškai patenkintas civilinio ieškovo UAB ,,P.“ ieškinys padarytai turtinei žalai atlyginti ir iš kaltinamųjų R. P., V. V., T. R. solidariai priteistas 9200 Eur; iš kaltinamųjų R. P., V. V., solidariai priteistas 28069,81 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Civiliniam ieškovui UAB ,,P.“ iš T. R. priteista 265 Eur, o iš kaltinamųjų R. P. ir V. V. priteista po 1077,50 Eur advokato atstovavimo išlaidų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. M. R. (buvusi pavardė P.), buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmes atliekančiais: R. P., V. V., B. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiais: R. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laisvėje esančiais: T. R. ir R. P., turėdami vieningą tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, pagal bendrai iš anksto parengtą planą vykdyti sukčiavimus: neteisėtai įgyti elektroninės bankininkystės duomenis ir jais pasinaudojant bei atliekant neteisėtas finansines operacijas į prieš tai surastas asmenų banko sąskaitas pervedant apgaule išviliotas pinigines lėšas ir jas išgryninant, o būtent: - V. V. įsipareigojant skambinti atsitiktine seka mobiliojo ryšio telefonų naudotojams, į skambutį atsiliepusiam naudotojui melagingai prisistatant policijos pareigūnu, nurodyti melagingą informaciją, kad pasinaudojus jo banko sąskaitomis vykdomos neteisėtos finansinės operacijos ir tikslu užblokuoti sąskaitas apgaule išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, po to perduoti informaciją R. P., - R. P. įsipareigojant, perėmus informaciją iš V. V., tęsti V. V. pradėtą melagingą pokalbį su į skambutį atsiliepusiu naudotoju, melagingai prisistatant banko darbuotoju, nurodyti melagingą informaciją, kad pasinaudojus jo banko sąskaitomis vykdomos neteisėtos finansinės operacijos ir tikslu užblokuoti sąskaitas apgaule išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, po ko įgijus elektroninės bankininkystės duomenis ir jais pasinaudojant bei atliekant neteisėtas finansines operacijas į prieš tai surastas asmenų banko sąskaitas pervedant apgaule išviliotas pinigines lėšas, - M. P., B. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įsipareigojant teikti priemones bei surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bankų sąskaitų numerius tam, kad į jas būtų pervedamos piniginės lėšos, vėliau jas išgryninti bei perduoti nurodytiems asmenims, vėliau duoti nurodymus asmenims dėl tolimesnio pinigų perdavimo ar persiuntimo, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2019 m. liepos 9 d. 10:42 val. socialiniame tinklapyje www.facebook.com sukūrus anketas, kurių paskyrų pavadinimai: "(duomenys neskelbtini)", "D. D.", "T. G.", "G. D.", juose patalpinus melagingus skelbimus apie siūlomą darbą, tokiu būdu apgaule gavus asmenų vardus pavardes, telefonų numerius bei banko sąskaitų numerius: V. K. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. N. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), R. V. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), I. D. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), I. L. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), K. M. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), A.-V. Š. "Luminor Bank" AS Lietuvos skyriaus banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms aplinkybėms iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavus A. K. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2019 m. liepos 9 d. 11:05 val. visus duomenis ir asmenų banko sąskaitų numerius perdavus R. P., po to, M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas išankstinį susitarimą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 19 d. (2019 m. birželio 19 d. M. P. iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus), telefonu susisiekęs su laisvėje esančiu T. R., sukurstė jį padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, žadėdamas už į jo suteiktą banko sąskaitą, apgaule pervedamų, išgryninamų bei kitiems asmenims perduodamų pinigų, mokėti dalį atlygio ir jam sutikus bei padiktavus savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to M. P., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 19 d., telefonu susisiekęs su laisvėje esančia I. R. (nusikaltimo padarymo metu buvusia I. R.), paprašė jos, savo vardu gavus pašto perlaidas, gautuosius pinigus išgryninti bei persiųsti jo nurodytiems asmenims, o po jo perkėlimo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų į (duomenys neskelbtini) pataisos namų, tai daryti B. S. nurodymu ir I. R. sutikus, po to M. P. I. R. duomenis: vardą, pavardę bei telefono numerį perdavė B. S., o T. R. duomenis ir banko sąskaitos numerį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po to pastarajam tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2019 m. liepos 9 d. 11:05 val. T. R. duomenis ir banko sąskaitos numerį perdavus R. P., po to, V. V. ir R. P. tęsiant nusikalstamą veiką ir išankstinį susitarimą, 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 10:42 val. iki 12:20 val., apgaulės būdu iš I. J. išviliojus jai ir UAB "P." AB SEB banko išduotus elektroninių bankininkysčių prisijungimo duomenis, susietus su jos disponuojama Smart-ID paskyra: naudotojo ID, asmens kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), po to R. P. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu IP adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 9 d. 11:05 val. internetiniame tinklapyje https://e.seb.lt panaudojus apgaule įgytus svetimus – I. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungus prie I. J. AB SEB banko elektroninės bankininkystės paskyros, neteisėtai inicijavus finansinę operaciją, kurią R. P. prašymu patvirtino I. J. suvesdama Smart-ID paskyros patvirtinimo kodą PIN2, tokiu būdu iš I. J. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į – V. K. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1550 eurų, po to V. K., nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. 12:20 val. pinigus – 1550 eurų, išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), iš kurių 50 eurų kaip atlygį pasilikus sau, po to (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, susisiekus su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei paprašius surasti asmenis, galinčius iš V. K. paimti išgrynintus pinigus bei juos pervesti nurodytiems asmenims, pastarajam paprašius tokius asmenis surasti kartu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančio R. M., po to pastarajam duodant nurodymus telefonu laisvėje esantiems J. M. ir Ž. M. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-37253-20), pastariesiems 2019 m. liepos 9 d. apie 15:49 val. nuvykus ir ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini) iš V. K. paėmus 1500 eurų, po to J. M. ir Ž. M. vykdant R. M. nurodymus ir pinigus persiuntus: 2019 m. liepos 10 d. Ž. M. dalį pinigų – 700 eurų, prekybos centre "Maxima", (duomenys neskelbtini), UAB "Perlo paslaugos" terminalu pervedus: 1) 13:38 val. - 100 eurų pervedus D. A., kuriai pinigus 2019 m. liepos 11 d. 18:23 val. pasiėmus parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini); 2) 13:40 val. - 100 eurų pervedus D. A., kuriai pinigus 2019 m. liepos 12 d. 20:41 val. pasiėmus parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini); 3) laike nuo 13:41 val. iki 13:44 val. atlikus 3-is pinigų pervedimo operacijas po 100 eurų, iš viso 300 eurų pervedus D. A., kuriai pinigus 2019 m. liepos 11 d. laike nuo 18:23 val. iki 18:31 val. pasiėmus parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini); 4) laike nuo 13:45 val. iki 13:47 val. atlikus dvi pinigų pervedimo operacijas po 100 eurų, iš viso - 200 eurų pervedus R. A., kuriai pinigus 2019 m. liepos 18 d. laike nuo 11:40 val. iki 11:41 val. pasiėmus parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), be to 2019 m. liepos 9 d. 13:25 val. Ž. M. J. pašte, (duomenys neskelbtini), atlikus pinigų pervedimo operaciją ir 580 eurų pervedus M. P., kuriam pinigus 2019 m. liepos 10 d. 14:38 val. pasiėmus (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini); po to, R. P. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu IP adresu (duomenys neskelbtini), priskirtam galiniam tinklo įrenginiui, sietinam su "Bitė Lietuva" išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 12:46 val. iki 14:17 val., internetiniame tinklapyje https://e.seb.lt panaudojus apgaule įgytus svetimus – UAB "P." elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungus prie UAB "P." AB SEB banko elektroninės bankininkystės paskyros, neteisėtai inicijavus dvidešimt finansinių operacijų, kurias R. P. prašymu patvirtino I. J. suvesdama Smart-ID paskyros patvirtinimo kodą PIN2, tokiu būdu iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gautas asmenų banko sąskaitas pervedus: - 2019 m. liepos 9 d. 12:55 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į Ž. N. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2000 eurų, po to Ž. N. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant B. S. nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. 13:07 val. dalį pinigų – 1980 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini) mieste, iš kurių dalį – 300 eurų kaip atlygį pasilikus sau, 1600 eurų 2019 m. liepos 9 d. 13:23 val. (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini), persiuntus I. R., po to I. R. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant B. S. nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. 16:00 val. 1600 eurų paėmus (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini), bei juos 2019 m. liepos 9 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavus B. S. nurodytiems asmenims ties parduotuve "P. R.", (duomenys neskelbtini); - 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 12:59 val. iki 13:01 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į R. V. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliekant tris pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedus 13800 eurų, po to R. V. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 13:14 val. iki 13:24 val. dalį pinigų – 13600 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), dalį – 200 eurų kaip atlygį pasilikus sau, po to R. P. 2019 m. liepos 9 d., susisiekus telefonu su laisvėje esančiu R. P., jam nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) miestą paimti pinigus, po to R. V., 2019 m. liepos 9 d. apie 16:35 val. 13600 eurų perdavus R. P. ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini); - 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 13:08 val. iki 13:10 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į I. D. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliekant tris pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedus 13800 eurų, po to I. D. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 14:04 val. iki 14:08 val. dalį pinigų – 13600 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), dalį – 200 eurų kaip atlygį pasilikus sau, po to R. P. 2019 m. liepos 9 d. susisiekus telefonu su laisvėje esančiu R. P., jam nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) miestą paimti pinigus, po to I. D., 2019 m. liepos 9 d. apie 18:40 val. R. P. atvykus R. P. nurodymu paimti 13600 eurų, (duomenys neskelbtini), jis nusikalstamos veikos nebaigė nuo dėl jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų;- 2019 m. liepos 9 d. 13:13 val., iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į I. L. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliekant dvi pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedus 9200 eurų, po to I. L. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 14:15 val. iki 14:18 val. dalį pinigų – 4800 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), 14:18 val. dalį pinigų - 4300 eurų išgryninus AB SEB bankomate (duomenys neskelbtini) mieste, dalį – 100 eurų kaip atlygį pasilikus sau, po ko išgrynintus 9100 eurų 2019 m. liepos 9 d. apie 16:35 val. perdavus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytiems asmenims ties (duomenys neskelbtini) mokesčių inspekcija, (duomenys neskelbtini);- 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 13:34 val. iki 13:35 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į T. R. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliekant dvi pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedus 9200 eurų, po to T. R. vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 13:45 val. iki 13:46 val. dalį pinigų – 2000 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), 13:55 val. atsiskaičius už prekes, sumokant 106.88 eurus, degalinėje "Circle K", (duomenys neskelbtini), 14:42 val. nupirkdamas vyrišką laikrodį už 439 eurus PC "Mega", (duomenys neskelbtini), po to išgrynintus 2000 eurų 2019 m. liepos 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytiems asmenims "Circle K" degalinėje, (duomenys neskelbtini), o vyrišką laikrodį (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu 2019 m. liepos 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, jo nurodytiems asmenims, dalis pinigų - 6654,12 eurų, liko T. R. banko sąskaitoje, kuriuos panaudojo savo reikmėms;- 2019 m. liepos 9 d. 13:53 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į K. M. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1400 eurų, po to K. M. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. 13:58 val. dalį pinigų – 1300 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), dalį – 100 eurų kaip atlygį pasilikus sau, po to K. M. suvokus, kad įvykdytas sukčiavimas 2019 m. liepos 10 d. 00:20 val. išgrynintus 1300 eurų atnešus bei pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato policijos pareigūnams;- po to, 2019 m. liepos 9 d. 13:21 val. pagal socialiniame tinklapyje www.facebook.com paskyroje "(duomenys neskelbtini) turgelis internetu" į T. P. patalpintą skelbimą, dėl parduodamos dujų įrangos, su juo telefonu susisiekusiam (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, melagingai nurodžius, jog nori pirkti dujų įrangą ir T. P. padiktavus savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui T. P. banko sąskaitos numerį perdavus R. P., pastarajam 2019 m. liepos 9 d. 13:56 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į T. P. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2000 eurų, po to T. P. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant B. S. nurodymus, pastarajam nurodant aplinkybę, kad per klaidą už dujų įrangą į jo banko sąskaitą buvo pervesta didesnė pinigų suma ir prašant juos išgryninti bei persiųsti paštu, T. P. sutikus, po to 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 14:00 val. iki 14:01 val., dalį pinigų – 1900 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), o dalį – 100 eurų pasilikus sau už parduodamą dujų įrangą, po to dalį išgrynintų pinigų – 500 eurų 2019 m. liepos 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, B. S. nurodymu kartu su parduodama dujų įranga perdavus automobilių stovėjimo aikštelėje ties PC "Norfa", (duomenys neskelbtini), jo nurodytiems asmenims, dalį – 1400 eurų, 2019 m. liepos 9 d. 14:41 val. (duomenys neskelbtini) centriniame pašte, (duomenys neskelbtini), persiuntus I. R., po to I. R. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant B. S. nurodymus, 2019 m. liepos 10 d. 14:47 val. 1400 eurų paėmus (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini), bei juos 2019 m. liepos 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 16:50 val. B. S. nurodymu iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntinių skyriaus, (duomenys neskelbtini), išsiuntus A. V., kuriai nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant V. V. nurodymus, siuntinį – 1400 eurų, 2019 m. liepos 10 d. 18:47 val. paėmus iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų skyriaus, (duomenys neskelbtini), bei, vykdant V. V. nurodymus dalį pinigų – 305 eurus, persiuntus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmes atliekantiems asmenims: 1) 2019 m. liepos 11 d. 10:29 val. - 130 eurų, (duomenys neskelbtini) centriniame pašte, (duomenys neskelbtini), persiuntus bausmę atliekančiam A. N., 2) 2019 m. liepos 24 d. 14:01 - 25 eurų, (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini), persiuntus bausmę atliekančiam Ž. V., 3) 2019 m. rugpjūčio 3 d. 09:53 val. - 70 eurų, (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini), persiuntus bausmę atliekančiam A. D., 4) 2019 m. rugpjūčio 3 d. 09:55 val. - 30 eurų, (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini), persiuntus bausmę atliekančiam R. M., 5) 2019 m. rugpjūčio 3 d. 09:57 val. - 50 eurų, (duomenys neskelbtini) pašte(duomenys neskelbtini), persiuntus bausmę atliekančiam E. J., be to A. V. dalį pinigų – 550 eurų, V. V. nurodymu UAB "Perlo paslaugos" terminalu, persiuntus jo nurodytiems asmenims: 1) 2019 m. liepos 10 d. UAB "Palink" parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), 19:14 val. pervedė 100 eurų, o 2019 m. liepos 10 d. - 19:17 val. pervedus 20 eurų, iš viso 120 eurų M. P., kuriam pinigus 2019 m. liepos 11 d. laike nuo 10:08 val. iki 10:10 val. pasiėmus UAB "Palink" parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), 2) 2019 m. liepos 11 d. UAB "Palink" parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), laike nuo 15:18 val. iki 15:28 val. atlikus keturias pervedimo operacijas: 30 eurų, 100 eurų, 100 eurų ir 100 eurų, iš viso 330 eurų pervedus O. V., kuriai pinigus 2019 m. liepos 11 d. laike nuo 17:10 val. iki 17:14 val. pasiėmus parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini), 3) 2019 m. liepos 15 d. 10:37 val. parduotuvėje UAB "Srovė", (duomenys neskelbtini), 100 eurų pervedus I. S., kuriam pinigus 2019 m. liepos 15 d. 12:20 val. pasiėmus parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini);- 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 13:57 val. iki 13:59 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. B. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini), atliekant tris pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedus 13800 eurų, po to E. B. prašymu, jos AB "Swedbank" mokėjimo kortele, S. B., nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 14:40 val. iki 15:02 val. pinigus – 13800 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), po to išgrynintus 13800 eurų 2019 m. liepos 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytiems asmenims ties (duomenys neskelbtini);- 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 14:11 val. iki 14:12 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A.-V. Š. "Luminor Bank" AS Lietuvos skyriaus banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) atlikus dvi pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedė 9200 eurų, po to A. V. Š. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 18:19 val. iki 18:30 val. dalį pinigų – 1000 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), po to 1000 eurų persiuntus jo nurodytam asmeniui I. S.: 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 18:00 val. iki 18:09 val. UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), UAB "Perlo Paslaugos" terminale atliekant 6-ias pinigų perlaidas po 100 eurų, iš viso pervedus 600 eurų I. S., kuriam pinigus 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 19:02 val. iki 19:07 val. pasiėmus parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 18:19 val. iki 18:30 val. UAB "Palink" parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), UAB "Perlo Paslaugos" terminale atlikus 4-ias pinigų pervedimo operacijas po 100 eurų, iš viso 400 eurų pervedus, I. S., kuriam pinigus 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 19:08 val. iki 19:10 val. pasiėmus parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini), dalis pinigų – 8200 eurų, užblokavus A. V. Š. banko sąskaitą 2019 m. liepos 15 d. grąžinti į UAB "P." banko sąskaitą;- 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 14:15 val., iki 14:17 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. K. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 6600 eurų, tačiau užblokavus A. K. banko sąskaitą 6600 eurų 2019 m. liepos 9 d. grąžinti į UAB "P." banko sąskaitą, tokiu būdu iš anksto susitaręs bendrais veiksmais apgaulės būdu savo ir kitų: R. P., V. V., B. S., R. M., T. R., R. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - UAB "P." priklausantį turtą 52400 eurus, pasikėsino įgyti svetimą - UAB "P." priklausantį turtą 28600 eurus, nukentėjusiajai I. J. priklausantį turtą – 1550 eurų, tai yra M. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

2. B. S., buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmes atliekančias: R. P., V. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu M. P., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiais: R. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laisvėje esančiais R. P. ir T. R., turėdami vieningą tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, pagal bendrai iš anksto parengtą planą vykdyti sukčiavimus: neteisėtai įgyti elektroninės bankininkystės duomenis ir jais pasinaudojant bei atliekant neteisėtas finansines operacijas į prieš tai surastas asmenų banko sąskaitas pervedant apgaule išviliotas pinigines lėšas ir jas išgryninant, o būtent: - V. V. įsipareigojant skambinti atsitiktine seka mobiliojo ryšio telefonų naudotojams, į skambutį atsiliepusiam naudotojui melagingai prisistatant policijos pareigūnu, nurodyti melagingą informaciją, kad pasinaudojus jo banko sąskaitomis vykdomos neteisėtos finansinės operacijos ir tikslu užblokuoti sąskaitas apgaule išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, po ko perduoti informaciją R. P.,- R. P. įsipareigojant, perėmus informaciją iš V. V., tęsti V. V. pradėtą melagingą pokalbį su į skambutį atsiliepusiu naudotoju, melagingai prisistatant banko darbuotoju, nurodyti melagingą informaciją, kad pasinaudojus jo banko sąskaitomis vykdomos neteisėtos finansinės operacijos ir tikslu užblokuoti sąskaitas apgaule išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, po ko įgijus elektroninės bankininkystės duomenis ir jais pasinaudojant bei atliekant neteisėtas finansines operacijas į prieš tai surastas asmenų banko sąskaitas pervedant apgaule išviliotas pinigines lėšas,- M. P., B. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įsipareigojant teikti priemones bei surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bankų sąskaitų numerius tam, kad į jas būtų pervedamos piniginės lėšos, vėliau jas išgryninti bei perduoti nurodytiems asmenims, vėliau duoti nurodymus asmenims dėl tolimesnio pinigų perdavimo ar persiuntimo, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2019 m. liepos 9 d. 10:42 val. socialiniame tinklapyje www.facebook.com sukūrus anketas, kurių paskyrų pavadinimai: "(duomenys neskelbtini)", "D. D.", "T. G.", "G. D.", juose patalpinus melagingus skelbimus apie siūlomą darbą, tokiu būdu apgaule gavus asmenų vardus pavardes, telefonų numerius bei banko sąskaitų numerius: V. K. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. N. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), R. V. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), I. D. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), I. L. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), K. M. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), A.-V. Š. "Luminor Bank" AS Lietuvos skyriaus banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms aplinkybėms iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavus A. K. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2019 m. liepos 9 d. 11:05 val. visus duomenis ir asmenų banko sąskaitų numerius perdavus R. P., po to, M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas išankstinį susitarimą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 19 d. (2019 m. birželio 19 d. M. P. iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus), telefonu susisiekęs su laisvėje esančiu T. R., sukurstė jį padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, žadėdamas už į jo suteiktą banko sąskaitą, apgaule pervedamų, išgryninamų bei kitiems asmenims perduodamų pinigų, mokėti dalį atlygio ir jam sutikus bei padiktavus savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to M. P., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 19 d., telefonu susisiekęs su laisvėje esančia I. R. (nusikaltimo padarymo metu buvusia I. R.), paprašė jos, savo vardu gavus pašto perlaidas, gautuosius pinigus išgryninti bei persiųsti jo nurodytiems asmenims, o po jo perkėlimo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų į (duomenys neskelbtini) pataisos namų, tai daryti B. S. nurodymu ir I. R. sutikus, po to M. P. I. R. duomenis: vardą, pavardę bei telefono numerį perdavė B. S., o T. R. duomenis ir banko sąskaitos numerį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po to pastarajam tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2019 m. liepos 9 d. 11:05 val. T. R. duomenis ir banko sąskaitos numerį perdavus R. P., po to, V. V. ir R. P. tęsiant nusikalstamą veiką ir išankstinį susitarimą, 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 10:42 val. iki 12:20 val., apgaulės būdu iš I. J. išviliojus jai ir UAB "P." AB SEB banko išduotus elektroninių bankininkysčių prisijungimo duomenis, susietus su jos disponuojama Smart-ID paskyra: naudotojo ID, asmens kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), po to R. P. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu IP adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 9 d. 11:05 val. internetiniame tinklapyje https://e.seb.lt panaudojus apgaule įgytus svetimus – I. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungus prie I. J. AB SEB banko elektroninės bankininkystės paskyros, neteisėtai inicijavus finansinę operaciją, kurią R. P. prašymu patvirtino I. J. suvesdama Smart-ID paskyros patvirtinimo kodą PIN2, tokiu būdu iš I. J. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į – V. K. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1550 eurų, po to V. K., nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. 12:20 val. pinigus – 1550 eurų, išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), iš kurių 50 eurų kaip atlygį pasilikus sau, po to (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, susisiekus su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei paprašius surasti asmenis, galinčius iš V. K. paimti išgrynintus pinigus bei juos pervesti nurodytiems asmenims, pastarajam paprašius tokius asmenis surasti kartu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančio R. M., po to pastarajam duodant nurodymus telefonu laisvėje esantiems J. M. ir Ž. M. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-37253-20), pastariesiems 2019 m. liepos 9 d. apie 15:49 val. nuvykus ir ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini) iš V. K. paėmus 1500 eurų, po to J. M. ir Ž. M. vykdant R. M. nurodymus ir pinigus persiuntus: 2019 m. liepos 10 d. Ž. M. dalį pinigų – 700 eurų, prekybos centre "Maxima", (duomenys neskelbtini), UAB "Perlo paslaugos" terminalu pervedus: 1) 13:38 val. - 100 eurų pervedus D. A., kuriai pinigus 2019 m. liepos 11 d. 18:23 val. pasiėmus parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini); 2) 13:40 val. - 100 eurų pervedus D. A., kuriai pinigus 2019 m. liepos 12 d. 20:41 val. pasiėmus parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini); 3) laike nuo 13:41 val. iki 13:44 val. atlikus 3-is pinigų pervedimo operacijas po 100 eurų, iš viso 300 eurų pervedus D. A., kuriai pinigus 2019 m. liepos 11 d. laike nuo 18:23 val. iki 18:31 val. pasiėmus parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini); 4) laike nuo 13:45 val. iki 13:47 val. atlikus dvi pinigų pervedimo operacijas po 100 eurų, iš viso - 200 eurų pervedus R. A., kuriai pinigus 2019 m. liepos 18 d. laike nuo 11:40 val. iki 11:41 val. pasiėmus parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), be to 2019 m. liepos 9 d. 13:25 val. Ž. M. J. pašte, Miesto a. 2, Joniškyje, atlikus pinigų pervedimo operaciją ir 580 eurų pervedus M. P., kuriam pinigus 2019 m. liepos 10 d. 14:38 val. pasiėmus (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini); po to, R. P. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu IP adresu (duomenys neskelbtini), priskirtam galiniam tinklo įrenginiui, sietinam su "Bitė Lietuva" išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 12:46 val. iki 14:17 val., internetiniame tinklapyje https://e.seb.lt panaudojus apgaule įgytus svetimus – UAB "P." elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungus prie UAB "P." AB SEB banko elektroninės bankininkystės paskyros, neteisėtai inicijavus dvidešimt finansinių operacijų, kurias R. P. prašymu patvirtino I. J. suvesdama Smart-ID paskyros patvirtinimo kodą PIN2, tokiu būdu iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gautas asmenų banko sąskaitas pervedus: - 2019 m. liepos 9 d. 12:55 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į Ž. N. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2000 eurų, po to Ž. N. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant B. S. nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. 13:07 val. dalį pinigų – 1980 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini) mieste, iš kurių dalį – 300 eurų kaip atlygį pasilikus sau, 1600 eurų 2019 m. liepos 9 d. 13:23 val. (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini), persiuntus I. R., po to I. R. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant B. S. nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. 16:00 val. 1600 eurų paėmus (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini), bei juos 2019 m. liepos 9 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavus B. S. nurodytiems asmenims ties parduotuve "P. R.", (duomenys neskelbtini); - 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 12:59 val. iki 13:01 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į R. V. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliekant tris pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedus 13800 eurų, po to R. V. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 13:14 val. iki 13:24 val. dalį pinigų – 13600 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), dalį – 200 eurų kaip atlygį pasilikus sau, po to R. P. 2019 m. liepos 9 d., susisiekus telefonu su laisvėje esančiu R. P., jam nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) miestą paimti pinigus, po to R. V., 2019 m. liepos 9 d. apie 16:35 val. 13600 eurų perdavus R. P. ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini); - 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 13:08 val. iki 13:10 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į I. D. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliekant tris pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedus 13800 eurų, po to I. D. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 14:04 val. iki 14:08 val. dalį pinigų – 13600 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), dalį – 200 eurų kaip atlygį pasilikus sau, po to R. P. 2019 m. liepos 9 d. susisiekus telefonu su laisvėje esančiu R. P., jam nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) miestą paimti pinigus, po to I. D., 2019 m. liepos 9 d. apie 18:40 val. R. P. atvykus R. P. nurodymu paimti 13600 eurų, (duomenys neskelbtini), jis nusikalstamos veikos nebaigė nuo dėl jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų; - 2019 m. liepos 9 d. 13:13 val., iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į I. L. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliekant dvi pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedus 9200 eurų, po to I. L. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 14:15 val. iki 14:18 val. dalį pinigų – 4800 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), 14:18 val. dalį pinigų - 4300 eurų išgryninus AB SEB bankomate (duomenys neskelbtini) mieste, dalį – 100 eurų kaip atlygį pasilikus sau, po ko išgrynintus 9100 eurų 2019 m. liepos 9 d. apie 16:35 val. perdavus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytiems asmenims ties (duomenys neskelbtini) mokesčių inspekcija, (duomenys neskelbtini); - 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 13:34 val. iki 13:35 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į T. R. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliekant dvi pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedus 9200 eurų, po to T. R. vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 13:45 val. iki 13:46 val. dalį pinigų – 2000 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), 13:55 val. atsiskaičius už prekes, sumokant 106.88 eurus, degalinėje "Circle K", (duomenys neskelbtini), 14:42 val. nupirkdamas vyrišką laikrodį už 439 eurus PC "Mega", (duomenys neskelbtini), po to išgrynintus 2000 eurų 2019 m. liepos 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytiems asmenims "Circle K" degalinėje, (duomenys neskelbtini), o vyrišką laikrodį (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu 2019 m. liepos 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, jo nurodytiems asmenims, dalis pinigų - 6654,12 eurų, liko T. R. banko sąskaitoje, kuriuos panaudojo savo reikmėms; - 2019 m. liepos 9 d. 13:53 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į K. M. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1400 eurų, po to K. M. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. 13:58 val. dalį pinigų – 1300 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), dalį – 100 eurų kaip atlygį pasilikus sau, po to K. M. suvokus, kad įvykdytas sukčiavimas 2019 m. liepos 10 d. 00:20 val. išgrynintus 1300 eurų atnešus bei pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato policijos pareigūnams; - po to, 2019 m. liepos 9 d. 13:21 val. pagal socialiniame tinklapyje www.facebook.com paskyroje "(duomenys neskelbtini) turgelis internetu" į T. P. patalpintą skelbimą, dėl parduodamos dujų įrangos, su juo telefonu susisiekusiam (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, melagingai nurodžius, jog nori pirkti dujų įrangą ir T. P. padiktavus savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui T. P. banko sąskaitos numerį perdavus R. P., pastarajam 2019 m. liepos 9 d. 13:56 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į T. P. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2000 eurų, po to T. P. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant B. S. nurodymus, pastarajam nurodant aplinkybę, kad per klaidą už dujų įrangą į jo banko sąskaitą buvo pervesta didesnė pinigų suma ir prašant juos išgryninti bei persiųsti paštu, T. P. sutikus, po to 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 14:00 val. iki 14:01 val., dalį pinigų – 1900 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), o dalį – 100 eurų pasilikus sau už parduodamą dujų įrangą, po to dalį išgrynintų pinigų – 500 eurų 2019 m. liepos 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, B. S. nurodymu kartu su parduodama dujų įranga perdavus automobilių stovėjimo aikštelėje ties PC "Norfa", (duomenys neskelbtini), jo nurodytiems asmenims, dalį – 1400 eurų, 2019 m. liepos 9 d. 14:41 val. (duomenys neskelbtini) centriniame pašte, (duomenys neskelbtini), persiuntus I. R., po to I. R. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant B. S. nurodymus, 2019 m. liepos 10 d. 14:47 val. 1400 eurų paėmus (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini), bei juos 2019 m. liepos 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 16:50 val. B. S. nurodymu iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntinių skyriaus, (duomenys neskelbtini), išsiuntus A. V., kuriai nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant V. V. nurodymus, siuntinį – 1400 eurų, 2019 m. liepos 10 d. 18:47 val. paėmus iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų skyriaus, (duomenys neskelbtini), bei, vykdant V. V. nurodymus dalį pinigų – 305 eurus, persiuntus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmes atliekantiems asmenims: 1) 2019 m. liepos 11 d. 10:29 val. - 130 eurų, (duomenys neskelbtini) centriniame pašte, (duomenys neskelbtini), persiuntus bausmę atliekančiam A. N., 2) 2019 m. liepos 24 d. 14:01 - 25 eurų, (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini), persiuntus bausmę atliekančiam Ž. V., 3) 2019 m. rugpjūčio 3 d. 09:53 val. - 70 eurų, (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini), persiuntus bausmę atliekančiam A. D., 4) 2019 m. rugpjūčio 3 d. 09:55 val. - 30 eurų, (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini), persiuntus bausmę atliekančiam R. M., 5) 2019 m. rugpjūčio 3 d. 09:57 val. - 50 eurų, (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini), persiuntus bausmę atliekančiam E. J., be to A. V. dalį pinigų – 550 eurų, V. V. nurodymu UAB "Perlo paslaugos" terminalu, persiuntus jo nurodytiems asmenims: 1) 2019 m. liepos 10 d. UAB "Palink" parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), 19:14 val. pervedė 100 eurų, o 2019 m. liepos 10 d. - 19:17 val. pervedus 20 eurų, iš viso 120 eurų M. P., kuriam pinigus 2019 m. liepos 11 d. laike nuo 10:08 val. iki 10:10 val. pasiėmus UAB "Palink" parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), 2) 2019 m. liepos 11 d. UAB "Palink" parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), laike nuo 15:18 val. iki 15:28 val. atlikus keturias pervedimo operacijas: 30 eurų, 100 eurų, 100 eurų ir 100 eurų, iš viso 330 eurų pervedus O. V., kuriai pinigus 2019 m. liepos 11 d. laike nuo 17:10 val. iki 17:14 val. pasiėmus parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini), 3) 2019 m. liepos 15 d. 10:37 val. parduotuvėje UAB "Srovė", (duomenys neskelbtini), 100 eurų pervedus I. S., kuriam pinigus 2019 m. liepos 15 d. 12:20 val. pasiėmus parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini); - 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 13:57 val. iki 13:59 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. B. AB "Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini), atliekant tris pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedus 13800 eurų, po to E. B. prašymu, jos AB "Swedbank" mokėjimo kortele, S. B., nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 14:40 val. iki 15:02 val. pinigus – 13800 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), po to išgrynintus 13800 eurų 2019 m. liepos 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytiems asmenims ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini); - 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 14:11 val. iki 14:12 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A.-V. Š. "Luminor Bank" AS Lietuvos skyriaus banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) atlikus dvi pinigų pervedimo operacijas po 4600 eurų, iš viso pervedė 9200 eurų, po to A. V. Š. nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 18:19 val. iki 18:30 val. dalį pinigų – 1000 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), po to 1000 eurų persiuntus jo nurodytam asmeniui I. S.: 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 18:00 val. iki 18:09 val. UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), UAB "Perlo Paslaugos" terminale atliekant 6-ias pinigų perlaidas po 100 eurų, iš viso pervedus 600 eurų I. S., kuriam pinigus 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 19:02 val. iki 19:07 val. pasiėmus parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 18:19 val. iki 18:30 val. UAB "Palink" parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), UAB "Perlo Paslaugos" terminale atlikus 4-ias pinigų pervedimo operacijas po 100 eurų, iš viso 400 eurų pervedus, I. S., kuriam pinigus 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 19:08 val. iki 19:10 val. pasiėmus parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini), dalis pinigų – 8200 eurų, užblokavus A. V. Š. banko sąskaitą 2019 m. liepos 15 d. grąžinti į UAB "P." banko sąskaitą; - 2019 m. liepos 9 d. laike nuo 14:15 val., iki 14:17 val. iš UAB "P." AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. K. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 6600 eurų, tačiau užblokavus A. K. banko sąskaitą 6600 eurų 2019 m. liepos 9 d. grąžinti į UAB "P." banko sąskaitą, tokiu būdu iš anksto susitaręs bendrais veiksmais apgaulės būdu savo ir kitų: R. P., V. V., M. P., R. M., R. P., T. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - UAB "P." priklausantį turtą 52400 eurus, pasikėsino įgyti svetimą - UAB "P." priklausantį turtą 28600 eurus, nukentėjusiajai I. J. priklausantį turtą – 1550 eurų, tai yra B. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

3. Apylinkės teismas, spręsdamas kaltinamųjų M. R. (P.) ir B. S. dalyvavimo nusikaltimo padaryme klausimą, atsižvelgė į nuosprendyje išdėstytas abejones dėl I. R. parodymų, kurios parodymais iš esmės grindžiamas kaltinimas tiek M. R. (P.), tiek B. S., ir į tai, kad ji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta specialiąja liudytoja, neįspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingus parodymus; į tai, kad specialiojo liudytojo parodymai pagal savo patikimumą yra prilyginami įtariamojo, o ne liudytojo parodymams, į tai, kad I. R. iš esmės davė skirtingus parodymus, iš pradžių teigė, kad ji nusikaltimo padarymo metu bendrininkavo su kaltinamuoju M. R. (P.), o po to šio kaltinamojo prašymu su ,,(B.)“, kuris kaip nustatyta yra kaltinamasis B. S., savo parodymų esminio pakeitimo logiškai nepaaiškino, jokių kitų byloje įrodymų, kad ji bendravo nusikaltimo padarymo dieną su kaltinamuoju B. S., nėra; į tai, kad ji su neva kaltinamojo B. S. telefono numeriu bendravo ilgą laiką ir po nusikalstamos veikos padarymo, nors kaltinamasis B. S. jau buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus; į tai, kad esant tokiems jos prieštaringiems parodymams, kas kelia dideles abejones dėl jų patikimumo, jai atsisakius duoti parodymus teisiamajame posėdyje, kaltinamieji M. R. (P.) ir B. S. negalėjo gintis nuo jos tokių parodymų, užduodami jai klausimus; į tai, kad specialiosios liudytojos I. R. parodymų nėra galimybės patikrinti jokiais kitais veiksmais. Apylinkės teismas ištyręs ir įvertinęs paminėtus įrodymus atskirai, tiek visumoje, konstatavo, kad nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnyje buvo padarytas, tačiau nėra neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji M. R. (P.) ir B. S. dalyvavo (bendrininkavo) ją padarant, todėl jie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

4. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Ramutis Mickus apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria M. R. ir B. S. išteisinti ir jų atžvilgiu priimti apkaltinamąjį teismo nuosprendį. Pripažinus asmenis kaltais, pakeisti nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio priteisimo: UAB „P.“ ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš B. S., M. R. (P.), V. V., R. P. 11 200 eurų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Bei UAB „P.“ ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš B. S., V. V. ir R. P. 3000 eurų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

4.1. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išteisindamas M. R. (P.) ir B. S., pagal BK 182 straipsnio 1 dalį įrodymus vertino kiekvieną atskirai, neatskleidė jų tarpusavio ryšio, neatsižvelgė į jų visumą bei turinį, ir taip padarė esminį BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tais atvejais, kai įvykdžius BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimą abejones galima pašalinti, jos neturi būti vertinamos kaltinamųjų naudai (kasacinė nutartis Nr. 2K-152/2011), kaip tai nagrinėjamoje byloje formaliai nusprendė pirmos instancijos teismas. Prokuroro manymu, išteisinamajame nuosprendyje nepagrįstai akcentuoti tik išimtinai gynybiniai išteisintųjų parodymai ir kaltę paneigiantys duomenys, tačiau visiškai neanalizuoti jų kaltę patvirtinantys duomenys (kaltinamojo T. R. ir liudytojos I. R. ((R.)) parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, o T. R. ir teisme), jais nesiremta, buvo vadovaujamasi prielaidomis, o ne faktinėmis bylos aplinkybėmis. Apylinkės teismas išteisintųjų duotus parodymus, jog šie nedalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, išskirtinai vertino kaip pagrįstus.

4.2. Skundo autoriaus teigimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog kaltinamojo T. R. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes skiriasi, tačiau priešingai kaip teigia teismas - šios aplinkybės skiriasi ne esminiai, t. y. T. R. visose apklausose (ir teisme) nurodė, jog jis bendravo tik su M. R. (P.) bei kitam asmeniui savo banko sąskaitos numerį davė tik pastarojo paliepimu, žinant, jog 2019 m. birželio 19 d. M. R. (P.) bus perkeltas į kitus pataisos namus. Tik 2019 m. liepos 9 d. T. R. neatsiliepus į M. R. (P.) skambutį iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, pastarajam paskambinus kitam nuteistajam iš (duomenys neskelbtini) PN ir prisistačius, jog yra nuo M. R. (P.) perdavė savo banko sąskaitos numerį bei sutiko dalyvauti nusikalstamos veikos padaryme, tai patvirtina ir Utenos apylinkės teismo nuosprendyje nustatytos aplinkybės, kur taip pat T. R. savo banko sąskaitos numerį perdavė M. R. (P.i). T. R. parodymus, jog šis vykdė M. R. (P.) nurodymus patvirtino liudytoja I. R. (R.), kuriai apie įvykio aplinkybes papasakojo pats T. R.. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios duotų pagrindą abejoti T. R. suinteresuotumu apkalbėti M. R. (P.), apart pačio M. R. (P.) duotų gynybinių parodymų.

4.3. Prokuroras skunde teigia, kad priešingai nei nustatė apylinkės teismas, I. R. ((R.)) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apklausiant spec. liudytoja ir liudytoja nuotoliniu būdu šios parodymų nedaro niekiniais, nors apklausta spec. liudytoja ir nebuvo įspėta už melagingų parodymų davimą. Šios duoti parodymai turi būti vertinami bendrai su kitų asmenų parodymais bei kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis. Tyrimo metu ši liudytoja nurodė, jog M. R. (P.) prieš perkeliant jį į (duomenys neskelbtini) PN jos anketinius duomenis ir kontaktinį telefono numerį perdavė B. S. su kuriuo ji ir bendravo bei vykdė šio nurodymus, kai jos vadu buvo atsiųstos dvi piniginės perlaidos, bei paliepimus išgryninus pinigus perduoti kitiems asmenims. Kad ji bendravo būtent su B. S. patvirtina ir jų susirašinėjimas naudojant tą patį judriojo ryšio telefono numerį, kuriuo prieš išvykstant ji bendravo su M. R. (P.). Kad ir anksčiau ji M. R. (P.) nurodymu vykdė B. S. pinigų perdavimus patvirtina ir jos atpažinimo protokolai, kuriuose ji atpažino B. S., šio sutuoktinę ir dukterį K., kurioms B. S. nurodymu yra perdavusi pinigus. Jeigu tokias aplinkybes B. S. teigimu ji būtų išsigalvojusi, tai pastaroji šių asmenų nebūtų atpažinusi. Priešingai, kaltinamųjų V. V. ir M. R. (P.) parodymai apie I. R. ((R.)) duomenų gavimą skiriasi, t. y. V. V. nurodė, jog jis šiuos duomenis (nusikalstamų veikų darymui) gavo iš M. R. (P.), taip pat nurodė ir B. S., o pats M. R. (P.), tokius parodymus paneigė. Taip pat V. V. nurodė, jog R. P. liepęs paskambinus I. R. (R.) prisistatyti „(B.)“, t. y. B. S., kuris bendravęs dėl pinigų perdavimo, tačiau šiuos parodymus paneigė I. R. (R.), kuri nurodė, jog dėl pinigų paėmimo ir perdavimo bendravo tik su B. S., kurio balsą gerai pažinojo. Tai, kad praėjus kuriam tai lakui ji bendravo ir su kitais asmenimis nedaro jos duotus parodymus nenuosekliais. R. P. nenurodė, kad būtų skambinęs I. R. (R.), nes skambino tik R. P..

4.4. Prokuroras pažymi, kad B. S. duoti parodymai, jog jis nedalyvavo nusikalstamos veikos padaryme yra paneigti Ž. N. judriojo ryšio telefonu abonento išklotine ir SMS žinute į kurį yra skambinęs asmuo iš judriojo ryšio telefono abonento prisistatęs „S.“ (B. S.), kuris davė nurodymus Ž. N. išgryninti iš UAB „P.“ į jos banko sąskaitą pervestus 2000 eurų bei 1614,55 euro pašto perlaida persiųsti I. R. (R.), 300 eurų pasilikti sau, o už kitus pinigus nupirkti judriojo ryšio telefonų kotelių ir šių telefoninių sąskaitų kodus padiktuoti jam. Vėliau SMS žinute nurodė kaip Ž. N. elgtis, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės bei liepia sakyti, jog pastaroji bendravo su „K.“, ne su „S.“ bei pinigus atidavė nepažįstamam asmeniui, t. y. nuslėpti jog nusikaltime dalyvavo ir I. R. (R.). Taigi bylos duomenimis yra nustatyta, jog judriojo ryšio telefono abonentu iki 2019-06-19 naudojosi M. P. (R.), o nuo vėliau šiuo abonentu naudojosi B. S.. R. P. tyrimo metu nurodė, jog banko sąskaitų numerius, į kurias jam reikėjo pervesti pinigus iš UAB „P.“ davė kiti nuteistieji, kurių pavardžių neprisiminė ir tik teisme jau gerai prisiminė, jog B. S. nusikaltimo padaryme nedalyvavo, todėl tokie jo parodymai vertinami kaip siekis, jog B. S. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad I. R. (R.) 2019 m. liepos 10 d. B. S. nurodymu 2019 m. liepos 10 d. apie 14:47 vai. (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje paėmė T. P. atsiųstus 1400 eurų, kuriuos B. S. nurodymu perdavė nepažįstamam asmeniui. Teismo vienas iš argumentų, jog I. R. ((R.)) parodymai, jog ši dėl pinigų paėmimo ir perdavimo bendravo ne su B. S. paneigti V. V. rašyta sutuoktinei SMS žinute „nusiunčiau draugo žmoną paimti pinigus, kaip jam paimti (duomenys neskelbtini) tuos 1200 Eur“. Tačiau šią aplinkybę grįsdamas teismas neteisingai įvertino žinutės turinį, kurioje nėra nurodyta kokio draugo žmona siuntė, t. y. kad M. P., kokius pinigus paimti (grynus ar atsiųstus perlaida) bei nesutampa nurodyta pinigų suma. Be to, V. V. nurodė, jog B. S. ir R. M. šio nusikaltimo padaryme nedalyvavo, nors teismas pripažino atvirkščiai, jog R. M. dalyvavo nusikaltimo padaryme, todėl tokie V. V. parodymai kuriais siekiama, kad B. S. išvengtų baudžiamosios atsakomybės vertintini kritiškai.

4.5. Prokuroras skunde teigia, kad apylinkės teismas I. R. ((R.)) ir T. R. parodymų nenuoseklumą iš esmės grindė kaltinamųjų duotais nenuosekliais parodymais, kurie kaip įtariamieji ir kaltinamieji nebuvo įspėti už melagingų parodymų davimą ir yra suinteresuoti bylos baigtimi, taip bandydami palengvinti savo ir kitų kaltinamųjų teisinę padėtį. Esant tokioms aplinkybėms teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, teismo išvados neatitinka nuosprendyje išdėstytų faktinių bylos aplinkybių bei nepagrįstai M. R. (P.) ir B. S. išteisino, pagal BK 182 str. 1 d., todėl teismo nuosprendis keistinas.

Atsiliepimas

5. Atsiliepimu į prokuroro skundą išteisintojo B. S. gynėja advokatė Diana Ingrida Vinklerytė prašo apeliacinį skundą atmesti.

5.1. Atsiliepime gynėja nurodo, kad skundas paremtas deklaratyviais argumentais. Prokuroras apeliacinį skundą grindė tik kaltinamojo T. R. ir liudytojos I. R. ((R.)) nenuosekliais parodymais. B. S. visą laiką tvirtino, kad nusikaltimo nepadarė, pažįsta I. R., keletą kartų yra su ja bendravęs telefonu, yra jai rašęs, tačiau kalba ėjo apie M. P., o ne apie pinigus. Šios liudytojos parodymams galimai įtakos turi jos sveikatos būklė, kadangi B. S. žiniomis, ji turi psichinės sveikatos problemų, dėl ko lengvai pasiduoda kitų asmenų įtakai ir gali paliudyti bet ką. Su liudytoja nėra susitikęs, todėl ji jo atpažinti negalėjo. Ž. N. nepažįsta, kaip ir ji jo, todėl tikrai ne jis yra jai skambinęs ir prisistatęs „S.“, tą patvirtina aplinkybė, kad B. S. jau buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) PN, kai skambinta iš (duomenys neskelbtini). Visi B. S. sąskaitoje esantys pinigai gauti legaliai, ką galima pamatyti iš sąskaitos išklotinių, niekada sukčiavimo veikloje nedalyvavo ir iš to pinigų negavo.

5.2. Atsiliepime pažymėta, kad R. P. patvirtino, kad B. S. nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, I. R. nurodymus dėl pinigų davė V. V., kuris jam patarė skambinti I. R. ir prisistatyti „(B.)“, M. R. (P.) draugu. V. V. patvirtino šias aplinkybes, nes M. R. (P.) buvo pataręs taip prisistatyti, kadangi vis tiek I. R. bus sunku išsiaiškinti kas toks. Pažymėjo, kad pats V. V. skambindamas I. R. prisistatydavo „(B.)“, nors V. V. su B. S. nėra bendravęs. Todėl nėra aišku kieno balsą I. R. atpažino. Skunde nurodoma, kad M. R. (P.) patvirtino, kad B. S. su I. R. nėra tiesiogiai bendravęs, o tik turėjo jos numerį, kaip ir visa eilė nuteistųjų. B. S. yra skambinęs savo žmonai ir sakęs, kad atvyks M. R. (P.) draugė, atveš pasidėti sieninį laikrodį ir dar kelis daiktus, ir jo pinigus.

Šalies argumentai

5.3. B. S. teigimu jis pažinojo V. V., R. P., R. M., tačiau su jais reikalų neturėjo. Su M. R. (P.) yra gyvenęs viename kambaryje, jam yra davęs ir I. R. kontaktus tam atvejui, jei jo šeimai reiktų kokios pagalbos. Nežinodamas apie vykdomus nusikaltimus yra rašęs I. R. prašydamas nuvežti jo šeimos nariams atskirus daiktus, tačiau akivaizdu, kad I. R. supainiojo visų įvykių aplinkybes ir dar teisme atsisakė duoti parodymus, dėl ko negalėjo jai užduoti klausimų, kad išsiaiškinti visas aplinkybes. Dėl to susidarė situacija, kai jo likimas priklauso nuo įvykius painiojančios ir jų neprisimenančios liudytojos parodymų. Be to, atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad I. R. nebuvo įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus, todėl priėmė teisingą poziciją ir nuosprendyje jos parodymais nesirėmė, kadangi jų patikrinti galimybės nebuvo. Atsižvelgiant į tai mano, kad nepagrįstas prokuroro skundo argumentas, kad nors I. R. parodymai gauti neteisėtu būdu, tačiau nėra niekiniai ir turėjo būti vertinami ryšyje su kitais įrodymais.

Atsiliepimas

5.4. Atsiliepime nurodoma, jog B. S. kaltę paneigia ir ta aplinkybė, kad visi sutuoktinės ir dukters iš jo gauti pinigai yra tikrinti VMI ir pripažinti legaliomis pajamomis bei apmokestinti GPM. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė nekaltumo prezumpciją ir B. S. išteisino.

6. Atsiliepimu į prokuroro skundą išteisintojo M. R. (P.) gynėjas advokatas Gintaras Andrijauskas prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą.

6.1. Atsiliepime nurodo, kad M. R. (P.) teisme davė išsamius parodymus ir nepripažino savo kaltės dėl pareikštų kaltinimų bei parodė, kad jis inkriminuojamo nusikaltimo metu jau buvęs perkeltas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, kur atlikinėjo bausmė atskirai nuo kaltinamųjų R. P. ir V. V., likusių (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir negalėjęs dalyvauti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos daryme. Jis neturėjo ir negalėjo turėti bei naudotis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose savo mobiliu telefonu, kuris liko (duomenys neskelbtini). Tą jo alibi patvirtina byloje surinkti bei įvertinti įrodymai, gauti iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Nuo 2019 m. birželio 18 d. jis jau atlikinėjo bausmė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kuriuose telefono negalėjo turėti.

6.2. Pažymėjo, kad T. R. M. R. (P.) atžvilgiu davė neteisingus parodymus jį apkalbėdamas, jog jis jam skambinęs nusikaltimo dieną ir tas skambutis neva buvęs iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Bet vėliau keitė parodymus ir tai darė matomai dėl tos priežasties, kad jam būtų pakeista kardomoji priemonė. Vėliau jo parodymai apklausų metu vėl kito. M. R. (P.) neneigė, kad kitoje baudžiamojoje byloje, kurios ikiteisminis tyrimas vyko (duomenys neskelbtini) ir nagrinėjimas teisme yra baigtas I. R. ((R.)) buvo paprašęs padaryti perlaidą, tačiau tai buvo anksčiau ir ne šitoje baudžiamojoje byloje. Šioje byloje nieko jos neprašė ir niekam - nei R. P., nei V. V. T. R. sąskaitos neperdavė. Tiesiog liudytoja I. R. (R.) po išsiskyrimo buvo ant jo supykusi ir dėl to jį apšmeižė.

6.3. Specialiąja liudytoja apklausiant I. R. (R.), kurios iš esmės prieštaringais nevienkartinių apklausų metu duotais parodymais iš esmės ir buvo grindžiamas kaltinimas buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai - ji nebuvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Teisme ji pasinaudojo procesine liudytojo teise ir apskritai atsisakė duoti parodymus. Nebuvo galimybės proceso dalyviams jai užduoti klausimų dėl iš esmės prieštaringų jos anksčiau duotų parodymų ir todėl visiškai pagrįstai teismas priimdamas nuosprendį ir nesirėmė jos parodymais kaip neatitinkančiais baudžiamojo proceso reikalavimų. Pagrįstos abejonės yra aiškinamos baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Šalies argumentai

7. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje prokuroras palaikė skunde išdėstytus reikalavimus pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti, t. y. B. S. bei M. R. (P.) pripažinti kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje paskiriant jiems terminuoto laisvės atėmimo bausmę, B. S. 1 metus 6 mėnesius, M. R. (P.) 1 metus 3 mėnesius, atitinkamai pripažinus šiuos asmenis kaltais prašo pakeisti nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio tenkinimo. Išteisintasis B. S. ir jo gynėja nesutiko su prokuroro apeliaciniu skundu, prašė jį atmesti, pažymėjo, jog byloje surinktų įrodymų visetas neįrodo B. S. kaltės. Išteisintojo M. R. (P.) gynėjas advokatas Gintaras Andrijauskas su prokuroro skundu nesutiko prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Ramučio Mickaus apeliacinis skundas atmetamas

8. Apeliacinio skundo nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos BPK 320 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio 3 dalimi teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šioje byloje apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendžio padavė prokuroras, kuriame nesutinkama su apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu M. R. (P.), B. S. atžvilgiu. Skunde teigiama, jog teismas nurodytų asmenų atžvilgiu darydamas išvadas, jog liko neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nes įrodymus vertino atsietai, jų nesugretino ir todėl padarė klaidingas išvadas dėl M. R. (P.) ir B. S. nekaltumo. Tai, prokuroro vertinimu, sukliudė teismui priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o teismo išvados neatitinka faktinių aplinkybių. Atsižvelgdama į paminėta, teisėjų kolegija bylą patikrina skundo ribose.

9. Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To paties reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu ,,in dubio pro reo“ (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis.

10. Įvertinus byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus. Skundžiamame nuosprendyje teismo išvados dėl M. R. (P.) ir B. S. išteisinimo išsamiai motyvuotos, todėl prokuroro apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad vertindamas įrodymus, pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnyje numatytas įrodymų vertinimo taisykles. Priešingai, būtent prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytas įrodymų vertinimas yra paremtas prielaidomis. Tai, kad teismas įrodymus įvertino kitaip, negu tikėjosi prokuroras nereiškia, jog buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai. Šioje byloje, nepavykus pašalinti abejonių dėl M. R. (P.), bei B. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog neįrodyta, kad išteisintieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

11. Prokuroras, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl M. R. (P.) ir B. S. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, apeliaciniame skunde akcentavo tai, jog teismas netinkamai įvertino kito šioje byloje nuteisto asmens T. R. ir liudytojos I. R. ((R.)) parodymus. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Kaip matyti kaltinimai išteisintiesiems asmenims yra grindžiami būtent T. R. ir I. R. ((R.)) parodymais, dėl ko ypatingai svarbu įvertinti jų turinį, lyginti ir gretinti juos tiek tarpusavyje, tiek su kitais byloje esančiais duomenimis, ką nagrinėjamu atveju ir darė pirmosios instancijos teismas. Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas, duomenis pripažindamas įrodymais ir juos vertindamas esminių BPK pažeidimų nepadarė.

12. Kaip matyti šioje byloje M. R. (P.) ir B. S. buvo kaltinami tuo, jog veikdami bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmes atliekančiais: R. P., V. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiais: R. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laisvėje esančiais: T. R. ir R. P., turėdami vieningą tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, pagal bendrai iš anksto parengtą planą vykdyti sukčiavimus: neteisėtai įgyti elektroninės bankininkystės duomenis ir jais pasinaudojant bei atliekant neteisėtas finansines operacijas į prieš tai surastas asmenų banko sąskaitas pervedant apgaule išviliotas pinigines lėšas ir jas išgryninant. Atitinkamai išskirta, jog B. S., M. R. (P.) veiksmai sukčiavime galimai pasireiškė banko sąskaitų pateikimu neteisėtus pavedimus atliekančiam asmeniui (t. y. R. P.), bei (ar) jau pervestų į jų pateiktas sąskaitas pinigų išgryninimu, pervedimu, ir perdavimu kitiems asmenims, duodant nurodymus sąskaitų numerių savininkams ir kitiems asmenims, taip įgalinant nusikaltimą pradėjusiems asmenims pabaigti nusikalstamą veiką, ir neteisėtai įgytomis lėšomis disponuoti savo nuožiūra. Tiek M. R. (P.), tiek B. S. viso proceso metu laikėsi vienodos pozicijos ir savo kaltės pagal jiems pareikštus kaltinimus visiškai nepripažino. M. R. akcentavo, jog jis nuo 2019 m. birželio 19 d. jau buvo perkeltas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, t. y. jis buvo kituose pataisos namuose, negu kaltinamieji R. P. ir V. V., tuo metu buvę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, ir pradėję vykdyti sukčiavimą, todėl negalėjęs dalyvauti nusikalstamos veikos padaryme. Nurodė, kad T. R. I. R. ((R.)) parodymai yra nenuoseklūs, grįsti asmeninėmis priežastimis, pykčiu jo atžvilgiu dėl nenusisekusių santykių.

13. Iš tiesų, įvertinus tiek T. R., tiek I. R. ((R.)) parodymus nėra pagrindo sutikti, jog jie besąlygiškai patvirtina M. R. (P.) ir B. S. dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme.

14. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog byloje liko neįrodyta, kad M. R. (P.) įgijo T. R. banko sąskaitą ir ją perdavė nusikaltimą padariusiems asmenims, tokiu būdu bendrininkavo jį darant, kadangi T. R. parodymų dėl M. R. (P.) dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme nėra pagrindo laikyti nuosekliais, juolab jais grįsti kaltinimą M. R. (P.) atžvilgiu. Kaip matyti T. R. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu neturėjo ką pasakyti ir laikėsi savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis buvo pagarsinti. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu praėjus kelioms dienoms nuo nusikaltimo padarymo, 2019 m. liepos 11 d. jis parodė, kad 2019 m. liepos 9 d. tarp 13.00 val. jam paskambino kitas nusikaltimo bendrininkas M. R. (P.), kuris jo prašė banko sąskaitos, į kurias turėjo pervesti pinigus, jis jo prašymą tenkino ir jam davė savo banko sąskaitą, per pusvalandį nuvyko iki bankomato, nes jam M. sakė, kad pinigai bus greitai pervesti, bankomate pastebėjęs, kad jam pervesti 9200 Eur, bet išgryninęs dėl limito tik 2000 Eur. Teigė, kad M. R. (P.) už likusius pinigus prašė nupirkti penkis vyriškus laikrodžius ir vieną moterišką laikrodį, o išgrynintą pinigų sumą M. R. (P.) prašymu ir nurodymu atidavęs 13.30 val. vyriškiui (duomenys neskelbtini) prie ,,Megos”, esančioje degalinėje, ,,Megoje” nupirkęs laikrodį už 500 Eur, kito neleido nupirkti, nes kortelė buvo užblokuota, pranešęs apie tai M. R. (P.), kuris dėl kortelės užblokavimo nepaaiškino nieko, liepė laikrodį perduoti kitam vyrui, jis tai padaręs apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini). T. R. patvirtino, kad jis žinojo, jog M. R. (P.) atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam savo banko sąskaitos duomenis jau buvo davęs ir anksčiau (13 t., b. l. 26-29). Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateikta informacija patvirtina, kad kaltinamasis M. R. (P.) iš (duomenys neskelbtini) sektoriaus buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nuo 2019 m. birželio 18 d. (7 t., b. l. 117-134). Vėliau, 2020 m. gruodžio 11 d. apklausos metu T. R. jau negalėjo tiksliai atsiminti visų aplinkybių dėl 2019 m. liepos 9 d. įvykdyto sukčiavimo, nurodė, kad nėra tikras ar jis savo AB SEB banko sąskaitos numerį perdavė tiesiogiai M. R. (P.) dar iki nusikaltimo, ar kelios dienos prieš nusikaltimą kokiam tai M. R. (P.) draugui iš kalėjimo - tikrai to pasakyti negali, nes viskas buvo seniai, bet galėjo būti, kad jis savo banko sąskaitos numerį perdavė pačiam M. R. (P.) gerokai anksčiau iki nusikaltimo, kuomet jis dar buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, arba vėliau M. R. (P.) kokiam tai draugui, nes 2019 m. birželio mėnesio viduryje M. R. (P.) perkėlė į kitus pataisos namus, ir jam keletą kartų skambino M. R. (P.) draugai, kurie jam neprisistatė (13 t., b. l. 39-41). Tai, kad nusikaltimo padarymo metu T. R. bendravo ir su kitais nuteistaisiais, esančiais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose patvirtina telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuota informacija. Kaip matyti, nusikaltimo padarymo dieną 2019 m. liepos 9 d. nuo 11.09 val. fiksuojami kaltinamojo T. R. skambučiai į kaltinamojo M. R. (P.) anksčiau naudotą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo prisiskambinta, pirmas 19 sekundžių pokalbis fiksuojamas tik 14.33 val., vėliau 14.55 val. - 43 sekundžių pokalbis, 15.27 val. - 21 sekundžių pokalbis, 15.42 val. paskutinis 10 sekundžių pokalbis (7 t., b. l. 62-64, 65-67, 68-71). Kaltinamojo T. R. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad nusikaltimo dieną į šią sąskaitą iš UAB „P." pervesta 13.34 val. - 4600 eurų ir 13.35 val. - 4600 eurų, iš viso 9200 eurų, iš kurių jis tą pačią dieną 13.45 val. - 1000 eurų ir 13.46 val. - 1000 eurų, iš viso 2000 eurų išgrynino bankomate, (duomenys neskelbtini); 2019 m. liepos 9 d. 13.55 val. atsiskaitė kortele degalinėje „Circle K", (duomenys neskelbtini), susimokėdamas 106,88 eurus, t. y. jis su minėtu telefono numeriu susisiekė tik atlikęs šiuos veiksmus prieš nupirkdamas laikrodį, nes 2019 m. liepos 9 d.14.42 val. jis už jį atsiskaitė kortele PC "Mega", susimokėdamas 439 eurus, kai pirmas 19 sekundžių pokalbis fiksuojamas anksčiau 14.33 val. Taigi nustatytos aplinkybės rodo, kad gaudamas į sąskaitą UAB ,,P.” pinigus ir juos išgrynindamas, kaltinamasis T. R. su M. R. (P.) telefono numeriu nebendravo, nors pirminiuose parodymuose iškart po įvykio buvo nurodytas būtent tiesioginis T. R. ir M. R. (P.) bendravimas, tačiau fiksuoti T. R. kontaktai iš jo naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su kitu nusikaltimo dieną (duomenys neskelbtini) pataisos namuose naudotu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nebuvo nustatyta: 13.27 val. skambinta T. R., pokalbio trukmė 1 min. 40 sekundžių, praktiškai po to iš karto 13.31 val. T. R. siuntė SMS žinutę, susirašinėjimas vyko iki 13.33 val., 13.33 val. fiksuojamas 63 sekundžių pokalbis T. R.. Pritartina apylinkės teismo vertinimui, kad būtent tuo metu T. R. galėjo išsiųsti savo banko sąskaitos numerį (tokia versija daroma ir policijos pareigūno surašytame tarnybiniame pranešime), nes jam netrukus po to, praėjus apie 3 minutes, iš UAB „P." buvo atlikti pavedimai: 13.34 val. ir 13.35 val. Nuo 13.35 val. siunčiamos SMS žinutės bei abipusiai trumpi pokalbiai, paskutinis pokalbis fiksuojamas 15.21 val., jo trukmė 45 sekundės (7 t., b. l. 62-64, 65-67, 68-71, 76-79). Nustatyta pagal išklotines, kad minėtas telefono Nr. 8 641 36594 nusikaltimo padarymo dieną 2019 m. liepos 9 d. veikė telefone IMEI 358785980805850, naudotame (duomenys neskelbtini) pataisos namų zonoje (7 t., b. l. 76-79). Kai tuo tarpu M. R. (P.) (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuo 2019 m. birželio 18 d. jau nebuvo.

15. Tad įvertinus aukščiau aptartus duomenis, prieštaringus T. R. parodymus dėl esminių banko kortelės perdavimo aplinkybių (perdavimo laiko, bendravimo su kitais asmenimis, esančiais pataisos namuose pavedimų darymo metu), todėl besąlygiškai jais tikėti nėra pagrindo. Prokuroro skundo argumentai, jog kitoje baudžiamojoje byloje buvo nustatytos aplinkybės dėl T. R. ir M. R. (P.) bendradarbiavimo nesudaro pagrindo manyti, kad ir šioje byloje M. R. (P.) įgijo ir perdavė T. R. banko sąskaitą nusikaltimą padariusiems asmenims.

16. Be kita ko, M. R. (P.) taip pat buvo kaltinamas tuo, kad dar iki nusikaltimo padarymo, prieš išvykdamas 2019 m. birželio 18 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, paprašęs liudytojos I. R. ((R.)) savo vardu gavus pašto perlaidas, gautuosius pinigus vykdant sukčiavimą išgryninti bei persiųsti jo nurodytiems asmenims, o po jo perkėlimo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, tai daryti paprašė kito bendrininko B. S., ir I. R. (R.) sutikus, perdavė I. R. ((R.)) duomenis: vardą, pavardę bei telefono numerį kitam kaltinamajam B. S., kuris toliau tęsė nusikalstamą veiką, o kaltinamasis B. S. kaltinamas tuo, kad davė nurodymus liudytojai Ž. N. dėl jai kito nusikaltimo bendrininko R. P. pervestų sukčiavimo būdu įgytų 2000 Eur išgryninimo, persiuntimo liudytojai I. R. (R.), pastarajai liudytojai I. R. (R.) nurodymą dėl šių pinigų paėmimo bei perdavimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui; taip pat davė nurodymus liudytojui T. P. dėl jam kaltinamojo R. P. pervestų sukčiavimo būdu įgytų 2000 Eurų išgryninimo, perdavimo kitiems asmenims, 1400 Eur pervedimo I. R. (R.), bei pastarajai dėl pinigų persiuntimo liudytojai A. V..

17. Anot prokuroro, aukščiau aptartus B. S. ir M. R. (P.) atliktus veiksmus patvirtina specialiosios liudytojos I. R. ((R.)) parodymai. Visgi, vertinant liudytojos I. R. ((R.)) parodymus, svarbi BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostata, kad įrodymais gali būti tik teisėtai būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame Kodekse numatytais proceso veiksmais. Negali būti ignoruojama ir ta aplinkybė, jog minėta liudytoja pasinaudojo savo teise atsisakyti duoti parodymus teisiamajame posėdyje, tad kaltinamieji neturėjo galimybės užduoti klausimus šiai liudytojai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta specialiąja liudytoja, parodymus ji davė nebūdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės. Dar labiau, jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo tikslinti telefonu 2020 m. lapkričio 11 d., surašant tarnybinį pranešimą (3 t., b. l. 174-175), kas neatitinka BPK įtvirtintos liudytojo apklausos tvarkos. Nepaisant to, net ir šios liudytojos parodymų visuma nėra pakankama konstatuoti, kad B. S. ir M. R. (P.) padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

18. Kaip matyti M. R. (P.) neneigia, kad seniau yra prašęs I. R. ((R.)) padaryti perlaidas, tačiau šioje byloje jos neprašęs nieko. Su I. santykiai nutrūko, po išsiskyrimo prasidėjo grasinimai, ji buvo supykusi, jį šmeižė. Atitinkamai šios aplinkybės atsispindi ir asmenų tarpusavio susirašinėjime (3 t., b. l. 110-121). Tuo tarpu B. S. neneigė, kad yra bendravęs su M. R. (P.) drauge I. R. (R.), tačiau dėl kitų reikalų, jos kontaktus turėjo ir žinojo gal 15-20 žmonių įkalinimo įstaigoje, o už vieno tokio ji ištekėjo. Minėtas aplinkybes patvirtino ir kiti šioje byloje nuteisti asmenys, tai yra R. P. nurodė, kad B. S. niekada neprisidėjęs prie jokių sukčiavimų, o I. R. (R.) paliepimus davė V. V., kai M. R. (P.) išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, V. V. bendravęs su I. R. (R.), jai paliepimus davė jis. Tuo tarpu V. V. teigė, kad kaltinamajam R. P. pasakęs, kad reikia pasiskambinti M. R. (P.) merginai (t. y. liudytojai I. R. (R.)), kurios kontaktus buvo gavęs iš M. R. (P.), su kuriuo buvo sunku susisiekti, nes jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pataręs R. P. prisistatyti ,,(B.)“ (t. y. kaltinamojo B. S. pavarde), kuris buvo tuometinis M. R. (P.) draugas, ji juo pasitikėjo, kad ji galėtų parankioti ir išsiuntinėti pinigus, ką ji ir darė. Teigė, kad su I. R. (R.), bendravo jo prašymu R. P., jai parašė, kad ji išsiųstų pinigus. Kaltinamasis V. V. taip pat teigė, kad nusikaltimo padarymo dieną M. R. (P.) nebuvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jis buvo (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas mažiausiai mėnesį; nusikaltimo padarymo dieną kontaktavęs su jo tuometine meile (I. R. (R.)), su juo pačiu nebendravęs apie nusikaltimą; M. R. (P.) sakė jai prisistatyti (B.) arba M., jis jai prisistatydavęs (B.), nes jam taip sakė M. R. (P.). Visos šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, kad I. R. (R. ), kaltinime nurodytu laikotarpiu bendravo išimtinai tik su M. R. (P.) ir B. S., bei vykdė išimtinai tik jų paliepimus.

19. Nors prokuroro teigimu B. S. ir I. R. ((R.)), bendravimą patvirtina ir tos aplinkybės, jog minėta liudytoja, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką procesinio veiksmo atlikimo metu, atpažino ne tik patį B. S., bet ir jam artimų asmenų ratą (jo žmoną, dukrą), atitinkamai nurodė ankstesnius įvykius, vykusius 2019 m. gegužę bei susijusius su tam tikrų paslaugų teikimu šiems asmenims perduodant siuntas ir panašiai (3 t., b. l. 141-154, 162-167). Visgi, kaip jau minėta B. S. neneigia, jog yra bendravęs su I. R. (R.), kitais klausimais, taigi šios aplinkybės nėra reikšmingos B. S. reiškiamų kaltinimų šioje byloje kontekste. Iš asmenų tarpusavio susirašinėjimo akivaizdu, jog to bendravimo metu B. S. nereikalavo jokių neteisėtų veiksmų iš I. R. ((R.)), atlikimo nei dėl pinigų paėmimo, nei dėl jų perdavimo (3 t., b. l. 124-136). Be to, I. R. (R.), taip pat nebuvo nuosekli teikdama savo parodymus, 2019 m. rugsėjo 24 d. apklausos metu ji nurodė, kad liepos 9 d. dėl pinigų perdavimo ji bendravo tik su M. R. (P.) (3 t., b. l. 137-138), gi 2020 m. vasario 27 d. ji jau nurodė, kad liepos 9 d. jai paskambino B. ir pasakė, kad paštu jai yra persiųsti 1600 eurų ir 1400 eurų. Prašė pinigus paimti iš pašto ir juos perduoti. Vėliau su (B.) susirašinėjo žinutėmis. 1600 eurų paėmė po darbo 2019 m. liepos 9 d., paėmusi pinigus iš pašto ji juos visus Beno prašymu perdavė nepažįstam vaikinukui automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės "P. R.", (duomenys neskelbtini). Kitą perlaidą 1400 eurų, ji iš pašto paėmė 2019 m. liepos 10 d. apie 15.00 val., Kauno pašte. Pinigus Beno prašymu nuvežė į (duomenys neskelbtini) plentą - juos perdavė nepažįstamam vaikinui su tamsiu automobiliu. Daugiau ji 2019 m. liepos 9 d. jokių pinigų nei grynais, nei į banko sąskaitas, nei paštu ar kitaip negavo (3 t., b. l. 155-161). Tokie liudytojos parodymai negali būti laikomi nuosekliais ar objektyviai patvirtinančiais išteisintųjų kaltę. Kaip matyti liudytoja painiojasi esminėse aplinkybėse dėl konkrečių asmenų nurodymų jai davimo ar M. R. (P.), ar B. S.. Šie prieštaravimai, parodymų keitimo aplinkybės teisiamojo posėdžio metu nebuvo nagrinėtos ir pašalintos, kadangi liudytoja atsisakė duoti parodymus. Be to, kaltinime inkriminuotos faktinės aplinkybės nuo liudytojos nurodytų iš esmės skiriasi dėl 1400 Eur A. V. siųstos siuntos į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, pastaroji savo parodymuose net nenurodė. Nors ikiteisminio tyrimo metu šias aplinkybes bandyta patikslinti, tuo pagrindu surašytas tarnybinis pranešimas dėl telefonu gautos papildomos informacijos iš liudytojos I. R. ((R.)), tačiau aukštesnės instancijos teismas dar kartą pažymi, kad tokio pobūdžio liudytojos apklausa neatitinka BPK įtvirtintos tvarkos, juolab įvertinus tai, kad minėta liudytoja atsisakė duoti parodymus pirmosios instancijos teisme, tad jos parodymų pakankamo patikimumo klausimas yra itin aktualus. Šiuo atveju liudytojos I. R. ((R.)), ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai negali būti laikomi neginčijamais įrodymais, patvirtinančiais M. R. (P.) ir B. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kaip to pateiktu skundu norėtų prokuroras.

20. B. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad davė nurodymus liudytojai Ž. N. dėl jai kito nusikaltimo bendrininko R. P. pervestų sukčiavimo būdu įgytų 2000 Eur išgryninimo, persiuntimo liudytojai I. R. (R.). Kaip matyti B. S. teigė, jog gyvenime nėra matęs ar bendravęs su Ž. N.. Ši liudytoja taip pat nurodė nepažįstanti B. S., teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu buvo pagarsinti liudytojos parodymai teikti ikiteisminio tyrimo metu, jog ji savo banko sąskaitos numerį davė ,,S.“, su kuriuo susipažino 2019 m. vasario mėn. per ,,Facebook“, jo anketa "(duomenys neskelbtini), jam ji davė savo banko sąskaitos numerį, su "S." bendravo telefonu, visi skambučiai ir susirašinėjimai yra likę jos telefone, 2019 m liepos 9 d. jai buvo pervesta 2000 eurų, iš kurių 1614,55 eurų ji pervedė I. R. vardu, likusius pinigus ji perdavė automobiliu atvykusiam vaikinui. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas kaltinime nėra nurodyta, kad šią anketą sukūrė ir su liudytoja Ž. N. bendravo kaltinamasis B. S., kurio pravardė ne ,,S.“, o ,,B.“, o kad ją sukūrė nenustatytas asmuo, kuris iš Ž. N. ir gavo jos banko sąskaitą. Teismo posėdyje sukūręs anketas teigė kaltinamasis V. V.. Taigi, jokių patikimų duomenų, kad šią anketą sukūrė ir su liudytoja Ž. N. bendravo B. S. byloje nėra. Svarbu pažymėti ir tai, kad liudytoja Ž. N. teigė, kad ji visą laiką bendravo su tuo pačiu asmeniu ,,S.“, kuris jai ir davė nurodymus dėl pinigų, tačiau B. S. yra kaltinamas tik tuo, kad davė nurodymus liudytojai Ž. N. dėl jai kito nusikaltimo bendrininko R. P. pervestų sukčiavimo būdu įgytų 2000 Eur išgryninimo, persiuntimo liudytojai I. R. (R.), tačiau nėra kaltinamas, kad iš jos išviliojo sąskaitos numerį, kaltinime nurodyta, kad tai padarė nenustatytas asmuo. Apylinkės teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad valstybės kaltintojas ,,S.“ ir kaltinamąjį B. S. laiko atskirais asmenimis, todėl visiškai pagrįstai iškeltos abejonės, kaip liudytoja bendravo su vienu, o jai nurodymus dėl pinigų perdavimo jau davė kitas asmuo, nors ji teigė, kad bendravusi su vienu ir tuo pačiu asmeniu.

21. Abejonių tuo, kad būtent B. S. būtų kaip nors prisidėję prie nusikalstamos veikos darymo Ž. N. atveju kelia ir tarnybinių pranešimų dėl telefonų išklotinių analizės nustatyti duomenys. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal kaltinamąjį aktą naudojosi asmenys ,,S.“ bei ,,B.“, bei bendravo atitinkamai su liudytoja Ž. N. ir I. R. (R.), ir šis asmuo kaltinime įvardijamas kaip kaltinamasis B. S., išklotinės (CD), bei (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateikta informacija, kad kaltinamasis B. S. iš (duomenys neskelbtini) sektoriaus buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nuo 2019 m. liepos 11 d. (7 t., b. l. 117-118) nustatyta, kad į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytoja Ž. N. buvo rašomos SMS žinutės 2019 m. liepos 11 d. 21.47 val. (atrašyta); 2019 m. liepos 12 d. 01.15 val.; 02.11 val. rašyta SMS, ir t.t., tai vyksta iki 2019 m. liepos 15 d., t. y. bendravimas nenutrūko, kaltinamąjį B. S. išvežus į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Iš SMS žinučių turinio nustatyta, kad 2019 m. liepos 11-12 d. žinutės yra susirašinėjimo tęsinys, 2019 m. liepos 12 d. 02.11 val. rašo, kad 30 dieną jis išeina į laisvę, kad liko dvi savaitės ir jie bus kartu (1 t., b. l. 168-190). Be to nustatyta, kad iš minėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytoja I. R. (R.), buvo bendrauta ne tik nusikaltimo padarymo dieną, bet ir po 2019 m. liepos 11 d., kai (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nebuvo B. S., nuolat skambučiais (ilgai kalbama, pvz. 2 val. ir mažiau) ir SMS žinutėmis (daugiausia) iki 2019 m. liepos 26 d., iš esmės kol buvo naudojamas telefono numeris, ir visą tą laiką telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje, kas iš esmės paneigia liudytojos I. R. ((R.)), parodymus, kad ji pataisos namuose būtent šiuo tel. Nr. bendravo tik su B. S..

22. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo konstatuoti, jog byloje pakanka duomenų patvirtinančių, kad B. S. davė nurodymus ir liudytojui T. P. dėl jam kaltinamojo R. P. pervestų sukčiavimo būdu įgytų 2000 Eurų išgryninimo, perdavimo kitiems asmenims, 1400 Eur pervedimo I. R. (R.), bei pastarajai dėl pinigų persiuntimo liudytojai A. V.. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad B. S. šioje veikoje tikrai nedalyvavo, tai jis sakęs T. P., kad žmona pervedė, kad nueitų nuimti ir perduotų pinigus kartu su dujų įranga. B. S. teigė T. P. nežinantis. Liudytojas T. P. patvirtino, jog skambino vyras norėjo dujų įrangos, tačiau vietoj 100 Eur jam į sąskaitą pervedė 2000 Eur, tuomet paskambino ir paprašė persiųsti tuos pinigus į kitą sąskaitą per paštą, nes susimaišė žmona, jis taip ir padaręs. Iš balso gali būti (V. V.), tačiau tiksliai negalintis pasakyti (19 t., b. l. 75-76). Tuo tarpu liudytoja I. R. (R.), ikiteisminio tyrimo metu apskritai nenurodė jokių duomenų dėl 1400 Eur persiuntimo A. V.. Tik vėliau šias aplinkybes bandyta tikslinti atitinkamai surašant tarnybinį pranešimą, kuris iš esmės neatitinka BPK įtvirtintos liudytojo apklausos tvarkos, todėl jais negali būti remiamasi priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Taigi jokių konkrečių duomenų, kad B. S. prisijungė prie nusikalstamų veikų, įvykdytų būtent T. P. atveju, nėra. Vien tai, kad bendrauta tuo pačiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) tiek su T. P., tiek su I. R. (R.), nėra absoliutus pagrindas konstatuoti, kad tai darė būtent B. S..

23. Priešingai prokuroro skundo teiginiams tai, kad kiti nuteistieji šioje byloje R. P. ir V. V. pilnai pripažino savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų veikų pagal pareikštus kaltinimus nėra M. R. (P.) ir B. S. kaltę patvirtinantys duomenys. Tiek R. P., tiek V. V. teikdami parodymus dėl konkrečių įvykių M. R. (P.) ir B. S. bendrininkavimą neigė, akcentuodami tik savo atliktus veiksmus pagal jiems inkriminuojamus kaltinimus. Tuo tarpu B. S. ir jo artimųjų banko sąskaitose dominuojančios lėšos taip pat neleidžia B. S. kaltinti dalyvaujant nusikalstamų veikų vykdyme. Kaip matyti dar ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės dėl B. S. teikiamos paramos iš atitinkamų moterų, kurios jam jokių pretenzijų dėl to nereiškia, apgautos nesijaučia ir jokiu sukčiavimu B. S. nekaltina.

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad prokuroro pareiga yra įrodyti inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymių buvimą kaltinamojo veikoje ir pareiga įrodinėti baudžiamojoje byloje tenka valstybės institucijoms ir pareigūnams, kurie privalo siekti, kad būtų išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės byloje. Jeigu pareigą įrodinėti turintys valstybės pareigūnai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra prieštaringi, neišsamūs, neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių bylos aplinkybių, ir yra išnaudotos visos galimybės pašalinti abejones dėl kaltinamojo kaltumo, kaltinamasis teismo proceso metu turi būti išteisintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2017).

25. Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas išteisinti M. R. (P.) ir B. S. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį yra teisėtas ir pagrįstas. Teismo išvados pagrįstos išsamia surinktų ir teisiamajame posėdyje laikantis įstatymo reikalavimų ištirtų įrodymų analize. Prokuroro skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo daryti priešingų išvadų. Be to, pirmosios instancijos teismas pateikė ir tokio sprendimo rezultatą lėmusias priežastis, tai yra atlikto ikiteisminio tyrimo trūkumus, kuriems iš esmės pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija, jog I. R. (R.), įvertinant jos parodymų svarbą, nebuvo apklausta liudytoja, įspėjant ją dėl baudžiamosios atsakomybės, taip pat neįvertinta, kad ji teisminio nagrinėjimo metu gali atsisakyti duoti parodymus, ji neapklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, neatliktos akistatos su kaltinamaisiais M. R. (P.) ir B. S..

Dėl proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme

26. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 27 d. pažyma Nr. APD-2024-08262 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (27 t., b. l. 22-25), 2024 m. spalio 31 d. pažyma, ir 2024 m. gruodžio 6 d. pažyma Nr. APD-2024-12399. Pažymoje nurodyta, kad M. R. (P.) teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas viso sudaro 1156 Eur, todėl prašoma išspręsti šių išlaidų priteisimo klausimą valstybės naudai.

27. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

28. Šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris atmetamas, tačiau būtinybė skirti nuteistajam gynėją kilo dėl BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto imperatyvaus reglamentavimo, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokią teisę, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. R. šiuo metu atlieka kitu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, dėl ko jo galimybės užsitikrinti lėšų pragyvenimui yra ribotos, be to byloje nėra duomenų patvirtinančių apie M. R. (P.) stabilią finansinę padėtį. Įvertintinos ir tos aplinkybės, jog byla apeliacine tvarka išnagrinėta neatliekant įrodymų tyrimo, apsiribota baigiamosioms kalbomis, o prokuroro skundas šia nutartimi atmetamas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes (gynėjo paskyrimo teisinį pagrindą, nuteistojo turtinę padėtį, apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatą), sprendžia, kad valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas iš nuteistojo šiuo atveju prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams, todėl sprendžia, kad išlaidos už M. R. (P.) suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Ramučio Mickaus apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo M. R. (P.) netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Odeta GruodienėSvetlana JurgaitienėLina Lesinskienė