Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo 2021 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 72-ANR_N-647-2021 ROIK: 21135266357, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas 2021 m. birželio 28 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 72-ANR_N-647-2021, ROIK: 21135266357, kuriuo R. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, bei nubaustas 550 Eur, už tai, kad 2021 m. birželio 8 d. 10 val. 00 min. Lazdijų r. sav. Lazdijuose, Turistų g. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta (Skundo byla, b. l. 19).

Pareiškėjas R. G. prašo panaikinti administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21135266357 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. S. 2021 m. birželio 28 d. priimtą nutarimą Nr. 72-ANR_N-647-2021 arba sumažinti skundžiamu nutarimų paskirtą 550 Eur baudą. Nurodo, kad 2021 m. vasario 23 d. Prienuose, darbo metu vairavo darbdavio UAB „Cleanart“ automobilį „VW Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kur jį sustabdė policijos pareigūnas T. P., ir surašė administracinio nusižengimo protokolą ROIK: 21128803463, kuriame siūloma susimokėti iki 2021 m. kovo 10 d. 60 Eur baudą už kalbėjimą mobiliuoju telefonu. 2021 m. kovo 1 d. jis kreipėsi į administracinio nusižengimo protokolą surašiusį policijos pareigūną T. P. e-1aišku ir paprašė, kad šis pateiktų įrodymus, jog R. G. kalbėjo mobiliuoju telefonu arba nurodytų, kur gali kreiptis dėl jų. Pareiškėjas teigia, kad 2021 m. kovo 2 d. iš policijos pareigūno T. P. gavo e-laišką, kuriame jis nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė kur pareiškėjas galėtų kreiptis dėl jų. Tame laiške tik buvo nurodyta, kad 2021 m. kovo 17 d. yra paskirtas bylos nagrinėjimas, kuriame ir bus priimtas nutarimas jo atžvilgiu. Pareiškėjo teigimu, administracinio nusižengimo protokole ROIK: 21128803463 išrašytame 2021 m. vasario 23 d. nebuvo nurodyta nei data, nei kabineto numeris, nei pareigūno vardas ir pavardė, kuris nagrinės jo bylą. Iš to aišku, kad jis nebuvo pakviestas į bylos nagrinėjimą, tokiu būdu negalėjo gauti jokių įrodymų, bei apginti savo pozicijos.

Pareiškėjas teigia, kad 2021 m. kovo 25 d. gavo laišką iš e-pašto auto-anr-no-reply@ird.gov.lt su nauju nutarimu tuo pačiu ROIK: 21128803463 numeriu, kuriame jam paskirta jau kita bauda – 75 Eur ir atimama teisė vairuoti 2 mėnesius. Nurodo, kad gavęs minėtą nutarimą paprašė savo darbdavio, kad neatleistų iš darbo, nes jis dirba UAB „Cleanart“ vairuotojo pareigose ir negalėjo dirbti bei nevairavo transporto priemonės laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. – 26 dienos (t. y. 2 mėnesius). Paskirtą 75 € baudą sumokėjo nepažeisdamas terminų.

2021 m. birželio 8 d. darbo metu, vairuojant tą patį UAB „Cleanart“ darbdavio automobilį „VW Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lazdijuose sustabdė kelių policijos pareigūnas Š. R. ir surašė administracinio nusižengimo protokolą RO?K: 21135266357, kuriame nurodė, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisė ją vairuoti yra atimta.

Pareiškėjas teigia, kad 2021 m. birželio 29 d. iš VMI gavo laišką, kuriame nurodoma, jog jam paskirta bauda pagal ROIK: 21135266357. 2021 m. liepos 2 d. nuvykus į VMI, darbuotoja atspausdino lapą, kuriame nurodyta, jog 2021 m. birželio 29 d. jam paskirta 550 Eur bauda, todėl pareiškėjas nuvyko pats į Kelių policiją Vilniuje, adresu: Mėnulio g., atsiimti dokumento, kuriuo jam paskirta bauda pagal protokolą ROIK: 21135266357. Nurodo, kad nuvyko pats, nes kelių policija jo niekaip neinformavo apie priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje bei paskirtą baudą – nei e-paštu, nei paštu, nei telefonu, nei į darbovietę. Teigia, kad 2021 m. liepos 7 d. iš kelių policijos Vilniuje gavęs nutarimą ROIK: 21135266357 pamatė, kad jam paskirta 550 Eur bauda. Taip pat nurodo, kad raštu kreipėsi į policijos pareigūnus, kad panaikintų jam paskirtą baudą, tačiau atsakymo negavo.

Pareiškėjo vertinimu, tokia griežta ankstesnė nuobauda už kalbėjimą telefonu buvo paskirta dėl to, kad jis kreipėsi į kelių policiją ir paprašė įrodymų. 2021 m. kovo 25 d. nutarime ROIK: 21128803463 nebuvo nurodyta ir paaiškinta iki kada galioja teisės vairuoti atėmimas, ir kokių veiksmų jis turi imtis, kad atgautų teisę vairuoti. Jo manymu, 2021 m. birželio 8 d. jau buvo pasibaigęs 2 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminas. Kadangi ankstesniame nutarime nebuvo aiškiai paaiškinta jo vykdymo tvarka, nuobaudos galiojimo terminai, paskutinį pažeidimą, už kurį buvo nubaustas tokia didele bauda, padarė dėl suklydimo, nes nėra teisininkas ir tokio pobūdžio nuobaudų vykdymo tvarkos neišmano, o ji tinkamai nebuvo paaiškinta, tokių nuobaudų anksčiau nėra turėjęs. Anksčiau nėra padaręs sunkių KET taisyklių pažeidimų, dirba vairuotojo darbą, vairavimo stažas siekia 30 metų. Teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 2 mėnesius jam yra didelis praradimas, nes negavo 900 Eur pajamų, kadangi jo alga yra 454 Eur per mėnesį. Papildomai paskirta 550 Eur bauda jam yra labai didelė finansinė našta, atsižvelgiant į gaunamas pajamas. Nurodo, kad darbdavys neatleido iš darbo, nes sutarė su juo, kad 12 mėnesių jis nedidins jam algos, kad kompensuotų 900 Eur, kuriuos patyrė dėl to, kad jis negalėjo 2 mėnesius vairuoti jokios transporto priemonės. Prašo atkreipti dėmesį, kad jam inkriminuojami pažeidimai padaryti karantino laikotarpiu. Nei jis, nei jo darbdavys neprašė iš valstybės jokios paramos ar kompensacijos, tiesiog rizikavo savo sveikata, dirbo savo darbą ir mokėjo mokesčius.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo panaikinti arba sumažinti skundžiamu Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK 2021 m. birželio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21135266357 skirtą 550 Eur baudą.

Alytaus AVPK Lazdijų r. PK pateiktame atsiliepime prašoma skundą atmesti (Skundo byla, b. l. 25–26). Institucija nurodo, kad susipažinus su pareiškėjo R. G. skundu, nesutinka su jame pateiktais motyvais bei argumentais ir juos laiko nepagrįstais.

Pareiškėjas R. G. nesutikdamas su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 72-ANR_N-647-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21135266357, skunde prašo paskirtą administracinę nuobaudą – 550 Eurų baudą sumažinti arba panaikinti.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų praktikų, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumų aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar jų žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-20U3, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016).

Pagal ANK 22 straipsnį administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų bei atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

R. G. argumentai, jog jo manymu buvo pasibaigęs ankstesnis dviejų mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminas ir nebuvo nurodyta ir paaiškinta iki kada galioja teisės vairuoti atėmimas ir kokių veiksmų jis turėtų imtis, kad atgautų teisę vairuoti yra nepagrįsti, kadangi pagal Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 5 punkto reikalavimus eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. Teisės vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas suteikimo, atėmimo ir grąžinimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos Saugaus E. A. Keliais Įstatyme, kurio 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad: asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.

Net ir neturėdamas teisinių žinių, gavęs institucijos nepalankų jam sprendimą, R. G. galėjo įvertinti tą aplinkybę, jog jis norės realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, kad butų apgintos galimai pažeistos jo teisės ir interesai, dėl to galėjo kreiptis teisinės pagalbos. Be to, asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

Šiuo atveju apie paskirtą bylos nagrinėjimą pareiškėjas buvo informuotas tinkamai, iki bylos nagrinėjimo prašymų nebuvo gauta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Nutarimas skirti nuobaudą priimtas išsamiai išnagrinėjus bylos medžiagą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais įvertinus visus įrodymus, todėl yra teisėtas ir teisingas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Institucija mano, kad 2021 m. birželio 28 d. tyrėjo priimtas nutarimas Nr. 72-ANR_N-647-2021 yra teisėtas todėl prašo nutarimą palikti nepakeistą ir R. G. skundą atmesti (Skundo byla, b. l. 25–26).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Nagrinėjamoje byloje R. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad 2021 m. birželio 8 d. Lazdijų r. sav., Lazdijuose, Turistų g., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 450 Eur iki 700 Eur.

Į teismo posėdį neatvyko nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo, apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą jiems buvo pranešta tinkamai (Skundo byla, b. l. 28, 29; ANK 573 straipsnio 1 dalis). Negavus prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta proceso dalyviams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis) rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas nurodo, kad Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK 2021 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 72-ANR_N-647-2021 naikintinas, kadangi 2021 m. birželio 8 d., kuomet jį sustabdė policijos pareigūnai ir surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, jau buvo pasibaigęs 2 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminas. Nurodo, kad laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 25 d. (nuo nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams priėmimo dienos (ROIK: 21128803463) iki 2021 m. gegužės 25 d., t. y. 2 mėnesius, nevairavo transporto priemonių.

ANK 686 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį, skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, asmeniui, kuriam ši specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienų metų terminui, specialioji teisė grąžinama tik po to, kai jis nustatyta tvarka užbaigia papildomą vairuotojų mokymą.

Nagrinėjamu atveju, 2021 m. kovo 25 d. R. G. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta 75 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. vasario 23 d. vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu. Pareiškėjas nurodo, kad transporto priemonių nevairavo laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2021 m. gegužės 25 d., t. y. 2 mėnesius, todėl 2021 m. birželio 8 d. šis terminas jau buvo pasibaigęs. Tačiau priešingai nei mano pareiškėjas, 2021 m. kovo 25 d. yra nutarimo priėmimo, o ne įsiteisėjimo data. Kadangi 2021 m. kovo 25 d. nutarimas pareiškėjo nebuvo apskųstas, jis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 14 d. Būtent nuo šios dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 14 d. pareiškėjui R. G. ir buvo skaičiuojamas 2 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kuris tęsėsi iki 2021 m. birželio 13 d. Taigi 2021 m. birželio 8 d. vis dar galiojo 2021 m. kovo 25 d. nutarimu (ROIK: 21128803463) paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Todėl šioje dalyje skundas yra nepagrįstas.

Pareiškėjas skunde prašo panaikinti skundžiamą nutarimą arba sumažinti paskirtą 550 Eur baudą.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Remiantis nuoseklia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

Pagal teismų praktiką administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo ir už šį pažeidimą/nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-5-303/2017; Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-61-485/2021; Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-60-316/2021).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde nurodo, kad per mėnesį jo gaunamos pajamos yra 454 Eur. Dėl to, jog du mėnesius negalėjo vairuoti, ir kad darbdavys dėl to jo neatleido iš darbo, 12 mėnesių jam nebus didinamas atlyginimas. Atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas, paskirta 550 Eur bauda jam yra labai didelė finansinė našta.

Prie bylos medžiagos pridėta darbo sutartis patvirtina, kad R. G. dirba UAB „Cleanart“ vairuotoju, gauna minimalų darbo užmokestį (b. l. 21); nors yra baustas administracine tvarka, tačiau baudas sumokėjęs (administracinio nusižengimo byla, b. l. 24–32). Iš administracinio nusižengimo protokolo duomenų matyti, kad R. G. sustabdytas policijos pareigūnų, nesutiko su padarytu pažeidimu, nes buvo įsitikinęs, kad 2 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, 2 mėnesių laikotarpį jis skaičiavo nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. Vertinant šią pareiškėjo poziciją, darytina išvada, kad tokį klaidingą įsitikinimą lėmė specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nežinojimas. Ir nors ši aplinkybė neturi įtakos administracinio nusižengimo kvalifikavimui, tačiau į tai gali būti atsižvelgiama nustatant nuobaudos dydį.

Atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę, turtinę padėtį, nusižengimo aplinkybes, spręstina, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta nuobaudos paskirtis gali būti įgyvendinta paskiriant baudą, mažesnę nei ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas vidurkis (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo R. G. skundas tenkinamas iš dalies, Alytaus AVPK Lazdijų RPK vyr. tyrėjo 2021 m. birželio 28 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 72-ANR_N-647-2021, ROIK: 21135266357, pakeičiamas sumažinant paskirtos nuobaudos – baudos dydį iki 470 Eur, nustatant baudos sumokėjimui terminą tris mėnesius.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus AVPK Lazdijų RPK tyrėjo E. S. 2021 m. birželio 28 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 72-ANR_N-647-2021, ROIK: 21135266357, sumažinant paskirtos nuobaudos – baudos dydį iki 470 Eur.

Nustatyti trijų mėnesių terminą baudos sumokėjimui, jį skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad per mėnesį būtų sumokama po 157 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.