- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-11
- Bylos Nr.
- AN2-61-485/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00097-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Remeika (pirm.)
- Institucija
- Kauno teritorinė muitinė
- Kategorijos
- 1.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nubaustojo N. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimo N. S. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. N. S. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 2 d. 12 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) kilometre, automobiliu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno automobilius „Mercedes Benz“, transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau – VIN) (duomenys neskelbtini), ir „Opel Astra“, VIN (duomenys neskelbtini), neturėdamas jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Neteisėtai gabentų prekių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 2 100 Eur, t. y. 42 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai (toliau – BBND).
2. Už šio administracinio nusižengimo padarymą N. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – gabentų transporto priemonių konfiskavimas.
3. Nubaustasis skundžia Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti, neskiriant jam administracinio poveikio priemonės – transporto priemonių konfiskavimo.
Šalies argumentai
3.1. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą neskirti jam administracinio poveikio priemonės ir nekonfiskuoti be dokumentų gabentų automobilių. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad automobilių, kuriuos nubaustasis gabeno, įsigijimą patvirtinantys dokumentai realiai buvo, tačiau nusižengimo padarymo metu jis su savimi jų neturėjo. Dokumentus nubaustasis pateikė administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu. Tai, pasak apelianto, rodo mažesnį jo veikos pavojingumą.
3.2. Be to, jis yra baudžiamas pirmą kartą, dirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jam paskirta administracinė nuobauda yra ženkli, todėl paskyrus ir administracinio poveikio priemonę, ji taptų aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytam nusižengimui.
Atsiliepimas
4. Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas K. R. pateikė atsiliepimą į nubaustojo apeliacinį skundą, kuriuo prašo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Nubaustojo apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimu N. S. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį. Ginčo dėl šio administracinio nusižengimo padarymo nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik nubaustajam paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo individualizavimo klausimas, prašant jos neskirti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
7. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.
8. Administracinių nuobaudų, tame tarpe ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, kaip teisingai pažymima ir nubaustojo skunde, teismas, spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą/ administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį (skunde neteisingai nurodoma sena teisės akto redakcija, pagal kurią švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo ar jos neskyrimo galimybė buvo numatyta šio straipsnio 5 dalyje), teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo ir už šį pažeidimą/nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-5-303/2017).
10. Nagrinėjamu atveju, pagal ANK 214 straipsnio 4 dalį už administracinio nusižengimo, numatyto to paties straipsnio 3 dalyje, padarymą, privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimą, kas suponuoja išvadą, jog šios administracinio poveikio priemonės neskyrimas, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, galimas tik taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tačiau, sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir jų pagrindu keisti pirmosios instancijos teismo nutarimą neskiriant apeliantui gabentų prekių (transporto priemonių) konfiskavimo, įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kadangi šioje byloje išskirtinių aplinkybių, leidžiančių švelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą nuobaudą, neskiriant prekių konfiskavimo, nenustatyta.
11. Konstatuojant šią išvadą, tuo pačiu atmetant nubaustojo apeliacinį skundą, visų pirma pažymėtina, kad atsižvelgdamas į galimas prekių (krovinio) gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimą nustatydamas ne tik baudą, bet ir privalomą prekių (krovinio) konfiskavimą, įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą valstybės ekonomikai ir finansų sistemai, todėl vien tai, kad N. S. nebuvo baustas už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino visiškai, kiek vėliau pateikė ir prekių įsigijimą patvirtinančius dokumentus, nesuteikia pagrindo švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos neskirti. Juolab kad transporto priemonių įsigijimo dokumentų nepateikimo faktą nubaustasis proceso metu aiškino nenuosekliai, vienu atveju teigdamas, kad patikrinimo metu įsigijimo dokumentų neturėjo, nes juos pirko iš fizinių asmenų ir pirkimo–pardavimo sandorį įformino vėliau (šiame kontekste pažymėtina, kad nusižengimas užfiksuotas 2020 m. lapkričio 2 d., o vėliau pateiktų dokumentų datos – 2020 m. spalio 31 d., 2020 m. spalio 23 d., taigi patenka į laikotarpį dar iki nusižengimo nustatymo ir transporto priemonių gabenimo, o ne vėlesnio įforminimo), kitu atveju (apeliaciniame skunde) teigia, kad tiesiog dokumentų nebuvo pasiėmęs su savimi.
12. Tiek nubaustojo ankstesnių nuobaudų neturėjimas, tiek ir jo prisipažinimas bei nuoširdus gailėjimasis buvo įvertinti skundžiamame nutarime. Aptariamos aplinkybės buvo reikšmingos skiriant nubaustajam administracinę nuobaudą, kuri lygi minimaliam ANK 214 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytam nuobaudos dydžiui. Tuo tarpu nei jos, nei aplinkybė, jog nubaustasis administracinio nusižengimo tyrimo metu pateikė automobilių pirkimo pardavimo dokumentus, aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pakankamos, kad būtų galima jas vertinti kaip išskirtines ANK 34 straisnio 6 dalies kontekste. Pats N. S. patvirtino, jog skundžiamu nutarimu iš jo konfiskuotas prekes (krovinį) jis gabeno be dokumentų, nors kitai iš juridinio asmens įsigytai transporto priemonei įsigijimo dokumentus turėjo, taigi jis neabejotinai žinojo, kad užsienyje įsigytoms ir gabenamoms prekėms (juolab, registruotinam turtui – transporto priemonėms) reikalingi įsigijimą patvirtinantys dokumentai, tačiau pasirinko vykti be jų, tokiu būdu iš esmės veikdamas savo rizika ir prisiimdamas visas galimas tokio savo elgesio pasekmes. Esant šių aplinkybių visumai, itin neatsakingam paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens požiūriui, vien tai, kad komentuojamas prekių konfiskavimas neigiamai paveiks N. S. interesus, nesudaro pakankamo pagrindo šias aplinkybes laikyti išskirtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme ir jų pagrindu neskirti privalomo turto konfiskavimo nagrinėjamoje situacijoje. Tinkamai neįforminęs prekių įsigijimo, nors visas galimybes tam turėjo, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Šių aplinkybių visumoje nesutiktina ir su apelianto teiginiais dėl mažesnio jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, kadangi vien tai, jog jau nustačius pažeidimą buvo pateikti prekių įsigijimo dokumentai, nesudaro pagrindo pripažinti, jog pažeidimas nebuvo padarytas ar, kad dėl to jo pavojingumas yra reikšmingai mažesnis. Aiškinant priešingai, būtų sukurtas iš esmės teisei priešingas precedentas, jog prekes galima gabenti be jų įsigijimo dokumentų ir juos pateikti vėliau, tokiu būdu išvengiant įstatyme numatyto privalomo prekių konfiskavimo, tačiau tokia išlyga įstatyme nenumatyta.
13. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad N. S. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl neskirti apeliantui administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu N. S. galima būtų neskirti komentuojamos administracinio poveikio priemonės, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.
14. Priešingo vertinimo nesuponuoja apeliaciniame skunde cituojami teismų sprendimai administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-373-380/2017 ir A8-1752-899/2018), kai asmenį pripažintus kaltu, jam nebuvo taikytas turto – prekių (krovinio) konfiskavimas. Visų pirma pažymėtina, kad nors teismai yra saistomi tiek savo pačių, tiek ir aukštesnės instancijos teismo sprendimų ankstesnėse bylose, tačiau vis tik teismų praktiką Lietuvos Respublikoje formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Tiek kasacinio teismo bylose (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-5-303/2017), tiek ir žemesnės instancijos teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-372-530/2018, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-536-354/2016 ir kt.) analogiško pobūdžio bylose, kuriose asmenys patraukti administracinėn atsakomybėn už ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, buvo pritaikyta aptariama poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kuri pripažinta proporcinga bei atitinkančia ANK 22 bei 27 straipsnyje numatytus nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo tikslus.
15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti nubaustojo skundą ir panaikinti jam pritaikytą administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir N. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.