Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja D. G.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. (P. K.) atstovo advokato Andžejaus Seliavos apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutarimo P. K. administracinių nusižengimų byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. K. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 38 straipsnio 2 dalimi, nubaustas subendrinta galutine 1000 Eur bauda su paimtų automobiliams skirtų prekių konfiskavimu, už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 125 straipsnio 1 dalyje, 214straipsnio 3 dalyje, už tai, kad jis 2018 m. gegužės 2 d. 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 9-ąjame kilometre, automobiliu „Mercedes Benz“, valst. (duomenys neskelbtini) gabeno įvairias automobiliams skirtas prekes, tarp jų komerciniais tikslais svetimais prekių ženklais neteisėtai pažymėtas prekes, neturėdamas jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, 9 vienetus švieslenčių ir 30 vienetų raktų pakabukų, pažymėtų „Mercedes“ prekės ženklu, pažeidžiant „Daimler AG“ intelektinės nuosavybės teises, 5 vienetus švieslenčių, 12 vienetų purvasargių, 11 vienetų raktų pakabukų, pažymėtų DAF prekės ženklu, pažeidžiant DAF Trucks N. V. intelektinės nuosavybės teises, 9 vienetus švieslenčių, pažymėtų MAN prekės ženklu, pažeidžiant MAN Trucks Bus AG intelektinės nuosavybės teises, 9 vienetus švieslenčių ir 24 vienetus purvasargių, pažymėtų Scania prekės ženklu, pažeidžiant Scania CV AB intelektines teises. Neteisėtai gabenamų prekių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius yra 3 931,59 Eur, t. y. sudaro 78,6 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. atstovas advokatas Andžejus Seliava prašo pakeisti 2018 m. liepos 3 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – panaikinti P. K. ANK 214 straipsnio 3 dalies pagrindu pritaikytą administracinio poveikio priemonę – paimtų automobiliams skirtų prekių konfiskavimą.Skunde nurodoma, jog nutarimas ginčijamas dėl pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį skirtą administracinio poveikio priemonę – paimtų automobiliams skirtų prekių konfiskavimą tik dėl tų prekių, kurios buvo gabenamos be prekių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, tačiau nepažeidžiant intelektinės nuosavybės teisių. Sprendžiant analogiško pobūdžio bylas dėl administracinių nuobaudų skyrimo, teismų praktikoje pažymima, kad Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas, kuris reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį ir kitas aplinkybes asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali administracinio poveikio priemonės neskirti. Skunde nurodoma, kad apeliantui skirta administracinio poveikio priemonė - prekių konfiskavimas, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pavojingumą yra per griežta bei neproporcinga, dėl ko neatitinka nuobaudos tikslų. ANK 214 straipsnyje numatytame pažeidime pavojinga veika laikomas prekių gabenimas be dokumentų. Pagrindinis šioje įstatymo normoje įtvirtintos nuobaudos tikslas – ne tik formaliai nubausti asmenį už prekių gabenimą be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tačiau teisėtomis valstybės prievartos priemonėmis užkirsti kelią nuslėpti mokesčius bei atgrasyti asmenį nuo galimo tokio pobūdžio veikų darymo ateityje. Šiuo atveju apeliantas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gabeno dėl to, kad jų priėmimo vežti metu nebuvo prekių pardavėjo, t. y. įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriaus, dėl ko nebuvo galimybės išrašyti ir perduoti apeliantui sąskaitos, o ją įmonės direktorius pažadėjo išrašyti ir elektroninio ryšio priemonėmis atsiųsti poros valandų bėgyje. Sprendimą vykti be dokumentų P. K. priėmė todėl, kad atstumą nuo Varšuvos iki Vilniaus norėjo įveikti ir kelionę užbaigti dar šviesiu paros metu. Įmonės direktoriui grįžus, sąskaita iš karto buvo išrašyta ir persiųsta, o tai patvirtina faktas, kad nusižengimo padarymo dieną apeliantas, iki prekių sulaikymo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo momento (t. y. iki 21:56 val.), iš prekių pardavėjo gavo ir Kauno teritorinės muitinės pareigūnams pateikė elektroninę sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) versiją. Be to, kaip nurodyta Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus Vyriausiosios inspektorės V. B. 2018 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime, gabentų prekių įsigijimo dokumentus P. K. taip pat pateikė ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu.Skundo autoriaus teigimu, nurodytos aplinkybės rodo, kad gabendamas prekes be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, P. K. neturėjo neteisėto tikslo išvengti ar kitais būdais nuslėpti už įvežamas prekes valstybei mokėtinų mokesčių (šiuo atveju PVM mokesčio). Tokią išvadą patvirtina ir toliau nurodomos aplinkybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 85 straipsnio 1 dalies nuostatomis, UAB (duomenys neskelbtini), kaip pridėtinės vertės mokesčio mokėtojui, kyla pareiga iki kiekvieno mėnesio 25 dienos mokesčių administratoriui pateikti praėjusio mokestinio laikotarpio PVM deklaraciją. UAB (duomenys neskelbtini) prekių įsigijimą patvirtinantys dokumentai (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) įstatymų nustatyta tvarka buvo oficialiai išviešinti, t. y. suvesti į gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą, esantį Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojame elektroniniame i.SAF posistemyje. Šį faktą patvirtina i.SAF posistemyje esančio UAB (duomenys neskelbtini) gaunamų sąskaitų faktūrų registro išklotinė Nr. (duomenys neskelbtini) už mokestinį laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. Už prekes išrašyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apmokėta 2018 m. gegužės 15 d., tai patvirtina banko AB „Swedbank“ pateiktas sąskaitos išrašas. Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apmokėta prieš tai UAB (duomenys neskelbtini) atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą pagal UAB (duomenys neskelbtini) pirkėjui (duomenys neskelbtini) išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 900 Eur sumai. Dėl šios priežasties 2018 m. liepos 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išraše matyti, kad buvo sumokėta 3086,41 Eur suma (3.986,41 EUR – 900 Eur). Tokia UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) komercinė praktika buvo ilgainiui nusistovėjusi tarp šalių ir tenkino abi.Skunde nurodoma, kad sprendžiant dėl apelianto padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, svarbu pasisakyti ir dėl kitų UAB (duomenys neskelbtini) vykdytų prekių įsigijimų iš (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš minėtos UAB (duomenys neskelbtini) gaunamų sąskaitų faktūrų registro išklotinės Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 23 d. buvo atliktas dar vienas prekių pirkimas pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią apeliantas apmokėjo 2018 m. birželio 5 d. Be to, prekių įsigijo taip pat ir šių metų balandžio mėnesį, kurią, pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką atlikusi 118,50 Eur įskaitymą UAB (duomenys neskelbtini) apmokėjo 2018 m. balandžio 10 d. Minėta sąskaita taip pat buvo registruota i.SAF posistemyje. Skundo autoriaus teigimu, tai patvirtina, jog P. K., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius gabendamas įmonės prekes, niekada neturėjo tikslo išvengti tenkančių mokestinių prievolių. Priešingai, įstatymo nustatyta tvarka bei terminais apeliantas visada pateikdavo pirkimo dokumentus bei jų duomenis suvesdavo į gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą, esantį Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojame elektroniniame i.SAF posistemyje. Inter alia, pažymėtina, kad Valstybinė mokesčių inspekcija turi prieigą prie i.SAF posistemiui analogiško gaunamų / išrašomų sąskaitų faktūrų registro Lenkijos Respublikoje, dėl ko mokesčių administravimo tikslais vykdydama mokesčių mokėtojų priežiūrą, taip pat atlieka ir kryžminius patikrinimus. Tačiau šiuo atveju jokių UAB (duomenys neskelbtini) pažeidimų ar mokesčių vengimo atvejų nėra nustačiusi. Visa tai rodo, kad padarytas nusižengimas nebuvo nukreiptas siekiant neigiamų padarinių valstybės saugomiems interesams.Skunde pabrėžiama, jog sprendžiant dėl veikos individualizavimo aktualūs ir administracinį nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojantys požymiai. P. K. nėra linkęs nusižengti, nėra baustas ir neturi jokių galiojančių administracinių nuobaudų. Apeliantas turi du nepilnamečius vaikus, pagal galimybes stengiasi užsiimti ir vystyti verslą. Neneigė bei pripažino savo kaltę padarius administracinį nusižengimą bei dėl jo nuoširdžiai gailisi. Aptarti požymiai rodo, kad P. K. nėra abejingas visuotinai pripažįstamoms bendro pobūdžio elgesio normoms, o padarytas administracinis nusižengimas buvo vienetinis susiklosčiusių aplinkybių rezultatas. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas neturėjo tikslo nuslėpti mokėtinų mokesčių, kas mažina padaryto nusižengimo pavojingumą valstybės interesams, darytina išvada, jog P. K. skundžiamu nutarimu skirta administracinio poveikio priemonė - prekių konfiskavimas, yra aiškiai per griežta bei neatitinka ANK 214 straipsnio 3 dalies nuobauda siekiamų tikslų, juolab kad taikant numatytas sankcijas, siekiama prevenciškai užkardyti prielaidas neteisėtam mokesčių vengimui, nors apeliantas to padaryti neketino. Todėl skirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant automobiliams skirtų prekių konfiskavimo.2018 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. atstovo advokato A. Seliavos prašymas prie bylos medžiagos prijungti baudos sumokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą, kaip patvirtinimą, jog P. K. pripažįsta jam skirtą baudą.Kauno teritorinės muitinės Direktoriaus pavaduotojas R. B. pateikė atsiliepimą į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato A. Seliavos apeliacinį skundą, kuriame prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog paskirta administracinio poveikio priemonė atitinka proporcingumo reikalavimą, o apeliacinio skundo argumentai, jog P. K. laiku teikia ataskaitas institucijoms, jog nebuvo tikslo nuslėpti mokėtinus mokesčius, padarytas nusižengimas nėra pavojingas, konfiskavimo taikymo pagrįstumui neturi reikšmės. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą.