Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Serneta“ ieškinį atsakovui antstoliui R. V. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UADBB „Colemont draudimo brokeris“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovas antstolis R. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad jokių neteisėtų ar nepagrįstų vykdomųjų veiksmų neatliko, ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Ieškiniai dėl akto ir sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis, dėl priverstinio hipoteka įkeisto turto (duomenys neskelbtini) buvo atmesti (civilinės bylos Nr. 2-1304-480/2018, Nr. e2-1073-254/2019, Nr. e2-1076-264/2019, Nr. e2-1588-640/2019). Visose išnagrinėtose civilinėse bylose buvo nagrinėjimas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, t. y. dėl realizuoto turto akto tvirtinimo, areštuoto turto vertės nustatymo/įvertinimo, tačiau teismai vieningai savo sprendimais patvirtino, kad antstolio veiksmai teisėti. Antstolis teisėtai realizavo hipoteka įkeistą turtą pagal galiojantį vykdomąjį dokumentą, tai ir žala/nuostoliai negali atsirasti iš teisėtų veiksmų. Ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad dėl antstolio veikimo ar neveikimo atsirado žala. Vilniaus rajono 6 notarų biure 2015 m. gruodžio 31 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. 10626 dėl 813 014,50 Eur išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ išieškotojos AS Reverta naudai, nukreipiant skolos išieškojimą į hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą, priklausantį UAB „Nekilnojamo turto valdymas“, yra galiojantis, todėl privalomas vykdyti. 2016 m. sausio 19 d. buvo areštuotas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistas hipoteka nekilnojamasis turtas ir įvertintas 1 208 334 Eur suma: 1) žemės sklypas, (duomenys neskelbtini); 2) prekybos centras su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, (duomenys neskelbtini); 3) lošimo automatų salonas, (duomenys neskelbtini); 4) kiemo statiniai, (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso šalys nepateikė prieštaravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės, skolininkė nepasiūlė iki varžytynių savo pirkėjo. 2016 m. gegužės 26 d. buvo paskelbtos pirmosios įkeisto areštuoto turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 966 667 Eur, t. y. 80 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės, varžytynių pabaiga 2016 m. birželio 27 d. Varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, todėl 2016 m. birželio 27 d. patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, pirmos eilės išieškotojai, hipotekos kreditorei AS Reverta pasiūlant paimti neparduotą turtą iš varžytynių už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, t. y. 966 667 Eur. 2016 m. liepos 4 d. AS Reverta informavo, kad sutinka pasinaudoti įstatymu suteikta teise ir perimti neparduotą iš varžytynių turtą. 2016 m. liepos 5 d. priimtas patvarkymas dėl turto perdavimo po neįvykusių varžytynių išieškotojui, tačiau sustabdant vykdymo veiksmus, t. y. turto perdavimo išieškotojui akto tvirtinimą, iki teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis viešame registre atliktas įrašas dėl draudimo perleisti nuosavybės teisę, panaikinimo. 2017 m. sausio 11 d. AS Reverta pateikė raštą dėl turto perėmimo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1747-178/2016, nurodydamas, kad 2016 m. birželio 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu pakeisti laikinąsias apsaugos priemones tokia apimtimi, jog būtų galimas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto perleidimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1747-178/2016 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu registruoto turto (4 objektai) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo pakeisti kita laikinąja apsaugos priemone – iki teismo sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1172-603/2016 įsiteisėjimo, o ieškinio tenkinimo atveju – dar mėnesiui po sprendimo įsiteisėjimo uždrausti antstoliui, įstatymų nustatyta tvarka realizavus turtą, paskirstyti gautas pinigines lėšas 163 869 Eur sumai. AS Reverta, siekdama užtikrinti UAB „Istpro“, kurios prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, interesus, įgyvendinti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, informavo, kad yra pasirengusi į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodytą 163 869 Eur sumą, su sąlyga, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantis turtas bus perduotas išieškotojai AS Reverta. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį ir išieškotojos AS Reverta raštą dėl turto perėmimo, nuspręsta tęsti vykdymo veiksmus, kurie buvo atnaujinti 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu. 2017 m. sausio 23 d. skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, prašydama panaikinti 2017 m. sausio 18 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00025 atnaujinimo, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu tenkino UAB „Istpro“ ieškinį ir pripažino negaliojančiu UAB „Serneta“ sutikimą sudaryti įkeitimo sandorius, todėl negaliojančiais laikytini ir įkeitimo sandoriai bei vykdymo veiksmai. 2017 m. sausio 20 d. patvarkymu skolininkės skundas buvo netenkintas ir persiųstas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, atidedant vykdymo veiksmus iki skundo išnagrinėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017 nutarė atmesti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio veiksmų, o Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-987-881/2017 paliko pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistą, kadangi antstolis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, įkeitimo sandoriai automatiškai nelaikytini nuginčytais. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ siekė nuginčyti hipoteką, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2014 nurodė, kad hipoteka yra galiojanti. 2017 m. lapkričio 20 d. AS Reverta pateikė prašymą dėl turto perdavimo išieškotojui akto tvirtinimo, kuris patvarkymu buvo patenkintas tą pačią dieną, nes nebuvo likę jokių teisinių kliūčių tolimesniam vykdomosios bylos veiksmų atlikimui. Antstolis įvykdė vykdomąjį dokumentą, kuriuo antstoliui buvo nustatyta pareiga priverstinai realizuoti hipoteka įkeistą turtą, t. y. turtą, kuriuo buvo garantuotas skolos grąžinimas, nukreipti skolos išieškojimą į įkeistą turtą antstolis privalėjo. Antstoliui nėra žinomos aplinkybės, susijusios su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitymu su ieškove pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią buvo parduota daugiau nei 40 vienetų nekilnojamojo turto už 9 982 999,30 Eur kainą. Nėra aišku, kodėl ieškovė pasirinko reikalauti iš antstolio nuostolių už turtą, kuris ieškovei nepriklauso nuo 2017 m. lapkričio 20 d. Taip pat nėra aišku, kodėl ieškovė nusprendė, kad skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitė būtent už ginčo turtą, o ne už 25 butus (duomenys neskelbtini). 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartyje nėra išskaidyta atskirai, kiek tiksliai kainuoja kiekvienas parduodamas nekilnojamojo turto vienetas. UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ kitose bylose nepripažįsta skolos fakto, nurodydama, kad ieškovė gavo didesnę sumą nei buvo nurodyta sutartyje, t. y. ne 9 982 999 Eur, o 10 059 735,77 Eur (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-4240-565/2019). Skola nėra priteista, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamo turto valdymas“. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1304-480/2018 pagal ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinius atsakovėms AS „Reverta“, UAB „Impuls LT“, UAB „Aludarių Development“, UAB „Cibita“, tačiau nenustatė turto pardavimo/perdavimo kainos nustatymo tvarkos pažeidimų. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-505-302/2019 paliko galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimą, nes nenustatė, kad ginčo turto kaina buvo nustatyta netinkamai. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-388-254/2020 pagal ieškovų RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD, UAB „Belonesa“, BUAB „Serneta“ ir BUAB „Acumen“ ieškinius dėl akto panaikinimo ir sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovams UAB „Cibita“, AS Reverta, UAB „Impuls LT“, UAB „Aludarių Development“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, AB „Šiaulių bankas“, tretiesiems asmenims antstoliui R. V., BUAB „Verantus“, nusprendė ieškinius atmesti. Nurodyti teismų sprendimai turi prejudicinę reikšmę. Kadangi hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta tinkamai, turtas realizuotas pagal nustatytą vertę, todėl žala dėl teisėtų antstolio pareigų atlikimo negalėjo atsirasti.

3. Ieškovė BUAB „Serneta“ dublike nurodė, kad antstolio nurodyti teismų sprendimai nagrinėjamu atveju neturi prejudicinės reikšmės, nes ieškovė nedalyvavo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1201-653/2017, Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018, Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-505-302/2019, todėl negalėjo pasisakyti dėl turto vertės turto realizavimo procese, prieštarauti nustatytai turto vertei, nors už šį turtą su ieškove nėra atsiskaityta ir šio turto realizavimo kaina turi tiesioginę įtaką ieškovės teisėms ir teisėtiems interesams. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3093-861/2016, kad UAB „Serneta“ sutikimo įkeisti turtą išdavimo dieną nebuvo pilnai atsiskaičiusi su UAB „Serneta“ už parduotą turtą. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1678-653/2016 konstatavo, kad UAB „Serneta“ neįrodė 2007 m. spalio 10 d. išduoto sutikimo ekonominio pagrindimo, racionalumo ir naudingumo pelno siekiančiai įmonei, nenurodė motyvų, pateisinančių prarasti skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą, už kurį su UAB „Serneta“ nebuvo atsiskaityta. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog ginčo sutikimas įkeisti turtą, kuomet už šio turto pardavimą nebuvo atsiskaityta ir turto įkeitimu buvo užtikrintos trečiųjų asmenų prievolės, atitiko UAB „Serneta“ veiklos tikslus, todėl teismas panaikino 2007 m. spalio 10 d. sutikimą. Vadinasi, R. V. buvo žinoma, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra atsiskaitęs su UAB „Serneta“ už turtą (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro 2014 m. gegužės 20 d. išraše taip pat yra įregistruota žyma apie įsiskolinimą už įsigyjamą turtą, šis viešame registre įregistruotas juridinis faktas patvirtina aplinkybę, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akivaizdžiai neatsiskaitė už įsigytą nekilnojamąjį turtą. Ši žyma buvo panaikinta tik po 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui akto pateikimo VĮ Registrų centrui. Antstolis R. V. žinojo, kad su UAB „Serneta“ už parduotą turtą nėra atsiskaityta, tačiau apie pradėtą vykdymą ieškovės neinformavo, užkirsdamas galimybę dalyvauti išieškojimo procese, pareikšti reikalavimus skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir kreditoriaus teisėmis iš priverstinai išvaržomo turto gauti tam tikrą pinigų sumą, tokiu būdu apginant savo pažeistas teises bei teisėtus interesus. Tokia antstolio pareiga yra numatyta Antstolių įstatyme, o šios pareigos nevykdymas sukėlė ieškovei žalą, kurią turi atlyginti atsakovas. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. civilinėje byloje Nr. e2-388-254/2020 buvo atmestas UAB „Serneta“ ieškinys, kuriame buvo prašoma nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutartį dalyje, panaikinti antstolio R. V. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtą turto perdavimo išieškotojui AS „Reverta“ aktą, pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovų AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovų UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ir atsakovų UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restituciją ir grąžinti UAB „Serneta“ nuosavybės teisę į žemės sklypą bei negyvenamas patalpas (duomenys neskelbtini). Sprendimas šiuo metu nėra įsiteisėjęs, kadangi ieškovė pateikė apeliacinį skundą. Nurodytoje byloje buvo prašoma nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį dalyje dėl turto (duomenys neskelbtini) pardavimo, nes UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitė su UAB „Serneta“. Atsakovo argumentai, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nes skola ieškovei nėra priteista, nėra teisiškai reikšmingi. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-631-619/2021 yra nagrinėjamas UAB „Serneta“ ieškinys dėl 3 110 261,52 Eur skolos už parduotą turtą priteisimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Civilinė byla sustabdyta nuo 2019 m. spalio 23 d. Tuo tarpu ieškovės reikalavimas šioje byloje dėl žalos atlyginimo nėra susijęs su skola, nes žala atsirado dėl antstolio veiksmų, t. y. turto pardavimo už nepagrįstą kainą ir UAB „Serneta“ neįtraukimo į vykdymo procesą.

4. Antstolis R. V. triplike prašė taikyti 3 metų ieškinio senaties dėl žalos atlyginimo terminą, ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė neturi teisės reikšti atsakovui ieškinio dėl žalos atlyginimo, nes ieškovė deliktinės civilinės atsakomybės taikymo pagrindu reikalauja, kad antstolis faktiškai įvykdytų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįvykdytą piniginę prievolę, kuri kyla iš sutartinės civilinės atsakomybės. Ieškovė, siekdama atgauti tariamai jai nesumokėtą kainą pagal sutartį, turi teisę reikalauti sutartinės civilinės atsakomybės taikymo tik sutarties šalies UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu. Antstolio nesiejo ir nesieja jokie sutartiniai santykiai su ieškove ar jos skolininke, todėl antstolis negali atsakyti pagal sutartį už kitą asmenį. Ieškovė pirmiausia turėjo išnaudoti visas teisės aktų numatytas priemones skolos išieškojimui iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir įrodyti, kad ši įmonė neatsiskaitė ir neatsiskaitė būtent už antstolio turto perdavimo aktu AS Reverta perduotą turtą. 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo– pardavimo sutarties ir perdavimo–priėmimo akto pagrindu įregistruota žyma „įsiskolinimas už įsigytą turtą“ 40 nekilnojamojo turto objektų buvo išregistruota pagal 2008 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto 35 biuro notarės išduotą liudijimą apie visišką UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiskaitymą su UAB „Acumen“ ir UAB „Serneta“. Turtui, (duomenys neskelbtini), žyma buvo išregistruota pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, o 3 objektams, dėl kurių ieškovė reiškia pretenzijas šioje ir kitose bylose, žyma buvo išregistruota pagal antstolio surašytą turto perdavimo AS Reverta aktą. Notarės liudijimas pagal sutartį galėjo būti išduotas tik po atsiskaitymo už turtą, todėl akivaizdu, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra atsiskaičiusi su ieškove. Pagal sutartį iš viso buvo perleisti 44 nekilnojamojo turto objektai, nedetalizuojant kiekvieno objekto kainos, todėl nėra aiški ieškovės nurodytų 3 objektų kaina ir neaišku, ar būtent nebuvo atsiskaityta už šiuos konkrečius objektus, t. y. ieškinys reiškiamas atlyginti žalą dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitymą už visus objektus. Tokiu būdu ieškovė siekia gauti dvigubą apmokėjimą, t. y. kaip žalą iš antstolio ir, kaip skolą, iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra moki įmonė, todėl ieškovė turi iš pradžių reikalauti skolos grąžinimo iš jos, tačiau ieškovė, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, paraleliai pareiškė du ieškinius. Ieškovė praleido 3 metų ieškinio senaties dėl žalos atlyginimo terminą, nes ieškinį pateikė 2020 m. lapkričio 20 d., nors faktas apie antstolio taikytą ginčo turto areštą Nekilnojamojo turto registre ir Turto arešto aktų registre buvo išviešintas 2016 m. sausio 19 d. Aplinkybė, kad turtas 2017 m. lapkričio 20 d. buvo perduotas AS Reverta, nereiškia, jog ieškovei tariama žala kilo 2017 m. lapkričio 20 d., nes turtas taip pat buvo įvertintas 2016 m. sausio 19 d., o 2017 m. lapkričio 20 d. perdavimo akte nurodyta kaina atitinka CPK 719 str. reikalavimus. Ieškovei nuo 2013 m. turėjo būti žinoma apie ginčo turto įkeitimą AS Reverta, kadangi tuo metu ieškovės kreditorė UAB „Istpro“ pradėjo teisinius ginčus, susijusius su turtu. Ieškovė taip pat turėjo pareigą domėtis skolininkės turtu. Ieškovė vėliausiai 2017 m. sausio–vasario mėn. sužinojo apie antstolio pradėtą priverstinį išieškojimą iš turto ir nustatytą kainą iš gautos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017. Teisės aktai nenumato antstolio pareigos informuoti asmenį, kurio interesais buvo įregistruota žyma „įsiskolinimas už įsigytą turtą“. Vykdomosios bylos inicijavimo metu pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ginčo turtas daugiau nei 10 metų priklausė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir buvo įkeistas už UAB „Verantas“ prievoles AS Reverta, todėl nebuvo kliūčių vykdyti išieškojimą. Žyma apie įsiskolinimą už įsigytą turtą nereiškė, kad UAB „Serneta“ turėjo kokias nors daiktines teises į turtą, nes ieškovė turėjo prievolines teises, kurioms išieškojimas neturėjo įtakos. Ieškovė iki šiol neturi jokio vykdomojo dokumento UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu, todėl ieškovė negalėjo prisijungti prie išieškojimo iš turto, teikti pastabas dėl turto vertės. Teikti pastabas ieškovė galėjo po to, kai ją į teisminį procesą dėl antstolio veiksmų įtraukė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tačiau ieškovė elgėsi pasyviai. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-284-407/2018 atmetė UAB „Istpro“ reikalavimus dėl hipotekos pripažinimo negaliojančia, įpareigojimo įkeisti turtą UAB „Istpro“ naudai, nurodydamas, kad UAB „Serneta“ sutikimo pripažinimas negaliojančiu savaime nesudaro pagrindo pripažinti ir hipotekos sandorių, kuriems jis išduotas, negaliojančiais. Nekilnojamo turto registro duomenimis ginčo turtas 2 318 649 Eur sumai buvo įvertintas pagal VĮ Registrų centro 2007 m. masinį vertinimą, todėl antstolis po 9 metų negalėjo vadovautis masinio vertinimo nustatyta turto kaina, nes duomenys buvo neaktualūs, neindividualizuoti, suformuoti iki 2008 m. prasidėjusios pasaulinės finansinės–ekonominės krizės. AS „Reverta“, prašydama pradėti priverstinį išieškojimą, pateikė UAB „Centro kubas–nekilnojamasis turtas“ 2015 m. balandžio 2 d. konsultacinę pažymą, pagal kurią priverstinė turto pardavimo kaina sudarė 725 000 Eur. AS Reverta pasiūlė įvertinti turtą tokiu būdu, kad antrose varžytynėse parduodamo turto kaina (60 % nuo turto rinkos vertės), būtų ne mažesnė kaip 725 000 Eur, atitinkamai turto rinkos vertė – 1 208 334 Eur. Antstolis įvertino konsultacinėje pažymoje nurodytas aplinkybės, darančias turtą nepatrauklų potencialiam pirkėjui, taip pat Nekilnojamojo turto registro istorinius duomenis apie turto nuomą, ir sutiko nustatyti 1 208 334 Eur kainą, nes abi įkeistos patalpos neturėjo nuomininkų, kurie mokėtų potencialiam pirkėjui nuomą, o žemės sklypas (automobilių stovėjimo aikštelė) negalėjo būti realizuotas ir naudojamas atskirai, nes pagal funkcinę paskirtį tarnavo kitų dviejų objektų klientams. Pirmosiose varžytynėse pagal CPK 718 str. nuostatas buvo nustatyta 996 667 Eur kaina, t. y. 80 % nuo arešto akte nustatytos kainos. Varžytynėse nedalyvavo nei vienas asmuo, todėl tai patvirtina, kad turtas nebuvo parduodamas per brangiai, buvo nepaklausus. Ieškovės pateikta UAB „Lituka“ ir Ko 2017 m. sausio 27 d. turto vertinimo ataskaitos santrauka, kurioje turto kaina 2 162 000 Eur, nelaikytina patikimu įrodymu, nes nepateikta visa turto vertinimo ataskaita, neaiškūs vertinimo metodai, kriterijai, ši santrauka buvo įvertinta ir atmesta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Ieškovės pateikta UAB „ACUMEN“ užsakymu UAB „CRE pro“ 2018 m. lapkričio 19 d. konsultacija apie galimą turto rinkos kainą 2017 m. lapkričio 20 d. (3 219 200 Eur) nepatvirtina turto kainos, nes joje nurodytas turtas, (duomenys neskelbtini), nebuvo išieškojimo objektu vykdomojoje byloje, neanalizuoti panašaus turto sandoriai, patrauklumas, neįvertinta, jog turto niekas nenuomojo ilgą laiką, o priešingai – nepagrįstai vertinta, kad turtas yra nuomojamas ir generuoja pajamas. UAB „Belonesa“ užsakymu UAB „Vertinimo partneriai“ parengta konsultacinė pažyma, kurioje turto vertė nurodyta 3 100 000 Eur, nėra autentiška, nes konsultacijos surašymo data nurodyta 2017 m. lapkričio 20 d., o duomenys iš Nekilnojamojo turto registro rinkti 2018 m. lapkričio 19 d. Konsultacija parengta, darant klaidingą prielaidą apie turto nuomą, analizuota butų rinką, nors objektas yra negyvenamosios patalpos. UAB „CRE pro“ ir UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacijos yra prieštaringos, viena kitą paneigiančios, buvo teismų atmestos, sprendžiant klausimą dėl patalpų perleidimo AS Reverta. Ieškovės nurodoma ginčo turto vertė yra nepagrįsta, atitinkamai ir žalos dydis laikytinas nepagrįstu, juolab, ieškovė skaičiuoja skirtumą tarp didžiausios sumos ir turto perdavimo, nors antstolis net neturėjo teisės perdavimo akte nurodyti kitokią sumą. Žalos dydis nurodomas 2 252 333 Eur, nors ieškovė nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ už turtą skolinga 1 110 464,70 Eur, o byloje iš viso nėra įrodymų apie skolos dydį. 2017 m. lapkričio 20 d. duomenimis buvo vykdomos iš viso 9 vykdomosios bylos dėl bendros 8 620 320,56 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, todėl objektyviai ieškovė negalėtų patenkinti bent dalies savo reikalavimų (CK 6.246–6.249 str.; CPK 137 sr., 182 str., 279 str., 293 str., 681 str., 704 str., 718–719 str., 754 str., 759 str.).

5. Ieškovė BUAB „Serneta“ pateikė prašymą paskirti nekilnojamojo turto – žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių–kiemo statinių, (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos–prekybos centro su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos–lošimo automatų salono, (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant teismo ekspertui atsakyti į klausimus:

5.1. kokia buvo nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) rinkos vertė pirmųjų varžytynių paskelbimo 2016 m. gegužės 26 dieną;

5.2. kokia buvo nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) rinkos vertė turto perdavimo išieškotojui akto surašymo 2017 m. lapkričio 20 d. Nurodė, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo grindžiamas tuo, kad ieškovė nebuvo įtraukta į ginčo turto pardavimo procesą, neturėjo galimybės įtakoti turto įkainojimo procedūros, todėl turtas parduotas už ženkliai mažesnę kainą. Vadinasi, byloje taip pat iškeltas ginčas, ar antstolio nustatyta turto rinkos vertė atitinka turto pardavimo iš varžytynių metu buvusią realią turto rinkos vertę. Turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas parduotas už per mažą kainą, nustatytą nuo neteisingos, per mažos turto rinkos vertės, antstolis nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad turtas būtų pardavinėjamas kaina, kuri nustatyta objektyviai nuo tikrosios turto rinkos vertės. Reali turto vertė akto surašymo dieną turto vertintojų buvo įvertinta 2 162 000 Eur, maksimaliai – 3 219 000 Eur, VĮ Registrų centro masinio vertinimo būdu – 2 318 649 Eur, o turtas perleistas už 966 667 Eur, t. y. už esmingai mažesnę kainą. Ieškovės patirtos žalos dydis yra antstolio nustatytos ir turto vertintojų nustatytos turto vertės skirtumas – 2 252 333 Eur. Žalos dydis nustatytas, atsižvelgiant į turto vertintojų 2018 m. lapkričio 19 d. nustatytą turto kainą turto perdavimo išieškotojui 2017 m. lapkričio 20 d. Turto vertė buvo nustatyta ne teismo ekspertų, nebuvo nustatyta turto rinkos vertė pirmųjų varžytynių paskelbimo 2016 m. gegužės 26 dieną, todėl yra tikslinga skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, kurios išvados turės ypatingą reikšmę ieškovės reikalavimo pagrįstumui. Kadangi byloje yra kilęs ginčas dėl turto vertės, todėl bylos baigtis bus nulemta nuo atsakymo į klausimus, kokia buvo reali turto rinkos vertė pirmųjų varžytynių paskelbimo dieną ir turto perdavimo išieškotojui akto surašymo dieną (CPK 212 str.).

2. Ieškovė BUAB „Serneta“ pateikė prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-399-254/2020 išnagrinėjimo. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-399-254/2020 nusprendė atmesti ieškovės BUAB „Serneta“ ieškinį dėl 2007 m. rugpjūčio 7 d. su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytos sutarties dalyje nutraukimo, antstolio R. V. 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui AS Reverta akto panaikinimo, AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties ir UAB „Aludarių Development“ ir UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, grąžinant ieškovei BUAB „Serneta“ nuosavybės teisę į žemės sklypą bei negyvenamas patalpas (duomenys neskelbtini). Sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuris dar nėra išnagrinėtas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-667-XX/2021). Tarp šių dviejų civilinių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, o Kauno apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos rezultatas turės tiesioginę įtaką nagrinėjamai civilinei bylai. Lietuvos apeliaciniam teismui tenkinus ieškovės reikalavimus, ieškovei būtų grąžintas turtas, dėl kurio perleidimo ieškovė patyrė žalą. Tokiu atveju nagrinėjamojoje byloje turės būti tikslinamas ieškovės reikalavimas antstolio atžvilgiu arba svarstomas ieškinio atsisakymo/atsiėmimo klausimas, todėl yra tikslinga šią bylą sustabdyti (CPK 163 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės:

3. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio 7 d. tarp UAB „Serneta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Acumen“ sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Serneta“ įsipareigojo už 9 982 999,30 Eur parduoti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš viso 44 nekilnojamojo turto objektus, įskaitant žemės sklypą, kitus inžinerinius statinius–kiemo statinius, negyvenamąją patalpą–prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis ir negyvenamąją patalpą–lošimo automatų saloną (duomenys neskelbtini). UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigojo 6 750 839,90 Eur ir 732 195,41 Eur sumas sumokėti UAB „Serneta“ ir UAB „Acumen“ per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo, o 2 500 000 Eur likutį – iki 2014 m. liepos 1 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis 2007 m. rugpjūčio 22 d. viešame registre buvo įregistruota UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teisė į 44 UAB „Serneta“ priklausiusius nekilnojamojo turto objektus, pagrindas: 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartis ir 2007 m. rugpjūčio 7 d. perdavimo–priėmimo aktas. 2018 m. birželio 14 d. AB SEB banko rašte nurodyta, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. į tarpinę UAB „Serneta“ banko sąskaitą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš viso pervedė 9 267 840,59 Eur.

4. 2007 m. spalio 5 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ visuotinis akcininkų susirinkimas nutarė, užtikrinant UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ prievolių vykdymą, AB „Parex“ bankui įkeisti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą – žemės sklypą, kitus inžinerinius statinius–kiemo statinius, negyvenamąją patalpą–prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis ir negyvenamąją patalpą–lošimo automatų saloną (duomenys neskelbtini).

5. 2007 m. spalio 11 d. tarp AB „Parex“ banko ir UAB „Verantas“ sudaryta kreditavimo sutartis Nr. KS/753, pagal kurią bankas paskolino UAB „Verantas“ 661 781 Eur sumą. Skolos grąžinimo terminas – iki 2009 m. birželio 30 d.

6. 2007 m. spalio 11 d. tarp AB „Parex“ banko ir UAB „Balsių vystymo grupė“ sudaryta kreditavimo sutartis Nr. KS/752, pagal kurią bankas paskolino 661 781 Eur sumą. Skolos grąžinimo terminas – iki 2009 m. birželio 30 d. Prievolių įvykdymas užtikrintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio turto (duomenys neskelbtini).

7. 2007 m. spalio 16 d. hipotekos lakštu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, užtikrindama UAB „Verantas“ prievolių įvykdymą pagal 2007 m. spalio 11 d. tarp AB „Parex“ banko ir UAB „Verantas“ sudarytą kreditavimo sutartį įkeitė AB „Parex“ bankui (nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d. – AB „Citadele“ bankas) nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, negyvenamąją patalpą–prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis ir negyvenamąją patalpą–lošimo automatų saloną (duomenys neskelbtini).

8. 2010 m. liepos 31 d. kredito portfelio perleidimo sutartimi AB „Parex“ bankas perleido AS Reverta reikalavimo teises pagal 2007 m. spalio 11 d. tarp AB „Parex“ banko ir UAB „Verantas“ sudarytą kreditavimo sutartį.

9. 2011 m. rugsėjo 29 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę AS „Parex banka“ ir UAB „NIF Lietuva“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarą dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto (duomenys neskelbtini) hipotekos išregistravimo; 2) įpareigoti atsakoves AS „Parex banka“ ir UAB „NIF Lietuva“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarą dėl ieškovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto hipotekos išregistravimo; 3) nustatyti, kad jei atsakovės neįvykdys teismo sprendimo per teismo nustatytą terminą, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi teisę pati priimto sprendimo pagrindu pateikti notarui prašymą dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto hipotekos išregistravimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-780-534/2012 nusprendė ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-611-258/2013 nutarė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2014 nutarė apeliacinės instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

10. 2011 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21848-285/2011 Kauno miesto apylinkės teismas nutarė areštuoti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą: žemės sklypą, kitus inžinerinius statinius–kiemo statinius, negyvenamąją patalpą–prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis ir negyvenamąją patalpą–lošimo automatų saloną (duomenys neskelbtini), įkeistą 2007 m. spalio 16 d. hipotekos lakštu, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AS „Parex banka“; įspėti skolininką UAB „Verantas“ ir įkeisto turto savininką UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas nutarė tenkinti AS Reverta prašymą ir panaikinti 2011 m. gruodžio 16 d. taikytą areštą. Teismai nesutiko su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimais, nurodydami, kad nekilnojamojo turto hipoteka yra galiojanti.

11. 2013 m. gegužės 21 d. ieškovė UAB „Istpro“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti 2007 m. spalio 16 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB „Citadele“ bankas sudarytus sutartinės hipotekos sandorius su visais pakeitimais negaliojančiais: 2) įpareigoti UAB „Serneta“ ir/ar UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tinkamam UAB „Serneta“ prievolių pagal 2007 m. kovo 14 d. susitarimą įvykdymui įkeisti: 0,4800 ha ploto žemės sklypą; negyvenamąsias patalpas – lošimo automatų saloną, patalpos nuo 1-45 iki 1-48, pažymėjimas plane 1-45, 138,68 kv. m bendro ploto, esančius (duomenys neskelbtini); prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos nuo 1-1 iki 1-38, nuo 1-40 iki 1-44, pažymėjimas plane 1-1, 3790,44 kv. m bendro ploto, esančius (duomenys neskelbtini); statinį (inžinerinį įrenginį) (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4426-603/2013 nutarė tenkinti iš dalies ieškovės UAB „Istpro“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir padaryti įrašą viešame registre dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu registruoto turto: 0,48 ha ploto žemės sklypo; negyvenamųjų patalpų–lošimo automatų salono, patalpos nuo 1-45 iki 1-48, pažymėjimas plane 1-45, 138,68 kv. m bendro ploto, (duomenys neskelbtini); prekybos centro su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos nuo 1-1 iki 1-38, nuo 1-40 iki 1-44, pažymėjimas plane 1-1, 3790,44 kv. m bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini); statinio (inžinerinio įrenginio) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovės AS Reverta prašymą pakeisti laikinąją apsaugos priemonę kita – įstatymų nustatyta tvarka antstoliui realizavus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį turtą, uždrausti antstoliui paskirstyti gautas pinigines lėšas 163 869 Eur sumai iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1747-178/2016 nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį ir atsakovės AS Reverta prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti iš dalies: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu registruoto turto – 0,48 ha ploto žemės sklypo; negyvenamųjų patalpų – lošimo automatų salono, patalpos nuo 1-45 iki 1-48, pažymėjimas plane 1-45, 138,68 kv. m bendro ploto, (duomenys neskelbtini); prekybos centro su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos nuo 1-1 iki 1-38, nuo 1-40 iki 1-44, (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1-1, 3790,44 kv. m bendro ploto, (duomenys neskelbtini); statinio (inžinerinio įrenginio) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo pakeisti kita laikinąja apsaugos priemone – iki teismo sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1172-603/2016 įsiteisėjimo, o ieškinio šioje byloje tenkinimo atveju – dar mėnesiui po sprendimo įsiteisėjimo uždrausti antstoliui, įstatymų nustatyta tvarka realizavus turtą, paskirstyti gautas pinigines lėšas 163 869 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2113-603/2017 nusprendė ieškinį atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-284-407/2018 nutarė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

12. 2013 m. rugpjūčio 9 d. ieškovė UAB „Istpro“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama pripažinti UAB „Serneta“ 2007 m. spalio 9 d. sutikimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisti AB „Parex“ bankui nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), užtikrinant UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ prievoles bankui, negaliojančiu nuo sudarymo momento. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3093-861/2016 nusprendė ieškinį atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1678-653/2016 nusprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti: pripažinti 2007 m. spalio 9 d. UAB „Serneta“ išduotą sutikimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl turto įkeitimo negaliojančiu.

13. 2015 m. gruodžio 31 d. Vilniaus rajono 6 notarų biuro notaras E. N. nutarė išduoti AS Reverta vykdomąjį įrašą Nr. 10626 dėl 813 014,50 Eur sumos išieškojimo iš UAB „Verantas“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nukreipiant skolos išieškojimą į hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą.

14. 2016 m. sausio 6 d. AS Reverta pateikė antstoliui R. V. prašymą priimti vykdyti vykdomąjį įrašą Nr. 10626. Taip pat pateikė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymu UAB „Centro kubas–nekilnojamasis turtas“ 2015 m. balandžio 2 d. parengtą konsultacinę pažymą, pagal kurią priverstinė turto (žemės sklypo, kitų inžinerinių statinių–kiemo statinių, negyvenamosios patalpos–prekybos centro su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis ir negyvenamosios patalpos–lošimo automatų salono (duomenys neskelbtini)) pardavimo kaina sudarė 725 000 Eur. Konsultacinėje pažymoje nurodyta, kad turto buvimo vieta nėra patraukli komercijai, tai gyvenamosios zonos pakraštys su mažais žmonių srautais, kadangi šioje vietoje ir šalia esanti Baltijos gatvė nėra jungiančios svarbių pravažiavimo ar tranzitinių kelių Kauno mieste, todėl žmonių srautą pagrinde sudaro tik vietiniai gyventojai. Žemės sklype yra suformuota automobilių parkavimo aikštelė (sklypas papildomo užstatymo galimybių neturi, užstatytas 83 % plotas). Pastatas statytas 2004 m., apžiūros dienai didžioji dalis pastate esančių patalpų buvo nenaudojama, nėra nuomininkų. Pastatas yra metalo su karkasu konstrukcijos, apdailos būklė yra vidutinė, kadangi vizualiai matoma, jog reikalingas dalies patalpų kosmetinis remontas. Per pastaruosius 3 metus buvo sudaryti vos 9 panašaus tipo turto pirkimo–pardavimo sandoriai (didesnės nei 1 000 kv. m ploto prekybos paskirties objektai Kauno mieste). Tokio tipo objektai Kauno mieste retai tampa pirkimo–pardavimo objektais. Internetinėje erdvėje esančių panašaus turto pasiūlymų praktiškai nėra, nauju prekybos centrų vystymas Kaune yra praktiškai nevykdomas. Tokio pobūdžio turtas dažniausiai yra nuomojamas pagal modelį, kad didžioji dalis ploto atiduodama pagrindiniam nuomininkui, o kitas patalpas užima smulkesni nuomininkai. Didžioji dalis patalpų nenaudojama, apžiūros dienai pagrindinio nuomininko nėra, turtas nėra patrauklus investuotojui. AS Reverta pasiūlė įvertinti turtą tokiu būdu, kad antrose varžytynėse parduodamo turto kaina (60 % nuo turto rinkos vertės), būtų ne mažesnė kaip 725 000 Eur, atitinkamai turto rinkos vertė – 1 208 334 Eur.

15. 2016 m. sausio 12 d. patvarkymu antstolis R. V. priėmė vykdyti AS Reverta pateiktą vykdomąjį dokumentą, t. y. 2015 m. gruodžio 31 d. Vilniaus rajono 6 notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 10626 dėl 813 014,50 Eur sumos išieškojimo iš UAB „Verantas“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (vykdomoji byla Nr. 0128/16/00025). 2016 m. sausio 19 d. antstolio turto arešto aktu buvo areštuotas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistas hipoteka nekilnojamasis turtas ir įvertintas 1 208 334 Eur sumai: 1) žemės sklypas, (duomenys neskelbtini); 2) prekybos centras su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, (duomenys neskelbtini); 3) lošimo automatų salonas, (duomenys neskelbtini); 4) kiemo statiniai, (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso šalys nepateikė prieštaravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės, skolininkė nepasiūlė iki varžytynių savo pirkėjo.

16. 2016 m. gegužės 26 d. patvarkymu antstolis R. V. nutarė paskelbti pirmąsias hipoteka įkeisto areštuoto turto varžytynes Nr. 122609. Pradinė turto pardavimo kaina – 966 667 Eur, t. y. 80 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės. 2016 m. birželio 27 d. patvarkymu antstolis nutarė paskelbti varžytynes neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis, ir pasiūlyti pirmos eilės išieškotojai, hipotekos kreditorei AS Reverta perimti neparduotą turtą iš varžytynių už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, t. y. 966 667 Eur. 2016 m. liepos 4 d. AS Reverta pateikė antstoliui sutikimą perimti turtą už 966 667 Eur sumą. 2016 m. liepos 5 d. patvarkymu antstolis nutarė perduoti AS Reverta iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą, sustabdant vykdymo veiksmus – turto perdavimo išieškotojai akto tvirtinimą – iki Vilniaus apygardos teismas ar kitas aukštesnės instancijos teismas panaikins ar pakeis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. panaikins įrašą viešajame registre dėl nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2113-603/2017, kurioje laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2013 m. birželio 5 d. nutartimi).

17. 2017 m. sausio 11 d. AS Reverta pateikė antstoliui R. V. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1747-178/2016 ir prašymą dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto (duomenys neskelbtini) perėmimo.

18. 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu antstolis R. V. nutarė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00025. Skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio 2017 m. sausio 18 d. patvarkymą, sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo išnagrinėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8997-466/2017 nutarė tenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00025 iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio veiksmų (suinteresuoti asmenys – išieškotoja AS „Reverta“, antstolis R. V., UAB „Istpro“, BUAB „Serneta“ ir BUAB „Verantas“). Nutarties kopija tą pačią dieną paštu buvo išsiųsta BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum“ registruotos buveinės adresu. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-987-881/2017 nutarė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimą iš spręsti iš esmės – atmesti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Nutarties kopija tą pačią dieną paštu buvo išsiųsta BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum“ registruotos buveinės adresu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017 nutarė atmesti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio veiksmų. Nutarties kopija tą pačią dieną paštu buvo išsiųsta BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum“ registruotos buveinės adresu. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1201-653/2017 nutarė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą (suinteresuoti asmenys išieškotoja AS Reverta, antstolis R. V., UAB „Istpro“, BUAB „Serneta“, BUAB „Verantas“). 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties kopija paštu buvo išsiųsta BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum“ registruotos buveinės adresu.

19. 2017 m. lapkričio 20 d. antstolis R. V. nutarė patvirtinti turto perdavimo išieškotojui aktą ir perduoti turtą (duomenys neskelbtini) AS Reverta naudai.

20. 2017 m. lapkričio 23 d. tarp AS Reverta ir UAB „Impuls Lt“ sudaryta nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią nekilnojamas turtas (duomenys neskelbtini), buvo parduotas UAB „Impuls Lt“. Vėliau 2017 m. gruodžio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimi tas pats turtas buvo perleistas UAB „Aludarių Development“, 2018 m. sausio 16 d. – dabartinei turto savininkei UAB „Cibita“. 2018 m. sausio 17 d. tarp UAB „Cibita“ ir AB Šiaulių banko sudaryta hipotekos sutartis, pagal kurią AB Šiaulių bankui buvo įkeistas nekilnojamas turtas (duomenys neskelbtini).

21. 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018 Kauno apygardos teismas nusprendė atmesti ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinius atsakovėms AS Reverta, UAB „Impuls LT“, UAB „Aludarių Development“, UAB „Cibita“, tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų antstoliui R. V., UADBB „Colemont draudimo brokeris“, BUAB „Verantas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“, ir AB Šiaulių bankui dėl svetimo daikto hipotekos pripažinimo pasibaigusia, akto panaikinimo, pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu. Ieškovė prašė: 1) pripažinti hipoteką su visais jos pakeitimais ir hipoteką su visais jos pakeitimais pasibaigusiomis nuo 2010 m. liepos 31 d.; 2) panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui AS Reverta aktą; 3) atsakovių AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu; 4) pripažinus AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį niekiniu ir negaliojančiu sandoriu, minėtai sutarčiai taikyti to sandorio, kurį atsakovės iš tikrųjų turėjo galvoje, t. y. hipoteka užtikrinto reikalavimo teisių perleidimą, reglamentuojančias CK nuostatas ir atsakovei UAB „Impuls LT“ perleisti iš 2007 m. spalio 11 d. kreditavimo sutarčių Nr. KS/753 ir Nr. KS-753 kylančias reikalavimo teises į BUAB „Verantas“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“; 5) atsakovių UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ir atsakovių UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis; 5) panaikinti UAB „Cibita“ nuosavybės teises į negyvenamąją patalpą – prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą – lošimų automatų saloną, patalpos 1-45 iki 1-46, (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), su priklausiniais – kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (kiemo aikštelė), (duomenys neskelbtini), bei pripažinti nuosavybės teises į minėtą turtą ieškovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-505-302/2019 nutarė Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimą pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovui R. B. skirta 1 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Kitą Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

22. 2020 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-399-254/2020 Kauno apygardos teismas nusprendė atmesti ieškovų F. R., veikiančio Rakhin Consulting & Engineering Ltd vardu, UAB „Belonesa“, BUAB „ACUMEN“ ir BUAB „Serneta“ ieškinius atsakovėms AS „Reverta“, BUAB „Impuls LT“, BUAB „Aludarių Development“, UAB „Cibita“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, AB Šiaulių bankui dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys antstolis R. V., BUAB „Verantas“. Nurodytoje byloje ieškovas F. R., veikiantis Rakhin Consulting & Engineering Ltd vardu, ieškovės UAB „Belonesa“, BUAB „ACUMEN“ ir BUAB „Serneta“ prašė: 1) panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui AS Reverta aktą; 2) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovių AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovių UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį bei atsakovių UAB „Aludarių Development“ ir UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį; 3) grąžinti nuosavybės teises į negyvenamąją patalpą – prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą – lošimo automatų saloną, patalpos 1-45 iki 1-48; (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypą, u(duomenys neskelbtini), su priklausiniais – kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (kiemo aikštelė), (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tuo pačiu panaikinant UAB „Cibita“ nuosavybės teises į šį turtą. Ieškovė BUAB „Serneta“, tenkinus jos ieškinį, prašė turtą grąžinti jos nuosavybėn. Ieškovas F. R., veikiantis Rakhin Consulting & Engineering Ltd vardu, taip pat prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. spalio 5 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo nutarta, užtikrinant UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ prievolių vykdymą, AB „Parex bankas“ įkeisti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą: negyvenamąsias patalpas – prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas – lošimo automatų saloną, (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelę, (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu, (duomenys neskelbtini), taip pat įgalioti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovą R. B. pasirašyti visus su kredito gavimu ir padidinimu susijusius dokumentus. Ieškovas F. R., veikiantis Rakhin Consulting & Engineering Ltd vardu, prašė: 1) panaikinti 2007 m. spalio 16 d. hipotekos lakštą; 2) pripažinti negaliojančia tarp atsakovės UAB „Cibita“ ir AB Šiaulių banko 2018 m. sausio 17 d. sudarytą hipotekos sutartį, kuria AB Šiaulių bankas naudai buvo įkeistas turtas – patalpos (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) su priklausiniais (duomenys neskelbtini). Ieškovė BUAB „Serneta“ taip pat prašė nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovių BUAB „Serneta“ ir BUAB „ACUMEN“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dalyje, kurioje ieškovė įsipareigojo atsakovui parduoti žemės sklypą ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius; negyvenamąją patalpą – prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis; negyvenamąją patalpą – lošimo automatų saloną, (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už šį turtą atsiskaityti. Sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuris dar nėra išnagrinėtas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-667-XX/2021).

23. Byloje kilo ginčas dėl antstolio civilinės atsakomybės taikymo už tai, kad antstolis į vykdymo procesą neįtraukė ieškovės, kaip skolininkės kreditorės, ir už per mažą kainą realizavo skolininkės turtą.

24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymą užtikrinantis institutas. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, jį būtina įvykdyti. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iš esminių teisingo, teisėto ir kokybiško teisingumo vykdymo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

25. Vykdymo procesui Lietuvos Respublikoje vadovauja antstolis, kurio procesinė veikla kontroliuojama teismo. Tinkamas ir rūpestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga, kurios jis, jei įstatymas nenustato kitaip, negali perduoti kitiems asmenims. Antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013).

26. Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 634 str. 2 d. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).

27. Pagal Antstolių įstatymo 16 str. 1 d. antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką. Nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos būtinosios deliktinės atsakomybės sąlygos, bei įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).

28. Būtinosios deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.246–6.249 str.).

29. CK 6.248 str. 1 d. nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties nustatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus.

30. Sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, būtina vadovautis CPK 634 str. 2 d. ir Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nuostatomis. Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti. Antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).

31. CK 4.192 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką ir vykdomojo įrašo formą nustato Teisingumo ministras. Notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu priverstinai išieškoma skola pagal hipotekos (įkeitimo) sandorį (CK 4.192 str. 5 d.).

32. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo 15 p. nurodyta, kad vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko per hipotekos (įkeitimo) sandoryje nustatytą terminą nesumokėtą skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, taip pat netesybas ir (ar) nuostolius, jeigu hipoteka (įkeitimas) juos apima.

33. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad notaro diskrecija išduoti vykdomąjį įrašą dėl hipotekos sandoriu užtikrintos skolos išieškojimo ribojama Hipotekos registro duomenimis dėl hipoteka užtikrintų reikalavimų. Notaras negali išduoti vykdomojo įrašo, jeigu kreditoriaus prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodyti duomenys neatitinka Hipotekos registro duomenų, todėl jeigu kreditoriaus prašyme nurodyta išieškotinos skolos suma viršija nurodytą Hipotekos registre arba prašoma išieškoti Hipotekos registre neįregistruotas pelno, kompensacinių palūkanų, netesybų ar kitų nuostolių sumas, notaras turi atsisakyti priimti kreditoriaus prašymą. Šalių ginčai dėl skolų išieškojimo tokiu atveju turi būti sprendžiami bendrąja ginčo teisenos tvarka teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-98-469/2020).

34. Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 str. 2 d. 2 p., 587 str. 10 p., Notariato įstatymo 43 str.). Pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Notariato įstatymo 26 str.).

35. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str.). Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstą išieškojimo procesą bei išvengi neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu.

36. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 str. 2 d. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 str.); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 str.); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 str. 5 d.); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 str.); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.).

37. CPK 745 str. nustatyta, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, įkeitimu įkeisto turto, daikto sulaikymo teise sulaikyto daikto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su CPK numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja Civilinis kodeksas. Jeigu yra CPK ir CK nuostatų prieštaravimų, taikomos CK nuostatos. Jeigu išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto ir įkaito davėjas nėra skolininkas, tai toks įkaito davėjas vykdant išieškojimą iš įkeisto turto turi tokias pačias procesines teises, kaip ir skolininkas.

38. CPK 746 str. nustato išieškojimo iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto tvarkos ypatumus. Priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopiją išsiunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems Hipotekos registre nurodytiems kreditoriams. Šiame raginime turi būti nurodyta skolininko teisė pateikti duomenis apie įvykdytą hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą ar jo dalį. Raginimo turiniui ir įteikimui taikomos CPK XLVI skyriaus normos (CPK 746 str. 1 d.). Išsiuntęs ar įteikęs raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, antstolis areštuoja įkaito davėjo turtą CPK XLVIII skyriaus nustatyta tvarka (CPK 746 str. 2 d.). Jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka. Hipotekos kreditoriaus prašymu priverstinai realizavęs hipoteka įkeistą daiktą ir surašęs turto pardavimo iš varžytynių aktą, antstolis nedelsdamas apie tai praneša Hipotekos registrui ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus (CPK 746 str. 3 d.).

39. Pagal CPK 633 str. 1 d. išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis. Asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenims vykdymo procese (CPK 633 str. 2 d.).

40. Teismas konstatuoja, kad ieškovė nagrinėjamu atveju neįrodė antstolio R. V. civilinės atsakomybės taikymo pagrindų. Teismas pažymi, kad notaro atliktas vykdomasis įrašas yra vykdytinas vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia jį vykdančio antstolio veiklos ribas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus rajono 6 notarų biuro notaras 2015 m. gruodžio 31 d. išdavė vykdomąjį įrašas Nr. 10626 dėl 813 014,50 Eur išieškojimo iš skolininkės BUAB „Verantas“ ir subsidiariai iš įkaito davėjo UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ išieškotojos AS Reverta naudai. Byloje nėra duomenų, kad notaro išduotas vykdomasis dokumentas būtų pripažintas negaliojančiu, todėl antstolis neturėjo objektyvių priežasčių nepriimti šio dokumento ar spręsti dėl kitų, nei nurodyta vykdomajame dokumente, asmenų įtraukimo į vykdymo procesą. Teisės aktai nenustato antstoliui pareigos informuoti apie vykdymo procesą asmenis, kuriems skolininkas (įkaito davėjas) yra skolingas už hipotekos kreditoriui įkeistą daiktą. Tokia pareiga (informavimo) nenustatyta ir areštuojant hipoteka įkeistą turtą, kadangi pagal CPK 675 str. nuostatas antstolis apie turto areštą privalo informuoti tik įkaito davėją (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) ir hipotekos kreditorių (AS Reverta). Tuo tarpu prieštarauti dėl turto įkainojimo pagal CPK 681 str. turėjo teisę skolininkė BUAB „Verantas“, išieškotoja AS Reverta“ ir įkaito davėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, t. y. įstatymas nenumato, kad prieštaravimus dėl turto įkainojimo galėtų reikšti galimai reikalavimo teisę į įkaito davėją turtintis asmuo.

41. Teismas pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro žyma „įsiskolinimas už įsigytą turtą“ reiškia tai, kad įkaito davėjas yra skolingas už nekilnojamą turtą, tačiau tai nereiškia, jog asmuo, kuriam įkaito davėjas yra skolingas už nekilnojamą turtą, turi kokias nors daiktines teises į turtą ir tai turėtų reikšmės vykdymo procese, realizuojant tokį turtą. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad antstolio veiksmų atlikimo ar šiuo metu ji turi kokias nors daiktines teises į vykdymo procese realizuotą turtą.

42. CPK 759 str. 1–2 d. nurodyta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais. Prisijungęs prie išieškojimo, išieškotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus.

43. Teismas pažymi, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji turėjo ar turi daiktines teises į realizuotą turtą jo realizavimo metu. 2007 m. rugpjūčio 7 d. tarp UAB „Serneta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Acumen“ sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Serneta“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ susitarė iš viso dėl 44 nekilnojamojo turto objektų pardavimų. 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties ir perdavimo–priėmimo akto pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruota žyma „įsiskolinimas už įsigytą turtą“ 40 nekilnojamojo turto objektų buvo išregistruota pagal 2008 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto 35 biuro notarės išduotą liudijimą apie visišką UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiskaitymą su UAB „Acumen“ ir UAB „Serneta“. Turtui, (duomenys neskelbtini), žyma buvo išregistruota pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, o šiai bylai aktualiems nekilnojamojo turto objektams žyma buvo išregistruota pagal antstolio surašytą turto perdavimo AS Reverta naudai aktą. Pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties nuostatas notarės liudijimas galėjo būti išduotas tik po visiško atsiskaitymo už turtą. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovei iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ būtų priteista skola, neatsiskaičius už šiai bylai aktualius nekilnojamojo turto objektus (duomenys neskelbtini) ir išduotas vykdomasis raštas. Vadinasi, neįrodyta, kad BUAB „Serneta“ turto realizavimo aktualiu laikotarpiu buvo ar šiuo metu yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore, todėl ieškovės argumentai dėl jos neinformavimo apie prasidėjusį vykdymo procesą, turto realizavimą yra nepagrįsti, todėl atmestini.

44. Teismas pažymi, kad 2013 m. gegužės 21 d. ieškovė UAB „Istpro“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti 2007 m. spalio 16 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB „Citadele“ bankas sudarytus sutartinės hipotekos sandorius su visais pakeitimais negaliojančiais: 2) įpareigoti UAB „Serneta“ ir/ar UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tinkamam UAB „Serneta“ prievolių pagal 2007 m. kovo 14 d. susitarimą įvykdymui įkeisti nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4426-603/2013 nutarė tenkinti iš dalies ieškovės UAB „Istpro“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir padaryti įrašą viešame registre dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu registruoto turto (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovės AS Reverta prašymą pakeisti laikinąją apsaugos priemonę kita – įstatymų nustatyta tvarka antstoliui realizavus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį turtą, uždrausti antstoliui paskirstyti gautas pinigines lėšas 163 869 Eur sumai iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1747-178/2016 nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį ir atsakovės AS Reverta prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti iš dalies: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu registruoto turto (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo pakeisti kita laikinąja apsaugos priemone – iki teismo sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1172-603/2016 įsiteisėjimo, o ieškinio šioje byloje tenkinimo atveju – dar mėnesiui po sprendimo įsiteisėjimo uždrausti antstoliui, įstatymų nustatyta tvarka realizavus turtą, paskirstyti gautas pinigines lėšas 163 869 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2113-603/2017 nusprendė ieškinį atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-284-407/2018 nutarė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Išnagrinėtoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad UAB „Istpro“ akcentuojama aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas nevertino fakto, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1678-653/2016 buvo pripažintas negaliojančiu atsakovės UAB ,,Serneta“ 2007 m. spalio 9 d. sutikimas atsakovei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisti ginčo turtą kreditoriui AB Parex bankui, yra nepagrįsta, nes sutikimo pripažinimas negaliojančiu savaime nesudaro pagrindo pripažinti ir hipotekos sandorių, kuriems sudaryti jis išduotas, negaliojančiais. Vadinasi, ir nagrinėjamu atveju ieškovės BUAB „Serneta“ akcentuojamas sutikimo pripažinimas negaliojančiu, sprendžiant antstolio civilinės atsakomybės klausimą, neturi teisinės reikšmės, nes hipotekos sandoris, atitinkamai ir jo pagrindu notaro išduotas ir antstolio vykdomas vykdomasis įrašas, nebuvo pripažintas negaliojančiu, todėl antstolis R. V. turėjo teisę vykdyti išieškojimą iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto. Atitinkamai teismas kritiškai vertina ieškovės argumentus, kad ji nežinojo apie antstolio vykdomą išieškojimą iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), taip pat turto įkeitimą AS Reverta naudai, nes byloje nustatyta, jog BUAB „Serneta“ atsakovės statusu dalyvavo UAB „Istpro“ pradėtose civilinėse bylose dėl UAB „Serneta“ sutikimo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisti ginčo turtą ir hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais.

45. Teismas pažymi, kad BUAB „Serneta“ suinteresuoto asmens statusu taip pat dalyvavo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ inicijuotose civilinėse bylose dėl antstolio veiksmų. 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu antstolis R. V. nutarė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00025. Skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio 2017 m. sausio 18 d. patvarkymą, sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo išnagrinėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8997-466/2017 nutarė tenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00025 iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio veiksmų (suinteresuoti asmenys – išieškotoja AS „Reverta“, antstolis R. V., UAB „Istpro“, BUAB „Serneta“ ir BUAB „Verantas“). Nutarties kopija tą pačią dieną paštu buvo išsiųsta BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum“ registruotos buveinės adresu. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-987-881/2017 nutarė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimą iš spręsti iš esmės – atmesti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Nutarties kopija tą pačią dieną paštu buvo išsiųsta BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum“ registruotos buveinės adresu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017 nutarė atmesti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio veiksmų. Nutarties kopija tą pačią dieną paštu buvo išsiųsta BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum“ registruotos buveinės adresu. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1201-653/2017 nutarė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą (suinteresuoti asmenys išieškotoja AS Reverta, antstolis R. V., UAB „Istpro“, BUAB „Serneta“, BUAB „Verantas“). 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties kopija paštu buvo išsiųsta BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum“ registruotos buveinės adresu. Akivaizdu, kad ieškovei BUAB „Serneta“ buvo žinoma apie inicijuotą vykdymo procesą iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto (duomenys neskelbtini), už kurį, ieškovės teigimu, nebuvo atsiskaityta su ieškove. Byloje taip pat nustatyta, kad ginčo turtui 2016 m. sausio 19 d. pritaikytas turto areštas Nekilnojamojo turto registre buvo registruotas iki 2017 m. lapkričio 20 d. Akivaizdu, kad ieškovei buvo žinoma apie antstolio atliekamus išieškojimo veiksmus, tačiau ieškovė jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, todėl ieškovės argumentai, jog antstolis neteisėtais veiksmais apribojo ieškovei galimybę sužinoti ir dalyvauti vykdymo procese, yra nepagrįsti, nes arešto duomenys buvo išviešinti viešame Turto arešto aktų registre.

46. Teismas pažymi, kad antstolio veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas, 2017 m. lapkričio 20 d. patvirtinant ginčo turto perdavimo aktą išieškotojai AS Reverta, buvo patvirtintas teismų sprendimais. Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018 Kauno apygardos teismas nusprendė atmesti ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinius atsakovėms AS Reverta, UAB „Impuls LT“, UAB „Aludarių Development“, UAB „Cibita“, tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų antstoliui R. V., UADBB „Colemont draudimo brokeris“, BUAB „Verantas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“, ir AB Šiaulių bankui dėl svetimo daikto hipotekos pripažinimo pasibaigusia, akto panaikinimo, pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškiniu prašė: 1) pripažinti hipoteką su visais jos pakeitimais ir hipoteką su visais jos pakeitimais pasibaigusiomis nuo 2010 m. liepos 31 d.; 2) panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui AS Reverta aktą; 3) atsakovių AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu; 4) pripažinus AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį niekiniu ir negaliojančiu sandoriu, minėtai sutarčiai taikyti to sandorio, kurį atsakovės iš tikrųjų turėjo galvoje, t. y. hipoteka užtikrinto reikalavimo teisių perleidimą, reglamentuojančias CK nuostatas ir atsakovei UAB „Impuls LT“ perleisti iš 2007 m. spalio 11 d. kreditavimo sutarčių Nr. KS/753 ir Nr. KS-753 kylančias reikalavimo teises į BUAB „Verantas“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“; 5) atsakovių UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ir atsakovių UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis; 5) panaikinti UAB „Cibita“ nuosavybės teises į negyvenamąją patalpą – prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą – lošimų automatų saloną, patalpos 1-45 iki 1-46, (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), su priklausiniais – kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (kiemo aikštelė), (duomenys neskelbtini), bei pripažinti nuosavybės teises į minėtą turtą ieškovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-505-302/2019 nutarė Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimą pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovui R. B. skirta 1 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Kitą Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Išnagrinėtoje byloje teismai sprendė, kad antstolis R. V. pagrįstai ir teisėtai 2017 m. lapkričio 20 d. patvirtino turto perdavimo išieškotojui aktą, kuriuo AS Reverta buvo perduotas įkeistas hipoteka ir neparduotas iš varžytynių nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 966 667,00 Eur. Teismai nustatė, kad pirmosios turto varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas, nes niekas nepageidavo įsigyti ginčo nekilnojamojo turto. Antstolio 2016 m. liepos 5 d. priimtas patvarkymas dėl turto perdavimo po neįvykusių varžytynių išieškotojui, sustabdant vykdymo veiksmus – turto perdavimo išieškotojui akto tvirtinimą – iki Vilniaus apygardos teismas ar kitas aukštesnės instancijos teismas panaikins arba pakeis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nebuvo pripažintas neteisėtu ar nepagrįstu. Teismai konstatavo, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bylos dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia inicijavimas nesustabdė priverstinio skolos išieškojimo vykdymo veiksmų, antstoliui nebuvo jokio pagrindo pasyviai laukti, kol bus išnagrinėta ieškovės inicijuota civilinė byla, kurioje laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos tik 2018 m. kovo 22 d., t. y. praėjus daugiau nei metams po turto perdavimo išieškotojai akto patvirtinimo. Teismo vertinimu, išnagrinėtoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018 padarytos išvados dėl antstolio 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojai akto teisėtumo ir pagrįstumo sukelia teisines pasekmes ir ieškovei BUAB „Serneta“, kuri savo ieškinį dėl antstolio veiksmų neteisėtumo grindžia iš esmės analogiškais argumentais.

47. Teismas pažymi, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto (duomenys neskelbtini) perdavimo išieškotojai kaina buvo pripažinta pagrįsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017, kurią Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilėje byloje Nr. 2S-1201-653/2016 paliko nepakeistą. Nurodytoje byloje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundą dėl antstolio R. V. patvarkymo 2017 m. sausio 18 d. atnaujinti veiksmus vykdomojoje byloje ir dėl netinkamo turto įkainojimo. Išnagrinėtoje byloje teismai konstatavo, kad įkeistas turtas įvertintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymu, vykdytos varžytynės pagal skolininko nustatytą kainą buvo teisėtos, nepažeidė skolininkės interesų, UAB „Lituka“ ir Ko 2017 m. sausio 27 d. turto vertinimo ataskaitoje nurodyta 2 162 000 Eur nustatyta neaiškiais kriterijais, neatitinka realybės, skolininkė nerado pirkėjo už 966 667 Eur kainą, turtas nebuvo parduotas pirmosios varžytynėse. Teismai taip pat pažymėjo, kad įkeitimo sandoriai dėl turto, iš kurio vykdomas išieškojimas, nebuvo nuginčyti, todėl ginčijami antstolio veiksmai taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms neprieštaravo. Vadinasi, teismų procesiniais sprendimais yra pripažinta, kad antstolis A. V. ginčo turtą įvertino pagrįsta ir realia kaina, vykdymo veiksmų atnaujinimas buvo teisėtas, todėl šie teismų sprendimai yra teisiškai reikšmingi ir nagrinėjamu atveju.

48. Vadinasi, ginčo turto kainos teisingumo ir pagrįstumo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017. Nurodytoje byloje konstatuota, kad ginčo turtas buvo įvertintas skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymu (UAB „Centro kubas–nekilnojamasis turtas“ 2015 m. balandžio 2 d. konsultacinė pažyma), skolininkė nustatytos kainos neginčijo, turtas nebuvo realizuotas iš pirmųjų varžytynių, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis, todėl akivaizdu, jog skolininkė sutiko su antstolio nustatyta turto kaina ir laikė ją pagrįsta. Atitinkamai ieškovės BUAB „Serneta“ ieškinio argumentai dėl kitos (ieškovės teigimu didesnės) ginčo turto kainos vertintini kritiškai. Teismas pažymi, kad VĮ Registrų centro masinio vertinimo metu nustatyta 2 318 649 Eur turto kaina nustatyta neindividualizuotai, nevertinant ginčo turto savybių ir ypatumų. Masinis vertinimas atliktas 2007 m., t. y. prieš 8 metus iki UAB „Centro kubas–nekilnojamasis turtas“ nustatytos turto kainos, todėl antstolis neturėjo pagrindo vadovautis neaktualiais duomenimis. UAB „Centro kubas–nekilnojamasis turtas“ 2015 m. konsultacinėje pažymoje įvertintos ginčo turto savybės, ypatumai, darančios turtą nepatrauklų potencialiam pirkėjui (buvimo vieta, gyvenamosios zonos pakraštys su mažais žmonių srautais, žemės sklypas (automobilių stovėjimo aikštelė) užstatytas 83%, didžioji dalis patalpų nenaudojama, nenuomojama, reikalingas dalies patalpų kosmetinis remontas, tokio tipo objektai retai tampa pirkimo–pardavimo objektais, naujų perkybos centrų vystymas Kaune praktiškai nevykdomas, objektas neturi pagrindinio nuomininko). UAB „Centro kubas–nekilnojamasis turtas“ vertinime nurodyta, kad priverstinė turto pardavimo kaina yra 725 000 Eur, t. y. 60 % nuo rinkos vertės. Vadinasi, tuo metu ginčo turto kaina sudarė 1 208 334 Eur, o pirmosiose varžytynėse – 996 667 Eur, t. y. 80 % nuo nustatytos kainos (CPK 718 str.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis ginčo turtą būtent ir įvertino 1 208 334 Eur, o pirmosiose varžytynėse nustatė 996 667 Eur kainą ir tokie antstolio veiksmai yra teisėti. Teismas pažymi, kad ieškovės pateikta UAB „ACUMEN“ užsakymu UAB „CRE pro“ 2018 m. lapkričio 19 d. konsultacija apie galimą turto rinkos kainą 2017 m. lapkričio 20 d. nepatvirtina, kad antstolis buvo nustatęs per mažą ginčo turto kainą. UAB „CRe pro“ ginčo turto 3 219 200 Eur kaina negali būti laikoma pagrįsta, nes pažymoje nurodytas turtas, (duomenys neskelbtini), nebuvo išieškojimo objektu antstolio vykdomojoje byloje, turto vertintojas netyrė panašaus turto sandorių, patrauklumu, vertino, jog turtas nuomojamas ir generuoja pajamas, nors antstolio veiksmų atlikimo metų turtas iš esmės nebuvo nuomojamas. Teismas taip pat kritiškai vertina UAB „Belonesa“ užsakymu UAB „Vertinimo partneriai“ 2017 m. lapkričio 20 d. parengtą konsultacinę pažymą, kurioje ginčo turto vertė nurodyta 3 100 000 Eur, kadangi kaina buvo nustatoma, atsižvelgiant į tai, jog turtas nuomojamas, nors jis nebuvo nuomojamas, analizuota butų rinka, nors objektas yra negyvenamosios patalpos, vertinti 2018 m. lapkričio 19 d. Nekilnojamojo turto registro išrašai, nors pati vertinimo konsultacija parengta 2017 m. lapkričio 20 d. Akivaizdu, kad ieškovės įrodinėjamos aplinkybės dėl kitos (ieškovės teigimu didesnės) ginčo turto kainos yra prieštaringos, nepagrįstos ir nepaneigia pagrįstos ir teisingos turto kainos, kurią vykdymo procese nustatė antstolis. Antstolio R. V. 2017 m. lapkričio 20 d. surašytas turto perdavimo aktas išieškotojai įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais taip pat nebuvo pripažintas nepagrįstu (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1201-653/2016; Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-505-302/2019). Teismas daro išvadą, kad antstolis R. V. neatliko neteisėtų veiksmų vykdymo procese, nustatant ginčo turto kainą.

49. Teismas pažymi, kad ieškovės žalos dydžio skaičiavimas (skirtumas tarp UAB „Vertinimo partneriai“ ir antstolio pirmosiose varžytynėse nustatytos turto kainos) yra nepagrįstas. Pagal CK 6.245 str. 3–4 d. sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Ieškovė nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolinga ieškovei 1 110 464,70 Eur, tačiau ieškovė iš antstolio prašo priteisti 2 252 333 Eur žalos atlyginimą už tai, kad nebuvo įtraukta į vykdymo procesą, negalėjo įtakoti turto kainos ir atgauti negautą kainą pagal sutartį. Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas, nes ieškovė iš esmės siekia, jog antstolis įvykdytų prievoles už UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nors antstolio ir BUAB „Serneta“ nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Būtinoji antstolio deliktinės atsakomybės sąlyga nagrinėjamu atveju galėtų būti antstolio neteisėti veiksmai, sukėlę žalą vykdymo proceso šalims ir suinteresuotiems asmenims, vykdymo procese, vykdant priverstinį išieškojimą iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, tačiau jokie antstolio neteisėti veiksmai nagrinėjamu atveju nenustatyti. Vykdymo veiksmų atlikimo metu UAB „Serneta“ nebuvo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore ir iki šiol nėra priimtas joks įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuris patvirtintų, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitė su UAB „Serneta“ už ginčo turtą. Ieškovė pati nurodė, kad po bankroto bylos iškėlimo įmonei 2013 m. buvę įmonės valdymo nariai neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų, todėl bankroto administratorius negalėjo įvertinti, ar UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra tinkamai atsiskaitęs už ginčo turtą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-631-619/2021 pagal ieškovės BUAB „Serneta“ ieškinį atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos priteisimo ieškovė įrodinėja, kad už ginčo turtą (duomenys neskelbtini) pirkėja liko skolinga 3 110 261,52 Eur. Nurodyta byla yra sustabdyta iki įsiteisės sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-399-254/2020. Teismas pažymi, kad šioje byloje prašomos priteisti žalos siejimas su antstolio teisėtais veiksmais, realizuojant ginčo turtą, yra nepagrįstas.

50. Teismas pažymi, kad nenustačius antstolio neteisėtų veiksmų ir žalos dydžio, nėra priežastinio ryšio tarp antstolio veiksmų ir ieškovės įrodinėjamos žalos dydžio. Ieškovės reikalavimo dėl žalos atlyginimo deklaratyvumą pagrindžia ir tai, kad BUAB „Serneta“ bankroto byla iškelta dar 2013 m. Nuo tada ieškovė žinojo apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliktą ginčo turto įkeitimą AS Reverta, tačiau pretenziją dėl skolos priteisimo pateikė tik 2017 m. spalio 24 d., į AB SEB banką dėl sumos į tarpinę sąskaitą pervedimo kreipėsi tik 2018 m. gegužės 22 d. Iki šiol nėra priimtas joks teismo sprendimas, kuris patvirtintų BUAB „Serneta“ reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovės argumentai dėl jos teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, t. y. neįtraukimo į antstolio R. V. vykdytą ginčo turto realizavimo procesą, yra nepagrįsti, nes tuo metu ieškovė nebuvo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore ir neturėjo jokių daiktinių teisių į ginčo turtą. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais patvirtinta, kad ginčo turtas buvo įkainotas, realizuojamas ir perduotas išieškotojai (hipotekos kreditorei) teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad antstolio pateikta informacija iš Antstolių informacinės sistemos patvirtina, jog turto perdavimo akto surašymo metu (2017 m. lapkričio 20 d.) iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto be antstolio R. V. vykdomos vykdomosios bylos dar buvo vykdomos 9 vykdomosios bylos dėl bendros 8 620 320,56 Eur skolos išieškojimo. Antstolio R. V. pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0128/16/00025 duomenimis antstolis buvo informavęs kitus antstolius apie galimybę prisijungti prie išieškojimo. Tuo metu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skola hipotekos kreditorei AS Reverta, kurios reikalavimai pagal CPK 754 str. nuostatas iš hipoteka įkeisto turto vykdomi be eilės, sudarė 813 014,50 Eur. Vadinasi, net ir pardavus už maksimalią ieškovės nurodytą ginčo turto kainą (3 219 200 Eur), gautos sumos nepakaktų apmokėti visus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsiskolinimus. Nepriklausomai nuo antstolio R. V. vykdymo procese gautos sumos už ginčo turtą, gauta suma ar jos dalis negalėtų būti skirta skolos ieškovei apmokėti, nes iki šiol ieškovė nelaikytina UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore, todėl tarp antstolio vykdymo procese atliktų veiksmų ir ieškovės deklaruojamos žalos dydžio nėra priežastinio ryšio. Nenustačius antstolio neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp veiksmų ir žalos, nėra pagrindo konstatuoti ir likusios deliktinės atsakomybės sąlygos – antstolio kaltės. Teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

51. Atsakovas R. V. savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškinys turėtų būti atmestas ir tuo pagrindu, jog ieškovė praleido sutrumpintą ieškinio senaties terminą.

52. CK 1.125 str. 8 d. nustatyta, kad reikalavimams atlyginti žalą taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Pagal CK 1.131 str. 1 d. ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

53. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-421/2019). Vadinasi, jei kita ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.), teismas turi įsitikinti, ar šis terminas praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti.

54. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad reikšmingas yra sužinojimo apie teisės pažeidimą momentas. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne pažeidimo dieną, o vėliau, teismas turi įvertinti, ar šis apie savo pažeistą teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiškoje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rūpestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo. Taigi teisės į ieškinį atsiradimo momentas nustatomas taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimą, kad jo teisė pažeista, tiek objektyvųjį kriterijų – turėjimą sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškinio senaties termino eiga prasideda tik tuo atveju, jeigu teisė yra pažeista ir yra nustatytas žalos (nuostolių) faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-63-969/2017).

55. Ieškovė BUAB „Serneta“ ieškinį dėl žalos atlyginimo įrodinėjo tuo, kad nebuvo įtraukta į vykdymo procesą. Teismas pažymi, kad ieškovė apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliktą ginčo turto įkeitimą AS Reverta naudai buvo žinoma dar nuo 2013 m. BUAB „Serneta“ atsakovės statusu dalyvavo UAB „Istpro“ inicijuotose civilinėse bylose dėl UAB „Serneta“ sutikimo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisti ginčo turtą ir hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais. Antstolio R. V. vykdoma vykdomoji byla buvo pradėta 2016 m. sausio mėn. 2016 m. sausio 19 d. antstolis turto arešto aktu areštavo ir įvertino ginčo turtą, išviešinant informaciją apie pritaikytą areštą Turto arešto aktų registre ir Nekilnojamojo turto registre. Antstolio nustatyta turto kaina ir turto realizavimo veiksmai pripažinti pagrįstais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1201-653/2017. Nurodytose bylose BUAB „Serneta“ buvo suinteresuotu asmeniu ir buvo informuota apie teisę pateikti atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, atsiliepimą į atskirąjį skundą. Ieškovė ieškinį dėl žalos atlyginimo pateikė 2020 m. lapkričio 20 d., nors apie antstolio nustatytą turto kainą ir ketinamą surašyti turto perdavimo aktą išieškotojai sužinojo vėliausiai 2017 m. pradžioje, todėl akivaizdu, kad ieškovei nebuvo kliūčių reikalavimą dėl žalos atlyginimo reikšti, nepraleidus ieškinio senaties termino arba jį praleidus nežymiai. Ieškovė ieškinio senaties termino reikalavimui dėl žalos atlyginimo atnaujinti neprašė.

56. Teismas pažymi, kad pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą sietinas tik su tokiomis svarbiomis aplinkybėmis, kurios rūpestingam, protingam, atidžiam asmeniui objektyviai sutrukdė ginti savo pažeistą teisę. Teismo vertinimu, pakankamai atidus ir rūpestingas asmuo nedelsdamas dėtų visas pastangas, kad surinktų visą informaciją, reikalingą savo teisėms ir teisėtiems interesams apginti, bei spręstų dėl savo teisių gynimo galimybių ieškiniui teisės aktų nustatyta tvarka pareikšti. Nagrinėjamu atveju iš esmės nėra ginčo, kad ieškovė yra juridinis asmuo, nuo 2013 m. atstovaujama bankroto administratoriaus ir profesionalių teisininkų, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovė ieškinio senaties terminą praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi ieškovei nebuvo kliūčių apginti savo galimai pažeistas teises, nepažeidžiant įstatyme nustatyto termino. Teismas daro išvadą, kad nenustačius ieškinio senaties termino atnaujinimo pagrindo ir atsakovui reikalaujant taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas taip pat atmesti ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, taikant ieškinio senatį, nes ieškovė praleido ieškinio senaties terminą be svarbių priežasčių.

57. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas pažymi, kad ieškovė neįrodė visų antstolio deliktinės atsakomybės sąlygų ir praleido sutrumpintą ieškinio senaties terminą. Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo patvirtintas antstolio veiksmų teisėtumas, nustatant ginčo turto kainą ir turtą perduodat išieškotojai (hipotekos kreditorei). Ieškovė nepateikė kitų duomenų, patvirtinančių, antstolio veiksmų neteisėtumą ir žalos ieškovei atsiradimą. Ieškovė neįrodė, kad ginčo turto kainos nustatymo ir realizavimo metu ji buvo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore, todėl turėjo teisinį suinteresuotumą dalyvauti vykdymo procese. Teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 2 252 333 Eur žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismas nevertina kitų argumentų ir įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (CK 1.125 str. 8 d., 1.127 str. 1 d., 1.131 str. 1 d., 4.192 str., 4.261 str., 4.262 str., 6.246–6.249; Antstolių įstatymo 16 str.; Notariato įstatymo 43 str.; CPK str. 2 str., 7 str., 8 str., 177–179 str., 185 str., 584 str., 587 str., 633 str., 651 str., 681 str., 719–720 str., 745–746 str.).

58. Ieškovė BUAB „Serneta“ pateikė prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-399-254/2020 išnagrinėjimo apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-667-XX/2021). Teismas pažymi, kad nurodytoje byloje buvo nagrinėjamas ieškovės BUAB „Serneta“ ieškinys dėl 2007 m. rugpjūčio 7 d. su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytos sutarties dalyje nutraukimo, antstolio R. V. 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui AS Reverta akto panaikinimo, AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties ir UAB „Aludarių Development“ ir UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, grąžinant ieškovei BUAB „Serneta“ nuosavybės teisę į žemės sklypą bei negyvenamas patalpas (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad antstolio A. V. veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas, nustatant ginčo turto kainą ir turtą perduodant hipotekos kreditorei, yra įvertintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1201-653/2016; Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-505-302/2019). Teismas pažymi, kad tarp nagrinėjamos bylos ir Kauno apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos nėra prejudicinio ryšio, nes nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas dėl žalos atlyginimo iš antstolio, o nurodytoje byloje – dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, t. y. ieškinio dalykai yra skirtingi.

59. Ieškovė BUAB „Serneta“ pateikė prašymą paskirti ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant teismo ekspertui atsakyti į klausimus, kokia buvo ginčo turto rinkos pirmųjų varžytynių paskelbimo 2016 m. gegužės 26 d. ir turto perdavimo išieškotojui akto surašymo 2017 m. lapkričio 20 d. metu. Teismas pažymi, kad nenustačius atsakovo antstolio neteisėtų veiksmų, nėra teisinio pagrindo skirti byloje ekspertizę turto rinkos kainai nustatyti. Teismas pažymi, kad ieškovė žalos atsiradimą įrodinėjo aplinkybėmis, jog nebuvo įtraukta į vykdymo procesą ir negalėjo įtakoti turto kainos, nors ieškovė jokių daiktinių teisių į ginčo turtą neturėjo ir nebuvo įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore, o ginčo turto kaina buvo patvirtinta įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Vadinasi, ieškovės prašymas skirti turto vertinimo ekspertizę yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

60. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė įtraukti trečiaisiais asmenimis išieškotoją AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“, kurie gali pateikti reikšmingas ir svarbias aplinkybes bei paaiškinimus šioje byloje. Teismas atmeta šį prašymą, kaip nepagrįstą, nes bylos išsprendimas nėra susijęs su AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“ teisėmis ir pareigomis, atsižvelgiant į tai, kad žalos atlyginimas nėra kildinamas iš AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“ veiksmų (CPK 47 str.).

61. Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

62. Ieškinį atmetus, ieškovei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas ir tretieji asmenys nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl ieškovė neįgijo pareigos jas atlyginti (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.