Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-611-258/2013

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-11-07
Bylos Nr.: 2A-611-258/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-15309-2011-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Romualda Janovičienė, Rita Kisielienė, Alma Urbanavičienė
Ieškovas: UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
Atsakovas: UAB „NIF Lietuva“, AS Parex banka
Advokatai: Paulius Docka

Kategorijos

32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
32.5.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-611-258/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15309-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 32.5; 32.5.4; 121 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. lapkričio 7 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Ritos Kisielienės,teisėjų Almos Urbanavičienės, Romualdos Janovičienės,sekretoriaujant Eglei Čeponienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovui advokatui Pauliui Dockai,atsakovo UAB „NIF Lietuva“ atstovui Vytautui Švetkauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovams AS Parex banka, UAB „NIF Lietuva“ dėl sąlyginės hipotekos panaikinimo,

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.GINČO ESMĖ.

Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovus AS Parex banka ir UAB „NIF Lietuva“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarą dėl ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto: negyvenamosios patalpos - prekybos centro su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, unikalus Nr. 4400-0505-6762:9866, plane 1-1, 3790,44 kv.m. bendro ploto, esančios Naujakurių g. 31, Kaunas; negyvenamosios patalpos - lošimo automatų salono, patalpos 1-45 iki 1-48; unikalus Nr. 4400-0504-6820:9867, plane 1-45, 138,68 kv.m. bendro ploto, esančios Naujakurių g. 31, Kaunas; 0,4800 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0031-0060, su priklausiniais - kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais (kiemo aikštelė), unikalus Nr. 4400-0355-1350, esančio Naujakurių g. 31, Kaunas, hipotekos, identifikavimo kodas 02120070017346, išregistravimo; įpareigoti atsakovus AS Parex banka ir UAB „NIF Lietuva“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarą dėl ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto: negyvenamosios patalpos - prekybos centro su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, unikalus Nr. 4400-0505-6762:9866, plane 1-1, 3790,44 kv.m. bendro ploto, esančios Naujakurių g. 31, Kaunas; negyvenamosios patalpos - lošimo automatų salono, patalpos 1-45 iki 1-48; unikalus Nr. 4400-0504-6820:9867, plane 1-45, 138,68 kv.m. bendro ploto, esančios Naujakurių g. 31, Kaunas; 0,4800 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0031-0060, su priklausiniais - kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais (kiemo aikštelė), unikalus Nr. 4400-0355-1350, esančio Naujakurių g. 31, Kaunas, hipotekos, identifikavimo kodas 02120070017351, išregistravimo; nustatyti, kad jei atsakovai AS Parex banka ir UAB „NIF Lietuva“ neįvykdys teismo sprendimo per teismo nustatytą terminą, ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi teisę pats priimto sprendimo pagrindu pateikti notarui prašymą dėl ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto: negyvenamosios patalpos - prekybos centro su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, unikalus Nr. 4400-0505-6762:9866, plane 1-1, 3790,44 kv.m. bendro ploto, esančios Naujakurių g. 31, Kaunas; negyvenamosios patalpos - lošimo automatų salono, patalpos 1-45 iki 1-48; unikalus Nr. 4400-0504-6820:9867, plane 1-45, 138,68 kv.m. bendro ploto, esančios Naujakurių g. 31, Kaunas; 0,4800 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0031-0060, su priklausiniais - kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais (kiemo aikštelė), unikalus Nr. 4400-0355-1350, esančio Naujakurių g. 31, Kaunas, hipotekos, identifikavimo kodas 02120070017351, ir hipotekos, identifikavimo kodas 02120070017346, išregistravimo.

Nurodė, kad 2007-10-11 UAB „Balsių vystymo grupė“ ir AB „Citadelė“ bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr.KS/752, kurios pagrindu AB „Citadelė“ bankas suteikė UAB „Balsių vystymo grupė“ kreditą 661781 Eurų sumą. Ieškovas sutikdamas laikinai užtikrinti UAB „Balsių vystymo grupė“ prievolių pagal kreditavimo sutartį Nr.KS/752 įvykdymą, laikinai įkeitė ieškovui priklausantį turtą. Nurodė, kad kreditavimo sutartyje Nr.KS/752 yra sąlyga, kad hipoteka bus panaikinta UAB „Balsių vystymo grupė“ įkeitus savo turtą. 2007-10-11 UAB „Verantas“ ir AB „Citadelė“ bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr.KS/753, kurios pagrindu AB „Citadelė“ bankas suteikė UAB „Verantas“ kreditą 661781 Eurų sumą. Ieškovas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, sutikdamas laikinai užtikrinti UAB „Verantas“ prievolių pagal kreditavimo sutartį Nr.KS/753 įvykdymą, laikinai įkeitė ieškovui priklausantį tą patį turtą, kreditavimo sutarčiai Nr.KS/752, sudarytai tarp UAB „Balsių vystymo grupė“ ir AB „Citadelė“, užtikrinti. Pagal sutarčių Nr.KS/752 (b.l.132-143,2t.) ir Nr.KS/753 (b.l.151-162,2t.) 6.5. punktą, bankas įsipareigojo atsisakyti ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto – statinio dalies ir žemės sklypo Naujakurių g.31, Kaune, įkeitimo, kai UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Verantas“ įkeis jiems priklausantį turtą nurodytą sutarčių 4.4. – 4.8. punktuose ir sumažins kreditą iki 554912 Eurų. Sutarties sąlygas pasiūlė AB „Citadelė“ bankas. Ieškovo teigimu, bankas nereikalavo, kad skolininkai vykdytų sutartinius įsipareigojimus, sudarė sąlygas nevykdyti prievolę – leido UAB „Balsių vystymo grupė“ įkeisti turtą, siekiant užtikrinti su UAB „Balsių vystymo grupe“ susijusio asmens UAB „Pajūrio vystymo grupė“ prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymą t.y. atsakovas sudarė sąlygas UAB „Balsių vystymo grupė“ nevykdyti sutartinių įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį Nr.KS/752, laisvai disponuoti turtu, tuo pažeidžiant ieškovo turtinius interesus. Atsakovas neinformavo ieškovo, kad sutartys Nr.KS/752 (b.l.132-143,2t.) ir Nr.KS/753 (b.l.151-162,2t.) nevykdomos, praėjus 4 metams kreipėsi į hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo iš ieškovo įkeisto turto. Ieškovo teigimu jo turtas įkeistas sąlyginė svetimo turto hipoteka, sutartys Nr. KS/752 (b.l.132-143, 2t.) ir Nr.KS/753 (b.l.151-162,2t.) turėjo būti įvykdytos ir paskola grąžinta iki 2009-06-30, turto hipoteka turėjo būti pasibaigus po 2 metų. Todėl atsižvelgiant į nurodyta, hipoteka turi būti išregistruota.

Atsiliepimas

Atsakovas AB Parex banka procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tai nėra sąlyginė hipoteka, nes kreditavimo sutartyse, hipotekos lakštuose nenurodoma, kad tai yra sąlyginė hipoteka. Sąlyginei hipotekai būdinga, kai šalys susitaria dėl hipotekos įsigaliojimo ir pabaigos sąlygų, šalių susitarimas dėl sąlyginės hipotekos turi būti įregistruotas viešajame registre, dėl sąlyginės hipotekos įsigaliojimo ir pabaigos sąlygų šalys turi susitarti aiškiai, sąlygos, lemiančios hipotekos įsigaliojimą ar pasibaigimą, turi būti teisėtos ir įmanomos. Nurodė, kad laidavimo ir hipotekos institutai skiriasi. Hipoteka nėra aksecorinė prievolė, o yra išvestinė iš pagrindinės prievolės ir yra kartu savarankiška daiktinė prievolė, kuri baigiasi įvykdžius skolinį įsipareigojimą. Kreditavimo sutarčių Nr.KS/752 ir Nr.KS/753 6.5. punkto skolininkai UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Verantas“ neįvykdė, todėl hipotekos neturi teisės ginčyti, atkreipiant dėmesį, kad tai nebuvo sąlyginė hipoteka.

Tretysis asmuo BUAB „Balsių vystymo grupė“ prašė ieškinį atmesti, nes ieškovas klaidingai interpretuoja teisės normas, laidavimo ir hipotekos institutus.

Tretysis asmuo AB „Citadelė“ bankas prašė ieškinį atmesti, nes sandorio šalių susitarimu hipoteka nebuvo sąlyginė svetimo turto hipoteka, nes hipotekos lakštuose nurodyta, kad prievolės įvykdymo terminas yra 2009 m birželio 30 d., į hipotekos lakštus nebuvo perkeltos kreditavimo sutarčių Nr.KS/752 ir Nr.KS/753 6.5. punkto sąlygos. Skolininkai neįvykdė kreditavimo sutarčių Nr.KS/75 ir Nr.KS/753 6.5. punkto sąlygos, todėl pagal sutartį bankui neatsirado prievolė atsisakyti hipotekos.

II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad 2007-10-11 UAB „Balsių vystymo grupė“ ir AB „Citadelė“ bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr.KS/752, kurios pagrindu AB „Citadelė“ bankas suteikė UAB „Balsių vystymo grupė“ kreditą 661781 Eurų sumą (b.l.131-143,2t.). Ieškovas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, sutikdamas užtikrinti UAB „Balsių vystymo grupė“ prievolių pagal kreditavimo sutartį Nr.KS/752 įvykdymą, hipotekos lakštu įkeitė ieškovui priklausantį turtą (b.l.144,145). Teismas nurodė, kad ieškovas siekia įrodyti, kad buvo svetimo turto sąlyginė hipoteka ir hipotekos pabaigą sieja su kredito sutarčių 6.5. punktais, pagal kuriuos bankas atsisakys ieškovo turto įkeitimo, kai kreditų gavėjai įkeis jiems priklausantį turtą ir skolą sumažins iki 554912 eurų. Teismo nuomone kreditavimo sutartimis (t.y. 6.5. p.) šalys susitarė dėl sąlygų - esant kokiomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis bankas atsisakys hipotekos ieškovo turtui, o nesudarė sąlyginę hipoteką, nes į hipotekos lakštus kredito sutarčių 6.5. punktas neperkeltas. Todėl teismas ieškinį atmetė, kadangi ieškovo sudarytas vienašalis sandoris buvo sutartinė svetimo turto hipoteka, o ne sąlyginė hipoteka, be to ieškovas nepateikė įrodymų, kad sutarties 6.5. punkte nurodyta sąlyga įvykdyta. Pažymėjo, jog ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti, kad atsakovai išregistruotų hipoteką, nes kreditavimo sutartys (pagrindinė prievolė) nebuvo įvykdytos – tretieji asmenys BUAB „Verantas“, BUAB „Balsių vystymo grupė“ skolos iki 554912 Eurų nesumažino, sutartyse nurodyto turto neįkeitė, paskolos kreditavimo sutartyse nustatytu terminu negrąžino, todėl bankas pradėjo išieškojimo veiksmus iš ieškovo įkeisto turto. Teismas atmetė ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ motyvą, kad atsakovai AS Parex banka, UAB „NIF Lietuva“ nesąžiningi ir ieškovo procesinę poziciją pagrindžiančius įrodymus - AS Parex banka ir UAB „Pajūrio vystymo grupė“ ryšius atspindinčius įrodymus, nes ieškovo įrodinėjamos aplinkybės ir įrodymai neturi ryšio su nagrinėjamu ginču.

III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Į JĮ ARGUMENTAI.

Apeliantas (ieškovas) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012-10-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį tenkinti pilnai; priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo nuomone, sprendimas, yra nemotyvuotas, jį priimant nebuvo visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėti byloje esantys įrodymai, netinkamai aiškintos ir taikytos materialinės ir procesinės teisės normos, todėl Sprendimas turėtų būti panaikintas. Nurodė, kad teismas netinkamai aiškino tarp ginčo šalių sudarytų kreditavimo sutarčių ir Hipotekos lakštų nuostatas bei turinį, ko pasekoje klaidingai konstatavo, jog ieškovo turtas buvo įkeistas nesąlygine hipoteka. Ieškovo nuomone, akivaizdu, jog turto hipoteka yra laikytina sąlygine svetimo turto hipoteka, kadangi ieškovas sutikdamas įkeisti turtą, siekė terminuotai apsaugoti ne savo, o trečiųjų, su ieškovu nesusijusių asmenų – UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Verantas“, įsipareigojimų vykdymą atsakovui, be to, ieškovas sutiko garantuoti savo turtu už trečiųjų asmenų prievoles tik dėl to, jog Kreditavimo sutarčių specialiųjų sąlygų 6.5 p. buvo numatyta, kad atsakovas atsisakys turto įkeitimo. Taigi iš esmės Kreditavimo sutartimis buvo nustatyta, jog turtas yra įkeičiamas su sąlyga, t.y. iki tol, kol atsakovui bus įkeistas naujai įkeičiamas turtas bei sumažinta suteikto kredito suma iki 554 912 EUR. Todėl sprendime teismas nepagrįstai konstatavo, jog turtas atsakovo naudai buvo įkeistas pareikštine hipoteka. Be to tiek AB “Citadele” bankas, tiek atsakovas procesiniuose dokumentuose pripažino, kad Kreditavimo sutarčių 6.5 p. nuostatos, kuriose nustatyta, kad atsakovas atsisakys turto įkeitimo, t.y. turto hipoteka pasibaigs, kai UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Verantas“ Banko naudai įkeis naujai įkeičiamą turtą, yra sąlyginės, t.y. iš esmės patvirtino, jog ginčo šalys Kreditavimo sutartyje susitarė dėl sąlyginės hipotekos, tačiau teismas sprendime šių aplinkybių nevertno ir dėl jų nepasisakė. Kita vertus liudytojų parodymais taip pat buvo nustatyta, kad turtas buvo įkeistas sąlygine hipoteka, tačiau ir minėtų įrodymų teismas nevertino ir dėl jų net nepasisakė, kas, ieškovo įsitikinimu, turėjo įtakos priimto sprendimo teisėtumui. Apeliantas pažymėjo ir tai, jog kreditavimo sutarčių ir Hipotekos lakštų nuostatas pasiūlė bankas, todėl aiškinant Kreditavimo sutarties 6.5 p. nuostatas, o taip pat Hipotekos lakštų nuostatas, jos turėtų būti aiškinamos atsakovo nenaudai, t.y. patvirtinant, jog turtas buvo įkeistas sąlygine hipoteka, o Kreditavimo sutarčių 6.5 sąlyga bus įgyvendinta per įmanomai trumpiausius protingus terminus, bet ne vėliau kaip iki Kreditavimo sutartyse numatyto kredito grąžinimo termino atsakovui pabaigos. Teismas aiškindamas turto hipotekos turinį vadovavosi išimtinai Hipotekos lakštų tekstu, neatsižvelgiant į visą susitarimo dėl turto hipotekos sudarymo ir vykdymo kontekstą. Teismas nepagrįstai nevertino atsakovo veiksmų iki Kreditavimo sutarčių ir Hipotekos lakštų sudarymo bei minėtų sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, nevertino šalių pasirašytų dokumentų, to nepadaręs teismas pažeidė LR CK 6.193 str. nuostatas bei nukrypo nuo LAT suformuotos praktikos. Teismui klaidingai kvalifikavus Hipotekos lakštų turinį, buvo nepagrįstai nenustatyti Kreditavimo sutarčių 6.5 p. numatytos sąlygos vykdymo terminai. Pažymėjo, jog nei atsakovas, nei tretieji asmenys nenurodė termino iki kurio turėjo būti įvykdytos Kreditavimo sutarčių 6.5 numatytos sąlygos, todėl teismas privalėjo vadovautis ieškovo pateiktu minėtų sutarčių sąlygų aiškinimu ir konstatuoti, jog turtas buvo įkeistas sąlygine hipoteka, o Kreditavimo sutarčių 6.5 sąlyga turėjo būti įgyvendinta per įmanomai trumpiausius protingus terminus, bet ne vėliau kaip iki Kreditavimo sutartyse numatyto kredito grąžinimo termino atsakovui pabaigos. Kreditavimo sutartys buvo sudarytos 2007-10-11, tuo tarpu susitarimai dėl Turto hipotekos buvo pasirašyti 2007-10-16. Po Turto hipotekos sutarčių pasirašymo - hipotekos lakštų įforminimo, yra praėję daugiau nei 4 metai, todėl laikytina, jog vadovaujantis pagal įstatymo analogiją taikomu LR CK 6.89 str., Turto hipoteka yra pasibaigus suėjus dviem metams nuo Hipotekos lakštų pasirašymo. Be to pažymėjo, jog atsakovas savo veiksmais iš esmės atsisakė turto hipotekos t.y. atsakovas, leidęs parduoti naujai įkeičiamą turtą, atsisakė ir nebevykdo šalių suderintos valios dėl sąlygų lemiančių Turto hipotekos pabaigą. Apelianto teigimu atsakovas savo nesąžiningais veiksmais sudarė sąlygas, kad nebūtų įvykdyta Kreditavimo sutarčių 6.5 p. sąlyga t.y. nepaisant to, jog ieškovas Turtą įkeitė sąlygine hipoteką, atsakovas ne tik nereikalavo iš UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Verantas“ minėto įsipareigojimo įvykdymo, bet ir sudarė sąlygas tam, kad toks įsipareigojimas iš viso negalėtų būti įvykdytas. Be to naujai įkeičiamas turtas atsakovo sutikimu buvo panaudotas trečiojo asmens prievolių prisiimtų prieš atsakovą įvykdymui, tačiau šių aplinkybių teismas nevertino. Pažymėjo, jog atsakovas yra kredito įstaiga, kuri turi licenciją verstis ir verčiasi indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimu iš neprofesionalių rinkos dalyvių ir jų skolinimu ir prisiima su tuo susijusią riziką bei atsakomybę, todėl atsakovui keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, todėl už jų pažeidimą atsakovas privalo priimti ir su tuo susijusias neigiamas pasekmes. Ieškovo įsitikinimu, būtina taip pat įvertinti aplinkybes, jog ieškovas nebuvo tiesioginis atsakovo skolininkas, todėl jis niekaip negalėjo įtakoti UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Verantas“ prievolių atsakovui pagal Sutartis vykdymo tvarkos ir sąlygų. Teismas pažeidė reikalavimą įrodymus tirti objektyviai. Ieškovo nuomone, teismai bylos nagrinėjimo metu nevertino įrodymų visumos ir kiekvieno įrodymo, kurie leido spręsti apie ginčo šalių veiksmus iki Hipotekos lakštų sudarymo ir po jų, ko pasekoje buvo pažeistas įrodymų vertinimo visapusiškumo reikalavimas.

Atsakovai atsiliepimu prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį turtą siekdamas apsaugoti kitų asmenų (UAB „Balsių vystymo grupė, UAB „Verantas") skolinių įsipareigojimų vykdymą, todėl teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog tarp šalių susiklostė svetimo daikto hipotekos teisiniai santykiai, ir ginčui išspręsti turi būti taikomos teisės normos reglamentuojančios svetimo daikto hipotekos teisinius santykius, o ne sąlyginės hipotekos - kaip nurodė ieškovas. Pažymėjo, jog ieškovas turėjo suinteresuotumą sudarant Kreditavimo sutartis bei hipotekos lakštus. Skolininkų planuojamo įsigyti turto savininkas buvo UAB „LNTV“, kuri buvo susijusi su ieškovu, taigi, ieškovas buvo suinteresuotas, jog būtų suteiktas kreditas skolininkams su juo susijusios įmonės turtui įsigyti, todėl ieškovas per susijusią įmonę gavo naudą, t.y. skolininkų sumokėtą kainą, tačiau savo prievolės perduoti skolininkams nuosavybės teisių į turtą neįvykdė. Teismas teisingai įvertino šalių ketinimus bei tinkamai aiškino šalių sudarytose sutartyse įtvirtintus šalių įsipareigojimus bei tikslus. Dėl sąlyginės hipotekos teisinių santykių šalys nei sudarydamos Kreditavimo sutartis, nei hipotekos lakštus, kuriais atsakovui buvo įkeistas ieškovui nuosavybės teise priklausantis turtas, nesusitarė. Pažymėjo, jog atsakovas įsipareigojo atsisakyti ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto įkeitimo tik tada, kai atsakovui bus įkeistas Sutarties Specialiosios dalies 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 4.8., punktuose nurodytas turtas, kredito suma bus sumažinta iki 554 912 Lt. Tarp šalių nebuvo susitarta, kad Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 4.8., punktuose nurodytas turtas atsakovui turi būti įkeistas per tam tikrą terminą, nebuvo įtvirtinta ar ketinta įtvirtinti jokių sutartinių nuostatų, kurios draustų skolininkams disponuoti jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu ar įtvirtintų skolininkų pareigą įkeisti kreditavimo sutartyse nurodytą turtą, kurį įkeitus atsakovas atsisakytų ieškovo įkeisto turto hipotekos, juo labiau nustatyti konkretūs įsipareigojimų įvykdymo terminai ar netesybos už tokių įsipareigojimų nevykdymą. Todėl ieškovo argumentai bei sutartinių nuostatų išaiškinimas, jog buvo susitarta priešingai, yra nepagrįsti. Atsakovo teigimu pats ieškovas veikė pasyviai, t.y. nesidomėjo ar suėjus jam žinomam galutiniam kredito grąžinimo terminui skolininkų prievolės jį grąžinti buvo įvykdytos ar ne, kaip skolininkai vykdė prievoles iki galutinio kredito grąžinimo termino ir kita. Ieškovas niekada nesikreipė į atsakovą dėl hipotekos panaikinimo ar informacijos pateikimo apie UAB „Balsių vystymo grupė“ bei UAB „Verandas“ prievolių atsakovui pagal Kreditavimo sutartį vykdymą. Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovo argumentais, jog atsakovo neveikimas laikytinas nesąžiningu ir yra pagrindas reikalauti išregistruoti ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto hipoteką. 2011-12-01 ieškovas pateikė hipotekos skyriui prie Kauno m. apylinkės teismo prašymą išregistruoti sutartinę hipoteką jam nuosavybės teise priklausančio turto, įkeisto už UAB „Balsių vystymo grupė“ įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį atsakovui. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-20 nutartimi ieškovo prašymą dėl sutartinės hipotekos išregistravimo atmetė. Kauno apygardos teismas 2012-03-07 nutartimi civ. bylos Nr.2S-710-260/2012 ieškovo atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo nutarties atmetė ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-20 nutatį paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra dėl hipotekos pabaigos.

Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iš tikrųjų įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Vadovaujantis galiojusio CPK 565 straipsnio 1 dalimi, skolininkas gali raštu reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra CK nustatyti hipotekos pabaigos pagrindai. Hipotekos pabaigos pagrindai yra įtvirtinti CK 4.197 straipsnyje. Pagal CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktą įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtiktinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Įkeitimo teisė tarnauja pagrindinei prievolei užtikrinti, todėl įkeitimo teisė (hipoteką) ir kitos papildomos (šalutinės) teisės, atsirandančios iš pradines prievolės, gali pasibaigti, pasibaigus pagrindinei prievolei. Šiuo atveju ieškovo nuosavybės teisės apribotos paties savininko valia. Sąlyginė hipoteka – daikto įkeitimas, norint apsaugoti skolinio įsipareigojimo įvykdymą, kai susitariama, kad hipoteka įsigalios nuo sutartyje nustatytos sąlygos įvykdymo momento arba kad hipoteka galios tik iki to momento, kol bus vykdoma sutartyje nustatyta sąlyga (CK 4.184 str.). Kaip matyti iš byloje pateikto šalių sudaryto hipotekos lakšto įkeitimu užtikrinta prievolė- 2007-10-11 Kreditavimo sutartis Nr. KS/752 su esamais ir būsimais jos pakeitimais, prievolės dydis 661 781EUR. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad, kad paminėtoje kreditavimo sutarties 6.5p. šalys susitarė, kad Bankas atsisakys Kredito sutarties Specialiosios dalies 4.1,4.2,4.3p. nurodyto turto įkeitimo esant dviem sąlygom: 1) įkeitus Specialiosios dalies 4.4,4.5,4.6,4.7,4.8 puunktuose nurodytą turtą paskesniu įkeitimu ir 2) kredito sumą kredito gavėjui sumažinus iki 554 912EUR. Nei viena iš šių sąlygų nėra įvykdytos. Dėl kitų hipotekos sąlygų šalys susitarusios nebuvo. Kiekvienas asmuo, sudarydamas sandorį, tuo labiau hipotekos, veikdamas savo rizika, yra laisvas ir privalo būti atidus, apdairus, protingas, rūpestingas, išsamiai išsiaiškinti, kokius padarinius jis gali sukelti. CK 1.5 str. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises, bei atlikdami pareigas turi elgtis apdairiai ir rūpestingai, įvertinti sudaromo sandorio riziką ir galimus padarinius. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo įpareigoti atsakovus kreiptis dėl hipotekos pabaigos, nes skolinis įsipareigojimas nėra įvykdytas, hipoteka užtikrinta prievolė nėra pasibaigusi hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais, todėl tenkinti ieškovo reikalavimą nėra pagrindo. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, konstatavus jo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 263, 265 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Teismas

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Rita KisielienėRomualda JanovičienėAlma Urbanavičienė