- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-07
- Bylos Nr.
- 2S-710-260/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16882-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Kategorijos
- 32.5.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-21908-285/2011 pagal pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl sutartinės hipotekos išregistravimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-10-16 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, užtikrindama 661.781,00 EUR paskolos, suteiktos UAB „Balsių vystymo grupė“ pagal 2007-10-11 kreditavimo sutartį Nr. KS/752, grąžinimą kreditoriui AB Parex bankas, įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą: negyvenamąją patalpą – prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Kaunas; negyvenamąją patalpą – lošimo automatų saloną, patalpos 1-45 iki 1-48; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Kaunas; 0,4800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais – kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (kiemo aukštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2010-07-31 sutartinis hipotekos reikalavimas perleistas naujam kreditoriui AS Parex banka.
Skolininkui UAB „Balsių vystymo grupė“ tinkamai bei laiku nevykdžius prievolės kreditoriui AS Parex banka, kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. 2011-09-01 hipotekos teisėjos nutartimi įkeistas turtas areštuotas, skolininkas ir įkeisto turto savininkas įspėti, jog negrąžinus 769.887,07 EUR skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. 2011-09-21 įkeisto turto savininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė Kauno apygardos teismui atskirąjį skundą dėl 2011-09-01 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutarties Nr. 2-17095-285/2011 panaikinimo. 2011-11-22 Kauno apygardos teismas atskirąjį skundą patenkino ir panaikino 2011-09-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, kuria areštuotas hipoteka įkeistas turtas.
Šalies argumentai
2011-12-01 pareiškėjas (įkeisto turto savininkas) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė teismui prašymą išregistruoti sutartinę hipoteką, lakšto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartyje, kuria panaikino 2011 m. rugsėjo 1d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, konstatavo, jog kreditorius AS Parex banka yra praradęs teisę realizuoti savo teises ypatingos teisenos tvarka kaip įkaito turėtojas, todėl atmetė kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), todėl hipotekos lakšto registracija yra negalima, prieštaraujanti hipotekos instituto esmei.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl sutartinės hipotekos išregistravimo atmetė. Teismas nurodė, kad 2011 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos teismas nutartimi, civilinės bylos Nr.2S-2323-395/2011, atmetė kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, nes yra kilęs ginčas dėl kreditoriaus AS Parex banka teisės apskritai vykdyti išieškojimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš įkeisto turto. Įstatymu nustatyta tvarka hipotekos sandoris nėra pripažintas negaliojančiu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.2-18664-534/2011, kurioje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra pareiškęs ieškinį kreditoriui AS Parex banka dėl įpareigojimo atlikti veiksmus - išregistruoti hipoteką. Civilinė byla nėra išnagrinėta, todėl esant nustatytoms aplinkybėms nėra įstatyminio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo išregistruoti hipoteką.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 19-22) apeliantas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą ir išregistruoti sutartinę hipoteką, lakšto identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.2S-2323-395/2011 konstatavo, kad kreditorius prarado teisę realizuoti savo teises ypatingosios teisenos tvarka kaip įkaito turėtojas, todėl laikytina, jog kreditorius taip pat prarado teises ir įgytas pagal lakštą. Tai reiškia, kad lakštas nebesuteikia kreditoriui jokių teisių ir tai yra hipotekos pabaiga. Hipoteka, kaip savarankiškas teisės institutas, yra pasibaigusi ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.3 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes prievolės dalyku negali būti tai, kas neįvykdoma. Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą išregistruoti hipoteka dėl to, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.2-18664-534/2011.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 33-37) kreditorius AS Parex banka prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami. Nagrinėjamuoju atveju, kai tarp šalių yra kilęs ginčas dėl susiklosčiusių teisinių santykių, toks ginčas negali būti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, o turi būti nagrinėjamas ginčo teisena pagal pareiškėjo ieškinį iškeltoje civilinėje byloje Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme. Todėl hipotekos teisėjas pagrįstai atsisakė tenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą ne ginčo tvarka išregistruoti pareiškėjo turtui hipoteką. Pareiškėjas netinkamai aiškina apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje pateiktus išaiškinimus bei nurodytas aplinkybes, t.y. motyvuojamojoje dalyje nurodytą teiginį aiškiną atskirai nuo visų teismo motyvuojamojoje dalyje pateiktų išaiškinimų bei aplinkybių, taip pat tai aiškina išimtinai savo naudai ir interesais. Teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodė, kad dėl priverstinio išieškojimo Bankas kreipėsi tik 2011-08-30, nepateikdamas jokių motyvuotų paaiškinimų, kodėl tokį neprotingai ilgą laiko tarpą delsė kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kad skolininkui UAB „Balsių vystymo grupė“ yra iškelta bankroto byla Nr.B2-1129-267/2011, bei duomenų nei apie Banko kreditorinio reikalavimo pareiškimą, nei apie jo patvirtinimą bankroto byloje nėra, kad tarp šalių yra kilęs akivaizdus ginčas dėl teisės, ir kad Bankas ypatingosios teisenos tvarka siekia įgyvendinti teises, dėl kurių galiojimo ginčo teisena yra sprendžiamas ginčas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.2-18664-534/2011. Taigi, apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį tik dėl to, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl teisės. Tarp šalių išsprendus kilusį ginčą, t.y. jo nesant, ir Bankui išsaugojus pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto hipoteką, Bankas turės teisę įgyvendinti savo kaip įkaito turėtojo teises ypatingosios teisenos tvarka. Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl sutartinės hipotekos išregistravimo, nes nenustatė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.197 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų pagrindų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties atmestinas.
CK 4.197 straipsnis nustato hipotekos pasibaigimo pagrindus. Pagal minėto straipsnio 2 dalį įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba daiktui panaikinama hipoteka, taip pat jeigu hipotekos kreditorius arba hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metų nuo skolos mokėjimo termino pabaigos. Taip pat hipoteka gali baigtis hipotekos kreditoriaus ir skolininko susitarimu ar kai hipotekos kreditorius hipotekos atsisako (CK 4.197 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto prašymą išregistruoti sutartinę hipoteką, lakšto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), nenustatė įstatyme nustatytų pagrindų sutartinės hipotekos išregistravimui.
Nagrinėjamuoju atveju yra nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.2-18664-534/2011, kurioje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra pareiškęs ieškinį kreditoriui AS Parex banka dėl įpareigojimo atlikti veiksmus - išregistruoti hipoteką. Todėl hipotekos teisėjas pagrįstai atsisakė tenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą ne ginčo tvarka išregistruoti pareiškėjo turtui hipoteką, nes tarp šalių yra kilęs ginčas dėl susiklosčiusių teisinių santykių.
Apeliantas remiasi Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi, kurioje teismas konstatavo, jog kreditorius AB Parex banka prarado teisę realizuoti savo teises ypatingosios teisenos tvarka kaip įkaito turėtojas. Apelianto nuomone, kreditorius taip pat prarado teises ir įgytas pagal lakštą, lakštas nebesuteikia kreditoriui jokių teisių ir tai yra hipotekos pabaiga.
Šie apelianto argumentais yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi buvo panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis, kuria pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto. Kauno apygardos teismas nustatė, jog kreditorius AS Parex banka ypatingosios teisenos tvarka siekia įgyvendinti teises, dėl kurių galiojimo ginčo teisena yra sprendžiamas ginčas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.2-18664-534/2011. Konstatavęs, jog yra kilęs ginčas dėl išieškojimo teisėtumo, teismas pripažino, jog tolimesnis išieškojimo vykdymas ypatingosios teisenos tvarka yra negalimas, o hipotekos kreditoriaus AS Parex banka teisės turėtų būti realizuojamos bylą nagrinėjant bendrąja ginčo teisena. Tokiu būdu darytina išvada, jog sutartinės hipotekos, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), išregistravimas nagrinėjamuoju atveju priklauso nuo teisinio rezultato išsprendus ginčą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-18664-534/2011.
Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias hipotekos pabaigą, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo ją naikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.