- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-07
- Bylos Nr.
- e2-405-1137/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05100-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- Lietuvos Valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Lietuvos Valstybei
- Advokatai
- Rolandas Rutė
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
atsakovei Lietuvos Valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovaujamo E. N. ir I. G.,
liudytojui J. M..
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei Lietuvos Valstybei atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 1000 Eur neturtinės žalos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 Policijos pareigūnams priėmus protokolą - pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje, 2022 m. rugpjūčio 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30711-22, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.
1.2 Jau po tariamo įvykio, praėjus kuriam laikui (2022-08-13 d.), 2022 m. rugpjūčio 14 d. policijos institucijos buvo sulaikytas ir patalpintas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Ieškovo nurodytos aplinkybės atliekant ikiteisminį tyrimą netirtos, nors atliekamame ikiteisminiame tyrime buvo aktyvus, teikė prašymus, o tirtos tik nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės.
1.3 Protokolas-pareiškimas iš sutuoktinės apie patirtą smurtą artimoje aplinkoje buvo priimtas 2022 m. rugpjūčio 14 d. 11:40 - 11.46 val. laikotarpyje. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų faktiškai buvo sulaikytas 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 9:10 val., kai dar nebuvo priimtas protokolas-pareiškimas, tai yra, kai policijos pareigūnai, kartu su greitosios medicininės pagalbos darbuotojais ieškovą vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį, kur ieškovą apžiūrėjus turėjo atlikti gydymosi procedūras, tačiau policijos pareigūnai ieškovui paaiškino, kad jis sulaikytas (sulaikomas), pasakė, jog supranta, kad yra sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje. Sulaikymo metu nebuvo išaiškintos ieškovo teisės.
1.4 Įtariamojo sulaikymo protokolas ieškovui buvo paskelbtas 2022 m. rugpjūčio 14 d. 13:06 val., pranešimas apie įtarimą 2022 m. rugpjūčio 15 d., apklaustas įtariamuoju buvau 2022 m. rugpjūčio 15 d. 11:05 - 11:29 val. laikotarpyje, nutarimas mane išleisti paskelbtas 2022 m. rugpjūčio 16 d. 11:06 val.
1.5 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų buvo sulaikytas neužkluptas darant nusikalstamą veika, ar tuoj po jos padarymo, bet kitą diena, tai yra. 2022 m. rugpjūčio 14 d., kai policijos pareigūnai su sutuoktine susisiekė kitu klausimu, jai pranešus, jog ieškovas sutuoktinės atžvilgiu naudojo smurtą.
1.6 Policijos institucijoje ieškovą sulaikius, pirmą parą jis vienas buvo laikomas areštinėje, antrą sulaikymo parą buvo perkeltas į kitas sulaikymo patalpas, kur buvo laikomas su kitais asmenimis. Po to kai 2022 m. rugpjūčio 15 d. 11:05 - 11:29 val. laikotarpyje buvo apklaustas įtariamuoju su juo daugiau iki pat paleidimo (2022 m. rugpjūčio 16 d.) nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai. Ieškovo sulaikymas truko ilgiau, negu tai buvo būtina būtiniems proceso veiksmams atlikti.
1.7 Policijos institucijos pareigūnams neteisėtai suvaržius ir atėmus ieškovo laisvę, neteisėtai ir be teisėto pagrindo sulaikius ir laikius areštinėje, jis patyrė įtampą, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, išgyvenimus. Patyrė išgyvenimus ir jau po to, kai buvo paleistas iš areštinės, tai patiria ir šiuo metu.
1.8 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2022 m. rugpjūčio 14 d. atvykę pagal pranešimą, adresu esančiu (duomenys neskelbtini), ieškovą lydėjo į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį, po to (duomenys neskelbtini) ligoninėje pareiškė, kad ieškovas sulaikomas, ko pasėkoje buvo patalpintas į policijos tarnybinį automobilį. Nuo pat pradžių atvykus policijos pareigūnams pagal pranešimą, adresu esančiu (duomenys neskelbtini), kurie ieškovą lydėjo į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį, o po to patalpinę į policijos tarnybinį automobilį, pristatė į policijos instituciją, ieškovas buvo policijos pareigūnų visiškai kontroliuojamas, negalėjo pasitraukti, išeiti ir pan.
1.9 Dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų, neteisėtai ir be pagrindo ieškovą sulaikius jis patyrė įtampą, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, o taip pat patyrė išgyvenimus ir jau po to, kai buvo paleistas iš areštinės, patiria ir šiuo metu. Patirtą neturtinę žalą vertina 1000 Eur.
1.10 Pateiktu dubliku savo ieškinio reikalavimus palaiko. Papildomai nurodo, kad Teismui pateiktas Atsakovo Nutarimas sulaikyti Ieškovą neduoda pagrindo vertinti, jog Atsakovo atlikti veiksmai suvaržant ir atimant Ieškovo laisvę yra teisėti.
1.11 Iš Atsakovo Teismui pateikto rašytinio įrodymo 2022-08-14 protokolo-pareiškimo matyti, kad policijos tyrėja iš pareiškėjos protokolą-pareiškimą priėmė 11.46 val., kuriame pareiškėja parodė, kad 2022-08-13 apie 18.00 val., pareiškėjai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjos sutuoktinis V. M. (Ieškovas), savo atliktais veiksmais pareiškėjai sukėlė fizinį skausmą. Kas patvirtina, kad pareiškėja policijos institucijai apie 2022-08-13 d. įvykį pranešė 2022-08-14 d., tai yra, ne tuoj pat po galimos nusikalstamos veikos padarymo. Pareiškėja 2022-08-13 d. į policijos instituciją nesikreipė ir Ieškovo atžvilgiu nereiškė jokių pretenzijų, jas pareiškė, kai policijos pareigūnai su pareiškėja susisiekė kitu klausimu, ne dėl smurto artimoje aplinkoje.
1.12 Ieškovo, kaip įtariamojo 2022-08-14 laikino sulaikymo protokole, kurio surašymo laikas 13.09 val. nurodyta, kad faktinio sulaikymo laikas yra 2022 m. rugpjūčio 14 d. 12 val. 13 min. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ligoninė), tačiau Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2022 m. rugpjūčio 14 d. ryte atvykę pas Ieškovą, adresu esančiu (duomenys neskelbtini), Ieškovą lydėjo į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį, po to (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo pareiškia, kad Ieškovas sulaikomas, patalpintas į policijos tarnybinį automobilį. Ieškovas policijos pareigūnų visiškai buvo kontroliuojamas, negalėjo pasitraukti, ar kitaip naudotis savo laisvėmis. Visą šį laikotarpį Ieškovas turėjo pareigą vykdyti policijos pareigūnų nurodymus ir neturėjo realios galimybės nevykdyti policijos pareigūnų reikalavimų, arba išeiti iš (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus anksčiau nei buvau paleistas.
1.13 Teismo posėdžio metu ieškovas savo ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad rugpjūčio 13 d. susipyko su žmona, kuri pasakė, kad jis vaiko nematys ir jie skirsis. Visa tai privedė iki savižudybinės situacijos. Atvykus pareigūnams, buvo iškviesti ir medikai. Greitoji apžiūrėjo ranką ir nusprendė vežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, galimai gal siūti reikės. Kai gydytojai apžiūrėjo, tada jį informavo, kad jis yra sulaikomas. Po išėjimo iš policijos gydėsi Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Į ligoninę važiavo, nes greitosios medikai įkalbino, nes žaizdos gilios.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Lietuvos Valstybė atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepimu į pareikštą ieškinį prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 V. M. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl veikos įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (Toliau – LR BK) 140 str. Minėto straipsnio 4 d. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymius, t. y. tam, kad pareigūnai pradėtų ikiteisminį tyrimą nėra būtinas nukentėjusiojo skundas.
2.2 Policijos pareigūnai Ieškovo gyvenamosios vietos adresu vyko pagal gautą pranešimą, dėl galimo savęs žalojimo fakto. T. y. (duomenys neskelbtini) Bendrasis pagalbos centras gavo skambutį, kurio metu nurodoma, kad pranešėja gavo atsisveikinimo žinutę, kurią jos sutuoktinis (V. M.) siuntė savo broliui. Pranešėja grįžti į namus patikrinti vyro būklės bijo, nes sutuoktinis prieš ją smurtavo. Policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą nustatė, kad asmuo žalojo save, apie tai pareigūnus informavo pats V. M., be to ant Ieškovo rankų buvo matyti žaizdos. Siekdami apsaugoti asmenį nuo galimo pakartotinio savo sveikatos trikdymo ir norėdami užtikrinti Ieškovo saugumą policijos pareigūnai buvo kartu su juo iki medikų atvykimo. Tol kol V. M. bendravo su greitosios medicinos pagalbos atstovais pareigūnai telefonu bendravo su nukentėjusiąja Nustatė, kad bus pradedamas ikiteisminis tyrimas, tačiau atsižvelgdami į V. M. sveikatos būklę, į tai, kad jam turi būti suteikiama medicinos pagalba, iš kart jo nesulaikė.
2.3 Ieškovas greitosios medicinos pagalbos darbuotojų į gydymo įstaigą išlydimas apie 10 val. 13 min. Ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos įtvirtintos LR BK 140 str. 2 d. V. M. atžvilgiu pradėtas gavus nukentėjusios pareiškimą 2022-08-14 11 val. 40 min. Tuo tarpu Ieškovas buvo gydymo įstaigoje, jam buvo teikiama būtinoji medicinos pagalba. Tik po to, kai Ieškovas buvo apžiūrėtas medikų, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir buvo įsitikinta, kad V. M. sveikatos būklė yra stabili jis buvo informuotas apie padarytą nusikalstamą veiką ir kad yra sulaikomas. 2022-08–14 įtariamojo laikino sulaikymo protokole matyti, kad faktinis asmens sulaikymo laikas yra 12 val. 13 min.. t. y. jau gavus nukentėjusios pareiškimą. Iš pateikto vaizdo įrašo (2022_0814_122431_005) matyti, kad asmuo į policijos transporto priemonę patalpinamas ir vežamas į laikino sulaikymo patalpas 12 val. 27 min.
2.4 Nutarimas sulaikyti asmenį priimtas vadovaujantis baudžiamojo proceso normomis. Dokumente nurodytos visos LR BPK įvardintos sąlygos. V. M. N. nuorašas įteiktas 2022-08-14 13 val. 6 min. Pagrindo teigti, kad V. M. sulaikymas vykdytas pažeidžiant teisės aktus, nėra pagrindo.
2.5 Nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad priimant pareiškimą ir pradedant ikiteisminį tyrimą, vertinant ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, ar atliekant kitus procesinius veiksmus būtų padaryti esminiai LR BPK normų pažeidimai. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų kontrolę teisės aktų nustatyta tvarka atlieka prokurorai, kurie savo ruožtu siekia užtikrinti, kad ikiteisminis tyrimas būtų atliekamas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tarptautinių sutarčių, LR BPK, kitų įstatymų ir teisės aktų reikalavimų.
2.6 Kaip matyti iš prie šio atsiliepimo pridedamos vaizdo medžiagos (Įrašo Nr. 2022_0814_122431_005), pareigūnės viena po kitos nurodė V. M., kad jis yra sulaikomas, taip pat nurodė sulaikymo priežastį – dėl smurto artimoje aplinkoje. Sulaikytajam ir kartu esančiam asmeniui paaiškina, kad V. M. bus vežamas į laikino sulaikymo patalpas, paaiškina kad iš vieno komisariato į kitą bus pervežtas poros valandų bėgyje. Į visus pareigūnės klausimus ir bandymus paaiškinti sulaikytojo teises V. M. nurodo, kad viską žino, kad su pareigūnais jam jau teko susidurti ir visos taisyklės jam yra žinomos. Minėtame vaizdo įraše matyti, kad pareigūnės kantriai bendrauja su sulaikytuoju. Paaiškina, jam kad 9 val. 10 min. pareigūnai į jo namus atvyko dėl jo sveikatos būklės. Iš artimųjų buvo gautas pranešimas dėl Ieškovo suicidinių ketinimų. Pareigūnė nurodo, kad paaiškėjusios aplinkybės - nustatyti smurto artimoje aplinkoje požymiai bei gautas nukentėjusios pareiškimas lėmė V. M. sulaikymą. Be to, Ieškovas dalyvavo priimant procesinius sprendimus, pasirašytinai supažindintas su Nutarimu sulaikyti asmenį bei Įtariamojo laikino sulaikymo protokolu.
Šalies argumentai
2.7 Ieškovo teiginiai, kad dėl pareigūnų veiksmų jis patyrė įtampą, dvasinius sukrėtimus ir tam tikrus išgyvenimus patiria iki šiol, vertintini kaip deklaratyvūs. Savaime suprantama, kad asmens sulaikymas nesiejamas su teigiamomis emocijomis ir kiekvienam su teisėsauga susidūrusiam asmeniui gali sukelti nepatogius išgyvenimus. Tačiau tai kiekvienu atveju nesudaro pagrindo reikalauti žalos atlyginimo iš valstybės. Be to, Ieškovas nurodė, kad su pareigūnais jam yra tekę bendrauti, jam yra žinomos teisėsaugos vykdomos procedūros, suprantama, kad pareigūnai dirba vadovaudamiesi tam tikromis taisyklėmis. Tikėtina, kad asmeniui turinčiam patirties bendraujant su teisėsaugos pareigūnais įtampos kyla mažiau.
2.8 Įrodymų, kad ieškovui buvo sukeltos tokios neigiamos pasekmės, kurios civilinės teisės prasme galėtų būti vertinamos kaip neturtinė žala byloje nepateikta. Neturtinės žalos faktą ieškovas grindžia tik abstraktaus pobūdžio argumentais, deklaratyviai nurodydamas jog dėl, jo manymu, neteisėtų pareigūnų veiksmų patyrė įvairias neigiamas reakcijas.
2.9 Pateiktu tripliku atsakovė savo atsiliepimo reikalavimus palaiko. Papildomai nurodo, kad Europos Žmogaus Teisių teismo (toliau - EŽTT) požiūriu asmens sulaikymas gali būti pateisinamas ir tais atvejais, kai sprendimą sulaikyti asmenį priimantys pareigūnai neturi tikslių duomenų apie tai, kokiais konkrečiais veiksmais laisvėje pasilikęs įtariamasis sutrukdytų teisingumo vykdymui: kokiais konkrečiais veiksmais, kokie asmenys ir kaip būtų paveikti. Pagal EŽTT formuojamą praktiką būtinoji ir pakankama sulaikymo teisėtumo sąlyga yra pagrįstas įtarimas, kad įtariamasis gali būti padaręs nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju, procesinės prievartos priemonės nusikalstama veika įtariama asmeniui buvo taikomos pagrįstai įtarus (gavus pareiškimą) dėl nusikalstamos veikos padarymo.
2.10 Ieškovo teiginiai, kad laikinas sulaikymas truko ilgiau nei tai buvo būtina, nepagrįsti. V. M. buvo sulaikytas 2022 m. rugpjūčio 14 d. 12 val. 13 min. paleistas 2022 m. rugpjūčio 16 d. 11 val. 06 min., t. y. laikinas sulaikymas truko neilgiau nei tai numato teisės aktai, leidžiantis nusikalstama veika įtariamą asmenį sulaikyti iki 48 val. Laikino sulaikymo laikotarpiu buvo sprendžiami klausimai padėsiantys užtikrinti sklandų, nepertraukiamą ir operatyvų ikiteisminį tyrimą, priimami procesiniai sprendimai dėl tinkamos kardomosios priemonės taikymo, dėl kaltinamojo ir nekentėjusios gyvenamosios vietos nustatymo, šalių bendravimo tvarkos patvirtinimo. Ieškovo laikinas sulaikymas truko tiek, kiek būtina proceso veiksmams atlikti, užtikrinant sklandų ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras kaltinamojo gynėjo prašymu dar ikiteisminio tyrimo metu vertino V. M. sulaikymo teisėtumą ir nustatė, kad atsižvelgiant į surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis, nusikalstamos veikos pobūdį, įtariamojo V. M. sulaikymas nurodytu pagrindu buvo teisėtas ir pagrįstas.
2.11 Pareigūnai turėjo faktinį ir teisinį pagrindą dėl ieškovo imtis tam tikrų priemonių, jos buvo atliekamos teisėtai ir laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, todėl teigti, kad dėl pareigūnų veiksmų galėjo kilti žala nėra pagrindo. Nustatinėjant neturtinės žalos kilmę, be kitų civilinės atsakomybės sąlygų svarbu įrodyti ar deklaruojami kilę padariniai iš tiesų nebuvo proporcingi siekiamiems tikslams. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad patyrė neadekvačių atliktiems veiksmams jo laisvės ar kitų svarbių vertybių suvaržymų.
2.12 Teismo posėdžio metu savo atsiliepimo reikalavimus palaikė, iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.
3. Teismo posėdyje prisiekęs J. M. nurodė, jog atvyko į ligoninę, prie ieškovo buvo dvi pareigūnės. Jis jų paklausė ar sūnus sulaikytas. Pareigūnės atsakė neigiamai ir paaiškino, kad stebi. Nurodė, kad sūnus ligoninėje elgėsi ramiai ir nesipriešino. Tada užėjo pas gydytoją, su juo pasikalbėjo ir gydytojas Jevgenijui rekomendavo vežti į ligoninę gydytis. Gydytojas sakė, kad rašo ieškovui siuntimą, tačiau pareigūnai prieštaravo tam, ir sakė kad niekur ieškovas nevažiuos. Po to, pareigūnai išvežė ieškovą į nuovadą. Nuovadoje, sakė, kad gal po kelių valandų jį paleis, arba gal parai sulaikys. Kai paleido iš areštinės, vaikas buvo palaužtas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
4. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių teikti paaiškinimai patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30711-22, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.
5. 2022 m. rugpjūčio 14 d. 11 val. 46 min. parengtas protokolas – pranešimas, kur V. M. M. nurodė, jog 2022-08-13 apie 18.00 val., jai būnant namuose, miegamajame, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu suėmė ją abejomis rankomis už gerklės, pervertė ją ant lovos ir pradėjo smaugti.
6. Įtariamojo sulaikymo protokolas ieškovui buvo paskelbtas 2022 m. rugpjūčio 14 d. 13:06 val. Faktinio sulaikymo laikas ir vieta - 2022 m. rugpjūčio 14 d. 12 val. 13 min. (duomenys neskelbtini). Apklaustas įtariamuoju ieškovas buvo 2022 m. rugpjūčio 15 d. 11:05 - 11:29 val. laikotarpyje, nutarimas ieškovą išleisti paskelbtas 2022 m. rugpjūčio 16 d. 11:06 val.
7. Sulaikymo metu ant ieškovo dilbių buvo žaizdos. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad bandė nusižudyti. Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančios vaizdo medžiagos taip pat nustatyta, kad policijos pareigūnai atvyko į (duomenys neskelbtini), gavę ieškovo brolio pranešimą, kad ieškovas paliko atsisveikinimo raštelį ir tikėtina ketina nusižudyti. Atvykę policijos pareigūnai minėtu adresu pamatė, kad ant ieškovo dilbių yra matyti kraujas, dėl ko buvo iškviesti medikai apžiūrai. Po medikų apžiūros, buvo nuspręsta ieškovą vežti į ligoninę. Ieškovą į ligoninę lydėjo ir policijos pareigūnai. Ieškovas sulaikytas buvo ligoninėje po medikų apžiūros.
Dėl valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl asmens sulaikymo
8. Teismas pažymi, kad BPK 11 straipsnio, reglamentuojančio proporcingumo principo laikymąsi taikant procesines prievartos priemones ir atliekant tyrimo veiksmus, 1 dalyje nustatyta, kad procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. BPK procesinės prievartos priemonės yra kardomosios priemonės ir kitos procesinės prievartos priemonės, tarp pastarųjų yra laikinas sulaikymas (BPK 140 straipsnis). Bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga (BPK 11 straipsnio 1 dalis). Nurodytas principas įtvirtintas BPK 140 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodyta, kad laikinas sulaikymas negali trukti ilgiau, negu tai būtina asmens tapatybei nustatyti ir būtiniems proceso veiksmams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-718-421/2015, 27 punktas; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2019, 51, 104 punktai).
9. BPK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar kiekvienas asmuo gali sulaikyti asmenį, užkluptą darant nusikalstamą veiką ar tuoj po jos padarymo. Jei asmenį sulaiko ne prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, apie sulaikymą tuoj pat turi būti pranešta policijai. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinas sulaikymas, neužklupus asmens nusikalstamos veikos padarymo vietoje ar tuoj po nusikalstamos veikos padarymo, galimas prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu tik išimtiniais atvejais, kai yra visos šios sąlygos: 1) paaiškėja, kad yra BPK 122 straipsnyje nustatyti suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos; 2) tuoj pat būtina suvaržyti asmeniui laisvę siekiant šio kodekso 119 straipsnyje nurodytų tikslų; 3) nėra galimybės šio kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka itin skubiai kreiptis į teismą dėl suėmimo skyrimo. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apie kiekvieną ikiteisminio tyrimo pareigūno ar kito asmens sulaikytą asmenį per įmanomai trumpiausią laiką turi būti pranešta prokurorui išsiunčiant laikino sulaikymo protokolo nuorašą.
10. Be kita ko, BPK 140 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad laikinas sulaikymas negali trukti ilgiau, negu tai būtina asmens tapatybei nustatyti ir būtiniems proceso veiksmams atlikti. Laikino sulaikymo terminas skaičiuojamas nuo asmens faktinio sulaikymo nusikalstamos veikos padarymo ar kitoje vietoje. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad apie asmens sulaikymą per įmanomai trumpiausią laiką ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras surašo laikino sulaikymo protokolą.
11. Pagal Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktą pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Taigi, minėta norma nukreipia į kitus įstatymus. Kalbant apie policijos pareigūno teisę pristatyti asmenį įtarus jį nusikalstamos veikos padarymu, tokiu atveju turi būti vadovaujamasi pirmiau aptartomis BPK normomis.
12. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog remiantis BPK 140 straipsniu, laikinas sulaikymas, neužklupus asmens nusikalstamos veikos padarymo vietoje ar tuoj po nusikalstamos veikos padarymo, nėra įprasta procesinės prievartos priemonė, kurios taikymą suponuoja asmens įtarimas padarius nusikalstamą veiką. Pagal BPK 140 straipsnio 2 dalį toks sulaikymas galimas tik išimtiniais atvejais, kai yra visos šioje nuostatoje nurodytos sąlygos, t. y. paaiškėja, kad yra BPK 122 straipsnyje nustatyti suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos; tuoj pat būtina suvaržyti asmeniui laisvę siekiant šio kodekso 119 straipsnyje nustatytų tikslų; nėra galimybės šio kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka itin skubiai kreiptis į teismą dėl suėmimo skyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2014).
13. Aptarta kasacinio teismo praktika ir teisės normos leidžia daryti išvadą, kad pareigūnų veiksmai, jiems taikant BPK įtvirtintas procesines prievartos priemones, įskaitant ir laikiną sulaikymą, yra vertinami jų atitikties aptartoms normoms ir atitinkamai teisėtumo aspektu nepriklausomai nuo to, ar ikiteisminis tyrimas pradėtas pagrįstai, ir nepriklausomai nuo tokio tyrimo baigties. Bet koks procesinės prievartos priemonės taikymas nesant tam teisinio pagrindo, tikslo ar nesant proporcingumo tarp taikomos priemonės ir siekiamo tikslo, ar jos taikymo metu pažeidžiant pirmiau aptartas taikymo sąlygas ir tvarką turi būti vertinamas kaip neteisėti pareigūnų veiksmai.
Dėl sulaikymo pradžios momento
14. Šiuo atveju ieškovas nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. jo laisvės atėmimas turi būti skaičiuojamas nuo policijos pareigūnų lydėjimo į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių ir baigiant paleidimu iš policijos komisariato. Nurodo, kad visą šį laiką jis turėjo vykdyti policijos pareigūnų nurodymus ir neturėjo realios galimybės policijos pareigūnų reikalavimų, arba išeiti iš (duomenys neskelbtini) ligoninės anksčiau nei buvo paleistas. Tačiau teismas negali sutikti su tokiais ieškovo argumentais. Visų pirma dėl to, kad nuo to momento kai medikai atvyko į (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėję ieškovo žaizdas priėmė sprendimą, kad ieškovui yra būtina gydytojo apžiūra iki to momento, kai gydytojas baigė ieškovo žaizdų apžiūrą ligoninėje, ieškovo laisvės policijos pareigūnai nebuvo suvaržę. Tuo metu medikai sprendė, kad dėl ieškovo sveikatai kilusio realaus pavojaus – žaizdų ant dilbių, yra būtina gydytojo apžiūra, tai gi ieškovas vykdė medikų, o ne policijos pareigūnų nurodymus. Ieškovas taip pat nenurodė, kokius policijos pareigūnų nurodymus jis tuo metu vykdė. Pakartotinai pažymėtina, kad vykti į ligoninę sprendimą priėmė greitosios pagalbos darbuotojai įvertinę ieškovo žaizdas ant dilbių. Tai nebuvo policijos nurodymas. Aplinkybė, jog kartu su ieškovu į ligoninė vyko ir policijos pareigūnai, teismo nuomone nesudaro pagrindo kitaip vertinti šios situacijos.
Dėl sulaikymo ir jo trukmės
15. Ieškovas taip pat nurodo, kad jis sulaikytas buvo nepagrįstai, o jo sulaikymas truko ilgiau nei tai buvo būtina būtiniems proceso veiksmams atlikti, dėl ko jis ir patyrė neturtinę žalą. Kaip jau minėta, ieškovas buvo sulaikytas 2022 m. rugpjūčio 14 d. 12 val. 13 min(duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) ligoninės patalpose. Paleistas iš laikino sulaikymo - 2022 m. rugpjūčio 16 d. 11:06 val. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad veika dėl kurios ieškovas buvo sulaikytas, buvo atlikta 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 18.00 val., tai gi, ieškovas nebuvo sulaikytas veikos padarymo metu ar tuoj pat po jos. Maksimalus laikino sulaikymo terminas yra keturiasdešimt aštuonios valandos (BPK 140 str. 6 d.).
16. Pagal kasacinio teismo praktiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393-378/2015; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63-378/2018, 37 punktas; 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-347-687/2018, 59 punktas; taip pat jose nurodoma EŽTT praktika), sprendžiant dėl asmeniui paskirtos kardomosios ar kitokios procesinės prievartos priemonės teisėtumo, būtina, be kita ko, įvertinti jų skyrimo tikslą: skiriant šias priemones asmens kaltumo klausimas nesprendžiamas, o siekiama užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminio tyrimo atlikimą ir teisminį nagrinėjimą. Procesinės prievartos priemonės baudžiamajame procese turi būti proporcingos siekiamiems proceso tikslams, pernelyg nesuvaržyti asmens (kaltinamojo) teisių, jei tam nėra objektyvaus būtinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2018, 23 punktas; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-684/2020, 42 punktas).
17. Nors atsakovė ir nurodė, kad ieškovas sulaikytas buvo po to, kai buvo priimtas pareiškėjos pareiškimas apie ieškovo galimai nusikalstamą veiką jos atžvilgiu, o šio ikiteisminio tyrimo tęsimą jo sulaikymo metu rezoliucija patvirtino ir tyrėjas, tačiau teismas vertindamas neturtinės žalos atsiradimo ir pareigūnų veiksmų teisėtumo klausimą, sprendžia, kad vien ikiteisminio tyrimo tyrėjos rezoliucija tęsti ikiteisminį tyrimą nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog ieškovo sulaikymas 47 valandoms, kas yra beveik maksimalus laikino sulaikymo terminas, buvo proporcingas būtiniems tyrimo tikslams, t. y. įtariamojo apklausai vykusiai 2022 m. rugpjūčio 15 d. 11 val. atlikti. Visų pirma, kaip patvirtina ir pati atsakovė, ieškovas buvo sulaikytas ne nusikalstamos veikos darymo metu ar tuoj po jos, o kitą dieną, ligoninėje, po medikų apžiūros, kai jokios grėsmės nei pareiškėjai pranešusiai apie galimą nusikalstamą ieškovo veiką, nei kitiems asmenis nebekyla. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovui po laikino sulaikymo būtų paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Atsakovė tai pat nepaaiškino, kokie būtinieji proceso veiksmai buvo atliekami ieškovo sulaikymo metu, dėl kurių atlikimo ieškovo laikinas sulaikymas turėjo būti tęsiamas tokį ilgą laiką. Dėl šio, teismas sprendžia, kad atsakovė, sprendžiant šioje byloje kilusį neturtinės žalos atlyginimo klausimą neįrodė, jog ieškovo sulaikymas atitiko BPK 140 straipsnio 2 dalį ir jis turėjo tęstis nuo 2022 m. rugpjūčio 14 d. 12 val. 13 min. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. 11 val. 6 min., t. y. net 47 valandas, kas lemia pareigūnų neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu.
Dėl žalos atlyginimo
18. Pagal CK 6.272 straipsnio 1 dalį žalą, atsiradusią dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, atlygina valstybė visiškai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės. Be turtinės žalos, atlyginama ir neturtinė žala (CK 6.272 straipsnio 3 dalis). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).
19. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.272 straipsnio 1 dalį kyla nepaisant ikiteisminio tyrimo, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės. Tai reiškia, kad civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti pakanka trijų sąlygų: neteisėtų veiksmų, žalos fakto ir priežastinio neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos ryšio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2008; 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-375/2011; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2019, 34 punktas). Šio sprendimo 17 p. nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu.
20. Ieškovas nurodo, kad dėl šio sulaikymo, kuris truko nepagrįstai ilgai jis patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė patirta įtampa, dvasiniu sukrėtimu, emocine depresija, patirtais išgyvenimais. Tačiau teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, kad šiuos neigiamus išgyvenimus jis patyrė būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Kaip jau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, policijos pareigūnai pas ieškovą atvyko dėl to, kad jis broliui paliko atsisveikinimo žinutę ir ketino nusižudyti. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dar iki sulaikymo patyrė įvairias labai stiprias neigiamas emocijas dėl barnio su sutuoktine, ko pasėkoje siekė atimti sau gyvybę ir tokius veiksmus atlikinėjo. J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad dar prieš sulaikant ieškovą, gydytojas norėjo rašyti siuntimą ieškovui gydytis. Įvertinęs išdėstytą, teismas sprendžia, kad nurodyti ieškovo patirti neigiami išgyvenimai negali būti siejami išskirtinai tik su jo sulaikymu, teismo vertinimu šie išgyvenimai kyla iš įvykių vykusių dar iki ieškovo sulaikymo, todėl sprendžia, kad ieškovas neįrodė žalos fakto ir priežastinio neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos ryšio.
21. Neįrodžius bent vienos iš nurodytų atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2010; 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2013). Dėl šio, ieškovo ieškinys yra atmetamas kaip nepagrįstas.
22. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų byloje nebuvo patirta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo V. M. ieškinį atsakovei Lietuvos Valstybei atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.