Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Algirdo Taminsko (pranešėjas) ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. R. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. R. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių valstybės civilinę atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl asmens neteisėto sulaikymo, aiškinimo ir taikymo. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 1890,63 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad 2015 m. sausio 16 d., važiuodamas automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 84 km buvo sustabdytas policijos pareigūnų V. K. ir D. B. Ieškovui sustojus, pareigūnas V. K. nurodė ieškovui pateikti reikiamus dokumentus. Ieškovas, vykdydamas pareigūno nurodymą, pateikė (per atidarytą automobilio langą) pravirą piniginę, kurioje dokumentai buvo laikomi kartu su pinigais. Pareigūnas, iš ieškovo piniginės išėmęs vairuotojo pažymėjimą ir 50 Eur kupiūrą, nuėjo link tarnybinio automobilio. Prie pareigūnų tarnybinio automobilio buvo patikrintas ieškovo blaivumas, tada jam buvo nurodyta eiti ir palaukti savo automobilyje. Ieškovas belaukdamas pastebėjo, kad pasirodė dar vienas policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Pareigūnai, atvykę šiuo automobiliu, fotografavo policijos pareigūnų, kurie sustabdė ieškovą, tarnybinio automobilio vidų, vėliau vienas naujai atvykęs pareigūnas priėjo prie ieškovo automobilio ir informavo jį, kad jis yra įtariamas kyšio policijos pareigūnui davimu. Ieškovas nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, todėl buvo sulaikytas ir nugabentas į areštinę, ten praleido dvi paras. Ieškovui 2015 m. sausio 17 d. buvo įteiktas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Ieškovui 2015 m. sausio 18 d. buvo pritaikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ieškovas dėl šios kardomosios priemonės taikymo buvo priverstas du kartus, naudodamasis advokato pagalba, teikti prašymus dėl leidimo išvykti. Šių prašymų teikimas sukėlė ieškovui papildomų nepatogumų. Ieškovui 2015 m. balandžio 23 d. buvo įteiktas dar vienas pranešimas apie įtarimą (tik šį kartą jau Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate), kuriuo jam pirmiau pareikštas įtarimas perkvalifikuotas į BK 227 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką. Ieškovui 2015 m. liepos 22 d. buvo įteiktas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus 2015 m. liepos 15 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą.Ieškovo teigimu, jo laikinas sulaikymas buvo neteisėtas. Ieškovas atskleidė policijos pareigūnams savo tapatybę, pareigūnai jau buvo užfiksavę galimą nusikaltimą (padarę galimo nusikaltimo vietos nuotraukas ir atlikę kitus veiksmus), todėl nebuvo pagrindo manyti, kad ieškovas gali naikinti kokius nors ikiteisminiam tyrimui svarbius duomenis ar kitaip jam trukdyti. Pareigūnai, prieš taikydami laikino sulaikymo institutą, privalėjo atsižvelgti ir į kitas aplinkybes, charakterizuojančias ieškovą. Ieškovas turi tris vaikus ir yra dar vieno vaiko patėvis. Ieškovas yra tik iš dalies darbingas, nesipriešino sulaikomas, elgėsi ramiai. Nors pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 4 dalį laikinas sulaikymas negali trukti ilgiau, negu tai būtina asmens tapatybei nustatyti ir būtiniems proceso veiksmams atlikti, ieškovas buvo sulaikytas dvi paras. Ieškovas dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų patyrė turtinę žalą, kurią sudaro išlaidos už advokato (gynėjo) pagalbą, ir neturtinę žalą, t. y. atsirado didelė vidinė įtampa, nemiga, apetito stoka, buvo pažeistos ieškovo teisės į asmens orumą, gerą vardą, judėjimo laisvė.