Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Figūra Plius“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Figūra Plius“ dėl avanso grąžinimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Figūra Plius“ priešieškinį ieškovei G. B. dėl įpareigojimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus natūra arba nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Teismas nurodė, kad tarp šalių iškilo esminiai ginčai dėl to, kada ieškovė sumokėjo atsakovei avansą, dėl kokių prekių ir dėl kokios kainos šalių buvo susitarta 2022-11-07 sutartimi Nr. 20221107, ar ieškovė eigoje keitė savo užsakymą, ar ieškovė turi teisę atgauti sumokėtą avansą, ar yra pagrindas įpareigoti ieškovę vykdyti sutartį natūra, kaip to siekia atsakovė, ir priteisti atsakovei nuostolius.

5. Teismas nurodė, kad ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 7 000,00 Eur avansą, kurį ji sumokėjo atsakovei už prekes, kurias ketino įsigyti. Nurodo, jog kadangi tarp šalių kilo ginčas dėl prekių kainos, anot ieškovės, atsakovė pradėjo reikalauti žymiai didesnės kainos, negu buvo šalys susitarusios 2022-11-07 sutartimi Nr. 20221107, ji informavo atsakovę, jog nesutinka keisti 2022-11-07 sutartimi Nr. 20221107 susitartos kainos, todėl reikalauja grąžinti / priteisti iš atsakovės jos (ieškovės) sumokėtą avansą. Tuo tarpu atsakovė prašo įpareigoti ieškovę vykdyti šalių sudarytą 2022-11-07 prekių pirkimo‒pardavimo sutartį natūra, t. y. priimti visas prekes pagal sutartį iš atsakovės UAB ,,Figūra Plius“, sumokėti atsakovei už prekes (įrangą) sutartyje numatytą likusią pinigų sumą, t. y. 23 008,00 Eur, arba priteisti atsakovei iš ieškovės 23 008,00 Eur dydžio nuostolius.

6. Teismas nurodė, kad apklausiant teismo posėdžio metu ieškovė taip pat negalėjo tiksliai įvardyti sutarties sąlygų, kadangi ji jų neskaitė, kaip matyti iš ieškovės pozicijos, jai buvo svarbiausia sutartyje sutarta ir nurodyta prekių kaina – 21 538,00 Eur. Tačiau ieškovės teismui duoti paaiškinimai, nurodytos aplinkybės, kaip viskas vyko, kokia buvo įvykių seka, atitinka sutarties sąlygas, kurias yra parengusi būtent pati atsakovė, pvz., visų byloje esančių sutarčių 4.2 punkte numatyta, jog „Užsakovas su vykdytoju atsiskaito tokia tvarka: 2.1. užsakovas sumoka vykdytojui per 7 dienas nuo sutarties pasirašymo pradžios. Likusią sumą, t. y. 2.2. sumokama likus 7-20 dienoms iki prekių atsiėmimo“. Nors sutartyje nenurodyta, kad sumokamas avansas, tačiau atsakovės pusė neneigė, kad visada iš užsakovo yra paimamas avansas, o likusi suma sumokama prieš prekių atsiėmimą. Ieškovė teismui nurodė, jog sutartį su atsakove pasirašė 2022-11-07 ir tada atsakovės direktorė paprašė 7 000,00 Eur avanso grynaisiais, kuriuos ji nuvežė po 7 dienų, t. y. 2022-11-14. Nors atsakovės pusė teigė, kad ieškovė avansą sumokėjo 2022-11-05 ir 2022-11-07, tačiau teismas tokią atsakovės poziciją laiko nelogiška ir neįtikinama, kadangi 2022-11-05 šalys dar nebuvo sudariusios jokios sutarties, tik 2022-11-07 atsakovės atstovė nuvyko pas ieškovę į saloną ir tarėsi, kokie aparatai galbūt būtų tinkami, todėl nelogiška, kad ieškovė duotų avansą už prekes, dėl kurių nesudaryta jokia sutartis ir nebūdama apsisprendusi, kokias prekes pirks ir ar apskritai jas pirks iš atsakovės. Ieškovė pateikė bylai savo banko sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, jog ji 2022-11-12 Liepojos g. 27, Klaipėdoje, išsigrynino 5 000,00 Eur sumą (2 000,00 Eur, 2 000,00 Eur, 1 000,00) ir 2022-11-14 10.12 val. (duomenys neskelbtini), išsigrynino papildomai 1 300,00 Eur sumą. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškove, kad turėdama grynaisiais 5 000,00 Eur sumą ir papildomai 2022-11-14 10.12 val. (duomenys neskelbtini) (pakankamai nedideliu atstumu nuo atsakovės salono, esančio (duomenys neskelbtini)) paėmusi dar 1 300,00 Eur bei trūkstamus 700,00 Eur gavusi iš kartu važiavusio draugo iš karto 2022-11-14, apie 10.30 val., 7 000,00 Eur avansą ir nuvežė atsakovei.

7. Teismas nurodė, kad nors atsakovė pateikė bylai 2022-11-05 ir 2022-11-07 kasos pajamų orderius, tačiau juose nėra ieškovės parašo, todėl teismas vertina, kad šie kasos pajamų orderiai neįrodo, jog būtent šiomis dienomis ieškovė perdavė atsakovei avansą. Kartu pažymėtina, jog abi šalys pripažino, kad jos buvo susitarusios, jog ieškovė pas atsakovę atvyks 2022-11-14. Savo teiginio, kad ieškovė nors ir turėjo 2022-11-14 atvykti, tačiau paskambinusi ieškovė atšaukė susitikimą, atsakovės direktorė neįrodė jokiais rašytiniais įrodymais, jos paaiškinimai neparemti jokiais įrodymais. Pasak ieškovės, kaip ir buvo šalys susitarusios, ji 2022-11-14 10.12 val. paėmusi trūkstamą dalį pinigų nuvyko pas atsakovės direktorę ir perdavė visą 7 000,00 Eur avansą. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais ieškovės nuosekliais ir logiškais paaiškinimais, kuriuos patvirtina ir rašytiniai įrodymai, ir kurie logiškai seka pagal sutarties sąlygas, kad dalis sumos / avansas yra sumokamas per 7 dienas nuo sutarties pasirašymo. Teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, daro išvadą, jog ieškovė 7 000,00 Eur avansą atsakovei sumokėjo 2022-11-14, t. y. jau po sutarties sudarymo (2022-11-07).

8. Teismas nurodė, kad tarp šalių nekilo ginčas, kad šalys sutartį dėl prekių pirkimo– pardavimo sudarė 2022-11-07. Tačiau tarp jų kilo ginčas, kokias prekes pačioje pradžioje užsisakė ieškovė. Atsakovės atstovė nurodo, jog 2022-11-07 buvo sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 20221107 ir šalys susitarė, kad atsakovė parduos ieškovei masažų aparatus: l vnt. „Q Massage“ (įmonė „Q Italy“) už 5 900,00 Eur + PVM, 2 vnt. „Rollshape Touch Exclusive“ (įmonė „Vacu Activ“) 6 400,00 Eur + PVM, l vnt. „Bodyshape Exclusive“ (įmonė „Vacu Activ“) 15 200,00 Eur + PVM. Tačiau 2022-11-09 su atsakovės vadove susisiekė užsakovė (ieškovė), kuri pranešė, kad laikinai atsisako „Q Massage“ įrangos, o vietoje šios prekės nusprendė įsigyti dar vieną „Rollshape Touch Exclusive“ aparatą, (2+l), o „Q Massage“ užsakymą sustabdyti iki 2023 m. sausio mėn. Bendras užsakymas, anot atsakovės vadovės, pasikoregavo, t. y. iš 33 275,00 Eur (įskaitant PVM) liko 30 008,00 Eur suma (įskaitant PVM). Ieškovė su tokia pozicija kategoriškai nesutinka, anot jos, ji niekada tokio atsakovės pasiūlymo nepriėmė ir dėl tokios komplektacijos prekių pirkimo nesitarė, pagal ieškovę, ji iš karto 2022-11-07 su atsakovės vadove susitarė, kad pirks 3 vnt. „Rollshape Touch Exclusive“ ir l vnt. „Bodyshape Exclusive“. Teismas, remdamasis byloje esančių įrodymų visuma, daro išvadą, kad būtent ieškovė byloje įrodė, jog 2022-11-07 šalys susitarė, kad ieškovė pirks iš atsakovės 3 vnt. „Rollshape Touch Exclusive“ ir l vnt. „Bodyshape Exclusive“. Pažymėtina, jog bylai nėra pateikta jokia prekių pirkimo–pardavimo sutartis, kurią būtų pasirašiusi ieškovė ir įsipareigojusi pirkti prekes iš atsakovės už bendrą 33 275,00 Eur kainą. Tai, kad atsakovės vadovė 2022-11-07 išsiuntė el. paštu ieškovei pasiūlymą už bendrą 33 275,00 Eur kainą, dar nereiškia, kad ieškovė su tokiomis sąlygomis sutiko ir kad tai prilyginama sutarties pasirašymui. Pažymėtina ir tai, jog pati atsakovės atstovė posėdžio metu nurodė, kad 2022-11-07 ji savo biure surašė sutartį, pritaikė 10 proc. nulaidą ir laukė ieškovės atvykstant. Ieškovė atvyko 14.30–15.00 val., ji atspausdino sutartį ir jos abi pasirašė. Taigi sutarties pasirašymas vis dėlto vyko biure. Kita vertus, atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė tokią sutartį už bendrą 33 275,00 Eur kainą ir pasirašė. O atsakovės vadovės pozicija, kad neva ieškovė pasirašė du sutarties egzempliorius ir abu išsinešė, yra neparemti jokiais įrodymais. Teismui kelia abejonių atsakovės pozicija, neva ji šios sutarties (su 33 275,00 Eur kaina) pasigedo tik 2023-01-26. Pažymėtina, jog jeigu iš tikrųjų šalys sutartį už bendrą 33 275,00 Eur kainą būtų pasirašiusios 2022-11-07, pagal atsakovės aiškinimus ir sutarties sąlygas (6.1 punktas), sutartis 2022-11-09 turėjo būti raštu, pasirašant abiem šalims, pakeista. Kaip teisingai pastebėjo ieškovės pusė, byloje nėra sutarties pakeitimo dėl prekių kiekio ir kainos į 30 008,00 Eur sumą, nors pačios atsakovės sutarties 6.1 punktas nurodo, kad sutartis gali būti keičiama, papildoma tik rašytiniu dokumentu, kurį pasirašo ir antspauduoja abi šios sutarties šalys. Taigi jau 2022-11-09 atsakovė galėjo pasigesti jos nurodomo sutarties originalo. Tačiau atsakovė tokios sutarties už bendrą 33 275,00 Eur kainą originalo iki pat šalių ginčo 2023-01-26 nepasigedo, nes tokia sutartis ir nebuvo sudaryta. Byloje nėra ir šalių pasirašyto sutarties pakeitimo į 30 008,00 Eur kainą (23 0008 Eur + 7 000,00 Eur avansas). Kaip matyti iš byloje esančio atsakovės vadovės 2023-01-26 el. laiško (po šalių konflikto), tik tada ji pakeitė sumą, nurodo: „<...> suma keičiasi, nepastebėjau jos iškart. Pakoregavau, pridedu. Likutis 23 0008 Eur“. Be to, atsakovės poziciją, kad iš pradžių 2022-11-07 ieškovė užsakė l vnt. „Q Massage“, 2 vnt. „Rollshape Touch Exclusive“, l vnt. „Bodyshape Exclusive“, o 2022-11-09 ieškovė pranešė, kad laikinai atsisako „Q Massage“ įrangos, o vietoje šios prekės nusprendė įsigyti dar vieną „Rollshape Touch Exclusive“ aparatą (2+l), visiškai paneigia pačios atsakovės direktorės paaiškinimai teismo posėdžio metu ir jos 2024-01-22 teismui pateikta susirašinėjimo su „Vacu Activ“ atstovu medžiaga. Atsakovė teismui posėdžio metu nurodė, jog ji ieškovės užsakymą gamintojui „Vacu Activ“ pateikė jau 2022-11-07, kadangi gamintojas turėjo patvirtinti spalvas, padaryti vizualizacijas. 2024-01-22 teismui atsakovės atstovė pateikė susirašinėjimo su „Vacu Activ“ atstovu medžiagą, iš kurios matyti, jog 2022-11-07 atsakovės atstovė rašo, kad turi naują užsakymą, 3 vnt. „Rollshape Exclusive“ ir l vnt. „Bodyshape Exclusive“, spalva – visi balti, oda ir detalės juodos. Taigi tai leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog jau 2022-11-07 ieškovė buvo užsakiusi iš atsakovės 3 vnt. „Rollshape Touch Exclusive“ ir l vnt. „Bodyshape Exclusive“. Tokios nuoseklios savo pozicijos viso bylos nagrinėjimo metu laikėsi ieškovė. Ir teismas neturi pagrindo šia ieškovės pozicija netikėti. Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas daro išvadą, kad šalys jau 2022-11-07 susitarė, kad ieškovė pirks, o atsakovė parduos 3 vnt. „Rollshape Touch Exclusive“ ir l vnt. „Bodyshape Exclusive“.

9. Dėl 2022-11-07 ieškovės užsakytų 3 vnt. „Rollshape Touch Exclusive“ ir l vnt. „Bodyshape Exclusive“ kainos. Anot ieškovės, šalys susitarė, kad šių aparatų bendra kaina bus 21 538,00 Eur (įskaitant ir PVM, ir 7 000,00 Eur avansą į šią kainą). Anot atsakovės, šalys dėl tokių kainų niekada nesitarė, atsakovė šių aparatų tokiomis kainomis nepardavinėja, bendra kaina po sutarties pakeitimo buvo sutarta 30 008,00 Eur (įskaitant ir PVM, ir ieškovės sumokėtą 7 000,00 Eur avansą į šią kainą). Teismas pažymi, jog byloje yra vienintelė pirkimo–pardavimo sutartis (ją 2023-09-28 posėdžio metu teismui pateikė ieškovė), kurioje yra pirkėjos – ieškovės G. B. originalūs rekvizitai – vardas, pavardė ir parašas (ieškovė neginčija, jog tai jos ranka rašyta ir pasirašyta). Ant šios sutarties yra ir atsakovės direktorės J. V. parašas, įmonės antspaudas, tačiau parašas ir antspaudas nėra originaliai pasirašyti ir uždėti, jie atspausdinti kompiuteriu. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu iškėlė versiją, jog šią sutartį sau palankiomis kainomis (jas pakoreguodama ant atsakovės atsiųstos „Word“ formato sutarties) parengė ir atspausdino ieškovė, taip suklastodama sutartį. Tačiau byloje nėra jokių šiuos atsakovės teiginius patvirtinančių įrodymų. Teismas pažymi, jog įrodinėjimo našta tenka tam, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Teismas klausė šalių, ar jos nesvarsto byloje apie teismo ekspertizę, kuri galbūt patvirtintų arba paneigtų sutarties suklastojimo faktą, tačiau atsakovės pusė kategoriškai laikėsi pozicijos, jog ne jos pareiga yra įrodinėti tokias aplinkybes, anot atsakovės pusės, būtent ieškovė turi įrodyti, kad jos pateikta sutartis tikra, nesuklastota. Teismas vertina, jog ieškovė būtent tai byloje ir įrodė. Teismas pažymi, jog, kaip matyti iš byloje esančių kelių 2022-11-07 sutarties variantų, atsakovės vadovė sutartis pasirašinėja ne kvalifikuotu parašu, o ant sutarties tiesiog yra įkeltas atsakovės antspaudas ir direktorės vardas, pavardė, parašas. Kaip minėta, byloje yra keli 2022-11-07 sutarties variantai, viena sutartis datuota 2022-10-12, tačiau visos sutartys parengtos pagal tą patį šabloną (tai matyti iš visose sutartyse pasikartojančios netikslios punktų numeracijos) ir visose jose yra toks pat atsakovės vadovės parašas, įmonės antspaudas. Nors ieškovė teismui nurodė, jog jos abi su direktore pasirašė sutarties du egzempliorius 2022-11-07, tačiau patikslindama atsakymą ji nurodė, jog iš tiesų nepastebėjo, ar atsakovės vadovė, atspausdinusi biure sutartį, tikrai ant sutarties pasirašė. Nurodė, jog vadovės stalas buvo apkrautas, be to, ji (ieškovė) turi problemų su regėjimu, nemato labai gerai iš arti. Ji nepastebėjo, kad ant sutarties buvo spausdintas atsakovės vadovės parašas su antspaudu. Pažymėtina ir tai, jog ieškovės teismui 2023-09-28 pateikta sutartis yra atspausdinta spalvotai, atsakovės vadovės parašas, vardas, pavardė, antspaudas – mėlynos spalvos, todėl ieškovė tikrai galėjo manyti, kad ant sutarties pasirašė ir vadovė. Be to, posėdžio metu ieškovės atstovas teismui nurodė, jog ieškovė, atvykusi teisinės pagalbos, buvo įsitikinusi, kad tai ir yra sutarties originalas, kad ant sutarties yra originalūs abiejų šalių parašai. Ir kad vis dėlto šalys tarėsi dėl ieškovės nurodomos kainos (21 538,00 Eur), teismo vertinimu, įrodo ir bylai pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota dalis ieškovės ir atsakovės direktorės pokalbio. Nors šalys šį pokalbį interpretuoja ir teismui aiškina savaip, tačiau pokalbio metu šalių minima 4 000,00 Eur suma, 21 proc. PVM dydis, minimi „juodi pinigai“, kad atsakovės vadovė gali tik daliai sumos nerašyti sąskaitos, leidžia teismui daryti išvadą, jog tarp šalių iškilo ginčas dėl ieškovės turimoje sutartyje nurodyto 21 proc. PVM (t. y. 3 738,00 Eur, suapvalinus 4 000,00 Eur) mokėjimo. Kaip minėta anksčiau, atsakovė teismui nepateikė nė vienos ieškovės pasirašytos sutarties, kuria šalys būtų susitarusios dėl didesnės negu 21 538,00 Eur prekių kainos. Ir nors atsakovė viso proceso metu teigė, kad ji tokiomis kainomis, kokių norėtų ieškovė, aparatų nepardavinėja, tačiau įvertinus tai, jog gamintojui avanso buvo sumokėta 6 000,00 Eur ir gamintojas yra nurodęs dar papildomą 9 741,00 Eur kainą (iš viso 15 741,00 Eur), akivaizdu, jog ir tokiu atveju, šalims susitarus dėl bendros 21 538,00 Eur kainos, atsakovė būtų turėjusi pelno. Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas daro išvadą, kad šalys 2022-11-07 sutartimi susitarė, jog 3 vnt. „Rollshape Touch Exclusive“ ir l vnt. „Bodyshape Exclusive“ prekių bendra kaina bus 21 538,00 Eur.

10. Teismas nurodė, kad alternatyviu reikalavimu atsakovė prašo priteisti jai iš ieškovės 23 008,00 Eur dydžio nuostolius. Priešieškinyje nurodo, kad atsakovė priešieškiniu suformulavo du alternatyvius materialinius reikalavimus: pirma, įpareigoti ieškovę vykdyti sutartį natūra – priimti iš atsakovės visas prekes (įrangą) pagal sutartį ir sumokėti atsakovei už pagamintas prekes (įrangą) sutartyje numatytos kainos likutį, t. y. 23 008,00 eurų sumą; antra, priteisti iš G. B. atsakovei 23 008,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimą. Teismui galbūt tenkinus pirmą priešieškinio reikalavimą, bus savaime eliminuota kito priešieškinyje suformuluoto reikalavimo tenkinimo galimybė. Tačiau teismo posėdžio metu atsakovės pusė negalėjo nurodyti, kaip apskaičiavo tokio dydžio nuostolius, ar tai yra tiesioginiai ar netiesioginiai nuostoliai, ir jeigu teismas priteistų atsakovei tokio dydžio nuostolius, kas tokiu atveju būtų ginčo prekių savininkas (anot atsakovės vadovės, prekės liktų atsakovės nuosavybė). Kadangi atsakovė neįrodė, kad ji patyrė 23 008,00 Eur dydžio nuostolius, šis atsakovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Papildomai pažymėtina, jog nors ginčo prekės buvo užsakytos pagal ieškovės pageidaujamą spalvą (balda su juoda) ir komplektaciją (excluzive), tačiau atsakovė neįrodinėjo, kad ji negali ieškovės užsakytų prekių, kurios šiuo metu yra pas gamintoją, parduoti kitam pirkėjui už atsakovės siekiamą gauti kainą.

11. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ieškovės reikalavimas dėl 7 000,00 Eur sumos (avanso) priteisimo iš atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ši suma iš atsakovės priteistina ieškovei. Atitinkamai atsakovės priešieškinio reikalavimai įpareigoti ieškovę vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį natūra arba priteisti atsakovei iš ieškovės nuostolius yra nepagrįsti, neįrodyti, todėl atmestini visa apimtimi.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2024-02-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-112-1180/2024 ir priimti naują sprendimą – ieškovės G. B. pareikštą ieškinį atsakovei UAB „Figūra plius“ atmesti, o atsakovės UAB „Figūra plius“ pareikštą priešieškinį ieškovei G. B. tenkinti visa apimtimi; priteisti visas atsakovės UAB „Figūra plius“ patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės G. B.

13. Apeliacinio skundo dalyje dėl ginčui aktualių įrodymų vertinimo taisyklių nurodomi šie motyvai:

13.1. Atsakovė sprendimą iš esmės skundžia dėl netinkamo įrodymų vertinimo, klaidingai interpretuodama įrodymų turinį arba nepasisakydama dėl įrodymų, kurie paneigia teismo padarytas išvadas. Civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi.

13.2. Apeliaciniame skunde pateikiamos įrodymų ir jų vertinimo sąvokos, suformuluotos įstatyme, bei cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014. Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

13.3. Apeliaciniame skunde pateikiama įrodymų pakankamumo taisyklė, suformuluota kasacinio teismo praktikoje ir nurodoma, kad iš esmės šioje byloje teismas turėjo nustatyti ar labiau yra tikėtina, kad šalys susitarė, kad bendra prekių kaina siekia 21 538 Eur ar labiau yra tikėtina, kad šalys susitarė, kad bendra prekių kaina siekia 30 008 Eur.

13.4. Atsakovė nurodo argumentus, kurie paneigia teismo išvadas, kad šalys susitarė, jog prekių kaina siekia 21 538 Eur, o tiksliau nustatyti, ar labiau tikėtina, kad šalys susitarė, kad įrenginį „Bodyshape Exclusive“ buvo susitarta parduoti už 8 200 Eur be PVM ar už 15 200 Eur be PVM, kadangi įrenginių kainos nesiskiria nei sutarties variante, kuriuo vadovaujasi Ieškovė, nei sutarties variante, kuriuo vadovaujasi Atsakovė. Šias aplinkybes pagrįsti Apeliantė pateikia bylai ir prašo pridėti prie bylos įrodymus, būtent kokia kaina buvo pasiūlyta Apeliantės pateikta sutartimi įsigyti Ieškovei įrenginį „Bodyshape Exclusive“.

13.5. Kasacinis teismas 2024-02-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024 pateikė išsamų, aktualų ir šiai civilinei bylai išaiškinimą dėl prielaidų, kurių egzistavimas suteikia teismui pareigą kvalifikuoti ginčo teisinį santykį, sprendžiant klausimą dėl teismo pareigos tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį, kai byloje nepakanka įrodymų pagrįsti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms faktinėms aplinkybėms (šio civilinio ginčo atveju susidarė tokia situacija, kad nei Ieškovė, nei Atsakovė negalėjo pateikti teismui originaliai pasirašytos šalių sutarties, o Ieškovė pateikė bylai tik sutartį su Atsakovės neoriginaliu (kompiuteriniu būdu užkeltu ant dokumento) parašu.

13.6. Teisinė šalių santykių kvalifikacija ir įstatymo taikymas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. CPK nenustato ieškovo pareigos nurodyti ieškinio teisinį pagrindą ar atsakovo pareigos, atsikertant į ieškovo reikalavimus, nurodyti atsikirtimo teisinį pagrindą.

13.7. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo naštos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš faktinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą.

13.8. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas.

13.9. Ieškovė šiame civiliniame ginče turėjo naštą įrodyti, kad tarp jos ir Atsakovės egzistuoja teisinis santykis, kurį atsakovas pažeidė, ir dėl to ji patyrė nuostolių. Tačiau Ieškovė bylai pateikė nepasirašytą sutartį, kurios turinys (dėl kainos dydžio) yra kitoks, nei nurodo Atsakovė, ir su šiuo apeliaciniu skundu patiekia įrodymą, kokia buvo konkreti sutartyje nurodomos įrangos kaina, kurią jį 2022-11-14 persiuntė Ieškovei. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą byloje esančių duomenų visuma išvadą, kad sutartyje nurodyta kaina buvo tokia, kokią nurodo ieškovė, neatsižvelgia į tai, kad šios aplinkybės buvo paneigtos Atsakovės.

13.10. Nagrinėjamoje byloje Teismas netinkamai taikė įrodinėjimo standartą, įrodinėjimo naštą, įrodymų vertinimą reglamentuojančias CPK nuostatas ir atitinkamai padarė nepagrįstą išvadą dėl susitartos kainos ir iš to sekusių teismo motyvų dėl Ieškovės pozicijos pagrįstumo.

13.11. Nagrinėjamoje byloje būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti prievolės, iš kurios kildinamas jos reikalavimas, buvimą ir atsakovės pareigos parduoti minimą įrangą už žemesnę kainą, nei ta, už kurią prekes iš gamintojo įsigyja Atsakovė, egzistavimą. Kadangi ieškovė neįgyvendino jai tenkančios įrodinėjimo naštos, jam tenka negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas – sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta.

14. Apeliacinio skundo dalyje dėl ieškovės teismo posėdžio metu pateiktos sutarties nurodomi šie motyvai:

14.1. Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą konstatavo, kad byloje yra vienintelė pirkimo–pardavimo sutartis (ją 2023-09-28 posėdžio metu teismui pateikė Ieškovė), kurioje yra Ieškovės originalūs rekvizitai – vardas, pavardė ir parašas (Ieškovė neginčija, jog tai jos ranka rašyta ir pasirašyta). Teismas taip pat nurodė, kad ant šios sutarties yra ir Atsakovės direktorės J. V. parašas, įmonės antspaudas, tačiau parašas ir antspaudas nėra originaliai pasirašyti ir uždėti, jie atspausdinti kompiuteriu. Nors Teismas tokias aplinkybes konstatavo, tačiau Teismas vis tiek konstatavo, kad Ieškovės pateikta sutartis yra tikra ir nesuklastota ir būtent ši sutartis tapo esminiu įrodymu remiantis darant išvadas šioje byloje.

14.2. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylai nėra pateikta jokia abiejų šalių originaliais parašais pasirašyta rašytinė sutartis.

14.3. Pažymėtina, kad tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek teikdama parodymus Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus (toliau – FNTT) pareigūnams Ieškovė nurodė, kad sutartis buvo pasirašyta tiek Ieškovės, tiek Atsakovės atstovės parašu,2022-11-07 Atsakovės patalpose. Kaip paaiškino Ieškovė, su šios sutarties turiniu ji išsamiau susipažino namuose, o tai sąlygoja, kad Ieškovė tokią sutartį su abiejų šalių originaliais parašais turėjo turėti savo žinioje (bylos tomas 2, l. 110).

14.4. Nors Ieškovė ir nurodė aplinkybes, kad šalys pasirašė sutartį, kurios pagrindu Atsakovė įsipareigojo parduoti prekes Ieškovei už 21 538 Eur, tačiau jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų bylai nepateikė. Kaip matoma iš Ieškovės pateiktos sutarties, Atsakovės atstovės parašas šioje sutartyje nėra originalus, tai tėra jos parašo kopija. Šiuo atveju Ieškovė jos nurodytas aplinkybes galėjo pagrįsti bylai pateikdama rašytinės sutarties originalą, kurioje būtų matomas tiek Ieškovės, tiek Atsakovės atstovės originalus parašas, tačiau Ieškovės pateiktoje sutartyje matosi tik ieškovės originalūs parašai. Tokiu būdu Ieškovė neįrodė jos nurodomų aplinkybių, kad abi šalys pasirašė sutartį, pagal kurią Atsakovė įsipareigojo parduoti Ieškovei sutartyje nurodytas prekes už 21 538 Eur.

14.5. Teismas taip pat nurodė, kad Teismas bylos nagrinėjimo metu siūlė Atsakovei atlikti teismo ekspertizę, kuri galbūt patvirtintų arba paneigtų sutarties suklastojimo faktą.

14.6. Atsakovės vertinimu, tokia ekspertizė šioje byloje nebūtų turėjusi jokios prasmės. Pirma, teismo ekspertai neatlieka atspausdintų parašų kopijų ekspertizių dėl tokios ekspertizės neįmanomumo, antra, tokia ekspertizė niekaip negalėtų atsakyti į klausimą, ar Atsakovės atstovė pasirašė Ieškovės bylai pateiktą sutartį. Kaip jau buvo nurodyta bylos nagrinėjimo metu, Atsakovės atstovė elektroniniu paštu buvo išsiuntusi sutartį Ieškovei tiek .pdf formatu su Atsakovės atstovės parašu ir Atsakovės naudojamu antspaudu, tiek .doc formatu be jokių parašų, todėl šiuo atveju pakeisti pirmą sutarties lapą ir pirmame sutarties lape pakeisti nurodytas kainas jokių ypatingų gebėjimų nereikia, kadangi antras sutarties lapas, ant kurio buvo uždėtas Atsakovės atstovės parašas ir Atsakovės antspaudas, nesikeičia. Šiuo atveju ekspertizė negalėtų nei patvirtinti, nei paneigti, kad Atsakovės atstovė pasirašė sutartį, kurios pagrindu ji įsipareigojo parduoti prekes Ieškovei už 21 538 Eur.

14.7. Tokiu būdu teismas, vadovaudamasis Ieškovės Teismo posėdžiu metu pateikta sutartimi, visiškai neatsižvelgė į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, kuris buvo atliekamas FNTT pareigūnų, tiek bylos nagrinėjimo Teisme metu nuosekliai teigė, kad sutartį pasirašė tiek Atsakovės atstovė, tiek Ieškovė. Tik 2023-11-24 Teismo posėdžio metu, uždavus kelis patikslinančius klausimus, Ieškovė, kelis kartus pakeisdama teiktus parodymus, nurodė, kad nematė, ką tiksliai pasirašė Atsakovė (2023-11-24 teismo posėdžio garso įrašas nuo 1.48.00 min.). Pažymėtina, kad būtent toks neužtikrintas Ieškovės atsakymas tapo dar vienu pagrindu konstatuoti, kad pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta Ieškovės nurodytomis sąlygomis, t. y. kad prekes buvo susitarta parduoti už 21 538 Eur. Atsakovės vertinimu, tokie paaiškinimai, kai atsakymas yra kelis kartus keičiamas duodant parodymus Teismo posėdžio metu, negalėjo būti pagrindu Teismui padaryti tokią išvadą, juo labiau, kad Ieškovė savo teikiamus parodymus keisdavo užduodant ir kitus klausimus (pvz., 2023-11-24 teismo posėdžio garso įrašas nuo 1.59.00 min).

15. Apeliacinio skundo dalyje dėl teismo išvados, kad prekių kaina yra 21 538 Eur, nurodomi šie motyvai:

15.1. Kaip matoma iš pateiktų sutarčių, tiek tos sutarties variantu, kuria vadovaujasi Ieškovė, tiek tos sutarties variantu, kuriuo vadovaujasi Atsakovė, įrenginių „Rollshape Excluzive“ kainos nesiskiria, t. y. abiejuose sutarčių variantuose yra nurodyta, kad šių įrenginių suma siekia 3 200 Eur be PVM. Šiose sutartyse skiriasi tik įrenginio „Bodyshape Excluzive“ kainos, t. y. sutarties variante, kuriuo vadovaujasi Ieškovė, šio įrenginio kaina yra 8 200 Eur be PVM, o sutarties variante, kuriuo vadovaujasi Atsakovė, šio įrenginio kaina yra 15 200 Eur be PVM. Tokiu būdu ginčas byloje kilo iš esmės būtent dėl šio įrenginio kainos. Kaip matoma iš pirkimo–pardavimo sutarties varianto, kuriuo vadovaujasi Ieškovė, šio įrenginio kaina yra 7 000 Eur be PVM mažesnė nei sutarties variante, kuriuo vadovaujasi Atsakovė, t. y. šio įrenginio kaina be PVM skiriasi būtent Atsakovės sumokėto avanso suma (bylos tomas I, l. 7 ir l.13). Gamintojo Vacu Activ kataloge kaina šio įrenginio yra 16 939 Eur be PVM.

15.2. Kaip matoma iš analogiškų kitiems Atsakovės klientams išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kurių pagrindu buvo parduoti analogiški įrenginiai „Bodyshape Excluzive“, šie įrenginiai, priklausomai nuo jų komplektacijos, yra parduodami už nuo 13 100 Eur iki 20 570 Eur be PVM (bylos tomas IV, l. 6–10). Sutarties variante, kurį bylai pateikė Ieškovė ir kuriuo vadovaujasi priimdamas sprendimą Teismas, šio įrenginio kaina siekia tik 8 200 Eur be PVM.

15.3. Kaip matoma iš atsakovės ir įrenginių gamintojo 2022-11-15 sutarties Nr. FP/017/11/2022, Atsakovė gamintojui už šį įrenginį, kuris buvo užsakytas Ieškovės interesais, turėjo sumokėti 9 726,75 Eur be PVM (bylos tomas I, l. 53). Teismas tokios aplinkybės visiškai nevertino, t. y. teismas neaptarė ir nepasisakė, kokie motyvai galėjo paskatinti Atsakovę parduoti šį įrenginį Ieškovei ne tik neuždirbant jokio pelno, tačiau kartu ir nuostolingai, t. y. tokiomis sąlygomis, kad Atsakovė patirtų 1 526,75 Eur nuostolio. Atsakovės vertinimu, vien tokia aplinkybė turėjo paneigti Ieškovės paaiškinimus, kad įrenginį „Bodyshape Excluzive“ buvo susitarta parduoti tik už 8 200 Eur.

15.4. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šioje byloje Atsakovė įrodinėjo, kad ji nebuvo sudariusi tokios sutarties, kurios pagrindu ji įsipareigojo parduoti įrenginius už 21 538 Eur, o tokia įrenginių kaina buvo įrašyta pačios Ieškovės, pakoregavus .doc formatu siųstą sutartį.

15.5. Teismas visiškai nevertino anksčiau nurodytų aplinkybių, Teismas net nesiaiškino, kodėl sutartyse skiriasi įrenginio „Bodyshape Excluzive“ kaina, Teismo išvados yra nemotyvuotos, nepagrįstos byloje esančiais įrodymais ir prieštaraujančios kitiems byloje esantiems įrodymams.

16. Apeliacinio skundo dalyje dėl Teismo išvados, kad avansas buvo sumokėtas 2022-11-14, nurodomi šie motyvai ir teikiamos nuotraukos iš programos ,,WhatsApp“:

16.1. Susirašinėjimas su įrenginių gamintoju prasidėjo tik 2022-11-07, t. y. jis vyko ne tik 2022-11-07, tačiau tęsėsi ir kitomis dienomis. Tai buvo paaiškinta Atsakovės atstovės ir Teismo posėdžio metu. Atsakovė dar kartą pateikia šio susirašinėjimo duomenis, iš kurių yra matoma, kad Ieškovės užsakymas buvo pateiktas įrenginių gamintojui 2022-11-14, o 2022-11-07 buvo derinamos tik įrenginių vizualizacijos, kurios negali būti parengiamos per kelias valandas.

16.2. Teismas taip pat konstatavo, kad nors Atsakovės pusė teigė, kad Ieškovė avansą sumokėjo 2022-11-05 ir 2022-11-07, tačiau Teismas tokią atsakovės poziciją laiko nelogiška ir neįtikinama, kadangi 2022-11-05 šalys dar nebuvo sudariusios jokios sutarties, tik 2022-11-07 Atsakovės atstovė nuvyko pas Ieškovę į saloną ir tarėsi, kokie aparatai galbūt būtų tinkami, todėl nelogiška, kad Ieškovė duotų avansą už prekes, dėl kurių nesudaryta jokia sutartis ir nebūdama apsisprendusi, kokias prekes pirks ir ar apskritai jas pirks iš Atsakovės.

16.3. Atsakovė šioje byloje įrodinėjo, kad derybos dėl įrenginių įsigijimo prasidėjo dar 2022 metų spalio mėnesį. Tai patvirtina ir Atsakovės procesiniais dokumentais pridedamos patalpų vaizdo kamerų nuotraukos, iš kurių yra matoma, kad Ieškovė dar 2022-10-29 lankėsi Atsakovės patalpose.

16.4. Atsakovė neturi jokio tikslo klastoti išrašytų kasos pajamų orderių. Šiuo atveju, ar avansas būtų buvęs sumokėtas 2022-11-05, ar 2022-11-07, ar 2022-11-14, ar visa suma iš karto, ar dalimis, jokios reikšmės neturėtų, todėl Atsakovei nėra suprantama kodėl Teismas laikė šiuos kasos pajamų orderius nepatikimais, juo labiau, kad FNTT atliko šių kasos pajamų orderių tyrimą ir jokių pažeidimų nenustatė. Pažymėtina, kad Ieškovė prašė atlikti ikiteisminį tyrimą, kartu ir dėl dokumentų klastojimo, tačiau FNTT, nenustačiusi jokių pažeidimų, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (bylos tomas II, l. 140). Taigi neaišku, kodėl Teismas priimdamas sprendimą ir iš esmės konstatuodamas, kad kasos pajamų orderiai vis dėlto yra suklastoti, padarė priešingą išvadą nei FNTT pareigūnai, kurie jokių pažeidimų nenustatė.

16.5. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Ieškovė sumokėjo avansą Atsakovei 2022-11-14. Šiuo atveju byloje yra tik įrodymai, kurie patvirtina, kad Ieškovė ir Atsakovė tarėsi šią dieną susitikti, kad Atsakovė sumokėtų likusią avanso dalį, tačiau, Ieškovei pakeitus užsakymą, tai tapo nebeaktualu.

16.6. Apeliaciniame skunde cituojamas FNTT nutarimas ,, iš G. B. LR sienos kirtimo išrašo matyti, kad G. B. jau 2022-11-14, 15:17 val., Kybartų pasienio kontrolės punkte (Vilkaviškio rajonas) kirto Lietuvos Respublikos sieną ir išvažiavo į Rusijos Federaciją. Vien kelionė iš Klaipėdos iki Kybartų trunka apie 3 valandas.“ (bylos tomas II, l. 147). Pažymėtina ir tai, kad pati Ieškovė 2023-01-26 pokalbio metu yra nurodžiusi, kad ji už prekes nuolat atsiskaito grynaisiais pinigais, todėl tokios aplinkybės, kad 2022-11-12 ir 2022-11-14 buvo išgrynintos tam tikros pinigų sumos, niekaip nepagrindžia, kad 2022-11-14 Atsakovė sumokėjo avansą Ieškovei (bylos tomas II, l. 136).

16.7. Taigi Teismo išvados, kad Ieškovė sumokėjo avansą Atsakovei 2022-11-14, yra pagrįstos klaidingai įvertintų įrodymų pagrindu, iš esmės klaidingai konstatuojant, kad Atsakovė užsakė Ieškovės perkamas prekes iš gamintojo 2022-11-07, nors tai buvo padaryta tik 2022-11-14.

17. Apeliacinio skundo dalyje dėl Atsakovės pozicijos nuoseklumo nurodomi šie motyvai:

17.1. Visos bylos nagrinėjimo metu Atsakovė nurodė tas pačias aplinkybes, t. y., kad 2022 metų spalio mėnesį Ieškovė domėjosi įrenginių įsigijimu, iš jų ir įrenginio ,,Q Massage“ (Q ITALY) įsigijimu, dėl to pradinėje sutartyje buvo nurodytas ir šis įrenginys. 2022-11-05 ir 2022-11-07 Ieškovė sumokėjo dalį avanso, tai patvirtina kasos pajamų orderiai. Praėjus kelioms dienoms, Ieškovė pakeitė užsakymą, dėl to papildomo avanso mokėti nebereikėjo, kadangi užteko 2022-11-05 ir 2022-11-07 sumokėto 7 000 Eur dydžio avanso. Nors Atsakovė ir Ieškovė tarėsi susitikti 2022-11-14, šią diena jos nesusitiko, kadangi pakeitus užsakymą papildomo avanso mokėti nebereikėjo, be to, Ieškovė iškeliavo į Rusiją. Kaip matoma iš susirašinėjimo su įrenginių gamintoju 2022-11-14 medžiagos, Atsakovė pateikė Ieškovės užsakymus gamintojui, 2022-11-16, gavusi kitos klientės sumokėtą avansą, pervedė sumokėtus avansus įrenginių gamintojui. 2023-01-26, kilus konfliktui, Atsakovė per klaidą išsiuntė Ieškovei pirkimo–pardavimo sutartį .doc formatu, o Ieškovė šioje sutartyje įrašė kainą sumažindama įrenginio „Bodyshape Excluzive“ kainą 7 000 Eur be PVM, t. y. ieškovės sumokėto avanso suma. Tokias pačias aplinkybes Atsakovė nurodė, tiek FNTT atlikto ikiteisminio tyrimo metu, tiek Teismo posėdžio metu ir, priešingai nei Ieškovė, savo parodymų niekada nekeitė.

17.2. Šiuo atveju Teismas padarydamas išvadą, kad bendra prekių kaina siekia 21 538 Eur, visiškai neatsižvelgė į tai, kad Atsakovė įrenginio „Bodyshape Excluzive“ nepardavinėja kitiems klientams Ieškovės pateiktoje sutartyje nurodytomis kainomis. Nei Ieškovė proceso metu, nei Teismas sprendimo motyvuose šioje byloje nepaaiškino, kodėl Atsakovė vykdydama įprastą užsakymą galėjo nuspręsti parduoti šį įrenginį nuostolingai. Šiuo atveju tik Atsakovė pateikė pagrįstą paaiškinamą, kad šio įrenginio kaina buvo sumažinta, Ieškovei sutartyje įrašius 7 000 Eur mažesnę įrenginio kainą (be PVM), t. y. Ieškovės sumokėto avanso suma. Vis dėlto Teismas dėl tokių aplinkybių nieko nepasisakė.

18. Apeliacinio skundo dalyje dėl atsakovės pareikštų reikalavimų nurodomi šie motyvai:

18.1. Teismas pripažino, kad būtent Atsakovė pažeidė pirkimo–pardavimo sutartį, todėl teismas Atsakovės reikalavimus atmetė. Atsakovė su tokia Teismo išvada nesutinka. Atsakovė visus savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Šiuo metu įranga yra pagaminta ir paruošta pristatymui, tai patvirtina ir bylos medžiaga. Ginčo dėl to, kad įranga buvo užsakyta, pagaminta ir paruošta pristatymui laiku, niekada nekilo. Šiuo atveju būtent Ieškovė pažeidė sutartį vienašališkai pakeisdama sutartį, t. y. sumažindama sutartyje numatytą kainą, o po to nepagrįstai atsisakiusi įsigyti užsakytas prekes abiejų šalių sutartomis sąlygomis.

18.2. Prievolė sumokėti kainą pagal savo pobūdį yra piniginė. Civilinio kodekso 6.213 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad ieškinio reikalavimas priteisti pardavėjui iš pirkėjo pagal pirkimo–pardavimo sutartį nesumokėtą parduoto daikto kainos dalį reiškia reikalavimą įpareigoti pirkėjąi vykdyti sutartinę prievolę natūra (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.213 straipsnio 1 dalis). Toks reikalavimas atitinka pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatytą civilinių teisių gynybos būdą, kai yra pažeidžiama pirkėjo pareiga sumokėti daikto kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus (CK 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.345 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 39/2012).

18.3. Šiuo atveju, priešingai nei skundžiamo sprendimo motyvuose nurodo Teismas, būtent tokia situacija ir susiklostė. Atsakovė visus savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai, ieškovės užsakyti įrenginiai yra pagaminti ir paruošti pristatymui, tačiau Ieškovė nepagrįstai atsisako juos įsigyti, todėl tai yra pagrindas taikyti CK 6.213 str. nuostatas ir tenkinti Atsakovės pareikštame Priešieškinyje pareikštus reikalavimus dėl sutarties vykdymo natūra.

18.4. Teismas taip pat konstatavo, kadangi Atsakovė neįrodė, kad ji patyrė 23 008,00 Eur dydžio nuostolius, šis Atsakovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Teismas nurodė, kad nors ginčo prekės buvo užsakytos pagal Ieškovės pageidaujamą spalvą (balda su juoda) ir komplektaciją (excluzive), tačiau Atsakovė neįrodinėjo, kad ji negali Ieškovės užsakytų prekių, kurios šiuo metu yra pas gamintoją, parduoti kitam pirkėjui už Atsakovės siekiamą gauti kainą.

18.5. Atsakovė vykdydama sutartį pati turi vykdyti savo įsipareigojimus gamintojui, t. y. sumokėti gamintojui už įrenginių pagaminimą. Kadangi Ieškovė savo įsipareigojimų Atsakovei nevykdo, Atsakovė lygiai taip pat negali įvykdyti savo įsipareigojimų gamintojui, dėl to gamintojas pradėjo skaičiuoti delspinigius Atsakovei už nesavalaikį atsiskaitymą už Ieškovės interesais pagamintus įrenginius. Tuo atveju, jeigu Teismas manė, kad Atsakovės reikalaujamas patirtos žalos atlyginimas yra per didelis, Teismas turėjo pareigą pats nustatyti Atsakovės patirtos žalos dydį, tačiau šioje byloje tai nebuvo padaryta.

19. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovės UAB „Figūra plius“ apeliacinį skundą ir 2024-02-13 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-112-1180/2024, palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovės UAB „Figūra plius“ ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys įrodymai bus pateikti CPK nustatyta tvarka.

20. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad atsakovė apeliacinio skundo parengimui nusprendė pasitelkti naują atstovą, kuris neformavo atsakovės teisinės pozicijos, išdėstytos parengiamuosiuose procesiniuose dokumentuose, ir nevedė bylos, nagrinėjant ją pirmosios instancijos teisme. Kadangi atsakovė apeliaciniame procese yra saistoma savo pačios (jos buvusio atstovo) anksčiau suformuotos teisinės pozicijos, bandydamas suktis iš esamos padėties, apeliantės naujasis atstovas savo atstovaujamos klientės naudai apeliaciniame skunde bando iškraipyti įrodymų visumos pagrindu byloje nustatytas faktines aplinkybes selektyviai atsirinkdamas ir cituodamas tik atsakovės priešieškinyje sukurtas interpretacijas tariamai patvirtinančius faktus. Dar daugiau, apeliacinio skundo autorius sąmoningai nesivadovauja byloje esančių įrodymų visuma ir ignoruoja apeliaciniame skunde dėstomą atsakovės poziciją paneigiančius (atsakovei nepalankius) kitus byloje ištirtus įrodymus, tarsi tokie įrodymai absoliučiai neegzistuotų.

21. Ieškovė atsiliepime nurodo, kad atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neteikė absoliučiai jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė turėtų išimtines Lenkijos įmonės „Vacu Activ“ ir (arba) Italijos įmonės „Q ITALY“ gaminių distributoriaus teises Lietuvoje. Atsakovė teismui pateikto 2023-06-15 dubliko (e. b. 1 tomas, b. l. 141–149) 2 punkte pripažino, kad nežymiai naudotų, tačiau atnaujintų ir su garantija Lenkijos įmonės „Vacu Activ“ (Italijos įmonės „Q Italy“) gaminių kaina yra žymiai mažesnė ir tokių gaminių pasirinkimas antrinėje rinkoje tiek Lietuvoje, tiek užsienyje yra didelis, todėl siūlomų naujų gaminių kainos turi būti konkurencingos. Vis dėlto po ieškovės atsiliepimo į priešieškinį pateikimo atsakovei suskubusi pašalinti savo parduodamų naudotų gaminių pardavimo skelbimus, 2023-06-15 dublike atsakovė ėmė tvirtinti, jog naudotais Lenkijos įmonės „Vacu Activ“ (Italijos įmonės „Q Italy“) gaminiais ji neva neprekiauja. Šios atsiliepime ieškovės akcentuojamos aplinkybės bus svarbios toliau šiame atsiliepime kalbant apie ieškovės ir atsakovės UAB „Figūra Plius“ pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą 2022 m. lapkričio 7 dieną ir atitinkamos sutarties sąlygas nustatant prekių kainą – 21 538 Eur su PVM.

22. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi motyvai dėl įrodymais nepagrįstos atsakovės priešieškiniu kurtos ir apeliaciniame skunde toliau kartojamos istorijos dėl tariamo ieškovės apsisprendimo laiko ir gaminių įsigijimo tikslo atsakovei buvo ir tebėra reikalingos tik tam, kad atsakovė turėtų pagrindą tolimesniems išgalvotiems aiškinimams apie avanso sumokėjimą 2022 m. lapkričio 5–7 dienomis.

23. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad minėti atsakovės bylai pateikti kasos pajamų orderiai (e. b. 1 tomas, b. l. 49–50) nėra pasirašyti ieškovės, todėl atitinkami dokumentai nepatvirtina, kad ieškovė 7 000,00 EUR avansą atsakovei sumokėjo būtent 2022 m. lapkričio 5–7 dienomis. Priešingai nei nurodoma atsakovės apeliaciniame skunde, bylos duomenimis objektyviai nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 5–7 dienomis ieškovė neturėjo jokio pagrindo mokėti avanso atsakovei, nes tuo metu 2022-11-07 pirkimo–pardavimo sutartis dar nebuvo sudaryta, o atsakovė UAB „Figūra Plius“ tik 2022-11-07 el. laišku (e. b. 1 tomas, b. l. 9) pirmą kartą atsiuntė pirkimo–pardavimo sutarties projektą ir taip pateikė pasiūlymą (ofertą) sutarties sudarymui. Priešingai nei aiškina atsakovė, 2022 m. lapkričio 5 d. ar 2022 m. lapkričio 7 d. ieškovė atsakovės direktorei neperdavė jokios pinigų sumos. Ieškovė pateikė bylai nemaža apeliaciniame skunde ignoruojamų įrodymų, kurie tiesiogiai patvirtino, kad 7 000,00 EUR avansą grynaisiais atsakovės vadovei ieškovė sumokėjo būtent 2022 m. lapkričio 14 dieną.

24. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad vadovaujantis šalių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygomis (sutarties 2.1 (4.1) punktas) ieškovė dalį prekių kainos turėjo sumokėti ne prieš pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą, o per 7 dienas po sutarties sudarymo. Ieškovė bylai pateikė savo banko sąskaitos išrašą (e. b. 4 tomas, b. l. 186), iš kurio nustatyta, kad 2023-11-12 ieškovė iš savo banko sąskaitos išsigrynino 5 000 Eur, o 2023-11-14, 10.12 min. „Swedbank“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), išsigrynino trūkstamą 1 300 Eur sumą. Vertinant bylai pateiktą šalių susirašinėjimo medžiagą sistemiškai kartu su duomenimis apie 2022-11-14 ieškovės atliktos pinigų išgryninimo operacijos vietą ir laiką, yra akivaizdu, kad avansas atsakovės direktorei buvo sumokėtas grynaisiais 2022-11-14, apie 10.30 val., UAB „Figūra plius“ patalpose (duomenys neskelbtini). Atsakovė, žinodama, kad grynaisiais gauto avanso tinkamai neįtraukė į apskaitą (nes paimdama avansą neketino to daryti apskritai) ir negalėdama rasti jokių kontraargumentų dėl anksčiau aptartų byloje ištirtų rašytinių įrodymų patikimumo, pasirinko juos tiesiog ignoruoti ir apeliaciniame skunde nelogiškai teigti, kad byloje neva nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, kad ieškovė sumokėjo avansą atsakovei 2022-11-14.

25. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad apeliacinio skundo 7 punkte atsakovė taip pat nepagrįstai teigia, jog ieškovė neva atsisakė pasirašyti 2022-11-05 ir 2022-11-07 kasos pajamų orderius. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ieškovė negalėjo vengti minėtų kasos pajamų orderių pasirašymo, nes 2022 m. lapkričio 5 d. ir 2022 m. lapkričio 7 d. ieškovė atsakovei UAB „Figūra Plius“ jokių pinigų nemokėjo. Tuo tarpu 2022 m. lapkričio 14 d. ieškovei mokant 7000,00 EUR avansą, atsakovė UAB „Figūra Plius“ jokio kasos pajamų orderio pasirašyti nepateikė. Tokius dokumentus atsakovės vadovė surašė atgaline data ir pateikė buhalterei I. V., pastarosios teigimu, ne anksčiau nei 2022 m. gruodžio mėnesį. Jeigu 2022-11-05 ir 2022-11-07 kasos pajamų orderiai būtų buvę surašyti juose nurodytomis datomis, tai atsakovė UAB „Figūra Plius“ būtų atitinkamus orderius ieškovei el. paštu atsiuntusi iš karto (ypač įvertinus tai, jog, atsakovės teigimu, ieškovė neva atsisakė pasirašyti minėtus orderius). Vis dėlto iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė 2022-11-05 ir 2022-11-07 kasos pajamų orderius Ieškovei atsiuntė tik 2023-02-03 (e. b. I t., b. l. 132).

26. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad ieškovei byloje tiesiogiai įrodžius, kad ji avansą sumokėjo būtent 2022-11-14, subliūkšta ir lieka paneigti atsakovės UAB „Figūra Plius“ toliau apeliacinio skundo 9 punkte nurodomi teiginiai, kad tarp ieškovės ir atsakovės pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta 2022-11-07 ir jog šalys neva susitarė, kad atsakovė parduos ieškovei šią įrangą: 1) 1 vnt. „Q Massage“ (Q Italy) už 5 900,00 EUR + PVM; 2) 2 vnt. „Roll Shape Touch Exclusive“ (Vacu Activ) (toliau – Prekė 1) už 6 400,00 EUR + PVM; ir 3) 1 vnt. „Bodyshape Exclusive“ (Vacu Activ) (toliau – Prekė 2) už 15 200,00 EUR + PVM. Atsakovė nurodo, kad pagal pageidaujamos įrangos komplektaciją, kainą ir kiekį, ieškovė privalėjo sumokėti 12 380,00 Eur avansą, tačiau sumokėjo tik 7 000,00 Eur sumą. 2022-11-05 pagal kasos pajamų orderį FP Nr. 50 iš G. B. gauta 3 500,00 Eur, 2022-11-07 pagal kasos pajamų orderį FP Nr. 51 iš užsakovės priimta likusi 3 500,00 Eur suma. Byloje nustatyta, kad kasos pajamų orderiai ieškovės nepasirašyti.

27. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad nagrinėjamu atveju remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2022-11-07 siųstu el. laišku ieškovei atsiuntė tik pirkimo–pardavimo sutarties su šio atsiliepimo į apeliacinį skundą 33 punkte nurodytais gaminiais ir kaina projektą, t. y. tik pateikė ofertą sutarties sudarymui. Tokios atsakovės pateiktos ofertos sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį atsakovės prie 2022-11-07 el. laiško pridėtos sutarties projekte nurodytomis sąlygomis ieškovė niekada neakceptavo. Įrodymų, kurie patvirtintų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą ar atsakovės pateiktos pirminės ofertos akceptavimą, atsakovė bylai nepateikė, nes tokie įrodymai paprasčiausiai neegzistuoja. Pati atsakovė apie tariamą 2022-11-07 pirkimo–pardavimo sutarties dėl šio atsiliepimo 32 punkte nurodytų prekių sudarymą ir tokios sutarties dingimą nė viename pirmosios instancijos teismui teiktame procesiniame dokumente neužsiminė ir iki bylos teisme iškėlimo netgi teigė, kad ginčo šalys apskritai jokios sutarties pasirašiusios nebuvo (e. b. 1 tomas, b. l. 20). Atsakovė apeliacinio skundo 11–12 punktuose deklaratyviai nurodo, kad ieškovė kažkokiu mistiniu būdu neva akceptavo 2022-11-07 elektroniniu laišku siųstą atsakovės pasiūlymą, todėl ieškovė privalėjo pagal atsakovei nurodytus gamintojų reikalavimus sumokėti 12 380,00 EUR avansą (5 900 Eur įmonei „Q Italy“ ir 6 480 Eur įmonei „Vacu Activ“), o ieškovei tokios avanso sumos ieškovei nesumokėjus, atitinkama avanso suma nebuvo nurodyta 2022-11-07 pirkimo–pardavimo sutartyje. Šiuo aspektu pažymėjo, kad atsakovė jokių įrodymų, kad ieškovės mokėtino avanso dydis turėjo būti 12 380,00 EUR, nepateikė.

28. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad atsakovės pozicija, kad ji pasirašė du tariamai 2023-01-26 pasigestos sutarties už bendrą 33 275,00 EUR kainą egzempliorius, kuriuos, anot atsakovės, ieškovė išsinešė, yra neparemti jokiais įrodymais. Jeigu iš tikrųjų šalys sutartį už bendrą 33 275,00 EUR kainą pagal pirminio atsakovės 2022-11-07 el. laišku siųsto pasiūlymo sąlygas būtų pasirašiusios 2022-11-07, pagal atsakovės aiškinimus ir sutarties sąlygas (6.1 punktas) pasikeitus užsakomų prekių asortimentui, tokia pirkimo–pardavimo sutartis po dviejų dienų (2022-11-09) turėjo būti raštu, pasirašant abiem šalims, pakeista. Vis dėlto, bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovės vadovė nei 2022 m. lapkričio 9 d., nei vėliau (pvz., 2022-11-14 avanso sumokėjimo metu) nepateikė ieškovei pirkimo– pardavimo sutarties (jos pakeitimo) dėl Prekių pirkimo–pardavimo už 30 008,00 EUR (įskaitant PVM) projekto. Tokį sutarties projektą atsakovė ieškovei atsiuntė tik 2023 m. sausio 26 d., kilus šalių žodiniam konfliktui dėl prekių pristatymo kainos ir mokėtino pridėtinės vertės mokesčio (e. b. 1 tomas, b. l. 12–14).Kaip matyti iš byloje esančio atsakovės vadovės 2023-01-26 el. laiško (po šalių konflikto), tik tada (2023-01-26) UAB „Figūra plius“ direktorė J. V. pakeitė prekių kainą ir nurodė: „<...> suma keičiasi, nepastebėjau jos iškart. Pakoregavau, pridedu. Likutis 23 0008 Eur“. Be to, atsakovės poziciją, kad iš pradžių 2022-11-07 ieškovė užsakė 1 vnt. „Q Massage“, 2 vnt. „Rollshape Touch Exclusive“ ir 1 vnt. „Bodyshape Exclusive“, o 2022-11-09 ieškovė pranešė, kad laikinai atsisako „Q Massage“ įrangos, o vietoje šios prekės nusprendė įsigyti dar vieną „Rollshape Touch Exclusive“ aparatą, (2+1), visiškai paneigia pačios atsakovės direktorės paaiškinimai 2024-01-22 teismo posėdžio metu ir jos 2024-01-22 teismui pateikta susirašinėjimo su „Vacu Activ“ įmonės atstovu medžiaga (e. b. 5 tomas, b. l. 34–41).

29. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad atsakovė teismui 2024-01-22 posėdžio metu nurodė, jog ji ieškovės užsakymą gamintojui „Vacu Activ“ pateikė jau 2022-11-07, kadangi gamintojas turėjo patvirtinti spalvas ir padaryti gaminių vizualizacijas. 2024-01-22 teismui atsakovės atstovė pateikė el. susirašinėjimo medžiagą su „Vacu Activ“ atstovu, iš kurios matyti, jog 2022-11-07 atsakovės direktorė J. V. pranešė, kad ji turi naują kliento (ieškovės) užsakymą, 3 vnt. „Rollshape Exclusive“ (Prekė1) ir 1 vnt. „Bodyshape Exclusive“ (Prekė2), spalva – balta, oda ir porankių detalės juodos (RAL9016/9005 spalvų kodai). Taigi tai leidžia daryti aiškią išvadą, jog jau 2022-11-07 ieškovė pasirašytos sutarties pagrindu buvo užsakiusi iš atsakovės 3 vnt. Prekės1 ir 1 vnt. Prekės2, todėl ieškovei nebebuvo jokio poreikio 2022-11-07 pasirašytos sutarties koreguoti. Tai taip pat reiškia, kad atsakovės vadovė 2023 m. sausio pabaigoje nesąžiningai nusprendė pakeisti su ieškove sutartą ir ieškovės bylai pateiktoje 2022-11-07 sudarytoje sutartyje nurodytą Prekių kainą (21 538,00 EUR su PVM) ir tokiu būdu pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus parduoti prekes už sutartą kainą.

30. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad Atsakovė UAB „Figūra Plius“ apeliacinio skundo 14–15 punktuose pakartotinai iškraipo ieškovės teiginius 2023-01-26 pokalbio su atsakovės UAB „Figūra Plius“ vadove metu ir atsiliepime cituoja užfiksuotą pokalbį dėl PVM dydžio. Pažymėjo ir tai, kad ieškovė avanso grąžinimo pareikalavo ne dėl apeliacinio skundo 14–15 punktuose atsakovės skelbiamų priežasčių. Ieškovė 7 000,00 EUR avanso grąžinimo pareikalavo dėl atsakovės direktorės nesąžiningumo – vienašališko sprendimo 21 538,00 EUR su PVM Prekių kainą, nustatytą sudarytoje 2022-11-07 pirkimo–pardavimo sutartyje padidinti iki 30 008,00 EUR su PVM.

31. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad atsakovė (jos atstovas) ketvirtadalį apeliacinio skundo motyvuojamosios dalies (21–36 punktus) skiria kasacinio teismo praktikos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais perrašinėjimui. Ieškovei visiškai neaišku, kokią reikšmę turi apeliaciniame skunde atsakovės perrašomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių citatos ieškovės ir atsakovės ginčui, nes atsakovės apeliacinio skundo motyvai su cituojama kasacinio teismo jurisprudencija visiškai nekoreliuoja. Atsakovė apeliacinio skundo 36 punkte nurodo, kad ieškovė šiame civiliniame ginče neva turėjo naštą įrodyti, kad tarp jos ir atsakovės egzistuoja teisinis santykis, kurį atsakovė pažeidė, ir dėl to ji (ieškovė) patyrė nuostolių. Tokie apeliacinio skundo autoriaus teiginiai rodo visišką jo nesiorientavimą situacijoje, nes nuostolių priteisimo pareikštu priešieškiniu reikalavo ne ieškovė, o būtent atsakovė UAB „Figūra plius“.

32. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad 2023-09-28 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė (jos atstovas) pateikė teismui turimą 2022-11-17 Prekių pirkimo–pardavimo sutarties egzempliorių su abiejų šalių parašais. Pateikdama sutartį ieškovė 2023-09-28 teismo posėdžio metu detaliai ir nuosekliai paaiškino 2022-11-07 sutarties pasirašymo aplinkybes, teigdama, kad bylai pateiktą sutarties variantą kompiuteriu parengė UAB „Figūra plius“ direktorė J. V. koreguodama tą pačią dieną (2022-11-07) anksčiau el. laišku savo siųstą sutarties projektą, kurį pati atsakovės direktorė buvo įvardijusi kaip siunčiamą komercinį pasiūlymą (e. b. I t., b. l. 9).Vadovaujantis ieškovės duotais nuosekliais paaiškinimais 2023-09-28 teismo posėdžio metu, 2022-11-07 pirkimo–pardavimo sutartis buvo išspausdinta dviem egzemplioriais iš atsakovės UAB „Figūra plius“ administracinėse patalpose buvusio spalvoto lazerinio spausdintuvo su antrame sutarties lape jau buvusiais atsakovės rekvizitais ir faksimiliniu J. V. parašu bei įmonės antspaudu. Siekdamas įrodyti šias aplinkybes 2023-09-28 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovas netgi prašė išreikalauti iš atsakovės jos į teismo posėdį atsineštus ir tuo pačiu spausdintuvu išspausdintus vėliau 2023 m. sausio mėnesį ieškovei siųstus sutarčių pavyzdžius, ketindamas įrodinėti, jog ieškovės ir atsakovės turimi dokumentai (skirtingi sutarčių variantai) buvo išspausdinti tuo pačiu spausdintuvu (e. b. 4 tome, b. l. 153 yra neskaitmenizuoti ieškovės 2023-10-20 pateikti dokumentai, kurių registracijos numeris DOK-45799). Šiuo aspektu atkreipė apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, kad atsakovės atstovų paniška reakcija į tokį 2023-09-28 teismo posėdžio metu ieškovės atstovo pateiktą procesinį prašymą atsisakant prašomus tuo pačiu spausdintuvu išspausdintus vėlesnių sutarčių projektų pavyzdžius pateikti lyginamajai analizei buvo iškalbingesnė už visus toliau buvusius tuščius atsakovės pareiškimus dėl to, kad ieškovės bylai pateikta 2022-11-07 sutartis neva yra pačios ieškovės padirbta (suklastota).

33. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad, pagal bendrąjį įrodinėjimo naštos paskirstymo principą ieškovė šioje byloje turėjo įrodyti ir įrodė jos teisę į avanso grąžinimą sukuriančius faktus, aptartus atsiliepimo 52–56 punktuose, tačiau neprivalėjo įrodinėti tą teisę paneigiančių tariamo bylai pateiktos 2022-11-07 sutarties suklastojimo faktų, nes tokius faktus, atsikirsdama į ieškovės reikalavimus bei reikšdama priešieškinį, turėjo įrodyti būtent atsakovė ir jos atstovai.

34. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi motyvai dėl teismo išvados, kad šalių sutarta prekių kaina yra 21 538,00 EUR bei kad avansas buvo sumokėtas 2022-11-14.

35. Atsiliepimo į apeliacinį skundą dalyje dėl priešieškinio nurodomi esminiai motyvai, jog bylos medžiaga rodo, jog pirkimo–pardavimo sutarties dėl Prekių pirkimo– pardavimo nustatant 30 008,00 EUR kainą projektą atsakovė UAB „Figūra Plius“ Ieškovei pateikė tik 2023 m. sausio 26 dieną. Pastarąją dieną Ieškovė iš atsakovės UAB „Figūra Plius“ jau buvo pareikalavusi vykdyti 2022 m. lapkričio 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį, nustatančią 21 538,00 EUR kaip Prekių kainą, o atsakovės UAB „Figūra Plius“ vadovė savo pasisakymais buvo patvirtinusi pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą nustatant būtent 21 538,00 EUR dydžio Prekių kainą. Taigi atsakovė UAB „Figūra Plius“ nepateikė ofertos dėl Prekių pirkimo–pardavimo sutarties nustatant 30 008,00 EUR kainą, o ieškovė tokios ofertos neakceptavo. Sprendžiant iš atsakovės pasisakymų, ieškovės neteisėti veiksmai turėtų būti suprantami kaip ieškovės atsisakymas mokėti 23 008,00 EUR už Prekes pagal nesudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (neakceptuotą atsakovės 2023-01-26 pateiktą vienašališkai pakeistą ofertą). Tokie atsakovės išvedžiojimai yra niekiniai, nes atsakovė neįrodė, jog ieškovė sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria kada nors būtų įsipareigojusi Prekes nupirkti už 30 008,00 EUR kainą. Pareigos, kurios asmuo neprisiėmė (neegzistuojančios pareigos), nevykdymas nėra neteisėtas veiksmas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

37. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

40. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl avanso grąžinimo ir atsakovės prašymo įpareigoti vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį ir priteisti nuostolius.

Faktinės bylos aplinkybės

46. Bylai nėra pateikta jokia abiejų šalių originaliais parašais pasirašyta rašytinė sutartis.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

57. Atsakovė nenurodo jokių motyvų, kodėl teikdama paminėtus dokumentus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neteikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kurį kaip įrodymą nurodo apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė, teikdama antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, apeliaciniame skunde nurodo, kad su šiuo apeliaciniu skundu atsakovė pateikia išvestinius iš pirminių papildomus įrodymus, kurie pagrindžia, kad Teismas padarė klaidingą išvadą konstatuodamas, kad dėl 3 vnt. „Rollshape Excluzive“ ir l vnt. „Bodyshape Excluzive“ įsigijimo buvo susitarta dar 2022-11-07. Atsakovė nurodo, kad teismas šiai išvadai pagrįsti vadovavosi atsakovės susirašinėjimu su gamintoju ir klaidingai konstatavo, kad visas susirašinėjimas su gamintoju vyko 2022-11-07. Taip pat su šiuo apeliaciniu skundu Atsakovė pateikia papildomus įrodymus, kurie pagrindžia, kad Atsakovė jos siųstose sutartyse Ieškovei jokių papildomų pakeitimų neatliko. Be to, šioje apeliacinio skundo dalyje pažymėjo, kad teismas suklaidino Atsakovę dėl įrodinėjimo pareigos, pasiūlydamas atlikti Ieškovės Teismo posėdžio metu pateiktos sutarties ekspertizę, taip ją suklaidindamas, kokias aplinkybes šioje byloje turi įrodinėti Atsakovė ir kokiomis įrodinėjimo priemonėmis tokios aplinkybės turi būti įrodinėjamos. Kaip jau buvo minėta, ekspertizė šioje byloje yra neįmanoma ir jokios nei teisinės, nei faktinės prasmės neturėtų, kadangi ji nei patvirtintų, nei paneigtų šalių įrodinėjamas aplinkybes, be to, kadangi teismo ekspertai neatlieka parašų kopijų ekspertizės. Parašų kopijos gali būti užkeliamos kompiuteriniu būdu ant be kokio dokumento, todėl atliekant neoriginalaus dokumento ekspertizę būtų nurodoma, kad galbūt parašas yra tikras, tik nėra galimybės, kad juo buvo pasirašytas dokumentas, ant kurio yra šis parašas.

58. Spręsdamas prašymo priimti naujus įrodymus pagrįstumo klausimą, apeliacinės instancijos teismas turi atsižvelgti į tai, jog įrodymai konkrečioje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Prašymas pridėti 2024-03-01 antstolės B. T. parengtą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 05/24/03, kuriame yra užfiksuoti byloje jau esantys rašytiniai įrodymai, atmestinas, nes šis protokolas tik fiksuoja jau esamus byloje įrodymus ir neturi naujumo savybės CPK 314 str. prasme.

Dėl avanso, sumokėto pirkimo–pardavimo teisiniuose santykiuose, grąžinimo ir įpareigojimo vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį

59. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 7 000 EUR kaip avansą pagal 2022-11-07 sudarytą sutartį užsakytas keturias Lenkijos įmonės gamintojo „Vacu Activ“ prekes.

60. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys laisvos ne tik nuspręsti dėl sutarties sudarymo, jos sąlygų nustatymo, bet ir dėl sudarytos sutarties vienos, kelių ar visų sąlygų pakeitimo visam sutarties galiojimo terminui ar tam tikram laikui. Vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkimo–pardavimo sutartis yra dvišalė, nes abi sutarties šalys (pardavėjas ir pirkėjas) turi priešpriešines teises ir pareigas, t. y. abi šalys yra ir kreditoriai, ir skolininkai. Pardavėjas turi pareigą perduoti daiktą ir nuosavybės teisę į jį pirkėjui, o pirkėjas turi priešpriešines pareigas – priimti daiktą ir sumokėti už jį kainą.

61. Sprendžiant dėl šalių susitarimo turinio turi būti nustatytos ir kitos reikšmingos bylai aplinkybės, kurios leistų įvertinti ginčo šalių sutartinių santykių atsiradimo aplinkybes, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas aplinkybes, kaip numatyta CK 6.193 str. nustatytose sutarčių aiškinimo taisyklėse.

62. Sutarčių aiškinimo taisyklės nustatytos CK 6.193 straipsnyje. Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

63. Nagrinėjamoje byloje šalys skirtingai aiškina sutarties sąlygas, reglamentuojančias perkamų įrenginių kiekį, kainą, avanso sumokėjimo datą. Taigi tarp šalių kilo ginčas dėl tokio pobūdžio sutarties sąlygų turinio, nes tarp šalių nekilo ginčas, kad šalys sutartį dėl prekių pirkimo–pardavimo sudarė 2022-11-07.

64. Byloje įrodyta, kad šalys sudarė sutartį 2022-11-07 dėl 4 vnt. Lenkijos įmonės „Vacu Activ“ gaminamų prekių įsigijimo, t. y.: 3 vnt. „Rollshape Touch Exclusive“ ir 1 vnt. „Bodyshape Exclusive“, tačiau atsakovė apeliaciniame skunde, teikdama jos vadovės rašytus el. laiškus, įrenginių kainas, įrodinėja, jog šalių susitarimas dėl jos dalyko buvo kitas.

65. Ieškovė nurodo, kad Italijos įmonės gaminamo aparato „Q Massage“ niekada nebuvo užsisakiusi. Atsakovės vadovė paruošė sutartį Nr. 20221107, kurios du pasirašytus egzempliorius davė pasirašyti ieškovei. Ieškovė pasirašė ant abiejų sutarties lapų. Viena pasirašyta sutartis liko atsakovei, o kitą pasirašytą sutartį pasiėmė ieškovė. Po sutarties pasirašymo ieškovė sumokėjo 7 000 Eur avansą.

66. Atsakovė nurodo, kad 2022-11-07 buvo sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 20221107 ir šalys susitarė, kad atsakovė parduos masažų aparatus: l vnt. „Q Massage“ (įmonė „Q Italy“) už 5 900,00 Eur + PVM, 2 vnt. „Rollshape Touch Exclusive“ (įmonė „Vacu Activ“) 6 400,00 Eur + PVM, l vnt. „Bodyshape Exclusive“ (įmonė „Vacu Activ“) 15 200,00 Eur + PVM. Avanso dydis turėjo būti 12 380,00 Eur ir jis nebuvo sumokėtas, todėl ši suma nebuvo įtraukta į sutartį, buvo laukiama likučio atsiskaitymui. 2022-11-09 su atsakovės vadove susisiekė užsakovė (ieškovė), kuri pranešė, kad laikinai atsisako „Q Massage“ įrangos, o vietoje šios prekės nusprendė įsigyti dar vieną „Rollshape Touch Exclusive“ aparatą (2+l), o „Q Massage“ užsakymą sustabdyti iki 2023 m. sausio mėn. Bendras užsakymas pasikoregavo, t. y. iš 33 275,00 Eur (įskaitant PVM) liko 30 008,00 Eur suma (įskaitant PVM). Kaina sumažėjo 3 267,00 Eur.

67. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės apeliaciniame skunde nurodomus įrodymus ir motyvus dėl atsakovės ketinimo parduoti ieškovei didesnės vertės ir kiekio įrenginius laikyti šalių sutartiniais santykiais nėra teisinio pagrindo, nes bylai nėra pateikta kita prekių pirkimo–pardavimo sutartis ar 2022-11-07 sutarties šalių pasirašytas rašytinis susitarimas, kurį būtų pasirašiusi ieškovė ir įsipareigojusi pirkti prekes iš atsakovės už bendrą 33 275,00 Eur ar 30 008,00 Eur su nuolaida kainą. Atsakovės vadovės 2022-11-07 el. paštu išsiųstas ieškovei pasiūlymas už bendrą 33 275,00 Eur kainą neįrodo šalių sutarties sudarymo atsakovės apeliaciniame skunde nurodomomis sąlygomis. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas). Tik kai sutarties šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties šalims, nes turi joms įstatymo galią (CK 6.162 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis).

68. Atsakovės poziciją paneigia ir atsakovės nurodomas kitas avanso dydis, nei sumokėjo ieškovė. Byloje nustatyta, kad atsakovė parengė šalių nurodomą rašytinį sutarties tekstą. Byloje esančių sutarčių 4.2 punkte numatyta, jog „Užsakovas su vykdytoju atsiskaito tokia tvarka: 2.1. užsakovas sumoka vykdytojui per 7 dienas nuo sutarties pasirašymo pradžios. Likusią sumą, t. y. 2.2. sumokama likus 7-20 dienoms iki prekių atsiėmimo“. Sutarties rašytinis tekstas paruoštas nenurodant avanso dydžio. Atsakovė neįrodė, jog šalių sutarto sumokėti avanso dydis buvo 12 380,00 EUR, pateiktoje 2022-11-07 pirkimo–pardavimo sutartyje 12 380,00 EUR ar kokia nors kita suma kaip avanso dydis nebuvo nurodytas. Atsakovė jokių pretenzijų Ieškovei dėl 12 380,00 EUR avanso nesumokėjimo nereiškė, todėl negavusi jos nurodomo avanso dydžio atsakovė neturėjo pagrindo tikėtis, jog jos įrodinėjamą pasiūlymą (oferta) ieškovė priėmė.

69. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė, būdama savo srities verslininkė profesionalė, sutarties ruošimo metu neabejotinai turėjo žinoti, kokios komplektacijos įrangą parduoda ir kokia šios specifinės įrangos kaina su PVM, nurodyti sutartyje avanso dydį. Atkreiptinas dėmesys, jog 2022 m. lapkričio 7 d. atsakovė, paruošusi sutarties tekstą, siunčia el. laišką ieškovei dėl kitos įrenginių kainos, nei nurodyta ieškovės pateiktame sutarties variante.

79. Atsakydama į apeliacinio skundo motyvą, kad 2023-01-26, kilus konfliktui, atsakovė per klaidą išsiuntė Ieškovei pirkimo–pardavimo sutartį doc formatu, o Ieškovė šioje sutartyje įrašė kainą sumažindama įrenginio „Bodyshape Excluzive“ kainą 7 000 Eur be PVM, t. y. ieškovės sumokėto avanso suma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės paaiškinimas nėra pakankamas įrodymas atsakovės nurodomai aplinkybei dėl suklastojimo konstatuoti. CPK įtvirtintos šalies naštos įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus, įgyvendinimas yra esminė prielaida teismo pareigai teisiškai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, 25 punktas).

83. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti jį visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020).

84. Įvertinus paminėtą teisinį reglamentavimą atmestinas apeliacinio skundo motyvas, jog ieškovei tenka pareiga įrodyti prievolės, iš kurios kildinamas jos reikalavimas, buvimą ir atsakovės pareigos parduoti minimą įrangą už žemesnę kainą, nei ta, už kurią prekes iš gamintojo įsigyja atsakovė, egzistavimą. Priešingai, atsakovė šioje byloje, būdama verslininkė ir ruošdama rašytinį sutarties tekstą, privalėjo įrodyti, jog ieškovė priėmė jos įrodinėjamą didesnės vertės pasiūlymą. Ieškovė byloje įrodė, jog ji nesudarė pirkimo–pardavimo sutarties, kuria įsipareigotų už Prekes mokėti 30 008 EUR su PVM

85. Šalių sutartiniai santykiai aiškintini kartu su atsakovės buvusiu įsipareigojimu išnuomoti ieškovei patalpas ketinamos pirkti įrangos eksploatavimui. Byloje įrodyta, jog atsakovė komercines patalpas, kuriose ieškovė ketino naudoti įsigytas prekes, 2023-03-23 išnuomojo stomatologijos paslaugas teikiančiai UAB „Šypsenos ekspertai“, todėl priešieškinio tenkinimas reikštų nesąžiningą visų šalių prisiimtų įsipareigojimų aiškinimą. Sutartys turi būti aiškinamos vienodai tiek joms galiojant, tiek ir joms pasibaigus. Jos turi būti aiškinamos sąžiningai (CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Tų pačių sutarties sąlygų traktavimas vienaip, kai sutartis yra galiojanti, ir traktavimas kitaip, kai sutartis yra pasibaigusi, vertintinas kaip nesąžiningas, neatitinkantis geros verslo praktikos.

86. Nustačius, jog ieškovė, gindama savo, kaip pirkėjos, teises atsisakė sutarties ir pareikalavo grąžinti jau sumokėtus pinigus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė.

Dėl nuostolių atlyginimo

87. Apeliantė alternatyviu reikalavimu nurodo, kad ji patyrė 23 008,00 EUR žalą, t. y. prekių kainos dalį, kurią ieškovė atsisakė sumokėti pagal atsakovės pateiktą ofertą. Nesant sudarytos Prekių pirkimo–pardavimo sutarties, nustatančios 30 008,00 EUR (įskaitant PVM) kainą, ieškovės atsisakymas sumokėti 23 008,00 EUR kainos dalį paminėtais šios nutarties motyvais nelaikytinas neteisėtu veiksmu.

88. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti esant šioms sąlygoms: asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui (CK 6.246 straipsnis), kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo (CK 6.248 straipsnis), žalai (CK 6.249 straipsnis) ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Teisę į žalos atlyginimą asmuo turi tik tuomet, kai jis ją patyrė dėl kito asmens neteisėtų veiksmų.

89. CK 6.245 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008).

90. Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019). Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019).

91. Neteisėti veiksmai yra objektyvioji teisinės atsakomybės atsiradimo sąlyga. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016).

92. Nagrinėjamu atveju apeliantė (ieškovė) turėjo įrodyti, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ji (ieškovė) patyrė žalą, tačiau paminėtais motyvais darytina išvada, jog ieškovės neteisėti veiksmai nėra įrodyti.

93. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti apeliantės skundo argumentai teisinės reikšmės neturi ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės panaikinti ar pakeisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo

94. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

95. Ieškovė prašo priteisti ir pateikė įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 613,60 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Ieškovės nurodytos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, taip pat, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą ir kitus kriterijus laikytinos pagrįstomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti apeliacinį skundą.

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Figūra Plius“ 2 613,60 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei G. B.

Atsisakyti priimti naujus įrodymus, pateiktus su apeliaciniu skundu ir 2024 m. kovo 12 d. ir juos grąžinti atsakovei UAB „Figūra Plius“.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.