Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00157-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.7; 2.6.8.11; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1

2020 m. liepos 29 d.

dalyvaujant ieškovui K. K.

atsakovui V. P.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovui V. P. dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo arba išlaidų trūkumams šalinti priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė nutraukti 2018 m. spalio 28 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei taikyti restituciją - įpareigoti atsakovą priimti parduotą transporto priemonę Mercedes-B. S. 313 CDI ir grąžinti ieškovui už transporto priemonę sumokėtą 5 500,00 Eur sumą arba priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 6845,45 Eur sumą transporto priemonės Mercedes-B. S. 313 CDI trūkumams pašalinti, priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 272,53 EUR patirtų nuostolių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad internetiniame skelbimų puslapyje „Autogidas“ rado parduodamą automobilį Mercedes-B. S. 313 CDI, skelbime buvo nurodyta, jog automobilis yra tvarkingas, jo nuosavas svoris – 1 850 kg, plotis - 2.40 m, ieškovas ieškojo automobilio būtent tokiomis charakteristikomis, kurios jam buvo itin svarbios ir būtent dėl to jis susisiekė su automobilio pardavėju ir vėliau automobilį nusipirko. Ieškovas 2018 m. spalio 28 d. apžiūrėjo automobilį. Apžiūros metu ieškovas jokių akivaizdžių gedimų nepastebėjo. Atsakovas tvirtino, jog automobilis yra geros būklės ir trūkumų, gedimų ar paslėptų defektų neturi. Ieškovas su atsakovu sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo atsakovui 5 500 Eur. Automobilio rida sutartyje buvo nurodyta 314 000 km. Po automobilio įsigijimo ieškovas nustatė, jog tikrasis automobilio nuosavas svoris yra 2 118 kg, o ne 1 850 kg, kaip buvo teigta skelbime, plotis yra 2.04 m., o ne 2.40 m. Sužinojęs šiuos faktus ieškovas pareiškė norą grąžinti automobilį ir atsiimti sumokėtus pinigus, atsakovas tą daryti atsisakė. Ieškovas kitą dieną po automobilio įsigijimo pristatė automobilį į automobilių servisą UAB „Silberauto“, apžiūros metu nustatyti trūkumai: stipriai korozijos paveikti stabdžių vamzdeliai, stabdžių skysčio prasisunkimas, stabdžių diskų korozija - susidėvėjimas (abi ašys), modifikuota galinio tilto važiuoklė: dadėtos oro pagalvės, modifikuotos lingės; vairo stiprintuvo skysčio nutekėjimas; greičių dėžės alyvos nutekėjimas, ABS sistemos gedimas, skydelyje nešviečia sistemos gedimo signalą perspėjanti lemputė, neveikia gamyklinė apsaugos sistema (WSP imobilaizeris), duslintuvo bakeliui trūksta vamzdžio galo, neveikia salono pečiuko valdymas (pučia tik šaltą orą). UAB „Silberauto” serviso darbuotojai paaiškino, jog dėl stipriai korozijos paveiktų stabdžių vamzdelių reikia keisti visą stabdžių magistralę, dėl modifikuotos galinio tilto važiuoklės automobilio nuosavas svoris yra padidėjęs, dėl neveikiančios gamyklinės apsaugos sistemos automobilį galima užvesti su bet kokiu raktu, kompiuterinė diagnostika parodė, kad yra ABS sistemos gedimas, tačiau skydelyje nešviečia sistemos gedimo signalą perspėjanti lemputė, kuri galimai sąmoningai išimta siekiant nuslėpti gedimą. UAB „Silberauto“ taip pat nustatė, jog automobilis nėra pritaikytas vežti automobiliams, jo antstatas ne originalus, jis neturi sertifikato bei identifikacinės lentelės, automobilis galimai neatitinka duomenų, nurodytų registracijos liudijime (nuosavas svoris, kėbulo plotis, kėbulo ilgis, kėbulo tipas ir kt.), atliekant patikrą buvo pastebėtas iš greičių dėžės sklindantis pašalinis garsas, į serviso defektų sąrašą tai neįtraukta, nes šiam gedimui nustatyti reikalinga detali ekspertizė - nuimti greičių dėžę ir ją patikrinti, kuri dėl didelės atlikimo kainos nebuvo atlikta, dėl to yra pagrįstai manoma, jog automobilis turi ir daugiau trūkumų, nei yra nustatyta. 2018 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos techninės apžiūros įmonė UAB „Transkona“ atliko automobilio techninę apžiūra. Tikrinimo metu užfiksuota automobilio rida buvo 315 353 km., techninės apžiūros rezultatų kortelėje nurodyti tokie nustatyti trūkumai ir jų pavojingumo lygis: transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas, standūs stabdžių sistemos vamzdeliai, iš vamzdelių arba jungčių yra nuotėkis: - hidraulinėje sistemoje; ratai ir padangos – leidžiama apkrova arba greičio indeksas nepakankami faktinėms naudojimo sąlygoms, padanga liečia kitas nejudančias transporto priemonės dalis, todėl važiuoti nesaugu; transporto priemonės valstybinio numerio ženklas - valstybinio numerio ženklo (-ų) nėra, valstybinio numerio ženklas ir (ar) tvirtinimas transporto priemonėje neatitinka nustatytų reikalavimų arba numerio ženklas (-ai) netvirtai pritvirtintas (-i) ir gali nukristi; transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas - standūs stabdžių sistemos vamzdeliai, vamzdeliai pažeisti arba per daug paveikti korozijos; transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas - standūs stabdžių sistemos vamzdeliai, vamzdeliai įrengti netinkamai ir (arba) įrengti netinkamoje vietoje, dėl šios priežasties kyla pavojus (priekyje); transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas - stabdžių būgnai, stabdžių diskai, būgnas arba diskas nešvarus (užterštas alyva, tepalu ir pan.); transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas - stabdžių sistemos lynai, traukės, svirtys, jungtys, pernelyg didelė svirties ar traukės eiga dėl blogo sureguliavimo ir (ar) susidėvėjimo; transporto priemonės stovėjimo stabdžio veikimas ir efektyvumas - stovėjimo stabdžių stabdymo efektyvumas mažesnis kaip 16 procentų; transporto priemonės stabdžių antiblokavimo sistema (ABS) - įspėjamasis įtaisas neveikia arba veikia blogai; transporto priemonės vairo mechanizmo būklė - vairo pavaros (reduktoriaus) ir vairo veleno būklė. Yra eksploatacijos skysčių nuotėkis; matymo laukas - yra kliūčių patenkančių į valytuvais valomą stiklo sritį arba išorinių veidrodžių apžvalgos lauką; priekiniai žibintai (artimosios ir tolimosios šviesos) - sureguliavimas, skleidžiamos šviesos srauto (spindulio) pokrypis (žibinto sureguliavimas) neatitinka nustatytų reikalavimų; posūkio rodiklių ir avarinės signalizacijos žibintai - atitiktis nustatytiems reikalavimams, žibintas, jo skleidžiamos šviesos spalva arba ryškumas, žibinto padėtis, išdėstymas, ženklinimas neatitinka nustatytų reikalavimų; priekiniai ir galiniai rūko žibintai - atitiktis nustatytiems reikalavimams - žibintas, jo skleidžiamos šviesos spalva arba ryškumas, žibinto padėtis, išdėstymas, ženklinimas neatitinka nustatytų reikalavimų (atstumas nuo Stop žibinto); važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai - pernelyg didelis korozijos poveikis, galintis turėti įtakos konstrukcijos stabilumui (tvirtumui) (dešinės pusės slenkstis); saugos diržai ir sagtys, kitos apsaugos sistemos - saugos diržų ir užraktų būklė, saugos diržo sagtis pažeista, neveikia arba yra veikimo sutrikimų; stiklų būklė - stiklas arba permatoma skydas (jeigu leidžiama naudoti) suskilęs (pažeistas) ir: - pažeidimas priskiriamas prie leidžiamų pažeidimų; priekiniai ir galiniai gabarito žibintai, šoniniai ir galinio kontūro gabarito žibintai ir dieniniai žibintai - būklė ir veikimas: nešviečia arba yra šviesos šaltinio defektas (- ų): kai tai yra vienas iš kelių tos pačios paskirties (priekiniai, šoniniai, galiniai gabarito žibintai arba dieniniai) žibintų; gesintuvas. Motociklas su šonine priekaba, M1 ir N1 klasių transporto priemonės neatitinka nustatytų reikalavimų; trikampis avarinio sustojimo ženklas. Nėra arba nesukomplektuotas, trūksta dalių; pirmosios pagalbos rinkinys. Nėra, nesukomplektuotas arba neatitinka nustatytų reikalavimų; garsinis įspėjimo signalas, veikia netinkamai. Techninės apžiūros rezultatų kortelės išvadose nurodoma, jog: transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų: transporto priemone važiuoti draudžiama. Ieškovas nurodė, kad jis 2018 m. gruodžio 18 d. įmonėje UAB „Valmeta“ atliko transporto priemonės svėrimą, kurio metu nustatyta, kad transporto priemonės Mercedes-B. S. 313, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neto svoris (t. y. be krovinio, vairuotojo, kuro) yra 2 290 kg., skirtumas tarp atsakovo nurodyto skelbime ir realaus yra esminis, didesnis nei 20%, faktinis automobilio svoris neatitinka ir svorio nurodyto automobilio registracijos liudijime. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas transporto priemonės savininkas yra nuo 2018 m. sausio 24 d., todėl neabejojama, jog automobilio trūkumus ir matmenų neatitikimus žinojo, tačiau sąmoningai apie juos neinformavo ieškovą. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymo Nr. 2B-231 2 dalimi nustatyta, jog sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį turi būti nurodomi stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų, dujų išmetimo sistemos trūkumai, tačiau minėtų trūkumų atsakovas neįrašė į sutartį, nors daikto perdavimo metu egzistavo tiek stabdžių sistemos, tiek vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų trūkumai. Tiek automobilio apžiūros metu, tiek sudarant sutartį ieškovą tikino, jog automobilis yra tvarkingas ir trūkumų neturi. Tai patvirtina tarp šalių sudaryta sutartis, kurioje nėra nurodyta nei vieno automobilio trūkumo. Tačiau po 9 dienų bei 50 dienų, pravažiavus vos apie 1 300 km, dviejų patikrinimų metu automobilyje buvo nustatyta itin didelis skaičius trūkumų, pripažinta, jog transporto priemone važiuoti draudžiama. Ieškovas nurodė, kad pagal UAB „Silberauto“ pasiūlymą trūkumų šalinimas kainuotų 6 845,45 Eur, nes reikia pakeisti ABS bloką, variklio valdymo bloką, t. y. detales, kurių trūkumai nėra akivaizdūs ir be specialaus tyrimo jų neįmanoma nustatyti, šie defektai aiškiai buvo automobilio pardavimo metu (po pardavimo tuoj pat nustatytas ABS gedimas ir kt.), todėl reiškia, jog už juos atsako pardavėjas. Ieškovas nurodė, kad automobilio plotis ir svoris neatitiko skelbime nurodytų, tai reiškia, kad atsakovas pardavė kito asortimento prekę nei buvo skelbta, dėl ko ieškovas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą prekę. Be to, 2018 m. spalio 28 d. sutartyje nurodyta, jog transporto priemonė yra be trūkumų, o 2018 m. lapkričio 6 d. bei 2018 m. gruodžio 18 d. patikrinimų metu rastas itin didelis kiekis trūkumų, todėl teigiama, kad atsakovas ieškovui pardavė transporto priemonę, kurios kokybė neatitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, taip pat jos negalima naudoti tam, kam ji paprastai naudojama - važiuoti, t. y. atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.333 straipsnį. Ieškovas taip pat nurodė, kad dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų ir parduotos nekokybiškos ir ne to asortimento transporto priemonės patyrė tiesioginių išlaidų - automobilio gabenimas į Klaipėdą (66 Eur), automobilio patikrinimas autoservise UAB „Silberauto“ (49,97 Eur), automobilio patikrinimas UAB „Transkona“ (23,46 Eur), automobilio svėrimas UAB „Valmeta“ (12,10 Eur), teisinės paslaugos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (121 Eur), viso 272,53 eurai, kurie papildomai priteistini iš atsakovo. Ieškovas nurodė, kad pagal UAB „Silberauto“ pasiūlymą automobilio remontas kainuotų 6 845,45 Eur, ši suma kaip alternatyvus ieškovo teisių gynimo būdas gali būti priteista iš atsakovo netenkinus reikalavimo dėl sutarties nutraukimo ir automobilio kainos grąžinimo.

3. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad prieš sudarydamas sutartį ieškovas automobilį ne tik apžiūrėjo, tačiau ir išbandė – užvedęs automobilį atliko bandomąjį važiavimą, kurio metu tikrino ir vertino automobilio variklio, važiuoklės, stabdžių ir kitų sistemų veikimą. Ieškovas matavo automobilio ilgį ir plotį, susipažino su automobilio dokumentų turiniu, todėl ieškovo aiškinimai, kad automobilio apžiūros ir išbandymo metu jis jokių akivaizdžių trūkumų nepastebėjo ir, kad atsakovas ieškovui nepranešė apie atsakovui žinomus automobilio trūkumus, neatitinka tikrovės. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas yra verslininkas, užsiimantis naudotų automobilių prekyba, ieškovo įsigyto automobilio paskirtis - kitų transporto priemonių transportavimas liudija, kad ieškovas automobilį pirko savo verslo poreikiams, o ne asmeninėms, šeimos ar namų ūkio reikmėms. Ieškovui, užsiimančiam naudotų automobilių pirkimu - pardavimu, neabejotinai yra žinoma, į ką reikia atkreipti dėmesį ir ką reikia patikrinti perkant naudotą automobilį. Savo žiniomis ir patirtimi ieškovas pasinaudojo prieš pirkdamas automobilį, kai atsakovui pateikęs savo pastabas dėl automobilio būklės ir įvertinęs atsakovo pateiktą informaciją apie automobilį derėjosi dėl automobilio kainos. Atsakovas nurodė, kad pradinė automobilio kaina buvo 6 300,00 Eur, automobilis įgytas už 5 500,00 Eur , be to, atsakovas, perleisdamas automobilį, ieškovui perdavė papildomą padangų komplektą už 272,00 Eur. Automobilio kainos sumažėjimą ir papildomo padangų komplekto perdavimą lėmė tai, kad automobilio pirkimo - pardavimo kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į ieškovo automobilio apžiūros, bandomojo važiavimo metu surinktą informaciją apie automobilio trūkumus ir į atsakovo ieškovui pateiktus duomenis apie automobilio techninę būklę. Atsakovas nurodė, kad atlikdamas apžiūrą ir bandomąjį važiavimą ieškovas galėjo pastebėti eilę automobilio trūkumų (pvz., prastai veikiantį rankinį stabdį, stabdžių diskų susidėvėjimą, įsibėgėjant ir stabdant jaučiamą vibraciją, salono pečiuko netinkamą funkcionavimą šaltuoju metų laiku, duslintuvo bakelio vamzdžio galo trūkumą, pavarų dėžės skleidžiamus pašalinius garsus, saugos diržo sagties pažeidimą, automobilio stiklo įskilimą ir pan.) pažymėdamas, kad automobilio apžiūrą ir išbandymą atliko naudotais automobiliais prekiaujantis asmuo. Korozija ir jos pasekmės ganėtinai aiškiai matomos ant transporto priemonių, kurių amžius artėja prie 20 metų. Ieškovas, pirkdamas 2000 metais pagamintą automobilį, negalėjo manyti, kad automobilio dalys ir mazgai nebus paveiktos korozijos. Ieškovas turėjo matyti ir negalėjo nepastebėti aprūdijusių atskirų automobilio elementų (pvz., stabdžių diskų, dešinės pusės slenksčio). Prastai šviečiantys ir (ar) nesureguliuoti žibintai yra įprasta senų automobilių problema, tai pirkdamas automobilį ieškovas, pats prekiaudamas naudotais automobiliais, neabejotinai numatė. Jei kažkuris automobilio žibintas apžiūrint automobilį prieš pirkimą apskritai nešvietė (kaip techninės apžiūros metu), tai ieškovas tokį faktą neabejotinai galėjo pastebėti, kaip ir kitus trūkumus, kuriuos buvo galima pastebėti ar iš automobilio sistemų veikimo numanyti esant. Atsakovas teigė, kad ieškovo pareiškimai, jog atsakovas nuslėpė automobilio trūkumus ar kažkokius duomenų neatitikimus, neatitinka tikrovės. Atsakovas apie automobilio trūkumus, kuriuos žinojo ieškovą informavo, ir pateikė visą turėtą informaciją apie automobilį. Ieškovui buvo sudarytos sąlygos apžiūrėti automobilį, jį išbandyti, atlikti ieškovą dominusius matavimus, susipažinti su automobilio dokumentais ir laisva valia priimti sprendimą dėl automobilio pirkimo. Ieškovo pateikti dokumentai (pvz., UAB „Silberauto“ ir UAB „Transkona“ išvados) patvirtina eilės automobilio trūkumų akivaizdumą. Pats ieškovas, skelbiantis automobilio apžiūros ir išbandymo metu nepastebėjęs jokių akivaizdžių trūkumų, teikia melagingus paaiškinimus. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas yra jauno amžiaus, išmanantis naudotų automobilių būklės tikrinimo klausimus, automobilis buvo apžiūrimas šviesiu paros metu, byloje nėra duomenų, kad ieškovas skųstųsi kokiais nors regėjimo sutrikimais, kas pateisintų eilės akivaizdžių automobilio trūkumų nepastebėjimą. Ieškovas, įvertinęs apžiūros metu nustatytus ir atsakovo nurodytus automobilio trūkumus, pageidavo gauti nuolaidą sumažinant automobilio kainą ir dėl tokios nuolaidos buvo sutarta. Atsakovas nurodė, kad ieškovas, vardindamas visas 2018 m. gruodžio 24 d. Automobilio techninės apžiūros kortelėje pateiktas pastabas (įskaitant, bet neapsiribojant dėl vaistinėlės, gesintuvo ar avarinio ženklo nebuvimo), pabrėžia, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, tačiau aplinkybė, kad pagal techninės apžiūros išvadas automobilis neatitinka techninių reikalavimų, nereiškia, jog automobilio apskritai niekada nebus galima naudoti kelių eisme. Techninės apžiūros išvados reiškia, jog pašalinus techninės apžiūros metu nustatytus trūkumus automobilį bus galima naudoti. 2018 m. gruodžio 18 d. techninės apžiūros akte pateiktos išvados ieškovui, automobilio pirkimo metu susipažinusiam su automobilio būkle ir žinojusiam, kad reikės investuoti į automobilio remontą, nebuvo ir negalėjo būti jokia staigmena. Sprendžiant dėl parduoto naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotą naudotą daiktą buvo galima naudoti pagal paskirtį pardavimo metu ir tam tikrą laiką po to. Paties ieškovo pateikti duomenys (patikslinto ieškinio 13 punktas) liudija, kad automobilis buvo tinkamas naudoti jo pardavimo metu ir jį ieškovas po pardavimo naudojo (nuvažiavo ne vieną šimtą kilometrų). Tai, kad ieškovas nusprendė nešalinti automobilio trūkumų, automobilio pardavimo metu nurodytų atsakovo ir (ar) pastebėtų paties ieškovo, nereiškia, jog šiuos trūkumus pašalinus automobilio negalės būti naudojamas toliau. Ieškovo įsigytas automobilis buvo pagamintas 2000 metais, t. y. daugiau nei prieš 18 metų, dėl natūralaus nusidėvėjimo automobilio kokybės pokytis, lyginant su analogišku nauju daiktu, atsižvelgiant į naudojimo trukmę ir sąlygas, turėtų būti savaime suprantamas net vidutiniam pirkėjui, tuo tarpu ieškovas buvo ne šiaip vidutinis pirkėjas, o asmuo, užsiimantis naudotų automobilių prekyba ir automobilį pirkęs savo verslui žinojo, ką reikia patikrinti perkant automobilį, ir neabejotinai atliko visus reikiamus automobilio patikrinimo ir apžiūros veiksmus, kuriuos galėjo atlikti pats. Aplinkybė, kad automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje neįrašyti automobilio trūkumai, per se nereiškia, jog atsakovas ieškovui nenurodė žinomų automobilio trūkumų ar jog pats ieškovas nepastebėjo automobilio trūkumų (daugumą jų buvo galima pastebėti apžiūros ir automobilio išbandymo metu). Atsakovas žinotus automobilio trūkumus ieškovui nurodė žodžiu automobilio apžiūros ir bandymo metu. Problemas, susijusias su automobilio stabdžių sistema (sudėtingas stabdymo procesas, prastai veikiantis rankinis stabdis, rūdimis apėję stabdžių sistemos vamzdeliai ir diskai), vairo mechanizmu ir pakaba (apsunkintas vairo sukiojimas, surūdijęs dešinės pusės slenkstis), apšvietimo sistema (blogai šviečiantys ar apskritai nešviečiantys žibintai), vairuotojų ir keleivių saugos sistemomis (saugos diržo sagties pažeidimas, įskilęs stiklas), ieškovas turėjo pastebėti ir pastebėjo automobilio apžiūros ir bandomojo važiavimo metu. Ieškovui, atvykusiam apžiūrėti automobilio, buvo pateiktas automobilio registracijos liudijimas, kuriame matyti, jog parengto eksploatuoti automobilio masė – 2 118 kg., taigi, ieškovas, dar iki automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo žinojo, jog automobilio masė yra 2 118 kg. Ieškovas galėjo pasirūpinti automobilio svėrimu prieš automobilio pirkimo sandorio sudarymą, ieškovas automobilio pirkimo - pardavimo sutartį sudarė žinodamas, kad automobilio masė yra 2118 kg (o ne 1850 kg), ieškovas automobilį nežinia kokiomis sąlygomis pasvėrė tik praėjus daugiau nei 1,5 mėnesio nuo automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, aplinkybė, kad automobilio pirkimo - pardavimo sutartis buvo pasirašyta, reiškia, jog ieškovui faktinių automobilio matavimų rezultatai ir duomenys apie automobilio masę, nurodyti automobilio dokumentuose, buvo priimtini. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta remiantis automobilio apžiūros metu, bet ne skelbime apie pardavimą nustatytais automobilio duomenimis, todėl ieškovo aiškinimai apie automobilio neatitikimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.331 straipsnio nuostatoms yra nepagrįsti. Atsakovas pažymėjo, kad UAB „Silberauto“ ir UAB „Transkona“ nurodė ne naujus automobilio trūkumus, o tokius, kurie ieškovui buvo (turėjo būti) žinomi ir sužinoti prieš automobilį įsigyjant, ieškovas, žinodamas apie automobilio trūkumus, priėmė sprendimą automobilį pirkti ir už atsakovui pritaikius nuolaidą sutaupytą pinigų sumą atlikti reikiamus remonto darbus. Atsakovas pažymėjo, kad svarbus ne automobilio trūkumų skaičius, o jų reikšmė ir galimybė juos pašalinti, įrodymų, kad automobilio trūkumai negali būti pašalinti, ieškovas nepateikė. Teisė nutraukti sutartį yra paskutinė teisių gynimo priemonė, šiai priemonei taikyti būtina nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 d. 1-3 punktuose gynimo būdų nepakankamumą ir esminį automobilio pirkimo - pardavimo sutarties pažeidimą. Ieškovas įsigijo nenaują automobilį, turėjo galimybę jį apžiūrėti, įvertinti jo techninę būklę, susipažinti su dokumentais, automobilį išbandyti, atsakovas informavo ieškovą apie automobilio trūkumus, kuriuos ieškovas pastebėjo ir negalėjo nepastebėti, automobilio trūkumai, kuriuos ieškovas nurodo esant esminiais, gali būti pašalinti, o į jų galimas pašalinimo išlaidas buvo atsižvelgta nustatant automobilio pirkimo - pardavimo kainą. Automobilio trūkumai, ieškovo sužinoti automobilį apžiūrint ir iš atsakovo pateiktos informacijos, ieškovui nekliudė priimti sprendimą įsigyti automobilį atsakovui pritaikius reikšmingą nuolaidą ir pridėjus papildomą padangų komplektą, todėl minėti trūkumai negali būti pagrindas automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimui. Atsakovo nuomone, ieškovas, teikdamas alternatyvų reikalavimą, mano, jog jo teisės gali būti apgintos nenutraukiant automobilio pirkimo - pardavimo sutarties, tai ieškovo aiškinimai apie neva esminius sutarties pažeidimus yra nepagrįsti. Atsakovas nurodė, kad ieškovas dėl automobilio remonto kainos paskaičiavimo kreipėsi į UAB „Silberauto“, kuri, kaip nurodo ieškovas, yra vienintelė oficiali Daimler AG atstovė Lietuvoje, toks UAB „Silberauto“ statusas savaime lemia didesnes remonto darbų kainas, tuo tarpu šioje byloje buvo įgytas ne naujas Mercedes - Benz automobilis, kurio aptarnavimą ir remontą kompetentingai gali atlikti tik gamintojo atstovai, aprūpinti tinkama įranga ir turintys aktualių žinių, todėl tokios senos transporto priemonės remontas oficialaus Daimler AG atstovėje Lietuvoje negali būti laikomas nei protingu, nei ekonomišku. Ieškovas, norėdamas, kad automobilį remontuoti UAB „Silberauto“, turėtų prisiimti tokio savo noro realizavimo pasekmes - išlaidų automobilio remontui padidėjimą. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieškovo į bylą pateiktame automobilio remonto pasiūlyme yra numatytas variklio valdymo bloko keitimas nauju variklio valdymo bloku už 2 174,70 EUR + PVM, tačiau tarp ieškovo patikslintame ieškinyje vardinamų automobilio trūkumų nėra nurodytas joks variklio valdymo bloko defektas, be to, nėra aišku, ar būtina atlikti naujo ABS bloko pirkimą ir montavimą, t. y. ar negalima pašalinti esamo ABS bloko ir šios sistemos veikimo sutrikimų nekeičiant ABS bloko. Atsakovas nurodė, kad aplinkybė, jog ieškovas gavo pasiūlymą dėl automobilio remonto įrodo, kad automobilio trūkumai gali būti pašalinti, t. y. tie trūkumai nėra esminiai ir nepašalinami, tuo tarpu tai, kad automobilio remontas kainuos tam tikrą pinigų sumą, nėra pagrindas automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimui. Atsakovas nurodė, kad ieškovas, norėdamas automobilį remontuoti naudojant naujas detales, remiantis Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos 63 punktu, pagal kurį III grupei priskirtų detalių, sumontuotų krovininiuose automobiliuose, senesniuose nei 15 metų, nusidėvėjimas yra 70 procentų, savo sąskaita bet kuriuo atveju turėtų dengti 70 procentų naujos detalės kainos, vadinasi 70 procentų nurodomų remonto išlaidų sumos (4 791,82 Eur) turi padengti ieškovas. Sprendžiant dėl likusios 2 053,63 Eur sumos net pripažinus atsakovą atsakingu už dalį automobilio trūkumų, turi būti atsižvelgta į tai, kad perkant automobilį ieškovui buvo suteikta 800,00 Eur nuolaida būsimam automobilio trūkumų šalinimui. Atsakovas nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl išlaidų, turėtų automobilio trūkumams šalinti, todėl nėra pagrindo remtis Kauno apygardos teismo nagrinėta civilinė byla Nr. e2A-620 620-230/2018 kaip precedentu.

4. Teismo posėdyje ir baigiamųjų kalbų metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti. 2019 m. liepos 10 d. teismo posėdyje ieškovo atstovas paaiškino, kad automobilis buvo perkamas kitų automobilių gabenimui, tačiau įgytas ne automobilvežis, automobilis nėra tinkamas naudoti paskirčiai, kuriai pirko, automobilis taip pat nėra tinkamai įregistruotas, nėra tinkamai atlikta ekspertizė, nėra tiksli rida, defektai nustatyti kitą dieną po pirkimo, po mėnesio automobilis buvo netinkamas naudoti pagal paskirtį, defektų šalinimas viršija automobilio kainą, dalis taisytinų defektų susiję su stabdžių sistema, automobilio trūkumų atsakovas neatskleidė, ieškovas neturėjo pareigos tikrinti automobilio kokybę. Baigiamųjų kalbų metu ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovas sutartyje nenurodė esminių transporto priemonės trūkumų, kuriuos privalėjo nurodyti, kitą dieną po automobilio įsigijimo buvo nustatyta eilė jo trūkumų, 2018 m. gruodžio 18 d. techninės apžiūros metu konstatuota, kad automobilis nėra tinkamas eksploatuoti viešame eisme, teismo ekspertizės akte konstatuota, kad labiausiai tikėtina, jog ekspertizės akte nurodyti trūkumai buvo sutarties sudarymo metu, beveik visi trūkumai yra arba akivaizdžiai nematomi arba gali būti nustatyti tik panaudojus profesionalią diagnostinę įrangą bei turint pakankamai praktinių ir teorinių žinių. UAB „Silberauto“ diagnostikos išvadoje fiksuota, kad automobilio WSP imobilaizerio, ABS stabdžių antiblokavimo sistemos ir kiti gedimai kompiuteryje fiksuoti jau 2018 m. liepos 11 d., neatmestina prielaida, kad atsakovas, nuslėpdamas automobilio trūkumus siekė kuo skubiau jį parduoti žinodamas, kad kitą kartą automobilis techninės apžiūros neatitiks dėl gausybės defektų. Ieškovas teigė, kad atsakovas skelbime buvo nurodęs, jog automobilis trūkumų neturi, važiuoja gerai, sutarties sudarymo metu pateikė automobilio techninės apžiūros kortelę su galiojimu iki 2019 m. sausio 20 d., šios aplinkybės sudarė pagrįstą pagrindą manyti, kad atsakovas garantuoja automobilio techninę kokybę, todėl atsakovui tenka rizika ir atsakomybė už netinkamą pirkimo – pardavimo sutarties įvykdymą. Nors ieškovas yra verslininkas ir jam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, jis atidžiai ir rūpestingai, atitinkamai su protingumo kriterijais patikrino perkamo automobilio kokybę, tinkamai jį apžiūrėjo, todėl pastebėjo kelis smulkius akivaizdžius trūkumus, kurių pagrindu buvo sumažinta kaina, vėliau UAB „Silberauto“, techninės apžiūros centro UAB „Transkona“, specialistų bei UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ atlikti tyrimai ir jų rezultatai atskleidė, jog automobilis be pastebimų trūkumų turėjo ir paslėptų defektų, jie nebuvo pastebėti vidutinio pirkėjo, neatliekant specialaus tyrimo. Ieškovas teigė, kad atsakovas pažeidė įstatyme numatytą pareigą informuoti ieškovą ir įrašyti į sutartį informaciją apie stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemos trūkumus, dėl kurių automobilis buvo nesaugus ir netinkamas eksploatuoti. Ieškovas pabrėžė, kad remontuoti automobilį yra neekonomiška ir netikslinga, todėl prašė tenkinti reikalavimą dėl sutarties nutraukimo, pažymėjo, kad netinkamos kokybės automobilio perdavimas yra esminis pažeidimas, nes ieškovas iš esmės negavo tai, ko tikėjosi – įgyti tinkamai važiuojantį, galimą eksploatuoti, atitinkantį transporto priemonei keliamus reikalavimus, galintį dalyvauti eisme automobilį. Netenkinus reikalavimo dėl sutarties nutraukimo ieškovas prašė priteisti 6 845,45 Eur automobilio trūkumams šalinti pagal UAB „Silberauto“ sąskaitą, nes patikslintame UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ nustatė, kad automobilio trūkumams šalinti reikalingi ne mažesnės nei 3 929,82 Eur lėšos, tačiau nebuvo įskaičiuotas galimai reikalingas ABS valdymo įtaiso keitimas, WSP imobilaizerio remontas. Replikų metu ieškovo atstovas nurodė, kad ekspertizės akte nurodyti trūkumai nebuvo akivaizdūs, ieškinys grindžiamas esminiais trūkumais, aplinkybė, kad ieškovui žinomos automobilio funkcijos, savybės nereiškia, kad jis išmano visus defektus, pardavėjo pareiga garantuoti kokybę didesnė nei pirkėjo pareiga įvertinti daiktą, atsakovas bandė nuslėpti trūkumus, jei trūkumai išaiškėja per 6 mėnesius preziumuojama, kad jie buvo pardavimo metu.

5. Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovė prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad pardavėjo atsakomybė dėl daikto kokybės nėra absoliuti, jis neatsako, jei pirkėjas žinojo ar negalėjo nežinoti apie daikto trūkumus, nagrinėjamu atveju atsakovas įspėjo apie žinomus daikto trūkumus. Teikdamas paaiškinimus ieškovas pripažino, kad apžiūrėjo transporto priemonę, atliko bandomąjį važiavimą, matavo ilgį ir plotį, nors šią aplinkybę neigia, susipažino su automobilio dokumentais, buvo pasilenkęs po automobiliu, pakėlė variklio gaubtą, pastebėjo įskilusį stiklą. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad esminė automobilio savybė jam buvo elektrinė gervė, dėl jos trūkumų buvo nuleista automobilio kaina. Ieškovas automobilį matavo tuo tikslu, kad galėtų užsikelti savo automobilį, tai ir padarė, aplinkybė, kad automobilio ilgis ir plotis būtų esminės savybės, ieškovas įgijimo metu nenurodė. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas prekiauja naudotais automobiliais, turi analogišką automobilį, todėl apie jį daug žinojo. Sudaręs sutartį ieškovas pastebėjo rankinio stabdžio trūkumus. Atsakovas pripažino, kad parūdiję vamzdeliai, neveikia šildymo sistema, nutrūkusi gervė. Atsakovas neatsako už akivaizdžius trūkumus, tuo tarpu visi trūkumai, nurodyti sąmatose ir kituose dokumentuose buvo akivaizdūs, problemas, susijusias su stabdžiais, rūdimis turėjo pastebėti. Atsakovo atstovė pabrėžė, kad teismų praktika apie trūkumų įrašymą sutartyje susijusi su paprastu vartotoju, todėl nagrinėjamoje byloje ja vadovautis nėra teisinio pagrindo. Atstovės nuomone, esminė aplinkybė, dėl kurios ieškovui netiko automobilis, buvo svoris, tačiau pirkimo metu jis susipažino su automobilio registracijos dokumentais, todėl aplinkybė, kad skelbime buvo nurodytas kitas svoris, nėra esminė. Ieškovas sandorio sudarymo metu apžiūrėjo automobilį, išvažiavo užsikrovęs ant pirkto automobilio nuosavą automobilį, todėl negali pasakyti, kad atsakovas ne tą prekę pardavė. Atsakovo atstovė pabrėžė, kad ne trūkumų skaičius, bet galimybė juos pašalinti yra esminė sprendžiant dėl sutarties nutraukimo. Įrodymų, kad trūkumų negalima pašalinti, byloje nėra. Atsakovo atstovė pažymėjo, kad ekspertizė buvo atlikta praėjus vieneriems metams po automobilio įsigijimo, akte nurodytus stabdžių sistemos trūkumus ieškovas galėjo pastebėti, jie buvo matomi, vairo sistemos trūkumai nebuvo akivaizdūs, tačiau juos galima nustatyti sukant vairą, ieškovas pripažino, kad stiklo įdužimas buvo, akte nurodyta, kad siekiant nustatyti žibintų trūkumus reikia įrangos, tačiau teismo posėdyje ekspertas patvirtino, kad galima pamatyti, atsakovui apie imobilaizerio defektą nebuvo žinoma, ekspertas apklausos metu pripažino, kad dalis detalių vienareikšmiškai paveiktos korozijos, dalis varžtų – nauji; dėl variklio užpylimo ekspertas teismo posėdyje nurodė, kad neaišku, kada minėtas gedimas atsirado, duslintuvo trūkumus buvo galima pamatyti pasilenkus. Taigi, dėl ekspertizės akte nurodytų trūkumų nutraukti sutartį nėra pagrindo. Atsakovo atstovė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nėra aišku, ar ieškovas po sutarties sudarymo naudojo/nenaudojo automobilį, jo nenuoseklūs paaiškinimai dėl to, kur automobilis buvo laikomas, kiek su juo buvo važiuojama, sudaro pagrindo abejoti ieškovo paaiškinimais, kad automobilis nebuvo naudotas. Pasisakydama dėl remonto išlaidų atsakovo atstovė nurodė, kad patikslintame paskaičiavime nėra pagristas dalies darbų pagrindas (pavyzdžiui, greičio dėžės alyvos nutekėjimo, kairės pusės durelių defekto nebuvo nustatyta), ekspertas skaičiavo darbų kainą pagal UAB „Silberauto“ pateiktus dokumentus, kurie nėra tinkami (nepasirašyti), pagal naują paskaičiavimą kiekviena detalė pabrango, tačiau tokio veiksmo priežasčių nėra nurodyta. Atstovės vertinimu, UAB „Nepriklausomų ekspertų biuro“ skaičiavimai yra paprasti įrodymai, neturintys didesnės įrodomosios galios. Vertindama ieškovo išlaidas atvežant automobilį į ekspertizę atstovė nurodė, kad ieškovas užsakė paslaugas, kurios nebuvo būtinos, neaišku, kas buvo atvežta. Atsikirsdama į ieškovo atstovo replikas atsakovo atstovė nurodė, jog nėra nustatyta, kad reikia keisti ABS bloką, matant, kad dalis stabdžių sistemos susidėvėjusi, naivu tikėtis, kad kita dalis bus geros būklės.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. 2018 m. spalio 29 d. tarp šalių buvo sudaryta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas iš atsakovo už 5 500 Eur įgijo automobilį MERCEDES – BENZ (duomenys neskelbtini) CDI. Sutartyje nurodyta automobilio rida – 314 000 km., transporto priemonės trūkumai nurodyti nebuvo. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad ieškovo įgyto automobilio pirmos registracijos data - 2000 m. birželio 14 d., parengtos eksploatuoti transporto priemonės masė – 2 118 kg., didžiausia techniškai leidžiama pakrautos transporto priemonės masė – 3 500 kg. Skelbime buvo nurodyti automobilio metai 2000/09, tipas – automobilvežis, svoris – 1 850 kg., techninė apskaita – iki 2019 m. vasario mėnesio, ilgis 4,50 m., plotis – 2,40 m., kaina – 6 300 Eur.

7. 2019 m. liepos 10 d. teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad paskambino atsakovui pasiklausti apie automobilio būklę, sužinoti, ar reikės papildomų investicijų į automobilį, ar veža automobilius Lietuvoje, ar iš užsienio, kiek automobilių veža, nes tada gali būti žinoma informacija, kiek jis yra nudėvėtas, atsakovas atsakė, kad automobilį eksploatuoja metus, yra vienintelis automobilio savininkas Lietuvoje, veža automobilius iš Olandijos, Vokietijos, automobilis yra techniškai tvarkingas, ieškovas paklausė, ar reikia į automobilį investuoti, atsakovas atsakė, kad investuoti nereikia, ieškovas replikavo, kad automobilis nenaujas, todėl vis dėlto kažką gal reikia pasiremontuoti, atsakovas atsakė, kad visiškai nieko nereikia, pili kurą ir važiuoji, ieškovas paklausė, ar būtų nuolaida, nes už 2000 m. automobilį per didelė kaina, pasiūlė 5 500 Eur kainą, atsakovas nesutiko, atsakė, kad yra pakeitęs tam tikras detales ir neparduos už 5 500 Eur, telefonu sutarta, kad už 6 000 Eur parduos. Ieškovas susitiko gyvenvietėje su pardavėju, pastarasis pasiūlė sėsti pavairuoti, ieškovas pavažiavo automobiliu iki parduotuvės (1-2 km.). Važiuodamas nustatė, kad variklis dirba gerai, traukos užtenka, garsų nesigirdi, todėl manė, kad viskas tvarkoje. Vėliau nuvažiavo į atsakovo kiemą, kur apžiūrėjo automobilį, pakėlė variklio gaubtą, pažiūrėjo, kad variklis švarus, netepaluotas, sankaba nebuksuoja, apėjo aplinkui, didelių defektų nesimatė, tik pastebėjo defektus, kurių atsakovas nenurodė – įskilusį priekinį stiklą, aplūžusią salono apdailos detalę, sulūžusį elektrinės gervės korpusą. Minėtas defektas buvo esminis, nes gervės mechanizmą brangu keisti. Ieškovas taip pat pamatė, kad posūkio stikliukas įskilęs, kad žibintas negerai šviečia, todėl siekė sumažinti kainą. Šalys sutarė dėl elektrinės gervės trūkumų sumažinti kainą iki 5 500 Eur. Atsakovas pateikė dokumentus automobilio, ieškovas pasižiūrėjo automobilio dokumentus (registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną), įsitikino, kad viskas tvarkoje (nuosava masė 1 850 kg., kategorija automobilvežis). Atsakovas nurodė, kad turi padangų komplektą ir jas padovanojo. Sudarius sutartį ieškovas ant įgyto automobilio pakrovė automobilį, kuriuo atvyko, ir išvyko. Pavažiavęs 30-40 min. pajuto, kad stabdžiai minkštoki, gerai nestabdo, taip pat pajuto papildomą garsą, ūžesį, vibraciją, sustojęs benzino kolonėlėje pažiūrėjęs į techninį pasą pamatė, kad tai ne tas dokumentas, kurį žiūrėjo perkant automobilį, nes jame nuosava masė nurodyta 2 118 kg., kėbulo tipas nenurodytas. Ieškovas paskambino atsakovui, paklausė, ką jis pardavė, grįžo pas pardavėją, pasiūlė nutraukti sutartį ir grąžinti automobilį, pardavėjas nesutiko, atvažiavus policijai paaiškino, kad nusipirko ne tą automobilį. Ieškovas patvirtino, kad prieš pirkdamas automobilį apžiūrėjo registracijos liudijimą, vėliau jį atidavė, nes pardavėjas pildė pirkimo – pardavimo sutartį. Paaiškino, kad siekė įgyti skelbime nurodyto svorio, tai yra kuo lengvesnį automobilvežį, kad galėtų sunkesnį automobilvežį vežti. Mano, kad galimai jam buvo parodytas kitas automobilio dokumentas. Ieškovas paaiškino, kad perkant kelių mokestį taikomos kategorijos, todėl sustojęs kolonėlėje sutikrino automobilio svorį, kadangi įgytos transporto priemonės svoris yra 2 t 290 kg, jis gali vežti tik 1 t 210 kg krovinį, praktiškai tokių automobilių, kuriuos galėtų vežti, yra mažai, užsikraudamas sunkesnį automobilį, ieškovas pažeistų kelių eismo taisykles, savo automobilį ieškovas užsikrovė, nes nežinojo apie tikrą įgytos transporto priemonės svorį. Ieškovas nurodė, kad užsiima automobilių prekyba, perka automobilius su defektais, todėl jam yra reikalingas automobilis juos parsivežti iki remonto vietos. Pripažino, kad techninės automobilvežio savybės jam yra gerai žinomos, nes turėjo tokį pat automobilvežį, žinojo ir svorį, ir kategorijas, į kokias savybes atkreipti dėmesį. Ieškovas paaiškino, kad prieš perkant nematavo automobilio, tai padarė grįžęs, tačiau automobilio plotis nebuvo esminis dalykas, svarbu buvo, kad automobilis tilptų tvarkingai užvažiuoti ir būtų galima tvirtai pritvirtinti krovinį. Ieškovas nurodė neprašęs papildomai patikrinti automobilį, nurodė, kad prekiauja automobiliais ir pats sugeba juos apsižiūrėti, be to, jis buvo atvykęs iš kito miesto, buvo sekmadienis, todėl nebuvo galimybės jo apsižiūrėti. Ieškovas nurodė, kad kaina nuo 6 000 Eur buvo pamažinta dėl priekinio stiklo įskilimo, elektrinės gervės sulūžimo, apie kitus defektus pardavėjas neužsiminė, akcentavo, kad visos pagrindinės gendančios detalės buvo pakeistos. Atsakydamas į atsakovo atstovės klausimus paaiškino, kad automobilių pardavimu užsiima apie 4,5 metus, atvykęs pirkti automobilio, apžiūri jį iš išorės, pakelia automobilio gaubtą, atlieka bandomąjį važiavimą, pažiūri, ar nedūmija, ar traukia gerai variklis, ar kažkokios lemputės nedega ant skydelio, ar nėra vibracijos, ar nebarška, apžiūri automobilį detaliai, išmano daugiau nei paprastas vartotojas. Pripažino, kad apžiūrint pirktą automobilį buvo įjungęs šviesas, žibintus, tačiau jie nebuvo esminis kriterijus, sprendžiant dėl automobilio pirkimo, nes tai nedideli trūkumai, nurodė, kad gesintuvo, ženklo netikrina, vertina automobilio svorį, komplektacija nėra esminis dalykas. Nurodė, kad pečiuko netikrino, iš išorės stabdžių būklės negalėjo apžiūrėti, nes yra ratlankis, negali žinoti, kokia jėga jis stabdo, pripažino, kad paviršiniai parūdijimai yra natūralus dalykas, nes automobilis iš metalo sudarytas, stabdžių diskai neturi antikorozinės dangos, vibracijos nejuto, negalėjo pažiūrėti duslintuvo vamzdžio galo, nes uždėta automobilvežio platforma, galėjo tik pasilenkęs pažiūrėti, tačiau pasilenkus nesimato nieko apart galinio tilto, pripažino, kad buvo pasilenkęs, bet ne palindęs po automobiliu. Išvažiuodamas užkraudamas automobilį pastebėjo, kad rankinis stabdis silpnas, atsakovas nurodė, kad problemą išspręsi pasitemdamas troselį, ieškovas sutiko su tuo, nes manė, kad tai vienintelis trūkumas. Ieškovas nurodė, kad automobilis netiko, kai pastebėjo, kad dokumentai neatitinka to, ką pirko, kad stabdžių sistema ne tokia, kokia turėtų būti, bet tuo metu minėta aplinkybė nebuvo esminė.

8. 2019 m. liepos 10 d. teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad atvykęs įgyti automobilio ieškovas juo pravažiavo, buvo įspėtas, kad stabdžiai blogai veikia, yra vairo daužymo garsas stabdant automobilį, šlangelės parūdijusios, truputį kreivi priekiniai diskai nuo stovėjimo, nepučia pečiukas. Dėl minėtų trūkumų buvo nuleista kaina. Ieškovas žinojo, kad gervė buvo veikianti, nors sulūžusi šiek tiek, matavo su metru automobilį, buvo po juo palindęs, matė, kad nėra dalies duslintuvo vamzdžio, prie mašinos praleido apie 1,5 val. Ieškovui teiraujantis apie automobilio stovį atsakovas pasiūlė apžiūrėti automobilį ant duobės, esančios netoli kaime, taip pat patikrinti automobilį techninės apžiūros įstaigoje, tačiau ieškovas atsisakė. Atsakovas nurodė, kad automobiliu nevažinėjo tris mėnesius iki sutarties sudarymo. Paaiškino, kad sutartį pildė kartu, pažiūrėjo automobilyje spidometro duomenis. Atsakovas paaiškino skelbime nurodęs svorį pagal lenkišką sertifikatą, kurį atidavė ieškovui. Automobilį registruojant Lietuvoje buvo nustatytas didesnis svoris. Atsakovas pripažino suklydęs skelbime nurodydamas automobilio svorį, tačiau ieškovui prieš įsigyjant automobilį parodė techninį pasą, registracijos dokumentus, ieškovas juos apžiūrėjo, įsitikino, kokį automobilį įsigyja, tikrino VIN kodą. Ieškovas paskambino po 4 valandų nuo išvykimo, išreiškė pretenziją, kad pardavė ne tą mašiną, atvykęs kieme pradėjo rėkauti, grasinti.

9. Liudytoja apklausta atsakovo sutuoktinė A. R. parodė, kad dalyvavo sudarant sutartį, vyras atvažiavo kartu su pirkėju, kuris apžiūrinėjo automobilį ir po juo, apžiūrinėjo apie 1 valandą, žiūrėjo dokumentus, viskas tiko, vyras atidavė padangas, pasirašė pirkimo pardavimo sutartį ir pirkėjas išvažiavo, grįžo po 4 valandų, pasakė, kad ne tas automobilis, elgėsi agresyviai, buvo iškviesta policija. Liudytoja parodė, kad vyras kalbėjo apie automobilio trūkumus, tačiau nepamena, kokius. Liudytojas V. G. parodė, kad yra atsakovo kaimynas, buvo šalims sudarant sutartį, nurodė, kad sudarant sutartį buvo kalbama apie trūkumus, stabdymo diskus, stabdymo vamzdelius, kai asmuo važiavo stabdant jie dunksėjo, apie tai buvo žinoma ieškovui, dėl šių trūkumų padarė nuolaidą, ieškovas apžiūrėjo automobilį, dokumentus, susitarė dėl kainos. Vėliau ieškovas grįžo, nežino tiksliai kada, bet ne mažiau kaip po dviejų valandų, prasidėjo kalba dėl netinkamo svorio, buvo iškviesta policija, ieškovas priekaištavo, kad jam buvo parduotas ne tas automobilis. Liudytojas nurodė esąs atsakovo kaimynas, tačiau artimai šeimos nebendrauja, švenčių nešvenčia.

10. Iš UAB „Tulvita“ techninės apžiūros rezultatų kortelės matyti, kad 2018 m. sausio 24 d. transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus, techninė apžiūra galiojo iki 2019 m. sausio 20 d.

11. Ieškovas 2018 m. spalio 29 d. UAB „Silberauto“ užsakė atlikti automobilio būklės diagnostiką. UAB „Silberauto“ užsakymų lape nurodytas užsakymas – pretenzija: pilnai patikrinti automobilį, stabdant ir įsibėgėjant vibracija, nepučia šilto oro, silpnas rankinis stabdis.

12. Ieškovas pateikė į bylą 2018 m. lapkričio 6 d. UAB „Silberauto“ PVM sąskaitą – faktūrą 49,97 Eur sumai, kurioje nurodyti tokie automobilio trūkumai: stipriai korozijos paveikti stabdžių vamzdeliai, stabdžių skysčio prasisunkimas, stabdžių diskų korozija – susidėvėjimas (abi ašys), modifikuota galinio tilto važiuoklė (pridėtos oro pagalvės, modifikuotos lingės), vairo stiprintuvo skysčio nutekėjimas, greičių dėžės alyvos nutekėjimas, ABS sistemos gedimas (skydelyje nešviečia sistemos gedimo signalą perspėjanti lemputė), neveikia gamyklinė apsaugos sistema (WSP imobilaizėris), duslintuvo bakeliui trūksta vamzdžio galo, neveikia salono pečiuko valdymas (pučia tik šaltą orą). Sąskaitą pasirašė administratorė – kasininkė K. B., šalia nurodyta D. L., tačiau jis minėtos sąskaitos nepasirašė.

13. Ieškovas į bylą pateikė UAB „Valmeta“ 2018 m. gruodžio 18 d. svėrimo aktą Nr. 12-18-01, kuriame transporto priemonės svoris 2 290 kg.

14. 2018 m. gruodžio 18 d. ieškovas atliko transporto priemonės techninę apžiūrą UAB „Transkona“. Techninės apžiūros kortelėje nurodyta automobilio rida – 315 353, parengtos eksploatacijos masė – 2 118 kg.

15. Techninės priežiūros kortelėje nurodyta, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, nustatyti šie transporto priemonės trūkumai ir pavojingumo lygis: transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas, standūs stabdžių sistemos vamzdeliai, iš vamzdelių arba jungčių yra nuotėkis: - hidraulinėje sistemoje; ratai ir padangos – leidžiama apkrova arba greičio indeksas nepakankami faktinėms naudojimo sąlygoms, padanga liečia kitas nejudančias transporto priemonės dalis, todėl važiuoti nesaugu; transporto priemonės valstybinio numerio ženklas - valstybinio numerio ženklo (-ų) nėra, valstybinio numerio ženklas ir (ar) tvirtinimas transporto priemonėje neatitinka nustatytų reikalavimų arba numerio ženklas (-ai) netvirtai pritvirtintas (-i) ir gali nukristi; transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas - standūs stabdžių sistemos vamzdeliai, vamzdeliai pažeisti arba per daug paveikti korozijos; transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas - standūs stabdžių sistemos vamzdeliai, vamzdeliai įrengti netinkamai ir (arba) įrengti netinkamoje vietoje, dėl šios priežasties kyla pavojus (priekyje); transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas - stabdžių būgnai, stabdžių diskai, būgnas arba diskas nešvarus (užterštas alyva, tepalu ir pan.); transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas - stabdžių sistemos lynai, traukės, svirtys, jungtys, pernelyg didelė svirties ar traukės eiga dėl blogo sureguliavimo ir (ar) susidėvėjimo; transporto priemonės stovėjimo stabdžio veikimas ir efektyvumas - stovėjimo stabdžių stabdymo efektyvumas mažesnis kaip 16 procentų; transporto priemonės stabdžių antiblokavimo sistema (ABS) - įspėjamasis įtaisas neveikia arba veikia blogai; transporto priemonės vairo mechanizmo būklė - vairo pavaros (reduktoriaus) ir vairo veleno būklė. Yra eksploatacijos skysčių nuotėkis; matymo laukas - yra kliūčių patenkančių į valytuvais valomą stiklo sritį arba išorinių veidrodžių apžvalgos lauką; priekiniai žibintai (artimosios ir tolimosios šviesos) - sureguliavimas, skleidžiamos šviesos srauto (spindulio) pokrypis (žibinto sureguliavimas) neatitinka nustatytų reikalavimų; posūkio rodiklių ir avarinės signalizacijos žibintai - atitiktis nustatytiems reikalavimams, žibintas, jo skleidžiamos šviesos spalva arba ryškumas, žibinto padėtis, išdėstymas, ženklinimas neatitinka nustatytų reikalavimų; priekiniai ir galiniai rūko žibintai - atitiktis nustatytiems reikalavimams - žibintas, jo skleidžiamos šviesos spalva arba ryškumas, žibinto padėtis, išdėstymas, ženklinimas neatitinka nustatytų reikalavimų (atstumas nuo Stop žibinto); važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai - pernelyg didelis korozijos poveikis, galintis turėti įtakos konstrukcijos stabilumui (tvirtumui) (dešinės p. slenkstis); saugos diržai ir sagtys, kitos apsaugos sistemos - saugos diržų ir užraktų būklė, saugos diržo sagtis pažeista, neveikia arba yra veikimo sutrikimų; stiklų būklė - stiklas arba permatomas skydas (jeigu leidžiama naudoti) suskilęs (pažeistas) ir: - pažeidimas priskiriamas prie leidžiamų pažeidimų; priekiniai ir galiniai gabarito žibintai, šoniniai ir galinio kontūro gabarito žibintai ir dieniniai žibintai - būklė ir veikimas: nešviečia arba yra šviesos šaltinio defektas (- ų): kai tai yra vienas iš kelių tos pačios paskirties (priekiniai, šoniniai, galiniai gabarito žibintai arba dieniniai) žibintų; gesintuvas. Trikampis avarinio sustojimo ženklas. Nėra arba nesukomplektuotas, trūksta dalių; pirmosios pagalbos rinkinys. Nėra, nesukomplektuotas arba neatitinka nustatytų reikalavimų; garsinis įspėjimo signalas, veikia netinkamai. Techninės apžiūros rezultatų kortelės išvadose nurodoma, jog transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų: transporto priemone važiuoti draudžiama.

16. Iš transporto priemonės elektroninės techninės priežiūros istorijos matyti, kad transporto priemonės techninė apžiūra 2018 m. sausio 24 d. atlikta esant 303 746 ridai, 2018 m. gruodžio 18 d. – 315 353 ridai.

17. BĮ „Transporto mokslinio tiriamojo centro“ autotechninės ekspertizės akte Nr. 2020-02-18/1 nurodyta, kad automobilio autotechninė apžiūra atlikta 2019 m. gruodžio 20 d. autorizuoto automobilių „Mercedes – Benz“ atstovo Lietuvoje UAB „Silberauto“ autoserviso patalpose, adresas Pirklių g. 9, Vilnius, dalyvaujant ieškovui ir atsakovui. Automobilio rida 315 357 km. Akte konstatuota, kad atliktos išsamios automobilio apžiūros metu nustatyti tokie trūkumai:

17. 1. Transporto priemonės stabdymo įranga: 1.1. Transporto priemonės stabdžių antiblokavimo sistemos (ABS) gedimas ir transporto priemonės stabdžių antiblokavimo sistemos (ABS) įspėjamasis įtaisas neveikia arba veikia blogai. Ekspertas nurodo, kad labiausiai tikėtina, jog apie ABS sistemą gedimą įspėjančios lemputės neįsižiebia ne dėl lempučių gedimo (perdegimo), bet yra tiesiog išmontuotos iš automobilio prietaisų skydelio;

17.2. Transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas. Standūs stabdžių sistemos vamzdeliai. Vamzdeliai pažeisti arba per daug paveikti korozijos. Nurodoma, kad dėl didelio korozijos poveikio, stabdymo metu kilus slėgiui sistemoje, ženkliai padidėja vieno iš standžių stabdžių sistemos vamzdelių trūkimo ir hidraulinio skysčio nuotekos pavojus, dėl ko stabdymo sistema staigiai prarastų efektyvumą, gali susidaryti avarinė situacija;

17.3. Transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas. Standūs stabdžių sistemos vamzdeliai. Vamzdeliai įrengti netinkamai ir (arba) įrengti netinkamoje vietoje, dėl šios priežasties kyla pavojus automobilio eksploatacijos metu standžius stabdžių sistemos vamzdelius pažeisti, dėl ko kiltų stabdžių sistemos hidraulinio skysčio nuotėkis, stabdymo sistema staigiai prarastų efektyvumą, kiltų avarinės situacijos susidarymo pavojus;

17.4. Transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas. Stabdžių būgnai, stabdžių diskai. Būgnas arba diskas nešvarus (užterštas alyva, tepalu, pan.). Nurodoma, kad automobilio priekiniai stabdžių diskai nešvarūs, per daug paveikti korozijos, susidėvėję iki minimalaus gamintojo leidžiamo svorio – 19 mm, galiniai stabdžių diskai nešvarūs, paveikti korozijos, susidėvėję iki 13 mm storio – daugiau nei minimalus gamintojo leidžiamas storis (14 mm). Pažymėta, kad esant mažesnei nei gamintojo rekomenduojamas disko storiui stabdymo metu kyla pavojus diskui deformuotis, trūkti, dėl ko ženkliai sumažėtų stabdymo efektyvumas, gali kiti avarinė situacija;

17.5. Transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas. Stabdžių sistemos lynai, traukės, svirtys, jungtys. Pernelyg didelė svirties ar traukės eiga dėl blogo sureguliavimo ir (ar) susidėvėjimo;

17.6. Transporto priemonės stovėjimo stabdžio veikimas ir efektyvumas. Stovėjimo stabdžių stabdymo efektyvumas 15 procentų, tai yra mažesnis už mažiausią leidžiamą 16 procentų efektyvumo lygį;

17.7. Transporto priemonės vairo mechanizmas. Transporto priemonės vairo mechanizmo būklė. Vairo pavaros (reduktoriaus) ir vairo veleno būklė. Yra eksploatacijos skysčių nuotėkis. Nurodoma, kad eksploatacijos skysčiai sunkiasi iš aukšto slėgio žarnos, prasisunkusiais vairavimo mechanizmo skysčiais išteptas vairo pavaros korpusas, dėl ko korpusas pasidengęs prilipusios purvo sluoksniu;

17.8. Matomumas. Matymo laukas. Yra kliūčių, patenkančių į valytuvais valomą stiklo sritį arba išorinių veidrodžių apžvalgos lauką. Stiklų būklė. Stiklas arba permatomas skydas (jeigu leidžiama naudoti) suskilęs (pažeistas) ir pažeidimas priskiriamas prie leidžiamų pažeidimų.

17.9. Žibintai, atšvaitai, elektros įranga. Priekiniai žibintai (artimosios ir tolimosios šviesos). Sureguliavimas. Skleidžiamos šviesos srauto (spindulio) pokrypis (žibinto sureguliavimas) neatitinka nustatytų reikalavimų. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio priekinis dešinės ir kairės pusės žibintai netinkamai sureguliuoti, skleidžiamo šviesos srauto (spindulio) pokrypis (žibinto sureguliavimas) neatitinka nustatytų reikalavimų;

17.10. Priekiniai ir galiniai gabarito žibintai, šoniniai ir galinio kontūro gabarito žibintai ir dieniniai žibintai. Būklė ir veikimas. Apžiūros metu nustatyta, kad nešviečia vienas iš kelių automobilio kairės bei dešinės pusės šoninių gabarito žibintų.

17.11. Važiuoklė (laikantysis kėbulas, rėmas) ir prie jo tvirtinami mazgai. Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Bendroji būklė. Pernelyg didelis korozijos poveikis, galintis turėti įtakos konstrukcijos stabilumui (tvirtumui). Akte nurodyta, kad apžiūros metu nustatytas didelis korozijos poveikis automobilio kėbulo kairiajam slenksčiui. Apžiūros metu nustatytas pernelyg didelis, galintis turėti įtakos konstrukcijos stabilumui (tvirtumui), korozijos poveikis automobilio kėbulo dešiniajam slenksčiui.

17.12. Transporto priemonės apsaugos sistema. Neveikia automobilio gamyklinė apsaugos sistema. Apžiūros metu, atlikus kompiuterinę diagnostiką, nustatytas automobilio elektros sistemos gedimas, kurios galimos priežastys yra automobilio prietaisų valdymo tinklo magistralėje nutrūkęs ryšys tarp WSP ir CDI valdymo bloko, Imobilaizerio ir (arba) su imobilaizeriu sietinų komponentų gedimas. Nurodoma, kad variklio užvedimas turėtų būti blokuojamas. Kadangi automobilio variklį pavyksta užvesti, teigiama, kad buvo atlikti automobilio gamyklinę apsaugos sistemą eliminuojantys automobilio elektros instaliacijos modifikavimo veiksmai.

17.13. Variklis, variklio dujų išmetimo sistema. Apžiūros metu nustatytas automobilio variklio aušinimo skysčio nuotėkis. Apžiūros metu refraktometru nustatyta automobilio aušinimo skysčio užšalimo temperatūra -25 C. Įvertinant, kad ant variklio dugno plastikinės apsaugos buvo nustatytas skystis, turintis būdingų požymių aušinimo skysčiui (spalva, kvapas), labiausiai tikėtina, kad variklio aušinimo sistemoje yra aušinimo skysčio nuotėkis, o aušinimo skysčio lygio sumažėjimas buvo kompensuojamas papildant sistemą vandeniu, taip pat atskiedžiant aušinimo skystį, dėl ko mažėja aušinimo skysčio atsparumas tiek žemos, tiek aukštos temperatūros poveikiui (palyginti, naujo aušinimo skysčio užšalimo temperatūra yra -35-40C).

17.14. Duslintuvo bakeliui trūksta vamzdžio galo. Nurodoma, kad automobilio variklio dujų išmetimo sistemos vamzdis yra nurūdijęs, trūksta vamzdžio galo.

18. Ekspertizės akte daroma išvada, kad nurodyti trūkumai buvo nustatyti 2018 m. lapkričio 6 d. UAB „Silberauto“ ir nurodyti sąskaitoje faktūroje Nr. 703MA128864, tiek 2018 m. gruodžio 18 d. UAB „Transkona“, Techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje). Taip pat tokio tipo trūkumams būdinga atsirasti ilgalaikės automobilio eksploatacijos metu dėl ilgalaikio poveikio ir (arba) ilgalaikio natūralaus dėvėjimosi, o nuo automobilio įsigijimo iki techninės apžiūros UAB „Transkona“ ir UAB „Silberauto“ nuvažiuota tik apie 1 357 km., todėl labiausiai tikėtina, jog ekspertizės akto 1.2 (stabdžių vamzdeliai pažeisti arba per daug paveikti korozijos), 1.3 (stabdžių vamzdeliai įrengti netinkamai arba netinkamoje vietoje ir dėl to kyla pavojus saugumui), 1.4 (stabdžių būgnai nešvarūs, per daug paveikti korozijos, priekiniai diskai susidėvėję iki minimalaus leidžiamo storio), 1.5 (pernelyg didelė svirties ar traukės eiga dėl blogo sureguliavimo ir (ar) susidėvėjimo), 1.6 (stabdžių veikimo efektyvumas mažiau nei 16 procentų), 2.1 (vairavimo pavaros (reduktoriaus) ir vairo veleno eksploatavimo skysčių nuotėkis), 5.1 (važiuoklė ir jos tvirtinimo mazgai pernelyg stipriai paveikti korozijos) bei 8.3 (duslintuvo balelio vamzdžio trūkumas) punktuose konstatuoti trūkumai buvo iki automobilio pardavimo dienos. Ekspertizės akte taip pat daroma išvada, jog labiausiai tikėtina, kad akto 4.1 (priekinių žibintų (artimųjų ir tolimųjų) šviesos srauto pokrypis neatitinka nustatytų reikalavimų) bei 4.2 (priekiniai ir galiniai gabarito žibintai nešviečia arba yra šviesos šaltinio defektas) punktuose nurodyti trūkumai buvo pardavimo sutarties metu, nes jie nurodyti 2018 m. gruodžio 18 d. UAB „Transkona“ Techninės apžiūros rezultatų kortelėje, tokio tipo trūkumams būdinga atsirasti ilgalaikės eksploatacijos metu dėl aplinkos poveikio ir (arba) ilgalaikio natūralaus dėvėjimosi. Analogiška išvada daroma dėl trūkumų, nurodytų 1.1 (ABS sistemos gedimas), 7.1 (neveikiantis WSP imobilaizeris). Tuo tarpu dėl 3.1 (stiklo pažeidimas) bei 8.1 (variklio aušinimo skysčio nuotėkis) punktuose nurodytų trūkumų pažymima, kad jie, tikėtina, jog buvo pirkimo sutarties sudarymo metu.

19. Ekspertizės akte konstatuota, kad akto 1.5 (stabdžių sistemos vamzdeliai įrengti netinkamai arba netinkamoje vietoje), 3.1 (stiklo įdauža) nurodyti trūkumai nėra paslėpti, akivaizdžiai matomi, juos nustatyti reikia išsamiai apžiūrėti transporto priemonę. Tuo tarpu akto 1.2 (stabdžių sistemos vamzdeliai pažeisti ar per daug paveikti korozijos), 1.3 (stabdžių sistemos vamzdeliai įrengti netinkamai ir (arba) įrengti netinkamoje vietoje), 2.1 (vairo pavaros (reduktoriaus) ir vairo veleno eksploatacijos skysčių nuotėkis), 5.1 (važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai per daug paveikti korozijos), 8.3 (duslintuvo bakeliui trūksta vamzdžio galo) punktuose nurodyti trūkumai nėra paslėpti, bet akivaizdžiai nematomi, kad juos nustatyti reikia išsamiai apžiūrėti transporto priemonę iš apačios (pakeliant keltuvu ar užvažiuojant virš apžiūros duobės autoservise), panaudojant išorinį šviesos šaltinį. Akto 1.4 (priekinių automobilio stabdžių būgnų nusidėvėjimas iki minimalaus galintojo leidžiamo storio), 8.1 (variklio aušinimo skysčio nuotėkis) punktuose nurodyti trūkumai nėra paslėpti, bet akivaizdžiai nematomi, kad juos nustatyti reikia išsamiai apžiūrėti transporto priemonę iš apačios (pakeliant keltuvu ar užvažiuojant virš apžiūros duobės autoservise), atlikti smulkius/paprastus transporto priemonės dalių išmontavimo darbus, panaudoti nesudėtingus matavimo prietaisus, turėti pakankamai teorinių ir praktinių žinių. Tuo tarpu 1.6 (stabdžių efektyvumas mažesnis nei 16 procentų), 4.1 (priekinių žibintų (artimųjų ir tolimųjų šviesų) nuokrypis (žibinto sureguliavimas) neatitinka nustatytų reikalavimų), 4.2 (priekiniai ir galiniai gabarito žibintai nešviečia arba yra šviesos srauto šaltinio defektas), 7.1 (ABS sistemos gedimas) punktuose nurodyti trūkumai gali būti nustatyti tik panaudojus sudėtingą profesionalią diagnostinę įrangą bei turint pakankamai teorinių ir praktinių žinių.

20. Ekspertizės akte teigiama, kad labiausiai tikėtina, jog 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 5.1, 8.1 punktuose nurodyti trūkumai pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko patvirtintus techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus būtų priskirti prie didelių trūkumų, dėl kurių gali pablogėti transporto priemonės sauga, kurie gali daryti poveikį aplinkai arba dėl kurio gali kilti pavojus kitiems kelių eismo dalyviams, ir (ar) kitas svarbesnis neatitikties faktas. Tuo tarpu 1.4 punkte nurodytas trūkumas priskirtinas prie pavojingų trūkumų, keliančių tiesioginį ir neišvengiamą pavojų kelių eismo saugai arba darantis poveikį aplinkai ir tokia transporto priemone draudžiama važiuoti. Ekspertizės akte kategoriškai teigiama, kad automobilis negali būti laikomas techniškai tvarkingu, eksploatuojamas ir dalyvauti viešame eisme.

21. UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuro“ 2020 m. vasario 29 d. Ekspertizės akte Nr. 20/001 nurodyta, kad pašalinti 2019 m. gruodžio 20 d. apžiūros metu nustatytus trūkumus ir atkurti transporto priemonę iki pirminės būklės, užtikrinančios saugų dalyvavimą viešame eisme, jog transporto priemonė būtų techniškai tvarkinga ir atitiktų šalių sudarytos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, reikalingi ne mažesnės nei 4 888,09 Eur vertės įdėjimai (galimai ne visi trūkumai buvo pastebėti 2020 m. vasario 18/01 Transporto mokslinio tiriamojo centro Autotechninės ekspertizės akte Nr. 2020-02-18/01, nurodyta, kad automobilio apžiūros metu užfiksuotas ABS sistemos gedimas, tačiau kuris konkrečiai ABS sistemos elementas yra sugedęs dėl ribotų ekspertizės apimties (finansinių ir laiko) galimybių nebuvo nustatyta).

22. 2020 m. birželio 16 d. UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuro“ patikslintame akte nurodyta, kad pašalinti 2019 m. gruodžio 20 d. apžiūros metu nustatytus trūkumus ir atkurti transporto priemonę iki pirminės būklės, užtikrinančios saugų dalyvavimą viešame eisme, jog transporto priemonė būtų techniškai tvarkinga ir atitiktų šalių sudarytos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, reikalingi ne mažesnės nei 3 929,82 Eur vertės įdėjimai. Teismo posėdyje apklaustas UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuro“ vertintojas A. V. nurodė, kad remonto darbų kaštai skaičiuoti remiantis vidutiniu valandos įkainiu ir originaliomis kainomis, skaičiuojant buvo naudotasi DAT sistema, nurodė, kad pagal DAT skaičiuota darbų laiko norma, o pagal UAB “Silberauto“ pateiktą sąskaitą – dalių kainos su nuolaida (buvo žodinis pasiūlymas taikyti nuolaidą), paaiškino, kad DAT programoje nėra detalių kainų, todėl buvo užklausta papildomos informacijos iš UAB „Silberauto“, skaičiavo pagal originalių detalių kainą pritaikius nusidėvėjimą (70 procentų), pažymėjo, kad DAT yra labiau skirta skaičiuoti automobilio atkuriamąją vertę po autoįvykio.

Dėl reikalavimo nutraukti sutartį

23. CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. CK 6.327 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis).

24. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) <...>, 2), kad būtų atitinkamai sumažinta pardavimo kaina, 3) <...>, 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.“ CK 6.333 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog „laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.“ CK 6.431¹ straipsnyje numatyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 patvirtintas motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašas, kuriame be kitų reikalavimų nurodyta, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai: stabdžių sistemos; vairo mechanizmo ir pakabos elementų; apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; dujų išmetimo sistemos.

25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje. Ieškovas privalo įrodyti, kad parduoto daikto trūkumai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).

26. Pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytus jo teisių gynimo būdus, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų. Aiškindamas pirkėjo teisių gynimo būdo pasirinkimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta teisė reikalauti pašalinti trūkumus, kai daikto trūkumus įmanoma pašalinti; 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-421/2016, 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010). Sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai. Kurio nors iš aptariamoje teisės normoje išvardytų pirkėjo teisių gynimo būdų pasirinkimas turi būti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trūkumų mastą. Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina išvada, jog kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Kiekvienu ginčo atveju, sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016). Asmeniui neįrodžius, kad automobilio trūkumų pašalinti neįmanoma, t. y. kad pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimas buvo esminis, automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimas laikytinas neproporcinga teisių gynimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).

27. CK 6.327 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigą perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad paprastai ši teisės norma, sudaranti pagrindą atleisti pardavėją nuo atsakomybės, taikoma, kai nustatomas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y., kai daikto trūkumai yra akivaizdūs ir pastebimi. Tačiau konkretaus sandorio aplinkybės gali leisti pripažinti pirkėjo elgesį nerūpestingu (neatsargiu) ir tais atvejais, kai daikto trūkumai nėra labai akivaizdžiai pastebimi, tačiau dėl daikto specifiškumo galėjo būti nustatyti prieš sudarant pirkimo–pardavimo sutartį. CK 6.328 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu šalys nesusitarė kitaip, pirkėjas nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieš mokėdamas ar prieš priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Nors pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą (už parduodamo daikto kokybę atsakingas pardavėjas), tam tikras asmens elgesys (siūlymo patikrinti perkamą automobilį) reikšmingas sprendžiant parduoto daikto trūkumų įrodytinumo faktą CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Šiame kontekste pažymėtina, kad bylose, kuriose kyla ginčas dėl ne vienerius metus naudoto automobilio trūkumų, akcentuojama pirkėjo pareiga elgtis apdairiai ir protingai, svarbi reikšmė suteikiama pirkėjo teisės papildomai patikrinti automobilį realizavimui konstatuojant, kad atsisakydamas patikrinti gan seną automobilį pasirinktame autoservise reiškia dalį rizikos dėl naudoto automobilio trūkumų prisiėmimo (žr. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1889-533/2013, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1055-253/2018, 2018 m. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-194-368/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1055-253/2018).

28. Ieškovas reikalavimą nutraukti sutartį grindė tuo, kad jam buvo perduotas ne tokio pat tipo, matmenų automobilis, apie kurį atsakovas nurodė skelbime, be to, parduotas automobilis turi daug trūkumų, kurių šalinimo kaina viršija automobilio kainą.

29. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o būtent atsakovo pateiktais skelbimais dėl ieškovo verslo bei ieškovo paaiškinimais teismo posėdyje nustatyta, kad ieškovas 4,5 metų užsiima naudotų automobilių supirkimu, turi tokio pat modelio automobilį, kurį ketino įsigyti, žino, į kokias automobilio savybes reikia atkreipti dėmesį (2019 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įrašo 0:32:20), todėl konstatuotina, kad ieškovas sutarties sudarymo metu buvo ne vidutinis vartotojas, bet profesionalus automobilių įgijėjas, žinantis, kokie galimi įgyjamo automobilių trūkumai, kaip juos nustatyti. Atsakovas paaiškino, kad jis siūlė patikrinti automobilį ant duobės, esančios netoliese ar atlikti jo techninę apžiūrą, tačiau ieškovas tai padaryti atsisakė. Ieškovo atstovas nurodė, kad sandoris buvo sudaromas sekmadienį, todėl pasiūlymas atlikti techninę apžiūrą laikytinas nelogišku, tačiau pažymėtina, kad sandorio sudarymo dieną pasirinko ieškovas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ribojęs ieškovo galimybes sudaryti sandorį kitą dieną. Ieškovas, pirkdamas 19 metų naudotą automobilį (pirmoji registracijos data – 2000 m.), kurio rida buvo virš 300 000 km, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, nes eksploatuojami mechanizmai natūraliai dėvisi (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-72-883/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-697-567/2019). Bylos duomenys patvirtina, kad į sutartį nebuvo įrašyta jokių automobilio trūkumų, nors pagal įstatymų nuostatas juos įrašyti yra privaloma. Teismo posėdyje atsakovas pripažino savo klaidą šiuo aspektu, tačiau pažymėtina, kad byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad į sutartį buvo įrašyti neteisingi automobilio ridos duomenys, apie kuriuos ieškovas žinojo. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindo manyti, kad galimiems automobilio trūkumams, kuriuos dėl automobilio gamybos metų ieškovas, būdamas profesionaliu automobilių pirkėju, neabejotinai numatė esant, ieškovas nesuteikė esminės reikšmės. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į ieškovo paaiškinimus 2019 m. liepos 10 d. teismo posėdyje, kad jis jau pirmo telefoninio pokalbio metu siekė sumažinti automobilio kainą vien dėl jo gamybos metų ir dėl to galimų trūkumų. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad prieš sudarydamas sutartį, turėdamas specialių žinių prekybos naudotais automobiliais srityje, ieškovas galėjo numanyti esant jo trūkumams, tačiau atsisakė galimybės nuodugniai patikrinti automobilį.

30. Teismo posėdyje ieškovas ne kartą patvirtino, kad esminė aplinkybė, dėl kurios tą pačią dieną, kai buvo sudaryta sutartis, jis nusprendė ją nutraukti, buvo netinkamas automobilio svoris, automobilio trūkumai nebuvo esminiai. Aplinkybę, kad pagrindiniai priekaištai dėl automobilio svorio buvo ieškovui grįžus, patvirtino tiek atsakovas, tiek liudytojai, tai nurodyta ir 2018 m. spalio 28 d. policijos tarnybiniame pranešime. Byloje nustatyta, kad skelbime dėl automobilio pardavimo nurodytas automobilio svoris neatitiko jo svorio, įrašyto registracijos liudijime, techninės apžiūros talone, tačiau teismo posėdyje ieškovas ne vieną kartą patvirtino, kad prieš sudarant sutartį jam buvo pateiktas automobilio registracijos dokumentas, techninės apžiūros talonas, kuriuos ieškovas apžiūrėjo (2019 m. liepos 10 d .teismo posėdžio garso įrašo 0:23:20, 0:29:10, 00:42:50). Taigi, prieš sudarant sutartį ieškovui buvo pateikti duomenys dėl transporto priemonės tapatumo, ieškovas turėjo galimybę išsamiai apžiūrėti transporto priemonę, todėl nėra pagrindo teigti, kad jam buvo perduota ne ta transporto priemonė, dėl kurios įsigijimo – perleidimo buvo susitarta (CPK 178 straipsnis, CK 6.331 straipsnis). Byloje nustatyta, kad sandoris buvo sudarytas, tai yra susitarta dėl perleidžiamo objekto ir jo kainos ieškovui atvykus pats atsakovą (CK 6.162 straipsnis), ieškovas turėjo galimybę tinkamai apžiūrėti tiek transporto priemonę, tiek jos dokumentus. Ieškovo paaiškinimai neva prieš sandorį jam buvo pateikti ne tos transporto priemonės dokumentai, ar, kad nurodydamas netinkamą transporto priemonės svorį atsakovas sąmoningai norėjo ieškovą suklaidinti yra neįtikinami, nepagrįsti jokiais kitais įrodymais, todėl minėtos aplinkybės laikytinos neįrodytomis. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad įgyjamos transporto priemonės svoris buvo svarbi aplinkybė, apsprendžianti, kokio svorio transporto priemonę ji gali gabenti. Įgijęs automobilį ieškovas ant jo užsikrovė savo transporto priemonę dėl ko jis, būdamas atidžiu, rūpestingu vairuotoju turėjo ir privalėjo įvertinti, ar turi teisę gabenti atitinkamą transporto priemonę, o žinodamas, kad tokio modelio transporto priemonės yra įvairių svorių, atvykęs įsigyti konkretaus svorio transporto priemonę šią aplinkybę turėjo sutikrinti (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 8 dalis, 185 straipsnis). Dėl nurodyto, atmestini kaip nepagrįsti ieškovo argumentai, kad sutartis turi būti nutraukta, nes atsakovas ieškovui perdavė ne tos komplektacijos daiktą, dėl kurio buvo susitarta. Papildomai pažymėtina, kad ieškinį ieškovas grindė aplinkybe, kad automobilio plotis yra 2.04 m., o ne 2.40 m., kaip buvo nurodyta skelbime, tačiau teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad automobilio plotis nebuvo esminė aplinkybė (2019 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įrašo 0:33:15), todėl detaliau minėtu aspektu nepasisakytina.

31. Apibendrinant išdėstytą konstatuotina, kad byloje nustačius, jog sutartis buvo sudaryta tarp profesionalių asmenų, ieškovas įgijo beveik 20 metų senumo automobilį, turėjo objektyvią galimybę tinkamai jį patikrinti bei įsitikinti, kokią transporto priemonę perka, todėl nėra pagrindo nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Papildomai pažymėtina, kad nuo automobilio įgijimo iki sprendimo priėmimo praėjus daugiau nei 1,5 metų, per kuriuos, automobilį laikant lauko sąlygoms (šią aplinkybę teismo posėdyje nurodė ieškovas) yra didelė tikimybė, kad automobilis bus žymiai labiau paveiktas korozijos nei įgyjant, sutarties nutraukimas ir visos automobilio kainos grąžinimas būtų nepagrįsta ir neproporcinga priemonė, nes automobilį grąžinant jo rinkos kaina būtų mažesnė, dėl ko būtų pažeisti atsakovo interesai atgauti tapačios vertės turtą, kurį perdavė. Be to, sutiktina su atsakovo atstovės pozicija, kad ieškovo pateiktas reikalavimas atlyginti daikto trūkumus netiesiogiai pagrindžia, kad jie gali būti pašalinami, dėl ko taikyti kraštutinį teisių gynybos būdą nėra teisiškai pagrįsta. Dėl nurodyto, reikalavimas nutraukti sutartį atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnis, CK 6.217 straipsnio 2 dalis, CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl reikalavimo priteisti trūkumų šalinimo kainą

32. Bylos duomenys patvirtina, kad kitą dieną po įsigijimo ieškovas pristatė automobilį UAB „Silberauto“ trūkumų nustatymui. 2018 m. lapkričio 6 d. UAB „Silberauto“ PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyti šie automobilio trūkumai: stipriai korozijos paveikti stabdžių vamzdeliai, stabdžių skysčio prasisunkimas, stabdžių diskų korozija – susidėvėjimas (abi ašys), modifikuota galinio tilto važiuoklė (pridėtos oro pagalvės, modifikuotos lingės), vairo stiprintuvo skysčio nutekėjimas, greičių dėžės alyvos nutekėjimas, ABS sistemos gedimas (skydelyje nešviečia sistemos gedimo signalą perspėjanti lemputė), neveikia gamyklinė apsaugos sistema (WSP imobilaizėris), duslintuvo bakeliui trūksta vamzdžio galo, neveikia salono pečiuko valdymas (pučia tik šaltą orą). Teismas pažymi, kad iš sąskaitos matyti, kad ją pasirašė administratorė – kasininkė K. B., šalia nurodyta D. L., tačiau jis minėtos sąskaitos nepasirašė, todėl minėtas įrodymas nėra pakankamas automobilio trūkumams 2018 m. lapkričio 6 d. pagrįsti (CPK 197 straipsnio 1 dalis).

33. 2018 m. gruodžio 18 d. techninės apžiūros metu buvo konstatuota eilė automobilio trūkumų, tame tarpe susijusių su stabdžių veikimu, ABS sistema, eksploatacijos skysčių nuotėkiu, priekinių žibintų tolimųjų ir artimųjų šviesų sureguliavimu, posūkio rodiklių ir avarinės signalizacijos žibintų, važiuokle ir prie jos tvirtinamų mazgų įtakos konstrukcijos stabilumui (dešinės pusės slenkstis), priekinių ir galinių gabarito žibintų, šoninių ir galinių kontūro gabarito žibintai ir dieninių žibintai (nešviečia arba yra šviesos šaltinio defektas). BĮ „Transporto mokslinio tiriamojo centro“ autotechninės ekspertizės akte Nr. 2020-02-18/1 Transporto priemonės konstatuoti trūkumai, susiję su stabdymo įranga (transporto priemonės stabdžių antiblokavimo sistemos (ABS) įspėjamasis įtaisas neveikia arba veikia blogai, stabdymo įrangos mechaninė būkle ir veikimu), transporto priemonės vairo mechanizmu (eksploatacijos skysčių nuotėkis), suskilęs (pažeistas) stiklas arba permatomas skydas (pažeidimas priskiriamas prie leidžiamų pažeidimų); automobilio priekinis dešinės ir kairės pusės žibintai netinkamai sureguliuoti, skleidžiamo šviesos srauto (spindulio) pokrypis (žibinto sureguliavimas) neatitinka nustatytų reikalavimų; nešviečia vienas iš kelių automobilio kairės bei dešinės pusės šoninių gabarito žibintų; nurodyta, kad važiuoklė, prie jos tvirtinami mazgai yra paveikti pernelyg didelio korozijos poveikio, galinčio turėti įtakos konstrukcijos stabilumui (tvirtumui), korozijos poveikis automobilio kėbulo dešiniajam slenksčiui; neveikia automobilio gamyklinė apsaugos sistema, apžiūros metu, atlikus kompiuterinę diagnostiką, nustatytas automobilio elektros sistemos gedimas, kurio galimos priežastys yra automobilio prietaisų valdymo tinklo magistralėje nutrūkęs ryšys tarp WSP ir CDI valdymo bloko; nustatytas automobilio variklio aušinimo skysčio nuotėkis; nustatyta, kad duslintuvo bakeliui trūksta vamzdžio galo.

34. Minėta, kad pagal CK 6.317 straipsnio 1 dalį, parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas, pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Tačiau pardavėjo atsakomybė nėra absoliuti. CK 6.327 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigą perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų; pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytus jo teisių gynimo būdus, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų.

35. Ieškinyje ieškovas prašė priteisti 6 845,45 Eur trūkumų šalinimo išlaidų pagal 2019 m. kovo 15 d. UAB „Silberauto“ pateiktą sąskaitą. Baigiamųjų kalbų metu ieškovo atstovas nurodė palaikantis reikalavimą dėl 6 845,45 Eur trūkumų šalinimo išlaidų pagal 2019 m. kovo 15 d. UAB „Silberauto“ pateiktą sąskaitą (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4,5 punktas, 178 straipsnis). Iš minėtos sąskaitos matyti, kad ieškovo prašomą priteisti sumą sudaro išlaidos už: variklio valdymo bloko keitimą (8,4 Eur), st. nuorinimą po remonto (21 Eur), priekinių stabdžių diskų keitimą (42 Eur), priekinių stabdžių diskų keitimą (25,20 Eur), galinių stabdžių kaladėlių keitimą (37,80 Eur), galinių stabdžių diskų keitimą (29,40 Eur), visų stabdžių vamzdelių keitimą (319,20 Eur), ABS valdymo bloko keitimą (50,40 Eur), kompiuterinį testą (14,10 Eur), WSP (imobilaizerio) bloko keitimą (8,40 Eur), ABS bloką (2 217,45 Eur), priekines stabdžių kaladėles (55,28 Eur), galines stabdžių kaladėles (89,66 Eur), imobilaizerio gaudyklę (92,90 Eur), galinį kairės pusės stabdymo skysčio vamzdelį (31,38 Eur), k/p vidurio stab. skysčio magistralę (62,55 Eur), d/p vidurio stab. skysčio magistralę (39,91 Eur), stabdymo vamzdelį (40,33 Eur), stabdymo vamzdelį (40,45 Eur), variklio valdymo bloką (2 174,70 Eur), pr. k/p rato stabd. vamzdelį (7,31 Eur), stabd. vamzdelį (7,31 Eur), stabd. vamzdelį (7,26 Eur), stabd. vamzdelį (7,11 Eur), per.d/p rato stabd. vamzdelį (7,72 Eur), per.st. diską (114,62 Eur), gal st. diską (56,79 Eur), st. disko varžtą (9,79 Eur). Taigi, pagal ieškovo nurodytą sąskaitą prašomą priteisti išlaidų sumą sudaro darbai už stabdžių sistemos mechanizmų, ASB sistemos, variklio valdymo bloko keitimą.

36. Teismas pažymi, kad, nors ekspertizės akte buvo nurodyta, jog ABS sistemos gedimas gali būti nustatytas tik panaudojus sudėtingą profesionalią įrangą turint pakankamai teorinių ir praktinių žinių, 2020 m. birželio 4 d. teismo posėdyje apklaustas ekspertas V. V. nurodė, kad ABS sistemos gedimą įgyjant automobilį neabejotinai galima buvo pastebėti, nes užvedant automobilį neužsidegė ABS diagnostikos lemputė, ieškovui kaip asmeniui, superkančiam naudotus automobilius, šis gedimas turėjo būti akivaizdus (2020 m. birželio 4 d. garso įrašo 35:00:00). Teismo posėdyje ekspertas V. V. taip pat nurodė, kad parduodant automobilį buvo žinoma, jog neveikia WSP imobilaizeris, be to, imobilaizeris nėra būtinas transporto priemonės eksploatavimui, nuo vagystės galima įsistatyti vairo blokavimą ar kitas priemones (2020 m. birželio 4 d. garso įrašo 1:13:14). Byloje nustačius, kad ieškovui buvo (galėjo būti) žinoma apie ABS sistemos trūkumus, WSP imobilaizerio neveikimą, atmestinas kaip nepagrįstas reikalavimas priteisti išlaidas minėtų mechanizmų įdiegimui (pakeitimui)-(CK 6.327 straipsnio 2 dalis).

37. 2020 m. birželio 4 d. teismo posėdyje ekspertas V. V. taip pat nurodė, kad bendrą stabdžių būklę, aplinkybę dėl stabdžių vamzdelių surūdijimo galima įvertinti pirkimo metu, esant stabdžių sistemos trūkumui turi „mesti į šoną“, šią dalį galima patikrinti mechaniniu būdu, taip pat patikrinimo metu galima buvo nuspėti rankinio stabdžio trūkumus, nurodė, kad stabdžių sistemos detalės priskiriamos prie natūraliai besidėvinčių ir kas tam tikrą laiką yra keičiamos (2020 m. birželio 4 d. garso įrašo nuo 0:40:00). Į klausimą, ar korozija gali susidaryti per metus, ekspertas nurodė įsitikinęs, kad korozija buvo, tačiau ieškovui paaiškinus, kad automobilis buvo laikomas lauke, pažymėjo, kad tai galėjo prisidėti prie korozijos.

38. Taigi, eksperto paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad automobilio stabdžių sistemos, mechanizmų trūkumus ieškovas galėjo pastebėti prieš įsigyjant automobilį. Be to, teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad jis įspėjo ieškovą, jog stabdžiai blogai veikia, yra vairo daužymo garsai stabdant automobilį, šlangelės yra parūdijusios, dėl minėtų trūkumų buvo nuleista kaina. Aplinkybes, kad prieš perleidžiant automobilį ieškovui buvo žinoma apie stabdžių sistemos trūkumus patvirtino ir liudytojas V. G.. Nors liudytojas parodė, kad jis yra atsakovo kaimynas, tačiau pažymėjo, kad artimai šeimos nebendrauja, todėl vien aplinkybė, kad liudytojas yra atsakovo kaimynas nesudaro pagrindo abejoti jo parodymų patikimumu. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismas nenustatė bei ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti atsakovo paaiškinimų patikimumu. Tuo tarpu ieškovas, teikdamas paaiškinimus ne vieną kartą buvo nenuoseklus: 1) 2019 m. liepos 10 d. teismo posėdyje teikdamas paaiškinimus apie tai, kad grįžęs prašė grąžinti automobilį nurodė pasakęs „grąžinu mašiną, jai nieko neatsitiko, dar kuro įpyliau tau“ (2019 m. liepos 10 d. teismo posėdžio nuo 0:26:45), tuo tarpu vėliau, atsakydamas į atsakovo atstovės klausimą, kada pylė kurą, nurodė, kad tik vakare, grįžtant namo įsipylė kuro, pirmą kartą grįždamas namo nebuvo užpylęs kuro (2019 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 0:57:10); 2) 2019 m. liepos 10 d. teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad automobilį pastatė savo gyvenamojo namo kieme (2019 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įrašas 0:58:47), šią aplinkybę iš pradžių patvirtino ir 2020 m. liepos 13 d. teismo posėdžio metu nurodydamas, kad vėliau su juo vyko į UAB „Silberauto“, atlikti techninę apžiūrą. Atsakovo atstovei iškėlus abejonę, kad, įvertinus atstumus nuo ieškovo gyvenamosios vietos iki UAB „Silberauto, techninės apžiūros, automobilio svėrimo vietos, jo rida turėjo būti žymiai didesnė, ieškovas nurodė, kad automobilį laikė jo valdomoje aikštelėje Klaipėdoje, Šilutės pl. 50. Ieškovo paaiškinimų nenuoseklumas menkina jo paaiškinimų, kaip vieno iš įrodymų šaltinio, įrodomąją vertę ir sudaro pakankamą pagrindą abejoti jų patikimumu. Tuo tarpu, kaip jau buvo minėta, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti atsakovo paaiškinimų patikimumu. Taigi, šalių paaiškinimai patvirtina, kad prieš perkant ieškovas apžiūrėjo automobilį, atsakovo, liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas buvo pasilenkęs apžiūrėti automobilio dugno stovį, todėl tiek apžiūros metu, tiek vien įvertinęs automobilio metus jis galėjo numatyti galimą neigiamą korozijos poveikį bei jo galimas pasekmes. Taigi, remiantis atsakovo paaiškinimais, liudytojo parodymais nustačius, kad ieškovas buvo įspėtas apie galimus stabdžių sistemos trūkumus (požymius, leidžiančius manyti esant minėtiems trūkumams), jam buvo siūlyta apžiūrėti automobilį ant duobės, tačiau ieškovas tai atlikti atsisakė, ekspertui nurodžius, kad bendrą stabdžių būklę, aplinkybę dėl stabdžių vamzdelių surūdijimo bei rankinio stabdžio trūkumus ieškovas galėjo įvertinti pirkimo metu, atmestinas kaip nepagrįstas reikalavimas kompensuoti išlaidas, būtinas šalinant minėtus trūkumus (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).

39. Teismas pažymi, kad teikdamas paaiškinimus 2019 m. liepos 10 d. teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad apžiūrėdamas automobilį, pakėlė variklio gaubtą, pažiūrėjo, kad variklis švarus, netepaluotas, sankaba nebuksuoja, apėjo aplinkui, didelių defektų nesimatė, matėsi, kad įskilęs priekinis stiklas, salono apdailos detalė sulūžusi, taip pat pamatė, kad posūkio stikliukas įskilęs, kad žibintas negerai šviečia, gervė sulūžusi (2019 m. liepos 10 d. teismo posėdžio nuo 0:22:20), todėl siekė sumažinti kainą. Taigi, įsigijimo metu ieškovui buvo žinomos aplinkybės dėl posūkio stikliuko įskilimo, žibintų netinkamo sureguliavimo, priekinio stiklo defekto. Teismo posėdžio metu ekspertas nurodė, kad žibintų išsireguliavimas yra natūrali automobilio eksploatacijos pasekmė. Aplinkybę, jog nešviečia žibintai, galima nustatyti apžiūrint automobilį. Taip pat prieš perkant automobilį galima pastebėti, jog šildymo sistema nepučia šilto oro. Bylos duomenys patvirtina, kad sutartis buvo sudaryta vėlyvą rudenį, todėl labiau tikėtina, kad minėtą trūkumą ieškovas galėjo pastebėti prieš sudarant sutartį įjungiant šildymą. Dėl nurodyto konstatuotina, kad ieškovas neturi pareigos atlyginti išlaidų, susijusių su aukščiau nurodytais trūkumais (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).

40. BĮ „Transporto mokslinio tiriamojo centro“ autotechninės ekspertizės akte Nr. 2020-02-18/1 konstatuotas vairo mechanizmo eksploatacijos skysčių nuotėkis, šis trūkumas konstatuotas ir UAB „Silberauto“ 2018 m. lapkričio 6 d. sąskaitoje – faktūroje (nepasirašytoje defektus nustatančio asmens) bei 2018 m. gruodžio 18 d. UAB „Transkona“ akte. Tačiau teismo posėdyje ekspertas V. V. nurodė, kad ekspertizės akte konstatuoti vairo mechanizmo trūkumai nereiškia, kad reikia keisti visą vairo mechanizmą, reikia nustatyti gedimo priežastį (2020 m. birželio 4 d. teismo posėdžio garso įrašo 55:40:00). Ekspertizės metu skysčių nuotėkio priežastis nebuvo nustatyta. Šiame kontekste pažymėtina, kad paskyrus ekspertizę ekspertas 2019 m. lapkričio 19 d. pateikė pranešimą sutikslindamas ekspertizės darbų apimtį (registracijos byloje Nr. DOK - 61656), tačiau ieškovas prašymo, kad būtų atliekami išsamūs variklio bei jo komponentų, pavarų dėžės patikrinimo darbai, neišreiškė (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, sutiktina su atsakovo atstovės argumentu, kad vairo sistemos trūkumus galima buvo numatyti mechaniškai tikrinant automobilį (sukant vairą), ekspertizės akte nurodyta, kad minėti trūkumai galėjo būti pastebėti apžiūrint transporto priemonę užvažiuojant iš apačios (virš apžiūros duobės ar pakeliant keltuvu). Byloje nustatyta, kad atsakovas siūlė ieškovui papildomai patikrinti transporto priemonę, tačiau tai atlikti ieškovas atsisakė. Ieškovo pateiktame UAB „Silberauto“ , 2019 m. kovo 15 d. pasiūlyme nurodyta variklio valdymo bloko kaina 2 174,70 Eur. UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro“ 2020 m. birželio 16 d. patikslintame ekspertizės akte nurodyta vairo keitimo mechanizmo kaina – 1 413,752 Eur. Tačiau nei UAB „Silberauto“ 2019 m. kovo 15 d. pasiūlyme, nei UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro“ 2020 m. birželio 16 d. patikslintame akte nėra nurodyta, kuo remiantis daryta išvada, kad būtina keisti minėtus mechanizmus. Vien konstatuoti trūkumai dėl vairo stiprintuvo skysčio nutekėjimo, automobilio variklio aušinimo skysčio nuotėkio neįrodo, kad būtina keisti vairo mechanizmą ar variklio valdymo bloką. Teismo posėdyje ekspertas paaiškino, kad variklio aušinimo skysčio nuotėkį galėjo sąlygoti ilgalaikė eksploatacija, galėjo perkaitus išbėgti, skystis tekėjo iš aušinimo bakelių. Ekspertizės akte nurodyta, kad tikėtina, jog variklio aušinimo skysčio nuotėkis buvo pirkimo – pardavimo metu, nes jis buvo nustatytas apžiūros 2019 m. gruodžio 20 d. metu, tokio tipo trūkumams būdinga atsirasti ilgalaikės eksploatacijos metu dėl aplinkos poveikio ir (arba) ilgalaikio natūralaus nusidėvėjimo, nuo automobilio įsigijimo iki apžiūros 2019 m. gruodžio 20 d. buvo nuvažiuota tik 1 357 km. Teismų praktikoje išaiškinta, kad eksperto išvada, kuria suformuluotas kategoriškas atsakymas į teismo pateiktą klausimą, pripažįstama tiesioginiu įrodymu; eksperto išvada, padaryta prielaidos forma, pripažįstama netiesioginiu įrodymu, tačiau toks dokumentas nepraranda savo įrodomosios galios dėl to, kad jame nėra konkrečios išvados tiriamuoju klausimu, o tik tęsiamas įrodinėjimo procesas ir prielaidos forma padarytai eksperto išvadai pagrįsti ar paneigti gali būti pateikiami atitinkami kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017, 45 punktas). Ieškovas nepateikė kitų įrodymų, kurie pagrįstų, jog variklio aušinimo skysčio nuotėkis buvo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu arba yra sąlygotas priežasčių, buvusių pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu (CPK 178 straipsnis), todėl minėtas trūkumas nepripažintinas buvusiu sutarties sudarymo metu. Ieškovui neįrodžius, kad variklio aušinimo skysčių nuotėkis buvo sutarties sudarymo metu, kad ši aplinkybė bei aplinkybė dėl vairo mechanizmo skysčių nuotėkio jam nebuvo (negalėjo būti) žinoma sutarties sudarymo metu, nepagrindus vairo mechanizmo, variklio valdymo bloko keitimo būtinumo, reikalavimas priteisti minėtų mechanizmų keitimo kainą atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

41. BĮ „Transporto mokslinio tiriamojo centro“ autotechninės ekspertizės akte Nr. 2020-02-18/1 konstatuota abiejų pusių automobilių slenksčių korozija. Teismo posėdyje į advokatės repliką, kad techninės apžiūros metu buvo nustatyta tik dešinės pusės korozija, ekspertas nurodė, kad „galėjo būti tik popieriukas, tokia per metus nusibaigia, tai priklauso nuo oro sąlygų“ (2020 m. birželio 4 d. teismo posėdžio garso įrašo 1:10:00). Minėti paaiškinimai sudaro pagrindo manyti, kad vien aplinkybė, jog techninės apžiūros metu, daugiau nei po mėnesio nuo sutarties sudarymo, kai automobilis žiemos laikotarpiu buvo laikomas lauke, konstatuotas trūkumas DT – 6.1.1 (pernelyg didelis korozijos poveikis, galintis turėti įtakos konstrukcijos stabilumui, tvirtumui (dešinės pusės slenkstis)) nebūtinai buvo automobilio įsigijimo metu. Kita vertus, ekspertas taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog slenksčiai paveikti korozijos, galėjo būti pastebėta perkant automobilį. Ekspertas taip pat paaiškino, kad norint duslintuvo bakelio trūkstamą vamzdį galima pastebėti net neužvažiavus ant duobės (priklaupus gali pamatyti arba apžiūrint iš automobilio galo)(2020 m. birželio 4 d. teismo posėdžio garso įrašo 1:22:21). Tiek atsakovas, tiek liudytojas teismo posėdyje parodė, kad apžiūrėdamas automobilį ieškovas buvo po juo palindęs, todėl ieškovas galėjo pastebėti, kad trūko duslintuvo vamzdžio, jei pirkimo – pardavimo metu jo nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytą, atmestini kaip nepagrįsti ieškovo argumentai dėl atsakovo atsakomybės už aukščiau nurodytus automobilio trūkumus.

42. Byloje nustačius, kad dalis ieškovo nurodytų trūkumų galėjo būti pastebėti sutarties sudarymo metu, ieškovui neįrodžius, kad visi jo nurodomi trūkumai buvo sutarties sudarymo metu, tinkamai nepagrindus prašomų priteisti išlaidų trūkumams šalinti būtinumo, reikalavimas dėl 6 845,45 Eur automobilio trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43. Atsakovas 2019 m. balandžio 18 d. prašymu prašė priteisti 1 580 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (pridėjo 2019 m. kovo 18 d. pavedimą 1 150 Eur sumai, 2019 m. balandžio 19 d. pinigų priėmimo kvitą). 2020 m. birželio 4 d. prašymu prašė papildomai priteisti 1 080 Eur bylinėjimosi išlaidų (pridėjo 2019 m. lapkričio 11 d. pavedimą dėl 480 Eur sumokėjimo, 2020 m. gegužės 13 d. pavedimą dėl 380 Eur sumokėjimo, 2020 m. birželio 4 d. pinigų priėmimo kvitą dėl 220 Eur sumokėjimo), nurodė, kad patyrė 50 Eur išlaidų už įrodymų surinkimą (pridėjo sąskaitą – faktūrą bei 2020 m. gegužės 29 d. pavedimą dėl 50 Eur sumokėjimo). 2020 m. liepos 14 d. prašymu prašė priteisti 280 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (pridėjo 2020 m. liepos 21 d. pinigų priėmimo kvitą). Atsakovas taip pat sumokėjo 84,70 už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą, 38,55 Eur už atskirąjį skundą (sumokėta 2019 m. vasario 5 d.). Atsakovas į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 195 Eur užstatą už UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuro“ vertintojo A. V. apklausą teisme. Taigi, viso atsakovo išlaidos šioje byloje sudaro 3 308,25 Eur, kurios atmetus ieškinį priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

44. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudarė 12,81 Eur. Atmetus ieškinį, jos valstybės naudai priteistinos iš ieškovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 308,20 Eur (trys tūkstančiai trys šimtai aštuoni eurai 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 12,81 Eur (dvylika eurų 81 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.