- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-21
- Bylos Nr.
- e3K-3-379-686/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14998-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Virgilijus Grabinskas, Sigitas Gurevičius (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Prie dvaro“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Krasta auto Kaunas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Nordea Finance Lithuania“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Sigito Gurevičiaus (pranešėjas) ir Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prie dvaro“ kasacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prie dvaro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Krasta auto Kaunas“ dėl atsisakymo nuo pirkimo–pardavimo sutarties, sumokėtos kainos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo; trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nordea Finance Lithuania“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių pirkėjo teisę atsisakyti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą dėl esminių daikto kokybės trūkumų, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė UAB „Prie dvaro“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti 2011 m. lapkričio 25 d. ieškovės UAB „Prie dvaro“ ir atsakovės UAB „Krasta auto Kaunas“ sudarytą automobilio „Fiat Doblo“ (identifikavimo Nr. ZFA26300009140059, valst. Nr. FRO 929) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AFRKDOB11-0776; taikyti restituciją natūra – įpareigoti atsakovę UAB „Krasta auto Kaunas“ grąžinti 14 074,99 Lt (4076,40 Eur) avansą ieškovei UAB „Prie dvaro“; įpareigoti atsakovę UAB „Krasta auto Kaunas“ grąžinti 41 425,01 Lt (11 997,51 Eur) trečiajam asmeniui UAB „Nordea Finance Lithuania“; įpareigoti trečiąjį asmenį UAB „Nordea Finance Lithuania“ grąžinti automobilį atsakovei UAB „Krasta auto Kaunas“; priteisti iš atsakovės UAB „Krasta auto Kaunas“ ieškovei UAB „Prie dvaro“ 1160,96 Lt (336,24 Eur) nuostolių atlyginimą; priteisti iš atsakovės UAB „Krasta auto Kaunas“ ieškovei UAB „Prie dvaro“ ir trečiajam asmeniui UAB „Nordea Finance Lithuania“ 6 proc. metines palūkanas už šiems asmenims priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2011 m. lapkričio 24 d. UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir UAB „Prie dvaro“ sudarė finansinės nuomos sutartį Nr. 20117421 (toliau – lizingo sutartis), pagal kurią lizingo davėja įsipareigojo lizingo gavėjos prašymu įsigyti nuosavybės teise naują automobilį „Fiat Doblo“ iš UAB „Krasta auto Kaunas“ ir jį išnuomoti lizingo gavėjai. Vykdant 2011 m. lapkričio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį 2011 m. lapkričio 29 d. perdavimo–priėmimo aktu ieškovei perduotas nurodytas automobilis, kurio kaina – 55 500 Lt (16 073,91 Eur) su PVM. 2011 m. lapkričio 28 d. ieškovė sumokėjo atsakovei 14 074,99 Lt (4076,40 Eur) avansą. Automobiliui suteikta 3 metų garantija, galiojanti Lietuvoje iki bendra automobilio rida neviršija 100 000 km, pradedama skaičiuoti nuo automobilio perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos. 2013 m. birželio 11 d. ieškovė ir atsakovė sudarė ilgalaikės automobilių remonto, techninės bei kitokios priežiūros paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė pavedė, o atsakovė įsipareigojo atlikti visus ieškovės automobilių remonto, techninės bei kitokios priežiūros darbus ir parduoti detales bei medžiagas šioje sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. spalio 17 d. – 2014 m. liepos 7 d. automobilis nuolat gedo ir buvo remontuojamas pardavėjos garantinės priežiūros centre. Automobilis trūkčiodavo, užgesdavo variklis, dėl smulkių gedimų jis buvo nenaudojamas 73 dienas ir dėl esminių gedimų – 212 dienų. 2014 m. liepos 7 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl esminių automobilio trūkumų, kurie nebuvo ištaisyti per protingą terminą, ja prašė: neatlikti naujų automobilio remonto darbų; pakeisti automobilį nauju arba grąžinti už jį sumokėtus pinigus, kompensuojant patirtą žalą. 2014 m. rugpjūčio 4 d. atsakovė atsakymu į pretenziją nepripažino kaip esminių automobilio trūkumų, kurie nebuvo ištaisyti per protingą terminą, ir atsisakė tenkinti pretenziją.