- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-13
- Bylos Nr.
- 3K-3-345-248/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12721-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Egidijus Laužikas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „RS Logistic“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės Eoltas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Egidijaus Laužiko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RS Logistic“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės Eoltas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RS Logistic“ dėl pirkėjo teisės atsisakyti pirkimo–pardavimo sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto, reglamentuojančio pirkėjo teisę atsisakyti pirkimo–pardavimo sutarties ir pirkėjo reikalavimo grąžinti sumokėtą kainą, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė UAB „Marijampolės Eoltas“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „RS Logistic“ 3010,15 Eur sumokėtos kainos pagal pirkimo–pardavimo sutartį grąžinimą ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad ji iš atsakovės UAB „RS Logistic“ įsigijo „VW Transporter 2,5 TDI-BNZ“ variklį. Atsakovė tariantis dėl variklio pardavimo patikino ieškovę, kad variklis yra tinkamas naudoti ir buvo naudojamas atsakovės iki buvo išimtas iš automobilio. Variklis buvo nupirktas jau išimtas iš automobilio, todėl nebuvo galimybės patikrinti jo kompresijos. Ieškovės teigimu, variklis buvo su trūkumais, būtent jo kompresija per maža, apie tai atsakovė neinformavo sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, variklio nebuvo galima naudoti tinkamai pagal paskirtį. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės sumokėtą variklio kainą ir lėšas, susijusias su automobilio variklio keitimu.