- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- 3K-3-109-421/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Donatas Šernas (pran.), Birutė Janavičiūtė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „USS Enterprises“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Tecalemit“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „USS Enterprises“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „USS Enterprises“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėtos kainos grąžinimo, nuostolių ir baudos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Tecalemit“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių pirkėjo teisių gynimo būdus bei sutarties pažeidimo pripažinimą esminiu, ir teisinių padarinių, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo naštos paskirstymą, pardavėjui pažeidus pareigą perduoti tinkamos kokybės daiktą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo pripažinti 2011 m. liepos 26 d. Įrangos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. USS-20110726001 (toliau – ir Sutartis) nutraukta nuo ieškinio padavimo teismui dienos, įpareigoti atsakovę sumokėti ieškovei Sutarties kainą (88 330 Lt (25 582,14 Eur), priteisti iš atsakovės 1247 Lt (361,16 Eur) nuostolių, 3000 Lt (868,86 Eur) baudą pagal Sutarties 6.3 punktą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovė teigė, kad UAB „Vilniaus autobusai“, kurios teises ir pareigas perėmė ieškovė, ir UAB „USS Enterprises“ 2011 m. liepos 26 d. sudarė Įrangos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. USS-20110726001 (Nr. 48-C.2011/67), pagal kurią ieškovė už 88 330 Lt (25 582,14 Eur) su PVM įsigijo iš atsakovės naują stabdžių patikros stendą „Sherpa BPS Twin 15“ ir duobinį hidraulinį pakabos laisvumo patikros stendą „AST-20.3-Pit“ (toliau – ir Įranga); atsakovė suteikė Įrangai 12 mėnesių garantijos terminą, skaičiuojamą nuo jos 2011 m. rugsėjo 8 d. perdavimo–priėmimo akto Nr. 110908/01 pasirašymo dienos (2012 m. rugsėjo 10 d. susitarimu Nr. 48-C.2012/483 garantijos terminas pratęstas iki 2013 m. rugsėjo 8 d.). Pradėjus Įrangą eksploatuoti, buvo pastebėti paslėpti jos (įrangos) kokybės trūkumai, kurių nebuvo galimybės pastebėti ir įvertinti sudarant Sutartį ir priimant Įrangą. Kadangi Įranga pradėjo gesti faktiškai nuo eksploatavimo pradžios ir gedimai vis pasikartodavo, todėl darytina išvada, kad atsakovė pardavė netinkamos kokybės prekę, apie kurios trūkumus žinodama ieškovė arba apskritai nebūtų jos pirkusi, arba nebūtų už ją tiek mokėjusi. Atsakovė Įrangos gedimus šalino vangiai, o vėliau savo veiksmais vienašališkai atsisakė prisiimtų garantinių įsipareigojimų, iš esmės pažeisdama Sutartį ir joje nustatytas prievoles.