- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-09
- Bylos Nr.
- e3K-3-505-686/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01435-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gražina Davidonienė, Sigitas Gurevičius, Donatas Šernas
- Ieškovas
- R. Z.
- Atsakovas
- R. K., G. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Z. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. Z. ieškinį atsakovams R. K. ir G. K. dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos už transporto priemonę priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiami klausimai dėl pardavėjo atsakomybės ribų, pirkėjo tinkamo gynybos būdo parinkimo, esant daikto trūkumams, ir pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo.Ieškovas R. Z. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė nutraukti 2013 m. birželio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, priteisti jam iš atsakovų R. K. ir G. K. 24 038,46 Eur ir įpareigoti atsakovus pasiimti automobilį „Maserati Quattroporte“ iš UAB „Krasta Auto Vilnius“. Nurodė, kad atsakovai ir V. J. 2013 m. birželio 10 d. sudarė automobilio „Maserati Quattroporte“ pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – pirkimo–pardavimo sutartis). 2013 m. birželio 10 d. ieškovas kartu su I. L. (I. L.) atvyko pas atsakovą pasiimti nupirkto automobilio. Nuvykus iki pirmos degalinės, automobilis pradėjo gesti. Automobilių serviso „Krasta auto“ darbuotojai ilgai bandė surasti automobilio gedimo priežastis, išardė automobilio variklį ir konstatavo, kad automobilis jau buvo remontuotas. Dėl nekokybiškai atliktų darbų kai kurios pakeistos variklio detalės ilgainiui deformavosi, sutrikdydamos normalų variklio mechanizmo darbą, todėl pajudėdamas iš vietos automobilis užgesdavo. Pirkėjas negalėjo naudotis automobiliu nuo jo įsigijimo momento. Automobilio pirkimo klausimus tvarkė ieškovas, todėl iš įsigijusio automobilį V. J. jis perėmė reikalavimo teisę, kad atsakovai grąžintų jam už automobilį sumokėtus pinigus.