Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-62-794/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-01-23
Bylos Nr.: e2S-62-794/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-03831-2024-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaclovas Paulikas
Pareiškėjas: V. B.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-62-794/2025Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03831-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.5; 3.3.2.6.1; 3.3.2.7; 3.5.1; 3.5.21.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, veikiantis Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-7308-1149/2024 pagal pareiškėjos V. B. prašymą dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Mažrimas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Civinity namai vakarai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,Legal Balance“, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, Aktiva Finance Group OU, uždaroji akcinė bendrovė ,,Julianus Inksaso“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teisme 2024 m. birželio 14 d. priimtas pareiškėjos V. B. prašymas dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto, kuriuo pareiškėja prašo nustatyti, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į paskutinį gyvenamąjį būstą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį V. B..

Šalies argumentai

2. Prašyme pareiškėja nurodo, jog visa antstolio Mindaugo Mažrimo vykdomosiose bylose išieškoma suma buvo 3 920,90 Eur. Ši skola yra susidariusi dėl nesumokėtų komunalinių mokesčių, vartojimo paskolos, kuri buvo imta būtiniesiems namų daiktams įsigyti. Pareiškėjos gaunamos pajamos buvo minimalios, dėl sunkios turtinės padėties nepajėgė laiku susimokėti komunalinių mokesčių, dėl paimtų vartojimo paskolų jos turtinė padėtis dar labiau pablogėjo. Dėl skolų išieškojimo antstolis Mindaugas Mažrimas priėmė patvarkymą, kuriuo skolą nusprendė išieškoti ne iš pareiškėjos pajamų, bet iš paskutinio gyvenamojo būsto (buto). Pareiškėja viena augina nepilnametį vaiką. Teigia, jog išieškojimo ribojimas iš jai priklausančio paskutinio būsto yra galimas, nes yra visos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos. Pirma, skola, dėl kurios antstolis pradėjo vykdymo veiksmus iš pareiškėjos būsto, atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines paslaugas ir kitokias paslaugas. Antra, dėl to pareiškėjai pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio būsto, būtino pareiškėjai ir jos nepilnamečiam vaikui gyventi, areštas. Trečia, pareiškėja turi nepilnametį vaiką, pardavus būstą vaikas kartu su pareiškėja liktų be gyvenamosios vietos. Ketvirta, neturėdama kitos išeities teikia prašymą nenukreipti išieškojimo į paskutinį pareiškėjai priklausantį būstą. Penkta, skola nepadengta dėl sunkios pareiškėjos materialinės padėties. Šiuo metu pareiškėja deda visas pastangas, kad atsiskaitytų su kreditoriais.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodoma, jog pareiškėja valstybės biudžetui skolinga 494,22 Eur (bauda), taip pat turi 47 Eur baudą, kurios mokėjimo terminas nėra suėjęs (22 Eur baudos mokėjimo terminas sueina 2024 m. birželio 20 d., 25 Eur baudos mokėjimo terminas sueina 2024 m. liepos 12 d.). Atsižvelgiant į tai, kad VMI prie FM naudai išieškoma suma nėra didelė, prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo antstolis Mindaugas Mažrimas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo su prašymu nesutiko, prašė prašymą atmesti, panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsiliepime nurodoma, jog teismui pateiktu prašymu pareiškėja kelia analogiškus klausimus, kurie buvo išnagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2308-1025/2024 dar 2024 m. vasario 12 d. Nurodytoje byloje teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė bei nurodė, jog pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl skolos išieškojimo iš paskutinio šeimos turimo būsto CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytu pagrindu išsamiai aptartos ir įvertintos Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-2446-1067/2022, kuria teismas atmetė pareiškėjos prašymą dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismų konstatuota, kad nors pareiškėja pateikė duomenis, jog nuo 2021 m. pradėjo epizodiškai dengti savo už komunalines paslaugas susidariusias skolas ir mokėti einamuosius mokesčius už komunalinius įsipareigojimus, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji apskritai būtų bandžiusi vykdyti skolinius įsipareigojimus, atsiradusius dėl už jos padarytus administracinius nusižengimus jai paskirtų baudų ir išsimokėtinai pirktų daiktų. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėja teismui pateiktame prašyme dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto klaidina teismą, nurodydama, kad skola, dėl kurios antstolis pradėjo vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš pareiškėjos būsto, atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Nurodė, jog antstolio kontoroje vykdomos septynios vykdomosios bylos dėl skolų iš pareiškėjos išieškojimo ir tik viena jų (vykdomoji byla Nr. 0180/22/00089) užvesta dėl komunalinio įsiskolinimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Civinity namai vakarai“ naudai, likusios vykdomosios bylos užvestos dėl administracinių baudų ir dėl skolų UAB ,,Legal Balance“ naudai. Todėl pareiškėjos teiginiai neatitinka tikrovės ir yra deklaratyvūs. Nurodė, jog patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikiamus duomenis nustatyta, jog skolos atliekant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio padengtos nebus, o bendras visų skolų ir vykdymo išlaidų likutis sudaro 4 763,16 Eur, todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą išieškojimą nukreipti į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Kadangi antstolis vykdydamas vykdomąsias bylas nepažeidė jokių vykdymo procesą reglamentuojančių imperatyvių įstatymo normų ar teisėtų vykdymo proceso šalių interesų, o pareiškėjos pateiktu prašymu siekiama ne apginti menamai pažeistas teises, o turint tikslą vilkinti vykdymo procesą, todėl pareiškėjos prašymas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

5. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Legal Balance“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriuo su prašymu nesutiko, prašė prašymą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog skola suinteresuotam asmeniui atsirado iš laisva valia pareiškėjos prisiimtų įsipareigojimų, nesusijusių su suvartotais energijos ištekiais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu, tad šiuo atveju pareiškėjos skola suinteresuotam asmeniui neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos išimties, kada galima riboti išieškojimą iš paskutinio fizinio asmens būsto. Atkreipė dėmesį, jog antstolio Mindaugo Mažrimo kontoroje vykdomos septynios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjos, iš kurių tik viena yra užvesta dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas. Keturios vykdomosios bylos yra užvestos dėl administracinių nuobaudų ir dvi vykdomosios bylos suinteresuoto asmens UAB ,,Legal Balance“ naudai. Pareiškėja nurodo, jog turi nepilnametį vaiką, kuris, pardavus nekilnojamąjį turtą, liktų be gyvenamosios vietos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tai, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti prisiimtų prievolių ir būsto užtikrinimas vaikui negali būti suprantamas kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas. Papildomai pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo reikalavimo teisę į pareiškėjos dvi skolas iš pradinio kreditoriaus UAB ,,Be kredito“ perėmė 2020 m. liepos 15 d. Laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2024 m. birželio 30 d. antstolis suinteresuotam asmeniui skolos dengimui išieškojo 975,09 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė dirba tik periodiškai, neturi nuolatinio darbo, nepateikė įrodymų, jog skolas padengs per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, daroma išvada, kad išieškojimas iš skolininkei priklausančio vienintelio gyvenamojo būsto yra vienintelis būdas kreditoriams bent iš dalies patenkinti savo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į skolų dydį, laiko, kad nėra pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio nuostatų, kuriose nurodyti ribojimai, taikomi išieškant iš fizinio asmens turto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškėjos V. B. prašymą dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto atmetė.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjos šiuo metu vykdo antstoliai Asta Rimaitė Žičkuvienė, Vida Daugirdienė, Aleksandras Selezniovas ir Mindaugas Mažrimas.

8. Teismas taip pat nustatė, kad išieškojimą iš pareiškėjos vykdantis antstolis Mindaugas Mažrimas išieškojimą yra nukreipęs į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, kuriame pareiškėja gyvena. Pareiškėja augina nepilnametį vaiką, kito likvidaus turto neturi, kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama nenukreipti išieškojimo į paskutinį būstą, taigi šiuo atveju tam tikros CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos normos taikymo sąlygos byloje yra nustatytos.

9. Teismas atkreipė dėmesį, jog esminiai pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai nėra susidarę dėl skolų už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, susijusias su būsto išlaikymu.

10. Teismas nustatė, kad išieškojimai iš pareiškėjos vykdomi pagal pareiškėjos padarytus administracinius nusižengimus, už kuriuos pareiškėjai skirtos baudos, kurių bendra suma pagal vykdomuosius dokumentus sudaro 406 Eur (antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės žinioje esančios dešimt vykdomųjų bylų, antstolio Mindaugo Mažrimo žinioje esančios keturios vykdomosios bylos), taip pat pareiškėjos laisva valia prisiimtas prievoles, kurių bendra suma pagal vykdomuosius dokumentus siekia apie 2 808,18 Eur be priteistų procesinių palūkanų (antstolio Mindaugo Mažrimo žinioje esančios vykdomosios bylos išieškotojos UAB ,,Legal Balance“ naudai, antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje esančios vykdomosios bylos UAB ,,Julianus Inkaso“, Aktiva Finance Group OU naudai) ir tik viena vykdomoji byla dėl skolos už komunalines paslaugas UAB ,,Civinity namai vakarai“ naudai (skolos suma 1 149,24 Eur pagal vykdomąjį raštą) bei dvi vykdomosios bylos dėl skolų dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą (16,24 Eur sumai pagal vykdomąjį dokumentą antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomoje vykdomojoje byloje bei 8,57 Eur skolos likutis antstolės Vidos Daugirdienės vykdomoje vykdomojoje byloje).

11. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teisme jau buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2VP-2446-1067/2022 pagal pareiškėjos V. B. prašymą dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto, kurioje teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi prašymas netenkintas, t. y. teismas nurodė nesant pagrindo išvadai, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų susidarymą lėmė objektyviai susiklosčiusi sunki skolininkės turtinė padėtis, nes skolininkė sąmoningai nedėjo ir nededa maksimalių pastangų savo turtinei padėčiai pagerinti, pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai nuolat augo, vis atsiranda naujos vykdomosios bylos ir nors byloje pateikti duomenys, kad pareiškėja dalinai moka einamuosius mokesčius, savo finansinę padėtį pareiškėja dar labiau apsunkino darydama administracinius nusižengimus, t. y. neteisėtus veiksmus. Pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi paliktas nepakeistas.

12. Teismas nustatė, kad pagal byloje pateiktus duomenis, pareiškėja nuo civilinės bylos Nr. e2VP-2446-1067/2022 išnagrinėjimo dienos yra didele dalimi sumažinusi savo skolinius įsipareigojimus.

Žemesnės instancijos teismas

13. Taip pat teismas nurodė, kad nors pareiškėja pateikė duomenis, jog šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjos darbo užmokesčio yra atliekamos išskaitos, o pareiškėja papildomai antstoliui M. Mažrimui 2024 m. liepos 2 d. bei 2024 m. rugpjūčio 2 d. yra sumokėjusi po 100 Eur (iš viso 200 Eur) skoliniams įsipareigojimams dengti, iš byloje esančių duomenų matyti ir tai, kad pareiškėja ir toliau sunkina savo finansinę padėtį, darydama administracinius nusižengimus, dėl ko įvykdžius ankstesnius išieškojimus, atsiranda naujų vykdomųjų bylų dėl baudų išieškojimo už pareiškėjos padarytus administracinius nusižengimus.

14. Teismas darė išvadą, kad objektyvių duomenų, jog pareiškėja dėjo ar deda pastangas įvykdyti skolinius įsipareigojimus, atsiradusius dėl jai paskirtų baudų ar laisva valia prisiimtų prievolių, nėra pateikta.

15. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja deda maksimalias pastangas savo turtinei padėčiai pagerinti, o skolinių įsipareigojimų susidarymą lėmė objektyviai susiklosčiusi sunki skolininkės turtinė padėtis.

16. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjos skolinių įsipareigojimų pobūdį ir kilmę, teismas neturi pagrindo išvadai, jog yra tenkinamos visos CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sąlygos tam, kad būtų taikomi apribojimai išieškant iš pareiškėjos turto.

Žemesnės instancijos teismas

17. Teismas pažymėjo, kad nuo 2024 m. liepos 1 d. pasikeitė CPK 663 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintas teisinis reglamentavimas ir nurodė, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą (CPK 663 straipsnio 1 dalis, 3 dalis) pareiškėja turi teisę kreiptis į išieškojimą vykdantį antstolį bei pateikti jam įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjos galimybes per įstatyme nustatytą terminą įvykdyti skolinius įsipareigojimus nenukreipiant išieškojimo į paskutinį pareiškėjos būstą, kuriame ji gyvena (CPK 663 straipsnio 1 dalis), be to, papildomi ribojimai išieškant iš skolininko fizinio asmens paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, įtvirtinti ir CPK 663 straipsnio 3 dalyje. Teismas nurodė, kad šiuo atveju byloje nėra pateikta duomenų, jog yra tenkinamos CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos sąlygos, būtinos siekiant išieškoti iš paskutinio pareiškėjos būsto, kuriame ji gyvena, t. y. išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms neviršijant 10 MMA dydžio sumos, nebūtų pagrindo nukreipti išieškojimo į pareiškėjos būstą, net ir teismui CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka nepriėmus nutarties neišieškoti iš paskutinio būsto.

18. Teismas konstatavo, kad nesant visų būtinų sąlygų tam, kad būtų galima nustatyti, jog iš pareiškėjos paskutinio būsto nebūtų išieškoma, o taip pat įvertinus bylos nagrinėjimo metu pakitusį teisinį reglamentavimą numatant apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto (CPK 663 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), laikytina, jog pareiškėjos prašymas dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto nėra pagrįstas, todėl prašymas netenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

19. Pareiškėja V. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-7308-l149/2024 ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą tenkinti. Atskirojo skundo argumentai:

Šalies argumentai

19.1. Nurodo, kad išieškojimo ribojimas iš jai priklausančio paskutinio būsto yra galimas, nes yra visos sąlygos, nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 4 dalyje. Pirma, skola dėl kurios antstolis pradėjo vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš būsto atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Nors dalis skolų yra ne tik už komunalinius mokesčius, tačiau pirmosios skolos atsirado būtent dėl komunalinių mokesčių, kurių nepajėgus mokėti, sunkėjant turtinei padėčiai, atsirado ir papildomi įsipareigojimai. Antra, dėl to pareiškėjai pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė - paskutinio buto, kuris būtinas pareiškėjos ir jos nepilnamečio vaiko gyvenimui, areštas. Trečia, pareiškėja turi nepilnametį sūnų, kuris pardavus butą, liktų be gyvenamosios vietos kartu su pareiškėja. Sūnus yra moksleivis, jo tėvas yra miręs, todėl pareiškėja vienintelė rūpinasi sūnumi. Ketvirta, neturėdama kitos išeities, pateikė teismui prašymą nenukreipti išieškojimą į pareiškėjai priklausantį paskutinį būstą. Penkta, skola nepadengta dėl pareiškėjos sunkios materialinės padėties, kurį laiką nepavyko susirasti nuolatinio darbo, neturėdama galimybės gauti pajamų, negalėjo mokėti susidariusių įsiskolinimų.

19.2. Pareiškėja mano, kad pirmos instancijos teismas vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, netinkamai įvertino jos dabartinę turtinę padėtį, galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

19.3. Pareiškėja nesutinka su pirmos instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, kad: „iš byloje esančių duomenų matyti ir tai, kad pareiškėja ir toliau sunkina savo finansinę padėtį, darydama administracinius nusižengimus, dėl ko įvykdžius ankstesnius išieškojimus, atsiranda naujų vykdomųjų bylų dėl baudų išieškojimo už pareiškėjos padarytus administracinius nusižengimus. Objektyvių duomenų, jog pareiškėja dėjo ar deda pastangas įvykdyti skolinius įsipareigojimus, atsiradusius dėl jai paskirtų baudų ar laisva valia prisiimtų prievolių, nėra pateikta“.

19.4. Pažymi, kad teismui buvo pateikusi 2024-05-14 Darbo sutartį Nr. 1298, iš kurios matyti, kad ji nuo 2024-05-20 dirba (duomenys neskelbtini). Šis darbas yra nuolatinis, už darbą pilną mėnesį yra mokamas atlyginimas apie 900,00 Eur į rankas. Be to, pareiškėja pati moka papildomai kas mėnesį po 100,00 Eur.

Atsiliepimas

19.5. Taip pat nurodo, kad ankstesnėje teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartyje pareiškėjos turimi įsipareigojimai už komunalines paslaugas buvo 5 159 Eur ir kiti įsipareigojimai 3 555 Eur, tačiau antstolio Mindaugo Mažrimo 2024 m. birželio 20 d. atsiliepime nurodoma įsipareigojimų apimtis 4 763,16 Eur, o iš pareiškėjos pateiktų papildomų įrodymų matyti, jog pareiškėjos lėšoms banko sąskaitose taikomo arešto mastas siekia 3 398,25 Eur. Šie duomenys suteikia pagrindą išvadai, jog apeliantė nuo 2022 m. dėjo pakankamai pastangų tam, kad gautų pastovias pajamas, o skolos jos kreditoriams būtų išieškotos iš jos uždirbamų pajamų, taip pat tam, kad ji vykdytų savo prisiimtus įsipareigojimus ir nedidintų įsiskolinimų, o būstas, kuriame ji gyvena, būtų apsaugotas nuo išieškojimo.

19.6. Pareiškėja mano, kad proceso metu pasikeitus teisiniam reglamentavimui, teismas turėjo taikyti CPK 663 straipsnio 1, 3 dalis ir tenkinti pareiškėjos skundą. Iš byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pareiškėjos skolos yra mažesnės nei 10 MMA, pareiškėja gauna nuolatines pajamas, iš kurių tikrai pavyks išieškoti susidariusias skolas per 36 mėnesių laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

21. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl teismo nutarties (ne)pagrįstumo

22. Byloje nustatyta, kad priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjos šiuo metu vykdo antstoliai Asta Rimaitė Žičkuvienė, Vida Daugirdienė, Aleksandras Selezniovas ir Mindaugas Mažrimas.

23. Iš pirmosios instancijos teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, jog antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės žinioje yra vykdoma dešimt vykdomųjų bylų dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkės V. B.: 1) Nr. 0075/16/00373, pradėta pagal VMI prie FM 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-30668 dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai; 2) Nr. 0075/16/00538, pradėta pagal VMI prie FM 2016 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-50788 dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai; 3) Nr. 0075/16/01056, pradėta pagal VMI prie FM 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-82574 dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai; 4) Nr. 0075/16/01179, pradėta pagal VMI prie FM 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-95650 dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai; 5) Nr. 0075/16/01358, pradėta pagal VMI prie FM 2016 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-113795 dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai; 6) Nr. 0075/17/00079, pradėta pagal VMI prie FM 2017 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-6143 dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai; 7) Nr. 0075/18/00322, pradėta pagal VMI prie FM 2018 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-31564 dėl 23 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai; 8) Nr. 0075/18/00385, pradėta pagal VMI prie FM 2018 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-37144 dėl 23 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai; 9) Nr. 0075/18/00897, pradėta pagal VMI prie FM 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-91612 dėl 20 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai; 10) Nr. 0075/20/00888, pradėta pagal VMI prie FM 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-102320 dėl 14 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai.

24. Antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra trys vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės V. B.: 1) Nr. 0010/18/04430, pradėta vykdyti pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. spalio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-2841-386/2018 dėl 16,24 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai; 2) Nr. 0010/19/11060, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-10826-793/2019 dėl 234,66 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojo Aktiva Finance Group OU naudai (pradinis išieškotojas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“); 3) Nr. 0010/20/01201, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 21 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-1995-618/2020 dėl 284,75 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai.

25. Antstolės Vidos Daugirdienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/21/11926 (perduota iš antstolės Laimos Neniškienės), pradėta pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-6644-386/2019 dėl 27,84 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai. Vykdomojoje byloje 2024 m. birželio 19 d. atliktas antstolės įrašas, kuriuo nurodoma, jog vykdomojoje byloje liko išieškoti 8,57 Eur skolą, 28,04 Eur vykdymo išlaidas (iš viso 36,61 Eur).

26. Antstolio Mindaugo Mažrimo žinioje yra septynios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės V. B.: 1) Nr. 0180/21/00543, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 13 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1202-965/2021 dėl 1 006,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai; 2) Nr. 0180/21/00544, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 14 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1203-676/2021 dėl 1 282,74 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai; 3) Nr. 0180/22/00089, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-7399-998/2021 dėl 1 149,24 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „Civinity namai vakarai“ (buv. UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“) naudai; 4) Nr. 0180/22/00336, pradėta pagal VMI prie FM 2022 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-26345 dėl 25 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai; 5) Nr. 0180/23/01565, pradėta pagal 2023 m. spalio 11 d. VMI prie FM nutarimą Nr. (23.31-08) 483-197872 dėl 35 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai; 6) Nr. 0180/24/00455, pradėta pagal 2024 m. vasario 28 d. VMI prie FM nutarimą Nr. (23.31-08) 483-39914 dėl 10 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai; 7) Nr. 0180/24/00947, pradėta pagal 2024 m. birželio 5 d. VMI prie FM nutarimą Nr. (23.31-08) 483-94120 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai.

27. Antstoliai Aleksandras Selezniovas, Vida Daugirdienė prisijungė prie antstolio Mindaugo Mažrimo vykdomo išieškojimo iš skolininkės V. B. turto.

28. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0180/23/01565 esančių duomenų nustatyta, jog antstolis Mindaugas Mažrimas išieškojimą yra nukreipęs į pareiškėjai V. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

29. Antstolis Mindaugas Mažrimas 2024 m. gegužės 16 d. patvarkymu dėl antrųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-24-180-12628 paskelbė antrąsias skolininkei V. B. priklausančio nekilnojamojo turto - buto pardavimo varžytynes už pradinę turto pardavimo kainą 10 320 Eur, kurios antstolio 2024 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. S-24-180-14812 paskelbtos neįvykusiomis (varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis).

30. Antstolio Mindaugo Mažrimo 2024 m. birželio 20 d. atsiliepime nurodoma, kad bendras visų skolų ir vykdymo išlaidų likutis 4 763,16 Eur.

31. Pareiškėja 2024 m. liepos 31 d. pateikė duomenis, jog šiuo metu pagal darbo sutartį dirba viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) ,, (duomenys neskelbtini)“, pareiškėjos darbo užmokestis neatskaičius mokesčių per mėnesį sudaro 990 Eur.

32. Iš pateiktos VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ 2024 m. liepos 4 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, jog pareiškėjai apskaičiuotas išmokėti 712,05 Eur darbo užmokestis už 2024 m. birželio mėn., pažymoje nurodoma, jog iš pareiškėjos darbo užmokesčio atliktos išskaitos 219,88 Eur sumai.

33. Iš pareiškėjos pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, jog pareiškėjos lėšoms taikomo arešto mastas (rezervuota suma) sudaro 3 398,25 Eur. Iš pareiškėjos V. B. Luminor Bank AS banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 10 d. matyti, jog pareiškėjai nustatyta laisvai disponuojama suma 466 Eur, 2024 m. liepos 2 d. pareiškėjai pervesta 492,17 Eur suma iš darbo santykių, o 2024 m. rugsėjo 2 d. - 272,61 Eur.

34. Pareiškėja byloje pateikė papildomus duomenis, jog 2024 m. liepos 2 d. ir 2024 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėja yra atlikusi mokėjimus antstoliui Mindaugui Mažrimui po 100 Eur įsiskolinimams dengti.

35. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

36. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką).

37. Apribojimus, taikomus išieškant iš asmens turto, nustato CPK 663 straipsnis. CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.

38. Pažymėtina, kad 2024 m. minimali mėnesinė alga „ant popieriaus“ buvo 924 Eur, 2024 m. minimali mėnesinė alga „į rankas“ sudarė 709 Eur. 2024 m. 10 MMA „ant popieriaus“ buvo 9 240 Eur ir atitinkamai 2024 m. 10 MMA „į rankas“ - 7 090 Eur.

39. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos reglamentuoja apribojimus išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto ir šio apribojimo taikymo sąlygas. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021).

40. Taigi CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytas ribojimas nukreipti išieškojimą į skolininko būstą gali būti taikomas tik tada, kai yra visos šiame straipsnyje įtvirtintos ir kasacinio teismo atskleistos sąlygos.

41. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad šiuo atveju tam tikros CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos normos taikymo sąlygos byloje yra nustatytos, t. y. išieškojimą iš pareiškėjos vykdantis antstolis Mindaugas Mažrimas išieškojimą yra nukreipęs į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, kuriame pareiškėja gyvena, pareiškėja augina nepilnametį vaiką, kito likvidaus turto neturi ir pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama nenukreipti išieškojimo į paskutinį būstą. Tačiau pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir tai, jog esminiai pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai nėra susidarę išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas.

42. Pažymėtina, kad teismų praktikoje vienas iš esminių elementų, taikant CPK 663 straipsnio 4 dalį, yra skolos prigimties nustatymas (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1846-864/2021).

43. Bylos duomenimis, pareiškėjos skolos susidariusios ne tik už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, o ir dėl kitų prievolių nevykdymo (vykdomosiose bylose išieškotojai yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB ,,Legal Balance“, UAB ,,Julianus Inkaso“, Aktiva Finance Group OU, UAB ,,Civinity namai vakarai“, UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“). Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjos skolos prigimtis iš esmės yra ne ta, kokia nurodyta CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatose, t. y. išieškojimas iš pareiškėjos didžiąja dalimi yra vykdomas dėl baudų išieškojimo už pareiškėjos padarytus administracinius nusižengimus ir laisva valia prisiimtas prievoles, kai pagal teismų praktiką pagrindas nenukreipti skolos išieškojimo į paskutinę gyvenamąją vietą yra skolos atsiradimas dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotas energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas ir ši sąvoka negali būti aiškinama plečiamai.

44. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus vykdomosiose bylose išieškomų iš pareiškėjos skolų kilmę, kurios niekaip nėra vienareikšmiškai susijusios tik su skolomis už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėja neįrodė, kad egzistuoja CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta pirmoji sąlyga, jog skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Nenustačius, jog egzistuota visos šios nutarties 39 punkte nurodytos būtinos sąlygos, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytą ribojimą nukreipti išieškojimą į skolininkės būstą.

45. Nors pareiškėja akcentuoja, jog ji augina nepilnametį vaiką, o pardavus paskutinį jos būstą vaiko interesai nukentės labiausiai, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo pareiškėjos atleisti nuo finansinių įsipareigojimų vykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tai, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti prisiimtų prievolių. Vaikų galimybės augti normaliomis sąlygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui būtų užtikrinta teisė naudotis būstu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikšmės. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikšmės, būsto užtikrinimo vaikui negali būti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

46. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad skolininkė turi nepilnametį vaiką, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Teismo ir antstolio pareiga atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus nereiškia, kad turi būti paneigiama teisė išieškoti iš areštuoto turto. Pareiškėja yra darbingo amžiaus, todėl turi visas galimybes pasirūpinti tiek savo, tiek ir nepilnamečio vaiko gyvenamąja vieta, pvz., užtikrindama savo nepilnamečio vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, gali išsinuomoti būstą, todėl faktas, kad areštuotame būste kartu su pareiškėja gyvena nepilnametis vaikas, o pareiškėjos būstas laikytinas šeimos turtu, nėra pakankamas pagrindas neleisti išieškoti iš skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto.

47. Apibendrinant, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nėra teisinio pagrindo išvadai, jog šiuo atveju išieškojimas negali būti nukreiptas į paskutinį pareiškėjai priklausantį būstą (CPK 663 straipsnio 4 dalis).

48. Be to, šiuo atveju byloje nėra pateikta duomenų, jog skolininkė būtų pateikusi antstoliui įrodymus (konkrečius paskaičiavimus ir pan.), kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų pajamų per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus. Minėto įstatymo straipsnyje yra numatyta teisė skolininkui, kuris siekia, jog išieškojimas nebūtų nukreiptas į jam priklausantį turtą, pateikti antstoliui įrodymus, patvirtinančius, jog yra galimybė skolą išieškoti iš kitų skolininko pajamų. Skolininkas šia jam suteikta teise gali pasinaudoti savo iniciatyva, net ir nesant antstolio pasiūlymo. Šios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. pvz.: Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-641-260/2016, Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-399-254/2019).

49. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje esant duomenų, jog pareiškėja dirba VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“, iš pareiškėjos darbo užmokesčio yra atliekamos išskaitos, todėl atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad turint nuolatinį darbą ir dirbant ne periodiškai (t. y. gaunant darbo užmokestį ar kitas pajamas) bei pateikus antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti iš darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, išieškojimas iš skolininkei priklausančio paskutinio būsto, kuriame ji gyvena, galėtų būti nevykdomas.

50. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad teismas privalo gerbti antstolio kompetenciją savarankiškai vykdyti sprendimus, o teismas gali įsikišti tik esant pagrindui ginčyti antstolio veiksmų teisėtumą pagal CPK 594 straipsnį. Taip užtikrinamas proceso ekonomiškumo principas, kai teismo įsikišimas laikomas pertekliniu tol, kol nėra objektyvaus ginčo dėl antstolio veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336-701/2021). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžia, kad ypatingosios teisenos bylose pasireiškiantis aktyvumo principas turi būti taikomas atsižvelgiant į CPK nustatytas kompetencijos ribas – tai reiškia, kad pirmiausia turi būti išnaudotas procesinis mechanizmas kreipiantis į antstolį pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį. Tik jei antstolis atsisakytų sudaryti mokėjimo grafiką ar nepagrįstai įvertintų skolininko dokumentus, pareiškėja gali pasinaudoti teise skųsti antstolio veiksmus teismui.

51. Pažymėtina ir tai, kad bendrai visų vykdomųjų bylų išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms esant mažesnei nei 10 MMA, antstolis įstatymo nustatyta tvarka neturėtų teisės nukreipti išieškojimą į skolininkei priklausantį būstą (CPK 663 straipsnio 3 dalis).

52. Be to, prasidėjus priverstiniam vykdymui, būtų galimas skolos mokėjimas dalimis skolininkei su išieškotoju susitarus gera valia ir sudarius taikos sutartį (CPK 595 straipsnis).

53. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra nesusiję su apeliacijos dalyku, teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K- 3- 252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

54. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines situacijos aplinkybes, pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

55. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Išaiškinti pareiškėjai (skolininkei), kad ji turi teisę kreiptis tiesiogiai į antstolį pateikiant įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas Vaclovas Paulikas