- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-17
- Bylos Nr.
- e2VP-7308-1149/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03831-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Pareiškėjas
- V. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. prašymą dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto, suinteresuoti asmenys antstolis M. M., uždaroji akcinė bendrovė ,,C.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,L.“, antstolė A. R. Ž., antstolė V. D., antstolis A. S., (duomenys neskelbtini) OU, uždaroji akcinė bendrovė ,,J.“, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja 2024 m. birželio 13 d. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama nustatyti, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į paskutinį gyvenamąjį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), asmeninės nuosavybės teise priklausantį pareiškėjai V. B..
2. Prašyme nurodoma, jog visa antstolio M. M. vykdomosiose bylose išieškoma suma buvo 3 920,90 Eur. Ši skola yra susidariusi dėl nesumokėtų komunalinių mokesčių, vartojimo paskolos, kuri buvo imta būtiniesiems namų daiktams įsigyti. Pareiškėjos gaunamos pajamos buvo minimalios, dėl sunkios turtinės padėties nepajėgė laiku susimokėti komunalinių mokesčių, dėl paimtų vartojimo paskolų jos turtinė padėtis dar labiau pablogėjo. Dėl skolų išieškojimo antstolis M. M. priėmė patvarkymą, kuriuo skolą nusprendė išieškoti ne iš pareiškėjos pajamų, bet iš paskutinio gyvenamojo būsto (Buto). Nurodė, jog pareiškėja viena augina nepilnametį vaiką. Teigė, jog išieškojimo ribojimas iš jai priklausančio paskutinio būsto yra galimas, nes yra visos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos. Pirma, skola, dėl kurios antstolis pradėjo vykdymo veiksmus iš pareiškėjos būsto, atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines paslaugas ir kitokias paslaugas. Antra, dėl to pareiškėjai pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio būsto, būtino pareiškėjai ir jos nepilnamečiam vaikui gyventi, areštas. Trečia, pareiškėja turi nepilnametį vaiką, pardavus būstą vaikas kartu su pareiškėja liktų be gyvenamosios vietos. Ketvirta, neturėdama kitos išeities teikia prašymą nenukreipti išieškojimo į paskutinį pareiškėjai priklausantį būstą. Penkta, skola nepadengta dėl sunkios pareiškėjos materialinės padėties. Šiuo metu pareiškėja deda visas pastangas, kad atsiskaitytų su kreditoriais.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodoma, jog pareiškėja valstybės biudžetui skolinga 494,22 Eur (bauda), taip pat turi 47 Eur baudą, kurios mokėjimo terminas nėra suėjęs (22 Eur baudos mokėjimo terminas sueina 2024 m. birželio 20 d., 25 Eur baudos mokėjimo terminas sueina 2024 m. liepos 12 d.). Atsižvelgiant į tai, kad VMI prie FM naudai išieškoma suma nėra didelė, prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo antstolis M. M. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo su prašymu nesutiko, prašė prašymą atmesti, panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsiliepime nurodoma, jog teismui pateiktu prašymu pareiškėja kelia analogiškus klausimus, kurie buvo išnagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2308-1025/2024 dar 2024 m. vasario 12 d. Nurodytoje byloje teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė bei nurodė, jog pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl skolos išieškojimo iš paskutinio šeimos turimo būsto CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytu pagrindu išsamiai aptartos ir įvertintos Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-2446-1067/2022, kuria teismas atmetė pareiškėjos prašymą dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismų konstatuota, kad nors pareiškėja pateikė duomenis, jog nuo 2021 m. pradėjo epizodiškai dengti savo už komunalines paslaugas susidariusias skolas ir mokėti einamuosius mokesčius už komunalinius įsipareigojimus, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji apskritai būtų bandžiusi vykdyti skolinius įsipareigojimus, atsiradusius dėl už jos padarytus administracinius nusižengimus jai paskirtų baudų ir išsimokėtinai pirktų daiktų. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėja teismui pateiktame prašyme dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto klaidina teismą, nurodydama, kad skola, dėl kurios antstolis pradėjo vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš pareiškėjos būsto, atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Nurodė, jog antstolio kontoroje vykdomos septynios vykdomosios bylos dėl skolų iš pareiškėjos išieškojimo ir tik viena jų (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) užvesta dėl komunalinio įsiskolinimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,C.“ naudai, likusios vykdomosios bylos užvestos dėl administracinių baudų ir dėl skolų UAB ,,L.“ naudai. Todėl pareiškėjos teiginiai neatitinka tikrovės ir yra deklaratyvūs. Nurodė, jog patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikiamus duomenis nustatyta, jog skolos atliekant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio padengtos nebus, o bendras visų skolų ir vykdymo išlaidų likutis sudaro 4 763,16 Eur, todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą išieškojimą nukreipti į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Kadangi antstolis vykdydamas vykdomąsias bylas nepažeidė jokių vykdymo procesą reglamentuojančių imperatyvių įstatymo normų ar teisėtų vykdymo proceso šalių interesų, o pareiškėjos pateiktu prašymu siekiama ne apginti menamai pažeistas teises, o turint tikslą vilkinti vykdymo procesą, todėl pareiškėjos prašymas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.
5. Suinteresuotas asmuo UAB ,,L.“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriuo su prašymu nesutiko, prašė prašymą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog skola suinteresuotam asmeniui atsirado iš laisva valia pareiškėjos prisiimtų įsipareigojimų, nesusijusių su suvartotais energijos ištekiais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu, tad šiuo atveju pareiškėjos skola suinteresuotam asmeniui neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos išimties, kada galima riboti išieškojimą iš paskutinio fizinio asmens būsto. Atkreipė dėmesį, jog antstolio M. M. kontoroje vykdomos septynios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjos, iš kurių tik viena yra užvesta dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas. Keturios vykdomosios bylos yra užvestos dėl administracinių nuobaudų ir dvi vykdomosios bylos suinteresuoto asmens UAB ,,L.“ naudai. Pareiškėja nurodo, jog turi nepilnametį vaiką, kuris, pardavus nekilnojamąjį turtą, liktų be gyvenamosios vietos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tai, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti prisiimtų prievolių ir būsto užtikrinimas vaikui negali būti suprantamas kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas. Papildomai pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo reikalavimo teisę į pareiškėjos dvi skolas iš pradinio kreditoriaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perėmė 2020 m. liepos 15 d. Laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2024 m. birželio 30 d. antstolis suinteresuotam asmeniui skolos dengimui išieškojo 975,09 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė dirba tik periodiškai, neturi nuolatinio darbo, nepateikė įrodymų, jog skolas padengs per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, daroma išvada, kad išieškojimas iš skolininkei priklausančio vienintelio gyvenamojo būsto yra vienintelis būdas kreditoriams bent iš dalies patenkinti savo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į skolų dydį, laiko, kad nėra pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio nuostatų, kuriose nurodyti ribojimai, taikomi išieškant iš fizinio asmens turto. Prašė bylą nagrinėti teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant.
6. Pareiškėja 2024 m. liepos 31 d. pateikė duomenis, jog šiuo metu pagal darbo sutartį dirba viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) ,,(duomenys neskelbtini)“, pareiškėjos darbo užmokestis neatskaičius mokesčių per mėnesį sudaro 990 Eur, iš pareiškėjos darbo užmokesčio pagal vykdomuosius raštus buvo išskaityta 219,88 Eur per mėnesį, papildomai pareiškėja antstoliui M. M. 2024 m. liepos 2 d. pervedė 100 Eur, įsipareigoja antstoliui mokėti ir vėliau.
7. Pareiškėja 2024 m. rugsėjo 10 d. pateikė papildomus įrodymus apie pareiškėjos pajamas ir papildomai antstoliui M. M. pervedamas lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu pareiškėja V. B. prašymą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog stengiasi dengti skolinius įsipareigojimus, dirba. Nurodė, jog ir šiuo metu dirba VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“. Taip pat papildomai dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau nepavyko suderinti darbo grafiko, todėl šiuo metu papildomai nebedirba. Mano, jog per 18 mėnesių galėtų išmokėti įsiskolinimus. Darbdavys atlieka išskaitas iš darbo užmokesčio, ji taip pat papildomai moka antstoliui skoloms dengti. Nurodė, jog einamųjų įsiskolinimų už komunalines paslaugas neturi.
9. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašymą palaikė jame nurodytais pagrindais ir argumentais, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog pareiškėjos darbo užmokestis sudaro apie 900 – 1 000 Eur per mėnesį, iš šių pajamų buvo atliekamos išskaitos, pareiškėja pati papildomai perveda lėšas antstoliui įsiskolinimams dengti. Iš byloje pateiktų papildomų įrodymų, banko sąskaitos arešto masto matyti, jog taikomas areštas 3 098 Eur sumai. Akivaizdu, jog dirbant ir gaunant nuolatines pajamas, pareiškėja per 18 mėnesių gali padengti įsiskolinimus. Pagal taikomą arešto mastą matyti, jog skola neviršija 4 000 Eur. Išieškojimas iš pareiškėjos paskutinio gyvenamojo būsto yra negalimas, nes tai pažeistų tiek pareiškėjos, tiek jos nepilnamečio vaiko interesus. Mano, jog kreditorių interesai taip pat nebūtų pažeisti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas netenkintinas.
10. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjos šiuo metu vykdo antstoliai A. R. Ž., V. D., A. S. ir M. M..
11. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, jog antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdoma dešimt vykdomųjų bylų dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkės V. B.:
11.1. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VMI prie FM 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai;
11.2. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VMI prie FM 2016 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai;
11.3. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VMI prie FM 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai;
11.4. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VMI prie FM 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai;
11.5. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VMI prie FM 2016 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai;
11.6. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VMI prie FM 2017 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai;
11.7. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VMI prie FM 2018 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 23 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai;
11.8. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VMI prie FM 2018 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 23 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai;
11.9. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VMI prie FM 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 20 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai;
11.10. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VMI prie FM 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai.
12. Antstolio A. S. žinioje yra trys vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės V. B.:
12.1. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. spalio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-2841-386/2018 dėl 16,24 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;
12.2. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-10826-793/2019 dėl 234,66 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojo (duomenys neskelbtini) OU naudai (pradinis išieškotojas AB „(duomenys neskelbtini)“);
12.3. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 21 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-1995-618/2020 dėl 284,75 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „J.“ naudai.
13. Antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (perduota iš antstolės L. N.), pradėta pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-6644-386/2019 dėl 27,84 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai. Vykdomojoje byloje 2024 m. birželio 19 d. atliktas antstolės įrašas, kuriuo nurodoma, jog vykdomojoje byloje liko išieškoti 8,57 Eur skolą, 28,04 Eur vykdymo išlaidas (iš viso 36,61 Eur).
14. Antstolio M. M. žinioje yra septynios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės V. B.:
14.1. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 13 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1202-965/2021 dėl 1 006,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „L.“ naudai;
14.2. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 14 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1203-676/2021 dėl 1 282,74 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „L.“ naudai;
14.3. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-7399-998/2021 dėl 1 149,24 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „C.“ (buv. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) naudai;
14.4. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VMI prie FM 2022 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 25 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI prie FM naudai;
16. Pareiškėja byloje pateikė papildomus duomenis, jog 2024 m. liepos 2 d. ir 2024 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėja yra atlikusi mokėjimus antstoliui M. M. po 100 Eur įsiskolinimams dengti. Iš pateiktos VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“2024 m. liepos 4 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, jog pareiškėjai apskaičiuotas išmokėti 712,05 Eur darbo užmokestis už 2024 m. birželio mėn., pažymoje nurodoma, jog iš pareiškėjos darbo užmokesčio atliktos išskaitos 219,88 Eur sumai. Iš pareiškėjos pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, jog pareiškėjos lėšoms taikomo arešto mastas (rezervuota suma) sudaro 3 398,25 Eur. Iš pareiškėjos V. B. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 10 d. matyti, jog pareiškėjai nustatyta laisvai disponuojama suma 466 Eur, 2024 m. liepos 2 d. pareiškėjai pervesta 492,17 Eur suma iš darbo santykių, o 2024 m. rugsėjo 2 d. - 272,61 Eur.
17. Pareiškėja pateiktu prašymu prašo teismo nustatyti, jog išieškojimas negali būti nukreiptas į paskutinį gyvenamąjį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį pareiškėjai V. B..
18. CPK 663 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, asmenų su negalia ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste.
19. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad ši teisės norma taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021).
20. CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2006).
21. Kartu teismų praktikoje pažymėtina, jog galimybė taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytą garantiją sietina ir su tuo, į kokio pobūdžio teisinius santykius siekiama įsiterpti. Šalis (išieškotoją ir skolininką) sieja tęstiniai teisiniai santykiai, todėl faktinės, tarp jų – ir su skolininko elgesiu susijusios, aplinkybės, buvusios pagrindu patenkinti pareiškimą dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto, gali pasikeisti. Pavyzdžiui, praeityje nustačius, kad skolininkas laiku ir tinkamai su kreditoriais negalėjo atsiskaityti dėl sunkios materialinės padėties (laikino pajamų neturėjimo), po tam tikro laiko dėl pasyvaus (nesąžiningo) skolininko elgesio vengiant vykdyti prievoles kreditoriui gali būti pripažinta, kad jis piktnaudžiauja jam suteikta socialine garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021).
22. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog išieškojimą iš pareiškėjos vykdantis antstolis M. M. išieškojimą yra nukreipęs į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą – Butą, kuriame pareiškėja gyvena. Pareiškėja augina nepilnametį vaiką, kito likvidaus turto neturi, kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama nenukreipti išieškojimo į paskutinį būstą. Taigi šiuo atveju tam tikros CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos normos taikymo sąlygos byloje yra nustatytos. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog esminiai pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai nėra susidarę dėl skolų už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, susijusias su būsto išlaikymu (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014).
23. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų apie vykdomus išieškojimus (vykdomųjų bylų), išieškojimai iš pareiškėjos V. B. vykdomi pagal pareiškėjos padarytus administracinius nusižengimus, už kuriuos pareiškėjai skirtos baudos, kurių bendra suma pagal vykdomuosius dokumentus sudaro 406 Eur (antstolės A. R. Ž. žinioje esančios dešimt vykdomųjų bylų, antstolio M. M. žinioje esančios keturios vykdomosios bylos), taip pat pareiškėjos laisva valia prisiimtas prievoles, kurių bendra suma pagal vykdomuosius dokumentus siekia apie 2 808,18 Eur be priteistų procesinių palūkanų (antstolio M. M. žinioje esančios vykdomosios bylos išieškotojos UAB ,,L.“ naudai, antstolio A. S. žinioje esančios vykdomosios bylos UAB ,,J.“, (duomenys neskelbtini) OU naudai) ir tik viena vykdomoji byla dėl skolos už komunalines paslaugas UAB ,,C.“ naudai (skolos suma 1 149,24 Eur pagal vykdomąjį raštą) bei dvi vykdomosios bylos dėl skolų dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą (16,24 Eur sumai pagal vykdomąjį dokumentą antstolio A. S. vykdomoje vykdomojoje byloje bei 8,57 Eur skolos likutis antstolės V. D. vykdomoje vykdomojoje byloje).
24. Pastebėtina, jog Klaipėdos apylinkės teisme jau buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2VP-2446-1067/2022 pagal pareiškėjos V. B. prašymą dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto, kurioje teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi prašymas netenkintas. Pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi paliktas nepakeistas. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartyje nurodyta nesant pagrindo išvadai, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų susidarymą lėmė objektyviai susiklosčiusi sunki skolininkės turtinė padėtis, nes skolininkė sąmoningai nedėjo ir nededa maksimalių pastangų savo turtinei padėčiai pagerinti, pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai nuolat augo, vis atsiranda naujos vykdomosios bylos ir nors byloje pateikti duomenys, kad pareiškėja dalinai moka einamuosius mokesčius, savo finansinę padėtį pareiškėja dar labiau apsunkino darydama administracinius nusižengimus, t. y. neteisėtus veiksmus.
25. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėja nuo civilinės bylos Nr. e2VP-2446-1067/2022 išnagrinėjimo dienos yra didele dalimi sumažinusi savo skolinius įsipareigojimus (teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartyje nurodomi pareiškėjos turimi įsipareigojimai už komunalines paslaugas 5 159 Eur ir kiti įsipareigojimai 3 555 Eur sumai, antstolio M. M. 2024 m. birželio 20 d. atsiliepime nurodoma įsipareigojimų apimtis 4 763,16 Eur sumai, o iš pareiškėjos pateiktų papildomų įrodymų matyti, jog pareiškėjos lėšoms banko sąskaitose taikomo arešto mastas siekia 3 398,25 Eur). Nors pareiškėja pateikė duomenis, jog šiuo metu dirba VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, iš pareiškėjos darbo užmokesčio yra atliekamos išskaitos, o pareiškėja papildomai antstoliui M. M. 2024 m. liepos 2 d. bei 2024 m. rugpjūčio 2 d. yra sumokėjusi po 100 Eur (iš viso 200 Eur) skoliniams įsipareigojimams dengti, iš byloje esančių duomenų matyti ir tai, kad pareiškėja ir toliau sunkina savo finansinę padėtį, darydama administracinius nusižengimus, dėl ko įvykdžius ankstesnius išieškojimus, atsiranda naujų vykdomųjų bylų dėl baudų išieškojimo už pareiškėjos padarytus administracinius nusižengimus. Objektyvių duomenų, jog pareiškėja dėjo ar deda pastangas įvykdyti skolinius įsipareigojimus, atsiradusius dėl jai paskirtų baudų ar laisva valia prisiimtų prievolių, nėra pateikta. Taigi ir šioje byloje teismas neturi pagrindo išvadai, jog pareiškėja deda maksimalias pastangas savo turtinei padėčiai pagerinti, o skolinių įsipareigojimų susidarymą lėmė objektyviai susiklosčiusi sunki skolininkės turtinė padėtis (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
26. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjos skolinių įsipareigojimų pobūdį ir kilmę, teismas neturi pagrindo išvadai, jog yra tenkinamos visos CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sąlygos tam, kad būtų taikomi apribojimai išieškant iš pareiškėjos turto.
27. Kita vertus, sprendžiant pareiškėjos prašymo (ne)pagrįstumo klausimą teismas atkreipia dėmesį į nuo bylos iškėlimo teisme dienos pakitusį CPK 663 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą dėl apribojimų, taikomų išieškant iš skolininko fizinio asmens turto.
28. CPK 663 straipsnio nuostatos, galiojusios vykdymo veiksmų atlikimo metu, numatė, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos (straipsnio 3 dalis).
29. Nuo 2024 m. liepos 1 d. pasikeitė CPK 663 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintas teisinis reglamentavimas. Aktualios redakcijos CPK 663 straipsnio 1 dalis numato, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.
30. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627, 628, 663 ir 736 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto aiškinamajame rašte (CPK 179 straipsnio 3 dalis; https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAK/2d6758e074be11eeadbcc0bf53e6c339?jfwid=-nxhfwmy5a) nurodoma, jog minėtu teisiniu reguliavimu siekiama padidinti skolininkų paskutinio būsto apsaugą (aiškinamojo rašto 1 lapas), o įgyvendinus įstatymo pakeitimus tikimasi, jog mažės asmenų, prarandančių mažos vertės paskutinį būstą (aiškinamojo rašto 39 lapas).
31. 2024 m. gegužės 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626, 663 ir 736 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XIV-2652 4 straipsnio 3 dalis numato, jog pakeistos CPK 663 straipsnio nuostatos taikomos ir vykdomosioms byloms, pradėtoms iki įsigaliojant šiam įstatymui, o to paties straipsnio 6 dalis įtvirtina, jog CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatos, įsigaliojusios nuo 2024 m. liepos 1 d., taikomos skelbiant varžytynes 2024 m. liepos 1 d. ar vėliau.
32. Taigi pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą (CPK 663 straipsnio 1 dalis, 3 dalis) pareiškėja turi teisę kreiptis į išieškojimą vykdantį antstolį bei pateikti jam įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjos galimybes per įstatyme nustatytą terminą įvykdyti skolinius įsipareigojimus nenukreipiant išieškojimo į paskutinį pareiškėjos būstą, kuriame ji gyvena (CPK 663 straipsnio 1 dalis). Be to, papildomi ribojimai išieškant iš skolininko fizinio asmens paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, įtvirtinti ir CPK 663 straipsnio 3 dalyje. Šiuo atveju byloje nėra pateikta duomenų, jog yra tenkinamos CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos sąlygos, būtinos siekiant išieškoti iš paskutinio pareiškėjos būsto, kuriame ji gyvena, t. y. išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms neviršijant 10 MMA dydžio sumos, nebūtų pagrindo nukreipti išieškojimo į pareiškėjos būstą, net ir teismui CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka nepriėmus nutarties neišieškoti iš paskutinio būsto.
33. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
34. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nutartyje nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką bei CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos tikslus, nesant visų būtinų sąlygų tam, kad būtų galima nustatyti, jog iš pareiškėjos paskutinio būsto nebūtų išieškoma, o taip pat įvertinus bylos nagrinėjimo metu pakitusį teisinį reglamentavimą numatant apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto (CPK 663 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), laikytina, jog pareiškėjos prašymas dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto nėra pagrįstas, todėl prašymas netenkintinas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 663 straipsnio 4 dalis).
35. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 290-291, 593, 663 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos V. B. prašymą dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7308-1149/2024 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui M. M..
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei A. R. Ž.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei V. D..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.