Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Mažrimas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Civinity namai vakarai“, UAB „Legal Balance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

8. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Mindaugas Mažrimas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0180/23/01565, pradėtą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) 2023-10-11 nutarimą Nr. (23.31-08) 483-197872 dėl 35 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos valstybės, atstovaujamos VMI prie LR FM. naudai; vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00336, pradėtą pagal VMI prie LR FM 2022-03-02 nutarimą Nr. (23.31-08) 483-26345 dėl 25 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos valstybės, atstovaujamos VMI prie LR FM, naudai; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/00089, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-7399-998/2021 dėl 1124,24 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 1124,20 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2021-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ (dabartinis pavadinimas - UAB „Civinity namai vakarai“) naudai; vykdomąją bylą Nr. 0180/21/00544, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1203-676/2021 dėl 597,76 Eur skolos, 537,98 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 1135,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2020-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 147 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0180/21/00543, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1202-965/2021 dėl 455,81 Eur skolos, 410,22 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 866,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2020-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 140 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai.

9. 2022-10-13 turto arešto aktu Nr. S-22-180-23315 areštuotas skolininkei nuosavybės teise priklausantis turtas – gyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas 3821,94 Eur. VĮ „Registrų centras“ duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat areštuotas antstolių Astos Rimaitės Žičkuvienės ir Aleksandro Selezniovo (vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 58-60). Antstolis Aleksandras Selezniovas 2022-10-14 patvarkymu Nr. S-22-10-7222 (išieškoma bendra suma 601,38 Eur), antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2022-10-19 patvarkymu Nr. S-22-75-19618 (išieškoma bendra suma 236 Eur) prisijungė prie antstolio Mindaugo Mažrimo vykdomo išieškojimo iš skolininkės turto ir lėšų, gautų realizavus turtą (vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 61-68).

10. Antstolis 2023-11-28 priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-23-180-27565, kuriuo skolininkei priklausantį vieno kambario butą su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 17 200 Eur. Skolininkei išaiškinta, kad skolininkui ar išieškotojui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą dėl turto įkainojimo, pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti turto vertės nustatymo ekspertizę bei ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo išsiuntimo momento, atsižvelgiant į likusių skolų ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui (vykd. b. Nr. 0180/23/01565, l. 15-16).

11. 2024-01-18 antstolio kontoroje gautas skolininkės skundas, kuriuo skolininkė nesutinka su turto įkainojimu ir pardavimu iš varžytynių, nurodė, kad tai yra jos vienintelis būstas ir skolą stengiasi grąžinti, prašė panaikinti patvarkymą (vykd. b. Nr. 0180/23/01565, l. 25-30). Antstolis 2024-01-24 patvarkymu Nr. S-24-180-2259 skolininkės skundo netenkino (vykd. b. Nr. 0180/23/01565, l. 42-44).

13. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Tuo tikslu antstolis disponuoja visomis įstatymo suteiktomis priemonėmis ir turi diskreciją pasirinkti, kokiomis priemonėmis remdamasis jis įgyvendins šią savo pareigą (vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skirdamas ekspertizę ar pan.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje šiuo aspektu pasisakoma, kad prieš išklausydamas skolininko ir išieškotojo nuomones dėl areštuojamo turto vertės, antstolis turi pareigą pats nustatyti turto rinkos vertę. Tačiau bet kokiu atveju areštuojamą turtą jis turi įvertinti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

14. Antstolis 2023-11-28 priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-23-180-27565, kuriuo skolininkei priklausantį vieno kambario butą su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 17 200 Eur. Skolininkei išaiškinta, kad skolininkui ar išieškotojui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą dėl turto įkainojimo, pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti turto vertės nustatymo ekspertizę bei ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo išsiuntimo momento, atsižvelgiant į likusių skolų ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui (vykd. b. Nr. 0180/23/01565, l. 15-16). Pažymėtina, kad pareiškėja tik formaliai ir deklaratyviai skunde nurodė, kad nesutinka su turto įkainojimu ir pardavimu iš varžytynių, tačiau jokių motyvų dėl netinkamo turto įkainojimo, turto vertės skaičiavimų, nepateikė, taip pat teismui nepateikė įrodymų, kad buvo pažeista CPK 681 straipsnyje nustatyta turto įkainojimo procedūra.

15. Šiuo atveju, teismo vertinimu, antstolis, įkainodamas ginčo turtą, tinkamai vykdė CPK 681 straipsnyje įtvirtintas pareigas bei veikė nepažeisdamas vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, taip pat išaiškino skolininkei, jog jei ji nesutinka su turto verte turi teisę prašyti skirti ekspertizę, tačiau skolininkė prašymo dėl ekspertizės skyrimo nepateikė, taip pat nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog areštuoto turto vertė nustatyta per maža, jog rinkoje tokio turto vertė yra kitokia (CPK 178 straipsnis).

Dėl išieškojimo iš skolininkei priklausančio paskutinio būsto.

16. Taip pat skolininkė skundė dėl antstolio veiksmų nurodo, jog nesutinka su skolų išieškojimo nukreipimu į pareiškėjos vienintelį gyvenamąjį būstą, kaip numatyta CPK 663 straipsnyje.

17. Iš skundžiamo 2023-11-28 patvarkymo dėl turto įkainojimo motyvų nustatyta, jog antstolis nusprendė, jog būtina skolų išieškojimą nukreipti į skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, tačiau prieš pradedant vykdyti šią priverstinio vykdymo priemonę, antstolis turi pareigą skolininkei priklausantį turtą tinkamai įkainuoti. Taigi skolininkei priklausantis turtas dar nėra parduodamas iš varžytinių, antstolis patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo nėra priėmęs, o tik nutarta taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones.

18. CPK 624 straipsnio 2 dalyje yra išvardintos priverstinio vykdymo priemonės, kurių gali imtis antstolis, siekdamas, jog skola būtų išieškota. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog antstolis nutarė taikyti dvi priverstinio vykdymo priemones, t. y. išieškojimą iš skolininko lėšų ir turto (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Skolininkė sutinka, jog skolos būtų išieškomos iš jos gaunamų lėšų, bet nesutinka, jog skolos būtų išieškomos iš jos turto – gyvenamojo būsto.

19. CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste (CPK 663 straipsnio 4 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėja teigia, kad turimus įsiskolinimus stengiasi grąžinti greičiau, mokėdama papildomas įmokas, skola nėra tokia didelė, kad negalima jos grąžinti ir nėra būtina išieškojimą nukreipti į paskutinį šeimos turimą būstą.

21. Teismas pažymi, kad pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl skolos išieškojimo iš paskutinio šeimos turimo būsto CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytu pagrindu, išsamiai aptartos ir įvertintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-03-31 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-2446-1067/2022, kuria teismas atmetė pareiškėjos prašymą dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto. Klaipėdos apygardos teismo 2022-05-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-507-459/2022 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-03-31 nutartį paliko nepakeistą. Teismų konstatuota, kad nors apeliantė pateikė duomenis apie tai, jog nuo 2021 m. pradėjo epizodiškai dengti savo už komunalines paslaugas susidariusias skolas ir mokėti einamuosius mokesčius už komunalines paslaugas, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji apskritai būtų bandžiusi vykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atsiradusius dėl už jos padarytus administracinius nusižengimus jai paskirtų baudų ir išsimokėtinai pirktų daiktų (Klaipėdos apygardos teismo 2022-05-26 nutarties 29 punktas). <...> nuo 2016 m. pareiškėja žinodama, jog yra skolinga ir antstolių kontorose vyksta jos skolų išieškojimas, viso skolų išieškojimo laikotarpiu turėjo stengtis savo skolas atlyginti, atsakingai planuoti išlaidas, o ne atlikti veiksmus, tarp jų ir neteisėtus, kurie dar labiau pablogino jos finansinę padėtį (Klaipėdos apygardos teismo 2022-05-26 nutarties 30 punktas).

22. Teismai nutartyse pasisakydami dėl išieškojimo iš paskutinio šeimos turto nurodė, kad nors apeliantė akcentuoja, jog ji augina nepilnametį sūnų, o pardavus paskutinį pareiškėjos būstą jo interesai nukentės labiausiai, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo apeliantės atleisti nuo finansinių įsipareigojimų vykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tai, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti prisiimtų prievolių. Vaikų galimybės augti normaliomis sąlygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui būtų užtikrinta teisė naudotis būstu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikšmės. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikšmės, būsto užtikrinimo vaikui negali būti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012) (Klaipėdos apygardos teismo 2022-05-26 nutarties 31 punktas).

23. Teismai konstatavo, jog byloje nustatytos aplinkybės suteikia pagrindą išvadai, jog apeliantė nedėjo pakankamai pastangų tam, kad gautų pastovias pajamas, o skolos jos kreditoriams būtų išieškotos iš jos uždirbamų pajamų, taip pat tam, kad ji vykdytų savo prisiimtus įsipareigojimus ir nedidintų įsiskolinimų, o būstas, kuriame ji gyvena, būtų apsaugotas nuo išieškojimo. Šiuo atveju įvertinus konkrečias aplinkybes ir pačios apeliantės veiksmus, turėjusius įtakos susiklosčiusiai situacijai, nėra pagrindo spręsti, kad apeliantės interesas išlaikyti jos turimą gyvenamąjį būstą turi būti ginamas labiau nei jos kreditorių interesai. Todėl teismai padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju apeliantės teisės į būsto neliečiamybę apribojimas yra proporcinga priemonė ir atitinka teisingumo principą, todėl nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjos teisių pažeidimą, atsiradusį dėl išieškojimo iš paskutinio jos būsto. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nėra teisinio pagrindo išvadai, jog šiuo atveju išieškojimas negali būti nukreiptas į paskutinį V. B. priklausantį būstą (butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)) (CPK 663 straipsnio 4 dalis) (Klaipėdos apygardos teismo nutarties 34, 35 punktai) (vykd. b. 018/22/00336, l. 14-17, 24-28).

24. Teismas plačiau nepasisako ir dėl teismų nutartyse išdėstytų motyvų nesikartoja, tačiau pažymi, kad iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad iš esmės situacija nėra pasikeitusi. CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolis 2022-10-16 priėmė patvarkymą dėl turto vertės Nr. S-22-180-24644, kuriuo, atsižvelgiant į rinkos kainas ir analogiško arba panašaus turto sandorių kainas, buto vertę nustatė 8600 Eur, negavus prieštaravimų dėl turto vertinimo, antstolis nutarė skelbti turto, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes už 8600 Eur vertę (vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 69-70). Antstolis 2022-10-27 patvarkymu Nr. S-22-180-24689 įpareigojo skolininkę per 5 darbo dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos sudaryti sąlygas apžiūrėti ir įvertinti areštuotą butą, suderinus laiką su antstoliu bei informuoti antstolį apie kitą skolininkei priklausantį turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą (vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 73-74).

25. 2022-11-04 antstolio kontoroje gautas skolininkės prašymas leisti skolą mokėti kiekvieną mėnesį iki 30 d. papildomai 150 Eur ir neparduoti iš varžytynių būsto (paskutinio turto), kuriame ji gyvena kartu su savo nepilnamečiu vaiku, skolą pasistengs išmokėti per 18 mėnesių, kiti pinigai bus dar gaunami iš skolininkės darbo užmokesčio (vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 77). Antstolis 2022-11-11 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-180-25568 įpareigojo skolininkės darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LRV nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 78-79, 88-89).

26. 2022-11-16 antstolio kontoroje gautas skolininkės prašymas 1149 Eur socialinę išmoką sumokėti tik už komunalines paslaugas (UAB „Civinity namai vakarai“), 487,82 Eur palūkanoms, 137 Eur vykdymo išlaidoms, likusią skolos dalį mokėti po 150 Eur į mėnesį arba išieškojimą nukreipti į darbo užmokestį (vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 80). Antstolis 2022-11-18 atsakymu Nr. S-22-180-26088 informavo skolininkę, jog skola vykdomosiose bylose sudaro 3852,30 Eur (2022-11-18 dienai), išieškotos lėšos buvo paskirstytos įstatymų nustatytais terminais ir tvarka, padengtų tik įsiskolinimą už komunalines paslaugas, skolos likutis vykdomosios bylose būtų toks pat. Pakartotinai skolininkė informuota sudaryti sąlygas areštuoto turto apžiūrai (vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 82).

27. 2022-12-12 antstolio kontoroje gautas skolininkės prašymas skolos išieškojimą nukreipti į darbo užmokestį ir leisti papildomai kiekvieną mėnesį mokėti po 100 Eur iki 30 d. Skolininkė pateikė 2022-11-08 darbo sutartį Nr. 13140 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią skolininkė priimta valytojos pareigoms, mokant LRV patvirtintą minimalų valandinį atlygį, neatskaičius mokesčius, už faktiškai išdirbtą valandų skaičių. Iš skolininkės pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, matyti, kad 2022-11 mėn. skolininkės darbo užmokestis sudarė 429,37 Eur (atskaičius mokesčius) (vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 87-90).

28. Antstolis 2023-01-16 patvarkymais dėl skolos išieškojimo įpareigojo skolininkės darbovietes UAB „(duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LRV nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėti patvarkymai 2023-04-05 grąžinti antstolio kontorai, kadangi skolininkė 2023-03-29 buvo atleista (vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 93-96, 103-110). 2023-08-18 patvarkymu Nr. S-23-180-18485 dėl skolos išieškojimo įpareigojo skolininkės darbovietę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LRV nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 117-118). 2023-09-26 antstolio kontoroje gautas skolininkės prašymas padidinti laisvai disponuojamą sumą (vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 122).

29. Antstolis 2023-04-05 priėmė nurodymą Nr. S-23-180-7869, 2023-09-12 nurodymą Nr. S-23-180-20746, 2023-10-26 nurodymą Nr. S-23-180-24930 priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininkei priklausančių banko sąskaitų ir pateikė Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) (vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 111-112, 125-126, vykd. b. Nr. 0180/23/01565, l. 5-6).

30. 2023-12-22 patvarkymu Nr. S-23-180-30128 dėl skolos išieškojimo įpareigojo skolininkės darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LRV nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bendra išieškoma suma – 2473,26 Eur (vykd. b. Nr. 0180/23/01565, l. 18-19). 2024-01-24 nurodyme dėl laisvai disponuojamos sumos Nr. S-24-180-2265 priverstinai nurašomų lėšų suma nurodyta 2479,39 Eur (vykd. b. Nr.0180/23/01565, l. 23-24). Antstolio 2024-01-23 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-24-180-2215 apskaičiuota vykdymo išlaidų suma sudaro 916,60 Eur (vykd. b. Nr.0180/23/01565, l. 37-38).

31. Patikrinus Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad pareiškėjos atžvilgiu 2015-2023 m. vykdoma 18 vykdomųjų bylų, kurių bendra išieškotina suma be priskaičiuotų vykdomųjų išlaidų sudaro 3014,76 Eur. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2022-10-14 patvarkymu Nr. S-22-10-7222 (išieškotina suma 601,38 Eur), antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2022-10-19 patvarkymu Nr. S-22-75-19618 (išieškotina suma 236 Eur) prisijungė prie antstolio Mindaugo Mažrimo vykdomo išieškojimo iš skolininkės turto ir lėšų, gautų realizavus turtą, bendra išieškotina suma be paskaičiuotų vykdymo išlaidų antstolių prisijungimo metu sudarė 837,38 Eur (vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 61-68). Antstolis Mindaugas Mažrimas 2021-06-16 patvarkymu Nr. S-21-180-7978 prisijungė prie antstolio Giedriaus Jonausko vykdomo išieškojimo iš skolininkės turto ir lėšų, gautų realizavus turtą, išieškotina suma – 3361,28 Eur (vykd. b. Nr.0180/21/00544, l. 13-14). Antstolis Mindaugas Mažrimas 2022-02-01 patikslintu patvarkymu Nr. S-22-180-2556 prisijungė prie antstolio Giedriaus Jonausko vykdomo išieškojimo iš skolininkės turto ir lėšų, gautų realizavus turtą, išieškotina suma – 4657 Eur (vykd. b. Nr.0180/22/00089, l. 13-14). Antstolio Giedriaus Jonausko 2022-02-10 patvarkymu Nr. S-22-91-4403 atšauktos skolininkei priklausančio buto, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės. Pradinė turto pardavimo kaina – 6880 Eur (vykd. b. Nr. 0180/22/00089, l. 18-19). Antstolis Giedrius Jonauskas 2022-10-11 patvarkymu dėl turto realizavimo Nr. S-22-91-31095 informavo antstolius Vidą Daugirdienę, Mindaugą Mažrimą, Aleksandrą Selezniovą, Astą Rimaitę Žičkuvienę, jog nebevykdys skolininkės turto pardavimo iš varžytynių, kadangi vykdomosios bylos buvo užbaigtos (vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 54). Antstolis pateikė duomenis, jog iš bendros iš pareiškėjos išieškotinos 4695,10 Eur sumos, išieškota 1838,64 Eur suma (vykd. b. Nr. 0180/23/01565, l. 9-12, 31-32; vykd. b. Nr. 0180/22/00089, l. 15-17; vykd. b. Nr.0180/21/00544, l. 17-21; vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 30-31, 38-43, 50-53, 78-79, 83-86, 91-92, 97-100, 113-116, 123-124, 127-128, 130-131).

32. Pažymėtina, kad antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos (CPK 663 straipsnio 1 dalis). CPK 663 straipsnio 1 dalis iš esmės yra skirta apsaugoti skolininko interesus, nepažeidžiant kreditoriaus interesų, apibrėžia skolininko ir kreditoriaus interesų balansą, tačiau jos taikymo pagrindimui turi būti pateikti objektyvūs įrodymai, kad skolininkas yra pajėgus padengti įsiskolinimą CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nurodytame įstatymo straipsnyje yra numatyta teisė skolininkui, kuris siekia, jog išieškojimas nebūtų nukreiptas į jam priklausantį turtą, pateikti antstoliui įrodymus, patvirtinančius, jog yra galimybė skolą išieškoti iš kitų skolininko pajamų. Skolininkas šia jam suteikta teise gali pasinaudoti savo iniciatyva, net ir nesant antstolio pasiūlymo (žr. pvz., Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-399-254/2019; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1080-852/2023).

33. CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.

34. Iš pateiktos vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog įvertinus pareiškėjos įsiskolinimų dydį, jos gaunamas darbo užmokestis (vidutiniškai 210,74 Eur), nesudaro prielaidų minėtų įsiskolinimų padengti per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą laikotarpį. Antstolis 2023-11-28 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-23-180-27565, skolininkei priklausantis vieno kambario butas su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), įkainotas 17 200 Eur, t. y. turto vertė yra didesnė nei išieškotina suma ir vykdymo išlaidos. Kito turto ar lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, iš esmės nėra. Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog vykdomųjų bylų išieškoma suma viršija CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatytą keturių tūkstančių eurų sumą. Pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per 18 mėnesių darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Atkreiptinas dėmesys, kad išieškojimas vykdomas nuo 2021 metų, t. y. daugiau nei dvejus metus, tačiau byloje nėra duomenų apie aktyvius pareiškėjos veiksmus siekiant padengti skolas. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, jog pati asmeniškai papildomai būtų mokėjusi antstoliui skolos dengimui skirtas įmokas, iš vykdomojoje byloje esančių Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus banko išrašų matyti, kad į antstolės Vidos Daugirdienės depozitinę sąskaitą 2024-01-22 pervesta 0,07 Eur, antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės depozitinę sąskaitą 2024-01-22 pervesta 0,49 Eur, į antstolio Mindaugo Mažrimo depozitinę sąskaitą 2024-01-22 pervesta 4,52 Eur suma, 2023-09-08 skolininkei pervestas 370,69 Eur VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimas, 2023-09-12 į antstolio Aleksandro Selezniovo depozitinę sąskaitą pervesta 0,35 Eur, 2023-09-12 į antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės depozitinę sąskaitą pervesta 0,15 Eur, antstolės Vidos Daugirdienės depozitinę sąskaitą 2023-09-12 pervesta 0,02 Eur, į antstolio Mindaugo Mažrimo depozitinę sąskaitą 2023-09-12 pervesta 1,67 Eur (vykd. b. Nr.0180/23/01565, l. 34-35, vykd. b. Nr.0180/22/00336, l. 119-121), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 39,32 Eur išskaitą iš skolininkės darbo užmokesčio (vykd. b. Nr.0180/23/01565, l. 34-35). Šių duomenų visuma rodo, jog vienos priverstinio vykdymo priemonės – išieškojimas tik iš skolininkės lėšų nėra efektyvus, todėl antstolis pagrįstai nutarė taikyti dar vieną priverstinio vykdymo priemonę – išieškojimą iš skolininkės turto (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). Pažymėtina, kad skolininkė, gavusi pajamas, turi teisę bet kuriuo metu jomis padengti išieškomą sumą, tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, todėl teismo vertinimu, šios bylos nagrinėjimo metu išieškojimo nukreipimas į skolininkės turtą yra galimas, priešingu atveju būtų pažeisti išieškotojų interesas, jog skola būtų kuo greičiau grąžinta.

35. Pažymėtina, jog CPK 644 straipsnio 4 dalis numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK teisės normose nustatytomis teisėmis.

36. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad antstolis Mindaugas Mažrimas nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, naikinti antstolio 2023-11-28 priimto patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-23-180-27565 pareiškėjos nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos V. B. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0180/23/01565, Nr. 0180/23/00336, Nr. 0180/22/00089, Nr. 0180/21/00544, Nr. 0180/21/00543 grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.