- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-05
- Bylos Nr.
- 2S-399-254/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01406-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Pareiškėjas
- V. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolis A. M., uždaroji akcinė bendrovė „Žvalguva“ ir L. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolio A. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0135/18/022470 pagal Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro notaro 2018 m. kovo 2 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos su priklausančiomis palūkanomis išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojos UAB „Žvalguva“ naudai, skolos suma – 230 619,49 Eur, palūkanos – 2 155,35 Eur, notaro paimtas atlygis ir kitos išlaidos – 302,66 Eur, iš viso – 233 077,50 Eur. Notaro vykdomasis įrašas išduotas pagal tarp skolininko V. M. ir išieškotojos UAB „Žvalguva“ 2018 m. gruodžio 18 d. sudarytą sutartinės hipotekos sandorį, pagal kurį UAB „Žvalguva“ naudai buvo įkeisti V. M. ir L. M. nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai – 7,500 ha bendro ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 14,00 ha bendro ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 17,92 ha bendro ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Todėl antstolis išieškojimą vykdymo procese nukreipė į minėtus žemės sklypus. 2018 m. kovo 19 d. antstolis parengė V. M. ir L. M. raginimą įvykdyti notaro vykdomąjį įrašą per 30 dienų nuo raginimo gavimo. 2018 m. kovo 19 d. antstolis areštavo žemės sklypus. 2018 m. balandžio 26 d. antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. 2018 m. gegužės 16 d. surašytas nekilnojamojo turto ekspertizės aktas, kuriame nurodytos įkeistų ir areštuotų žemės sklypų vertės (11 700,00 Eur, 45 300,00 Eur ir 58 900,00 Eur). Antstolis 2018 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymą, kuriuo paskelbė pirmąsias žemės sklypų varžytynes 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir kuriuo išaiškino skolininkui teisę iki varžytynių dienos pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Šia teise skolininkas nepasinaudojo. 2018 m. rugsėjo 19 d. varžytynės baigėsi ir buvo nustatyti jas laimėję dalyviai (vykdomosios bylos Nr. 0135/18/00470 medžiaga).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 27 d. pateikė antstoliui skundą ir prašė panaikinti antstolio 2018 m. rugpjūčio 7 d. priimtą patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynės atitinkamai Nr. 158771, Nr. 158772 ir Nr. 158773 bei priimti naują patvarkymą, kuriuo minėtos varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis. Taip pat pareiškėjas prašė antstolio sustabdyti atliekamą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0135/18/00470, sudarant sąlygas jam per 6 mėnesius padengti skolą išieškotojai UAB „Žvalguva“ ir antstolio patirtas vykdymo išlaidas.
3. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. – 2018 m. rugsėjo 19 d. vykusių pirmųjų varžytynių Nr. 158771, Nr. 158772, Nr. 158773 metu pardavęs žemės sklypus, antstolis atliko veiksmus, pažeidžiančius CPK reglamentuotą vykdymo proceso tvarką, nesudarant sąlygų skolininkui padengti skolą per 6 mėnesius (CPK 663 straipsnio 1 dalis). Pažymėjo, kad jis nuolat dengia skolą išieškotojai: 2018 m. liepos 17 d. išieškotojai pervedė 20 000 Eur, 2018 m. rugsėjo 12 d. – 20 000 Eur. Skolas išieškotojai taip pat dengia per kartu su UAB „Žvalguva“ veikiančią įmonę UAB „Agrospelta“. 2018 m. liepos 25 d. UAB „Agrospelta“ buvo pristatyta prekių už 5 938,74 Eur, 2018 m. liepos 27 d. – už 6 952,91 Eur, 2018 m. rugpjūčio 2 d. – už 6 475,63 Eur, 2018 m. rugpjūčio 6 d. – už 6 123,66 Eur. Antstolis to neįvertino ir išieškojimą nukreipė į ginčo žemės sklypus, nors, matydamas skolų dengimą tokiomis apimtimis, privalėjo pasidomėti, ar nepavyktų skolos išieškojimą vykdyti CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu. Pažymėjo, kad pareiškėjas yra stambus ūkininkas, jo gaunamos pajamos iš grūdų pardavimų yra nemažos, yra nuimtas derlius, jis pardavinėjamas, planuojamos gauti pajamos per artimiausius mėnesius. Skolą išieškotojai ir vykdymo išlaidas pavyktų padengti per 6 mėnesius. Todėl pareiškėjo nuomone, antstolis veikė neišlaikant skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros.
4. Antstolis A. M. skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0135/18/00470 dėl įkeisto turto – žemės sklypų, priklausančių V. M. ir L. M., pardavimo. Žemės sklypai 2018 m. rugsėjo 19 d. parduoti varžytynėse. Skolininko prašymas stabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje, sudarant sąlygas per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas, neturi teisinio pagrindo, kadangi 6 mėnesių terminas, vadovaujantis CPK 663 straipsniu, negali būti taikomas, kai išieškojimas yra nukreiptas į įkeisto turto realizavimą, t. y. jis parduotas iš varžytynių. Pažymėjo, kad šia teise nuo bylos užvedimo, t. y. nuo 2018 m. kovo 19 d., skolininkas galėjo pasinaudoti anksčiau, tačiau to nedarė.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Žvalguva“ atsiliepimu nesutiko su pareiškėjo skundu dėl išieškojimo sustabdymo ir sąlygų per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas sudarymo. Pažymėjo, kad UAB „Žvalguva“ ir V. M. 2017 m. gruodžio 12 d. sudarė skolos suderinimo sutartį, kuria V. M. patvirtino, kad jis iki 2017 m. gruodžio 1 d. turėjo sumokėti UAB „Žvalguva“ 229 150,11 Eur, kad jis skolingas UAB „Agrospelta“ 5 400 Eur dydžio baudą, kurią prašė UAB „Žvalguva“ už jį sumokėti ir įsipareigojo šią pinigų sumą sumokėti UAB „Žvalguva“ iki 2017 m. gruodžio 31 d. Šiems įsipareigojimams užtikrinti, V. M. ir L. M. maksimaliąja hipoteka UAB „Žvalguva“ naudai įkeitė ginčo žemės sklypus. Kadangi V. M. iki 2017 m. gruodžio 31 d. neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, UAB „Žvalguva“ kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo padarymo. Notaras siuntė V. M. pranešimą ir siūlė sumokėti UAB „Žvalguva“ skolą arba pateikti duomenis dėl UAB „Žvalguva“ reikalavimo nepagrįstumo. Kadangi tai nebuvo padaryta, notaras 2018 m. kovo 2 d. atliko vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu iš V. M. nutarė išieškoti vykdomajame įraše nurodytas pinigų sumas. Šį vykdomąjį įrašą UAB „Žvalguva“ išsiuntė antstoliui A. M. vykdyti. Suinteresuoto asmens nuomone, šiuo atveju CPK 663 straipsnio nuostatos neturėjo būti taikomas, antstolis neprivalėjo įsitikinti, ar skola negalėtų būti padengta per 6 mėnesius, todėl turėjo teisę realizuoti žemės sklypus. V. M. turėjo laiko nuo 2018 m. kovo, kai buvo užvesta vykdomoji byla, iki žemės sklypų pirmųjų varžytinių paskelbimo, sumokėti išieškomą sumą bei susidariusias vykdymo išlaidas arba pasiūlyti žemės sklypų pirkėją. Skolininkas to nepadarė, dėl ko žemės sklypai buvo parduoti pirmosiose varžytynėse. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad iš pareiškėjo nurodytų mokėjimo, tik 2018 m. rugsėjo 13 d. UAB „Žvalguva“ sumokėti 20 000 Eur buvo skirti skolos pagal vykdomąjį įrašą mažinimui, kitos sumos buvo sumokėtos visai kitoms skoloms dengti, todėl prašė skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakė priimti 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo dalį dėl patvarkymo, kuriuo paskelbtos pirmosios žemės sklypų varžytynės, panaikinimo ir patvarkymų, kuriais varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis, priėmimo. Minėta nutartimi buvo priimta pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo dalis dėl išieškojimo sustabdymo, sudarant sąlygas per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. M. 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo dalies dėl išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0135/18/00470 sustabdymo, sudarant V. M. sąlygas per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas. Nutarčiai įsiteisėjus, nutarė vykdomąją bylą Nr. 0135/18/00470 prijungti prie civilinės bylos Nr. 2YT-9779-503/2018, jos nagrinėjimo laikui.
8. Teismas, susipažinęs su bylos bei pateiktos vykdomosios bylos medžiaga, pažymėjo, kad pagal CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatas, pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, <...> darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Tačiau skolininkui nepateikus antstoliui įrodymų, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per 6 mėnesius, negalima vertinti, kad buvo suvaržyta ši skolininko teisė.
Šalies argumentai
9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas iki 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo pateikimo nesikreipė į antstolį su minėtu prašymu, neteikė jam įrodymų dėl galimo sumų išieškojimo per 6 mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Nors pareiškėjas, teiginį, kad gali padengti išieškomą sumą per 6 mėnesius, grindė pateiktais išieškotojai mokėjimais, iš byloje pateiktų įrodymų, teismas nustatė, kad tik 2018 m. rugsėjo 13 d. sumokėti 20 000 Eur buvo skirti skolos pagal vykdomąjį įrašą mažinimui.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas, įvertinęs pagal notaro vykdomąjį įrašą išieškomos sumos dydį (233 077,50 Eur), skolininko pateiktus duomenis apie jo parduotos produkcijos UAB „Agrospelta“ vertę (25 490,94 Eur), aplinkybes, kad skolininkas turi kitų, ne pagal notaro vykdomąjį įrašą, finansinių įsipareigojimų, kuriuos turi vykdyti, darė išvadą, kad skolininkas nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog išieškotiną sumą – 233 077,50 Eur ir vykdymo išlaidas – 425,47 Eur gali sumokėti per 6 mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Todėl teismas sprendė, kad antstolis, nepasiūlydamas V. M. per 6 mėnesius padengti skolą išieškotojai UAB „Žvalguva“ ir antstolio patirtas vykdymo išlaidas, nepažeidė teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesą, todėl skundo šioje dalyje netenkino.
11. Nenustatęs neteisėtų antstolio veiksmų, teismas netenkino ir pareiškėjo prašymo sustabdyti atliekamą išieškojimą (vykdomąją bylą), sudarant jam sąlygas per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas. Teismas pažymėjo ir tai, kad CPK 626–627 straipsniuose, numatančiuose, kada vykdomoji byla ir vykdymo veiksmai privalo arba gali būti sustabdyti, nenustatytas vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas dėl to, kad skolininkui sudaromos sąlygos per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. M. prašo teismo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Šalies argumentai
12.1. Teismas netinkamai aiškino CPK 663 straipsnio nuostatas. Be to, pernelyg formaliai nagrinėjo pareiškėjo pateiktus duomenis apie skolų dengimus, kas lėmė nepagrįstą skundo atmetimą. Pažymėjo, kad antstoliai turi visas galimybes gauti informaciją apie skolininkų atliekamus mokėjimus, gaunamas pajamas, todėl savo iniciatyva turėjo spręsti dėl CPK 663 straipsnio nuostatų taikymo. Pateikti įrodymai apie skolų dengimą patvirtina, kad pareiškėjas yra pajėgus padengti susidariusį įsiskolinimą per 6 mėnesių terminą. Todėl teismas turėjo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Žvalguva“ prašo teismo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolis savo iniciatyva turėjo spręsti dėl CPK 663 straipsnyje numatytų sąlygų. Pažymi, kad pagal CPK 746 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrinta įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimo tvarką arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka. Todėl šiuo atveju vykdant skolos išieškojimą iš įkeistų žemės sklypų, CPK 663 straipsnis neturėjo būti taikomas ir antstolis turėjo teisę realizuoti ginčo žemės sklypus, ką jis ir padarė, 2018 m. rugpjūčio 20 d. paskelbdamas šių žemės sklypų pirmąsias varžytines, kurios buvo baigtos.
13.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas pernelyg formaliai nagrinėjo pareiškėjo pateiktus duomenis apie skolų dengimus, netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagrįstai padarė išvadą, kad antstolis vykdomąją bylą vedė tinkamai. Pažymi, kad nuo 2018 m. kovo mėnesio nei iki žemės sklypų pirmųjų varžytinių paskelbimo (t. y. iki 2018-08-20), nei iki šiol skolininkas nesumokėjo išieškomos sumos. Tik 2018 m. rugsėjo 13 d. UAB „Žvalguva“ sumokėti 20 000 Eur buvo skirti skolos pagal vykdomąjį įrašą mažinimui, kiti mokėjimai buvo atlikti kitoms skoloms dengti. Todėl minėtos aplinkybės patvirtina, jog skolininkas negali sumokėti pagal vykdomąjį įrašą išieškomos pinigų sumos bei vykdymo išlaidų per 6 mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitu pajamų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
3. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinta pareiškėjo skundo dalis dėl išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0135/18/00470 sustabdymo, sudarant pareiškėjui sąlygas per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
4. Šios bylos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0135/18/022470 duomenimis, antstolio A. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro notaro 2018 m. kovo 2 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio 233 077,50 Eur skolos su priklausančiomis palūkanomis išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojos UAB „Žvalguva“ naudai. Notaro vykdomasis įrašas išduotas pagal tarp V. M. ir UAB „Žvalguva“ 2018 m. gruodžio 18 d. sudarytą sutartinės hipotekos sandorį, pagal kurį UAB „Žvalguva“ naudai buvo įkeisti V. M. ir L. M. nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai – 7,500 ha bendro ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 14,00 ha bendro ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 17,92 ha bendro ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), į kuriuos antstolis vykdymo procese nukreipė išieškojimą. 2018 m. kovo 19 d. antstolis parengė V. M. ir L. M. raginimą įvykdyti notaro vykdomąjį įrašą per 30 dienų nuo raginimo gavimo, 2018 m. kovo 19 d. areštavo žemės sklypus, 2018 m. balandžio 26 d. patvarkymu paskyrė ekspertizė turto vertei nustatyti. 2018 m. gegužės 16 d. antstolis surašė nekilnojamojo turto ekspertizės aktas, kuriame nurodytos įkeistų ir areštuotų žemės sklypų vertės (11 700,00 Eur, 45 300,00 Eur ir 58 900,00 Eur). 2018 m. rugpjūčio 7 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo paskelbė pirmąsias ginčo žemės sklypų varžytynes 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir kuriuo išaiškino skolininkui teisę iki varžytynių dienos pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Šia teise skolininkas nepasinaudojo. 2018 m. rugsėjo 19 d. varžytynės baigėsi, buvo paskelbti laimėtojai.
5. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad apie vykdymo procesą ir jo metu atliekamus vykdymo veiksmus pareiškėjas buvo informuotas tinkamai ir laiku. Pareiškėjas nesutinka su antstolio veiksmais ir skundžiama nutartimi, nurodydamas, kad teismas netinkamai aiškino CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi, apelianto nuomone, antstolis, prieš parduodamas varžytynėse įkeistą turtą, turėjo nustatyti skolininko finansines galimybes ir suteikti jam teisę per 6 mėnesius padengti susidariusį įsiskolinimą bei vykdymo išlaidas. Su šiuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kad ir dėl dviejų teisiškai reikšmingų aplinkybių.
6. CPK 663 straipsnio 1 dalis nustato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Taigi, bendrąja prasme, šiame straipsnyje numatyta teisė skolininkui, siekiančiam, kad nebūtų išieškojimas nukreiptas į jo turtą, pateikti antstoliui įrodymus apie galimybę išieškoti skolą iš įvairių skolininko pajamų. Šia teise skolininkas gali pasinaudoti viso vykdymo proceso (vykdomo išieškojimo) metu, net ir negavęs antstolio raginimo įvykdyti sprendimą pačiam ar antstolio siūlymo pasinaudoti tokia teise. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pasinaudoti tokia teise ar ne, sprendžia tik skolininkas. Pačiam skolininkui nepateikus antstoliui įrodymų, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo vertinti, jog buvo suvaržyta ši skolininko teisė, kartu konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo.
7. Be to, nagrinėjamu atveju yra svarbi ir ta aplinkybė, kad pareiškėjo nurodytoje CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyti apribojimai, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškoma pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, negalėjo būti taikomi išieškant iš įkeisto turto (CPK 663 straipsnio 5 dalis, red. galiojusi iki 2018-10-01). Pažymėtina, kad aktuali CPK 663 straipsnio 5 dalies redakcija, numato, kad tik šio straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai (išieškojimas iš skolininko paskutinio būsto) netaikomi išieškant iš įkeisto turto, nepriklausomai, kad vykdomoji byla pradėta iki 2018-10-01 (2018-06-30 įstatymas Nr. XIII-1460 (TAR, 2018, Nr. 2018-11774). Tačiau nagrinėjamu atveju ginčo elektroninės varžytynės baigėsi dar iki minėtos normos nuostatų pakeitimo įsigaliojimo (varžytinės baigėsi 2018-09-19, antstolio A. M. 2018-09-19 pranešimas apie laimėtas varžytynes, vyk. bylos Nr. 0135/18/00470 duomenys), todėl nėra pagrindo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, pažeidžiančiais aptariamas teisės normas.
8. CPK 745 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su šiame skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja Civilinis kodeksas. CPK 746 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimo tvarką arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir CK 4.192 straipsnio 7 dalyje. Todėl pareiškėjui nuo 2018 m. kovo mėnesio, kai buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0135/18/00470, iki ginčo žemės sklypų pirmųjų varžytinių paskelbimo, nesumokėjus išieškomos sumos bei susidariusių vykdymo išlaidų, antstolis turėjo teisę parduoti ginčo žemės sklypus pirmosiose varžytynėse.
9. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir šios nutarties 18-20 punktuose nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad šiuo atveju CPK 663 straipsnis neturėjo būti taikomas, antstolis neturėjo pareigos įsitikinti, ar susidariusi skola negalėtų būti padengta per 6 mėnesius, todėl antstolis, skolininkui per raginime nustatytą terminą nesumokėjus skolos, turėjo teisę realizuoti apeliantui ir jo žmonai nuosavybės teise priklausančius ir išieškotojui įkeistus žemės sklypus. Be to, nors apeliantas nurodė, kad jis išieškotojai susidariusią skolą dengė dalimis, tačiau atskirajame skunde nepaneigė išieškotojos procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, kad tik 2018 m. rugsėjo 13 d. UAB „Žvalguva“ sumokėti 20 000 Eur buvo skirti skolos pagal vykdomąjį įrašą mažinimui, kitos sumos buvo sumokėtos visai kitoms skoloms dengti.
10. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.