- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-31
- Bylos Nr.
- e2VP-2446-1067/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00737-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Justė Visakavičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- "Aktiva Finants OU", "Legal Balance", Civinity namai vakarai, " Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras", Julianus Inkaso, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Lina Tamošaitienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. prašymą dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto, suinteresuoti asmenys antstoliai Giedrius Jonauskas, Aleksandras Selezniovas, Asta Rimaitė Žičkuvienė, Mindaugas Mažrimas, uždaroji akcinė bendrovė „Civinity namai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aktiva Finants OU, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi su prašymu nustatyti, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į paskutinį gyvenamąjį būstą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį V. B. Nurodo, kad antstolis Giedrius Jonauskas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą iš V. B., išieškotojo „Civinity namai vakarai“, UAB (buvusi „Klaipėdos bendrabutis“) naudai. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotina suma 1 226,99, vykdymo išlaidos 239,99 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotina suma 769,15 Eur, vykdymo išlaidos 115,06 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotina suma 226,14 Eur, vykdymo išlaidos 31,90 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotina suma 13,65 Eur, vykdymo išlaidos - 16,00 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotina suma 1,72 Eur, vykdymo išlaidos 12,10 Eur. Visa antstolio Giedriaus Jonausko išieškoma suma 2 652,70 Eur. Ši skola yra susidariusi dėl nesumokėtų komunalinių mokesčių. Kadangi pareiškėjos gaunamos pajamos buvo minimalios, dėl sunkios turtinės padėties nepajėgė laiku susimokėti komunalinių mokesčių. Viena augina nepilnametį sūnų M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Neturėdama pakankamai piniginių lėšų, privalėdama išlaikyti nepilnametį sūnų, nepajėgė mokėti komunalinių mokesčių. Dėl nurodytos skolos išieškojimo antstolis Giedrius Jonauskas priėmė patvarkymą, kuriuo skolą nusprendė išieškoti ne iš pareiškėjos gaunamų pajamų, bet iš paskutinio gyvenamojo būsto, nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nors antstolio prašė leisti skolą mokėti po 100-150 Eur per mėnesį, tačiau antstolis su tuo nesutiko ir 2022 m. sausio 11 d. paskelbė varžytynes. Siekdama išsaugoti vienintelį gyvenamąjį būstą, gauti nemokamą teisinę pagalbą buvo priversta išeiti iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes darbdavys nesutikdavo išleisti iš darbo jos darbo laiku. Be antstolio Giedriaus Jonausko vykdomų išieškojimų, iš pareiškėjos, jos turimais duomenimis skolas išieško ir kiti antstoliai – antstolis Aleksandras Selezniovas ir antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė. Iš 2022 m. vasario 1 d. gautos antstolio Aleksandro Selezniovo pažymos Nr. Slg-6078 apie vykdomus išieškojimus matyti, kad antstolis iš viso iš pareiškėjos vykdomosiose bylose išieško 729,93 Eur. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė iš pareiškėjos vykdomosiose bylose išieško administracinėse bylose paskirtas nuobaudas už važiavimą miesto transportu be bilieto. Visa antstolės išieškoma suma 350,79 Eur, vykdymo išlaidos 114,79 Eur. Pareiškėjos turimais duomenimis iš viso iš jos išieškotojų naudai, kartu su vykdymo išlaidomis yra išieškoma 3 733,42 Eur suma. Nurodo, kad skola dėl kurios antstolis pradėjo vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš jos būsto atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Šios skolos suma yra 2 663,05 Eur. Pareiškėjai pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, būtino jai ir jos nepilnamečiui sūnui gyventi, areštas. Pareiškėja turi nepilnametį sūnų, kuriam yra tik trylika metų, pardavus jai priklausantį butą jis kartu su pareiškėja liktų be gyvenamosios vietos. Sūnus M. yra moksleivis, mokosi 7 klasėje. Sūnaus M. tėvas yra miręs, todėl pareiškėja vienintelė rūpinasi sūnumi. Neturėdama kitos išeities teikia teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į pareiškėjai priklausantį paskutinį būstą. Skola nepadengta dėl pareiškėjos sunkios materialinės padėties. Neturėdama galimybės gauti pajamų, buvo priversta skolintis iš kredito įstaigų. Šiuo metu deda visas pastangas, kad atsiskaityti su kreditoriais. Dėl socialinės paramos kreipėsi į Klaipėdos savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių. 2022 m. vasario 22 d. yra užregistruota į priėmimą dėl materialinės paramos skoloms už komunalines paslaugas apmokėti. Be to, pagal galimybes mokėdama už komunalines paslaugas stengiasi mokėti ne tik einamuosius mokesčius, bet ir dalį skolos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2VP-2446-1067/2022 priimti teismo nuožiūra. Informavo, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. vasario 22 d. duomenimis V. B. valstybės biudžetui skolinga 411 Eur.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė, apie iškeltą bylą pranešta tinkamai.
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė prašymą palaikė. Pareiškėja papildomai paaiškino, kad įsiskolinimai susidarė dėl sunkios jos finansinės padėties. Įsiskolinimus dengdavo darbovietei darant išskaitas iš jos darbo užmokesčio. Nesenai pati pradėjo papildomai dengti įsiskolinimus. Slaugė sunkiai sergančią močiutę, todėl jos galimybės dirbti buvo ribotos. Su sugyventiniu ėmė daiktus išsimokėtinai pareiškėjos vardu, tačiau sugyventiniams nebegyvenant kartu pareiškėjai vienai tenka dengti skolas, o daiktus pasiėmė sugyventinis, su juo nebendrauja. Kreipėsi į antstolį su prašymu leisti dengti įsiskolinimus dalimis, tačiau toks prašymas nebuvo tenkintas.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad pareiškėjos įsiskolinimai už komunalines paslaugas sudaro apie 5 159 Eur, kiti įsiskolinimai – 3 555 Eur. Pareiškėja stengiasi dengti skolas, susirado darbą, kreipėsi į socialinės paramos skyrių dėl pagalbos apmokėti skolas, susidariusias už komunalines paslaugas. Didžioji dalis skolos yra susidariusi už komunalines paslaugas, kurias pareiškėja turi galimybę padengti gavusi paramą iš savivaldybės, o kitus įsiskolinimus pareiškėja dirbdama bus pajėgi įvykdyti. Tokia situacija susidarė dėl pareiškėjos nežinojimo kaip elgtis tokioje situacijoje, manė, kad antstoliai tą skolą išieškos iš darbo užmokesčio, be to dalį skolos dengė ne per antstolį, o tiesiogiai išieškotojai UAB „Civinity namai“, tačiau įsiskolinimas liko neperskaičiuotas.
Suinteresuoti asmenys antstoliai Giedrius Jonauskas, Aleksandras Selezniovas, Asta Rimaitė Žičkuvienė, Mindaugas Mažrimas, ir UAB „Civinity namai“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aktiva Finants OU, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Legal Balance“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, gauti antstolių Mindaugo Mažrimo, Giedriaus Jonausko, UAB „Legal Balance“, Aktiva Finants OU ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (pateiktas kartu su atsiliepimu) prašymai bylą nagrinėti paminėtoms proceso šalims nedalyvaujant, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad šios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014).
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, jog antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje yra užvestos penkios vykdomosios bylos V. B. atžvilgiu:
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-9730-637/2016 dėl 340,04 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš V. B. UAB „Civinity namai vakarai“ (buvęs pavadinimas UAB „Klaipėdos bendrabutis“) naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 3). 2016 m. gruodžio 6 d. turto arešto aktu Nr. 3.5.-16-12043 areštuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 14-15).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-3876-889/2017 dėl 162 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš V. B. UAB „Civinity namai vakarai“ (buvęs pavadinimas UAB „Klaipėdos bendrabutis“) naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 3).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-12240-1067/2017 dėl 187,22 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš V. B. UAB „Civinity namai vakarai“ (buvęs pavadinimas UAB „Klaipėdos bendrabutis“) naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 2). 2018 m. kovo 30 d. turto arešto aktu Nr. S-18-91-3254 areštuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 21-22).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-11561-512/2018 dėl 658,97 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš V. B. UAB „Civinity namai vakarai“ (buvęs pavadinimas UAB „Klaipėdos bendrabutis“) naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 2).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1607-838/2020 dėl 1 115 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš V. B. UAB „Civinity namai vakarai“ (buvęs pavadinimas UAB „Klaipėdos bendrabutis“) naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 1).
Antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontoroje yra užvesta dešimt vykdomųjų bylų V. B. atžvilgiu:
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI) 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-30668 dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš V. B. išieškotojos VMI naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 2).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal VMI 2016 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-50788 dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš V. B. išieškotojos VMI naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 1).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal VMI 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-82574 dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš V. B. išieškotojos VMI naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 1).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal VMI 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-95650 dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš V. B. išieškotojos VMI naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 1).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal VMI 2016 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-113795 dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš V. B. išieškotojos VMI naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 1).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal VMI 2017 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-6143 dėl 26 Eur skolos išieškojimo iš V. B. išieškotojos VMI naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 1).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal VMI 2018 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-31564 dėl 23 Eur skolos išieškojimo iš V. B. išieškotojos VMI naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 1).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal VMI 2018 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-37144 dėl 23 Eur skolos išieškojimo iš V. B. išieškotojos VMI naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 1).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal VMI 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-91612 dėl 20 Eur skolos išieškojimo iš V. B. išieškotojos VMI naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 1).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal VMI 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-102320 dėl 14 Eur skolos išieškojimo iš V. B. išieškotojos VMI naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 1).
Likusi neišieškota suma 236 Eur ir 114,79 Eur vykdymo išlaidos.
Antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje yra užvestos trys vykdomosios bylos V. B. atžvilgiu:
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2018 m. spalio 8 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-2841-386/2018 dėl 16,24 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai. 2019 m. vasario 7 d. turto arešto aktu Nr. S1d-15308 areštuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 38-39). Bendrai išieškotina suma 10,35 Eur (8,63 Eur skola + 1,72 Eur vykdymo išlaidos).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal 2019 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-10826-793/2019 dėl 234,66 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojo Aktivos Finants OU naudai (pradinis išieškotojas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“). Bendrai išieškotina suma 320,54 Eur (261,62 Eur skola su palūkanomis + 58,92 Eur vykdymo išlaidos).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal 2020 m. sausio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-1995-618/2020 dėl 284,75 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Bendrai išieškotina suma 399,04 Eur (307,72 Eur skola su palūkanomis + 91,32 Eur vykdymo išlaidos).
Antstolio Mindaugo Mažrimo kontoroje yra užvestos septynios vykdomosios bylos V. B. atžvilgiu:
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal VMI 2021 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-12462 dėl 150 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI naudai (v. b. Nr. 0180/21/00123, psl. 2-3).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 31 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1204-323/2021 dėl 858,63 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 3-4).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 13 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1202-965/2021 dėl 1 006,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 3-4).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 14 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1203-676/2021 dėl 1 282,74 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 3-4).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2021 m. rugpjūčio 26 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. I-5494-609/2021 dėl 27,11 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai (v. b. Nr. 0180/21/01029, psl. 3).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-7399-998/2021 dėl 1 149,24 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „Civinity namai vakarai“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 3-4).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal VMI 2022 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-26345 dėl 25 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos VMI naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 2).
Pagal pateiktas teismui vykdomąsias bylas bei antstolių pateiktą informaciją apie išieškomų skolų dydį, iš V. B. bendra likusi išieškoti skolų suma yra apie 3 924 Eur už komunalines paslaugas ir apie 4 138 Eur už kitus įsiskolinimus neskaičiuojant vykdymo išlaidų.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog V. B. nuo 2015 m. spalio 16 d. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra areštuotas antstolių – Astos Rimaitės Žičkuvienės, Aleksandro Selezniovo, Giedriaus Jonausko. Pareiškėja turi nepilnametį sūnų M. B., gim. (duomenys neskelbtini).
Antstolio Giedriaus Jonausko 2022 m. sausio 11 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo Nr. S-22-91-830 paskelbtos pareiškėjai priklausančio buto su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas iš pirmųjų varžytynių. Pradinė turto pardavimo kaina 6 880 Eur. Numatyta varžytynių pradžios data 2022 m. sausio 11 d. 13:16:19 val. pabaiga – 2022 m. vasario 10 d. 13:16:59 val. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 100-101). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas V. B. priklausančio vieno kambario buto su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas iš pirmųjų varžytynių iki kol įsiteisės sprendimas šioje byloje. 2022 m. vasario 10 d. priimtas antstolio Giedriaus Jonausko patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo Nr. S-22-91-4402 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 122).
Bylos duomenimis nustatyta, jog V. B. kito nekilnojamojo turto, registruoto kilnojamojo turto, vertybinių popierių ar kito turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Pareiškėja pateikė duomenis, jog 2022 m. kovo 7 d. sudarė darbo sutartį Nr. 3492 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo sutartis terminuota – iki 2021 m. kovo 31 d. Darbo sutarties Nr. 3492 2022 m. kovo 21 d. pakeitimu Nr. 3492_1 darbo sutarties terminas pratęstas iki 2022 m. birželio 30 d. Pareiškėjos paaiškinimais jos darbo užmokestį kas mėnesį sudarys apie 500 Eur po mokesčių. Taip pat pareiškėjos sūnus gauna našlaičio pensiją, kuri sudaro 71 Eur, bei į vaiko maisto kortelę pervedami 70 Eur vaiko pinigai. Pareiškėjos paaiškinimais ji kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės socialinį paramos skyrių dėl paramos skyrimo skoloms už komunalines paslaugas padengti. Pareiškėja taip pat pateikė teismui duomenis, kad ji dengia komunalines išlaidas ir savanoriškai pati dengė įsiskolinimus kreditoriui UAB „Civinity namai vakarai“ (buvęs pavadinimas UAB „Klaipėdos bendrabutis“) 2021 m. birželio 11 d. pervedė 100,21 Eur, 2021 m. rugsėjo 11 d. – 100,21 Eur, 2021 m. lapkričio 11 d. – 80,21 Eur, 2022 m. vasario 21 d. – 58,21 Eur, 2022 m. kovo 18 d. – 50,38 Eur. Antstoliui Giedriui Jonauskui 2022 m. vasario 21 d. pervedė 140 Eur. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėja dėl žinių trūkumo įsiskolinimą dengė tiesiogiai kreditorei UAB „Civinity namai vakarai“, tačiau ne išieškojimą vykdančiam antstoliui, todėl dar nėra perskaičiuotas skolos dydis.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja dengė įsiskolinimus, tačiau mokėjimai buvo nereguliarūs, bei vertinant pagal skolų mastą, skolos buvo dengiamos labai mažomis dalimis. Kad pareiškėja dalinai moka einamuosius komunalinius mokesčius, patvirtina pareiškėjos pateikti mokėjimo kvitai. Iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad skolininkė yra skolinga ne tik už komunalinius patarnavimus, tačiau yra nesumokėjusi ir jai paskirtų baudų už važiavimus viešuoju transportu be bilieto, dėl pareiškėjos padarytų pažeidimų ir jai paskirtų baudų užvesta vienuolika vykdomųjų bylų, įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 411 Eur. Taip pat pareiškėja kartu su buvusiu sugyventiniu ėmė daiktus išsimokėtinai, nors pareiškėjos paaiškinimais įmokas turėjo daryti ir darė jos sugyventinis, tačiau jiems išsiskyrus įsipareigojimai liko vienai pareiškėjai ir juos sudaro apie 3 727 Eur.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymas nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš jai priklausančio paskutinio buto grindžiamas sunkia pareiškėjos materialine padėtimi, nurodant, jog ji viena išlaiko nepilnametį sūnų. Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą ir suformuotą teismų praktiką, galimybė nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, siejama su tam tikrų aprašytų aplinkybių visetu. Byloje nustatyta, kad paskutinis pareiškėjos butas yra areštuotas, o pareiškėjos materialinė padėtis yra sunki, ji viena augina nepilnametį sūnų. Įstatymų leidėjas CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintam draudimui suteikė socialinę paskirtį ir siekė apsaugoti ne visų sunkioje padėtyje esančių asmenų interesus, bet socialiai pažeidžiamų grupių (nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų) asmenų teisę į paskutinį gyvenamąjį būstą. Bylos medžiaga nustatyta, kad areštas skolininkės butui taikytas 2016 m., t. y. prieš daugiau nei 5 metus. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja šiuo metu dirba, gauna minimalias pajamas, viena augina nepilnametį sūnų. Taigi šiuo atveju patvirtina, kad yra areštuotas vienintelis V. B. gyvenamasis būstas, kad jos materialinė padėtis bloga, tačiau vien šių aplinkybių buvimas dar nesudaro pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytą išimtį ir nenukreipti išieškojimo į paskutinį pareiškėjos gyvenamąjį būstą. Būtina nustatyti, kad skolininkės skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad pareiškėjos skolų išieškojimas vykdomas pakankamai ilgą laiką. Pirma vykdomoji byla užvesta 2016 m. dėl skolos, susidariusios už pareiškėjos neapmokėtas komunalines paslaugas. Kiekvienais metai pareiškėjos atžvilgiu buvo užvedamos naujos vykdomosios bylos dėl komunalinių paslaugų nemokėjimo išieškotojui UAB „Civinity namai vakarai“. Be to, pareiškėja 2016 m. 5 kartus bausta už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, 2017 m. – vieną kartą, 2018 m. – 3 kartus, 2020 m. ir 2022 m. – po vieną kartą. Tai reiškia, kad pareiškėja žinodama, jog yra skolinga sistemingai didino savo įsiskolinimus darydama administracinius nusižengimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje pateiktos vykdomosios bylos dėl išieškojimų kreditoriams UAB „Legal Balance“, UAB „Julianus Inkaso“, kurie susidarė dėl daiktų ėmimo išsimokėtinai. Pareiškėja žinodama, jog yra skolinga ir vykdomas skolos išieškojimas, dar didino įsiskolinimus ir jų laiku negrąžino. Nors pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad daiktai buvo imti siekiant pagerinti nepilnamečio vaiko gyvenimo sąlygas, tačiau šias aplinkybes paneigia pačios pareiškėjos teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai, kad daiktus ėmė pareiškėja savo vardu prašoma buvusio sugyventinio, kuris su pareiškėja išsiskyręs išsimokėtinai pirktus daiktus pasiėmė, o pareiškėjai paliko skolinius įsipareigojimus, kurie sudaro ženklią sumą išieškojimo procese. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos dalis skolų atsirado iš laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nesusijusių su suvartotais energijos ištekliais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu arba baudų, kas pagal teismų praktiką laikytina, jog šiuo atveju nėra vienos iš būtinų CPK 663 straipsnio 4 dalis taikymo sąlygų (2019 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-696-569/2019).
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Išieškotojas turi teisę į skolos susigrąžinimą, ir antstolis turi užtikrinti tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų pusiausvyrą. Priverstinis išieškojimas iš V. B. vykdomas nuo 2016 metų, tačiau skolos nėra išieškotos. CPK 662 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu išieškotojas nėra antstoliui nurodęs iš kokio turto išieškoti, antstolis pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti, šiuo atveju, nustatęs, jog iš pareiškėjo pajamų skolos greitu laiku nebus padengtos, pagrįstai nukreipė išieškojimą į paskutinį skolininko būstą. Be to, teismas atsižvelgia ir į skolininkės pasyvų elgesį, pastangų nedėjimą, siekiant sumažinti skolas arba siekiant, kad įsiskolinimai būtų kuo greičiau padengti, taip nedidinant skolų, vykdymo išlaidų ir pan. Pareiškėja nors ir periodiškai dirbo, tačiau duomenys, kad ji savanoriškai dengė įsiskolinimus už komunalines paslaugas pateikti tik nuo 2021 m. birželio mėn. Duomenų, kad skolininkė savanoriškai būtų dengusi paskirtas baudas, bei įsiskolinimus už įsigytas prekes įsimokėtinai nėra, o dėl socialinės pagalbos kreipėsi tik po to, kai antstolis nutarė pradėti skolos išieškojimą iš vienintelio jos gyvenamojo būsto.
Byloje esantys duomenys rodo, kad pareiškėja nuo 2016 m. nedėjo maksimalių pastangų dengti skolas. Aptartos aplinkybės leidžia spręsti apie pareiškėjos vengimą vykdyti prievoles. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog skolos susidarymą lėmė objektyviai susiklosčiusi sunki skolininkės turtinė padėtis, nes skolininkė sąmoningai nedėjo ir nededa maksimalių pastangų savo turtinei padėčiai pagerinti. Pareiškėja žinodama, jog yra skolinga ir antstolių kontorose vyksta tų skolų išieškojimas, turėjo atsakingai planuoti išlaidas. Iš vykdomųjų bylų medžiagų matyti, jog pareiškėjos įsiskolinimai nuolat augo, vis atsiranda naujos vykdomosios bylos, ir nors byloje yra duomenų, kad pareiškėja dalinai moka einamuosius mokesčiu, savo finansinę padėtį pareiškėja dar labiau apsunkino darydama administracinius nusižengimus (paskutinė bauda paskirta 2022 m.), už priešingus teisei veiksmus, t. y. dėl pareiškėjos kaltų veiksmų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, patenkinus pareiškėjos prašymą ir apribojus išieškojimo nukreipimą į pareiškėjos gyvenamąjį būstą (butą), būtų nepagrįstai ir neproporcingai apribota išieškotojų teisė išieškoti skolą. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, į tai, kad pareiškėjos prašymas neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytų visų sąlygų, reikalingų nustatyti, jog nebūtų išieškoma iš paskutiniojo būsto, teismas neturi pagrindo priimti priešingą sprendimą. Todėl remiantis sąžiningumo, protingumo principais, atsižvelgus į tai, jog patenkinus pareiškėjos prašymą ir apribojus išieškojimo nukreipimą į paskutinį pareiškėjos gyvenamąjį būstą, būtų nepagrįstai ir neproporcingai apribota išieškotojų teisė išieškoti skolą, pareiškėjos V. B. prašymas nenukreipti išieškojimo į jai nuosavybės teise priklausantį paskutinį butą atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 290-291, 593, 663 straipsniais,
nutaria:
atmesti V. B. prašymą dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.