Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės energija“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei E. M., antstolio S. D. kontorai, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, uždarajai akcinei bendrovei „Akmenės energija“, uždarajai akcinei bendrovei „Creditereform Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, uždarajai akcinei bendrovei „General financing“, uždarajai akcinei bendrovei „Akmenės vandenys“, VĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, uždarajai akcinei bendrovei „Naujosios Akmenės komunalininkas“, uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos energijos tiekimas“, PlusPlus Capital AS, VšĮ „Akmenės būstas“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“, uždarajai akcinei bendrovei „Egroup EU“, uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ dėl skolos neišieškojimo iš vienintelio skolininko būsto.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

9. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas nenukreipti išieškojimo į paskutinį gyvenamąjį būstą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 663 straipsnyje numatyti apribojimai, taikomi išieškant iš fizinių asmenų turto.

11. Pagal 663 straipsnio 4 dalį teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus.

12. Pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos. Nagrinėjamu atveju bendra pareiškėjo skolų suma yra 16 057,40 Eur.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalūs, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos vertintinos kaip viena iš nepilnamečių vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų procesinių garantijų – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-248/2018; ir kt.)

14. Šios civilinės bylos ir pridėtų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje skolininko A. Š. atžvilgiu yra užvestos ir vykdomos šios vykdomosios bylos: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 457,96 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Gelvora“ (pradinis kreditorius UAB „Snoro lizingas“) naudai; 2) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 887,72 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Akmenės energija" naudai; 3) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 142,20 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Creditreform Lietuva“ (pradinis kreditorius UAB „Draudimo kompanija Neris“) naudai; 4) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 184,20 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Creditreform Lietuva“ (pradinis kreditorius UAB „Draudimo kompanija Neris“) naudai; 5) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 142,20 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Creditreform Lietuva“ (pradinis kreditorius UAB „Draudimo kompanija Neris“) naudai; 6) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 418,95 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Akmenės energija“ naudai; 7) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 408,26 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Akmenės energija“ naudai; 8) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 539,89 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Akmenės energija“ naudai; 9) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 418,35 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Akmenės energija“ naudai; 10) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 632,47 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Akmenės vandenys“ naudai; 11) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 712,68 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Akmenės energija“ naudai; 12) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 162,82 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Sergel“ naudai; 13) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 211,91 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „General Financing“ naudai; 14) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 893,10 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai (pradinis kreditorius AB TEO LT) naudai; 15) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 217,99 Eur skolos išieškojimo išieškotojo „Akmenės vandenys“ naudai; 16) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 849,51 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Akmenės energija“ naudai; 17) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 62,94 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (pradinis kreditorius AB „Lesto“) naudai; 18) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 457,97 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Akmenės vandenys“ naudai; 19) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1230,56 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Akmenės energija“ naudai; 20) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 373,08 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Akmenės vandenys“ naudai; 21) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 455,40 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro naudai; 22) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 495,08 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Akmenės energija“ naudai; 23) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 431,49 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Akmenės vandenys“ naudai; 24) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 375,47 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ naudai; 25) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 513,21 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Akmenės energija“ naudai; 26) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 77,86 Eur skolos išieškojimo išieškotojo AB „Lietuvos Energijos skirstymo operatorius“ naudai; 27) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2915,90 Eur skolos išieškojimo išieškotojo PlusPlus Capital AS (pradinis kreditorius UAB „Sotero LT“) naudai; 28) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 637,65 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Akmenės energija“ naudai; 29) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 311,24 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VšĮ „Akmenės būstas“ naudai. Antstolio S. D. kontoroje užvestos šios vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 165,08 Eur skolos išieškojimo išieškotojo Viešosios Įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro naudai ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 478,50 Eur skolos ir 137,45 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo VšĮ „Akmenės būstas“ naudai. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis skolininko vardu yra registruotas dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris areštuotas 2005 m. sausio 25 d. turto arešto aktu.

15. Pirmosios instancijos teismas pripažino egzistuojant visas CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tokią išvadą padarė nepagrįstai.

16. Pažymėtina, kad skolos prigimtis yra viena iš būtinų sąlygų taikant apribojimą dėl išieškojimo iš paskutinio būsto ir siejama su nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, kurios susijusios tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis – proceso teisės normose nustatytos bendrosios taisyklės išimtys negali būti aiškinamos plečiamai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ne visos skolininko skolos susidarė dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisiškai svarbios aplinkybės, kad skolų, susidariusių dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas yra 74 proc. visų skolų, o skolų, nepatenkančių į CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygas – 26 proc., t. y. – 4 102,86 Eur.

17. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo dalis skolų, atsiradusios iš laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nesusijusių su suvartotais energijos ištekliais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu, darytina išvada, jog šios skolos neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos skolos prigimties, ir nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalį.

18. Apeliacinis teismas pažymi, kad iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, jog išieškojimai iš skolininko vykdomi labai ilgą laiką –15 metų, pirmoji byla užvesta 2004 m. antstolės E. M. kontoroje dėl 457,96 Eur skolos išieškojimo UAB „Gelvora“ (pradinis UAB „Snoro lizingas“) naudai. Matyti, kad skolininkas jau būdamas įsiskolinęs, laisva valia prisiėmė papildomus įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog taip pat būtina atsižvelgti ir į skolininko pasyvų elgesį, pastangų nedėjimą siekiant sumažinti skolas arba siekiant, kad įsiskolinimai būtų kuo greičiau padengti, taip nedidinant skolų, vykdymo išlaidų ir pan. Pareiškėjas yra dirbantis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo pajamos per mėnesį yra 495,40 – 560,00 Eur. Skolininko žmona registruota Užimtumo tarnyboje. Iš 2019-09-19 UAB „Akmenės energija“ pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skolininkas A. Š. einamų mokesčių ir skolų nemoka gera valia. Per daugiau nei 17 metų buvo sumokėtos 27 įmokos. Reguliariai nesitvarkė kompensacijų už šildymą ir karštą vandenį, taip didindamas savo įsiskolinimą UAB „Akmenės energija“. 2019-06-26 skolininkas antstolės E. M. kontoroje parašė pranešimą, kad skolas mokės papildomai po 100 Eur iki mėnesio 25 dienos, tačiau iki šiol nevykdo savo įsipareigojimo skolas mokėti dalimis pagal savo laisva valia pasirašytą susitarimą. Įrodymų, kad pareiškėjas deda maksimalias pastangas dengti skolas, byloje nėra. Aptartos aplinkybės leidžia spręsti apie pareiškėjo nesąžiningus veiksmus kreditorių atžvilgiu, vengimą vykdyti prievoles. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog skolos susidarymą lėmė objektyviai susiklosčiusi sunki skolininko turtinė padėtis, nes skolininkas sąmoningai nedėjo ir nededa jokių pastangų jai pagerinti.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, patenkinus pareiškėjo prašymą ir apribojus išieškojimo nukreipimą į paskutinį pareiškėjo gyvenamąjį būstą, būtų nepagrįstai ir neproporcingai apribota išieškotojų teisė išieškoti skolą. Kadangi pareiškėjas nedengia susidariusių skolų, pareiškėjui ir toliau naudojantis šiuo butu, skolos ir toliau didėtų. Iš aptartų duomenų matyti, kad pareiškėjas nėra pajėgus išlaikyti turimo būsto. Toliau gyvenat nurodytame būste, atsirastų ir naujų įsipareigojimų (komunaliniai mokesčiai ir kt.) dabartiniams ir naujiems kreditoriams, kurių jis taip pat neturėtų galimybės vykdyti.

20. Pareiškėjas savo pareiškime teigė, jog, nukreipus išieškojimą į jo turimą paskutinį būstą, būtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas yra susituokęs su K. Š., susilaukė penkių vaikų: S., gim. (duomenys neskelbtini), L., gim. (duomenys neskelbtini), D., gim. (duomenys neskelbtini), G., gim. (duomenys neskelbtini), ir M., gim. (duomenys neskelbtini), iš kurių trys yra nepilnamečiai – (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) metų. Nepilnamečiai vaikai lanko bendrojo lavinimo įstaigas. Šeima yra socialiai remtina. Šeimos gyvenamoji vieta deklaruota bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso pareiškėjui.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad aplinkybė, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo garantuojama vaiko teisė į gyvenamąjį būstą nebūtinai yra siejama su nuosavybės teisės į gyvenamąją patalpą turėjimu, svarbiausia, kad vaikui būtų užtikrinta teisė naudotis būstu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikšmės, todėl pareiškėjas ir jo sutuoktinė užtikrindami savo nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamąjį būstą, gali išsinuomoti būstą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo finansinę padėtį, tai, kad ir su juo gyvenanti sutuoktinė yra darbinga ir turi realias galimybes gauti pajamas, sprendžia, jog pareiškėjas turi galimybę išsinuomoti būstą, kuriame gali gyventi su nepilnamečiais vaikais.

24. Įvertinęs aptartus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog draudimas išieškoti iš pareiškėjo paskutiniojo būsto iš esmės pažeistų pareiškėjo kreditorių interesus, prieštarautų teisėtų lūkesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sąžiningumo principams. Pareiškėjo prašymas nenukreipti išieškojimo į paskutinį turimą būstą neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygų, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą.

Dėl procesinės bylos baigties

25. Iš aptartų aplinkybių visumos darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir nepagrįstai remdamasis CPK 663 straipsnio 4 dalimi pritaikė apribojimą vykdymo procese išieškoti iš skolininko paskutinio būsto. Dėl to Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo A. Š. prašymas dėl neišieškojimo iš vienintelio būsto atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. Š. prašymą dėl neišieškojimo iš vienintelio būsto atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.