Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Mačiulienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams buvo pateiktas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Mačiulienės 2023 m. balandžio 7 d. pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. B. kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Ši byla apylinkės teismui buvo perduota ir teisme gauta 2023 m. balandžio 11 d.

2. M. B. kaltinamas tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi ir gabeno (duomenys neskelbtini) nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, iki kol 2021 m. gruodžio 2 d. 16.25 val., (duomenys neskelbtini), asmens apžiūros metu (duomenys neskelbtini) pareigūnai paėmė – du buteliukus su skysčiais bei elektroninę cigaretę „Reuleaux“ su skysčiu, kuriuose nustatyta: viename buteliuke – 0,0013 g grynos psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 5-fluoro-MDMB-PICA; kitame buteliuke – psichotropinės medžiagos – ADB-PINACA bei elektroninėje cigaretėje „Reuleaux“ psichotropinės medžiagos ADB-PINACA ir 5-Fluor-MDMB-PICA, kurių kiekio nustatyti nėra galimybės.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje M. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, perduota Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai. Tokį savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad surašytas iš esmės įstatymo reikalavimų neatitinkantis prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis teismui pateiktas be dalies ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Mačiulienė pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti tam pačiam apylinkės teismui.

4.1. Prokurorės teigimu, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad jos 2023 m. balandžio 7 d. pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo įgyvendinti visi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnyje numatyti reikalavimai, o būtent: nurodyti kaltinamojo M. B. asmens duomenys; nurodyta, jog M. B. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi ir gabeno (duomenys neskelbtini) nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, iki kol 2021 m. gruodžio 2 d. 16.25 val., (duomenys neskelbtini), asmens apžiūros metu (duomenys neskelbtini) pareigūnai paėmė – du buteliukus su skysčiais bei elektroninę cigaretę „Reuleaux“ su skysčiu, kuriuose nustatyta: viename buteliuke – 0,0013 g grynos psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 5-fluoro-MDMB-PICA; kitame buteliuke – psichotropinės medžiagos – ADB-PINACA bei elektroninėje cigaretėje „Reuleaux“ psichotropinės medžiagos ADB-PINACA ir 5-Fluor-MDMB-PICA, kurių kiekio nustatyti nėra galimybės, t. y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Taip pat teigia, kad pareiškime išvardyti pagrindiniai (pažymi, kad įstatymas nereikalauja surašyti visus byloje surinktus) duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (4 punktas) ir nurodyta siūlomos kaltinamajam skirti bausmės rūšis ir dydis, o būtent siūloma skirti viešųjų darbų bausmė 6 mėnesiams, per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui; remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti viešuosius darbus 4 mėnesiams, per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui; į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką. Pareiškime taip pat yra išdėstyta kaltinamojo nuomonė dėl to, kad jis sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (5 punktas).

4.2. Prokurorė akcentuoja, kad teismo baudžiamojo įsakymo surašymas yra teisėjo teisė (BPK 418 straipsnio 2 dalis), bet ne pareiga, todėl, esant bet kokių abejonių dėl galimybės priimti teismo baudžiamąjį įsakymą, byla turi būti perduodama nagrinėti teisme. Teigia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė, jog bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, ir kodėl, teismo nuomone, prokuratūros pareiškimas neatitinka įstatymo reikalavimų, teismas pasisakė tik dėl perduotos teismui medžiagos nepakankamumo. Tačiau, jeigu teismas ir laikytų, kad šiuo atveju bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, prokurorės nuomone, visas kilusias abejones galėjo pašalinti nagrinėjimo teisme metu, t. y. teismas turėjo priimti nutartį perduoti bylą nagrinėti teisme (BPK 423 straipsnio 1 dalis), kur byla nagrinėtina teisme pagal bendrąsias, t. y. BPK V dalyje „Bylų procesas pirmosios instancijos teisme“ nustatytas taisykles (BPK 425 straipsnio 2 dalis). Taip pat akcentuoja, kad BPK 287 straipsnis įtvirtina, jog bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį BK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą. Jeigu šių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimą, teismas gali pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui.

4.3. Apibendrintai teigia, kad jos pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šioje byloje atitinka BPK 418 ir 419 straipsnių reikalavimus ir jokių esminių procesinių pažeidimų, trukdančių nagrinėti šį pareiškimą teisme, kaip tai teigia pirmosios instancijos teismas, nėra. Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog nustatyti trūkumai trukdo nagrinėti bylą teisme bei teismui priimti vieną iš BPK 420 straipsnyje numatytų procesinių sprendimų, yra nepagrįsta, nes jokių trūkumų pačiame prokuratūros pareiškime teismas nenurodo, o kaip bylos grąžinimo priežastį nurodo baudžiamosios bylos medžiagos apimties nepakankamumą.

4.4. Pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas teigia visos baudžiamosios bylos medžiagos nematantis LITEKO sistemoje ir dėl to grąžina bylą prokurorui, tačiau atsižvelgiant į 2022 m. kovo 22 d. įsigaliojusius Baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 1V-67/I-31, pakeitimus ir Teisėjų tarybos 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimą Nr. 13P-186-(7.1.2), popierinė byla teismui neperduodama – teismui pateikiama elektroninė byla IBPS sistemoje. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, jog būtų neradęs baudžiamosios bylos medžiagos IBPS sistemoje ir iš skundžiamos nutarties turinio galima daryti prielaidą, kad baudžiamoji byla IBPS sistemoje net nebuvo peržiūrėta, kadangi teismas apie tai nepasisako. Nurodo, kad visa ikiteisminio tyrimo medžiaga yra IBPS sistemoje, taip pat yra sukelti ir kiti, ne IBPS sistemoje, surašyti dokumentai.

5. Atsiliepimų į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Mačiulienės skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Išnagrinėjęs prokurorės skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir pateiktą bylos medžiagą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

7. BPK 420 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais.

8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustačius, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas BPK 419 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, taikant įstatymo analogiją, t. y. bylos perdavimo prokurorui pagrindus, numatytus BPK 234 straipsnio 2 dalyje, baudžiamoji byla gali būti perduodama prokurorui (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-208-891/2018; Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-101-1121/2020; Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. e1S-65-354/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1S-75-651/2022 ir kt.). Pagal BPK 234 straipsnio nuostatas byla prokurorui gali būti perduodama ne tik, kai surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą, bet ir nustačius, jog yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1S-156-1020/2020, 1S-77-318/2018, 1S-142-318/2019, 1S-156-1020/2020).

9. Nėra pagrindo sutikti su prokurorės skundo argumentu, jog vadovaujantis BPK 420 straipsniu, nagrinėjamoje situacijoje apylinkės teismas neturėjo teisės grąžinti bylos prokurorui nustatytiems trūkumams pašalinti. Pažymima, kad iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog šiuo atveju byla buvo grąžinta prokurorui vadovaujantis BPK 234 straipsnio 2 dalies nuostatomis, o ne BPK 420 straipsnio nuostatomis. Aptarta aktuali Lietuvos apeliacinio teismo praktika neabejotinai patvirtina, jog pagal BPK 234 straipsnio nuostatas byla prokurorui gali būti perduodama nustačius, kad yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą. Būtent tokie pažeidimai ir buvo nustatyti šioje byloje.

10. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju susipažinęs su prokurorės pateiktu 2023 m. balandžio 7 d. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatavo esant tokias priežastis, trukdančias priimti teismo baudžiamąjį įsakymą: 1) teismui pateikta tik maža dalis ikiteisminio tyrimo medžiagos (nėra nei pareiškime nurodomų liudytojų, nei paties kaltinamojo apklausų, jį charakterizuojančių duomenų, specialisto išvadų, net dokumento, iš kurio matytųsi, ar M. B. neprieštarauja proceso užbaigimui ir sutinka su prokurorės siūloma bausme, ir kt.); 2) dėl to paties kaltinimo baudžiamoji byla (tik popierine forma) jau buvo nagrinėjama teisme ir 2023 m. sausio 16 d. nutartimi perduota prokurorui tyrimui papildyti (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų byla Nr. 1-61-1007/2023), tačiau pareiškime ji nenurodoma ir teismui nepateikta. Vertintina, kad esminis trūkumas, kurį nustatė apylinkės teismas, yra tai, kad kartu su 2023 m. balandžio 7 d. prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nebuvo pateikta visa baudžiamosios bylos medžiaga, nors visi dokumentai, prokurorės teigimu, yra IBPS sistemoje, ir apylinkės teismas turėjo galimybę su jais susipažinti.

11. BPK 418 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prokuroras, nusprendęs kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, surašo pareiškimą, kurį kartu su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga išsiunčia teismui pagal teismingumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad prokurorė kartu su 2023 m. balandžio 7 d. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu apylinkės teismui elektronine forma pateikė tik nedidelę dalį baudžiamosios bylos medžiagos, o būtent: pranešimą prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, prokuroro prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą, tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tarnybinį pranešimą dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, tarnybinius pranešimus dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, tarnybinį pranešimą dėl nusikaltimo tyrimo, M. B. asmens apžiūros protokolą, nutarimą daryti kratą ir kratos protokolą, prašymą patvirtinti procesinės prievartos priemonės teisėtumą, posėdžio nutartį, specialisto išvadą, raštą dėl skubaus duomenų pateikimo (b. l. 5–6). Taigi apylinkės teismo teisėjas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, iš tiesų neturėjo galimybės priimti teismo baudžiamąjį įsakymą. Nesutiktina su prokurorės pozicija, kad teisėjas, gavęs baudžiamąją bylą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, reikalingų proceso dokumentų turi ieškoti IBPS sistemoje. Kaip jau minėta, prokurorui nusprendus kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis kartu su pareiškimu teismui privalo pateikti visą (elektronine ar popierine forma) ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kas šiuo atveju padaryta nebuvo. Kartu pažymima, kad IBPS sistema naudojamasi atliekant ikiteisminį tyrimą, o nustatytu atveju ikiteisminis tyrimas jau yra baigtas.

12. Taip pat nėra pagrindo sutikti su prokurorės teiginiu, kad apylinkės teismas, nustatęs, jog jam pateikta ne visa baudžiamosios bylos medžiaga, privalėjo bylą perduoti nagrinėti teisme. BPK 420 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teisėjas sprendimą perduoti bylą nagrinėti teisme priima BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais. BPK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutartį perduoti bylą nagrinėti teisme teisėjas priima tuo atveju, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu. Šiuo atveju apylinkės teismas neaiškių bylos aplinkybių nenustatė, todėl perduodant bylą nagrinėti teisme kaltinamasis nepagrįstai prarastų galimybę, kad byla jo atžvilgiu būtų išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka.

13. Tačiau skundžiamos nutarties teiginys, kad surašytas iš esmės įstatymo reikalavimų neatitinkantis prokurorės pareiškimas, kadangi jame nėra informacijos apie tai, jog M. B. atžvilgiu dėl to paties kaltinimo baudžiamoji byla (tik popierine forma) jau buvo nagrinėjama teisme ir 2023 m. sausio 16 d. nutartimi perduota prokurorui tyrimui papildyti (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų byla Nr. 1-61-1007/2023), yra nepagrįstas. Remiantis BPK 419 straipsnio nuostatomis, prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turi būti nurodyti kaltinamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė ir prokuroro nuožiūra – kiti asmens duomenys (šio straipsnio 1 punktas); trumpai aprašyta veika, dėl kurios padarymo kaltinamasis turi būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu (2 punktas); nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką (3 punktas); išvardyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (4 punktas) ir nurodyta siūlomos kaltinamajam skirti bausmės rūšis ir dydis ir išdėstyta kaltinamojo nuomonė dėl to (5 punktas). Šiuo atveju matyti, kad prokurorės 2023 m. balandžio 7 d. pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka visus BPK 419 straipsnyje keliamus reikalavimus, tuo tarpu skundžiamoje nutartyje nurodytų duomenų apie baudžiamąją bylą pareiškime nurodyti nėra privaloma.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo išvada, jog šioje byloje buvo nustatyti pažeidimai, kurie trukdo priimti teismo baudžiamąjį įsakymą, dėl to byla perduotina prokurorui nustatytiems trūkumams pašalinti, yra pagrįsta. Todėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nutartis paliekama galioti, nes yra teisėta, o prokurorės skundas atmetamas.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Mačiulienės skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.