- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-17
- Bylos Nr.
- 1S-75-651/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06716-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro M. M. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams buvo pateiktas Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro M. M. 2022-06-14 pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. Š. kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Ši byla teismui buvo perduota ir teisme gauta 2022-06-14.
2. A. Š. kaltinamas tuo, kad mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2022-02-25, apie 21.55 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., kambaryje konflikto metu tyčia rankomis suėmė savo sutuoktinei J. Š. už rūbų kaklo srityje, parvertė ją ant lovos ir, uždėjęs kelį ant J. Š. krūtinės, apie 5 min. spaudė nukentėjusiąją ir taip sukėlė J. Š. fizinį skausmą.
3. Skundžiama 2022-06-20 nutartimi Tauragės apylinkės teismas baudžiamąją bylą, kurioje A. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06716-22) perdavė prokurorui. Teismas nustatė prokurorui 1 mėnesio terminą nustatytiems pareiškimo dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu trūkumams pašalinti. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad byla perduotina prokurorui dėl nustatytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo teismui nagrinėti bylą.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroras M. M. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – perduoti bylą Tauragės apylinkės teismui.
4.1. Prokuroras cituoja BPK 418 straipsnį ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015-06-01 įsakymu Nr. I-134 patvirtintų Rekomendacijų dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (toliau – Rekomendacijos) 10 punktą, ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog prokuroras 2022-04-27 išsiuntė nukentėjusiajai J. Š. jos gyvenamosios vietos adresu pranešimą apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusioji, nesutikdama su prokuroro sprendimu, 2022-05-05 pateikė skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui, prašydama panaikinti prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022-05-10 nutartimi nukentėjusiosios J. Š. skundas buvo atmestas. Minėta nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas konstatavo, kad prokuroras, 2022-04-15 priėmęs sprendimą užbaigti ikiteisminio tyrimo procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir apie tai pranešęs nukentėjusiajai J. Š., tinkamai vykdė BPK 418 straipsnio 4 dalies nuostatą ir procesinio pažeidimo nepadarė. Be to, prokuroras 2022-05-02, t. y. po 2022-04-15 priimto sprendimo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, perdavė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjai ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06716-22 medžiagą su rašytiniais nurodymais atlikti konkrečius papildomus procesinius veiksmus, kad būtų visapusiškai ir objektyviai ištirtos veikos aplinkybės.
Šalies argumentai
4.2. Prokuroras teigia, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas nurodo, kad „įvertinus teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą ir skunde nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad prokuroras, 2022-04-15 priėmęs sprendimą užbaigti ikiteisminio tyrimo procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, 2022-05-02, t. y. iki nukentėjusiosios skundo padavimo ikiteisminio tyrimo teisėjui dienos (2022-05-05) šio savo sprendimo atsisakė ir ikiteisminio tyrimo medžiagą su rašytiniais nurodymais atlikti konkrečius papildomus procesinius veiksmus perdavė ikiteisminio tyrimo įstaigai – Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariatui. Taigi aplinkybę, jog nukentėjusiosios skundas dėl prokuroro sprendimo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu buvo atmestas, be kita ko, lėmė tai, kad prokuroras šio savo sprendimo atsisakė ir pateikė nurodymą ikiteisminio tyrimo įstaigai atlikti papildomus procesinius veiksmus.“ Prokuroro nuomone pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis ir neteisingai, be jokio pagrindo, konstatavo, kad prokuroras atsisakė 2022-04-15 sprendimo užbaigti ikiteisminio tyrimo procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Apeliantas konstatuoja, kad minėtas prokuroro sprendimas nebuvo nei panaikintas (dėl jo panaikinimo nebuvo priimtas joks procesinis sprendimas, o Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje byloje nebuvo pažymėta, kad minėtas 2022-04-15 procesinis dokumentas yra klaidingas ar negaliojantis), nei, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, ,,atsisakyta“ sprendimo. Taigi, teismas savo nuožiūra, klaidingai ir visiškai nepagrįstai, nusprendė, kad 2022-04-15 sprendimas užbaigti ikiteisminio tyrimo procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra atšauktas, nors prokuroras šio sprendimo „neatšaukė“, o pats teismas dėl minėto sprendimo panaikinimo taip pat nepriėmė jokio procesinio sprendimo.
4.3. Prokuroras teigia, kad apylinkės teismas teisingai nurodė, jog prokuroras 2022-06-14 parengė ir pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kartu su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Teismas baudžiamojo proceso pažeidimu, trukdančiu nagrinėti bylą, laiko tai, kad „byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusiajai buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, ir duomenų apie šio pranešimo gavimą. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad nukentėjusioji nebuvo tinkamai informuota apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu.“ Prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad nukentėjusioji nebuvo tinkamai informuota apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro nuomone nei BPK, nei Rekomendacijos nenustato ir nereglamentuoja, kokioje baudžiamojo proceso stadijoje prokuroras turi įtariamajam paskelbti, o nukentėjusiajam pranešti apie priimtą sprendimą užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroras supranta, kad tokiam sprendimui priimti turi būti pakankamas teisinis pagrindas ir turi būti surinkta pakankamai duomenų apie padarytą nusikalstamą veiką, kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju 2022-04-15 sprendimas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu buvo priimtas įvertinus visus bylos duomenis, taip pat ir duomenis turinčius reikšmės bausmės paskyrimui. Nukentėjusioji, nesutikdama su prokuroro sprendimu, 2022-05-05 pateikė skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui, prašydama panaikinti prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022-05-10 nutartimi nukentėjusiosios J. Š. skundas buvo atmestas. Minėta nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas konstatavo, kad prokuroras, 2022-04-15 priėmęs sprendimą užbaigti ikiteisminio tyrimo procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir apie tai pranešęs nukentėjusiajai J. Š., tinkamai vykdė BPK 418 straipsnio 4 dalies nuostatą ir procesinio pažeidimo nepadarė. Taigi J. Š. buvo tinkamai informuota apie sprendimą procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šis sprendimas nebuvo nei panaikintas, nei, kaip teismas nurodo, ,,atsisakytas“, todėl nukentėjusioji gavusi 2022-05-10 teismo nutartį netenkinti jos skundo, neturėjo jokio pagrindo tikėtis, kad 2022-04-15 prokuroro priimtas sprendimas tiesiog pats nustos galioti.
4.4. Skunde pažymima, kad vykdant 2022-05-02 prokuroro duotus rašytinius nurodymus buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai ir su nukentėjusiąja, kuri savo parodymais patvirtino, kad prieš ją galbūt buvo padaryta nusikalstama veika. Kadangi po papildomų proceso veiksmų atlikimo nesikeitė nei nusikalstamos veikos kvalifikacija, nei kitos tyrimui ar bausmės skyrimui reikšmės turinčios aplinkybės, todėl, atsižvelgiant į tai, kad 2022-04-15 sprendimas užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu nebuvo panaikintas, o nukentėjusioji, kaip 2022-05-10 nutartyje nurodė teismas, buvo tinkamai informuota apie proceso pabaigą, papildomi (pertekliniai) sprendimai dar kartą pranešti / paskelbti nukentėjusiajai ir įtariamajam apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu nebuvo priimti. Apelianto nuomone tai netrukdo teismui priimti teismo baudžiamąjį įsakymą ar surengti bylos nagrinėjimą teisme. Prokuroro nuomone BPK 418 straipsnyje numatytas pranešimas informuoti nukentėjusįjį apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu negali būti prilyginamas BPK 218 straipsnyje numatytam pranešimui apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, kur proceso dalyviams yra paskelbiama, kad ikiteisminis tyrimas yra baigtas ir pasiūloma pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. BPK 418 straipsnyje numatytas pranešimas nukentėjusiajam yra tik pastarojo informavimas apie ketinimą procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusysis turi teisę šį prokuroro sprendimą apskųsti (tai buvo ir padaryta šiuo konkrečiu atveju), tačiau jis be jokio pagrindo (skundas buvo atmestas) negali versti prokurorą pakeisti sprendimą.
4.5. Prokuroras mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodė, kad „remiantis bylos duomenimis, 2022-04-15 surašytas kaltinamajam A. Š. skirtas pranešimas apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jame nurodyta, kad A. Š. pranešimą gavo 2022-04-15, tačiau minėtas pranešimas nėra patvirtintas A. Š. parašu.“ Tačiau prokuroras pažymi, kad 2022-04-15 prokuroro M. M. surašytas pranešimas įtariamajam A. Š. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (Nr. IBPS-S-201151-22), A. Š. pasirašytinai paskelbtas ir minėto pranešimo kopija įteikta 2022-04-15. Minėtas pranešimas (su įtariamojo A. Š. parašais) į IBPS bylą įkeltas 2022-04-19. Vykdant 2022-05-02 prokuroro duotus rašytinius nurodymus atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus A. Š. pakartotinai nebuvo paskelbta apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, nes 2022-04-15 priimtas sprendimas, kuris buvo pasirašytinai paskelbtas įtariamajam A. Š., buvo galiojantis. Beje, A. Š. teismo priimtas baudžiamasis įsakymas nebūtų galutinis sprendimas, nes pagal BPK 422 straipsnį kaltinamasis turi teisę baudžiamąjį įsakymą surašiusiam teismui teikti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Šalies argumentai
4.6. Prokuroro nuomone teismui nebuvo kliūčių nagrinėti baudžiamąją bylą Nr. el-363-1179- 2022 pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Su tuo sutinka ir pats skundžiamą nutartį priėmęs teismas, kuris nurodo, kad „teismas gali surengti teismo posėdį, aiškintis nukentėjusiojo valią, užtikrinti jo teises“, tačiau teismas savo sprendimą grindžia deklaratyviais ir niekuo nepagrįstais teiginiais, kad „tai bus aiškiai ilgesnis ir šia prasme proceso dalyvių teisę į greitą procesą pažeidžiantis procesas“. Apelianto nuomone, negrąžinant bylos prokurorui (netgi surengiant teismo posėdį) procesas užsibaigtų greičiau nei atnaujinant ikiteisminį tyrimą ir pakartotinai bylą perduodant teismui (pagrįstai tikėtina, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), nes kaltinamasis A. Š. kaltę pripažįsta visiškai). Prokuroras pažymi, kad esant tam pagrindui, teismas priimdamas byloje sprendimą turėtų galimybę taikyti ir BK 64¹ straipsnio nuostatas. Taigi šiuo atveju net kaltinamojo padėtis nebūtų apsunkinta. Taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis BPK 420 straipsniu, neturėjo teisės bylos perduoti prokurorui.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
5. Prokuroro skundas atmestinas.
6. Išnagrinėjęs prokuroro skundą, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas daro išvadą, jog skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2022-06-20 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo nepritarti skundžiamoje nutartyje teismo išdėstytiems motyvams.
7. BPK 420 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais.
8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustačius, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas BPK 419 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, taikant įstatymo analogiją, t. y. bylos perdavimo prokurorui pagrindus, numatytus BPK 234 straipsnio 2 dalyje, baudžiamoji byla gali būti perduodama prokurorui (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-208-891/2018; Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-101-1121/2020; Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. e1S-65-354/2020). Pagal BPK 234 straipsnio nuostatas byla prokurorui gali būti perduodama ne tik, kai surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą, bet ir nustačius, jog yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1S-156-1020/2020, 1S-77-318/2018, 1S-142-318/2019, 1S-156-1020/2020).
9. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, apylinkės teismas nagrinėjamu atveju susipažinęs su prokuroro pateiktu 2022-06-14 pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatavo esant tokias priežastis, trukdančias priimti teismo baudžiamąjį įsakymą: 1) buvo netinkamai įvykdyta BPK 418 straipsnio 4 dalyje numatyta pareiga, t. y. nukentėjusiajai nebuvo išsiųstas ir įteiktas pranešimas apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir atitinkamai šis pareiškimas kartu su baudžiamąja byla teismui buvo perduotas nepasibaigus teisės aktuose nustatytam apskundimo terminui, taip pažeidžiant nukentėjusiosios teises. Minėtas aplinkybes teismas laikė esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, trukdančiu nagrinėti pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu; 2) 2022-04-15 surašytas kaltinamajam A. Š. skirtas pranešimas apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jame nurodyta, kad A. Š. pranešimą gavo 2022-04-15, tačiau minėtas pranešimas nėra patvirtintas A. Š. parašu. Teismas nurodė ir tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2022-05-02 prokurorui atsisakius savo sprendimo kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir pateikus nurodymą ikiteisminio tyrimo įstaigai atlikti papildomus procesinius veiksmus, po šių veiksmų atlikimo, A. Š. buvo pranešta apie galimą sprendimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi byloje nėra duomenų, apie tai, kokia, atsižvelgus į papildomai atliktus procesinius veiksmus ir jų pagrindu surinktus duomenis, yra kaltinamojo A. Š. pozicija dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu.
10. Apygardos teismo vertinimu, nors bylos medžiaga patvirtina, jog prokuroras skunde teisingai nurodo, kad jis 2022-04-15 surašė pranešimą A. Š. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir šis pranešimas buvo jam pasirašytinai paskelbtas (t. 1, b. l. 144–146), vis dėlto vien ši aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad A. Š. po atliktų papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų nebuvo tinkamai informuotas apie vėlesnį prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir neturėjo galimybės išreikšti savo pozicijos dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, nesuteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumu, ir nesutrukdė šiam teismui priimti teisingą procesinį sprendimą.
11. Negalima sutikti su prokuroro argumentu, jog vadovaujantis BPK 420 straipsniu nagrinėjamoje situacijoje apylinkės teismas neturėjo teisės grąžinti bylos prokurorui nustatytiems pareiškimo dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu trūkumams pašalinti. Pažymėtina, kad iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog šiuo atveju byla buvo grąžinta prokurorui vadovaujantis BPK 234 straipsnio 2 dalies nuostatomis, o ne BPK 420 straipsnio nuostatomis. Šios nutarties 8 punkte aptarta aktuali Lietuvos apeliacinio teismo praktika neabejotinai patvirtina, jog pagal BPK 234 straipsnio nuostatas byla prokurorui gali būti perduodama nustačius, kad yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą. Būtent tokie esminiai proceso pažeidimai ir buvo nustatyti šioje byloje.
12. Skunde ne kartą akcentuojama, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022-05-10 nutartimi buvo konstatuota, jog prokuroras 2022-04-15 priėmęs sprendimą užbaigti ikiteisminio tyrimo procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir apie tai pranešęs nukentėjusiajai J. Š. tinkamai vykdė BPK 418 straipsnio 4 dalies nuostatą, ir procesinio pažeidimo nepadarė. Tačiau apygardos teismas pažymi, jog šioje byloje nebuvo ir nėra ginčo dėl to, kad nukentėjusioji 2022-04-27 buvo tinkamai informuota apie minėto 2022-04-15 prokuroro sprendimo priėmimą ir jį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Taigi būtent su 2022-04-15 prokuroro sprendimu susijusios aplinkybės buvo nagrinėjamos Tauragės apylinkės teismo 2022-05-10 nutartyje. Taip pat apeliantas kategoriškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog prokuroras minėto savo 2022-04-15 sprendimo atsisakė. Šis skunde išdėstytas prieštaravimas laikytinas deklaratyviu, todėl atmetamas. Pažymėtina, jog prokuroras nutyli, kad ir jo akcentuojamoje Tauragės apylinkės teismo 2022-05-10 nutartyje ikiteisminio tyrimo teisėjas padarė išvadą, jog prokuroras, 2022-04-15 priėmęs sprendimą užbaigti ikiteisminio tyrimo procesą teismo baudžiamuoju įsakymu 2022-05-02 (t. y. dar iki nukentėjusiosios skundo padavimo ikiteisminio tyrimo teisėjui dienos – 2022-05-05), šio savo sprendimo atsisakė ir ikiteisminio tyrimo medžiagą su rašytiniais nurodymais atlikti konkrečius papildomus procesinius veiksmus perdavė ikiteisminio tyrimo įstaigai – Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK, todėl teismas esant tokiai situacijai nukentėjusiosios skundą atmetė (t. 1, b. l. 153–154). Tuo tarpu skundžiama nutartimi buvo iš esmės konstatuota, jog nukentėjusiajai ir kaltinamajam nebuvo tinkamai pranešta ne apie 2022-04-15, o apie vėlesnį prokuroro sprendimą užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris turėjo būti priimtas po papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo.
13. Prokuroras nurodo, jog apie 2022-04-15 sprendimą tinkamai informavo A. Š. ir J. Š., o tai, kad jis 2022-05-02 perdavė ikiteisminio tyrimo medžiagą ikiteisminio tyrimo įstaigai papildomiems procesiniams veiksmams atlikti, nereiškia, kad 2022-04-15 sprendimas nustojo galioti, buvo panaikintas (atšauktas) ar jis jo atsisakė, todėl, prokuroro nuomone, sprendimas tebegaliojo ir jis neprivalėjo A. Š. ir J. Š. vėliau (papildomai) informuoti apie sprendimą užbaigti baudžiamąjį procesą baudžiamuoju įsakymu, o tokie informavimo veiksmai būtų pertekliniai. Šie prokuroro argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.
14. Pažymėtina, jog pareiškimas dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip ir kaltinamasis aktas, yra procesinis dokumentas, kuriame galutinai formuluojamas kaltinimas asmeniui ir kartu apibrėžiamos baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo ribos. Todėl, kai yra priimamas prokuroro sprendimas užbaigti baudžiamąjį procesą baudžiamuoju įsakymu, o po to prokuroras ikiteisminio tyrimo medžiagą perduoda papildomiems ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti, tai neabejotinai gali ir turi būti vertinama kaip tokio sprendimo atsisakymas konkliudentiniais veiksmais. Pats prokuroras skunde nurodo, jog po 2022-05-02, taigi jau po 2022-04-15 sprendimo priėmimo, jo rašytiniu nurodymu buvo atliekami papildomi ikiteisminio tyrimo veiksmai su nukentėjusiąja, tik mano, kad po šių papildomų procesinių veiksmų atlikimo kaltinamojo ir nukentėjusiosios nereikėjo papildomai informuoti apie sprendimą užbaigti baudžiamąjį procesą baudžiamuoju įsakymu. Tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, vadovaujantis BPK 422 straipsnio 1 dalimi, tik kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme ir tada baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios, tuo tarpu vienintelė procesinė garantija, užtikrinanti nukentėjusiojo teises teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procese – teisė apskųsti prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 4 dalis). Todėl apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad prokurorui pateikus nurodymą ikiteisminio tyrimo įstaigai atlikti papildomus procesinius veiksmus po šių veiksmų atlikimo nukentėjusiajai nebuvo išsiųstas ir įteiktas pranešimas apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl 2022-06-14 prokuroro surašytas pareiškimas kartu su baudžiamąja byla teismui buvo perduotas tinkamai neinformavus nukentėjusiosios, ir atitinkamai nepasibaigus teisės aktuose nustatytam apskundimo terminui. Tokia situacija, priešingai nei teigia prokuroras, baudžiamajame procese yra netoleruotina.
15. Nagrinėjamu akivaizdu, jog nukentėjusiajai nebuvo išsiųstas ir ji negavo pranešimo apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl susiklostė situacija, kad 2022-06-14 prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu su baudžiamąja byla teismui buvo perduotas nepasibaigus 7 dienų sprendimo procesą užbaigti teismo įsakymu apskundimo terminui. Tokiu būdu buvo suvaržytos nukentėjusiosios teisės ir padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, kuris trukdo teismui priimti teismo baudžiamąjį įsakymą. Tai laikytina procesine kliūtimi ir tam tikra teisine aklaviete, trukdančia bylos nagrinėjimą teisme, nes teismui surašius teismo baudžiamąjį įsakymą nukentėjusioji nebeturėtų galimybės jo skųsti, o teismui perdavus bylą nagrinėti teismo posėdyje, teismas nebegalėtų surašyti baudžiamojo įsakymo.
16. Teisiškai reikšminga ir tai, kad, kaip jau minėta, bylos medžiagoje nėra duomenų, jog po anksčiau minėtų papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo apie galimą sprendimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu būtų pranešta ir kaltinamajam A. Š., taigi jis neišreiškė savo pozicijos dėl galimybės baudžiamąjį procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu – bausmės rūšies, dydžio ir kitų baudžiamajame įsakyme spręstinų klausimų. Todėl šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai laikė esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu. Pažymėtina, jog ir pats prokuroras skunde šių faktinių aplinkybių neneigia, tik klaidingai mano, kad jos negali būti laikomos esminiais baudžiamojo proceso pažeidimais, trukdančiais teismui nagrinėti pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo išvada, kad šioje byloje buvo nustatyti esminiai BPK pažeidimai, kurie trukdo priimti teismo baudžiamąjį įsakymą, dėl to byla perduotina prokurorui nustatytiems trūkumams pašalinti, yra pagrįsta, todėl Tauragės apylinkės teismo 2022-06-20 nutartis paliekama galioti, nes yra teisėta, o prokuroro skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro M. M. skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.