- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-2348-430/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11538-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Pareiškėjas
- Č. P.
- Advokatai
- Tomas Šedbaras
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Č. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Č. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Vitalis Milevičius, SE „Capitalia“, D. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Č. P. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2023 m. liepos 11 d. patvarkymą Nr. S-23-13-12249 dėl pratęsto sumokėjimo termino, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0013/22/00940, varžytynes Nr. 238968 paskelbti neįvykusiomis ir varžytynes laimėjusio dalyvio mokestį skirti skolai ir vykdymo išlaidoms dengti. Skunde nurodė, kad:
1.1. Vykdomojoje byloje antstolis 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-23-13-2104 paskelbė pirmąsias pareiškėjo turto – žemės sklypo 0,2214 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 238968, nurodydamas pradinę turto kainą 12 000 Eur. Nurodė, jog 2023 m. kovo 9 d. pranešimu Nr. S-23-13-4219 antstolis informavo apie iš varžytynių parduotą turtą už 12 060 Eur. 2023 m. kovo 17 d. pareiškėjas pateikė antstoliui skundą, kurio antstolis 2023 m. kovo 23 d. patvarkymu netenkino bei persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Minėtu patvarkymu antstolis sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0013/22/00940 iki teismas išnagrinės skundą dėl antstolio veiksmų. 2023 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. 2YT-8872-1134/2023 netenkino pareiškėjo skundo. 2023 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi Nr. 2S-1409-861/2023 pareiškėjo atskirojo skundo netenkino ir paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
1.2. 2023 m. birželio 22 d. antstolis patvarkymu Nr. S-23-13-11100 atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0013/22/00940. 2023 m. liepos 11 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-23-13-12249, kuriuo pratęsė varžytynių Nr. 238968 laimėtojui D. V. sumokėjimo terminą iki 2023 m. liepos 25 d.
1.3. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju varžytynės įvyko 2023 m. kovo 9 d., o antstolio 2023 m. kovo 23 d. patvarkymu Nr. S-23-13-5151 vykdomoji byla buvo sustabdyta ir 2023 m. birželio 22 d. (apeliacinės instancijos teismui priėmus nutartį) patvarkymu Nr. S-23-13-11100 vykdomoji byla atnaujinta. Įstatyme nurodyto trisdešimties dienų procesinio termino eiga prasidėjo 2023 m. kovo 10 d. ir baigėsi 2023 m. balandžio 10 d. (terminas baigėsi 2023 m. balandžio 8 d. šeštadienį nedarbo dieną, todėl termino pabaiga laikytina pirma po nedarbo dienos einanti darbo diena 2023 m. balandžio 10 d.).
1.4. Iš skundžiamo 2023 m. liepos 11 d. antstolio patvarkymo Nr. S-23-13-12249 matyti, kad varžytynes laimėjęs dalyvis tik 2023 m. liepos 10 d. sumokėjo pusę iš varžytynių nupirkto turto sumos bei tą pačią dieną pateikė prašymą pratęsti likusios sumos sumokėjimą dar 15 dienų. Antstolis varžytynių dalyvio prašymą tenkino ir nustatė, kad likusią už varžytynėse nupirkto turto sumą varžytynių laimėtojas gali sumokėti iki 2023 m. liepos 25 d.
1.5. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju varžytynių laimėtojui dalyvavimo varžytynėse sąlygos buvo žinomos. Be to, pirkėjui įsigyjant skolininko turtą iš varžytynių, visada yra tikimybė, kad gali vykti teisminiai procesai, susiję su perkamu turtu, todėl parduodamo iš varžytynių turto pirkėjas turi vertinti riziką ir prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes. Antstolio 2023 m. kovo 23 d. patvarkyme Nr. S-23-13-5151, kuriuo buvo netenkinamas pareiškėjo skundas ir antstolis sustabdė vykdomąją bylą, nebuvo nurodyta, kad pirkėjui atidedamas piniginių lėšų sumokėjimo terminas už varžytynėse nupirktą turtą, iki kol bus priimtas ar įsiteisės galutinis teismo sprendimas, todėl pirkėjas neturėjo pagrindo manyti, kad piniginių lėšų sumokėjimo terminas gali būti atidėtas. Vykdomojoje byloje pirkėjas neįvykdė būtinų sąlygų nei pinigų sumokėjimui, nei termino pratęsimui, nes pusę sumos už nupirktą iš varžytynių turtą sumokėjo 2023 m. liepos 10 d., o likusią dalį 2023 m. liepos 25 d., t. y. praėjus 3 mėnesiams nuo paskutinės termino dienos.
1.6. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pirkėjas neįgyvendino imperatyvių CPK 716 straipsnio nuostatose įtvirtintų terminų, o antstolis neturėjo pagrindo pratęsti jau pasibaigusių terminų, turi būti taikomos CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos ir varžytynės Nr. 238968 skelbiamos neįvykusiomis.
2. Antstolis Vitalis Milevičius 2023 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo Č. P. skundo dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0013/22/00940 bei persiuntė bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad:
2.1. 2022 m. birželio 7 d. patvarkymu Nr. S-22-13-8149 buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0013/22/00940. 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-23-13-2104 buvo paskelbtos žemės sklypo, 0,2214 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)pirmosios varžytynės, kurių pradžia – 2023 m. vasario 7 d., pabaiga – 2023 m. kovo 9 d., pradinė turto pardavimo kaina 12 000,00 Eur. 2023 m. kovo 9 d. VĮ Registrų centras informavo, kad varžytynės įvyko ir yra paskelbtas laimėtojas – D. V., kuris turtą nupirko už 12 060,00 Eur.
2.2. 2023 m. kovo 17 d. gautas Č. P. atstovo advokato Tomo Šedbaro skundas, kuriuo buvo prašoma sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0013/22/00939 ir Nr. 0013/22/00940, kol nebus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų; panaikinti 2023 m. sausio 13 d. patvarkymą dėl kainos nustatymo Nr. S-23-13-911; panaikinti 2023 m. vasario 7 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-23-13-2104; panaikinti 2023 m. kovo 9 d. pranešimą Nr. S-23-13-4219; įvykusias varžytynes Nr. 238968 paskelbti neįvykusiomis. 2023 m. kovo 23 d. vykdomoji byla Nr. 0013/22/00940 su patvarkymu netenkinti skundo persiųsta Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vykdomoji byla sustabdyta iki teismas išnagrinės skundą dėl antstolio veiksmų. 2023 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi netenkino Č. P. skundo dėl antstolio veiksmų. 2023 m. gegužės 4 d. Č. P. pateikė atskirąjį skundą dėl 2023 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8872-1134/2023. 2023 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį nepakeistą. 2023 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. S-23-1-11100 vykdomoji byla Nr. 0013/22/00940 atnaujinta.
Žemesnės instancijos teismas
2.3. 2023 m. liepos 10 d. gautas D. V. 4 830 Eur mokėjimas už varžytynėse Nr. 238968 nupirktą turtą bei prašymas pratęsti terminą visiškam atsiskaitymui už varžytynėse laimėtą turtą – papildomam 15 dienų terminui. 2023 m. liepos 11 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-13-12249, kuriuo D. V. pratęstas sumokėjimo terminas 15 dienų (t. y. iki 2023 m. liepos 25 d.). 2023 m. liepos 25 d. gautas D. V. 6 030,00 Eur mokėjimas už varžytynėse Nr. 238968 nupirktą turtą. 2023 m. liepos 31 d. priimtas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-23-13-13615 bei priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-23-13-13623.
2.4. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0013/22/00940 buvo sustabdyta CPK 627 straipsnyje numatytais pagrindais bei skolininko pateikto prašymo pagrindu, todėl antstolis padarė išvadą, kad Č. P. teiginiai, kad procesiniai terminai turėjo būti skaičiuojami toliau, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais. D. V. nepraleido CPK 716 straipsnyje įtvirtinto termino sumokėti 1/2 pasiūlytos kainos bei pateikti prašymą pratęsti 15-kai dienų terminą sumokėti likusią dalį už varžytynėse nupirktą turtą. Pažymėjo, kad 2023 m. kovo 9 d. pranešimu Nr. S-23-13-4219 ir 2023 m. kovo 23 d. patvarkymu netenkinti skundo Nr. S-23-13-5151 skolininkas Č. P. buvo informuotas, kad iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento gali sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Nurodė, kad CPK 717 straipsnyje reglamentuojami varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindai. Įstatyme nustatytas išsamus varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindų sąrašas, jis baigtinis ir jis negali būti plečiamai aiškinamas, todėl antstoliui nėra teisinių pagrindų, kurie išvardyti skunde, paskelbti varžytynes neįvykusiomis.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo D. V. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo Č. P. skundo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad:
3.1. 2023 m. kovo 9 d. dalyvavo varžytynėse Nr. 238968 ir jas laimėjo.
3.2. Pažymėjo, kad varžymasis tarp norinčiųjų įsigyti turtą dalyvių buvo, kadangi pirmą kainą pasiūlė kitas dalyvis. Suinteresuoto asmens pasiūlyta kaina buvo aukštesnė, ji sudarė 12 060,00 Eur.
3.3. Pažymėjo, kad varžytynėse Nr. 238968 dalyvavo ir jas laimėjo laikydamasis varžytynes reglamentuojančių teisės aktų normų. Antstoliui sustabdžius bylą suinteresuotas asmuo kreipėsi išaiškinimo dėl procesinių terminų ir kitų veiksmų, susijusių su turto realizavimu. Gavęs teisiškai pagrįstus atsakymus jais vadovavosi. Už varžytynėse laimėtą turtą sumokėjo pasiūlytą kainą (dalimis) nepraleisdamas CPK 716 straipsnyje įtvirtintų terminų.
3.4. Nurodė, kad Č. P. teikiamus skundus antstoliui vertina kaip sąmoningą antstolio vykdomų procesinių veiksmų dėl skolos išieškojimo vilkinimą, papildomai apkraunant teismų sistemą. Pažymėjo, kad kritiškai vertina Č. P. bandymą „pasisavinti“ varžytynių Nr. 238968 dalyvio mokestį, kurį sumokėjo suinteresuotas asmuo, pinigų sumą panaudojant jo turimai skolai ir vykdymo išlaidoms dengti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjo Č. P. skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis Vitalis Milevičius vykdo vykdomąją bylą Nr. 00132/22/00940 pagal Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 1359, išduotą 2022 m. kovo 2 d., dėl 21 255,64 Eur skolos ir 8 644,79 Eur palūkanų išieškojimo iš subsidiaraus įkaito davėjo Č. P. hipotekos kreditoriaus SE „Capitalia“ naudai. Vykdomoji byla iki teismas išnagrinės skundą dėl antstolių veiksmų buvo sustabdyta. 2023 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. S-23-13-11100 vykdomoji byla Nr. 00132/22/00940 atnaujinta. 2023 m. liepos 10 d. gautas D. V. 4 830 Eur mokėjimas už varžytynėse Nr. 238968 nupirktą turtą bei prašymas pratęsti terminą visiškam atsiskaitymui už varžytynėse laimėtą turtą – papildomam 15 dienų terminui. 2023 m. liepos 11 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-13-12249, kuriuo D. V. pratęstas sumokėjimo terminas 15 dienų (t. y. iki 2023 m. liepos 25 d.). 2023 m. liepos 25 d. gautas D. V. 6 030,00 Eur mokėjimas už varžytynėse Nr. 238968 nupirktą turtą. 2023 m. liepos 31 d. priimtas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-23-13-13615 bei priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-23-13-13623.
6. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0013/22/00940 buvo sustabdyta CPK 627 straipsnyje numatytais pagrindais bei skolininko pateikto prašymo pagrindu, todėl darė išvadą, kad Č. P. teiginiai, kad procesiniai terminai turėjo būti skaičiuojami toliau, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais.
7. Pažymėjo, kad skolininko skundas Vilniaus apygardos teisme nutartimi 2023 m. birželio 22 d. buvo netenkintas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, atitinkamai tą pačią dieną vykdomoji byla buvo atnaujinta, D. V. nepraleido CPK 716 straipsnyje įtvirtinto termino sumokėti ½ pasiūlytos kainos bei pateikti prašymą pratęsti 15-kai dienų terminą sumokėti likusią dalį už varžytynėse nupirktą turtą. Atkreipė dėmesį, kad 2023 m. kovo 9 d. pranešimu Nr. S-23-13-4219 ir 2023 m. kovo 23 d. patvarkymu netenkinti skundo Nr. S-23-13-5151 skolininkas Č. P. buvo informuotas, kad iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento gali sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas.
8. Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pažymėjo, kad varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis, priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą, siekiama užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą, t. y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Tuo atveju, kai varžytynės yra pasibaigusios, jos gali būti paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnyje numatytais pagrindais.
9. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nė vienos CPK 717 straipsnyje numatytos sąlygos varžytynes paskelbti neįvykusiomis nenustatė, todėl sutiko, kad antstolis neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo dėl varžytynių Nr. 238968 paskelbimo neįvykusiomis. Antstoliui nėra teisinių pagrindų, kurie išvardyti skunde, paskelbti varžytynes neįvykusiomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Pareiškėjas Č. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-16816-599/2023 ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas nutartyje rėmėsi kasacinio teismo praktika, nustatančia, kad, aiškinant CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryšius su kitomis CPK, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams; ir tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma kitais CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieškos ir arešto veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).
10.2. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neskundė antstolio teisės sustabdyti vykdomosios bylos, todėl pirmosios instancijos teismo paminėta kasacinio teismo byla nėra susijusi su nagrinėjama byla ir skundo esme. Be kita ko, pirmosios instancijos teismo paminėtoje kasacinio teismo byloje išaiškinta antstolio teisė vykdomosios bylos sustabdymo stadijoje atlikti skolininko turto paieškos ir arešto veiksmus. Nagrinėjamu atveju ši kasacinio teismo praktika nėra aktuali, todėl ja remtis nėra tikslinga. Pareiškėjas skunde nurodė ir kasacinio teismo praktiką ir konkrečiai apeliacinės instancijos teismų nutartis, kuriose aiškiai ir nedviprasmiškai pasisakyta dėl CPK 716 straipsnyje įtvirtintų terminų, įpareigojančių varžytynių laimėtojus nustatytais terminais sumokėti visą už perkamą turtą kainą.
10.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 76 straipsnyje įtvirtintomis procesinių terminų skaičiavimo taisyklėmis, taikytinomis tais atvejais, kai sustabdomas bylos nagrinėjimas. Tačiau nagrinėjamu atveju vykdomoji byla buvo sustabdyta ne teismo, o antstolio patvarkymu. Kasacinis teismas suformuotoje praktikoje yra pasisakęs, kad antstoliui, kaip viešosios teisės subjektui, veikiančiam tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), pratęsti terminą gali tik teisės aktuose nustatyta tvarka. Pavyzdžiui, CPK 720 straipsnio, kuriame reglamentuojamas išieškotojo sutikimas paimti neparduotą iš varžytynių turtą, 2 dalyje nustatyta, kad išieškotojo rašytiniu prašymu antstolis patvarkymu sumokėjimo už turtą terminą gali pratęsti CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Tiek kasacinio teismo suformuotoje praktikoje, tiek pats teisinis reglamentavimas nesudaro jokio pagrindo antstoliui pačiam spręsti dėl termino pratęsimo ar jo netaikymo vykdomosios bylos sustabdymo atveju.
10.4. Specialiosios CPK nuostatos negali būti taikomos pagal analogiją, o normose, kuriose reglamentuojama pinigų sumokėjimo tvarka nupirkus turtą iš varžytynių, termino pratęsimo galimybės, nei nustatytos įstatyme, nenumatytos.
10.5. Pirmosios instancijos teismas CPK 716 straipsnio nuostatose įtvirtintą pinigų sumokėjimo tvarką nupirkus turtą iš varžytynių ir imperatyviai reglamentuotus terminus vertina ir sieja su antstolio diskrecijos teise, taip paneigdamas kasacinio teismo suformuotą praktiką, nustatančią, kad specialiosios normos negali būti taikomos pagal analogiją (CPK 3 straipsnio 6 dalis), bei tai, kad antstolis neturėtų spręsti klausimų, priskirtų teisėjo kompetencijai – CPK 78 straipsnio norma, kuria nustatoma teisė atnaujinti praleistą terminą, negali būti taikoma pagal analogiją vykdymo procese tokią teisę suteikiant antstoliui.
10.6. Antstolis, 2023 m. kovo 23 d. patvarkymu sustabdęs vykdomąją bylą Nr. 0013/22/00940 iki teismas išnagrinės skundą dėl antstolio veiksmų, nepasisakė, kad bylos sustabdymo atveju sustabdomas ir CPK 716 straipsnio terminas, be to, tokio prašymo nėra pateikęs ir pats varžytynes laimėjęs dalyvis.
10.7. Teigia, kad antstolis neturi diskrecijos teisės spręsti dėl praleistų terminų pratęsimo ar kitokios nei įstatyme įtvirtintos pinigų sumokėjimo tvarkos nupirkus iš varžytynių turtą nustatymo ir taikymo. Įstatyme nurodyto trisdešimties dienų procesinio termino eiga nagrinėjamu atveju prasidėjo 2023 m. kovo 10 d. ir baigėsi 2023 m. balandžio 10 d. (terminas baigėsi 2023 m. balandžio 8 d. – šeštadienį nedarbo dieną, todėl termino pabaiga laikytina pirma po nedarbo dienos einanti darbo diena 2023 m. balandžio 10 d.). Varžytynes laimėjęs dalyvis tik 2023 m. liepos 10 d. sumokėjo pusę iš varžytynių nupirkto turto sumos bei tą pačią dieną pateikė prašymą pratęsti likusios sumos sumokėjimą dar 15 dienų. Antstolis varžytynių dalyvio prašymą tenkino ir nustatė, kad likusią už varžytynėse nupirkto turto sumą varžytynių laimėtojas gali sumokėti iki 2023 m. liepos 25 d.
10.8. Nurodė, kad CPK 716 straipsnio nuostatos yra imperatyvios. Todėl ne mažiau kaip pusę sumos pirkėjas turėjo sumokėti 2023 m. balandžio 10 d. (paskutinė termino diena) ir, tik esant jo prašymui, antstolis galėjo pratęsti likusios sumos sumokėjimą iki 2023 m. liepos 25 d. Nagrinėjamu atveju varžytynių laimėtojui dalyvavimo varžytynėse sąlygos buvo žinomos. Pirkėjui įsigyjant skolininko turtą iš varžytynių, visada yra tikimybė, kad gali vykti teisminiai procesai, susiję su perkamu turtu, todėl parduodamo iš varžytynių turto pirkėjas turi vertinti riziką ir prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes, tačiau tai nesudaro pagrindo varžytynes laimėjusiam asmeniui nesilaikyti CPK 716 straipsnyje įtvirtintos tvarkos ir terminų. Priešingas vertinimas paneigtų varžytynių proceso operatyvumo esmę.
10.9. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad pirkėjas neįvykdė būtinų sąlygų nei pinigų sumokėjimui, nei termino pratęsimui, nes pusę sumos už nupirktą iš varžytynių turtą sumokėjo 2023 m. liepos 10 d., o likusią dalį 2023 m. liepos 25 d., t. y. praėjus 3 mėnesiams nuo paskutinės termino dienos.
10.10. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai vertindamas, kad antstolis veikė pasinaudodamas diskrecijos teise, dėl ko bylos sustabdymo metu sustojo ir vykdymo proceso terminų skaičiavimas, įtvirtintas CPK 716 straipsnyje, padarė neteisingą išvadą, jog pagrindų skelbti varžytynes neįvykusiomis CPK 717 straipsnyje nustatyta tvarka nėra.
10.11. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad pirkėjas pusę sumos už perkamą turtą sumokėjo po CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto termino pasibaigimo praėjus 3 mėnesiams, dėl ko antstolis neturėjo jokio pagrindo pratęsti jau pasibaigusį terminą pirkėjui sumokėti likusią dalį sumos už iš varžytynių perkamą turtą.
10.12. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesivadovavo apeliacinės instancijos teismų išnagrinėtomis bylomis, kuriose buvo pasisakyta dėl pirkėjų patiriamų nuostolių sumokėjus į antstolio depozitinę sąskaitą sumą už nupirktą turtą, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės ar vykdomoji byla sustabdyta.
10.13. Pažymėjo, kad kasacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartyje Nr. e3K-3-248-611/2021 yra išaiškinęs, kad net ir tuo atveju, kai teismas antstolio veiksmus skelbiant ir vykdant varžytynes pripažįsta neteisėtais po to, kai paskiriama sankcija, varžytynes laimėjusiam ir pasiūlytos kainos nesumokėjusiam asmeniui neturi būti grąžinamas varžytynių dalyvio mokestis. Varžytynių dalyvio pareigos sumokėti sumą už perkamą turtą nepaisymas sąlygojamas įstatyme įtvirtintos sankcijos taikymu, todėl nagrinėjamoje byloje varžytynių laimėtojo dalyvio mokestis – 1200 Eur remiantis CPK 711 straipsnio 1 dalimi turi būti paliekamas vykdomosiose bylose Nr. 0013/22/00939 ir Nr. 0013/22/00940 ir skiriamas skolininko skolai ir vykdymo išlaidoms dengti.
10.14. Pirmosios instancijos teismas dėl įstatyme įtvirtintos sankcijos taikymo nepasisakė, tačiau, sistemiškai aiškinant varžytynių vykdymo tvarką reglamentuojančias teisės normas, sankcijų taikymą ir tikslą, kasacinio teismo suformuotą praktiką, darė išvadą, kad pirkėjui imperatyviai nustatytas CPK 716 straipsnyje įtvirtintas terminas ir tvarka negali būti keičiama antstoliui naudojantis diskrecijos teise net ir tuo atveju, jei antstolis savo patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą.
Atsiliepimas
11. Antstolis Vitalis Milevičius prašo Vilniaus miesto apylinkes teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad:
11.1. Nutartis priimta ypač detaliai ištyrus pareiškėjo pateiktus įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir proceso teisės normas, todėl yra pagrįsta ir teisėta.
11.2. Apelianto tiek skunde, tiek atskirajame skunde minima teismų praktika (2018 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2975-450/2018 ir 2021 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje 2S-937-460/2021), tačiau šiose bylose skiriasi aplinkybės, t. y. jose buvo sustabdytas vienas antstolio veiksmas – turto pardavimo iš varžytynių akto surašymas, o ne visa vykdomoji byla, todėl šie motyvai atmesti.
Šalies argumentai
11.3. Apeliantas atskirojo skundo 7, 9 punktuose nurodo, jog antstolis neturi diskrecijos teisės spręsti terminų pratęsimo, nei yra nustatyta įstatyme. Dėl šio argumento papildomai pasisakytina, jog antstolis ir nesprendė jų pratęsimo, kadangi civilinio proceso teisėje įtvirtintas procesinių terminų eigos sustabdymo institutas (CPK 76 straipsnis). Pagal CPK 76 straipsnį visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga sustabdoma, kai sustabdomas bylos nagrinėjimas (civiline byla), procesinių terminų sustabdymas prasideda nuo to laiko, kada atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą sustabdyti bylą. Civilinės bylos sustabdymo pagrindai yra nustatyti CPK 163, 164 straipsniuose, o vykdomosios bylos – CPK 626, 627 straipsniuose. Vykdomoji byla Nr. 0013/22/00940 antstolio patvarkymu buvo sustabdyta visa apimtimi, pagal skolininko atstovo prašymą.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad:
12.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas ypač detaliai ir iš esmės ištyrė pareiškėjo Č. P. pateiktus įrodymus, todėl 2023 m. rugpjūčio 29 d. priėmė visiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
14. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
15. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
Esminės faktinės aplinkybės
16. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Vitalio Milevičiaus kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0013/22/00940 pagal Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 1359, išduotą 2022 m. kovo 2 d., dėl 21 255,64 Eur skolos ir 8 644,79 Eur palūkanų išieškojimo iš subsidiaraus įkaito davėjo Č. P. hipotekos kreditoriaus SE „Capitalia“ naudai. 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-23-13-2104 buvo paskelbtos žemės sklypo, 0,2214 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės, kurių pradžia – 2023 m. vasario 7 d., pabaiga – 2023 m. kovo 9 d., pradinė turto pardavimo kaina 12 000,00 Eur. 2023 m. kovo 9 d. VĮ Registrų centras informavo, kad varžytynės įvyko ir yra paskelbtas laimėtojas – D. V., kuris turtą nupirko už 12 060,00 Eur. Antstolis 2023 m. kovo 23 d. patvarkymu vykdomąją bylą sustabdė, pareiškėjui pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. pareiškėjui prašant panaikinti 2023 m. sausio 13 d. patvarkymą dėl kainos nustatymo Nr. S-23-13-911; panaikinti 2023 m. vasario 7 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-23-13-2104; panaikinti 2023 m. kovo 9 d. pranešimą Nr. S-23-13-4219; įvykusias varžytynes Nr. 238968 paskelbti neįvykusiomis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjo Č. P. skundo dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1409-861/2023 atskirojo skundo netenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį paliko nepakeistą. Antstolis 2023 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. S-23-13-11100 vykdomąją bylą atnaujino. Suinteresuotas asmuo D. V. 2023 m. liepos 10 d. pateikė prašymą antstoliui pratęsti terminą visiškam atsiskaitymui už varžytynėse laimėtą turtą papildomam 15 dienų terminui bei pateikė mokėjimo nurodymą, kuriuo sumokėta į antstolio depozitinę sąskaitą 4 830 Eur suma. 2023 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. S-23-13-12249 antstolis pratęsė varžytynių Nr. 238968 laimėtojui D. V. sumokėjimo terminą iki 2023 m. liepos 25 d. 2023 m. liepos 31 d. antstolis surašė Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-23-123-13615.
Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
17. Civilinėje byloje buvo keliamas klausimas, ar antstolis teisėtai ir pagrįstai 2023 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. S-23-13-12249 pratęsė varžytynių Nr. 238968 laimėtojui D. V. sumokėjimo terminą iki 2023 m. liepos 25 d. bei nepaskelbė varžytynių neįvykusiomis tuo pagrindu, jog varžytynių dalyvis nesumokėjo įstatyme nustatytu terminu turto kainos.
18. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog antstolio patvarkymas teisėtas ir pagrįstas, todėl skundą atmetė. Apeliantas, nesutikdamas su teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad CPK 716 straipsnio nuostatos yra imperatyvios, todėl pirkėjui imperatyviai nustatytas CPK 716 straipsnyje įtvirtintas terminas ir tvarka negali būti keičiami antstoliui naudojantis diskrecijos teise net ir tuo atveju, jei antstolis savo patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą, pirmosios instancijos teismas nevertino, kad pirkėjas neįvykdė būtinų sąlygų nei pinigų sumokėjimui, nei termino pratęsimui, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad antstolis veikė pasinaudodamas diskrecijos teise ir nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.
19. Bendroji varžytynių tvarka išsamiai reglamentuojama CPK 713 straipsnyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Varžytynių tvarka yra privaloma antstoliui ir vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims.
20. Įstatymas detaliai reglamentuoja pinigų sumokėjimo tvarką nupirkus turtą iš varžytynių. Operatyvus pinigų sumokėjimas už varžytynėse nupirktą turtą yra itin svarbus, nes vien turto realizavimas neužtikrina vykdymo proceso tikslų. Būtent kainos sumokėjimas už varžytynėse realizuotą turtą leidžia padengti vykdymo išlaidas ir įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-387-421/2018) skirtumui (CPK 716 straipsnio 1 dalis). Šią sumą varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalo sumokėti: per dešimt dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina yra trys tūkstančiai eurų ar mažesnė; per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina viršija tris tūkstančius eurų (CPK 716 straipsnio 2 dalis). CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio rašytiniu prašymu, pateiktu ne vėliau kaip iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą gali pratęsti. Šis terminas negali būti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą. CPK 716 straipsnis imperatyviai nustato sumos už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo terminus ir nesuteikia antstoliui teisės kitaip, nei nustatyta šio straipsnio 3 dalyje, spręsti dėl mokėjimo termino pratęsimo (R. J., M. K., E. T., V. V. Monografija. Vykdymo procesas. Asmenų teisių ir pareigų balansas). Taigi anstolio teisė spręsti dėl apmokėjimo terminų griežtai reglamentuota procesinių normų.
21. Nagrinėjamu atveju varžytinių pabaigos data 2023 m. kovo 9 d., parduoto turto kaina 12 060,00 Eur. Pagal CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kadangi turto kaina viršijo tris tūkstančius eurų, nurodytą sumą varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalėjo sumokėti turto kainą per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad varžytynių pabaigos data 2023 m. kovo 9 d., todėl trisdešimt dienų terminas baigėsi 2023 m. balandžio 8 d. Kadangi paskutinė termino diena buvo ne darbo, todėl termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, t. y. 2023 m. balandžio 10 d. (CPK 74 straipsnio 5 dalis).
22. Pabrėžtina, kad iš antstolio depozitinės sąskaitos išrašo matyti, kad varžytynių laimėtojas iki 2023 m. balandžio 10 d. į antstolio depozitinę sąskaitą buvo sumokėjęs tik 1 200 Eur varžytynių dalyvio mokestį, tačiau, kaip imperatyviai įstatyme nurodyta, nebuvo sumokėjęs visos turto kainos arba bent pusės turto kainos ir pateikęs antstoliui, kaip numatyta CPK 716 straipsnio 3 dalyje, prašymo dėl termino pratęsimo. Akcentuotina, kad šiuo atveju, nors antstolis sustabdė vykdomąją bylą 2023 m. kovo 23 d. patvarkymu iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, tačiau sustabdžius vykdomąją bylą savaime nesustojo CPK 716 straipsnyje nustatyto termino skaičiavimas.
23. CPK 710 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo patvirtinti, kad susipažino su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos dokumentu, kuriame nurodyta varžytynių vykdymo tvarka, antstolių veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimos pasekmės, numatytos šio Kodekso 602, 703, 704, 711, 715, 716, 717, 719 ir 724 straipsniuose, ir patvirtinti, kad nėra šio Kodekso 709 straipsnio 2 dalyje ir kituose teisės aktuose numatytų kliūčių jiems dalyvauti varžytynėse. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad varžytynių laimėtojas dalyvavo turto varžytynėse ir jas laimėjo, todėl dalyvavimo varžytynėse sąlygos jam buvo žinomos. Pabrėžtina, kad varžytynių laimėtojas nėra vykdomosios bylos šalis, todėl jam galioja CPK nustatyti terminai, kas reiškia, jog vykdomosios bylos sustabdymas nesustabdė varžytynių laimėtojui nustatyto įstatyme termino sumokėti turto kainą. Pažymėtina, kad sustabdžius vykdomąją bylą tik antstolis neturi teisės atlikti jokių veiksmų, išskyrus nustatytus įstatyme veiksmus (t. y. imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti), tačiau kiti vykdomosios bylos dalyviai turi teisę tiek teikti prašymus, tiek vykdyti įstatyme nustatytus įpareigojimus. Varžytynių laimėtojas prašymą dėl CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pratęsimo pateikė tik 2023 m. liepos 10 d., t. y. praėjus trims mėnesiams nuo termino pabaigos sumokėti turto kainą. Esant šiai aplinkybei, antstolis prašymą priėmė, nagrinėjo ir tenkino, nors terminas sumokėti už turtą buvo pasibaigęs. Pabrėžtina, kad gali būti pratęsiami tik nepasibaigę procesiniai terminai. Šiuo atveju terminas buvo praleistas ir pasibaigęs, todėl tokie terminai gali būti tik atnaujinami, tačiau tokią teisę įstatymas suteikia tik teismui.
24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).
25. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog specialiosios normos negali būti taikomos pagal analogiją (CPK 4 straipsnio 6 dalis) bei kad antstolis neturėtų spręsti klausimų, priskirtų teisėjo kompetencijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. R. skundą, bylos Nr. 3K-3-27/2014). Taigi CPK 78 straipsnio norma, kuria nustatoma teismo teisė atnaujinti praleistą terminą, negali būti taikoma pagal analogiją vykdymo procese tokią teisę suteikiant antstoliui. Vadinasi, šiuo atveju antstolis neturėjo teisės spręsti dėl termino atnaujinimo, todėl nepagrįstai ir neteisėtai prašymą nagrinėjo ir jį tenkino.
26. Kaip jau buvo minėta, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), todėl pratęsti ar atnaujinti terminą gali tik tais atvejais, kai tai nustatyta teisės aktuose. Šiuo atveju įstatyme nėra nustatyta antstoliui teisė atnaujinti įstatyme nustatytą terminą sumokėti varžytynių dalyviui turto kainą, o taip pat spręsti dėl tokio termino pratęsimo, jam jau pasibaigus. CPK 716 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad prašymą dėl termino sumokėti turto kainą pratęsimo varžytynių laimėtojas privalo pateikti ne vėliau kaip iki šio CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, t. y. šiuo atveju tai galėjo padaryti iki 2023 m. balandžio 10 d. Nagrinėjamu atveju iki 2023 m. balandžio 10 d. varžytynių laimėtojas nebuvo sumokėjęs pusės turto kainos ir nebuvo pateikęs prašymo dėl termino pratęsimo, todėl privalėjo spręsti klausimą dėl teisinių pasekmių, reglamentuotų CPK 711 ir 717 straipsniuose, t. y. spręsti klausimą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir varžytynių dalyvio mokesčio.
27. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės, vertinant skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nepasisakytina. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
28. Įvertinus tai, kad CPK 716 straipsnis imperatyviai nustato sumos už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo terminus ir nesuteikia antstoliui teisės kitaip, nei nustatyta šio straipsnio 3 dalyje, spręsti dėl mokėjimo termino pratęsimo, atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinamas antstolio Vitalio Milevičiaus 2023 m. liepos 11 d. patvarkymas Nr. S-23-13-12249 vykdomojoje byloje Nr. 0013/22/00940 (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
29. Atsižvelgiant į tai, kad kompetencija priimti patvarkymus dėl teisinių pasekmių varžytynių laimėtojui įstatyme nustatytu terminu nesumokėjus turto kainos priskirtina antstolio kompetencijai, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nesprendžia.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio Vitalio Milevičiaus 2023 m. liepos 11 d. patvarkymą Nr. S-23-13-12249 vykdomojoje byloje Nr. 0013/22/00940.