- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-22
- Bylos Nr.
- 2S-1409-861/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04486-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Pareiškėjas
- Č. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Č. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Č. P. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. M., užsienio bendrovė SE ,,Capitalia“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Č. P. kreipėsi į teismą prašydamas sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kol nebus išnagrinėtas skundas dėl antstolio V. M. veiksmų; panaikinti 2023 m. sausio 13 d. patvarkymą dėl kainos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2023 m. vasario 7 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2023 m. kovo 9 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini); įvykusias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbti neįvykusiomis.
2. Nurodo, kad vykdomojoje byloje antstolis 2022 m. liepos 20 d. Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė pareiškėjui priklausančio turto – žemės sklypo 0,2214 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). ekspertizę rinkos vertei nustatyti bei pavedė ekspertizę pavesti atlikti Nekilnojamojo turto vertintojui, teismo ekspertui D. G. (kvalifikacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Ekspertas 2022 m. rugpjūčio 5 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad turto vertė 2022 m. rugpjūčio 5 d. yra 26200 Eur.
3. Antstolis 2022 m. rugpjūčio 16 d. Patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad turto vertė yra 26200 Eur, t. y. antstolis vadovavosi eksperto nustatyta verte.
4. Antstolis 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmąsias turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosioms varžytynėms neįvykus, antstolis 2022 m. spalio 14 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė antrąsias turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Antrosioms turto varžytynėms neįvykus ir kreditoriui neperėmus įkeisto turto, antstolis skundžiamu 2023 m. sausio 13 d. Patvarkymu dėl kainos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad turto kaina yra 15000 Eur.
5. 2023 m. vasario 7 d. Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis paskelbė pirmąsias turto žemės sklypo 0,2214 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas pradinę turto kainą 12000 Eur. 2023 m. kovo 9 d. Pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis informavo apie iš varžytynių parduotą turtą.
6. Kaip nurodo pareiškėjas, taikydamas lyginamąjį metodą, ekspertas surinko informaciją apie įvykusių analogiško arba panašaus turto sandorius, įvertino ekspertizės objekto (vertinamo turto) ir analogiško arba panašaus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, skirtumus ir taikė analogiško arba panašaus turto sandorių pataisas laiko, vietos, kitų sąlygų, išreiškiančių vertinamo turto ir analogiško arba panašaus turto skirtumus, požiūriu. Ekspertizės akte nurodyta areštuoto turto vertė yra tikslesnė ir labiau pagrįsta, nei masinio vertinimo būdu nustatyta rinkos vertė. Individualusis turto vertinimas atliekamas, atsižvelgiant į individualias jo savybes tam tikrą dieną, turtas vertinamas atitinkamu turto arba verslo vertinimo metodu, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad antstolis skundžiamu 2023 m. sausio 13 d. Patvarkymu dėl kainos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) nesivadovavo eksperto atliktu ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo turto vertė nustatyta 26200 Eur, o padarė išvadą, kad neįvykus pirmosioms ir antrosioms turto varžytynėms bei remdamasis tuo, kad žemės sklypo naudojimo būdas yra atskirųjų želdinių teritorijos, kuriose ribotos užstatymo (statinių statybos) galimybės, turtą įkainojo 15000 Eur. Pasak pareiškėjo, antstolis pats nustatė turto vertę ir visiškai ignoravo eksperto ekspertizės aktu nustatytą vertę. Be to, kaip nurodoma, antstolis net nepatikrino viešų duomenų apie vidutinę sklypo rinkos vertę, kuri yra 22600 Eur, t. y. ženkliai labiau artimesnė eksperto nustatytai vertei, nei nustatytai antstolio. Pareiškime pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad antstolis imdamasis spręsti ir nustatyti sklypo vertę ir nesivadovaudamas eksperto vertinimu, kuriam nėra nė metų, pats sprendė, kad dėl atskirųjų želdinių teritorijoje esančio sklypo, jo vertė mažesnė nei eksperto nustatyta vertė. Aplinkybė, kad dvejose antstolio skelbtose varžytynėse nedalyvavo varžytynių dalyviai nepaneigia fakto, kad turto vertė turi būti mažesnė nei nustatyta eksperto. Be to ekspertas ekspertizės akte įvertino tai, kad sklypas yra želdinių teritorijoje, tuo remdamasis ir nustatė turto vertę.
7. Pareiškime taip pat nurodoma, kad ekspertas D. G. 2022 m. rugpjūčio 5 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad turto vertė 2022 m. rugpjūčio 5 d. yra 26200 Eur. Todėl, pasak pareiškėjo, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo manyti, kad antstolio atliktas turto įkainojimas 2023 m. sausio 13 d. Patvarkymu dėl kainos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas, o nustatyta turto kaina – 15000 Eur atitinka rinkos vertę. Antstoliui iš esmės paneigus paties pavesto ekspertizę atlikti eksperto vertinimą ir priėmus skundžiamą 2023 m. sausio 13 d. Patvarkymą dėl kainos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei įkainojus turtą vertę, kuri neatitinka nei viešai skelbiamų vidutinių rinkos verčių bei eksperto nustatytos vertės, antstolis veikė ultra vires ir pažeidė antstolio veiklos teisėtumo principą – antstolio atliktas įkainojimas neatitinka realių rinkos kainų ir optimaliai neatitinka tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas nurodė, kad jokių objektyvių pagrindų, kad turto vertė per 4 mėnesius galėjo pasikeisti ir sumažėti beveik 42 proc. nėra ir antstolis jų nenurodė. Be to, nenurodė ir motyvuoto pagrindo kodėl nesiremia eksperto nustatyta verte ir netęsia varžytynių proceso. Vykdymo procese nėra nustatyti draudimai skelbti pakartotines turto varžytynes iš eilės kelis kartus. Aplinkybė, kad po dviejų paskelbtų varžytynių, turtas nebuvo realizuotas visiškai nereiškia, kad pradinės išvaržomo turto kainos neatitiko realios turto vertės. Priešingas vertinimas paneigtų poreikį skirti turto vertei nustatyti ekspertizę. Antstolio atlikti procesiniai veiksmai ir sprendimas įkainoti turtą ignoruojant atliktą ekspertizę suponuoja išvadą, kad antstoliui pakanka kaskart pačiam atlikti vertinimą ir įkainoti turtą remiantis savo paties išvadomis, nesivadovaujant nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) griežtai reglamentuojama turto vertei nustatyti tvarka, nei draudimo antstoliui veikti ultra vires.
8. Teisme gautas antstolio V. M. 2023 m. kovo 23 d. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pareiškėjo skundas netenkintas ir persiųstas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis minėtame Patvarkyme nurodė, kad žemės sklypo, 0,2214 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) realizavimo procedūra t. y. varžytynėse, kurios vyko nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. iki 2022 m. spalio 12 d. turto niekas nepirko, nedalyvavo nė vienas dalyvis (pradinė pardavimo kaina 20960 Eur); varžytynėse, kurios vyko nuo 2022 m. spalio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 14 d., parduodamo turto niekas nepirko, nedalyvavo nė vienas dalyvis (pradinė pardavimo kaina 15720 Eur). Varžytinėse, kurios vyko nuo 2023 m. vasario 7 d. iki 2023 m. kovo 9 d. turtas buvo nupirktas už 12060 Eur, varžytynėse buvo užsiregistravę du dalyviai ir kaina buvo pakelta 60 Eur, varžytynėse vyko minimalus, bet varžymasis. Esant tokioms aplinkybėms, pasak antstolio, atliktas turto įkainojimas (15000 Eur) yra tinkamas ir paneigia pareiškėjo teiginį, kad varžytynėse parduodamo turto kaina buvo per maža. Kaip nurodo antstolis, išieškotojas bandė vesti derybas, taikiai pabaigti vykdomąją bylą, dėjo pastangas, kad skolininkas Č. P. geranoriškai sumokėtu likusį, ženkliai mažesnį skolos likutį, negu jam priklausančio turto vertė. Antstolis, 2023 m. kovo 9 d. siųsdamas informacinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo pakartotinai išaiškinta CPK 717 straipsnio 4 dalies nuostata, norėjo papildomai pranešti skolininkui, kad iki Turto pardavimo akto surašymo momento, gali sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas ir tuomet varžytynės bus paskelbtos neįvykusiomis. Pažymėjo, kad skola ir vykdymo išlaidos 2023 m. kovo 23 d. sudaro 3707,97 Eur.
9. Teisme gautas suinteresuoto asmens užsienio bendrovė SE ,,Capitalia“ atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad su antstolio V. M. pateiktais skundo atmetimo motyvais sutinka, jiems pritarė. Nurodė, kad atskiro atsiliepimo neteiks.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais:
10.1 teismas nurodė, jog ginčas byloje iš esmės kilo dėl parduodamo turto žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,2214 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) įkainojimo, kurį atliko antstolis skundžiamu 2023 m. sausio 13 d. patvarkymu dėl kainos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu patvarkymu antstolis, atsižvelgdamas į tai, jog prieš tai buvusiose varžytynėse turtas nebuvo realizuotas už nustatytą kainą, priėmė sprendimą turtą įkainuoti 15 000 Eur suma;
10.2 2022 m. rugsėjo 12 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos žemės sklypo, 0,2214 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) pirmosios varžytynės, kurių pradžia 2022 m. rugsėjo 12 d., pabaiga 2022 m. spalio 12 d., pradinė turto pardavimo kaina 20960 Eur. 2022 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojas nepateikė sutikimo perimti varžytynėse neparduotą turtą. 2022 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos žemės sklypo, 0,2214 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) antrosios varžytynės, kurių pradžia 2022 m. spalio 14 d., pabaiga 2022 m. lapkričio 14 d., pradinė turto pardavimo kaina 15720 Eur. 2022 m. lapkričio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojas nepateikė sutikimo perimti varžytynėse neparduotą turtą. 2023 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perkainotas skolininkui priklausantis turtas – žemės sklypas, 0,2214 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 15000 Eur suma. 2023 m. vasario 7 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos žemės sklypo, 0,2214 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) pirmosios varžytynės, kurių pradžia 2023 m. vasario 7 d., pabaiga 2023 m. kovo 9 d., pradinė turto pardavimo kaina 12000 Eur. 2023 m. kovo 9 d. VĮ „Registrų centras“ informavo, kad varžytynės įvyko ir yra paskelbtas laimėtojas D. V., kuris turtą nupirko už 12060 Eur;
10.3 nagrinėjamu atveju antstoliui pakako duomenų turto rinkos vertei nustatyti, nes vykdymo proceso metu jau buvo atlikta turto vertinimo ekspertizė, iš kurios turinio matyti, jog nustatant ginčo turto rinkos vertę buvo įvertinos turto vertinimo prielaidos ir ypatybės, atlikta turto rinkos apžvalga, panaudojimo perspektyvos, nurodytas turto vertės nustatymo pagrindimas. Antstolis taip pat atsižvelgė į rinkos situaciją, kai turto nebuvo galima parduoti iš varžytynių už juose nustatytą mažesnę nei ekspertizės akte kainą. Šiuo atveju antstolio sprendimą nustatyti turto mažesnę kainą lėmė būtent tas faktas, jog turto nepavyko parduoti net dvejose varžytynėse, kurios buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis. Teismas vertino, kad nėra pagrindo abejoti nustatyta nekilnojamojo turto verte;
10.4 nagrinėjamu atveju įkeistas turtas nebuvo parduotas ankstesnėse varžytinėse dėl to, kad dalyvauti jose neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, todėl tikėtina, kad kaina potencialiems pirkėjams atrodė per didelė. Atkreipė dėmesį, jog varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t., kitaip tariant, tiksli įkeisto daikto rinkos vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Taigi objektyvi turto rinkos vertė nustatoma varžytynių metu. Todėl nagrinėjamu atveju, hipotekos kreditoriui siekiant patenkinti reikalavimą pardavus įkeistą turtą, antstolis ėmėsi teisėtų priemonių realiai parduoti turtą ir rinkos kainai nustatyti. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad antstolio nustatyta perkainoto turto vertė būtų neteisinga, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą, savo nesutikimą su nustatyta rinkos verte grindė iš esmės remdamasis tik aplinkybe, kad šiuo metu antstolio nustatyta turto vertė žymiai mažesnė nei numatyta ekspertizės akte. Pareiškėjas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolio nustatyta areštuoto turto kaina neatitinka šiuo metu esančios turto rinkos vertės ir tuo yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės bei teisėti interesai;
Šalies argumentai
10.5 pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolis net nepatikrino viešų duomenų apie vidutinę sklypo rinkos vertę, kuri yra 22600 Eur, t. y. ženkliai labiau artimesnė eksperto nustatytai vertei, nei nustatytai antstolio. Tačiau teismas ir šiuos pareiškėjo teiginius vertino kritiškai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju antstolis tinkamai nustatė ginčo turto pardavimo iš varžytynių kainą, t. y. tinkamai perkainojo turto kainą. Kaip minėta, varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse jos dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi, nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertina parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustato varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Šiuo atveju varžytynes laimėjo 12060 Eur kainą pasiūlęs pirkėjas, todėl antstolio nustatyta turto vertė (15000 Eur, kuri buvo nustatyta 2023 m. sausio 13 d. patvarkymu dėl kainos nustatymo) nelaikytina pernelyg maža. Atsižvelgiant į tai, teismas antstolio veiksmus, nustatant mažesnę turto kainą, visų aplinkybių kontekste laikė pagrįstais;
Žemesnės instancijos teismas
10.6 teismas atkreipė dėmesį, jog tuo atveju jeigu pareiškėjas laikė, kad jam priklausantis turtas yra didesnės vertės, jis turėjo teisę imtis aktyvių veiksmų ir iki varžytynių pradžios surasti turto pirkėją, kuris pirktų kainą už jai priimtiną kainą CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau šia teise pareiškėjas nesinaudojo;
10.7 sprendė, kad ginčo atveju antstolis tinkamai vykdė įstatyme nustatytas pareigas, susijusias su turto kainos nustatymu, CPK 681 straipsnio bei CPK 718 straipsnio, CPK 722 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepažeidė, todėl nėra jokio pagrindo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas Č. P. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: tenkinti pareiškėjo skundą - panaikinti antstolio priimtus skundžiamus patvarkymus. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1 pirmos instancijos teismas pasisakydamas apie antstolio veiksmus, visiškai ignoravo faktą, kad pats antstolis pagal 2022 m. rugpjūčio 5 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nustatyta turto vertė buvo 26200 Eur, 2022 m. rugpjūčio 16 d. priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei įkainojo Apelianto turtą 26200 Eur, o 2023 m. sausio 13 d. patvarkymu dėl kainos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) perkainojo turtą ir nustatė, kad turto kaina yra 15000 Eur, t. y. nesivadovaudamas jokiais argumentais ir objektyviais įrodymais nustatė, kad Apelianto turto vertė per 4 mėn. sumažėjo 42 proc.;
11.2 aplinkybės, kad neįvyko dvejos varžytynės laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. iki 2022 m. lapkričio 14 d. nesudaro jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvadai, kad eksperto nustatyta turto vertė yra per didelė. Visų pirma sėkmingą turto pardavimą lemia ne tik turto savybės, vieta, kaina, bet ir geopolitinė padėtis. Visuotinai žinoma situacija, karo grėsmės fonas turi poveikį visai nekilnojamojo turto rinkai, ne išimtis ir išvaržomam turtui;
11.3 antstolis nesivadovaudamas eksperto vertinimu, kuriam nėra nė metų, pats sprendė, kad dėl atskirųjų želdinių teritorijoje esančio sklypo, jo vertė mažesnė nei eksperto nustatyta vertė. Be to nesivadovavo ir vidutine rinkos verte, kuri dažnu atveju yra mažesnė nei turto vertintojo ekspertizės aktu nustatyta vertė, bet šiuo atveju net ir ji artimesnė eksperto nustatytai vertei;
11.4 nesutinka su pirmos instancijos vertinimu, kad nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai realią turto kainą nustato varžytynėse, o šiuo nagrinėjamu atveju turtas, kurio pradinė kaina buvo 12000 Eur buvo parduotas už 12060 Eur, todėl teismo vertinimu Antstolio nustatyta turto vertė nelaikytina pernelyg maža. Esant kitokiai geopolitinei padėčiai, normalios rinkos sąlygomis toks vertinimas, kad realią rinkos vertę diktuoja patys pirkėjai būtų pagrįstas, tačiau šiai dienai situacija šalyje ir nekilnojamojo turto rinkoje yra pasikeitusi, todėl vertinti, kad nagrinėjamu atveju potencialūs pirkėjai patys nustatė realią rinkos vertę nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Visų pirma ginčo varžytynėse dalyvavo tik 2 pirkėjai, iš kurių vienas pasiūlė pradinę turto kainą, o antrasis minimalų pokytį, kuris sudaro 60 Eur, t. y. varžytynių dalyvis pakėlė kainą 0,5 proc., kas sudaro minimalų pakėlimą, jei parduodamo turto pradinė kaina nesiekia 15000 Eur;
11.5 nurodo, jog apeliantas objektyviai negalėjo pasiūlyti savo pirkėjo, nes šiuo metu, kaip jau buvo minėta, nekilnojamojo turto rinka patiria stagnaciją, pirkėją už realią turto kainą sudėtinga rasti, pirkėjai teikia prioritetą arba labai pigiam turtui, arba iš viso neperka jokio turto;
11.6 teigia, jog antstolis neturėjo jokių objektyvių priežasčių nesivadovauti teismo eksperto atliktu turto vertinimu ir nustatyta 26200 Eur turto verte;
11.7 pirmos instancijos teismas nepaisė įrodymų vertinimo taisyklių bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo antstolis V. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
12.1 apeliantas atskirąjį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų, taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepaisė įrodymų vertinimo taisyklių ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos. Pirmos instancijos teismas detaliai ištyrė kiekvieną skunde nurodytą aplinkybę, kurią argumentavo aktualia kasacinio teismo suformuota praktika. Teismas nutartyje detaliai išnagrinėjo antstolio atliktą varžytynėse parduodamo turto perkainojimo procedūrą, argumentavo pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką;
12.2 apeliantas būdamas tinkamai informuotas, po turto perkainojimo nesiekė laiku pasinaudoti CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatyta teise pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, taip pat pasinaudoti savo teise iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti turto pirkėją, kuris sutiktų mokėti, apelianto nuomone, adekvačią kaina už parduodamą turtą. Apeliantas nurodo, kad skolininkas objektyviai negalėjo pasiūlyti savo pirkėjo, rinka patiria stagnacija, pirkėją surasti už realią turto kainą yra sudėtinga, tuo patvirtinta, kad ginčo turto kaina 26200,00 Eur per didelė ir nėra reali realizuotina kaina;
12.3 atliekant ekspertizę, buvo vertinami trys žemės sklypai - dviejų sklypų naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatu teritorijos, o ginčo žemės sklypo naudojimo būdas - atskirųjų želdynų teritorijos. Šis faktorius galėjo lemti potencialių pirkėjų susidomėjimą ir ginčo turto pirkimą, kadangi du pirmi žemės sklypai buvo parduoti iš karto, pirmose varžytynėse. Perkainojus turtą, skolininkas prieštaravimų neteikė, jokių rašytinių įrodymų taip pat nepateikė, apsiribojo tik bendro pobūdžio, deklaratyviais teiginiais, kad ginčo turto kaina per žema, kad antstolis netinkamai perkainojo turtą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
14. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų ir aplinkybių, reikšmingų atskirojo skundo nagrinėjimui
15. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, nurodydamas, kad teismas priėmė nepagrįstą nutartį, kadangi nepaisė įrodymų vertinimo taisyklių bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos. Apeliantas (pareiškėjas) atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog antstolis nesivadovaudamas eksperto vertinimu, kuriam nėra nė metų, pats sprendė, kad dėl atskirųjų želdinių teritorijoje esančio sklypo, jo vertė mažesnė nei eksperto nustatyta vertė. Be to nesivadovavo ir vidutine rinkos verte, kuri dažnu atveju yra mažesnė nei turto vertintojo ekspertizės aktu nustatyta vertė, bet šiuo atveju net ir ji artimesnė eksperto nustatytai vertei. Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos vertinimu, kad nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai realią turto kainą nustato varžytynėse, o šiuo nagrinėjamu atveju turtas, kurio pradinė kaina buvo 12000 Eur buvo parduotas už 12060 Eur, todėl teismo vertinimu Antstolio nustatyta turto vertė nelaikytina pernelyg maža. Esant kitokiai geopolitinei padėčiai, normalios rinkos sąlygomis toks vertinimas, kad realią rinkos vertę diktuoja patys pirkėjai būtų pagrįstas, tačiau šiai dienai situacija šalyje ir nekilnojamojo turto rinkoje yra pasikeitusi, todėl vertinti, kad nagrinėjamu atveju potencialūs pirkėjai patys nustatė realią rinkos vertę nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Akcentuoja, kad objektyviai negalėjo pasiūlyti savo pirkėjo, nes šiuo metu, kaip jau buvo minėta, nekilnojamojo turto rinka patiria stagnaciją, pirkėją už realią turto kainą sudėtinga rasti, pirkėjai teikia prioritetą arba labai pigiam turtui, arba iš viso neperka jokio turto. Tokius apelianto argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus.
16. Byloje nustatyta, jog vykdant vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso 0,2214 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti ir pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 7 d. antstolio raginimu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas buvo paragintas per 31 dieną nuo jo gavimo dienos sumokėti skolą su palūkanomis ir apskaičiuotas vykdymo išlaidas (raginimas įteiktas 2022 m. birželio 15 d.). 2022 m. birželio 7 d. antstolis priėmė Turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 20 d. buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai, paskirta ekspertizė (2022 m. liepos 20 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Ekspertizę pavesta atlikti Nekilnojamojo turto vertintojui, teismo ekspertui D. G. (kvalifikacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Ekspertas 2022 m. rugpjūčio 5 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad turto vertė 2022 m. rugpjūčio 5 d. yra 26200 Eur. 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įkainotas žemės sklypas, 0,2214 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 26200 Eur.
17. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos žemės sklypo, 0,2214 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) pirmosios varžytynės, kurių pradžia 2022 m. rugsėjo 12 d., pabaiga 2022 m. spalio 12 d., pradinė turto pardavimo kaina 20960 Eur. 2022 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojas nepateikė sutikimo perimti varžytynėse neparduotą turtą. 2022 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos žemės sklypo, 0,2214 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) antrosios varžytynės, kurių pradžia 2022 m. spalio 14 d., pabaiga 2022 m. lapkričio 14 d., pradinė turto pardavimo kaina 15720 Eur. 2022 m. lapkričio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojas nepateikė sutikimo perimti varžytynėse neparduotą turtą. 2023 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perkainotas skolininkui priklausantis turtas – žemės sklypas, 0,2214 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir įkainotas 15000 Eur. 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos žemės sklypo, 0,2214 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) pirmosios varžytynės, kurių pradžia 2023 m. vasario 7 d., pabaiga 2023 m. kovo 9 d., pradinė turto pardavimo kaina 12000 Eur. 2023 m. kovo 9 d. VĮ „Registrų centras“ informavo, kad varžytynės įvyko ir yra paskelbtas laimėtojas D. V., kuris turtą nupirko už 12060 Eur.
18. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
19. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis CKP 681 straipsnyje nustatytos tvarkos (CKP 681 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011).
20. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis CKP 681 straipsnyje nustatytos tvarkos (CKP 681 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi imtis priemonių, kad kiek galima greičiau nustatytų areštuoto turto vertę ir, ją nustatęs, turtą realizuotų, kad nebūtų pažeista išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kai turto vertės skirtumas susidaro dėl laiko, rinkos pokyčių, turto nusidėvėjimo ir panašių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
21. Atmestinas apelianto atskirojo skundo argumentas, jog antstolis nesivadovavo eksperto atliktu ekspertizės aktu, kuriuo turto vertė nustatyta 26200 Eur, o padarė išvadą, kad neįvykus pirmosioms ir antrosioms turto varžytynėms, turtą įkainojo 15000 Eur.
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2008 išaiškino, kad turto rinkos vertė apibrėžiama kaip apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas jo įvertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių jį pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jei abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių ir interesų. Atsižvelgiant į nurodytas sąvokas, rinkos kaina nekilnojamojo turto rinkoje, taigi ir parduodant skolininko turtą iš varžytynių, laikytina tokia kaina, kurią yra pasirengęs mokėti pirkėjas už varžytynėse perkamą turtą siekdamas sau maksimalios ekonominės naudos. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad jose buvo nustatyta per aukšta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003; 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005).
23. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstoliui pakako duomenų turto rinkos vertei nustatyti, nes vykdymo proceso metu jau buvo atlikta turto vertinimo ekspertizė, iš kurios turinio matyti, jog nustatant ginčo turto rinkos vertę buvo įvertinos turto vertinimo prielaidos ir ypatybės, atlikta turto rinkos apžvalga, panaudojimo perspektyvos, nurodytas turto vertės nustatymo pagrindimas. Bylos duomenys patvirtina, jog antstolis atsižvelgė į rinkos situaciją, kai turto nebuvo galima parduoti iš varžytynių už juose nustatytą mažesnę nei ekspertizės akte kainą. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas po turto perkainojimo nesiekė laiku pasinaudoti CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatyta teise pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, taip pat pasinaudoti savo teise iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti turto pirkėją, už apelianto nurodomą kainą. Apeliantas deklaratyviai nurodo, kad jis negalėjo pasiūlyti savo pirkėjo, kadangi rinka patiria stagnaciją, o pirkėją surasti už realią turto kainą yra sudėtinga. Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog antstolio sprendimą nustatyti turto mažesnę kainą lėmė tai, jog turto nepavyko parduoti dvejose varžytynėse, kurios buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis. Vertintina, kad nėra pagrindo abejoti nustatyta nekilnojamojo turto verte.
24. Ginčo atveju turto vertė buvo nustatyta laikantis CPK 681 straipsnio reikalavimų. Eksperto atliktu ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertė nustatyta 26200 Eur. Varžytynėse, kurios vyko nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. iki 2022 m. spalio 12 d. turto niekas nepirko, nedalyvavo nė vienas dalyvis (pradinė pardavimo kaina 20960 Eur); varžytynėse, kurios vyko nuo 2022 m. spalio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 14 d., parduodamo turto niekas nepirko, nedalyvavo nė vienas dalyvis (pradinė pardavimo kaina 15720 Eur). Varžytinėse, kurios vyko nuo 2023 m. vasario 7 d. iki 2023 m. kovo 9 d. turtas buvo nupirktas už 12060 Eur, varžytynėse buvo užsiregistravę du dalyviai ir kaina buvo pakelta 60 Eur, varžytynėse vyko varžymasis.
25. Kaip jau minėta, pagal CPK 681 straipsnio 2 dalies nuostatas, vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. CPK nėra detalizuota, kokie faktiniai duomenys sudaro pagrindą spręsti apie pasikeitusią turto vertę – tai yra vertinamoji kategorija. Kadangi antstolis saistomas pareigos kuo objektyviau įvertinti turtą, akivaizdu, jog abejonių dėl tikrosios turto vertės galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiančios faktinės aplinkybės, jas patvirtinantys įrodymai. Nagrinėjamu atveju antstolio sprendimą perkainoti turtą lėmė tas faktas, jog po pirmojo perkainojimo turto nepavyko parduoti varžytynėse: visos jos paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis. Tai leidžia daryti išvadą, jog parduodamas turtas nustatytos kainos aspektu nebuvo patrauklus potencialiems pirkėjams. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog antstolis nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie pasikeitusias kainas nekilnojamojo turto rinkoje. Tačiau aptartų aplinkybių ir formuojamos teismų praktikos pagrindu konstatuotina, jog po pirmojo perkainojimo nepardavus turto varžytynėse antstolis turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog nustatyta turto kaina yra per didelė, turtas pagal nustatytą vertę nepaklausus, taigi antstolio veiksmai, perkainojant turtą, visiškai teisėti ir pagrįsti.
26. Subjektyvi pareiškėjo nuomonė apie tikrąją turto vertę, nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti antstolio veiksmų perkainojant turtą nepagrįstumą. Pareiškėjas mano, jog objektyvi turto vertė buvo nustatyta ekspertizės aktu. Tačiau su tokia nustatyta verte turto nepavyko parduoti varžytynėse. Pažymėtina, jog perkainojus turtą, apeliantas prieštaravimų neteikė, jokių rašytinių įrodymų taip pat nepateikė, apsiribojo tik bendro pobūdžio teiginiais, kad ginčo turto kaina per žema.
27. Papildomai pažymėtina, jog ne tik skolininkas, bet ir išieškotojas suinteresuotas, kad turtas būtų realizuotas už kuo didesnę kainą, nes taip būtų padengta didesnė skolos dalis. Tačiau išieškotojas turi ir kitą interesą – kuo operatyvesnį sprendimo įvykdymą, kad galėtų naudotis atgautomis lėšomis. Šis interesas gali būti užtikrintas tik tokiu atveju, jei bus nustatyta reali ginčo turto pardavimo kaina, patraukli galimiems pirkėjams. Vertinant antstolio veiksmus šiuo aspektu nėra pagrindo pripažinti, kad veiksmai buvo neteisėti, nes antstolis siekė teisingo turto įvertinimo jo pardavimo proceso metu. Pareiškėjas pats nesiėmė jokių veiksmų, kad areštuotas turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas, remdamasis CPK 704 straipsnio nuostatomis ir būdamas suinteresuotas, kad turtas būtų parduotas už jo nurodomą kainą, galėjo pats pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją, tačiau tokia teise nepasinaudojo.
28. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė šias bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir neatliko neteisėtų veiksmų. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį naikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
nutaria:
atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.