- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- 2S-920-896/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01494-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Suinteresuotas asmuo
- A. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-992-1221/2025 pagal pareiškėjos antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys A. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
Šalies argumentai
2. Antstolė Tereza Gerasimovič kreipėsi į teismą prašydama paskirti A. G. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. vasario 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-200203-00006 neįvykdymą iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjos antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą tenkino iš dalies, paskyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkei) A. G. 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 3 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-200203-00006 dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 1 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
4. Teismas nustatė, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/21/00324, kurioje A. G. įpareigota išardyti prie pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini) pristatytą 5,20 m ilgio, 3,0 m pločio ir 2,8 m aukščio dalį – priestatą (toliau – priestatas), pažymėtą pridedamoje schemoje, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę iki 2020 m. liepos 24 d. (reikalavimo pagrindas – minėtas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020 m. vasario 3 d. privalomasis nurodymas) (vykdomosios b. l. 1–14). Inspekcijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. spalio 23 d. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. gegužės 23 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-45-12374, kuriuo konstatuota, kad A. G. Inspekcijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200203-00006 nurodyto įpareigojimo neįvykdė (vykdomosios b. l. 85–86). Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Nr. 2VP-5182- 880/2021 paskirta skolininkei bauda už šio Privalomojo nurodymo neįvykdymą - 250 Eur (vykdomosios b. l. 42–45). Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi Nr. 2VP-1219-522/2022 skolininkei paskirta bauda už šio Privalomojo nurodymo neįvykdymą 50 Eur (vykdomosios b. l. 67–73). Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė paskirtas baudas apmokėjo (vykdomosios b. l. 47, 73). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 3 d. nutartimi byloje Nr. 2VP-5960-759/2022 antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo netenkintas (vykdomosios b. l. 94–95). Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. spalio 7 d. sprendimu byloje Nr. 2-65-1130/2022 ieškovų A. G., V. G. ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys buvo atmestas (vykdomosios b. l. 96–97). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. sausio 23 d. nutartimi byloje Nr. 2VP-671-1104/2023 antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo netenkintas (vykdomosios b. l. 107–110). Remiantis LITEKO duomenimis civilinėje byloje Nr. 2A-236-653/2023 suinteresuoto asmens A. G. apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. spalio 7 d. sprendimo byloje Nr. 2-65-1130/2022 buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi.
5. Teismas, atsižvelgęs į teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovo duotus paaiškinimus, vykdomosios bylos medžiagą, padarė išvadą, kad, teismams netenkinus suinteresuoto asmens A. G. reikalavimo nustatyti naudojimosi tarp bendraturčių tvarką, nuo 2023 m. sausio 31 d. situacija nėra iš esmės pasikeitusi – Inspekcijos 2020 m. vasario 3 d. privalomasis nurodymas PNSSP-00-200203-00006 nėra įvykdytas. Nors suinteresuotas asmuo deda pastangas patvirtinti naują žemės sklypo naudojimo tvarką, tačiau naujas tvarkos projektas buvo parengtas tik 2024 m. balandžio 17 d., t. y. praėjus daugiau nei metams nuo 2023 m. sausio 31 d., ir jis iki šiol nėra suderintas (b. l. 13), į Nacionalinę žemės tarnybą kreipėsi tik 2024 m. vasarą, tiksliai nenurodo kada. Suinteresuotas asmuo dar tik ruošiasi kreiptis į Šalčininkų savivaldybės administraciją ir Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl priestato įteisinimo.
6. Teismas nurodė, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą per nustatytą jo įvykdymo terminą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas padarė išvadą, kad skolininkė nebuvo pakankamai aktyvi, todėl teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendė, jog egzistuoja teisinis pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.
7. Atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą, kad nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo dienos (2023 m. sausio 31 d.) yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas padarė išvadą, kad 3 Eur/d. baudos dydis už privalomojo nurodymo nevykdymą yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti privalomąjį nurodymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. G. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti antstolės Terezos Gerasimovič 2024 m. gruodžio 11 d. pareiškimą Nr. S-24-45-38548. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Šiuo metu atlikti žemės sklypo nauji kadastriniai matavimai ir žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planas (atsiliepimo į pareiškimą priedas Nr. 1) yra derinami su NŽT (atsiliepimo į pareiškimą priedas Nr. 2) ir kitais namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkais. Šiuo metu yra siekiama nustatyti sklypo ribas, kad būtų galima išorines sklypo ribas suderinti su namo gyventojais ir gretimų sklypų savininkais. Tokiu atveju, A. G. įgis teisę kreiptis į Šalčininkų savivaldybės administraciją ir Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl priestato įteisinimo. Kito būdo įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-200203-00006, negriaunant jai nuosavybės teise priklausančio priestato, skolininkė neturi. A. G. deda visas pastangas įteisinti priestatą bei taip įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į suinteresuoto asmens A. G. atskirąjį skundą pareiškėja antstolė Tereza Gerasimovič prašo atmesti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
9.1. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas nuo 2020 m. spalio 23 d., t. y. 4,5 metų ir devynis kartus viršija maksimalų leistiną geranoriškai įvykdyti terminą (6 mėnesius). Skolininkė pradėjo domėtis vykdymo proceso eiga tik tada, kai antstolė pradėjo kreiptis į teismą su prašymu skirti baudą, t. y. nerodė iniciatyvos įvykdyti Privalomąjį dokumentą.
Žemesnės instancijos teismas
9.2. Pirmosios instancijos teismas aiškiai įvardijo aplinkybes, į kurias atsižvelgęs nustatė skirtinos baudos dydį, t. y. nepašalintus padarinius, skolininkės atsakomybę dėl neveikimo, neveikimo trukmę, pažeidimo pobūdį ir mastą. Antstolė pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytam baudos dydžiui ar jos formai.
9.3. Aplinkybės, kad skolininkė atlieka žemės sklypo kadastrinius matavimus ir žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą; yra derinami su Nacionaline žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir namo savininkais; neatsako į klausimą, ar (kada) šitie formalumai bus atlikti. Apeliantės atstovas pats pripažįsta, kad žemės sklypo naudojimo tvarka dar nėra galutinai suderinta, nėra gauti rašytiniai sutikimai. Nurodo, kad tuo atveju, jei nepavyktų suderinti taikiai, yra parengtas ieškinys, todėl, manytina, Privalomojo nurodymo įvykdymas vėl užsitęstų neapibrėžtam terminui.
9.4. Vykdomasis dokumentas gali būti įvykdytas ne tik skolininkei pasinaudojus teisės aktų suteikta teise įteisinti statinį. Jei skolininkė nepageidauja, kad būtų skaičiuojama bauda, ji gali pasirinkti kitą Privalomojo nurodymo įvykdymo būdą – nugriauti priestatą, kuris nepriklauso nuo kitų žemės sklypo savininkų sutikimo. Be to, paskirta periodinė bauda turi paskatinti skolininkę pasirinkti jai labiau apsimokantį elgesio modelį bei įvertinti naudos ir finansinių išlaidų santykį.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į suinteresuoto asmens A. G. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atmesti suinteresuoto asmens A. G. atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
10.1. Byloje pateiktu Inspekcijos 2024 m. gruodžio 5 d. surašytu Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-241205-00227 konstatuota, kad apeliantė Privalomojo nurodymo neįvykdė. Byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad apeliantė yra įvykdžiusi Privalomąjį nurodymą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, jog teismams netenkinus suinteresuoto asmens A. G. reikalavimo nustatyti naudojimosi tarp bendraturčių tvarką, nuo 2023 m. sausio 31 d. situacija nėra iš esmės pasikeitusi – Inspekcijos 2020 m. vasario 3 d. privalomasis nurodymas PNSSP-00-200203-00006 nėra įvykdytas. Nors suinteresuotas asmuo deda pastangas patvirtinti naują žemės sklypo naudojimo tvarką, tačiau naujas tvarkos projektas buvo parengtas tik 2024 m. balandžio 17 d., t. y. praėjus daugiau nei metams nuo 2023 m. sausio 31 d., ir jis iki šiol nėra suderintas (b. l. 13), į Nacionalinę žemės tarnybą kreipėsi tik 2024 m. vasarą, tiksliai nenurodo kada. Todėl teismas padarė išvadą, kad skolininkė nebuvo pakankamai aktyvi, bei sprendė, jog egzistuoja teisinis pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.
Šalies argumentai
10.2. Apeliantė Privalomąjį nurodymą jame nurodytu būdu (atlikti ginčo statinio pertvarkymo darbus) turėjo iki 2020 m. spalio 23 d. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė iki šiol nėra įvykdžiusi Privalomojo nurodymo. Antstolės prašymas paskirti apeliantei baudą teismuose spręstas keturis kartus.
10.3. Teismai yra suformavę praktiką, kad skolininkų atliekami veiksmai, jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti nuo atsakomybės už vykdomojo dokumento neįvykdymą (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-229-796/2019; 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1117-642/2020). Todėl vien ta aplinkybė, kad apeliantė šiuo metu atlieka veiksmus, susijusius su žemės teisiniais santykiais, bet ne su ginčo statiniu, negali būti pagrindas apeliantei neskirti baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, būtų pateisinamas jo vykdymas neribotą laiką, nesilaikant jame nustatytų įvykdymo terminų.
10.4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, įvertinęs skirtinos baudos tikslą – paskatinti apeliantę vykdyti Privalomąjį nurodymą, o ne ją nubausti, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą, kad nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo dienos (2023 m. sausio 31 d.) yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, padarė išvadą, kad 3 Eur/d. baudos dydis už Privalomojo nurodymo nevykdymą yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Byloje kilęs ginčas dėl nutarties, kuria patenkintas antstolės pareiškimas skirti baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/21/00324, kurioje A. G. įpareigota išardyti prie pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini) pristatytą 5,20 m ilgio, 3,0 m pločio ir 2,8 m aukščio dalį – priestatą (toliau – priestatas), pažymėtą pridedamoje schemoje, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę iki 2020 m. liepos 24 d. (reikalavimo pagrindas – Inspekcijos 2020 m. vasario 3 d. privalomasis nurodymas) (vykdomosios b. l. 1–14). Inspekcijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. spalio 23 d. 2022 m. gegužės 23 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-45-12374, kuriuo konstatuota, kad A. G. Inspekcijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200203-00006 nurodyto įpareigojimo neįvykdė (vykdomosios b. l. 85–86). Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Nr. 2VP-5182- 880/2021 skolininkei paskirta 250 Eur bauda už Privalomojo nurodymo neįvykdymą (vykdomosios b. l. 42–45). Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi Nr. 2VP-1219-522/2022 skolininkei paskirta 50 Eur bauda už Privalomojo nurodymo neįvykdymą (vykdomosios b. l. 67–73). Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė paskirtas baudas apmokėjo (vykdomosios b. l. 47, 73). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 3 d. nutartimi byloje Nr. 2VP-5960-759/2022 antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo netenkintas (vykdomosios b. l. 94–95). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. sausio 23 d. nutartimi byloje Nr. 2VP-671-1104/2023 antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo netenkintas (vykdomosios b. l. 107–110). Teismas nurodė, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose nagrinėta civilinė byla Nr. 2-65-1130/2022 pagal ieškovų A. G. ir V. G. ieškinį dėl žemės sklypo 6 676 kv. m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo, patenkinus ieškinį, statinys būtų laikomas pastatytas A. G. priklausančiame žemės sklype. Nors minėtas ieškinys buvo atmestas pirmosios instancijos teismo, A. G. ir V. G. pateikė Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą, kuris buvo priimtas. Teismo vertinimu, kol nėra išspręstas minėtas klausimas, nepagrįsta būtų tenkinti antstolės pareiškimą, kadangi, kaip ir buvo nustatyta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartimi, tenkinus ieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, statinys būtų laikomas pastatytas A. G. priklausančiame žemės sklype. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. spalio 7 d. sprendimu byloje Nr. 2-65-1130/2022 ieškovų A. G., V. G. ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-236-653/2023 ieškovės A. G. apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. spalio 7 d. sprendimo byloje Nr. 2-65-1130/2022 buvo atmestas. 2024 m. gruodžio 11 d. antstolė pakartotinai surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-45-38479, kuriuo konstatuota, kad A. G. Inspekcijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200203-00006 nurodyto įpareigojimo neįvykdė. Antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už nurodyto įpareigojimo nevykdymą.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prašymą tenkino ir skyrė A. G. 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 3 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-200203-00006 dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 1 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
Dėl ginčo esmės
15. Byloje nėra ginčo, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-200203-00006 pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdytas.
16. Apeliantė A. G. prašo panaikinti paskirtą baudą, nurodo, jog deda visas pastangas įteisinti priestatą bei taip įvykdyti privalomąjį nurodymą. Nurodo, kad šiuo metu atlikti žemės sklypo nauji kadastriniai matavimai ir žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planas (atsiliepimo į pareiškimą priedas Nr. 1) yra derinami su NŽT (atsiliepimo į pareiškimą priedas Nr. 2) ir kitais namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkais. Šiuo metu yra siekiama nustatyti sklypo ribas, kad būtų galima išorines sklypo ribas suderinti su namo gyventojais ir gretimų sklypų savininkais. Tokiu būdu A. G. įgis teisę kreiptis į Šalčininkų savivaldybės administraciją ir Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl priestato įteisinimo. Kito būdo įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-200203-00006 negriaunant jai nuosavybės teise priklausančio priestato skolininkė neturi.
17. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023).
18. Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas); pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą gali konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
19. Taigi, sprendžiant dėl baudos paskyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą, svarbu nustatyti privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.
20. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą per nustatytą jo įvykdymo terminą. Apeliantė deda pastangas patvirtinti naują žemės sklypo naudojimo tvarką, tačiau naujas tvarkos projektas buvo parengtas tik 2024 m. balandžio 17 d., t. y. praėjus daugiau nei metams nuo 2023 m. sausio 31 d., ir jis iki šiol nėra suderintas (b. l. 13), į Nacionalinę žemės tarnybą apeliantė kreipėsi tik 2024 m. vasarą. Apeliantė dar tik ruošiasi kreiptis į Šalčininkų savivaldybės administraciją ir Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl priestato įteisinimo. Taigi apeliantė siekia įteisinti priestatą, o ne jį nugriauti ir taip įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
21. Pažymėtina, kad skolininko atliekami veiksmai, jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai jį atleisti nuo atsakomybės už privalomojo nurodymo nevykdymą.
22. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar, kaip šiuo atveju, privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Baudos dydis nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Parinkdamas baudos dydį teismas nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.), tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2017 m. vasario 22 d. Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 23 d. Nr. 3K-7-199-248/2017, 2021 m. birželio 30 d. Nr. 3K-3-204-378/2021, 2021 m. spalio 27 d. Nr. 3K-3-262-421/2021). Aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, tai, kad suinteresuotas asmuo (apeliantė) siekia įteisinti savavališką statybą, kad bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą suinteresuotam asmeniui skiriama trečią kartą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, vertina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas 3 Eur baudos dydis už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis suinteresuotą asmenį įvykdyti privalomąjį nurodymą, jo mažinti nėra pagrindo.
Dėl procesinės baigties
24. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.