Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje;

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas 19 kartų, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022-03-29 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022-10-26 nutartimi, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 289 straipsnį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 6 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje (2 veikos);

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas 21 kartą, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-06-02 nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198-1 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 6 metams 3 mėnesiams, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-08-08 nutartimi bausmė sumažinta iki 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje;

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas 11 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-21 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023-11-14 nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 11 metų 1 mėnesiui 15 dienų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., T. V., E. B., A. R., turėdami vieningą nusikalstamą tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021-07-24 laisvėje esančiai V. P. prisijungus prie organizatoriaus T. V., atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), suburtos organizuotos grupės, sudarytos iš kartu su T. V. bausmes atliekančių E. B. ir A. R., tokiu būdu V. P. veikiant organizuotoje grupėje kaip vykdytojai, T. V. veikiant kaip organizatoriui, koordinavusiam jos narių veiksmus ir jiems vadovavus darant nusikalstamą veiką, E. B. veikiant kaip vykdytojui, A. R. veikiant kaip vykdytojui, įvykdė šias nusikalstamas veikas:

ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau kaip 2021-07-24, T. V. nurodė A. R. surasti asmenį, galintį nueiti pas nukentėjusiuosius paimti apgaule išviliotus pinigus, šis surado ir įkalbėjo tai daryti V. P., perdavė T. V. jos telefono numerį, T. V. 2021-07-24 15.58 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) V. P., davė jai nurodymus, kada laukti skambučio, kuo reikės atvykus prisistatyti bei kad su ja kalbės kitas asmuo, nes T. V. tuo metu kalbins apgaunamą asmenį; 19.39 val. A. R. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. P. ir papildomai nurodė būti pasiruošus sekančią dieną, bei 19.43 val. SMS žinute T. V. į Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad viskas suderinta. 2021-07-25 15.22 val. T. V., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į nukentėjusiajai B. Š. priklausantį fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė gydytoju, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti: melagingai nurodė, kad dėl jos dukros kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota mergaitė, todėl, norint išvengti policijos, reikalingi pinigai; nukentėjusiajai apgaulės įtakoje sutikus sumokėti 100 eurų ir perduoti banko mokėjimo kortelę atsiųstai nukentėjusiosios tetai L. B., tuo pat metu, nuo 15.32 val. E. B. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) skambindamas V. P. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei siųsdamas SMS žinutes, nurodė jai vykti į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti, bei pinigų ir banko mokėjimo kortelės paėmimo būdą iš nukentėjusiosios, tuo pačiu metu T. V. tęsė pokalbį su nukentėjusiąja B. Š. iki kol V. P. vyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 100 eurų sumą ir banko mokėjimo kortelę. V. P. apie 16.30 val. atvyko nurodytu adresu į nukentėjusiosios B. Š. namus, prisistatė avarijoje nukentėjusios mergaitės teta L. B., atėjusia paimti B. Š. perduodamų pinigų ir banko kortelės, kuri, šių melagingų duomenų paveikta, V. P. perdavė 100 Eur ir nukentėjusios vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu V. P. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, T. V., tęsdamas pokalbį su nukentėjusiąja B. Š., iš jos išgavo jos banko mokėjimo kortelės PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos perdavė E. B., po to E. B. mobiliojo ryšio telefonu nurodė V. P. vykti į bankomatą ir išgryninti pinigus, padiktavo jai B. Š. vardu išduotos banko mokėjimo kortelės PIN kodą ir nurodė išgryninti 900 eurų per du kartus (700 ir 200 eurų). V. P. 16.43 val. į (duomenys neskelbtini), esantį bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), įdėjo B. Š. išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, banko operacinei sistemai pateikė save kaip B. Š., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, kurių metu V. P. 16.43 val. iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios B. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 700 eurų, 16.44 val. išgrynino 200 eurų, po to T. V. 17.25 val., naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su E. B., o 18.05 val. A. R., naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , davė nurodymus V. P. dėl tolimesnio apgaule įgyto turto paskirstymo, po ko V. P., vykdydama E. B., T. V. ir A. R. nurodymus, per „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (D. V. IĮ, (duomenys neskelbtini)), D. B. 19.40 val. pervedė 100 eurų, 19.45 val. - 78 eurus, V. B. 19.49 val. pervedė 100 eurų, 19.52 val. - 100 eurų, 19.55 val. - 100 eurų, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) V. B. 20.13 val. pervedė 100 eurų, 20.15 val. - 100 eurų, tokiu būdu V. P., T. V., E. B., A. R., veikdami organizuotoje grupėje, pasisavinus valstybės tarnautojo vardą, neteisėtai disponuojant elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojant elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą – B. Š. priklausantį turtą – 1 000 eurų.

Be to, V. P., T. V., E. B., A. R., turėdami vieningą nusikalstamą tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, veikdami organizuotoje grupėje, t. y. bausmes (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) atliekantiems T. V., E. B., A. R. kartu su laisvėje esančia V. P., kuriai organizuotoje grupėje veikiant kaip vykdytojai, T. V. veikiant kaip organizatoriui, koordinavusiam organizuotos grupės narių veiksmus ir jiems vadovavusiam darant nusikalstamą veiką, E. B. veikiant kaip vykdytojui, A. R. veikiant kaip vykdytojui, įvykdė šias nusikalstamas veikas:

2021-08-22 11.41 val., T. V., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į nukentėjusiajai O. D. D. priklausantį fiksuoto ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė Šiaulių miesto vyriausiojo komisariato budinčiu vyr. inspektoriumi P., tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti: pateikė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad neva yra sulaikyta E. M., kuri į centrinę pinigų saugyklą įmaišė netikrų pinigų, iš kurių buvo išmokėta pensija ir O. D. D., todėl nuotoliu reikia patikrinti jos gautų pinigų kupiūrų numerius, įvedant į centrinio banko duomenų bazę, o tai padarys atsiųsta socialinė darbuotoja A. R., kuri nufotografuos pinigus, tuo pat metu, nuo 12.11 val. A. R. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) skambindamas V. P. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei siųsdamas SMS žinutes, nurodė jai vykti į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš nukentėjusiosios, tuo pačiu metu T. V. tęsė pokalbį su nukentėjusiąja O. D. D., iki kol V. P. vyko nurodytu adresu tikslu paimti apgaule išviliotą 2 000 eurų sumą. V. P. apie 12.37 val. atvyko nurodytu adresu į nukentėjusiosios O. D. D. namus, prisistatė socialine darbuotoja A. R., atėjusia nufotografuoti O. D. D. pinigų, ši, melagingų duomenų paveikta, V. P. perdavė 2 000 Eur. Tęsiant nusikalstamą veiką, iš T. V. telefoną perėmęs E. B. tęsė pokalbį su O. D. D. tam, kad V. P. galėtų saugiai pasišalinti, melagingai prisistatė vyr. tyrėja Ž. B. bei liepė O. D. D. rašyti sutikimą, kad nuotoliniu būdu būtų patikrinti pinigai; po to A. R. nuo 13.14 val., naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , davė nurodymus V. P. dėl tolimesnio apgaule įgyto turto paskirstymo, po ko V. P., vykdydama A. R. nurodymus, 14.15 val. prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , nenustatytam asmeniui, atvykusiam taksi automobiliu, perdavė 1 350 eurų, tokiu būdu V. P., T. V., E. B., A. R., veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą – O. D. D. priklausantį turtą – 2 000 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Įrašas Nr. 2380 (2021-07-25 17:21:02 (duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip A. R., skambina asmeniui, kuris identifikuotas kaip, tikėtina, T. V., šis klausia ar „ta paėmė?“, A. R. patvirtina, kad taip. T. V. nurodo, kad „paėmėm <...> štuką <...> eurų <..> jai pitsotas <...> paduotas, pasakyta, kad jinai su tavim ten karoče kažkaip taip dalintųsi, žinai“. A. R. klausia „o sau pasiėmėt?“. T. V. nurodo, kad „klausiau kaip<...> jam pinigus paduot, sakau susiskambinsim vakare ir jis tau pasakys“. A. R. sutinka ir sako „einu skambint“. T. V. nurodo, jog „jinai <...> sako, aš pasiimu naują kortelę, naują numerį,<..> Sako, dabar persiųsiu tau numerį, ir atsiųsiu naują, tai čia buvo prieš pusę valandos“. A. R. nurodo, kad „yra pas mane numeris, T.. <...> Jin man parašė į feisbuką“. A. R. paklausus „o kur tavo“, T. V. atsako, kad „per terminalą reikės. <...> Tegu numerį atsiunčia“.

Įrašas Nr. 2431 (2021-07-25 18:40:22 (duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip A. R., skambina asmeniui, identifikuotam kaip E. B., klausia „su kuo čia kalbu?“, E. B. atsako „su Ė.“. A. R. sako „Ė.,<...> tai jum šiandien reikia tų pinigų?“. E. B. nurodo, kad „jinai nueis, ten per terminalą permes“. A. R.: „mesk duomenis, vardą, pavardę“. E. B. nurodo, kad „jau nusiunčiau jai. <...> jinai jau eina, sakė. <...> nesenai šnekėjom <. .> prieš kokią 10 minučių, sako, va vaiką rengiuosi ir einu“. A. R. sako, kad „tai viskas, tvarkoj, <...> tegul jin tau sutvarka“. E. B. sako „tu dar biški dar jai paaiškink ane, <...> kad nebūtų <...> kaip šiandien <...>, tegu pasiderina tą vaiką kam palikti, nes šiandien reik važiuot žinai, sako neturiu kam vaiką palikt, žinai. <...> ir ten žinai, kad vieną paimam, ir nestotume kaip šiandien, jau sustojom, žinai“. A. R. teigia, kad „ta mergikė, jin man yra tvarkius, supranti, žinau, kad... nenukilbasins, kapeikų, žinai. <...> A girdi E.?<...> susitvarkysit patys ten ane?“. E. B. patvirtina, kad taip. A. R. siūlo, kad „dar vieną dalyką padarom, <...>, su ja dar ane?“. E. B. pritaria. A. R.: „Pasiimam kokį porą kušiokų (duomenys neskelbtini), ir biški sustosim, ieškosiu kitam mieste, seny, aš nenoriu, kad jin ten...“. E. B. pritaria, kad „daug negalima, dar ten žinai, tas miestas toks“. A. R. sako, kad „vieną, dar du kusus gar galima kabint, ir žėsiu kažkur karoče, (duomenys neskelbtini) ar kažkur žinai yra“. E. B. sutinka, kad „tai davai dar du kokius padarom, va per ryt dieną“. A. R. nurodo, kad „gerai, dabar tegul jin lekia dabar, susitvarka man ten paduos karoče, nuveš irgi bobelkai, paduos ane“.

Įrašas Nr. 2805 (2021-07-26 13:02:32 (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas asmenų, identifikuotų kaip T. V. ir A. R., pokalbis. A. R. sako, kad „aš jai parašiau per feisbuką, bet nieka neatrašė jinai“. T. V. sako „a girdi ten irgi žmogus stovi karoče, primesk, jis nuo rytą žmogus stovi, mes tą durnę gaudom, žmogus stovi prie <...> terminalo.<...> Gaudom tą, turi paskambint teni, kažką pasakyt, patvirtinti, žinai ten turi paskambinti į tą terminalą. <...> Žmogui duotų pinigus, žinai. <...> iš kur tu ją vapsčie ištraukei?“. A. R. sako „čia pažįstamo merga buvus“. T. V. paklausus „kaip <...> feisbuke jinai vadinasi?“, nurodo, kad „V. G.“. Iš T. V. telefoną perima asmuo, identifikuotas kaip E. B., ir aiškinasi tikslų vardą ir pavardę, suranda V. P. profilį „(duomenys neskelbtini) “. Vėl kalba T. V., A. R. jam sako „pažiūrėk a girdžiu T.k, gal tau parašyk. <...> aš labai retai pasijungiu, žinai“. T. V. sako, kad „nieko, klaidų padaryta, nei vieno euro nenuėmė“.

Įrašas Nr. 2815 (2021-07-26 13:24:39 (duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip E. B., pakeitęs balsą, skambina „(duomenys neskelbtini) “ terminalo darbuotojui (prisistato A.), sako, kad „vakar, čia siunčiau suprantat, pinigėlius, ir būtent negali negali atsiimti žmogus.<...> Perlaida, taip, per (duomenys neskelbtini) terminalą.<...> gali būti, kad aš klaidą, suprantate padariau.<...> Ir siunčiau 5 perlaidas, po 100 eurų, suprantate. Ir žmogus, nuvyksta, negauna atsiimti tų pinigėlių“. Darbuotojas nurodo, kad „jeigu klaida yra padaryta, gali ir pats gavėjas su mumis susisiekti, mes tada tiesiogiai jam ir pasakytume, kur yra klaida padaryta, ir<...> Svarbiausia, kad skambintų iš to numerio, kuris buvo perlaidoje nurodytas<...> nebent reikėtų jau atskirai žiūrėti pagal perlaidos kodus“. E. B. nurodo, kad „galiu jums perlaidos kodus pasakyti.<...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini). V., G raide“. Darbuotojas nurodo, kad „taip, bet matau, kad būtent šioje perlaidoje, vardas, pavardė yra nurodyta teisingai. Tai reikėtų jau tada visus tuos atvejus, ee, atskirai ir pasižiūrėti, ir su pačiu gavėju galbūt pasikalbėti, na tada, kokia ta klaida yra, tai mes tą informaciją tikrai galime suteikti, tik svarbiausia, kad su mumis, na susisiektų. <...> Šioje perlaidoje matau, kad V. B. yra teisingai nurodyta vardas ir pavardė“. E. B. diktuoja kitą kodą „(duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini)“. Darbuotojas nurodo, kad „matau ir šioje perlaidoje taipogi teisingai nurodyta“. E. B.: „Tada ir trečią patikrinam, tai kad žinočiau.<...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini)“. Darbuotojas patvirtina, kad ir čia nurodyta teisingai. E. B. „dabar kita, ketvirta. (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini)“. Darbuotojas patvirtina, kad viskas gerai nurodyta. E. B. „paskutinė <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini) <...> (duomenys neskelbtini)“. Darbuotojas sako, kad „Būtent šioje, eee, perlaidoje, nurodyta V..<...> tai vietoje y raidės, yra a raidė“. E. B. padėkoja už pagalbą ir atsisveikina.

Įrašas Nr. 2838 (2021-07-26 13:50:17 (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas asmenų, identifikuotų kaip T. V. ir A. R., pokalbis. T. V.sako, kad „pasiskambinom patys mes į tą terminalą, moterys, žinai yra čia pas mus ir moterų, visko yra. <...> ten karoče vieną klaidą padaryta, karoče vieną raidė ne tokia, ten kažkas padaryta, supranti“. A. R. klausia „nu tai viskas, jau gerai?“. T. V. nurodo, kad „nusiims, duosim, duosim žinot, mes patys pasiskambinom, pasakė, kur yra klaida, tipo, nu, leis nuimt <...> a girdi, (duomenys neskelbtini), parašyk tu jai žinutę, ane“. A. R. nurodo, „tai jin, tau pati skambino, gi.<...> tai ir jos turi būt, tas, supranti, T.k <...> aš tau atsiunčiau, žinutėj“.

Įrašas Nr. 2840 (2021-07-26 13:51:56 (duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip T. V. skambina V. P., primena, kad „..nu prašiau iš ryto, papildymus, kad paimtu“. V. P. atsako, kad „aš nebuvau net mieste šiandien, aš namuose visą dieną esu. Aš žinau, kad reikia“. T. V. nurodo, kad „papildymų reikia, kad paimtum žinai kiek 6 papildymus po 5 eurus, (duomenys neskelbtini) “. V. P. sako, kad galės. T. V. klausia „šitas numeris ane tavo?“, V. P. nurodo, kad „aha, šitas. Daba tas ir bus visą laik“.

BK 182 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – šios baudžiamojo įstatymo normos dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdinanti pavojinga veika gali pasireikšti įvairiais veiksmais, tačiau visais atvejais yra susijusi su apgaulės panaudojimu. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, turtinės padėties, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu ar jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015). Kartu pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį, pranešdamas neteisingus, fiktyvius duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori. Sukčiavimas užvaldant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas perleidžia jį kaltininkui, o šis turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Tolesni kaltininko veiksmai su tuo turtu veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Nors iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas ir kt. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai, tačiau bendrininkų grupės nariai taip pat gali tarpusavyje susitarti dėl numatytos bendros nusikalstamos veikos darymo, dėl jos padarymo būdų, priemonių, įrankių, dėl pasinaudojimo nusikalstamais padariniais, jų slėpimo ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-303/2018).

Įstatyme nustatytų organizuotos grupės požymių turinys yra atskleidžiamas kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje. Teismų praktikoje pasakyta, kad organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-200-1073/2019). Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017, 2K-1-719/2020). Bet kuriuo atveju, darant išvadas dėl organizuotos grupės požymių, būtina įvertinti visas aplinkybes, padedančias atskleisti bendrininkų organizuotumo laipsnį (lygį), nusikaltimų planavimą, bendrininkų pasiskirstymą vaidmenimis, taip pat ir asmenų suvokimą priklausant tokiai grupei, turinčiai tikslą daryti tokius nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016). Atribojant organizuotą grupę nuo bendrininkų grupės, turi būti vertinamas organizuotumo lygis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2008, 2K-344/2010, 2K-7-96/2012, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-70/2014, 2K-159-746/2015).

Esant tokioms baudžiamojoje byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmai buvo svarbūs ir tarpusavyje susiję siekiant bendro nusikalstamo tikslo – apgaule įgyti svetimą turtą. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės – jų padarymo laikotarpis, būdas, mechanizmas, kiekvieno kaltininko konkretūs veiksmai vykdant savo užduotį, šių veikų išankstinis suplanavimas ir kitos svarbios aplinkybės patvirtina kaltinamųjų veikimą pavojingesne bendrininkavimo forma – organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis).

Įvertinęs išdėstytus gausius įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų V. P., T. V., E. B., A. R. kaltė padarius jiems kaltinime inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta tiek jų daliniais prisipažinimais, išreikštais teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, nukentėjusiosios B. Š., liudytojų V. B., D. B., K. K. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek tiek kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta medžiaga: savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, apžiūros protokolais, asmens parodymo pagal jo nuotrauką protokolu, kratos protokolu, kriminalinės žvalgybos tyrimo duomenimis, fonoskopinių tyrimų išvadomis, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose išsamiai užfiksuotos nusikaltimų padarymo aplinkybės, bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama kaltinamųjų V. P., T. V., E. B., A. R. padarytoms nusikalstamoms veikoms įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji įvykdė veikdami organizuota grupe, sąmoningai, veikdami tiesiogine tyčia, suprasdami atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, todėl nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu padarytos V. P. nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., T. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., 289 str., E. B. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., A. R. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Dėl sukčiavimo O. D. D. atžvilgiu, valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo

Įrašas Nr. 1163 (2021-08-15 09:41:42 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Kokia suma ten butų +-.

Įrašas Nr. 1699 (2021-08-21 15:37:40 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas, kaip, tikėtina, A. R., skambina V. P., sako „pasižiūrėk, eee, toli tau nuo tavęs iki (duomenys neskelbtini)?“. Ši atsako, kad pasižiūrės.

Įrašas Nr. 1711 (2021-08-21 15:44:50 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Laukiu taksi.

Įrašas Nr. 1712 (2021-08-21 15:44:55 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) gauta SMS: TAI VAZIUOJI TU?

Įrašas Nr. 1713 (2021-08-21 15:46:03 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) gauta SMS: NEBEWAZIUOK PALEIDOM JA JAU.

Įrašas Nr. 1728 (2021-08-21 15:49:09 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) gauta SMS: NEWAZIUOK TEN JAU.

Įrašas Nr. 1738 (2021-08-21 15:52:08 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) gauta SMS: KELK TA RAGA KAS TAU YRA.

Įrašas Nr. 1741 (2021-08-21 15:52:28 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) V. P. skambina nenustatytam vyrui, klausia jo „kur randas (duomenys neskelbtini)?“, vyras klausia „ką tu ten nori veikt?“. V. P. nurodo, kad „man reikia, ir kuo skubiai reikia. <...> Jeigu nori atvažiuok, paimsi, nes aš viena biški (necenzūrinis žodis) bijau, nenoriu telefonu sakyt kas kaip“. Vyras sako jai pabūti stotelėje, V. P. sutinka.

Įrašas Nr. 1827 (2021-08-21 18:21:22 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) V. P. skambina asmeniui, identifikuotam kaip A. R., šis klausia „a tu skaitai žinutes, ką aš rašau? <...>telefoną prašiau nepaleist iš rankų. <...> A girdi tu mane?“. V. P. nurodo, kad girdi. A. R. liepia „tai laikyk telefoną prie savęs“. V. P. sako, kad gerai.

Įrašas Nr. 1848 (2021-08-21 20:01:37 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip, tikėtina, A. R., skambina V. P., sako, kad „viskas. <...> Šiandien (necenzūriniai žodžiai) ten nieka nepataikom (necenzūrinis žodis), 500-600 (necenzūrinis žodis), ne daugiau.<...> O tai rytoj nuo rytoj gali?“ V. P. patvirtina, kad gali. A. R. klausia „iki pietų?“

Įrašas Nr. 1934 (2021-08-22 12:21:27 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Važiuoju.

Įrašas Nr. 1938 (2021-08-22 12:23:49 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) gauta SMS: KADA BUSI.

Įrašas Nr. 1939 (2021-08-22 12:23:58 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: 2min.

Įrašas Nr. 1940 (2021-08-22 12:26:15 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) gauta SMS: KAUKE TURI?

Įrašas Nr. 1941 (2021-08-22 12:26:29 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Jo.

Įrašas Nr. 1942 (2021-08-22 12:26:32 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Aš vietoj.

Įrašas Nr. 1951 (2021-08-22 12:27:43 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip A. R. skambina V. P., ši sako „aš vietoj“. A. R. klausia ar „taksą paleidai“. Ji patvirtina. A. R.: „davai, susirask dabar 17 butą, ir paklausyk prie durų ar tylu, ramu, viskas gerai“. V. P. klausia „koks laiptinės kodas?“. A. R. „palauk biški, tuoj. A girdi, apsižvalgyk aplinkui, tylu, ramu, viskas gražu?“ V. P. patvirtina, kad taip. A. R.: „nieko nesimato?“. Ji sako, kad nieko. A. R. sako, kad „tuoj einu, pramušiu, nepadėk ragelio“.

Įrašas Nr. 1953 (2021-08-22 12:29:12 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip A. R. skambina V. P., sako „(duomenys neskelbtini) karoče buts, tai čia bus, pati pirma laiptinė <...> Eik prie pirmos laiptinės, tuoj kodą pasiimsi <...> Nu ir tuoj persuksiu, palauk. Apsižvalgyk, pastovėk prie laiptinės, gerai?“. V. P. sako, kad „nieko nėra“. A. R. nurodo „vis tiek žiūrėk aplinkui, kad nebūtų kažko tai“. V. P. sako, kad gerai.

Įrašas Nr. 1956 (2021-08-22 12:35:10 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Galit greičiau.

Įrašas Nr. 1957 (2021-08-22 12:36:39 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) gauta SMS: TUOJ LUKTELK.

Įrašas Nr. 1959 (2021-08-22 12:37:32 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Sukites.

Įrašas Nr. 1960 (2021-08-22 12:37:40 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Aš vaikštau vis.

Įrašas Nr. 1962 (2021-08-22 12:37:57 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip A. R. skambina V. P., sako „dabar klausyk. Tu esi A. R., socialinė darbuotoja. Skambink 017“. V. P. - „tuoj“. A. R.: „Pakels, sakyk, labą dieną, socialinė darbuotoja, A. R.“. V. P. sako „labą dieną, A. R., socialinė darbuotoja“. Fone girdėti, kaip O. D. D. sako „taip“. A. R.: „Įleiskit į vidų sakyk“. V. P.: „Galite įleist į vidų?“. A. R.: „Įleido?“. V. P.: „nea“. A. R.: „Ką? Palauk, palauk. Alio? Alio?<...> Įleido?“. V. P. pakartoja, kad ne. A. R.: „Neįleido, nea. Neleidžia į vidų. Klausykis dabar, užeini į vidų, ane. <...> Užeini į vidų, jai sakyk eikit pone prie telefono, ją nusiųsk dokumentai, į kitą kambarį. <...> Tu kabini visus pinigus, atsirakini duris, ir taip rūgštį iš tenai“. V. P. sako, kad gerai. A. R.: „Paspaudė, eik į vidų, kas tau yra?“. V. P. sako, kad ne. A. R.: „Nepaspaudė, tu žiūrėk, jin paspaudžia į vidų tave“. Fone asmuo, identifikuotas kaip, tikėtina, T. V., sako „Taip alio A., ai ne neatidarė o nespėjote. Nu minutėlę aš kaip tik kalbu pasakysiu..“. V. P. nurodo, kad „nea, nu, durys neatsidaro“. A. R. sako „skambink dar kartą 017“. V. P. sako „galite įleisti?“. A. R. klausia „įleido? Ar įleido?“. V. P. sako, kad taip. A. R.: „Įleida, dabar klausykis, užeini ir sakyk, eikit pone prie telefono. Prieina prie ragelio, ją nusiųsk dokumentų, tik nutaikau momentą, čiumpi visus pinigus prie telefono ir duri rūgštį. Prie 17 buto“. V. P. klausia „kelintas aukštas?“. A. R.: „Trečias, antras, (necenzūrinis žodis) žin. Jo, prisistatyk, labą dieną, A. R.. Ir kuo greičiau kabini pinigus, ir tepi iš tenai rūgštį“. V. P. sako, kad gerai. Fone girdisi kaip, tikėtina, T. V. klausia „koks aukštas, kelintame aukšte gyvenate? 5 aukštas. Gerai tegul A....“ A. R.: „Penktas, penktas aukštas. <...> Pasisveikink ir viskas, sakyk eikit pone prie telefono.<...> O jeigu tu, karoče, gal tu iš vidaus užsirakink. Esmė, kad greitai kabink pinigus, tik nutaikai momentą, kai jinai nemato, visus pinigus ir pro duris, supranti“. V. P. sako, kad gerai, pasisveikina. A. R. diktuoja: “Labą dieną, A. R., socialinė darbuotoja. Tu girdi mane? <...> Atvažiavau padaryt nuotraukos sakyk“. E. B. sako „tegul prie telefono eina“. V. P. sako „A. R., socialinė darbuotoja. Labą dieną. Atvažiavau padaryti nuotraukos“. Fone girdisi, kaip O. D. D. sako „Čia ta? Čia ta A.?“. A. R. sako „Užėja“. V. P.: „Ne, viskas gerai. Eee, reikia padaryti nuotrauką. <...> Galima būtų nuotrauką padaryt?“. Fone girdisi kaip O. D. D. klausia „o čia ženklo neturit, nieko?“. V. P. atsako „ne nieko, žinokit“.

Įrašas Nr. 1965 (2021-08-22 12:43:37 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip, tikėtina, A. R. skambina V. P. ir sako „tu kabink tuos pinigus, ir (necenzūrinis žodis) rūgštį iš tenai. A tu matai tuos pinigus?“. V. P. patvirtina, kad taip. A. R. nurodo „sakyk, duokit pinigus išdėliosiu, paimk pinigus, ir tik jin nematys, (necenzūrinis žodis) rūgštį pro duris, laukan. <...> Jin eis dabar pasą pasiimti į kitą kambarį“. V. P. sako, kad gerai.

Įrašas Nr. 1976 (2021-08-22 12:44:56 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Pinjgai prie jos ir telefonas.

Įrašas Nr. 1981 (2021-08-22 12:45:55 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip A. R. skambina V. P. ir sako „<...> tu klausykis nepadėk ragelio, paimk tuos pinigus ir (necenzūrinis žodis) rūgštį, sakau iš ten.<...> (necenzūrinis žodis) ir nenumesk ragelio“. V. P. sako, kad gerai. Fone girdisi, kaip V. P. sako „galite išdėlioti pinigus?“; asmuo, identifikuotas kaip, tikėtina, T. V., sako „taip dabar žiūrėkit ponia išdėliokit pinigus“; V. P. „ponia jus kviečia“; tikėtina, T. V. sako „ar girdite mane, taip atsineškite savo dokumentą“. A. R. klausia „kur, kur, kur tie pinigai?“. V. P. sako, kad „prie jos“. Fone girdisi kaip V. P. sako „tai nebijokit aš nieko nedarysiu aš kalbu telefonu“; O. D. D. sako „a iš kur aš žinau, kad nieko nedarysi?“, V. P. „aš nedarysiu sakau. Turiu 4 vaikus įsivaizduokit tikrai žinau ką reiškia“. A. R. sako „tu imk tuos pinigus, ir (necenzūriniai žodžiai), iš tenai.<...> Klausykis, a girdi, klausyk įdėmiai, sakyk duokit pinigus, man reikia išdėliot, padaryt nuotrauką“. Fone girdėti, kaip V. P. sako „leiskit ma, galit išdėliot pinigus, man reikia nuotrauką padaryti, man daugiau nieko nereikia“; O. D. D. sako „prie dokumentų, nepaliksiu vienos“; V. P. sako „Alio, alio? Jums kviečia prie telefono galit, galit nueiti prie telefono dar biškutį“; tikėtina, T. V. sako „Ar girdite mane? Alio? Alio? Ponia ar pasiemėte asmens dokumentą?“; O. D. D.: „Nepasiemiau, A. vienos nepaliksiu, su manim neina“; tikėtina, T. V. klausia „kaip ta prasme neina?“; O. D. D. sako „nu jinai stovi. Sakiau einam“; tikėtina, T. V. sako „jūs su A. klausykite“. A. R.: „Klausykis, a girdi tu sakyk, išdėliokit pinigus, reikia padaryt nuotrauką, tu surenki tuos pinigus“. Fone O. D. D. sako, kad „aš suprantu bet man reikia dokumentą atsinešti, o dokumentas yra kitur“; tikėtina, T. V. sako, kad „nu tai dokumentą atsinešit po padarymo nuotraukos, padarom iš pradžių nuotrauką po to atsinešite dokumentą, padėkite A. išdėlioti pinigus ant lygaus paviršiaus ar ant stalo ar ant grindų, kad ji galėtų padaryti nuotrauką suprantate, jūs padėkite A.i išdėlioti pinigėlius, kad padaryti tą nuotrauką“. A. R. klausia „a durys atrakintos?“. V. P. patvirtina, kad taip. Fone girdėti, kaip tikėtina, T. V. klausia, ar girdi, O. D. D. atsako, kad girdi. Tikėtina, T. V.: „Taip padėkite A.i padaryti nuotrauką, išdėlioti pinigėlius, tegu jin važiuoja į nuovadą, jai reikės vykti į nuovadą, padaryti kelias kupiūras kurias patikrino, mums dar laukia labai ilgas ir sunkus darbas. O gal dokumentuką paskui atsinešit, dabar padarykit tuos, kad piniginė bendros sumos nuotrauka“; O. D. D. sako „tegu daro ta A.“. A. R. klausia „a tai padavė tau pinigus?“. V. P. nurodo, kad ne. A. R. sako „bet jin neduoda pinigų supranti, neduoda pinigų“. Fone girdėti, kaip V. P. sako „va taip reikia kupiūras, galit pasidėti matau, kad po 50 ir taip yra“. A. R. nurodo „sakyk, reikia išdėliot, man pačiai duokit, aš išdėliosiu pinigus, padarau nuotrauką ir važiuoju namo“. Fone girdėti, kaip tikėtina T. V. sako „ar girdit ponia kaip A.i padaryti nuotrauką, jeigu jūs neduodat piniginės“; V. P. sako „va va žiūrėkit šitaip reikia. Aš susidėsiu pati jūs galit nueit dokumentą susiraskit aš va susidėsiu“; O. D. D. sako, kad „nu gerai. Čia yra netikrinti, jų netikrinau“. A. R. nurodo „duokit pinigus, išdėliosiu“. Fone girdisi, kaip O. D. D. sako „tu pradėk tikrint“. V. P. nurodo „irgi kartu dėkite“, O. D. D.: „tu sumaišysi viską“; V. P. „nesumaišysim aš skiriu kur kas yra“; tikėtina, T. V. sako „pinigai lieka pas jus ponia. Pinigai lieka pas jus. O A. važiuoja į nuovadą su nuotraukomis, sakiau padarykite nuotrauką bendros“; O. D. D. sako, kad daro. A. R. klausia „išdėliojai pinigus? Padavė pinigus?“. V. P. patvirtina, kad taip. A. R. sako „tai viskas, eik per duris į viskas, bėgte į apačią, (necenzūrinis žodis)“. Fone girdisi, kaip O. D. D. sako „nu palauk palauk. Nu tuos suskaičiavot gerai?“; V. P.: „galite šitą patraukti?“; O. D. D.: „dėk čia tuos. Nebemaišyk mum“; V. P. sako, kad gerai; tikėtina, T. V. sako, kad „nu ponia aš nemaišau man reikia žinoti kokius pinigus dėliojate“. A. R. sako „vikas, eik laukan. Visus paėmei? Viskas, nutaikyk momentą ir neri laukan kuo greičiau iš tenais“. Fone girdisi, kaip V. P. sako „aš esu sąžiningas pilietis, žinokit man jau nereikia“; O. D. D. nurodo, kad „aš jau turėjau pamokų, daugiau nenoriu sakau“.

Įrašas Nr. 1983 (2021-08-22 12:52:24 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip A. R. skambina V. P., sako „tu imk tuos pinigus, eik pro tas duris, ta senė nepavys, jin vos paina, (necenzūrinis žodis)“. V. P. sako, kad gerai. A. R. klausia „kas ten yra, ką tu ten lauki? <...> Lai šaukia (necenzūrinis žodis), raukis iš ten su tais pinigais“. Fone girdisi, kaip V. P. sako „atsineškite dokumentą, nes man reikėtų jį pasidėti ir nufotografuoti“. A. R. sako „(necenzūrinis žodis) tas dokumentas, imk tuos pinigus ir eik laukan“. Fone girdisi, kaip O. D. D. sako „mes dabar fotografuojam. Dabar paveiksluoja tuos pinigėlius“. A. R.: „(necenzūrinis žodis). Rink tuos pinigus, paprašyk vandens ar kažko tegul eina atnešti vandens, tu kabink tuos pinigus ir durk iš tenais. Tu girdi, ką aš sakau (necenzūrinis žodis)“.

Įrašas Nr. 1994 (2021-08-22 12:54:07 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) gauta SMS: Aš tuoj kitką sumąsčiau jin.

Įrašas Nr. 2001 (2021-08-22 12:57:13 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: O ji neskambins mentams.

Įrašas Nr. 2002 (2021-08-22 12:57:20 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Jei aš greit apsisuksiu.

Įrašas Nr. 2005 (2021-08-22 12:57:38 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip A. R. skambina V. P., klausia „tu klausykis, manęs, ką tu ten darai?“. V. P. atsako „nieka, žiūriu kaip rašymą rašosi jinai“. A. R.: „ko tu ten lauki? Jin niekur nenueis, tu turi paimt tuos pinigus ir išeiti, ar tau daeina?“. V. P. sako, kad gerai.

Įrašas Nr. 2013 (2021-08-22 12:59:44 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip A. R., skambina V. P., sako „tu nepadėk to ragelio. Tu klausykis manęs <...> O ne kažko kito.<...> Imk tuos pinigus, ko tu lauki 10 minučių, ko lauki pasakyk, ko ten lauki, ko tu lauki tenai? Jin niekur nepasitrauks nuo tų pinigų, ar pinigai, aš klausiu, klausykis, klausykis. <...> Manęs, o ne su sene kalbėk, invalide tu. Ar tu girdi ką aš tau sakau? <...> Klausiu, ar pinigai pas tave?“. V. P. atsako, kad sudėlioti. A. R. sako „dabar klausykis, renki gražiai pinigus, renki visus, šiuo metu, va dabar, nededi ragelio, renki pinigus“. V. P. sako, kad gerai. A. R.: „sakyk, nuotraukos padarytos, surenku pinigus. Ir iš karto imi startą pro duris, kol jin dabar rašo tą aktą, prie, prie laidinio telefono. Kol jin rašo surenki pinigus, ir duri rūgštį, jin vos mato, vos pajuda. Tu nesugebi surinkt pinigų, išeit“. Fone girdėti, kaip O. D. D. sako, kad „aš dabar tikrinu pinigus, deda A.. Tvarko A. pinigus“; T. V. sako „ai tvarko pinigus“; O. D. D. sako „sutvarkys, tada“. A. R. sako „visi rankoj pinigai ir tu pro duris, bėgte į lauką“. Fone girdėti, kaip O. D. D. sako „man rašyt reikia nusisukt nuo darbo. O aš jau nebetikiu niekuo aš jau mokyta kelis kartus, mėtyta ir vėtyta“. A. R. klausia „ar girdi tu mane?“. V. P. patvirtina, kad taip. A. R.: „nes jeigu tu temsi gumą, užeis kokie kaimynai, ten bus paliava, supranti, tu turi surink pinigus, ir nešdintis (necenzūrinis žodis). <...> (necenzūrinis žodis), lai jin šaukia, rėkia, staugia, <...>. Jin vos primato, tu supranti. Bėk lauk pro tas duris, lai jin šaukia, (necenzūrinis žodis), jin vos pajuda, (necenzūrinis žodis), tu nebijok“. Fone girdisi, kaip O. D. D. sako „palauk dabar nemakaluokit“; V. P.: „jūs galit parašyti prašymą, aš tuoj surinksiu“; O. D. D.: „pinigus tvarko. A., taip. Į namus neša“; T. V. klausia „į namus jums grynaisiais atneša taip?“; O. D. D. sako „ta mano pensijos katino ašaros“. A. R. klausia ar pinigai „paimti, rankoj?“. V. P. patvirtina. A. R.: „tai rauk pro tas duris, ko tu stovi?“. V. P. sako, kad gerai. A. R.: „bėgte, dabar, ne vėliau, dabar, dabar. Dabar........ . Bėgi, ko lauki, bėk, nestovėk“. A. R.: „ko tu ten stovi? Aš klausiu, ko tu ten stovi?“. Fone girdisi kaip V. P. sako „užsirašykit 1900, 1870“; O. D. D. sako „A. mano pinigus tvarko“. A. R. sako „(necenzūriniai žodžiai) tu, a tu klausaisi manęs ką aš tau sakau, ką aš sakau. Ar tu girdi ką aš sakau, gluše, (necenzūrinis žodis)“.

Įrašas Nr. 2023 (2021-08-22 13:05:23 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip A. R. skambina V. P., klausia „išėjai?“. Ji patvirtina. A. R. sako „viskas, eik ir ramiai, neskubėk, durk, jin dabar dar nesičiukina, toliau kalbina prie telefono jin kalba.<...> Jin galvoja, kad važiuoja dabar į policiją, nuotraukas dabar padaryt, supranti jinai. <...> Net neatsičiukino, kas čia įvyka, ir kitą kart nepjauk grybą, jeigu sakau imi pinigus, reiškia imi, ir (necenzūrinis žodis) rūgštį“. V. P. sako, kad „aš persigandau, aš nežinojau nei ką daryt, man rankos kojos pardėjo drebėt...“. A. R. klausia „kur tu esi? <...> Nelipk į taksą tiktai, eik po biški, kažkur toliau nuo to namo, tada tik į taksą, kad nebūtų į tą patį adresą vėl kviečiamas“. V. P. sako, kad gerai. A. R. sako „viskas, važiuoji namo. Pasuksiu. <...> Ne ne, neišjunk telefono, nedink nuo ragelio, supranti“. V. P. sako, kad gerai.

Įrašas Nr. 2025 (2021-08-22 13:06:52 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Aš apranga kitą turėjau

Įrašas Nr. 2028 (2021-08-22 13:08:56 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Aš tau pasuksiu js kito nr.

Įrašas Nr. 2030 (2021-08-22 13:09:08 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip A. R. skambina V. P., sako „iš kokio kito numerio, ką tu čia paistai, aš sakau, tu grįžti namo ir paskambini iš šito numerio“. V. P. sako, kad gerai. A. R.: „aš sakau, grįžti namo, ir tada aš pasakysiu viską, ką toliau daryti, o ne taip kaip tu sugalvojai“. V. P. sako, kad gerai, suprato. A. R. sako „davai, važiuok namo, tu nerašinėk nesąmonių, nieks neskambins tam mentam. Jin dar neatsičiukinus ar daina? <...> Nu, ir nebijok kažkokių mentų, kurių net nėra dar, supranti“. V. P. sako, kad suprato. A. R. klausia „už kiek laiką būsi panašiai?“. V. P. sako, kad „5 minutės,...man pareit“.

Įrašas Nr. 2032 (2021-08-22 13:14:55 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip A. R. skambina V. P., klausia ar jau namuose ir kur gyvena. V. P. sako, kad „Prie (duomenys neskelbtini)“. A. R. sako „nu girdi, dar su ja kalba, žėk.<...> Jin dar neatsičiukinus. <...> Nu, kažkada tai bus tie mentai¸ bet tai čia pamiršk, viskas. Išėjai, užmiršai, kas buvo. Tai kur man atvažiuot? <...> Kokia čia gatvė bus?“. V. P. sako, kad „(duomenys neskelbtini)“. A. R. sako, kad gerai.

Įrašas Nr. 2035 (2021-08-22 13:17:52 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: (duomenys neskelbtini).

Įrašas Nr. 2037 (2021-08-22 13:24:09 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Kokia dalis man bus.

Įrašas Nr. 2039 (2021-08-22 13:25:40 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo skambina V. P., klausia „kiek tiksli suma yra iš visą?“. V. P. sako „viens devyni man atroda, ar viens aštuoni“. Vyras sako „tai, pažėk kiek tiksliai yra?“. V. P. nurodo, kad „nu gerai, tuoj“.

Įrašas Nr. 2041 (2021-08-22 13:29:07 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: 1900.

Įrašas Nr. 2042 (2021-08-22 13:30:36 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) gauta SMS: TAU 500E.

Įrašas Nr. 2043 (2021-08-22 13:31:12 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: 600 man ir viskas.

Įrašas Nr. 2044 (2021-08-22 13:33:25 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) gauta SMS: TAU 500E. NES (duomenys neskelbtini) MUMS TEL NAUJUS PIRKT (duomenys neskelbtini).

Įrašas Nr. 2045 (2021-08-22 13:33:50 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Be 600 ne.

Įrašas Nr. 2046 (2021-08-22 13:34:05 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Suprask mane puse atiduosiu ant nuomos.

Įrašas Nr. 2048 (2021-08-22 13:34:27 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Man kas be liks 100€ pragyvent visa mėn.

Įrašas Nr. 2049 (2021-08-22 13:34:29 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip A. R. skambina V. P., sako „a tu supranti, kad čia reikia telefonų pirkt, jeigu ką toliau kas vyktų, tu žinai, kiek dienų čia (necenzūrinis žodis). <...> Tris dienas, kad kažką paimt (necenzūrinis žodis)“. V. P. sako, kad žino, sako „klausykis, aš jums atiduodu tuos visus, man tiktai 600, aš kol, aš ką atiduosiu, pusę sumos aš atiduosiu, kas man neliks, 100 eurų iš 500, pragyvent visą mėnesį“. A. R. sako „tau penki su pusę, man keturi lieka, man, sakau dar kartą, tau penki su pusę“. V. P. sako „nu gerai, gerai, supratau. <...> O kada atvažiuosi?“. A. R. sako „o ten, pusės, vapsčie, net ne, nereikia galvot apie kažką. <...> Ten. Ten iš vis ne mums.<...> Gerai, būk ant ryšio, pasuksiu. <...> Nieko nekeisk, nieko nedaryk, būk prie telefono, paskambinsiu. <...> Pa, paduosi pinigus, o tada keisim viską, numerius keisim, telefoną“. V. P. viskam pritaria.

Įrašas Nr. 2066 (2021-08-22 13:54:29 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Greit atvažiuos ar ne.

Įrašas Nr. 2067 (2021-08-22 13:54:30 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip A. R. skambina V. P., sako „niekur nedink, už kokių kelių minučių atvažiuos taksi karoče prie tos (duomenys neskelbtini), ane? <...> Tai va, atsiskaičiuok sava, karoče penkis su pusę, štuką trys penkiasdešimt paduosi tam žmogui, kuris atvažiuos su taksu“. V. P. sako, kad gerai.

Įrašas Nr. 2069 (2021-08-22 13:57:51 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: Pasuk kada išeit.

Įrašas Nr. 2070 (2021-08-22 13:58:32 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) gauta SMS: GERAI.

Įrašas Nr. 2087 (2021-08-22 14:15:50 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip A. R. skambina V. P., ši sako, kad paėmė. A. R. sako „nu į viskas gerai. <...> Keiti šitą telefoną, meti <...>„. V. P. sako, kad žino. A. R. sako, kad „mesk laukan karoče, (necenzūrinis žodis) šitą ragelį su visą kortą“. V. P. sako, kad gerai (4 t., b. l. 139-190);

- 2022-01-10 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, kuriame matyti, kad A. R. pateikė lyginamuosius balso ir kalbos pavyzdžius (10 t., b. l. 138-144, 4 t., b. l. 138);

- 2022-08-16 Šiaulių apygardos teismo pateikti T. V. lyginamieji balso pavyzdžiai iš bylos Nr. 1A-176-309/2022, kurie buvo panaudoti atliekant fonoskopinį tyrimą. 2022-08-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pateikti T. V. lyginamieji balso pavyzdžiai iš išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-570-806/2018, kurie buvo panaudoti atliekant fonoskopinį tyrimą (Lietuvos teismo ekspertizės išvada 2017-06-23 Nr. 11-1036(17) (4 t., b. l. 138, 5 t., b. l. 102, 7 t., b. l. 192, 195);

- 2022-09-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad:

1. Tikėtina, kad tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr. 1962, Nr. 1981, esančiuose garsiniuose failuose: (duomenys neskelbtini), pateiktame kompaktiniame diske „(duomenys neskelbtini)“, aplankale „katalogas „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, pokalbių dalyvio, pasakiusio frazes, kurios pateiktose šių pokalbių stenogramose pažymėtos raidėmis S.G., balsas bei kalba yra T. V.(5 t., b. l. 25-31, 32);

- kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 str., 2021-08-09 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S. B., išnagrinėjusio Panevėžio AVPK KP NNTV viršininko D. D. 2021-08-09 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS vyriausiojo prokuroro R. P. 2021-08-09 teikimą Nr. (duomenys neskelbtini), priimta nutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuotas E. B. atžvilgiu ir jo naudojamų telefono numerių bei kitų nustatytų (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas laikotarpiu nuo 2021-08-09 iki 2021-11-08 (3 t., b. l. 149-151, 158-160, 162-169, 170, 174-175);

- 2022-03-24 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad užfiksuoti T. V. ir E. B. (katalogas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), O. D. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), S. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoniniai pokalbiai:

Įrašas Nr. 432 (2021-08-21 17:41:15 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip T. V., skambina S. D., prisistato „Šiaulių miesto vyriausiojo komisariato inspektorius tyrėjas R. J.“ ir klausia ar pažįsta “J. J.“. Atsakius neigiamai, nurodo, kad ši buvo sulaikyta, nes “į centrinę pinigų saugyklą įmaišė labai didelią netikrų eurų piniginę sumą“, todėl reikia patikrinti ir jos (S. D.) turimus pinigus. T. V. nurodo, kad reikia rašyti dokumentą, diktuoja jo tekstą. Kai T. V. paklausia “šiuo metu namuose grynaisiais kiek turėsite?“, S. D. sako, kad „nebenoriu <...>bijau aš toliau nebekalbėsiu su jus. <...> ne, bijau, ačiū, labai ačiū, atleiskit“. T. V. „ačiū labai atleiskit, arba juoktis pradėjo“.

Įrašas Nr. 434 (2021-08-21 17:58:16 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip T. V. skambina S. D., fone girdisi kaip T. V. sako „karočia jeigu jinai su manim nešnekės, duosiu bobą, gal moteris moters paklausys, verkia tai (necenzūrinis žodis), ką man dabar daryt. Sena, (duomenys neskelbtini) gimimo. (duomenys neskelbtini), jo jo, jo jo, (duomenys neskelbtini). Barakas vapščie (necenzūrinis žodis)“. S. D. sako „nu atleiskit, supraskit žmogų, kuriam beveik 100 metų, aš pasiklabėsiu su giminėm, aš bijau“. T. V.: „pone, pone S., jūs nebijokit, aš dar kartą sakau, ar girdite mane? <...> Prašau klausykite manęs, ir vykdykite visus mano teisėtus kaip pareigūno nurodymus, ir viskas bus tvarkoje. <...> kalbate su vyresniuoju inspektoriumi R. J., pone. <...> Dabar sakau į tą dokumentuką, tiesiog įrašysime sumą, kurią su jumis nuotoliniu būdu patikrinsime. <...> pagal kupiūros numerį mes patikriname, surašome dokumenčiukas, ir viskas, suprantate, ir mums tada nereikės važiuoti daryti kažkokios tai kratos, ir tuo labiau nereikės jums priklausančių grynųjų pinigėlių siųsti į Vilniaus miesto laboratoriją, patikrinti“.

Įrašas Nr. 447 (2021-08-21 18:06:51 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip T. V. skambina S. D., sako „R. J., mes su jumis kalbėjom, pone S.. <...> ar kalbėjote su D.?“. S. D. sako „kalbėjau, iš kur jūs žinojote, ją?“. T. V.: „nu tai kaip pone mes žinom, ir tigi žinom, kad dukrą turite. Paskambinom dukrai, pasakėm, kad susisiektų su jumis ir apramintų <...>aš už jus tada dokumentuką parašysiu, kad jums nereikėtų kaip sakant, gerai?“. S. D. sutinka. T. V.: „pasiskaičiuokit kiek namuose turite, mes įrašome į dokumentuką, ir patikriname nuotoliniu būdu. Taip pone, S., nedėkite ragelio, aš laukiu prie telefono.<...> ant pinigėlių yra toks numeriukas. Jūs man numeriuką padiktuosit, aš įvesiu kompiuteriu į centrinį banką, ir man bankas iš karto duos atsakymą, ar pinigėliai tikri, galiojantys“. S. D. sako, kad „turiu pinigus“. T. V. prašo „pasiskaičiuokite prie telefoniuko, kokia tai bus suma, kad aš įrašyčiau tikslią sumą į dokumentuką“. S. D. skaičiuoja „100, 300, 500,...560“. T. V. klausia, kokiomis kupiūromis. S. D. sako „po 50, į po 100, visokių“. T. V. sako „vieną 100 eurų popieriuką paimkite į rankas“. Prašo diktuoti serijos numerį, S. D. diktuoja, T. V. sako, kad „šitas 100 eurų yra tikras pinigėlis, <...> paimkite kitą 100 eurų, popieriuką į rankas“. S. D. vėl diktuoja. T. V. sako, kad „centrinis bankas rodo, kad duomenų bazėj tokios kupiūros nėra,<...> kompiuterio sistema rodo, antra kupiūra yra negaliojanti, sistemoj nėra tokia. Dabar pone minutėlę, jūs dabar nedėkit ragelio aš paskambinsiu generaliniam komisarui“. T. V. tariamai kalba su komisaru, kad šis paskambintų fotografei E., tegul atvažiuoja nufotografuoti pinigų.

Įrašas Nr. 828 (2021-08-22 11:41:14 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip T. V. skambina O. O. D. D., prisistato „paskambino Jums Iš Šiaulių miesto vyriausio komisariato <...> Vyresnysis inspektorius P..<...> pažįstate moterį vardu kaip E. M.“. O. D. D. nurodo, kad nepažįsta. T. V. teiraujasi, „gal kas iš artimųjų, namiškių namuose esančių kas nors pažįst. Tai, galėtumėt pasiteiraut?“. O. O. D. D. sako „nieka aš negaliu, per tą kad aš pati nevaikštau“. T. V. teiraujasi ar „šiuo metu namuose dar yra kas nors, pas ką galėtumėt paklaust“. O. D. D. nurodo, kad „viena pati gyvenu. <...> neįgali esu <...>„. T. V. sako, kad „E. M., <...> buvo sulaikyta policijos pareigūnų <...> už tai, kad jinai, 2 metus dirbo Šiaulių miesto centrinio banko bei pašto sektoriuje, ir buvo atsakingas asmuo, pensijų paskirstymą <...> į centrinę pinigų saugyklą, įmaišė, tai yra įdėjo, labai didelią netiktų eurų piniginę sumą, eee, ir tokiu būdu pradėjo platinti per bankus, paštus, per bankomatus, išmokėdami būtent pensijas, išmokas, algas <...> kratos metu buvo aptikta 33 komplektai dokumentų, <...> priklausančio garbaus amžiaus senjorams, suprantate, ir taipogi buvo rasta paso kopija išduota jūsų vardu <...> iš 24 apklaustų, yra nustatyta 18 atvejų kieno dokumentai buvos rasti, kad būtent šie žmonės ir gavo išmokas, tai yra variantų pasitaikė, ir banke, ir pašte, ir netgi į namus yra paštininkai atnešę pensiją, kur patikros metu šiandien paaiškėjo, kad žmonėms išmoka, kur yra netikrų pinigėlių, įmaitytų po keletą kupiūrų, suprantat. <...> komisaras davė nurodymą, kad visus 33 asmenys, kieno dokumentai buvo rasti, mes apsiklausime nuotoliniu būdu <...> namuose esančius grynuosius pinigėlius taipogi patikrintume nuotoliniu būdu, pagal kupiūros numerį <...> Reiškia aš dabar surašysiu tokį dokumentuką, pone reiškia, kad jūs, E. M. asmeniškai nepažįstate, teisingai?“. O. D. D. nurodo, kad „tikrai nepažįstu“. Paklausta ar nėra niekada jos sutikusi, atsako, kad „.., nu gal ir esu, žinot, jin man neša į namus pensiją, gal gal atnešė gal pensiją,..“. T. V. tęsia „nes matot yra būtent 2, dvi moteriškės, kurios gavo ir į namus pensijas, šiandien patikros metu paaiškėjo, kad po 2 kupiūras yra būtent įmaišyta netikrų pinigėlių. Ta dabar žiūrėkit pone, aš į dokumentuką įrašau būtent jūs buvote apklausta nuotoliniu būdu, kas jūs M. E. nepažįstat, ir taipogi dokumentuką būtinai, pažymiu, mes su jumis nuotoliniu būdu būtent patikriname namuose esančių grynųjų pinigų sumą, įrašyme tikslią sumą,<...> Jūs tiesiog man padiktuojat kupiūros numerį, aš kompiutery įvedu į centrinio banko duomenų bazę, ir centrinis bankas keletą sekundžių bėgyje informuoja ar pinigėliai tikri bei galiojantys, suprantat. Jeigu nesuok dieve pasitaikytų viena, kita kupiūra netikrų pinigėlių, turi iš karto pasakyti, kad šiandien pat bus jums pakeista į tikrą bei galiojančią kupiūrą, aišku tikėkitės, kad to nebus. Sakykite, jūs pati būtent šiuo metu vat namuose grynaisiais pinigėliais kokią sumą turėtumėt, man į dokumentus ką įrašyti, mes u jumis kokią sumą galėsim patikrinti..“. O. D. D. nurodo, kad „nežinau, kiek ten aš turiu. <...> Man į pensiją neša, dedu“. T. V.: „Dabar pasakysiu kokia suma bebūtų, ar tai būtų 10 eurų, 20 ar 100, 1000 mes dokumentuką įrašome, na kokią piniginę sumą tikriname nuotoliniu būdu,<...> nedėkit telefono ragelio jūs nueikit, pažiūrėkit, paskaičiuokit, kiek maždaug turėsite namuose, į dokumentus ką mes įrašysim, kokią sumą patikrinsim“. O. D. D. nurodo, kad „nežinau aš, neisiu, neskaičiuosiu <...> man sunku vaikščioti <...> i nematau nieko <...>„. Įkalbinėjama, O. D. D. galiausiai sutinka. T. V.: „gerai, tai vat, tada nedėkite ragelio, aš laukiu, pasiskaičiuokit“. O. D. D. sako „gerai, at, atsinešiu piniginę, čia pat. <...> Aš labai bijau. <...> Porą kartų jau čia mane apšvarino, aš bijau. <...> Nu tai buvo kažkokie apsimetę, irgi“. O. D. D. sutinka, klausia „a ne apgausit vėl, aš bijau“. T. V. sako „karininko žodis, kaip dievą myliu“. O. D. D. atsineša pinigus. T. V. sako „suskaičiuokite dabar pone.<...> sudėkit kupiūras, 50 prie 50, 10 prie 10, 20 prie 20, būtų daug lengviau, suprantat.<...> didžiausi pinigėliai, kokie, koks popieriukas? Ar 500 eurų yra toksai, popieriukas?“. O. D. D. atsako, kad tokio nėra, po 200, 100 irgi nėra, po 50 suskaičiuoja septynias kupiūras. T. V. klausia „po 20 eurų ar yra?“. O. D. D. „po 20 tai daug, nes aš žinot kaip invalidė, nevaikštanti“, skaičiuoja kupiūras. Fone girdisi kaip A. R. sako „100 vienetų po 20. Jo jo, teisingai kalbi“. O. D. D. nurodo, kad 39 ir dar rado 2 kupiūras po 50. T. V. klausia „o dabar sakykite po 10 eurų būtent ar yra?“. O. D. D. nurodo, kad „daug turiu. <...> čia mana visi pragyvenimo, ir dabartiniai, visi“. T. V. nurodo suskaičiuoti kiek bus po 10, O. D. D. klausia ar „po 5 irgi reikės?“, nes jų irgi daug turi. T. V. sako, kad „labai mažai <...> tikimybės, kad po 5 eurus būtų padirbti pinigėliai, <...> į dokumentuką įrašome bendrą sumą, kurią jūs turite namuose, suprantate. <...> sakykite kokioje gatvėje gyvenate?“. O. D. D. nurodo „(duomenys neskelbtini).<...> Namo numeris ir yra (duomenys neskelbtini)“, buto numeris (duomenys neskelbtini). Suskaičiavusi sako, kad „60 po 10“. T. V. kartoja „tai reiškia, 9 kupiūros po 50, <...> 39 kupiūros po 20 eurų <...> 60 kupiūrų po 10 kupiūrų“. O. D. D. suskaičiuoja, kad yra „15, po 5 15“. T. V. sako paimti kupiūrą ir nurodyti jam numerius, O. D. D. diktuoja kupiūrų numerius, T. V. nurodo, kad jas tikrina „centrinio banko duomenų bazėje“, kad ketvirtasis „pinigėlis negaliojantis“, dabar „skambinu komisarui, pasakysiu, kad buvo aptikta kupiūra“. O. D. D. sako, kad gerai. T. V. „kalba su komisaru“, sako, kad „mes susisiekėme su 33 pašnekove, <...> rodo jums sistema, kad negaliojanti, taip? <...>Tai dabar, komisare, žiūrėkite, jūs galbūt galėtumėt, taip paskambinti socialinei darbuotojai, eee, galėtų privažiuoti, taip padėti <...> Moteriškė yra labai garbaus amžiaus, taip, labai ligota, yra, yra tiesiog neprimatanti suprantat, tai tiesiog reikėtų, kad socialinė darbuotoja kažkokia privažiuotų, žmogui padėtų, suprantate“. O. D. D. klausia, „kas bus iš to?“. T. V. sako „tai galbūt tada socialinė darbuotoja padarys nuotrauką, bendros sumos, <...> Taip, socialinė darbuotoja A., taip? A. R., taip? Supratau, tada mes toliau vykdome, patikrą“. O. D. D. klausia „pas mane namuose?“. T. V. patvirtina „taip, pas jus namuose, jums matant socialinė darbuotoja atvyks, jums padės, <...>. Žiūrėkit, pinigėliai bus išdėlioti kupiūrą prie kupiūros, padarys bendros sumos piniginę nuotrauką, būtent, ir vyksta į nuovadą. Mes su jumis toliau tuos pinigėlius tikrinsime“. O. D. D. diktuoja sekančios kupiūros numerį. T. V.: „kai atvyks A., pone, socialinė darbuotoja, jinai tiesiog padarys bendros piniginės sumos nuotrauką, suprantate, bus pinigėliai? Padarys nuotrauką ir nuotrauką mes prisegsim prie baudžiamosios bylos, ten, kaip įrodymą, suprantat, kaip įrodymą, kad žmonės vis tie gauna netikrus pinigėlius. Gerai tada dedam tada šitą į šoną šitą kupiūrą ir imame sekančią“. O. D. D. vėl diktuoja numerį. T. V. sako „taip, čia A., A. R., taip, čia jūs socialinė darbuotoja būsite? Ai, jums komisaras skambino, kad padėti garbaus amžiaus, taip, tai taip, jūs tada A., jūs tada iš karto ir važiuokite, pone laukia, aš informavau, kad jūs atvažiuosite, A. R.. Tai jūs tiesiog padarysite nuotrauką, piniginę nuotrauką padarysite, ir atvažiuosit į nuovadą. Ai, laiptinės kodas, minutėlę“, klausia O. D. D. „laiptinės kodas ar yra kažkoks tai pas jus?“. Ši patvirtina, kad yra, „(duomenys neskelbtini)“. T. V. sako „jeigu mūsų pokalbio metu paskambintų ir prisistatytų A. R., žinokit tai, kad tai socialinė darbuotoja. Gerai tada rašome toliau, jamame sekančią kupiūrą“. O.D. D. vėl bando įžiūrėti ir diktuoti kupiūros numerį. T. V. klausia „čia skambina jums?“, šiai patvirtinus, sako „tai nedėkit ragelio, gal tai A. R.? Socialinė darbuotoja“. O. D. D. sako, kad gerai, po to sako, kad „kaip tik man tą R. ir skambino“. T. V. sako „tai jūs pone įsileiskite, A. R., nes jinai jums padės, padarys bendrą piniginę nuotrauką, suprantat, būtent, kad buvo nustatyta netikra kupiūra, šiai akimirkai, vieną. Su ta nuotraukėle jinai važiuos pas mus į nuovadą, mes toliau tikrinsime, suprantate. Tai jūs įsileiskite A., pone, nedėkit ragelio, įsileiskite“. O. D. D. sako, kad „aš paspaudžiau jau.<..> Turi, turi ateiti. A, a neliksiu be kelnių į be nieko?“. T. V.: „Taip, minutėlę, taip alio A., ai neatidarė, nespėjote, minutėlę, aš kaip tik kalbu, pasakysiu. Alio pone, vat kaipo tik kalbu antra linija su A., sako nespėjo atidaryti durų, jūs atidarykite dar kartą. Gerai. Tegul paskambina jinai jums, paskambins tuoj“. O. D. D. sako, kad gerai. Fone girdisi, kaip ji sako „nu klausau vaikelį“. Asmuo, identifikuotas kaip, tikėtina, E. B., sako „klausau sako, kas čia“. A. R. sako „įleido? Ar įleido? Įleido? Ji ant ragelio, tu nutaikai momentą..“. O. D. D. sako, kad „paspaudžiau dar kartą“, gyvena 5 aukšte, po to sako „va, atidarom. Atidarom, skambina, tuoj pat, palaukit“. Fone girdisi „socialine darbuotoja, atėjau padaryti nuotraukos. Laba diena socialinė darbuotoja atėjau padaryti nuotraukos. Klausia kas čia, kas čia“. Fone girdisi kaip O. D. D. klausia „nu ką dabar surinkt?“; V. P. sako „reikia nuotrauką padaryt“, O. D. D. sako „nu darykit. Čia tie einamieji <...> O tu ženklo jokio neturi, nieko? Ar nebūsi kokia aferistė? Ar aš visus juos turiu sudėti į krūvą, nu tai sumaišysiu viską“. T. V. aiškina „dabar žiūrėkite pone, bus padaryta bendro piniginės sumos nuotrauka, suprantate. Bendros. Dabar žiūrėkit, šituos pinigėlius jūs paduokite A., tegul jinai pradeda juos dėlioti, ruošti nuotraukai. Paduokite pinigėlius pone, tegul A. ruošiasi daryti nuotrauką“. O. D. D. sako „nu, ti kas bus iš to? Į pati liksiu be pinigų“. T. V. nurodo jai “atsineškite savo asmens dokumentą dar prie telefono“. O. D. D. sako „neisiu aš niekur, svetimą žmogų nepaliksiu, koridoriuj“. T. V. sako „padėkit jūs A.i, tegul su, sudeda pinigėlius, pinigėlius prie pinigėlių, ir dar daro bendrą nuotrauką“. O. D. D. sako „ir išeina paskui, ane? <...> Man buvo tokių numerių.<...> Tada atėjo, sudėjau viską, ir likau plika, basa“. T. V. ramina, „taigi prie jūsų akių yra viskas daroma“, klausia kur A., prašo jai paduoti telefoną, „pskysiu kaip padaryti nuotrauką“. Fone girdisi, kaip V. P. sako „alio“, A. R. sako „(necenzūrinis žodis) tu nenumesk ragelio“. T. V. vėl prašo O. D. D. padėti A. išdėlioti pinigus, atsinešti savo asmens dokumentą. O. D. D. sako, kad „tuoj pat“. Fone girdisi, kaip A. R. klausia „ar tu girdi mane“; V. P. sako „aš kalbu telefonu<...> Aš nedarysiu sakau tikrai, turiu 4 vaikus tikrai žinau ką reiškia“; O. D. D. sako kad „aš irgi žinau, du kartus mane plėšė“; T. V. sako „sakyk, kad ant grindų, ant stalo tegu deda“; A. R. nurodo „paimk pinigus sakyk man reikia padaryt nuotrauką“; V. P. sako „galit išdėliot pinigus, man nuotrauką reikia padaryti“; O. D. D. „sėdim abudu prie dokumentų, nepaliksiu vienos“. T. V. klausia O. D. D. ar ši pasiėmė dokumentą, ši atsako, kad „tos nepaliksiu, jin su manim neina prie dokumento <...>aš sakau einam abidvi dokumentą ieškot, jinai neina“. T. V. sako pirma padėti A. padaryti nuotrauką, po to atsineš dokumentą. Fone girdisi, kaip O. D. D. sako, kad „čia po 50“, V. P. atsako, kad „aš matau, kad po 50“. T. V. klausia O. D. D. „kaip A. padaryti nuotrauką, jei jūs neduodat pinigėlių išdėliot“. Fone girdisi, kaip V. P. sako „dokumentą atsineškit kol aš susidėsiu“, ši sako „nu gerai. Čia yra netikrinti, jų netikrinau. Sumaišysi vėl“. T. V. sako O. D. D. „tai paduokit A. pinigėlius, tegul daro jinai nuotrauką“. Fone girdisi, kaip A. R. klausia ar „paimei pinigus?“; V. P. sako „atneškite savo dokumentą, nes man reikės kartu fotografuoti su jūsų dokumentu“, ši atsako, kad „gausi jį nupaveiksluoti, nufotkint bet eisi manim eiti kartu. Aš vienos nepalieku“, V. P. sako, kad ji „sąžiningas pilietis“; T. V. sako „jinai negali paimt tuos pinigus, reikia nueit paimt, jinai neima? <...>Sako aš jos vienos nepaliksiu sako“. T. V. klausia O. D. D. ar ši gali rašti, reikia parašyti „tokį trumpą raštą,<...> kad jūs, būtent tokią tokią dieną buvote apklausta, ir būtent namuose esantys grynieji pinigėliai taipogi buvo patikrinti. Ir kiek nebūtų nustatyta tų netikrų pinigėlių,<...> jie šiandien pat bus pakeisti į galiojančius bei tikrus, suprantate?“. O. D. D. sako, kad dabar paveiksluoja pinigus. T. V. nurodo, kad „sudės jinai būtent numeriais į viršų, padarys bendrą nuotrauką, ir važiuoja į nuovadą“. Fone girdisi, kaip V. P. sako „man reikia nuotraukos su pasu kartu, nes aš turiu turėti pasą kartu“. Fone, tikėtina, E. B. sako „eik į laboratoriją“; T. V. sako „kiek paima tiek paima, nebūtinai visus, kiek gali tegu ima ir (necenzūrinis žodis) iš tenai paaiškink“; V. P.: „gal galite ponia vandens atnešti, jeigu nesunku?“, O. D. D. atsako „nieko neatnešiu nei vandens, nes aš niekur neinu“. T. V. sako O.D. D. rašyti raštą, diktuoja, ši sako, kad nieko nemato. T. V. klausia „A. ar padarė nuotrauką?“, O. D. D. patvirtina. Prašo jos pasakyti „tegul A. pakelia ragelį, aš A. skambinu. Pasakykit, kad pakeltų ragelį“. Fone girdėti, kaip A. R. sako „nepadėk to ragelio <...> Nu tai imk tuos pinigus ko tu lauki 10 minučių. Ko tu lauki, ko tu lauki?“. O. D. D. sako, kad nuotrauką padarė, „daba žiūri į tuos pinigus išsidėsčiusi“. Fone girdėti, kaip T. V. sako „klausyk, pinigai išdėlioti, ji pastoviai žiūri į tuos pinigus, senė su manim rašo dokumentą, pinigai išdėstyti“; A. R. sako „renki gražiai pinigus. Renki visus. Nebemėtyk ragelio“; V. P. sako, kad gerai. O. D. D. T. V. sako, kad dabar nerašys, A. tvarko pinigus. T. V. klausia „jūs būtent pensiją gaunate ar į kortelę, ar į banką, ar į namus jums atneša?“. O. D. D. patvirtina, kad „į namus, neša. <...> Ta mano pensija, katino ašaros“. T. V. klausia, kas jai atneša pensiją ar „būtent ne ne ne E. M.?“. O. D. D. sako, kad turi kažkur užsirašiusi, bet „negaliu daba, daba man pinigus tvarko“. O. D. D. sako „palauk tai kur dabar išeini?<...> Nu po velnių,<...> Viskas, be pinigų likau.<...> Nu kur tie pinigai dabar (necenzūriniai žodžiai).<...> Be kapeikos palika, nu tu rūpuže, prakeiktas, nu? Viskas <...>A. jau nebėra, pabėgo“. T. V. sako „A. išvažiavo į laboratoriją“. O. D. D. „nieko, nieko ti ko man nieko nepasakė, kad išvažiuoja“. T. V.: „paklausykit, ji pasakė 40 min. su jumis aiškinu, kad yra padaryta, reikia padaryti nuotrauką, važiuot į laboratoriją“, O. D. D. nurodo „bet jinai pinigus visus išvežė“. T. V. sako „nu tai teisingai, bus padaryta bendros piniginės sumos nuotrauka, bus netikros negaliojančios kupiūros pakeistos į galiojančias, ir jums šiandien pat bus pristatyti visi grynieji pinigai atgal į namus, suprantate“. O. D. D. sako „tai aš be pinigų likau“. T. V. liepia paimti „baltą popieriaus lapą, rašymo priemonę, mes su jumis parašysime trumpą dokumentą vis dėl to“. O. D. D. stebisi, kodėl ji „negalėjo pasakyt, kad aš išvažiuoju <...> Jin padarė kaip vagis“. T. V. nurodo, kad „kameros objektyvas yra per mažas, suprantate, formatas nuotraukos neatitiko eee neatitiko standartinės nuotraukos, neatitiko standarto, ir teko važiuot į laboratoriją“. T. V. sako, kad „sujungsiu jus su raštine, trumpą dokumentuką parašykit, kad eee, būtent buvote apklausta tokią dieną, būtent ir patikrinote namuose esančius grynuosius pinigus“. Telefoną perima asmuo, identifikuotas kaip, tikėtina, E. B., sako „alio? Nuovados raštinė. Alio? <...> Ž. B., raštinė. Matau, policija sujungė, taip. <...> Tyrėjas. <...> Čia dokumentėlį pasiruošusi rašyti, taip?<...> jūs gausite kitą dokumentėlį, suprantate, kurį mes atspausdinsime, ir A. atvažiuodama atveš, suprantate?“ O. D. D. sako, kad suprato. Tikėtina, E. B.: „kartu ir dokumentėlį atveš ir pinigėlius, suprantate bendrą nuotrauką padariusi. <...> Dabar rašykite per vidurį oficialus dokumentas vyr. tyrėjai Ž. B. <...>šiuos dienos datą <...> 2021m, 8 mėnesis, 22 diena.<...> (duomenys neskelbtini)<...> savo vardą, pavardę <...> sutikau patikrinti, nuotoliniu būdu <...> man priklausančias lėšas <...> sutaupytas iš senatvės pensijos <...> kurias<...> išsivežė, daryti <...> bendrą nuotrauką, kadangi“.

Įrašas Nr. 830 (2021-08-22 13:12:15 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)) asmuo, identifikuotas kaip, tikėtina, E. B. skambina O. D. D., toliau diktuoja „kuriuos išsivežė <...> prokuroro padėjėja <...> bendrą nuotrauką į laboratoriją. Tokį pat dokumentėlį aš atspausdinu, va, A. grįžo kaip tik su pinigėliais, tai vat, bendrą nuotrauką. <...> Padarysime bendrą nuotrauką, dokumentėlį atspausdinsime, ir atgal nuvešite pinigėlius ir dokumentėlį. Gerai, gerai“. O. D. D. teiraujasi „a sulauksiu, tikrai?“. Tikėtina, E. B. patikina „taip, taip, pone, nu, bendrą nuotrauką parašėte?“, diktuoja toliau. Tikėtina, E. B. sako, kad A. „paims dokumentėlį iš čia būtent, kur mes surašėme, būtent kompiuteriu atspaudyta su mūsų parašu, mūsų policijos anspaudu, jums atveš. Ir pinigėlius, ir dokumentėlį, į ką, o jūs būtent, suprantate, pone O. D. paduosite šitą lapą A.i, gerai? <...> šitą kur jūs rašėt? A.i paduosite kaip jinai sugrįš tuoj. O būtent jums atveš kitą dokumentėlį, ir pinigėlius. <...> 20 minučių bėgy, A. grįš“. O. D. D. pasako, kad laukia. Tikėtina, E. B. tikina, kad A. su pinigais tikrai grįš, O. D. D. sako, kad nepaliko nė euro, klausia, ką daryti, jei A. negrįš, tikėtina, E. B. nurodo, kad „galite skambinti 11202. <...> Arba, jeigu paskambins 02, paprašykite būtent, Ž. B.. <...> Ir, mane pašauks prie telefono.<...> užsirašykite mano mobilųjį telefoną(duomenys neskelbtini)“. Nurodo jai laukti prie telefono ir neužimti linijos, paskambins kai A. išvažiuos. O. D. D. sako, kad netiki. Tikėtina, E. B.: „nu matot, jeigu jūs pareigūnais nepasitikite, tai aš nežinau tada pone“. O. D. D. nurodo, kad „aš tų pareigūnų nemačiau, mačiau mergaitę <...> Su draskytoms kelnėm“. Tikėtina, E. B. nurodo „einu iki laboratorijos, ir laukite jūs A., gerai?“. O. D. D. nurodo, kad laukia (5 t., b. l. 33-75);

- 2022-02-03 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, kuriame matyti, kad E. B. pateikė lyginamuosius balso ir kalbos pavyzdžius (9 t., b. l. 150-155, 4 t., b. l. 138);

- 2022-05-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad:

1. Tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr. 432, Nr. 433, Nr. 434, Nr. 447, Nr. 828, užfiksuotuose garsiniuose failuose: (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, aplankale: katalogas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), įrašyto pokalbių dalyvio, pasakiusio frazes, kurios tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose pažymėtos raidėmis S.G., ir garso įrašo Nr. 828 fragmente, prasidedančiame 6 min. 27 sek. nuo įrašo pradžios ir trunkančiame iki 6 min. 54 sek. imtinai, šio asmens, pasakiusio frazes, kurios pažymėtos raidėmis O.D.: „aš turiu jums, jum paaiškinti. Jūs tiesiog man padiktuojat kupiūros numerį, aš kompiutery įvedu į centrinio banko duomenų bazę, ir centrinis bankas keletą sekundžių bėgyje informuoja ar pinigėliai tikri bei galiojantys, suprantat. Jeigu neduok Dieve pasitaikytų viena, kita kupiūra netikrų pinigėlių, turi iš karto pasakyti, kad šiandien pat bus jums pakeista į tikrą bei galiojančią kupiūrą, aišku tikėkitės, kad to nebus.“, balsas bei kalba yra ne S. G..

- 2022-06-17 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog iš Lietuvos teismo ekspertizių centro buvo gautos specialistų išvados dėl paskirtų fonoskopinių tyrimų, tai yra - 2022-05-05 Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2022-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimų metu nustatyta, kad tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose ir užfiksuotuose garsiniuose įrašuose, (kataloguose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) dėl 2021-08-22 sukčiavimo (duomenys neskelbtini) balsas bei kalba yra ne S. G.. Ikiteisminio tyrimo metu gauta informacijos, kad prie šios nusikalstamos veikos galėjo prisidėti T. V., kartu su A. R., E. B. ir laisvėje esančia V. P.. T. V. galimai vykdė nusikaltimus naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). T. V. šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) - (tuo metu, kai buvo padaryti nusikaltimai, bausmę kartu su kitais minėtais asmenimis atliko tame pačiame sektoriuje) (6 t., b. l. 61-62);

- 2022-11-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad:

1. Tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr. 432, Nr. 433, Nr. 434, Nr. 447, Nr. 828, užfiksuotuose garsiniuose failuose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kompaktiniame diske „(duomenys neskelbtini)“, aplankale: katalogas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), vieno iš pokalbių dalyvio, pasakiusio frazes, kurios tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose pažymėtos raidėmis S.G., ir garso įrašo Nr. 828 fragmente, prasidedančiame 6 min. 27 sek. nuo įrašo pradžios ir trunkančiame iki 6 min. 54 sek. imtinai, frazes: „aš turiu jums, jum paaiškinti. Jūs tiesiog man padiktuojat kupiūros numerį, aš kompiutery įvedu į centrinio banko duomenų bazę, ir centrinis bankas keletą sekundžių bėgyje informuoja ar pinigėliai tikri bei galiojantys, suprantat. Jeigu neduok Dieve pasitaikytų viena, kita kupiūra netikrų pinigėlių, turi iš karto pasakyti, kad šiandien pat bus jums pakeista į tikrą bei galiojančią kupiūrą, aišku tikėkitės, kad to nebus.“, žymimas raidėmis „O.D.“ (žiūrėti pokalbio stenogramoje: 12-ame lape 12-16 eilutės nuo viršaus), taip pat šio garso įrašo Nr. 828 fragmente, prasidedančiame 38 min. ir trunkančiame iki 38 min. 3 sek., frazę: „Ai, prožektorių turit, bet jis dabar kraunamas...“ žymimą raidėmis „O.D.“ (žiūrėti pokalbio stenogramoje: 18-ame lape, 17 eilutė nuo viršaus), balsas bei kalba yra T. V.(5 t., b. l. 90-101, 102);

- kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 str., 2021-08-09 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S. B., išnagrinėjusio Panevėžio AVPK KP NNTV viršininko D. D. 2021-08-09 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS vyriausiojo prokuroro R. P. 2021-08-09 teikimą Nr. (duomenys neskelbtini), priimta nutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuotas E. B. atžvilgiu ir jo naudojamų bei kitų nustatytų ((duomenys neskelbtini)) telefono numerių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas laikotarpiu nuo 2021-08-09 iki 2021-11-08 (3 t., b. l. 149-151, 158-161, 162-169, 170, 174-175);

- 2022-03-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti A. R. (Katalogas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ), R. R. (A. mama) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendravimas telefonu SMS pranešimais:

Įrašas Nr. 799 (2021-08-21 14:54:15 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS: MAMIT RYTOJ PUSE 3 BUS SIUNTA O NE SND

- 2022-11-11 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas:

Analizuojant V. P. naudojamos SIM kortelės, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , A. R. naudojamos SIM kortelės, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. V. bei E. B. naudojamos SIM kortelės, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinę, matyti, kad abu šie asmenys intensyviai bendravo laikotarpiu nuo 2021-07-26 iki 2021-08-22, taip pat matyti aktyvus (daugiau pranešimų, ilgesni pokalbiai) bendravimas dienomis prieš įvykdant sukčiavimą, įvykdyto sukčiavimo dieną. A. R., T. V. ir E. B. naudojami telefonų numeriai visada jungiasi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadangi asmenys tuo metu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2021-08-21, 16.06 val. iki 2021-08-22, 12.23 val., V. P. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2021-08-23, nuo 12.23 val. iki 12.26 val. V. P. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuo 12.26 val. iki 12.57 val. vėl prie esančio (duomenys neskelbtini).; nuo 12.57 val. iki 12.58 val. prie bazinės stoties bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini); nuo 12.58 val. iki 14.15 val. prie bazinės stoties bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau V. P. šiuo telefono numeriu ir aparatu nesinaudojo (3 t., b. l. 137-146);

- 2021-10-22 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus viršininko J. P. tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo apie abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybę bei IMSI kontrolę laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-09-01:

Numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas: IMEI: (duomenys neskelbtini) nuo 2021-07-21 18:52:58 iki 2021-07-26 09:36:32; IMEI: (duomenys neskelbtini) nuo 2021-07-26 13:25:07 iki 2021-07-27 17:50:50 (šiame IMEI V. P. nuo 2021-07-25 17:14 iki 2021-07-27 01:19 naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini) B. Š. epizode); IMEI: (duomenys neskelbtini) nuo 2021-07-27 18:30:02 iki 2021-08-04 14:50:19; IMEI: (duomenys neskelbtini) nuo 2021-08-04 15:03:26 iki 2021-08-22 14:15:55; IMEI: (duomenys neskelbtini) nuo 2021-08-09 15:56:26 iki 2021-08-20 11:22:16 (šis telefonas rastas kratos metu pas V. P.); IMEI: (duomenys neskelbtini) nuo 2021-08-20 14:50:36 iki 2021-08-21 07:49:21.

- 2022-07-20 (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos raštas, kuriame nurodyta, kad nuteistasis T. V. 2021-07-25 bausmę atliko įstaigos (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, o nuo 2021-08-22 21 (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje. Nuteistasis E. B. į įstaigos (duomenys neskelbtini) atvyko 2021-06-25, nuo 2021-06-30 bausmę atliko (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, nuo 2021-08-12 bausmę atliko (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, 2021-12-01 išvežtas į įstaigos Pirmąjį sektorių. Nuteistasis A. R. į Įstaigos (duomenys neskelbtini) atvyko 2019-10-04, 2021-07-25 bausmę atliko Antrojo sektoriaus (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, o 2021-08-22 10 (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje. Nuteistasis S. G. į Įstaigos (duomenys neskelbtini) atvyko 2021-06-11, nuo 2021-06-16 bausmę atliko įstaigos (duomenys neskelbtini) būrio 1 gyvenamojoje patalpoje, 2021-08-09 išvežtas į įstaigos (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 171-172);

- 2022-01-04 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) raštas, kuriame nurodyta, kad nuteistasis E. B. laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo nuo 2021-06-25 iki 2021-12-01 įstaigos (duomenys neskelbtini), o nuo 2021-12-01 laisvės atėmimo bausmę atlikinėja pirmajame sektoriuje. Nuteistasis A. R. laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo nuo 2019-10-04 iki 2021-12-01 įstaigos (duomenys neskelbtini), o nuo 2021-12-01 pervežtas į (duomenys neskelbtini) tolimesniam bausmės atlikimui. Nuteistasis S. G.laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo nuo 2021-06-11 iki 2021-08-09 įstaigos (duomenys neskelbtini), o nuo 2021-08-09 iki 2021-12-27 įstaigos (duomenys neskelbtini). Nuo 2021-12-27 pervežtas į (duomenys neskelbtini) tolimesniam bausmės atlikimui. (duomenys neskelbtini), kur gyveno ir galėjo lankytis minėti nuteistieji, buvo rasta: 2021-07-28 (duomenys neskelbtini) patalpoje mobilaus ryšio telefonas “(DUOMENYS NESKELBTINI)“, IMEI: (duomenys neskelbtini)4 su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (kur gyveno T. V. ir E. B., E. B. iš šio numerio bendravo su V. P. B. Š. epizode); 2021-09-23 iš A. R. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas “(duomenys neskelbtini)“ (IMEI nežinomas) su SIM kortele (numeris nežinomas), kuris perduotas Alytaus VPK (5 t., b. l. 130-141);

Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos gavus atsakymą (DUOMENYS NESKELBTINI) į 2022-06-20 paklausimą (DUOMENYS NESKELBTINI) dėl nuteistųjų T. V., S. G., E. B. ir A. R. bausmės atlikimo ir bendravimo įvykių laiku, t. y. 2021-07-25 ir 2021-08-22, nustatyta, kad:

T. V. 2021-07-25 bausmę atliko įstaigos (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje, o 2021-08-22 - 21 būrio 1 gyvenamoje patalpoje;

E. B. 2021-07-25 bausmę atliko įstaigos (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje, o 2021-08-22 - 21 būrio 1 gyvenamoje patalpoje.

A. R.2021-07-25 bausmę atliko įstaigos (duomenys neskelbtini) patalpoje, o 2021-08-22 - 10 būrio 1 gyvenamoje patalpoje. S. G.2021-07-25 bausmę atliko įstaigos (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje, 2021-08-22 - įstaigos (duomenys neskelbtini). Kratų ir apžiūrų metu iš nuteistojo T. V. mobiliojo ryšio telefonų rasta ir paimta nebuvo.

Iš (duomenys neskelbtini) gavus atsakymą (DUOMENYS NESKELBTINI) į 2021-12-22 paklausimą (DUOMENYS NESKELBTINI) dėl rastų daiktų nuteistųjų S. G., E. B. ir A. R. gyvenamosiose patalpose arba kitose patalpose, kur jie gali būti laikotarpiu nuo 2021-07-25 iki 2021-12-22, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), kur gyveno ar galėjo lankytis minėti nuteistieji, buvo rasta ir paimta šie daiktai:

Kratų metu paimti daiktai saugomi (duomenys neskelbtini)-atvirojoje kolonijoje (6 t., b. l. 1-3);

2021-09-15 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tirti pateikto mobiliojo ryšio telefono bei jame buvusių SIM ir Mikro SD kortelių identifikaciniai duomenys: „(duomenys neskelbtini)“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), SIM kortelė-(DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu nustatyta, kad kompaktinis diskas „(duomenys neskelbtini)“, CD-R, 700MB talpos, ant disko yra rankraštiniai užrašai: „(DUOMENYS NESKELBTINI)“. Kompaktinį diską įdėjus į kompaktinių diskų skaitytuvą ir atidarius diske esančią informaciją, matyti šeši katalogai su pavadinimais:

1. Kataloge „(duomenys neskelbtini)“ matyti nufotografuoti duomenys apie naudojamas bendravimo programas „(duomenys neskelbtini)“, “(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ kurie ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi.

2. Kataloge „(duomenys neskelbtini)“ matyti banko kortelės duomenys, kurie išfotografuoti iš Google Chrome naršyklės: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Nuotraukos atspausdintos atskirai.

5. Kataloge „(duomenys neskelbtini)“ matyti SMS žinučių ir skambučių gautų/siustų laikotarpyje 2021-08-24- 2021-08-26, duomenys:

2021-08-24 14:14:29 išeinantis (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 00:02:57.

2021-08-24 14:21:24 įeinantis (duomenys neskelbtini) A., pokalbio trukmė 00:01:10.

2021-08-24 15:20:32 įeinantis +37065322817 V., pokalbio trukmė 00:00:42.

2021-08-26 10:17:43 įeinantis (duomenys neskelbtini) praleistas.

Duomenys atspausdinti išskleidimo ataskaitoje.

- 2021-08-23 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) . Tai mūrinis 9 aukštų pastatas, kuris turi vieną pagrindinę laiptinę. Laiptinės durys yra metalinės, rudos spalvos. Atidarius buto duris, matyti (duomenys neskelbtini) buto koridorius. Įėjus į butą kairėje pusėje stovi fotelis, ant kurio yra padėtas pilkos spalvos audinys. Dešinėje pusėje matoma spintelė, ant kurios yra padėti namų apyvokos daiktai, laidinis telefonas. Taip pat dešinėje yra ilga rudos spalvos, medinė batų dėžė. Koridoriuje yra labai prastas apšvietimas. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (2 t., b. l. 118-126).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) sudėties požymiai, organizuotos grupės, bendrininkų grupės požymių turinys yra aptartas aukščiau, epizode dėl nukentėjusiosios B. Š., todėl papildomai teismas dėl to nebesikartoja, o pasisako dėl nagrinėjamu atveju organizuotos grupės inkriminavimo. Kaip minėta, sprendžiant, kokia bendrininkavimo forma veikiant yra padaryta bendrininkų nusikalstama veika, būtina vertinti visas faktines bylos aplinkybes, reikšmingas klausimui spręsti, atitinkamos bendrininkų grupės požymiai turi būti nustatyti ir įrodyti, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais.

Įvertinus aplinkybių, įrodymų visumą, matyti, kad organizuotos grupės tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji požymiai yra nekeliantys abejonių: dalyvių skaičius (net keturi), susitarimas daryti kelias nusikalstamas veikas, aukštas veiklos organizuotumo lygis, vaidmenų pasiskirstymo aptarimas. Nusikalstamoje veikoje dalyvavo kiekvienas iš bendrininkų, tokiu būdu pagrįsdami susitarimo daryti nusikaltimą tarp šios grupės narių buvimą. Dalyvavimas organizuotos grupės veikloje darant aptariamą nusikaltimą pasireiškė tuo, jog T. V. bendram nusikalstamam sumanymui apgaulės būdu įgyti svetimą turtą subūrė (suvienijo) grupę asmenų (teisiajame posėdyje pripažino, kad viskas buvo daroma jo iniciatyva), kurie prisijungdami laisva valia ir geranoriškai vykdydami duotus detalius nurodymus, sklandžiai atliko nusikalstamus veiksmus: T. V. suklaidino nukentėjusiąją, pateikdamas tikrovės neatitinkančią informaciją; V. P., vykdydama A. R. nurodymus, apsimetė esanti socialine darbuotoja ir nuvykusi į nurodytą nukentėjusiosios gyvenamąją vietą, iš nukentėjusiosios paėmė nurodytą 2 000 eurų sumą; E. B., perėmęs telefoną iš T. V. ir apsimetęs vyr. tyrėja, liepė nukentėjusiajai rašyti sutikimą dėl pinigų patikrinimo tam, kad V. P. galėtų saugiai su paimtais pinigais pasišalinti; po ko A. R. nurodymu V. P. nurodytą dalį pinigų perdavė nenustatytam asmeniui, leidžiant dalį pinigų pasilikti ir sau. Akivaizdu, jog asmenų grupės veikla pasižymėjo pakankamu organizuotumo lygiu, pasiskirstymu konkrečiomis funkcijomis, grupės nariai veikė laikydamiesi ir konspiracijos – buvo naudojamasi keliais telefono numeriais, kalbant su nukentėjusiąja O. D. D. keitė balsą, detaliai paaiškinant atliktinų veiksmų eiliškumą. Visos šios aptartos aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, jog kartu veikdami asmenys elgėsi tik iš spontaniškumo ar atsitiktinumo. Anaiptol, organizuotos grupės veikla buvo intensyvi, jos narius siejo tvirti, netrumpalaikiai ryšiai, grupės narių bendri veiksmai buvo gerai suplanuoti ir suderinti, nes aptariamas sukčiavimas tos pačios sudėties asmenų grupės buvo atliktas jau antrą kartą (pirmasis sukčiavimo epizodas buvo vykdomas beveik prieš mėnesį), naudojantis panašia apgaulės schema. Juo labiau, paaiškinimus teisme teikdama V. P. nurodė, kad, kalbėdama telefonu su kaltinamaisis ir vykdydama jų nurodymus, fone girdėjo ir daugiau balsų, kurie, kaip matyti iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, buvo užfiksuoti buvus kaltinamųjų, bei pati pripažino, kad suvokė, jog dalyvauja nusikaltime bendrai su daugiau asmenų. Todėl neabejotinai darytina išvada, kad visi kaltinamieji suvokė, jog vykdo bendrą susitarimą, taip pat pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. O tyčia bendrininkavimo atveju, kaip jau minėta, yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir subjektyvūs teiginiai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negali būti laikomi lemiančiais aiškinantis tikrąsias įvykio aplinkybes. Taigi, byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad visi kaltinamieji, veikdami organizuota grupe ir kartu atlikdami nurodytus nevienkartinio pobūdžio neteisėtus veiksmus, suvokė, jog, iš nukentėjusiosios apgaulės būdu išviliodami 2 000 eurų grynųjų pinigų, perduodant dalį jų kitiems nenustaytiems asmenims, apgaule užvaldo svetimą turtą, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų nukentėjusiajai yra daroma žala, kad užvaldo svetimus pinigus, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat dar kartą pažymėtina ir tai, jog asmuo, būdamas suaugęs, pakaltinamas, turintis supratimą apie pinigus, turi suvokti, jog eidamas pas kitą žmogų ir apsimesdamas tam tikru darbuotoju, atlikdamas imitacinius veiksmus ir paimdamas svetimus pinigus, kurių dalį dar perduoda kitiems neaiškiems asmenims, gaunant už tai dar ir tam tikrą atlygį, tai daro siekdamas nusikalstamų tikslų ir bendrininkaudamas su kitais asmenimis. Vadinasi, savo valia tapdamas šios nusikalstamos veikos dalyviu, suprasdamas, kad jis atlieka dalį veiksmų, būtinų šiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, t. y. suvokė, jog jis vykdo bendrą organizuotą susitarimą nusikalsti, ir to siekė. Taip pat, kaip ir minėta, pagal teismų praktiką nebūtina, jog visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan. Pakanka tarpusavio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai.

Esant tokioms baudžiamojoje byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmai buvo svarbūs ir tarpusavyje susiję siekiant bendro nusikalstamo tikslo – apgaule įgyti svetimą, nukentėjusiajai O. D. D. priklausantį turtą. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės – jos padarymo laikotarpis, būdas, mechanizmas, kiekvieno kaltininko konkretūs veiksmai vykdant savo užduotį, šių veikų išankstinis suplanavimas ir kitos svarbios aplinkybės patvirtina kaltinamųjų veikimą pavojingesne bendrininkavimo forma – organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis).

Pasisakant dėl kaltinamajam T. V. šiame epizode inkriminuojamos veikos, numatytos BK 289 straipsnyje (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas), teismas negali sutikti su kaltinamojo T. V. gynėjo baigiamosios kalbos metu išsakytais argumentais, jog valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo veikos inkriminavimui turėtų būti reikalaujama žymiai daugiau aplinkybių, nei šiuo atveju buvo nustatyta - tik vardo, pavardės ir pareigų pasakymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kaltinamasis T. V., paskambinęs telefonu nukentėjusiajai O. D. D. ir melagingai prisistatęs Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato budinčiu vyr. inspektoriumi P., pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva nukentėjusiajai išmokėtą pensiją padirbtomis pinigų kupiūromis ir kad nuotoliu reikia patikrinti šių kupiūrų numerius, todėl pas nukentėjusiąją ateis socialinė darbuotoja A. R. ir pinigus nufotografuos. Tokiu būdu įgavus nukentėjusiosios pasitikėjimą, iš nukentėjusiosios buvo išvilioti pinigai. Taigi, kaltinamasis T. V., melagingai prisistatęs pareigūnu, įgijo galimybę nukentėjusiosios atžvilgiu įvykdyti nusikalstamą veiką. Todėl tokių veiksmų, kad kaltinamasis prisistatė esantis pareigūnas, dar nurodant ir konkrečią neva vyr. tyrėjo vardą ir pavardę, kvalifikavimas atitinka BK 289 straipsnyje nurodytą dispoziciją. Pažymėtina, kad šioje situacijoje visiškai neturi reikšmės tai, ar prisistatomas asmuo realybėje su nurodomu vardu ir pavarde, užimamomis pareigomis, iš tikrųjų egzistuoja, svarbu yra tai, kaip šią situaciją suvokė pati nukentėjusioji, kuriai toks prisistatymas sukėlė pasitikėjimą, ir šis pasitikėjimas sudarė galimybę kaltinamajam nukentėjusiosios atžvilgiu įvykdyti nusikalstamą veiką, nes, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, kaltinamasis įgijo galimybę įgyti svetimą turtą, t. y. sukčiauti. Šiuo atveju svarbu yra tai, kad kaltininkas sudaro klaidingą nukentėjusiosios nuomonę esąs asmeniu, galinčiu teisėtai atlikti tam tikrus veiksmus. O šiuo atveju matyti, kad T. V., prisistatęs pareigūnu, suklaidino nukentėjusiąją, dėl ko ši perdavė jai priklausančius 2 000 eurų.

Įvertinęs išdėstytus gausius įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų V. P., T. V., E. B., A. R. kaltė padarius jiems kaltinime inkriminuojamą nusikaltimą – sukčiavimą nukentėjusios O. D. D. atžvilgiu, o kaltinamajam T. V. - dar papildomai ir inkriminuojamą valstybės tarnautojo vardo pasisavinimą, įrodyta tiek jų daliniais prisipažinimais, išreikštais teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, nukentėjusiosios O. D. D. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek tiek kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta medžiaga: apžiūros protokolais, kratos protokolu, kriminalinės žvalgybos tyrimo duomenimis, fonoskopinių tyrimų išvadomis, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuotos nusikaltimų padarymo aplinkybės, bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama kaltinamojo T. V. padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 182 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 289 str., kaltinamųjų V. P., E. B., A. R. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 182 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad sukčiavimo nusikaltimą kaltinamieji įvykdė veikdami organizuota grupe, sąmoningai, veikdami tiesiogine tyčia, suprasdami atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji V. P., T. V., E. B., A. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), padarė 2021-08-22, o nuo 2023-06-01 įsigaliojo nauja šio BK straipsnio redakcija, pasisakytina dėl BK pakeitimų įtakos kaltinamųjų teisinei padėčiai.

Kaip minėta, kaltinamųjų V. P., T. V., E. B., A. R. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti ir jie buvo perduoti teismui pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01). Vadovaujantis 2023-04-27 priimtu BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 2532, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XIV-1925, jeigu asmuo iki 2023-06-01 padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą įstatymu Nr. XIV-1925 išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį; jeigu baudžiamoji byla iškelta dėl veikos, padarytos iki 2023-06-01, tačiau pagal įstatymu Nr. XIV-1925 išdėstytą atitinkamą BK straipsnį ši veika neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ši byla nutraukiama remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Veikos padarymo metu kaltinamųjų veiksmai atitiko nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis – svetimo turto įgijimas apgaule, veikiant organizuota grupe.

Nuo 2023-06-01 kaltinamųjų veika su minėtu kvalifikuojančiu požymiu (veikiant organizuotoje grupėje) yra numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje, kurios sankcija yra švelnesnė, negu veikos padarymo metu galiojusi BK 182 straipsnio 2 dalies redakcija, nes BK 182 straipsnio 3 dalyje buvo įvesta nauja, švelnesnė bausmės rūšis – bauda. Todėl visų kaltinamųjų veiksmai perkvalifikuotini į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Bausmių skyrimas, civilinių ieškinių sprendimas ir kiti klausimai

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamiesiems V. P., T. V., E. B., A. R. bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

V. P., veikdama tiesiogine tyčia, padarė 5 nusikalstamas veikas, veikos baigtos. 2 nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų (BK 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija)), 2 nusikalstamos veikos - apysunkių nusikaltimų (BK 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d.), 1 nusikalstama veika - nesunkių nusikaltimų (25 str. 3 d., 198¹ str. 1 d.) kategorijai. V. P. nusikalto būdama neteista (7 t., b. l. 83-85 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (7 t., b. l. 81-82), nedirbanti (7 t., b. l. 79), registruota Užimtumo tarnyboje (7 t., b. l. 80). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji teisme nepripažino, jog nusikalstamas veikas įvykdė veikiant organizuote grupe, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p., jos atžvilgiu netaikytina. Nors iš teismui pateiktos V. P. 2023-11-24 sąskaitos išrašo matyti, kad kaltinamoji nukentėjusiajai B. Š. (nukentėjusiosios sutikimu į B. Š. vaikaitės A. Ž. banko sąskaitą) pervedė 100 eurų turtinei žalai atlyginti, tačiau teismas šios dalies žalos atlyginimo neturi pagrindo vertinti kaip kaltinamosios atsakomybę lenginančios aplinkybės. BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas savo noru atlygina ar pašalina padarytą žalą. Pagal šią įstatymo nuostatą kaltininkas turi atlyginti ar pašalinti visą nusikaltimu padarytą žalą iki bylos išnagrinėjimo. Teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimą, tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiajam tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytos žalos dalį – nuoširdžios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-94/2010, 2K-579/2010, 2K-345/2013, 2K-171-511/2016, 2K-326-303/2019, 2K-75-222/2020). Vadovaujantis teismų praktika, ši baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė apibūdina nusikalstamos veikos subjektą ir parodo jo požiūrį į nukentėjusįjį bei nusikalstama veika jam padarytą žalą. Ši aplinkybė atskleidžia kaltininko psichinį santykį su atsiradusiais nusikalstamų veiksmų padariniais ir taip leidžia įvertinti jo asmenybės pavojingumą. Kaltininko pastangos atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą parodo, kad jis supranta savo veiksmų neteisėtumą, apgailestauja dėl jų ir stengiasi išpirkti savo kaltę, o tai yra pakankamas pagrindas švelninti šio asmens baudžiamąją atsakomybę. Taigi, kaip jau minėta, vadovaujantis teismų praktika tam, kad padarytos žalos atlyginimą ar pašalinimą teismas pripažintų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, yra keliami tam tikri reikalavimai. Pažymėtina ir tai, jog kuo anksčiau kaltininkas savo noru atlygina ar pašalina nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą žalą, tuo didesnę reikšmę tai turi skiriant jam bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2014, 2K-362-942/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamoji nukentėjusiajai B. Š. atlygino dalį, t. y. 100 eurų, iš reikalaujamos 1 000 Eur sumos. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir teismų praktika, kaltinamosios nukentėjusiajai sumokėtą dalį, kas sudaro 1/10 reikalaujamos turtinės žalos sumos, atlyginimo neturi pagrindo laikyti kaip atlyginus pakankamai didelę padarytos žalos dalį, todėl, teismo vertinimu, ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra pagrįsta, todėl netaikytina. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėtinu atveju, nors nukentėjusiajai B. Š. atlyginta nedidelė turtinės žalos dalis, tačiau ši aplinkybė kaltinamajai V. P. vertintina kaip teigiamai charakterizuojanti jos asmenybę, nes rodo jos suvokimą apie neteisėtais veiksmais padarytą žalą ir pastangas ją šalinti. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., padarė veikiant organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, tačiau ji turi būti pripažintina ir teisiškai įvertinta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013-11-15 nutarime konstatavo, kad pagal Konstituciją, be kita ko, jos 31 straipsnio 2 dalį, 109 straipsnio 1 dalį konstitucinius teisinės valstybės, teisingumo principus baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui turi būti sudarytos galimybės savo iniciatyva pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Įgyvendindamas šią teisę, teismas privalo pranešti kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams apie tokią galimybę, užtikrinti teisę žinoti kaltinimą, teisę į gynybą, kitų konstitucinių tinkamo teisinio proceso principų įgyvendinimą. BPK 219 straipsnio 3 punkte yra nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodoma padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Visgi, šiuo atveju svarbu pažymėti, kad galutinį sprendimą dėl nurodytų aplinkybių pripažinimo lengvinančiomis, o šiuo atveju – sunkinančiomis, priima teismas. Pažymėtina, kad kaltinamuoju aktu prokuroras tik nurodo savo poziciją, kokios aplinkybės turi būti svarstomos, todėl teisiamajame posėdyje gali būti sprendžiama ir dėl lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių pripažinimo, kurios nebuvo nurodytos kaltinamajame akte. Tai, kad ši sunkinanti aplinkybė nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, šiuo nagrinėjamu atveju teismui nebuvo jokių teisinių kliūčių jos pripažinti nuosprendyje, juo labiau, baigiamųjų kalbų metu minėtą aplinkybę pripažinti kaltinamosios atsakomybę sunkinančia prašė prokurorė, o kaltinamoji turėjo galimybę šiuo klausimu pareikšti savo nuomonę, taigi, kaltinamosios procesinės teisės pareikšti poziciją dėl šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės niekaip nebuvo suvaržytos, šios sunkinančios aplinkybės konstatavimas negali būti laikytinas procesiškai netikėtu. Tai atitinka ir kitų teismų formuotiną praktiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019, kurioje pasisakyta, kad teismai, spręsdami dėl asmens baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių pripažinimo, turi nepažeisti kaltinamojo teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, jo teisės į gynybą, o teismo sprendimas negali būti netikėtas asmeniui, kuriam tokios aplinkybės nustatomos (7 p.); Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat atkreipė dėmesį, ar prokuroras būtent baigiamųjų kalbų metu atitinkamą aplinkybę prašė pripažinti sunkinančia (10 p.)) Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. P. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., baudos bausmes, jų dydžius nustatant kaip minimalius, o už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. ir 214 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., paskirti arešto bausmes, kurių trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei įstatyme numatytos bausmės vidurkis. Tokios bausmės, teismo vertinimu, privers kaltinamąją V. P. tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir padės kontroliuoti jį ateityje. Pagrindų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį teismas nenustatė, įvertinęs, kad nebuvo nustatyta nei viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat buvo nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes bausmes, kadangi padarytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta bausmė, paskirta už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d. bei 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios O. D. D. atžvilgiu). Bendrinant bausmes atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei kitas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad V. P. jai inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes pripažino, nesutikdama tik su veikimu organizuotoje grupėje, dėl ko teismas nepripažino jos atsakomybę lenginančios aplinkybės, dėl savo elgesio gailėjosi viso proceso metu, yra teisiama pirmą kartą, jos atžvilgiu nėra iškelta kitų baudžiamųjų bylų, yra nedirbanti, bet registruojasi Užimtumo tarnyboje, yra vieniša motina, auginanti du mažamečius vaikus, kuriais privalo tinkamai pasirūpinti, įvertinus, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), darytina išvada, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajai V. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams (BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajai arešto bausmės vykdymą, teismas skiria jai BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jos elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamosios elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 str. 5 d. 5 p., 8 p.).

V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 188-191, 7 t., b. l. 1-3, 9-13) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

T. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 7 nusikalstamas veikas, veikos baigtos. 2 nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų (BK 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija)), 2 nusikalstamos veikos - apysunkių nusikaltimų (BK 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d.), 3 nusikalstamos veikos - nesunkių nusikaltimų (25 str. 3 d., 198¹ str. 1 d., 289 str. (2 veikos)) kategorijai. T. V. nusikalto būdamas 18 kartų teistas, šiuo metu teistas 19 kartų, tame tarpe – už analogiškas nusikalstamas veikas (8 t., b. l. 19-40 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Nusikalstamas veikas įvykdė atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, laisvės atėmimo bausmę atlieka ir šiuo metu. Eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesusimokėjęs (8 t., b. l. 6-18). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nepripažino, jog jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė veikiant organizuota grupe, todėl atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p., jo atžvilgiu nėra taikytina. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., padarė veikiant organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.) bei tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-10 nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019, pasisakyta, kad teismai, spręsdami dėl asmens baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių pripažinimo, turi nepažeisti kaltinamojo teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, jo teisės į gynybą, o teismo sprendimas negali būti netikėtas asmeniui, kuriam tokios aplinkybės nustatomos (7 p.); Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat atkreipė dėmesį, ar prokuroras būtent baigiamųjų kalbų metu atitinkamą aplinkybę prašė pripažinti sunkinančia (10 p.)). Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktos 2022-11-22 T. V. charakeristikos Nr. 63-3139 (9 t., b. l. 80-81) matyti, kad T. V. charakterizuotas neigiamai, t. y. bausmės atlikimo metu sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjo pataisos įstaigoje nustatytą tvarką, nors kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų pripažįsta, bet kaltės jausmas nėra gilus. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. V., kaip nedarančiam jokių išvadų dėl savo neteisėto elgesio, už padarytas nusikalstamas veikas griežčiausias sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų trukmes nustatant kaip artimas sankcijose numatytų bausmių vidurkiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., 289 str. (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes bausmes, kadangi padarytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., ši subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo subendrintina su bausme, skirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 214 str. 1 d. Bendrinant bausmes atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiančių aplinkybių nebuvimą, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei kitas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios O. D. D. atžvilgiu), 289 str. (nukentėjusiosios O. D. D. atžvilgiu), subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, kadangi padarytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d, subendrinta bausmė, passkirta už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., 289 str. (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), ir subendrinta bausmė, paskirta už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios O. D. D. atžvilgiu), 289 str. (nukentėjusiosios O. D. D. atžvilgiu), tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022-03-29 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022-10-26 nutartimi, galutine 6 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į T. V. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022-03-29 nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2022-10-26 nutartimi, atliktas ir įskaitytas bausmės laikas.

E. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 5 nusikalstamas veikas, veikos baigtos. 2 nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų (BK 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 2 nusikalstamos veikos - apysunkių sunkių nusikaltimų (BK 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d.), 1 nusikalstama veika - nesunkių nusikaltimų (25 str. 3 d., 198¹ str. 1 d.) kategorijai. E. B. nusikalto būdamas 18 kartų teistas, šiuo metu teistas 21 kartą, tame tarpe – už analogiškas nusikalstamas veikas (10 t., b. l. 1-35 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Nusikalstamas veikas įvykdė atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, laisvės atėmimo bausmę atlieka ir šiuo metu. Eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesusimokėjęs (9 t., b. l. 170-180). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nepripažino, jog jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė veikiant organizuota grupe, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p., jo atžvilgiu nėra taikytina. Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamasis nukentėjusiajai B. Š. atlygino dalį, t. y. 100 eurų, iš reikalaujamos 1 000 Eur sumos. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir teismų praktika, kaltinamojo nukentėjusiajai sumokėtą dalį, kas sudaro 1/10 reikalaujamos turtinės žalos sumos, atlyginimo neturi pagrindo laikyti kaip atlyginus pakankamai didelę padarytos žalos dalį, todėl, teismo vertinimu, kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 2 dalyje, nėra pagrįsta, todėl netaikytina. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėtinu atveju, nors ir atlyginta nedidelė žalos dalis nukentėjusiajai B. Š., tačiau ši aplinkybė kaltinamajam E. B. vertintina kaip teigiamai charakterizuojanti jo asmenybę, nes rodo jo suvokimą apie neteisėtais veiksmais padarytą žalą ir pastangas ją šalinti. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., padarė veikiant organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.), bei tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-10 nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019, pasisakyta, kad teismai, spręsdami dėl asmens baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių pripažinimo, turi nepažeisti kaltinamojo teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, jo teisės į gynybą, o teismo sprendimas negali būti netikėtas asmeniui, kuriam tokios aplinkybės nustatomos (7 p.); Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat atkreipė dėmesį, ar prokuroras būtent baigiamųjų kalbų metu atitinkamą aplinkybę prašė pripažinti sunkinančia (10 p.)). Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus pateiktos 2022-05-10 E. B. charakeristikos Nr. 61-2152 (10 t., b. l. 97-99) matyti, kad bausmę atliekantis E. B. charakterizuojamas neigiamai, t. y. bausmės atlikimo metu į jam taikomas socialinės reabilitacijos bei drausminio poveikio priemones nereaguoja, pataisos procese nedalyvauja, turi galiojančių drausminių nuobaudų, pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos piktybiškai nesilaiko. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. B., kaip nedarančiam jokių išvadų dėl savo neteisėto elgesio, už padarytas nusikalstamas veikas griežčiausias sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant kaip artimus sankcijose numatytų bausmių vidurkiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes, kadangi padarytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta bausmė, paskirta už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d. bei 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios O. D. D. atžvilgiu), prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis. Bendrinant bausmes atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei kitas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-06-02 nuosprendžiu paskirta ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-08-08 nutartimi sumažinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į E. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-06-02 nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-08-08 nutartį atliktas ir įskaitytas bausmės laikas.

A. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 5 nusikalstamas veikas, veikos baigtos. 2 nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų (BK 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 2 nusikalstamos veikos - apysunkių nusikaltimų (BK 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d.), 1 nusikalstama veika - nesunkių nusikaltimų (25 str. 3 d., 198¹ str. 1 d.) kategorijai. A. R. nusikalto būdamas 10 kartus teistas, šiuo metu teistas 12 kartų, tame tarpe – už analogiškas nusikalstamas veikas (10 t., b. l. 154-180 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Nusikalstamas veikas įvykdė atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, laisvės atėmimo bausmę atlieka ir šiuo metu. Administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje nebaustas (10 t., b. l. 153). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nepripažino, jog jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė veikiant organizuota grupe, todėl atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p., jo atžvilgiu nėra taikytina. Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamasis nukentėjusiajai B. Š. atlygino 250 Eur iš reikalaujamos 1 000 Eur sumos dėl turtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusiajai O. D. D. atlygino 350 Eur iš reikalaujamos 2 000 Eur sumos dėl turtinės žalos atlyginimo (13 t., b. l. 154-155). Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi, konstatuoja, kad kaltinamasis A. R., atlyginęs dalį (250 Eur nukentėjusiajai B. Š. ir 350 eurų nukentėjusiajai O. D. D.) turtinės žalos, atlygino pakankamai didelę padarytos žalos dalį, todėl, teismo vertinimu, kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 2 dalyje, yra pagrįsta ir taikytina. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., padarė veikiant organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.), bei tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-10 nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019, pasisakyta, kad teismai, spręsdami dėl asmens baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių pripažinimo, turi nepažeisti kaltinamojo teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, jo teisės į gynybą, o teismo sprendimas negali būti netikėtas asmeniui, kuriam tokios aplinkybės nustatomos (7 p.); Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat atkreipė dėmesį, ar prokuroras būtent baigiamųjų kalbų metu atitinkamą aplinkybę prašė pripažinti sunkinančia (10 p.)). Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos 2022 m. balandžio mėn. (diena nenurodyta) A. R. charakteristikos Nr. (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 4-5) matyti, kad bausmę atliekantis A. R. charakterizuojamas neigiamai, t. y. atlikdamas bausmę pažeidė vidaus tvarkos ir rėžimo reikalavimus, baustas drausminėmis nuobaudomis, neadekvačiai reaguoja į drausminio poveikio priemones, nepripažįsta, kad privalo pakeisti savo asmenybės asmeninio elgesio ypatumus ir išmokti siekti gyvenimo tikslų nenusikalstant. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. R., kaip nedarančiam jokių išvadų dėl savo neteisėto elgesio, už padarytas nusikalstamas veikas griežčiausias sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant kaip artimus sankcijose numatytų bausmių vidurkiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d, 1 p., paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes, kadangi padarytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta bausmė, paskirta už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d. bei 182 str. 3 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios O. D. D. atžvilgiu), prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis. Bendrinant bausmes atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei kitas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-21 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023-11-14 nuosprendžiu, paskirta galutine 11 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į A. R. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas pagal pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-21 nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023-11-14 nuosprendžiu, atliktas ir įskaitytas bausmės laikas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šioje byloje nukentėjusioji B. Š. pareiškė 1 000 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 112). Ši žala atsirado dėl tyčinių kaltinamųjų V. P., T. V., E. B., A. R. veiksmų. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiajai B. Š. jau yra atlyginta 450 Eur (V. P. atlygino 100 Eur, E. B. atlygino 100 Eur, A. R. atlygino 250 Eur), todėl nukentėjusiosios B. Š. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, iš kaltinamųjų V. P., T. V., E. B., A. R. solidariai priteisiant 550 Eur nukentėjusiosios B. Š. naudai. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Šioje byloje nukentėjusioji O. D. D. pareiškė 2 000 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 138). Ši žala atsirado dėl tyčinių kaltinamųjų V. P., T. V., E. B., A. R. veiksmų. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiajai O. D. D. jau yra atlyginta 350 Eur (šią sumą atlygino A. R.), todėl nukentėjusiosios O. D. D. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, iš kaltinamųjų V. P., T. V., E. B., A. R. solidariai priteisiant 1 650 Eur nukentėjusiosios O. D. D. naudai. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Pastebėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad skolininkų pareiga yra solidarioji, jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-526-693/2015, 2K-7-124-648/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas solidariosios atsakomybės atsiradimo ir taikymo sąlygas, yra konstatavęs ir tai, jog solidarioji atsakomybė gali būti grindžiama ne tik tuo, kad asmenys žalą nukentėjusiajam padarė tuo pačiu metu ir bendrai veikdami; padarytos žalos atžvilgiu bendrumas gali reikštis ir skirtingo pobūdžio bei savarankiškais, skirtingu laiku atliktais veiksmais; tam teismas turi nustatyti faktinį (ar žala būtų atsiradusi, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų) ir teisinį priežastinį ryšį (ar žala teisiškai nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veiksmo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys bylose Nr. 3K-3-518/2006, 3K-3-543/2009, 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamu atveju kaltinamųjų V. P., T. V., E. B., A. R. veiksmai yra susiję faktiniu ir teisiniu priežastiniu ryšiu su padaryta žala; žala dėl svetimo turto netekties padaryta bendrais veiksmais, todėl užtraukia solidariąją civilinę atsakomybę. Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, kad, byloje, esant visoms deliktinės atsakomybės atsiradimo aplinkybėms, už nukentėjusiosioms B. Š. ir O. D. D. padarytą turtinę žalą turi atsakyti solidariai visi kaltinamieji, t. y. dėl 550 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai B. Š. ir dėl 1 650 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai O. D. D. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-299-495/2019).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius 2023-12-22 pateikė patikslintą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam T. V. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą prašoma priteisti 884,11 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas privalomai pagal procesą, į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, atliekantis ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš T. V. nepriteistinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius 2023-12-08 pateikė patikslintą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam E. B. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą prašoma priteisti 649,14 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas privalomai pagal procesą, į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, atliekantis ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš E. B. nepriteistinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius 2023-12-05 pateikė patikslintą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam A. R. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą prašoma priteisti 484,14 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas privalomai pagal procesą, į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, ilgalaikę atliekantis laisvės atėmimo bausmę), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. R. nepriteistinos.

Teismui buvo pateikta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023-11-15 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad už nukentėjusiajai O. D. D. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą prašoma priteisti 655,91 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji T. V., E. B. ir A. R. atlieka ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, jų finansinė padėtis stipriai apribota, o kaltinamoji V. P. yra nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, viena augina 2 mažamečius vaikus, jos finansinė padėtis yra sudėtinga, teismas sprendžia, jog dėl paminėtos kaltinamųjų finansinės padėties valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už nuktentėjusiajai O. D. D. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nepriteistinos.

­ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas į Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, patalpas tolesniam saugojimui (2023-02-22 kvitas B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 t., b.l. 165-166, 167), - sunaikintinas;

- 2021-08-26 kratos metu pas V. P. paimti: mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini)9, IMEI: (duomenys neskelbtini), Mikro SD „Kingstick, 64 GB“, džinsinės kelnės, veido kaukė, pagal pakvitavimus grąžinti saugojimui V. P., - paliktini neribotai teisėto savininko nuosavybei (7 t., b. l. 58-60, 61-62, 70-72, 73-74);

- 2021-08-26 kratos pas V. P. metu paimta SIM kortelė (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 24) - paliktina saugoti baudžiamojoje byloje;

- Šiaulių apygardos teismo pateikti T. V. lyginamieji balso pavyzdžiai iš bylos Nr. 1A-176-309/2022, kurie buvo panaudoti atliekant fonoskopinį tyrimą; Vilniaus miesto apylinkės teismo pateikti T. V. lyginamieji balso pavyzdžiai iš išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-570-806/2018, kurie buvo panaudoti atliekant fonoskopinį tyrimą (Lietuvos teismo ekspertizės išvada 2017-06-23 Nr. 11-1036(17) (4 t., b. l. 138, 5 t., b. l. 102), - paliktini saugoti baudžiamojoje byloje;

- pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu E. B. ir A. R. pateikti lyginamieji balso ir kalbos pavyzdžiai (4 t., b. l. 138), - paliktini saugoti baudžiamojoje byloje;

- skaitmeninės laikmenos su telefonų išklotinėmis, vaizdo, garso įrašais (1 t., b. l. 153, 169, 183, 2 t., b. l. 5, 16, 39, 3 t., b. l. 73, 125, 4 t., b. l. 71, 190, 5 t., b. l. 32, 75, 110, 123, 126, 152), - paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje;

- skaitmeninės laikmenos, 3 vnt. prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 43) - paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje;

- skaitmeninė laikmena su V. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išklotinėmis (7 t., b. l. 124) - paliktina saugoti baudžiamojoje byloje;

- skaitmeninės laikmenos su kaltinamųjų atžvilgiu priimtais nuosprendžiais (8 t., b. l. 45, 10 t., b. l. 39, 11 t., b. l. 5) - paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl sukčiavimo B. Š. atžvilgiu) ir skirti jai 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

V. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei skirti jai 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

V. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį bei skirti jai areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

V. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei skirti jai areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

V. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl sukčiavimo O. D. D. atžvilgiu) ir skirti jai 160 MGL (8 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes bausmes, ir V. P. paskirti subendrintą bausmę - areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą 50 parų arešto bausmę, paskirtą už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios O. D. D. atžvilgiu), prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir V. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę - areštą 70 (septyniasdešimčiai) parų ir 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti V. P., kad paskirtą 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą ji privalo sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, V. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl sukčiavimo B. Š. atžvilgiu) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį bei nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl sukčiavimo O. D. D. atžvilgiu) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (nukentėjusiosios O. D. D. atžvilgiu) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), subendrinti apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti T. V. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, skirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti T. V. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios O. D. D. atžvilgiu), 289 straipsnyje (nukentėjusiosios O. D. D. atžvilgiu), subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti T. V. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu) ir subendrintą 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios O. D. D. atžvilgiu), 289 straipsnyje (nukentėjusiosios O. D. D. atžvilgiu), tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti T. V. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022-03-29 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022-10-26 nutartimi, paskirta galutine 6 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir T. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į T. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022-03-29 nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2022-10-26 nutartimi, atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. V. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl sukčiavimo B. Š. atžvilgiu) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį bei nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl sukčiavimo O. D. D. atžvilgiu) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes bausmes, ir E. B. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, bei 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios O. D. D. atžvilgiu), prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir E. B. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-06-02 nuosprendžiu paskirta ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-08-08 nutartimi sumažinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir E. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į E. B. paskirtą bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-06-02 nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-08-08 nutartį atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. B. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl sukčiavimo B. Š. atžvilgiu) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei nuteisti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį bei nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl sukčiavimo O. D. D. atžvilgiu) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes bausmes, ir A. R. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, bei 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nukentėjusiosios O. D. D. atžvilgiu), prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir A. R. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-21 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023-11-14 nuosprendžiu, paskirta galutine subendrinta 11 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir A. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į A. R. paskirtą bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-21 nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023-11-14 nuosprendžiu, atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. R. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Nukentėjusiosios B. Š. civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimo iš tenkinti iš dalies ir iš V. P., T. V., E. B., A. R. nukentėjusiosios B. Š. naudai solidariai priteisti 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios O. D. D. civilinį ieškinį dėl 2 000 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš V. P., T. V., E. B., A. R. nukentėjusiosios O. D. D. naudai solidariai priteisti 1 650 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už T. V., E. B., A. R. bei nukentėjusiajai O. D. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

­ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, IMEI: (duomenys neskelbtini)4 su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą į Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpas tolesniam saugojimui (2023-02-22 kvitas B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), – sunaikinti;

- 2021-08-26 kratos metu pas V. P. paimtus: mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini), Mikro SD „(duomenys neskelbtini)“, džinsines kelnes, veido kaukę, pagal pakV.vimus grąžintus saugojimui V. P., - palikti neribotai teisėto savininko nuosavybei;

- 2021-08-26 kratos pas V. P. metu paimtą SIM kortelę (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini) - palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- Šiaulių apygardos teismo pateiktus T. V. lyginamuosius balso pavyzdžius iš bylos Nr. 1A-176-309/2022, kurie buvo panaudoti atliekant fonoskopinį tyrimą; Vilniaus miesto apylinkės teismo pateiktus T. V. lyginamuosius balso pavyzdžius iš išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-570-806/2018, kurie buvo panaudoti atliekant fonoskopinį tyrimą (Lietuvos teismo ekspertizės išvada 2017-06-23 Nr. (duomenys neskelbtini))), - palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- E. B. ir A. R. pateiktus lyginamuosius balso ir kalbos pavyzdžius - palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- skaitmenines laikmenas su telefonų išklotinėmis, vaizdo, garso įrašais - palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- skaitmenines laikmenas - 3 vnt., prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- skaitmeninę laikmeną su V. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išklotinėmis - palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- skaitmenines laikmenas su kaltinamųjų atžvilgiu priimtais nuosprendžiais - palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.