- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-19
- Bylos Nr.
- 3K-3-543/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zigmas Levickis (pirm.), Algis Norkūnas, Česlovas Jokūbauskas (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Švaros greitis“
- Trečiasis asmuo
- E. D.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (pranešėjas), Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas) ir Algio Norkūno,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Personalo valdymo grupė“ kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 21 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Personalo valdymo grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Švaros greitis“, dalyvaujant trečiajam asmeniui E. D., dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje keliamas klausimas, ar egzistuoja įmonės (darbdavio) solidarioji civilinė atsakomybė už jos klientui padarytą žalą, kai baudžiamojoje byloje priimtu ir įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatuota, kad žala padaryta įmonės darbuotojo nusikalstamais veiksmais ne darbo metu, ir žalos atlyginimas priteistas iš darbuotojo.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 30 541,69 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad, remdamasis jo ir atsakovo 2005 m. spalio 13 d. sudaryta autotransporto priemonių plovimo (valymo) sutartimi, 2007 m. rugpjūčio 17 d. jis paliko savo automobilį atsakovui valyti. Automobilį pagrobė ir eismo įvykio metu nepataisomai sugadino atsakovo darbuotojas E. D. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-654/2008 E. D. pripažintas kaltu padaręs BK 178 straipsnio 3 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką. Teismo nuosprendžiu ieškovui iš E. D. buvo priteista 31 179,68 Lt žalos atlyginimo, tačiau šis negali jos atlyginti, nes neturi jokio turto. Atsakovas, neužtikrinęs palikto plauti automobilio apsaugos, privalo atlyginti ieškovui padarytą žalą solidariai su E. D.