- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-17
- Bylos Nr.
- 2S-685-755/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08299-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- J. G.
- Suinteresuotas asmuo
- S. K., A. R.
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- J. G.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-685-755/2017
teisėja Ingrida Kirsnytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08299-2015-9
2017 m. rugpjūčio 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4987-902/2017 pagal pareiškėjos J. G. prašymą suinteresuotiems asmenims S. K., A. R. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016 pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja J. G. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016. Nurodė, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-07 sprendime buvo padaryta teisės taikymo klaida, turinti įtakos jos, kaip atsakovės, teisėms ir teisėtiems interesams. Paaiškino, kad 2017-03-23 jai asmeniškai buvo įteiktas svarbus įrodymas - liudytojo R. M. notariškai patvirtinti parodymai dėl automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimo aplinkybių. Nurodė, jog 2017-04-14 gavo pranešimą iš FNNT prie VRM Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl S. K. neteisėto praturtėjimo ir nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo, 2017-05-02 ji gavo S. K. metinių pajamų deklaracijų kopijas iš FNTT, kas sudaro pagrindą jai kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje.Nurodė, jog bylą nagrinėjant iš esmės, teismui nebuvo žinoma apie S. K. turtinę padėtį, kad jis iš pareiškėjos už automobilį gavo pinigus,o ji turėjo finansines galimybes atsiskaityti su S. K.. Teigė, kad S. K. apgavo teismą, teikdamas ieškinį dėl skolos, o teismas sąžiningai suklydo ir padėjo S. K. apgaule įgyti didelės vertės turtą.Tvirtino, kad pareiškėja nebuvo atstovaujama advokato, todėl neturėjo galimybės tinkamai gintis nuo jos atžvilgiu pareikšto ieškinio.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškėjos J. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016 atmetė.Nustatė, kad trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo nebuvo praleistas, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja rėmėsi 2017-03-23 užfiksuotais liudytojo R. M. parodymais bei 2017-04-14 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Sprendė jog prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjos J. G. nurodytos aplinkybės (liudytojui R. M. žinomos aplinkybės dėl pinigų perdavimo, kitiems liudytojams, pareiškėjos tėvams žinomos aplinkybės apie pareiškėjos turtinę padėtį, bankiniuose išrašuose užfiksuota informacija), pareiškėjai buvo žinomos teismo proceso metu, jas buvo galima nurodyti (įrodinėti) nagrinėjant bylą pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose. Pažymėjo, kad prie apeliacinio skundo pateikti rašytiniai dokumentai apie atsiskaitymą su buvusiu sutuoktiniu, kiti įrodymai buvo įvertinti aukštesnės instancijos teismo priimant galutinį procesinį sprendimą. Nurodė, kad S. K. 2013 m. pajamų deklaracijos taip pat teismo buvo įvertintos, todėl nėra pagrindo manyti, jog teismas neištyrė ieškovo turtinės padėties minėtu laikotarpiu. Teismas nepasisakė dėl kitų pareiškėjos nurodytų aplinkybių (S. K. turtinės prievolės kitiems asmenims, nusikalstamo pobūdžio veiksmai, nesusiję su disponavimu turtu ir t. t.), kurios nesusijusios su proceso atnaujinimo pagrindais.Nustatė, jog 2016-07-07 teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir pareiškėja, nebūdama specialiu subjektu, negali šiuo pagrindu prašyti atnaujinti proceso išnagrinėtoje byloje. Atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėja konkrečiai neįvardijo, kokią teisės normą neteisingai pritaikė teismas, kad teismo sprendimas turėtų būti keičiamas.Nurodė, kad civilinėje byloje pati J. G. aktyviai naudojosi procesinėmis teisėmis, teismui teikė prašymus, kuriuos teismas sprendė, įrodymus, kurie buvo priimti, o vėliau teismo buvo ištirti ir įvertinti. Pažymėjo ir tai, jog pareiškėja, teismui pateikusi ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, nurodė, jog bylos per advokatą neves, o apeliaciniame procese, pateikusi teismui apeliacinį skundą, advokato pagalbos atsisakė. Sprendė, jog nors pareiškėja dėl subjektyvių priežasčių procese teisinėmis paslaugomis pasinaudojo minimaliai, tačiau jai aktyviai disponuojant savo procesinėmis teisėmis (teikiant prašymus, įrodymus), tiek pirmos instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismams nesukliudė byloje nustatyti tiesos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu J. G. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-15 nutartį, atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016 ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad 2016-07-07 sprendime esanti teisės taikymo klaida turi esminės įtakos pareiškėjos teisėms ir teisėtiems interesams. Paaiškina, jog pareiškėja nežinojo apie esminius įrodymus - R. M. parodymus bei pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl S. K. neteisėto praturtėjimo ir galimo sukčiavimo, turinčius reikšmės priimant 2016-07-07 sprendimą. Mano, kad esminę reikšmę turi S. K. metinių pajamų deklaracijų kopijos iš FNTT tyrimo medžiagos, nes nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, nebuvo žinoma apie jo turtinę padėtį ir tai, kad šis nedeklaravo 65 000 Lt (18 825,30 Eur) pajamų už parduotą automobilį. Tvirtina, jog proceso atnaujinimo pagrindu nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios, jos buvo žinomos nagrinėjant bylą tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, užfiksuotos byloje esančiuose įrodymuose, kurie nebuvo renkami (aukščiau nurodyti faktai), todėl neištirti ir neįvertinti įstatymo nustatyta tvarka iš esmės sprendžiant ginčą. Teigia, kad teismai nevertino aplinkybių dėl pirkimo-pardavimo sutarties vienašalio nutraukimo. Teigia, jog teismo sprendime padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri turėjo įtakos priimant sprendimą ir kuris buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka apsiribojant tik surinktos civilinės bylos medžiagos kontekste. Paaiškina, kad ji teikė įrodymus apie gaunamas/gautas pajamas, todėl nepagrįstai buvo padaryta išvada jai neturėjus galimybių atsiskaityti už perkamą automobilį.Nurodo, kad pareiškėja byloje nebuvo atstovaujama kvalifikuoto teisininko - advokato, todėl jai buvo sudarytos ypatingai sunkios sąlygos apsiginti, vien atsižvelgiant į jos psichologinę negalią nuo ieškovo puolimo su stipria teisine pagalba. Mano, jog teisėja nepagrįstai neatidėjo teismo posėdžio, kai pareiškėjos advokatė to paprašė, siekiant susipažinti su byla, buvo šališka ir skubiai iš esmės išnagrinėjo bylą, netinkamai pasisakė dėl vilkinimo. Tvirtina, jog tik apeliacinės instancijos teismas patvirtino faktą, kad pareiškėja buvo perdavusi S. K. 2 896,20 Eur (10 000 Lt). Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino S. K. ieškinio pagrįstumo.Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl ieškinio senaties termino. Teigia, jog teismai nukrypo nuo teismų praktikos, pažeisdami 6 mėnesių sutrumpintą terminą prievolei įvykdyti ir neatmetė ieškinio.Teigia, jog teismai nevertino to, kad S. K. ieškinyje pateikti liudytojų apklausos protokolai, atlikti beveik prieš tris metus iki ieškinio pateikimo dienos, nėra prievolių tinkamo įvykdymo patvirtinimas dėl faktinių aplinkybių buvimo ar nebuvimo. Nurodo, kad 2016-07-07 sprendime nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjos pareikšto vindikacinio ieškinio reikalavimo keitimo, restitucijos taikymo, pareiškėjos patirtų nuostolių (atgaunant automobilį (duomenys neskelbtini)) atlyginimo. Daro išvadą, jog reiškiant atskirą ir naują reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo, tektų kvestionuoti įsiteisėjusį teismo sprendimą.Prašo prijungti naujus įrodymus – 2017-03-23 liudytojo R. M. parodymus bei išreikalauti ir prijungti S. K. GMP turto deklaracija už 2011-2015 metus iš FNTT Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 06-6-00014-17 ir kitus turtinės analizės dokumentus.Ieškovas S. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, jog teismas pagrįstai sprendė dėl liudytojo R. M. parodymų įtakos proceso atnaujinimui, o pareiškėja nenurodė, kodėl šio liudytojo parodymai nebuvo ar negalėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Teigia, jog iš liudytojo parodymų negalima konstatuoti faktinių duomenų skirtumo nuo anksčiau turėtųjų byloje, kuriuos nustačius, turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir ginčijamo materialinio teisinio santykio kvalifikacija. Nurodo, kad pareiškėja pateikia dar vieną versiją, kokiu būdu ir iš kokių lėšų pareiškėja galėjo atsiskaityti su ieškovu. Atkreipia dėmesį į tai, jog teismai jau ištyrė S. K. gyventojo (šeimos) turto deklaracijas, todėl pakartotinai jas ištirti nėra pagrindo.Pažymi, kad pareiškėja neturi subjektinės teisės prašyti atnaujinti procesą byloje, kurioje pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.Teigia, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai būtų sudaryti kokie nors ribojimai byloje turėti advokatą, pati pareiškėja aktyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 365 straipsnio nuostatos numato, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas šio kodekso XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka, todėl nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo teismas turi nustatyti ar prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas CPK 368 straipsnio nustatytu terminu ir patikrinti ar yra proceso atnaujinimo pagrindai, nurodyti CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėja J. G. 2017-05-09 padavė teismui prašymą atnaujinti procesą dėl skolos priteisimo, nurodydama, jog paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kurios jai nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, ir dėl pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, t. y. prašė procesą atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktais. Nurodė, kad nauja aplinkybė yra tai, jog 2017-03-23 jai asmeniškai buvo įteikti R. M. notariškai patvirtinti parodymai dėl automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimo aplinkybių ir FNTT pradėtas ikiteisminis tyrimas S. K. atžvilgiu, ir 2016-07-07 teismo sprendime padaryta aiški teisės normų taikymo klaida, todėl teigė esant pagrindu atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-663-488/2016.Nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą išsireikalauti ir prijungti prie bylos naujus įrodymus. Iš bylos duomenų matyti,jog 2017-03-23 liudytojo R. M. notariškai patvirtinti parodymai ir S. K. 2011-15 metų metinių pajamų deklaracijų su priedais kopijos jau buvo pateikti kartu su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo.Kodėl tą reiktų pakartotinai atlikti ir apeliaciniame procese skunde nemotyvuota.Apeliantė taip pat pateikė prašymą ( teisme gauta 2017-08-11) įvardytą kaip prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašoma sustabdyti civilinę bylą Nr.2-663-488/2016 arba atidėti 2017-08-17 paskirtą teismo posėdį, nes FNTT atliekame ikiteisminiame tyrime Nr.06-6-00014-17 yra daugiau nukentėjusiųjų asmenų.Tiriama byla didelės apimties , o renkami įrodymai nenuginčijamai įrodys S. K. sukčiavimą jos atžvilgiu. Nesustabdžius civilinės bylos ji galutinai praras galimybę atgauti prarastas lėšas ir turtą, taps nebeįmanoma atstatyti teisingumo.Nors apeliantė prašymą įvardijo kaip prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, iš prašymo turinio sprendžiama,jog tai prašymas dėl bylos sustabdymo, kadangi laikinosios apsaugos priemonės- vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje , kuri pradėta civilinėje byloje Nr.2-663-488/2016 išduoto vykdomojo dokumento pagrindu ( b.l.52-55), jau pritaikytas skubiai vykdytina apylinkės teismo 2017-05-26 nutartimi ( b.l.61-62).Teismo vertinimu, nėra priežasčių stabdyti bylos ar atidėti jos nagrinėjimą dėl S. K. atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo. Apeliantės argumentus apie nagrinėjimo atveju negrįžtamai prarastą galimybę apginti savo teises, lėšas, turtą, įvykdyti teisingumą, teismas vertina kaip deklaratyvius, nes apeliantė konkrečiai nenurodo koks neatsiejamas ryšys sieja ikiteisminio tyrimo objektą ir tarp jos ir S. K. susiklosčiusius privačius sutartinius turtinius santykius. Greta to pastebima, jog baudžiamajame procese nustačius bylai reikšmingus dalyvaujančių joje ar kitų asmenų nusikalstamas veikas, tai gali būti savarankišku pagrindu procesui atnaujinti, o įsiteisėjusio ir jau įvykdyto teismo sprendimo panaikinimo atveju galimas sprendimų įvykdymo atgręžimo procesas( CPK LVI skyrius), kuris užtikrinti teisingumo vykdymą..Byloje nustatyta, kad 2015-12-16 ieškovas S. K., atsakovei J. G. pareiškus prieštaravimus dėl 2015-10-30 išduoto teismo įsakymo, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš J. G. 28 962 Eur skolą bei nustatyti automobilio (duomenys neskelbtini) sulaikymo teisę S. K. naudai iki atsakovė sumokės automobilio pirkimo-pardavimo sandorio kainą (civ. b. Nr. 2-663-488/2016; 1 t., b. l. 30-32, 175-177). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-07-07 sprendimu ieškinį iš dalies patenkino, priteisė 28 962 Eur skolą, motyvuodamas tuo, kad atsakovė per šalių sutartą šešių mėnesių laikotarpį ieškovui visos automobilio kainos nesumokėjo ir dėl to jai automobilis faktiniam nuolatiniam valdymui nebuvo pardavėjo perduotas (civ. b. Nr. 2-663-488/2016; 2 t., b. l. 185-189). Panevėžio apygardos teismas apeliacine tvarka peržiūrėjo 2016-07-07 sprendimą ir 2016-11-10 nutartimi skundžiamą sprendimą pakeitė, sumažindamas priteistinos skolos dydį iki 26 065,08 Eur (civ. b. Nr. 2-663-488/2016; 3 t., b. l. 95-104). Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.Apeliantė teigia, kad 2017-03-23 liudytojo R. M. parodymai ir pradėtas ikiteisminis tyrimas ieškovo atžvilgiu bei 2016-07-07 teismo sprendime padaryta aiški teisės normų taikymo klaida yra pagrindas peržiūrėti civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016 priimtą sprendimą. Teismas negali sutikti su šiais apeliantės teiginiais ir pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 185 straipsnis). Susipažinus su 2017-03-23 liudytojo R. M. parodymais, matyti, jog liudytojas nurodė aplinkybes, susijusias su automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimu, ir kurias neabejotinai turėjo žinoti pati apeliantė. Minėta išvada leidžia teigti, jog 2017-03-23 duoti liudytojo parodymai buvo žinomi civilinės bylos Nr.2-663-488/2016 nagrinėjimo metu (CPK 185 straipsnis). Apeliantė tiek pareiškime dėl proceso atnaujinimo, tiek atskirajame skunde nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sukliudžiusių laiku pirmosios instancijos teismui pateikti minėtus parodymus ar iškviesti R. M. liudyti bylą Nr. 2-663-488/2016 nagrinėjant iš esmės.Kaip antrą naują aplinkybę, galinčią būti pagrindu atnaujinti procesą, apeliantė nurodo pradėtą ikiteisminį tyrimą S. K. atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pradėto ikiteisminio tyrimo faktas negali būti laikomas nauja aplinkybe, nes nėra nustatyti civilinei bylai reikšmingi faktai, nėra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo nustatytos aplinkybės galėtų turėti prejudicinę galią civilinėje byloje dėl konkretaus sandorio ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Jeigu bus nustatyta, jog S. K. netinkamai deklaravo turtą ( pajamas), neteisėtai praturtėjo ar pan., jam , tikėtina, galės būti taikoma atsakomybė už tokias veikas, bet savaime tai nepaneigs ieškovo nurodytų ir nepatvirtins atsakovės teigiamų aplinkybių. Tuo pačiu pažymėtina, jog apeliantės nurodytos aplinkybės dėl S. K. galimai nedeklaruoto automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo nagrinėjamam ginčui reikšmės neturi, nes prašomoje atnaujinti procesą civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl J. G. galimybių sumokėti automobilio kainą (CPK 12 straipsnis).Atsižvelgiant į nutarties 29-30 punktuose nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad apeliantės nurodytos naujos aplinkybės nelaikytinos pagrindu atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą.Nesutikdama su skundžiama nutartimi, apeliantė tvirtina, kad 2016-07-07 teismo sprendime padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2014-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014). Minėtas straipsnio dalies punktas taikytinas tokiam teismo sprendimui, kuris nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Tiek pareiškime dėl proceso atnaujinimo, tiek atskirajame skunde apeliantė teigia 2016-07-07 teismo sprendime esant padarytai aiškiai teisės normos taikymo klaidai, tačiau konkrečiai neįvardija, kokia teisės norma buvo aiškiai klaidingai taikyta. Be to, 2016-07-07 teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-967-212/2016). Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, tik Generalinis prokuroras turi teisę pateikti prašymą atnaujinti procesą minėtame punkte numatytu pagrindu dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimų. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (CPK 185 straipsnis).Apeliantė J. G. teigia buvus apribotai jos galimybei veiksmingai ir realiai ginti savo interesus teisme. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtus teiginius, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nebuvo pažeistos J. G. teisės gintis teisme . Papildomai nurodo, jog nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-663-488/2016 nebuvo reikšti nušalinimai bylą nagrinėjusiai teisėjai, pareiškėjai jos teisės buvo išaiškintos, ji aktyviai jomis naudojosi, todėl teiginiai, teismui buvus šališkam, nepagrįsti (CPK 12, 185 straipsniai). Atsižvelgia ir į tai, kad S. K. teiginių dėl J. G. aktyviai teiktų teisinių konsultacijų ieškovui S. K. teisiniame ginče su statybos įmone, nurodytų apsiliepime į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, apeliantė nepaneigė, todėl darytina išvada, jog apeliantės turimos teisinės žinios buvo gilesnės nei vidutinio, neturinčio teisinio išsilavinimo, asmens, todėl ji galėjo įvertinti galimas pasekmes,kreipusis advokato pagalbos bylą pradėjus nagrinėti iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016 J. G. galimybės gintis teisme nebuvo apribotos ar suvaržytos . Kiti apeliantės nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvai nevertintini, kaip neturintys esminės teisinės reikšmės ginčo išsprendimui. Dėl paminėto nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.