Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja J. G. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-07 sprendimą, priimtą šioje byloje ir priimti naują sprendimą - S. K. ieškinį atmesti.

3. Nurodė, kad aptariamoje vykdomojoje byloje yra vykdomas teismo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), atliekami pareiškėjos turto vertinimo veiksmai, pardavinėjamas iš varžytynių pareiškėjai priklausantis automobilis BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos įsitikinimu, realizavus automobilį bus prarasta galimybė atlikti ekspertizę dėl turto (automobilio) nuvertėjimo, ginti savo teises ir atgauti prarastas lėšas bei kitą turtą. Priėmus galimai palankų pareiškėjai sprendimą dėl proceso atnaujinimo, nesustabdžius vykdymo veiksmų gali būti pažeisti pareiškėjos teisėti interesai, o sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019-09-10 nutartimi pareiškėjos J. G. prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdymo procese antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016 dėl bendros 26 937,80 Eur skolos išieškojimo iš J. G. išieškotojo A. R. naudai iki bus išnagrinėta civilinė byla.

5. Teismas nustatė, kad pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas piniginis išieškojimas 26 937,80 Eur sumai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo A. R. naudai. 2019-07-03 vykusios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis jas laimėjusiai J. G. nesumokėjus visos sumos už pirktą turtą - automobilį BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotojui antstolis pateikė pasiūlymą pasiimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių automobilį.

6. Teismas sprendė, kad turi būti užtikrintas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas iki nebus išspręstas proceso atnaujinimo ir bylos išnagrinėjimo klausimas.

7. Teismas vertino, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, J. G. pareiškimo patenkinimo atveju tikėtinai būtų gerokai apsunkintas ar pasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, taip pat tikėtinai atsirastų daug didesni nuostoliai visoms vykdymo proceso šalims.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Suinteresuotas asmuo A. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-09-10 nutartį ir pareiškėjos J. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti bei priteisti iš pareiškėjos jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Suinteresuotas asmuo pateikė Panevėžio apylinkės tesimo Panevėžio rūmų 2019-11-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertinimu patvirtinančią, jog skolininkė J. G. nuolatiniais skundais sudaro kliūtis sklandžiam vykdymo procesui.

10. Nurodo, kad prašymo atnaujinti procesą padavimas pats savaime nesustabdo įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo.

11. Pabrėžia, kad pareiškėjos nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas numatytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte šiuo atveju nėra galimas, nes jos nurodomas sprendimas yra peržiūrėtas apeliacine tvarka. Kita vertus, pareiškėja jau kartą siekė proceso atnaujinimo ir jis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-17 nutartimi jos prašymas buvo atmestas. Apelianto įsitikinimu, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo bus tikėtinai tenkintas.

12. Pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės sutrukdytų vykdymo proceso veiksmus, ko iš esmės siekia pareiškėja. Ginčo automobilis turi būti kuo skubiau realizuotas ir teismo sprendimas privalo būti įvykdytas, o jo vykdymas užsitęsė daugiau kaip du metus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

15. Atskirasis skundas atmestinas.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir prijungti prie civilinės bylos suinteresuoto asmens A. R. pateiktą Panevėžio apylinkės tesimo Panevėžio rūmų 2019-11-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-9782-400/2019, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų (išieškotų lėšų paskirstymu) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kaip tiesiogiai nesusijusią su ginčijama nutartimi išspręstų laikinųjų apsaugos priemonių klausimu.

18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė išieškojimą teismo sprendimo vykdymo procese, iki bus išnagrinėtas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje.

19. CPK 372 straipsnio 2 dalis numato, jog prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

20. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškimo patenkinimo atveju tikėtinai būtų gerokai apsunkintas ar pasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, nebus užkirstas kelias galimai žalai bei naujiems teisiniams ginčams tarp šalių atsirasti.

21. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka. Apeliantės argumentai, esamos teisinės situacijos kontekste, patvirtina, kad antstoliui realizavus jos turtą, kol galutinai neišspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo, galimas pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų pažeidimas bei atitinkamai naujų teisinių ginčų tarp šalių kilimui.

22. Nors informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnis) civilinėje byloje Nr. A2-8200-812/2019 2019-10-02 yra priimtas procesinis sprendimas ir pareiškėjos J. G. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016 atmestas, bet nutartis neįsiteisėjusi, nes yra pateiktas ir priimtas atskirasis skundas.

23. Apeliacinės instancijos teismas, atkreipia apelianto dėmesį, kad skirtingai nei jis nurodo, pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo motyvavo ne tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, bet ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t.y. dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, bet kadangi šis klausimas bus išspręstas civilinėje byloje Nr. 2S-752-280/2019 išnagrinėjus J. G. atskirąjį skundą, plačiau šiais apelianto argumentais nepasisakytina.

24. Taigi nesant byloje galutinio teismo sprendimo (teismui atnaujinus bylos iš esmės nagrinėjimą sprendimas gali būti priimtas ir pareiškėjos naudai), tokiu atveju objektyviai egzistuoja poreikis išlaikyti buvusią padėtį nepakitusią, siekiant preliminariai išvengti galimo teismo sprendimo vykdymo atgręžimo (CPK 373 straipsnis) ir nuostolių, susijusių su priverstinio vykdymo veiksmais kilimo, jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese būtų kitoks galutinis nei teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas.

25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

26. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.