Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai.

Atskiruoju skundu ieškovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei naudotis ir valdyti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės civilinėje byloje priimtas procesinis sprendimas, perduoti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugoti, valdyti, naudoti ieškovui, įpareigoti atsakovę perduoti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ieškovui arba automobilį palikti saugoti UAB „Automera“ saugojimo aikštelėje, įpareigojant ieškovą padengti šio automobilio saugojimo išlaidas.Teismas konstatavo, jog pritaikius papildomą laikinąją apsaugos priemonę būtų suteiktas ieškovui pranašumas ir suvaržytų atsakovės teises daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Tačiau atsakovė turi galimybę naudotis automobiliu, nes turi registracijos liudijimą bei yra užsisakiusi paslaugą dėl avarinio automobilio atidarymo. Atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškovu, byloje esantys įrodymai patvirtina ieškinio pagrįstumą. Be to, ieškovas pareiškė papildomą ieškinio reikalavimą – dėl daikto sulaikymo iki pilno atsiskaitymo su ieškovu. Mano, jog atsakovė gali sąmoningai, tyčia automobilį sužaloti, sumažinti jo vertę, paslėpti, siekiant išvengti daikto sulaikymo teisės vykdymo, nuo šių atsakovės veiksmų neapsaugo jau teismo nutartimi taikyta laikina apsaugos priemonė automobilio areštas. Ieškovo tikslas – patenkinti jo reikalavimą iš automobilio, nes kito likvidaus turto atsakovė neturi. Turto areštas pats savaime ieškovo reikalavimo patenkinimo neužtikrins, nes iki galutinio teismo sprendimo priėmimo automobilis gali būti atsakovės prarastas, paslėptas, sugadintas.Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog sutinka su teismo padarytomis išvadomis. Ieškovas nėra teisėtas automobilio valdytojas, todėl negali pasinaudoti sulaikymo teise. Automobilį įsigijo pirkimo- pardavimo sutartimi, jis yra registruotas jos vardu. Ieškovas pats nevykdė teismo nutarties dėl turto arešto ir neperdavė automobilio atsakovei saugoti. Automobilio eksploatacija VĮ Regitra buvo sustabdyta tam, kad automobilis nebūtų naudojamas ir nepatektų į autoįvykį. Pats ieškovas savo tyčiniais veiksmais trukdė perimti automobilį saugoti. Ieškovas pats vengia vykdyti teismo sprendimą, piktnaudžiauja savo teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis palikta nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Apeliacinio teismo nuomone, apelianto argumentai, kad teismas turėjo patenkinti jo prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes atsakovė nesumokėjo už automobilį, kad jo reikalavimas pagrįstas, kad automobilis gali būti sąmoningai apgadintas ir, atsakovei neturint kito turto, neturės galimybės išieškoti skolą, nepagrįsti.Kaip žinia, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neperžengiant pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus reikalavimus, vykdymą.Pagal CPK 144-148 straipsnių nuostatas teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti ir vertinti byloje šalių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus iš esmės išspręsti ieškinio reikalavimai. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas tik tikrina, ar yra pagrindas šias priemones pritaikyti iki teismo sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad pareikštų reikalavimų pagrįstumas bus sprendžiamas tik išnagrinėjus bylą iš esmės, išklausius šalių paaiškinimus bei visapusiškai įvertinus kitus į bylą visus pateiktus įrodymus.Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas S. K. pareiškė reikalavimą dėl 28‘962 Eur skolos priteisimo iš atsakovės, o ne dėl automobilio sugrąžinimo. Atsakovė yra automobilio savininkė, jos teisės valdyti automobilį, juo naudotis ir disponuoti jau yra suvaržytos. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – areštą skolininkei J. G. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui (duomenys neskelbtini) D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Areštuotą turtą teismas perdavė saugoti skolininkei J. G., išaiškindamas, kad už nustatytų įpareigojimų pažeidimą jai gali būti skiriama iki 289 Eur bauda.Kadangi teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, minėtoje nutartyje nenurodė konkrečių draudimų, pritaikytas areštas yra suprantamas plačiąja prasmę, t. y. atsakovei draudžiama areštuotą automobilį valdyti, juo naudotis ir disponuoti. Esant tokiems ribojimams, nėra pagrindo perduoti automobilį saugoti ieškovui.Ta aplinkybė, kad ieškinys yra galimai pagrįstas, nesudaro pagrindo dar kartą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas teigia, kad atsakovė ketina automobilį sąmoningai apgadinti, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikta. Tai, kad atsakovė yra užsisakiusi paslaugą dėl avarinio automobilio atidarymo, taip pat nesudaro pagrindo tokiai išvadai.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį (CPK 337 straipsnio1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.