Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-945-618/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-11-16
Bylos Nr.: e2A-945-618/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-10-3-00579-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Žvinklytė, Larisa Šimanskienė, Vilija Valantienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Karmo Invest“
Ieškovas: mažosios bendrijos „Daugma“

Kategorijos

2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-945-618/2023Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00579-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.10.5.1; 3.3.1.18.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 16 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Larisos Šimanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės ir Danutės Žvinklytės

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karmo Invest“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Daugma“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karmo Invest“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė ieškiniu, kurio reikalavimus patikslino, prašė priteisti iš atsakovės 6 706,72 Eur nuostolius, šešis procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes:

1.1. Šalys 2021 m. spalio 22 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis). Sutarties 2.1. punktas numatė, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka nuosavybės teise negyvenamąją patalpą – poilsio patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daiktas l); 1/12 dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daiktas 2), ir 0,0077 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuri reikalinga pirmiau nurodytiems Daiktams eksploatuoti, nuomos teisė, kylanti iš valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties, Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypo dalies nuomos teisė arba Daiktas 3). Sutarties 3.1. punktas numatė, jog bendra daiktų kaina yra 206 155 Eur (su PVM). Kainą sudarė – Daikto l kaina – 198 154 Eur; Daikto 2 kaina – 8 000 Eur, Daikto 3 kaina – 1 Eur (Sutarties 3.2.; 3.3.; 3.4. punktai). Ieškovė atsakovei sumokėjo 206 155 Eur sumą pagal atsakovės išrašytą 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KJI 1907010.

1.2. Nurodė, kad Sutarties 8.1.18. punktas numatė, jog pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo savo lėšomis iki 2021 m. gruodžio 20 d. (imtinai) atlikti Daikto 1, dalinės apdailos darbus, kurie yra nurodyti pridedamame priede Nr. 3 (toliau – Sutarties priedas Nr. 3). Šalių susitarimu, jeigu pardavėjas (atsakovė) paminėtų darbų neatlieka, tai jis įsipareigoja kompensuoti visas pirkėjo (ieškovės) išlaidas, turėtas atliekant paminėtus darbus pagal pateiktas sąskaitas.

1.3. Pažymėjo, kad atsakovė nei iki 2021 m. gruodžio 20 d., nei iki ieškinio pateikimo dienos numatytų darbų 2021 m. spalio 22 d. Pirkimo – pardavimo sutarties priede Nr. 3, laiku neatliko. Ir nors ieškovė dėjo viskas pastangas, jog atsakovė darbus įvykdytų iki termino pabaigos, rašė priminimus, po to pretenzijas, atsakovė ignoravo ieškovę. Todėl ieškovė, neturėdama kito pasirinkimo pasisamdė kitus rangovus, t. y. įmones UAB „Elektrifikacijos paslaugos“, UAB „Gaudesta“ ir UAB „ETA“. Buvo sudarytos lokalinės statybos darbų atlikimo sąmatos, o bendra nebaigtų statybos darbų suma susidarė 6 706,72 Eur (pagal patikslintą reikalavimą).

1.4. Nurodė, kad atsakovei buvo siųsta oficiali pretenzija su visomis lokalinėmis sąmatomis, nurodant, kad ieškovė buvo sumokėjusi atsakovei 206 155 Eur sumą, ko atsakovė privalėjo atlikti statybos darbus nurodytus Sutarties priede Nr. 3, savo lėšomis iki 2021 m. gruodžio 20 d., tačiau to nepadarius, ieškovės nuomone, atsakovei tenka pareiga sumokėti nuostolius, kuriuos ieškovė patyrė arba patirs ateityje, vadovaujantis Sutarties 8.1.18. punktu, ir pateiktomis statybos darbų lokalinėmis sąmatomis.

2. Atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nesutikimo su ieškiniu argumentai:

2.1. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės pozicija, jog dėl atsakovės veiksmų nebuvo užbaigti Sutarties priede Nr. 3 numatyti darbai iki 2021 m. gruodžio 20 d. Atsakovė teigia, kad tarp šalių pasirašyta preliminari sutartis numatė galimybę pratęsti pagrindinės sutarties įvykdymo terminą. Esant pasaulyje pandemijos dėl COVID-19 situacijai, atsakovas 2021 m. kovo 3 d. pranešimu informavo apie pagrindinės sutarties sudarymo termino pratęsimą. Ieškovė 2021 m. kovo 3 d. pranešimu išreiškė pasipiktinimą dėl sutarties termino pratęsimo, nurodė, kad atsakovės inicijuotas sutarties sudarymo termino pratęsimas nepagrįstas. Ieškovė tą pačią dieną – 2021 m. kovo 3 d. atsakovei pateikė statybos darbų pakeitimus / pageidavimus. Atsakovės nuomone, nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovė sutiko su sutarties sudarymo termino pratęsimu ir papildomai pateikė darbų pakeitimus / pageidavimus. Tęsiant statybos – rangos darbus, ieškovė teikė pastabas ir savo išvadas dėl atliktų statybos darbų kokybės. Atsakovei vykdant sutartinius įsipareigojimus, ieškovė 2021 m. liepos 5 d. pranešimu buvo informuota apie dalinį pardavėjo įsipareigojimų įvykdymą. Pranešimu dėl pardavėjo įsipareigojimų įvykdymo pratęsimo atsakovė nurodė objektyvias priežastis, lėmusias sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą, bei pateikė kelis galimus variantus: (i) pratęsti terminą iki 2021 m. spalio 15 d.; (ii) sudaryti Sutartį, esant 49 procentų baigtumui. Nors ieškovė pozicijos raštu dėl tolimesnių sutarties vykdymo / nevykdymo neišreiškė, tačiau susitikimo metu ji išreiškė poziciją, kad pageidauja nutraukti sutartį. Tačiau iki 2021 m. liepos 28 d. ieškovė nepareiškė, kokiomis sąlygomis pageidauja nutraukti sutartį. Atsakovė pažymi, kad ieškovė nepateikė raštu pozicijos dėl pranešime apie pardavėjo įsipareigojimų įvykdymą nurodytų galimų variantų, o 2021 m. rugpjūčio 4 d. atsiuntė pažymą – sąskaitą dėl delspinigių (3 865,70 Eur) apmokėjimo. Susipažinus su ieškovės pateikta sąskaita, atsakovė 2021 m. rugpjūčio 4 d. elektroniniu laišku informavo ieškovės atstovą, kad pateikta sąskaita nėra priimama dėl šių motyvų: (i) ieškovė nepateikė konkrečios pozicijos dėl tolimesnės sutarties vykdymo; (ii) 2021 m. liepos 23 d. susitikimo metu ieškovė pasiūlė nutraukti sutartį, tačiau raštu sutarties nutraukimo sąlygų nepateikė; (iii) 2021 m. liepos 21 d. buvo teikiamas pasiūlymas nutraukti sutartį ir sumokėti 60 000 Eur. Atsakovės vertinimu, elektroniniame laiške nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadas, kad ieškovė neišreiškė galutinai savo pozicijos dėl tolimesnio sutarties vykdymo / nevykdymo; (ii) teikė tik pažymas – sąskaitas delspinigiams apmokėti. Bendra ieškovės paskaičiuotų delspinigių sumą sudarė – 11 597,10 Eur. Atsakovės teigimu, toks ieškovės elgesys yra nesąžiningas: neišreiškia valios dėl tolimesnio sutarties vykdymo, nederina sandorio sudarymo laiko, tačiau teikia sąskaitas delspinigiams apmokėti.

Atsiliepimas

2.2. Kartu su atsiliepimu į ieškinį teikiami susirašinėjimų tarp proceso šalių išrašai leidžia teigti, kad (i) ieškovei buvo teikiama visa prašoma informacija / duomenys; (ii) derinamos apžiūros datos; (iii) Pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2021 m. liepos mėnesį nustatytu sutarties vykdymo pratęsimo terminu. Ieškovės veiksmai atsakovės atžvilgiu buvo nesąžiningi. Sistemingą siekį galimai pasipelnyti iš atsakovės ir / ar nenorą, kad atsakovė įvykdytų sutartį patvirtina ir kartu su ieškiniu pateiktas susirašinėjimas elektroniniais laiškais. Dar nesibaigus sutartyje numatytam dalinius apdailos darbus atlikti terminui, 2021 m. lapkričio 15 d. ieškovė atsakovui pasiūlė likusius darbus užbaigti jai pačiai (ieškovei), preliminari likusių darbų vertė – 3 930 Eur. Ieškovės pateiktas elektroninis laiškas patvirtina, kad: (i) likus daugiau nei mėnesiui iki sutartyje numatyto termino dalinės apdailos įrengimą atlikti, ieškovė išreiškė valią, kad nepageidauja, kad atsakovė vykdytų / tęstų sutartinius įsipareigojimus; (ii) pripažino, kad didžioji dalis darbų yra atlikti; (iii) neatliktų darbų kaina – 3 930 Eur. Atsakovė, matydama, kad laiku galės įvykdyti visus numatytus sutartyje darbus, dalinės apdailos darbus tęsė.

2.3. Atsakovei nėra žinoma, ar ieškovės atstovas iki 2021 m. gruodžio 17 d. buvo atvykęs į jam priklausančias patalpas, tačiau laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 15 d., kai ieškovė pateikė anksčiau aptartą pasiūlymą, ieškovė nereiškė pretenzijų / pastabų atsakovei dėl sutarties vykdymo. Atsakovė pabrėžia, kad 2021 m. gruodžio 17 d. ieškovei priklausančiose patalpose dirbo darbininkai, kurie ieškovės priklausančios patalpos duryse buvo palikę vienintelius atsakovės turimus raktus nuo patalpos. Kartu su atsiliepimu teikė vaizdo įrašo nuotraukas (vaizdo įrašo pradžia nuo 12.18 val.), kurios, atsakovės vertinimu, patvirtina, kad ieškovės atstovui atvykus į patalpas, neinformavus dirbusių darbininkų, pasiėmė duryse paliktus raktus ir pasišalino iš patalpų. Dėl to atsakovė ir darbininkai neteko galimybės patekti į ieškovei priklausančias patalpas ir atlikti likusius sutartyje numatytus dalinės apdailos darbus. Pažymi, kad ieškovė, pasiimdama vienintelius atsakovei priklausančius raktus, nei skambučiu, nei kita susisiekimo priemone neinformavo atsakovės, o kitą dieną kreipėsi į savo teisininkus su prašymu įvertinti parengtą laišką, adresuotą atsakovei. Atsakovė daro išvadas, kad: (i) ieškovės atstovo tariamai neatliktų darbų apskaičiavimas vyko, dalyvaujant tik ieškovės atstovui; (ii) neatliktų darbų apskaičiavimas atliktas nepasibaigus Sutartyje numatytam terminui; (iii) ieškovė iš anksto, nepasibaigus terminui darbams atlikti, parengė tekstą atsakovei, išsiuntė teisininkams įvertinimui. Atsakovės vertinimu, ieškovė nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti, kad ji sutartyje numatytus darbus nebūtų galėjusi įvykdyti. Byloje nepaneigta galimybė, kad atsakovė būtų įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus sutartyje numatytais terminais, tačiau dėl pačios ieškovės elgesio nebuvo net sudaryta galimybė pasinaudoti sutartyje numatytu terminu. Atsakovė yra įsitikinusi, kad sutartis nebuvo visiškai įvykdyta ne dėl atsakovės kaltės. Net jei ir teismas manytų, kad sutartis neįvykdyta dėl atsakovės kaltės, atsakovė mano, kad byloje nepateikti įrodymai, galintys pagrįsti žalą (nuostolius), jos dydį.

2.4. Atsakovės vertinimu, byloje pateiktos lokalinės sąmatos negali būti vertinamos kaip įrodymai, pagrindžiantys nuostolių dydį dėl toliau nurodytų aplinkybių: (i) lokalinės sąmatos yra tik preliminarūs skaičiavimai, o ne ieškovės faktiškai patirtos / turėtos išlaidos; (ii) sutarties turinys leidžia teigti, kad patirtos išlaidos, jų dydis gali būti vertinamos tik pagal sąskaitas, o ne pagal lokalines sąmatas (Sutarties 8.1.18 p. numatyta – „Pardavėjas įsipareigoja savo lėšomis iki 2021 m. gruodžio 20 d. (imtinai) atlikti Daikto1 dalinės apdailos darbus, kurie yra nurodyti pridedamame priede Nr. 3. Šalių susitarimu, jeigu pardavėjas paminėtų darbų neatlieka, tai jis įsipareigoja kompensuoti visas pirkėjo išlaidas, turėtas atliekant paminėtus darbus pagal pateiktas sąskaitas“). Sutarties turinys leidžia pagrįstai teigti, kad sutarties šalys susitarė, kad nuostoliai atlyginami ne pagal lokalines sąmatas, o pagal sąskaitas, kurios patvirtina faktiškai / realiai patirtas / turėtas išlaidas. Be to, atsakovės teigimu, pateiktose lokalinėse sąmatose nurodyti darbai ir kiekiai kelia pagrįstų abejonių. Pažymėjo, kad procesinio dokumento pateikimo dieną – lauko terasa yra įrengta atsakovės lėšomis ir darbu, todėl UAB „Gaudesta“ lokalinėje sąmatoje Nr. 1 nurodytos ieškovės tariamai patirtos / turėtos išlaidos yra visiškai nepagrįstos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Plungės apylinkės teismas 2023 m. liepos 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė ieškovei iš atsakovės 5 953,30 Eur nuostolių; 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 127,21 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė atsakovei iš ieškovės 359,37 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendimo pagrindiniai argumentai:

3.1. Vertindamas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą teismas nesutiko su atsakove, jog Sutarties nustatytu terminu atsakovė negalėjo įvykdyti dėl ieškovės kaltės. Teismas pažymėjo, kad atsakovė netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą ir nėra duomenų, jog atsakovė tinkamai kreipėsi į ieškovę informuodama, kad tam tikri veiksmai trukdo atlikti darbus. Teismas, išanalizavęs šalių susirašinėjimo duomenis, konstatavo, jog atsakovė nereiškė prašymo ieškovei po to, kai ginčo patalpos buvo užrakintos, pateikti raktus ar patalpas atrakinti. Teismas nusprendė, kad atsakovės pateiktos fotonuotraukos neįrodo, jog ieškovės atstovui atvykus į patalpas, neinformavus dirbusių darbininkų, jis pasiėmė duryse paliktus raktus ir pasišalino iš patalpų, dėl to atsakovė ir darbininkai neteko galimybės patekti į ieškovei priklausančias patalpas ir atlikti likusius Sutartyje numatytus dalinės apdailos darbus. Teismas pažymėjo, kad jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės kaltinančius teiginius ieškovei dėl trukdymo laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį, atsakovė nepateikė. Taip pat teismas nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovės atstovas nuo 2021 m. gruodžio 20 d. iki ieškinio pateikimo dienos būtų taręsis su ieškove ir derinęs laiką darbams pabaigti poilsio patalpose. Teismas vertino, kad ieškovo į bylą pateiktos fotonuotraukos patvirtina, jog atsižvelgiant į likusių darbų mastą, atsakovė iki Sutartyje numatyto termino visų neatliktų vidinės apdailos darbų nebūtų spėjusi atlikti. Pažymėjo, jog Sutartyje numatytų darbų pratęsimo terminas turėjo būti sprendžiamas bendru abiejų šalių sutarimu, o šiuo atveju tokio sutarimo tarp šalių nebuvo. Taigi, teismas nusprendė, kad atsakovės veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad atsakovė neužbaigė sutartų rangos darbų sutartu terminu, tai yra patalpų dalinės apdailos darbai nebuvo atlikti pagal Patalpos dalinės apdailos darbų sąraše numatytą aprašymą, ieškovei žala padaryta atsakovės neveikimu. Teismas pažymėjo, kad atsakovė yra verslininkė, nusprendė, jog jos kaltė yra preziumuojama.

3.2. Dėl nuostolių dydžio ir jų pagrįstumo teismas nurodė, kad nėra duomenų, jog ieškovė būtų atsiskaičiusi su UAB „Gaudesta“, UAB „Elektrifikacijos paslaugos“, UAB „Evatecha“ pagal šių išrašytas sąskaitas, taigi padarė išvadą, kad ieškovė dar nėra realiai patyrusi išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovės kaip nuostolių atlyginimą (vidaus apdailos darbų dalyje). Nurodė, kad UAB „Elektrifikacijos paslaugos“, UAB „Gaudesta“ darbų atlikimo sąmatose nurodoma kokios apimties darbus būtina atlikti, jie yra konkrečiai (aiškiai) įvardyti, įskaitytos medžiagos, transporto išlaidos, teismas vertinto, kad yra reali nurodytų nuostolių atsiradimo tikimybė, pažymėjo, jog nustatyta, kad dalinės vidaus apdailos darbai, kurių nepadarė atsakovė, buvo užbaigti, ieškovei pasitelkiant pirmiau nurodytas bendroves, todėl teismas vertino, jog yra pagrindas spręsti dėl ieškovės prašomų priteisti būsimų nuostolių atlyginimo bei jų dydžio. Teismas pažymėjo, kad darbų lokalinėse sąmatose išdėstyti visi reikalingiausi darbai, iš jų yra aišku, kokie darbai turėtų būti padaryti, jose atsispindi darbų ir išlaidų aprašymai, kiekiai, darbuotojų užmokestis, medžiagos, transporto išlaidos, byloje nekilo ginčas, kad šias lokalines sąmatas sudarė reikiamą kvalifikaciją turintys specialistai. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti jos turimus nuostolius pagal pasirinktą metodiką yra visiškai atitinkanti įstatymo reikalavimus. Vertino ir atsakovės pateiktą specialisto pažymą su rašytiniais pastebėjimais dėl lokalinių sąmatų galimo ydingumo ir nurodė, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad ieškovės pateiktos lokalinės sąmatos ir joje nurodyti duomenys (būtini atlikti apdailos darbai, kurių neatliko atsakovė, jų įkainiai ir kt.) yra klaidingi. Įvertinęs atsakovės pateiktą specialisto pažymą teismas nurodė, jog mažai tikėtina, kad ieškovė turėtų galimybę už tokias atsakovės nurodytas kainas užbaigti visus atsakovės nepadarytus dalinės apdailos darbus, nei atsakovės pateiktuose skaičiavimuose, nei specialisto pažymoje, nurodant dalinės apdailos darbų bei medžiagų kainą, nėra įvertinta realiai patirtos transporto išlaidos, ekologiniai bei kelto mokesčiai. Teismas nesivadovavo atsakovės pateiktais apskaičiavimais ir specialisto pažyma, o rėmėsi ieškovės pateiktais įrodymais.

3.3. Dėl išlaidų UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ pagrįstumo. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, jog buvo atlikti papildomi darbai. Padarė išvadą, kad šalys buvo susitarusios ir pagal sutartį atsakovė privalėjo įrengti du elektrinius šildymo radiatorius ir elektrinį kaitinimo elementą vonioje (pakabinamą radiatorių), t. y. iš viso tris, o ne du, kaip teigia, atsakovė. Teismas pripažino, jog UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ darbų atlikimo akte nurodyti elektrinių radiatorių montavimo darbai buvo būtini elektrinių šildymo radiatorių įrengimui. Dėl elektrinio šildymo kilimėlio teismas nusprendė, kad atsakovei laiku neatlikus pirmiau nurodytų darbų, t. y. neįrengus šildymo sistemos ieškovės patalpose, kuriuos ji privalėjo atlikti pagal Sutarties priedą Nr. 3, ieškovė, remdamasi Sutarties 8.1.18 punktu, turėjo teisę, pasitelkdama kitą rangovą, įsirengti ne pačius pigiausius, esančius rinkoje, elektrinius šildymo radiatorius, o protingą kainą ir visus reikalavimus, numatytus Techniniame projekte šildymo prietaisams, atitinkančius šildymo prietaisus, o tai padarius, įgijo teisę reikalauti išlaidų, susijusių su šildymo sistemos įrengimu, priteisimo iš atsakovės. Teismas pritarė ieškovės argumentams, kad atsakovės nurodomi kaip pertekliniai darbai ( laidų galų izoliavimas, tvirtinimas, kabelio montavimas, pajungimas) buvo reikalingi ir būtini. Teismas nusprendė, kad Sutarties priede Nr. 3 nurodyti vidinės apdailos darbai apima tiek laidų izoliavimą, tiek ir jų tvirtinimą. Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų pagrįsti, kad UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ atliktų darbų akte nurodytos transporto išlaidos per didelės. Teismas pažymėjo, jog į UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ darbų atlikimo aktą įtrauka 70 Eur sumą papildomoms išlaidoms, tačiau nepateikia jų detalizacijos, taigi teismas atliktų darbų akte nurodytos 70 Eur (be PVM) sumos už papildomas išlaidas ieškovei nepriteisė.

3.4. Dėl išlaidų UAB „Gaudesta“ pagrįstumo. Teismas sutiko su atsakove, jog Sutarties priede Nr. 3 nėra nurodyti tokie darbai, kaip grindų išlyginimas, hidroizoliacija, tačiau, teismas pažymėjo, kad Sutarties priedo Nr. 3 nuostatos yra abstrakčios, išdėstytos lakoniškai, neaptariant bei nedetalizuojant atliktinų darbų etapų, procesų, nei darbams atlikti reikalingų medžiagų kiekių, todėl manė, kad ne visi būtini paruošiamieji darbai ir jų etapai, kaip šalims savaime suprantami, nebuvo jų aptarti, atsakovė buvo įsipareigojusi įrengti elektrinį grindų šildymą, kuris paprastai yra įrenginėjamas prieš tai atlikus visus vonios grindų paruošiamuosius darbus, į kuriuos patenka ne tik betonavimas, bet ir grindų išlyginimas bei hidroizoliacija. Teismas sutiko su ieškovės atstovų nurodytais teiginiais, kad į dalinės apdailos darbus patenka ir grindų išlyginimas bei hidroizoliacija, ir, kadangi atsakovė šių darbų neatliko, ieškovė turi teisę reikalauti už šiuos darbus atlyginti būsimas išlaidas. Teismas analizavo 2023 m. kovo 10 d. lokalinėje sąmatoje Nr. 1 nurodytus darbus ir ieškovei 380,89 Eur dydžio išlaidų už UAB „Gaudesta“ lokalinėje sąmatoje nurodytus vamzdžių perkėlimo ir betono pjovimo darbus, įrangos nuomą nepriteisė pažymėdamas, jog vamzdžių perkėlimo ir betono pjovimo darbai nėra numatyti Sutarties priede Nr. 3, jie nėra priskirtini dalinės vidaus apdailos darbams. Teismas nurodė, kad pagal Sutarties priedo Nr. 3 nuostatas, atsakovė buvo įsipareigojusi išvedžioti apartamentuose kanalus (be kabelio), tačiau šių darbų neatliko, ir to neneigia, todėl ieškovė turi teisę į išlaidų, patirtų dėl kanalų išvedžiojimo, atlyginimą. Taip pat pažymėjo, jog Sutarties priede Nr. 3 aiškiai numatyti ventiliacijos įrengimo darbai, priskirtini dalinės apdailos darbams, aiškiai nurodytos ventiliacijos įrengimo vietos (virtuvė ir sanitarinis mazgas), juose nėra nurodyta, kad esant virtuvei pirmame aukšte, ventiliacijos kanalai nenumatyti. Konstatavo, kad atsakovė kanalo kaminui neįrengė, ir to neneigė, teismas nusprendė, kad ieškovė turi teisę į ventiliacijos kanalų gartraukiui įrengimo išlaidų, kurias sudaro 250,16 Eur, atlyginimą. Pažymėjo, kad 2023 m. kovo 10 d. UAB „Gaudesta“ lokalinėje sąmatoje Nr. 1 nurodytos transporto išlaidos ir jų dydis nėra nuginčyti, kitų įrodymų, paneigiančių ieškovės paaiškinimus ir pateiktus minėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ar kitokio transporto išlaidų skaičiavimo atsakovė nepateikė.

3.5. Dėl išlaidų MB „Evatecha“ pagrįstumo. Teismas nurodė, kad ieškovė šių išlaidų neįrodė ir jų atlyginimo nepriteisė. Pažymėjo, kad Sutarties 3 priedo nuostatose nėra numatyti tokie santechnikos darbai, jie priskirtini papildomiems užbaigiamiesiems darbams, teismo vertinimu, šios išlaidos nėra susijusios su dalinės vidaus apdailos darbų, aptartų Sutarties 3 priede, išlaidomis.

3.6. Teismas nurodė, kad ieškovės patikslintas ieškinys tenkinamas 89 procentais (5 953,30 Eur (priteistina suma) / 6 706,72 Eur (ieškinio reikalavimų suma)), prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, yra pagrįstos ir protingo dydžio, ieškovei iš atsakovės priteisė 2 127,21 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei, ieškinį tenkinus iš dalies, iš ieškovės priteisė 359,37 Eur (3267 Eur x 11 proc. (tokia apimtimi procesą laimėjo atsakovė) bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

4.1. Nurodė, kad atsakovė nuo 2021 m. gruodžio 17 d. iki 2021 m. gruodžio 20 d. negalėjo pateikti į patalpas ir baigti negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos – dalinės apdailos darbus, nes ieškovė užrakino ginčo patalpas, negrąžino raktų ir uždraudė pateikti į patalpas. Atsakovė darbų nebaigė dėl ieškovės tyčios, t. y. tyčia užrakinus patalpas. Nėra jokių atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie leistų nuspręsti dėl atsakovės civilinės atsakomybės kilimo sąlygų.

4.2. Iš 2021 m. gruodžio 20 d., atsakovės laiško ieškovei akivaizdu, kad jei ieškovė nebūtų užrakinusi patalpų 2021 m. gruodžio 17 d., atsakovė per dvi dienas būtų baigusi darbus iki sutartyje numatyto termino 2021 m. gruodžio 20 d.

4.3. Atsakovės žinutės patvirtinta, kad nuo 2021 m. gruodžio 17 d. iki 2021 m. gruodžio 20 d. atsakovė negalėjo pateikti į patalpą ir baigti remonto darbų dėl ieškovo kaltės. Ieškovė tyčiodamasi iš atsakovės pasiūlė atvežti raktus su sąlyga, kad atsakovė „darbus baigs per dieną“, t. y. ieškovė pripažino, kad turi raktus, bet duos tik su sąlyga atsakovei, jei ji darbus atliks per vieną dieną. Ieškovė negrąžino raktų atsakovei. Civilinei atsakomybei nebuvo nustatytos šios sąlygos: atsakovės neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys.

4.4. Teismas byloje esančius įrodymus vertino paviršutiniškai, nesigilindamas į jų esmę. Atsakovė į bylą pateikė jos nurodyto standartinio šildymo naudojimo knygelę, iš kurios matyti, kad nurodomas elektrinis prietaisas atitinka projekto reikalavimus. Mano, kad teismas netyrė atsakovės pateikė įrodymo.

4.5. Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė atsakovės taikomus ir specialisto pažymoje patvirtinus vidutinius darbų įkainius. Teismas netyrė ir nevertino portale „Infostatyba“ portale pateikiamų vidutinių standartinių įkainių bei neanalizavo kitų atsakomų pateiktų įrodymų iš kurių matyti, kad ieškovo reikalaujamos apmokėti darbų ir medžiagų kainos yra neprotingai didelės, neatitinkančios vidutinių rinkos kainų, o atsakovės nurodomos kainos atitinka rinkos kainas.

4.6. Teismas netinkamai ir nevisapusiškai analizavo ir vertino, kokius rangos darbus atsakovė turėjo atlikti, o kurių ne. Vertina, kad laidų galų izoliavimas, radiatorių montavimas, didesnio šildomo kilimėlio montavimas, hidroizoliacija atsakovei atlikti nepriklausė.

4.7. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pradinis ieškinys buvo dėl 10 510,82 Eur, reikalavimas buvo sumažintas iki 6 706,72 Eur. Bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstomos proporcingai priteistai sumai ne nuo patikslinto reikalavimo sumos, o nuo pradinės ieškinio sumos.

Atsiliepimas

5. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

Šalies argumentai

5.1. Ieškovė nurodė, jog 2021 m. gruodžio 17 d. jos vadovas atvyko apžiūrėti, ar atsakovė yra įvykdžiusi apdailos darbus pagal priedą Nr. 3, nes iki termino pabaigos buvo likusios vos dvi dienos, rado poilsio patalpas atrakintas, į jas galėjo patekti bet koks kitas pašalinis asmuo ir įmonės turtui padaryti žalą. Be to, poilsio patalpos atrakintos buvo rastos jau ne kartą, jos buvo rastos atrakintos ir naktį. Taigi privalėjo užrakinti poilsio patalpos duris ir tai padarė su savo turimu raktu. Net jeigu ieškovės vadovas įmonei priklausančiose patalpose būtų radęs atsakovei patikėtus ir be priežiūros paliktus raktus, o patalpas atrakintas, net ir tokius raktus ieškovė privalėtų paimti, tam kad nekiltų žala įmonės turtui, už tai tiesiogiai atsakant tam pačiam įmonės vadovui. Kita vertus, atsakovė šių aplinkybių nesuprato nei pirmosios instancijos teisme, akivaizdu, kad savo apeliaciniu skundu šių aplinkybių nesupranta ir iki pat šios dienos.

5.2. Ieškovei nesuprantami atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad tiek ieškovė, tiek pirmosios instancijos teismas neva praleido ir nevertino, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 20 d. elektroniniu laišku siūlė pratęsti darbų terminą dviem dienom. Jeigu ta pati atsakovė visiškai nereagavo į po dviejų dienų rašytą 2021 m. gruodžio 22 d. teisinę pretenziją, kurioje buvo nurodyta siūlyti variantus, kiek dar reikalinga laiko pabaigti darbus, numatytus priede Nr. 3. ir tartis geranoriškai. Nebuvo visiškai reaguota ir į 2022 m. gegužės 11 d. pakartotinį raštą – pretenziją. Akivaizdu, kad apeliacinio skundo argumentas ištrauktas kaip viena ištrauka iš bendro įvykių konteksto, specialiai nenurodant, kad į tokius atsakovės laiškus ir siūlymus ieškovės buvo reaguota ir labai greitai. Kita vertus pati atsakovė nebeatsakė ir nedėjo pastangų, kad darbai, numatyti priede Nr. 3. būtų atlikti iki galo nors ir per ieškovės papildomą laiką, kurį siūlė suderinti.

5.3. Ieškovės atstovo 2021 m. gruodžio 17 d. nuotraukomis užfiksuota situacija akivaizdžiai rodo, kad iki Sutartyje numatyto termino ieškovės patalpose nebuvo atlikta pakankamai daug darbų, kuriuos atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti ir kurie turėjo būti užbaigti iki 2021 m. gruodžio 20 d., todėl tiek nuotraukose užfiksuota situacija, taip pat ir ieškovės pasitelktų rangovų atliktų ir lokalinėse sąmatose nurodytų vidinės apdailos darbų, kurių neatliko atsakovė, mastas leidžia teismui labiau tikėti, kad atsakovė iki Sutartyje numatyto termino visų neatliktų vidinės apdailos darbų nebūtų spėjusi atlikti. Ir nors atsakovės atstovas tvirtina, kad dviejų dienų atsakovės darbuotojams būtų pakakę visiems darbams atlikti, jei ieškovės atstovas nebūtų užrakinęs patalpos, tačiau išskyrus tokius atsakovės atstovo deklaratyvius teiginius byloje jokių duomenų nėra, o ir pati atsakovė pirmiau minėtiems teiginiams pagrįsti nepateikė tokių duomenų, išskyrus prielaidomis grįstus samprotavimus, kurie negali būti tinkamais įrodymais byloje.

5.4. Pažymi, kad atsakovės tik fragmentiškai skunde nurodyta, jog teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai atmetė atsakovės taikomus ir specialisto pažymoje patvirtintus vidutinius darbų įkainius, nurodant, kad „atsižvelgiant į šiuo metu Lietuvoje esančias statybos darbų bei statybinių medžiagų kainas, mažai tikėtina, kad ieškovė turėtų galimybę už tokias atsakovės nurodytas kainas užbaigti visus atsakovės nepadarytus dalinės apdailos darbus“. Atsakovė teismui teikė interneto tinklalapiuose rastų pigiausių medžiagų ir prietaisų pavyzdžius nurodydama, jog sutarti darbai priede Nr. 3 galėjo būti atlikti žymiai pigiau. Baigiantis bylos nagrinėjimui ir pasikeitus atsakovės atstovui į bylą buvo pateikta specialisto išvada. Specialistas per tris darbo dienas, kadangi 2023 m. balandžio 14 d. buvo penktadienis, sugebėjo įvertinti visą civilinės bylos medžiagą ir byloje pateikus įrodymus, kad galėtų pateikti savo specialisto išvadą. Pasirašydama 2021 m. spalio 22 d. Pirkimo – pardavimo ir suderinus vidaus apdailos darbus, numatytus priede Nr. 3., ieškovė niekada nesitarė ir nebuvo tokios kalbos, kad patalpos bus įrengtos už neįtikėtinai mažiausias ar pigiausias tuo metu esančias rinkos kainas. To negalėjo būti, nes poilsio patalpos yra Neringoje, jos skirtos nuomai. Ieškovė nuo pat pradžios dėjo visas pastangas, poilsio patalpas įrengti kokybiškai, kad jos atrodytų patrauklios nuomai ir turėtų paklausą, kadangi Neringoje nuomos rinka yra labai konkurencinga.

5.5. Pažymi, kad įstatyminis reglamentavimas leidžia nukentėjusiai šaliai priteisti netiesioginius, būsimus nuostolius. Teismas nuostolius apskaičiavo detaliai išnagrinėjęs kiekvieną ieškovės pateiktų lokalinių sąmatų eilutę, ne su visais nuostoliais sutiko, todėl ieškinys buvo tenkintas iš dalies. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai apskaičiavo būsimų nuostolių, kuriuos patirs ieškovė, dydį. Atsakovė įsipareigojo atlyginti nuostolius ieškovei ne pagal pateiktus bankinius mokėjimo kvitus ar grynųjų pinigų čekius, bet pagal pateiktas sąskaitas. Ieškovė pažymi, kad suderino, kad pinigai už atliktus darbus bus sumokėti po to, kai tokius pinigus atgaus iš atsakovės teisminiu keliu, kadangi būtent jai iš anksto buvo sumokėta už darbus numatytus priede Nr. 3. Todėl ieškovė dėjo visas pastangas ir tarėsi su įmonėmis, kad ieškovei už tą patį nereiktų mokėti antrą kartą, tik, žinoma, ieškovė negalėjo įsivaizduoti, kad ši civilinė byla užsitęs tiek laiko. Todėl ieškovė visiškai nepagrįstus laiko atsakovės skundo argumentus, kad jai nesuprantama, kodėl teismas priteisė ieškovei nuostolius, kurių ji realiai nepatyrė.

5.6. Nesutinka su atsakovės argumentais, kad teismas netyrė ir nevertino žalos objekto ar nuostolių dydžio. Sutarties priede Nr. 3 nurodyti vidinės apdailos darbai apima tiek laidų izoliavimą, tiek ir jų tvirtinimą. Taip numatyta ir patalpos dalinės apdailos darbų sąraše – laidai variniai, skerspjūviai nurodyti projekte, klojami paslėptai. Be to, pats atsakovo atstovas direktorius 2023 m. vasario 1 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad laidų izoliavimas turėjo būti atliktas. Teiginiais dėl radiatorių įrengimo atsakovė klaidina teismą, nes buvo susitarta dėl trijų radiatorių įrengimo. Hidroizoliacija taip pat buvo būtina, tai teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovės atstovas. Atsakovas neįrodė, kad jos nurodomi elektriniai šildymo kilimėliai atitinka Techniniame projekte nurodytus reikalavimus šildymo prietaisams. Pažymi, kad atsakovė apeliaciniame skunde tik formaliai keliais žodžiais nurodo, kad teismas neteisingai priėmė išvadas dėl laidų galų izoliavimo, radiatorių montavimo, didesnio šildomo kilimėlio montavimo, hidroizoliacijos ir t.t., visiškai nenurodo, dėl ko teismas padarė, jos manymu, klaidingas išvadas.

Atsiliepimas

5.7. Nurodė, kad teismas procentinę bylinėjimosi išlaidų dalį skaičiavo nuo patikslintos 6 706,72 Eur ieškinio sumos. Ieškinys buvo tikslintas iš dalies ir dėl atsakovės veiksmų, kadangi jau pateikus ieškinį ir atsakovei rengiant atsiliepimą į ieškinį, atsakovė įrengė lauko terasą 2022 m. rugpjūčio mėnesį. Ieškinio reikalavimas buvo tikslintas dublike, nebuvo pateiktas patikslintas ieškinys, vadinasi, už šį papildomą dokumentą nėra nei sąskaitos advokatei, nei apmokėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl atsakovės prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka

7. Atsakovė prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėjo, kad tokį prašymą teikia, įvertinus tai, jog ieškovė suklastojo ieškinį, davė melagingus parodymus, prašo pakartotinai apklausti ieškovės vadovą, siekiant išsiaiškinti galbūt padarytas nusikalstamas veikas.

8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Taigi įstatyme yra nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė yra ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

9. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė išimtinių aplinkybių, dėl kurių byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Pasirengimas bylai pirmosios instancijos teisme vyko paruošiamųjų dokumentų būdu. Byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje šalys dalyvavo asmeniškai ir joms suteikta teisė duoti paaiškinimus žodžiu, šalys viena kitai galėjo uždavinėti klausimus. Atsakovės nurodytos aplinkybės žodinio proceso poreikio nelemia ir neteikia pagrindo tokiam jos prašymui patenkinti. Prašymu nėra pagrindžiama, kaip bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka padėtų objektyviau įvertinti skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde keliami klausimai gali būti išnagrinėti ir tinkamai įvertinti remiantis tiek rašytine bylos medžiaga, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžių metu pateiktais žodiniais paaiškinimais, todėl teisėjų kolegija nutaria netenkinti atsakovės prašymo, kuriuo prašoma bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

10. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė dvi CD laikmenas, nurodė, kad jose yra nekilnojamojo turto objekto teritorijos stebėjimo vaizdo įrašas. Pažymėjo, jog šio įrodymo pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė. Atsakovė nurodė, kad vaizdo įraše matyti, kad ieškovė užrakino ir pasišalino, o grįžę statybininkai į ieškovės patalpas nebegalėjo pateikti. Prašo apeliacinės instancijos teismo įrodymą pridėti prie bylos.

11. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Iš CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

12. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieškinys teisme gautas 2022 m. birželio 30 d. Atsakovės atstovė advokatė J. M. 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį su priedais, tarp kurių buvo ir 20 fotonuotraukų. Kaip nustatyta fotonuotraukos buvo vaizdo įrašo iškarpos. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovės direktorius pirmosios instancijos teismui 2023 m. balandžio 17 d. pateikė vaizdo įrašą, kurį prašė pridėti prie bylos. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje žodine nutartimi nutarė atsakovės pateikto vaizdo įrašo nepriimti.

13. Teisėjų kolegija susipažinusi su atsakovės pateiktomis CD laikmenoje esančiu vaizdo įrašu konstatuoja, kad teikiame vaizdo įraše fiksuotos tos pačios aplinkybės kaip ir atsakovės 2022 m. rugpjūčio 16 d. kartu su atsiliepimu pateiktose fotonuotraukose. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti vaizdo įrašą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaizdo įrašas visą laiką buvo atsakovės dispozicijoje, vaizdo įrašą atsakovės vadovas minėjo 2022 m. lapkričio 29 d. posėdžio metu, tačiau atsakovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, vaizdo įrašų pirmosios instancijos teismui neteikė nei su atsiliepimu į ieškinį, nei vėliau, o juos pateikė jau besibaigiant bylos nagrinėjimui, t. y. beveik po metų nuo civilinės bylos iškėlimo. Toks šalies procesinis elgesys pirmosios instancijos teismo buvo teisingai įvertintas ir pagrįstai atsisakyta priimti vaizdo įrašą.

14. Spręsdama dėl įrodymų pridėjimo teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad, ieškovė neneigia aplinkybių, kurias atsakovė nori pagrįsti teikiamu nauju įrodymu – vaido įrašu, kad ieškovės vadovas užrakino ginčo patalpas. Antra, iš pirmosios instancijos teismui kartu su atsiliepimu pateiktų fotonuotraukų (vaizdo įrašo iškarpų) matyti, kad teritorijoje yra darbininkai, kai ieškovės vadovas ateina link ginčo patalpų. Taigi, nesant ginčo dėl to, kad ieškovė užrakino ginčo patalpas iš pasišalino, esant vaizdo įrašo iškarpoms, t. y. kartu su atsiliepimu pateiktoms fotonuotraukomis, kuriose aiškios aplinkybės dėl to, kad ginčo patalpas ieškovės vadovas užrakino, apeliacinės instancijos teismas taip pat nemato būtinumo priimti atsakovės teikiamą įrodymą – vaizdo įrašą, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės pateiktas ir prašomas pridėti prie bylos naujas įrodymas – vaizdo įrašas iš esmės neįrodo naujų aplinkybių ir neturi įtakos šalių ginčo išsprendimui, o tik papildomai patvirtina bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jau nustatytas aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, jog nėra pagrindo taikyti išimtį bei priimti atsakovės pateiktą naują įrodymą (CPK 314 straipsnis).

Dėl esminių faktinių aplinkybių ir ginčo apeliacinėje instancijoje esmė

15. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2021 m. spalio 22 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis). Sutarties 2.1. punktas numatė, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka nuosavybės teise negyvenamąją patalpą – poilsio patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daiktas l); 1/12 dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (toliau – ir Daiktas 2), (duomenys neskelbtini), 0,0077 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuri reikalinga pirmiau nurodytiems Daiktams eksploatuoti, nuomos teisė, kylanti iš valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties, Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypo dalies nuomos teisė arba Daiktas 3). Sutarties 3.1. punktas numatė, jog bendra daiktų kaina yra 206 155 Eur (su PVM). Kainą sudarė - Daikto l kaina – 198 154 Eur; Daikto 2 kaina - 8000 Eur, Daikto 3 kaina 1 Eur (Sutarties 3.2.; 3.3.; 3.4. punktai). Ieškovė atsakovei sumokėjo 206 155 Eur sumą pagal atsakovės išrašytą 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KJI 1907010. Sutarties 8.1.17 punktu šalys susitarė, kad pardavėjas (atsakovė) įsipareigoja savo lėšomis atlikti visus būtinus veiksmus, pabaigti Daikto1, Statybos / rekonstrukcijos darbus ir įregistruoti Daikto1 100 procentų baigtumą iki 2022 m. birželio 20 dienos. Jeigu pardavėjas neįvykdo šiame Sutarties punkte nurodyto įsipareigojimo iki nurodytos datos, jam taikoma 200 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną. Be to, Sutarties 8.1.18. punktas numatė, jog pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo savo lėšomis iki 2021 m. gruodžio 20 d. (imtinai) atlikti Daikto 1, dalinės apdailos darbus, kurie yra nurodyti pridedamame Sutarties priede Nr. 3 „Patalpos dalinės apdailos darbai“ (toliau – ir Sutarties priedas). Tame pačiame Sutarties punkte numatyta, kad šalių susitarimu, jeigu pardavėjas (atsakovė) paminėtų darbų neatlieka, tai jis įsipareigoja kompensuoti visas pirkėjo (ieškovės) išlaidas, turėtas atliekant paminėtus darbus pagal pateiktas sąskaitas.

16. Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp šalių vyko elektroninis susirašinėjimas. 2021 m. lapkričio 15 d. ieškovės atstovas direktorius A. M. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovės vadovą K. J., nurodydamas: „Kadangi darbai pagal notarinės sutarties įsipareigojimus visiškai nevyksta jau tris savaites, liko kelios savaitės darbams užbaigti, siūlome: likusius darbus atlikti mums patiems ir išminusuoti šias sumas, išrašant kreditinę sąskaitą. Darbams jokių pretenzijų bute neturėsime. Elektroniniame laiške taip pat išvardinta, kokie darbai neatlikti ir kiek ieškovė preliminariai juos vertina, t. y.: 1) elektros darbai – 3 d. d. medž. + transportas = 350,00 Eur; 2) šildomų grindų įrengimas, vonia – 2 d. d. medž. + transportas = 400,00 Eur; 3) tinkavimo darbai, angokraščiai, kit. – 4 d. d. medž. + transportas = 650,00 Eur; 4) perdangos apšiltinimo darbai, bute po balkonu - 3 d. d. medž. + transportas = 450,00 Eur; 5) elektriniai šildymo radiatoriai ir jų montavimas - 2 d. d. medž. + transportas = 400,00 Eur; 6) kanalai kabeliams kompiuteriams, tele. - 4 d. d. medž. + transportas = 650,00 Eur; 7) bendra TV antena - 2 d. d. medž. + transportas = 400,00 Eur; 8) ventiliacijos ir gartraukio įrengimas, kanalai, ventiliatoriai ir kt. - 3 d. d. medž. + transportas = 550,00 Eur; 9) vamzdžių perkėlimas vandens boileriui – 80,00 Eur; iš viso apie – 3930,00 Eur. Liktų atlikti šiuos darbus: 1) terasos įrengimas; 2) durų-langų reguliavimas ir sandarumo broko ištaisymas. Pasiūlymas galioja iki 2021 m. lapkričio 17 d.”.

17. 2021 m. gruodžio 18 d. (šeštadienį) ieškovės atstovas elektroniniu laišku vėl kreipėsi į atsakovės direktorių K. J., nurodydamas: „papildomi terminai pagal Notarinės sutarties įpareigojimus Jums atlikti visus darbus pagal Sutarties priedą Nr. 3 yra pasibaigę. Kadangi negavome kvietimo priimti atliktus darbus ir jokio siūlymo terminą pratęsti ar geranoriškai susitarti, pranešame, kad nuo šiol atliksime likusius darbus patys. Taip pat primename, kad patekimas į patalpas, be patalpų savininko raštiško suderinimo yra neleidžiamas ir bus tuoj pat pranešta policijai, jei bus nustatytas toks pažeidimas. Taip pat siūlome grąžinti 5580 Eur permoką darbams užbaigti. Jums pagal notarinę sutartį buvo sumokėta visa suma, įskaitant paminėtus darbus. Likę bute Nr. 3 neatlikti darbai: 1) elektros instaliacijos, pajungimo užbaigimo darbai – 3 d. d. medž. + transportas = 350,00 Eur; 2) šildomų grindų įrengimas, vonia – 2 d. d. medž. + transportas = 400,00 Eur; 3) sanitarinio mazgo vidinių sienų įrengimas - 2 d. d. medž. + transportas = 450,00 Eur; 4) terasos įrengimas – 5x4 – 3000,00 Eur; 5) elektriniai šildymo radiatoriai ir jų montavimas - 2 d. d. medž. + transportas = 450,00 Eur; 6) kanalai kabeliams kompiuteriams, tele. - 4 d. d. medž. + transportas = 650 Eur; 7) bendra TV antena - 2 d. d. medž. + transportas = 400,00 Eur; 8) ventiliacijos ir gartraukio įrengimas, kanalai, ventiliatoriai ir kt. - 3 d. d. medž. + transportas = 550,00 Eur; 9) vamzdžių perkėlimas vandens boileriui – 180,00 Eur; 10) durelės nuo apskaitos spintų, iš viso – 5580,00 Eur su PVM. Šie neatlikti darbai yra užfiksuoti ir perduoti atestuotam statybų techniniam prižiūrėtojui, paruošti tikslesnę sąmatą ir surasti rangovą darbams atlikti.”

18. 2021 m. gruodžio 19 d. atsakovės atstovas elektroniniu laišku (duomenys neskelbtini) informavo, kad 2021 m. gruodžio 20 d. reikia atlikti dviejų patalpų sandarumo matavimus, nesant galimybei patekti į patalpą (duomenys neskelbtini), matavimus prašoma atlikti kitose patalpose.

19. 2021 m. gruodžio 20 d. ieškovės atstovas elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovės direktorių K. J., nurodydamas, kad „atvykęs į objektą, penktadienį, gruodžio 15 d., radau butą Nr. 3 atidarytą. Tai mums nepatinka, kad darbai nevyksta ir į butą gali patekti bet kas. Apžiūrėjęs ir užfiksavęs neatliktus darbus, butą užrakinau savo raktu. Bute jokių darbininkų, medžiagų, įrankių nebuvo. Kitų raktų nepastebėjau. Jei Jums reikalingas papildomas laikas darbams užbaigti, prašau informuoti: Kiek papildomų dienų Jums reikalinga pilnai užbaigti darbus ir kokius darbus konkrečiai planuojate. Prašau tai informuoti šiandien iki 15.00 val. raštu, tada spręsime, ar tai tikslinga“.

20. 2021 m. gruodžio 20 d. atsakovės atstovas K. J. ieškovės atstovui A. M. elektroniniame laiške nurodė: „Kaip ir informavome dėl Jūsų 2021 m. gruodžio 17 d. atliktais neteisėtais veiksmais (užrakinote patalpą ir pasisavinote objekte esančius raktus nuo patalpos 27-3) atimtos galimybės patekti į MB „Daugma” nuosavybės teise priklausančią patalpą, buvo atimta galimybė laiku užbaigti 2021 m. spalio 20 d. Pirkimo-pardavimo Sutarties punkte 8.1.18 paminėtus pardavėjo įsipareigojimus. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis – 1) 2021 m. spalio 20 d. 8.1.18 punktas dėl pirkėjo kaltės nukeliamas iki 2021 m. gruodžio 22 d. iki pardavėjui ir jo atstovams bus suteikta galimybė nekliudomai patekti į patalpą (duomenys neskelbtini); 2) iki 2021 m. gruodžio 22 d. įvykdžius sąlygas, kurios bus pateiktos 2021 m. gruodžio 20 d..

21. 2021 m. gruodžio 22 d. ieškovei atstovaujanti advokatė atsakovei raštu (teisinė pretenzija dėl įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo) pranešė, kad negavus kvietimo priimti atliktus darbus ir jokio siūlymo terminą pratęsti ar geranoriškai susitarti, remiantis Sutarties 8.1.18 punktu, po 2021 m. gruodžio 20 d., ieškovė darbus atliks pati savarankiškai, samdydama kitus rangovus. Rašte taip pat nurodyta, kad neįvykdžius Sutarties priede Nr. 3 numatytų darbų laiku, taip pat ignoruojant pirkėjo elektroninius laiškus, dėl siūlymo tartis geranoriškai, MB „Daugma“ reikalauja, kad UAB „Karmo Invest“ grąžintų 8 930 Eur permoką darbams bute užbaigti. Pardavėjai UAB „Karmo Invest“ pagal notarinę sutartį buvo sumokėta visa suma, įskaitant paminėtus darbus numatytus priede Nr. 3. Rašte taip pat išvardyti neatlikti darbai, jiems atlikti reikalingas darbo dienų skaičius, darbų kaina. Atsakovei pranešta, kad UAB „Karmo Invest“ suteikiama 14 (keturiolika) kalendorinių dienų grąžinti MB „Daugma“ 8 930 Eur permoką, pardavėjui laiku neįvykdžius darbų, numatytų sutarties priede Nr. 3, iki 2021 m. gruodžio 20 d.

22. 2022 m. gegužės 11 d. ieškovei atstovaujanti advokatė atsakovei raštu (teisinė pretenzija dėl įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo) pateikė pakartotinę pretenziją, kurioje atsakovei nurodoma, kad MB „Daugma“ darbus, kurie buvo numatyti ir sutarties Priede Nr. 3, atliks ir / ar jau atlieka pretenzijoje paminėtos įmonės; pagal pateiktas ir prie šios pretenzijos pridėtas Lokalines sąmatas ar sąskaitas – faktūras. Bendra atliekamų darbų kaina yra 10 510,82 Eur. Kadangi atsakovė neįvykdė Sutarties priede Nr. 3 numatytų darbų laiku iki 2021 m. gruodžio 20 d., taip pat ignoruoja pirkėjo elektroninius laiškus dėl siūlymo tartis geranoriškai, MB „Daugma“ reikalauja, kad UAB „Karmo Invest“ atlygintų 10 510,82 Eur būsimas išlaidas (nuostolius) darbams bute užbaigti, šiuos pinigus pervedant į ieškovės nurodytą sąskaitą.

23. Nuostolių dydžiui pagrįsti ieškovė pateikė įrodymus – lokalines sąmatas. UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 2021 m. sausio 21 d. lokalinę sąmatą Nr. 22-0121, kurioje išvardyti vidaus elektros instaliacijos montavimo darbai ir būtinos medžiagos šiems darbams adresu Nidos g./Smiltynės g. 27-3, Preiloje, atlikti, taip pat transporto bei papildomos išlaidos, ir nurodyta, kad darbai, t. y. elektros įvadinio automatinio jungiklio 6 kW montavimas kainuoja – 10 Eur (be PVM); grupinių automatinių jungiklių su nuotėkio relėmis montavimas – 200 Eur (be PVM); sienose rozečių ir jungiklių dėžučių tvirtinimas, montavimas (27 vnt.) – 170,10 Eur (be PVM); laidų galų izoliavimas, tvirtinimas – 127 Eur (be PVM); virtuvėje kabelio 42 A montavimas, pajungimas – 50,00 Eur (be PVM); sanitariniame mazge ventiliatoriaus sumontavimas – 50 Eur (be PVM); elektrinių šildymo radiatorių montavimas (3 vnt.) – 50 Eur (be PVM); vonioje elektrinio šildymo kilimėlio WARM set, 5 kv. m ir relės montavimas – 120 Eur (be PVM); transporto, kelionės išlaidos (kelto bilietai, ekologiniai mokesčiai) – 200 Eur (be PVM); papildomi darbai – 70 Eur (be PVM); šiems paminėtiems darbams reikalingų medžiagų kainos – nuotėkio relė 2P;0,03A;40A – 15,85 Eur (be PVM); automatinis jungiklis – 1F;C;32A - 3,50 Eur (be PVM); automatinis jungiklis 1F 16A (12 vnt.) – 23,40 Eur (be PVM); sujungimo apkaustas 1F (2 vnt.) – 6,92 Eur (be PVM); elektrinis radiatarius MIL PA 900WIFI3 (3 vnt.)- 537 Eur (be PVM); vonioje elektrinio šildymo kilimėlis WARM set, 5 kv. m. ir relė – 380 Eur (be PVM), ventiliatorius su laikmačiu (vonioje) – 125,00 Eur (be PVM); iš viso darbų ir medžiagų kaina sudaro 2 708,91 Eur (su PVM). Be to, ieškovė pateikė UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 2022 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija EPA Nr. 22293 (suma 2708,91 Eur) ir UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. atliktų darbų aktą Nr. 22-0810, kuriame nurodyta darbų iš išlaidų pavadinimai bei panaudotos medžiagos. UAB „Gaudesta” lokalinę sąmatą Nr. 1, kurią bylos nagrinėjimo metu patikslino, į ją neįtraukiant medžiagų ir darbų, susijusių su lauko terasos montavimu. 2023 m. kovo 10 d. UAB „Gaudesta“ lokalinėje sąmatoje Nr. 1 nurodyta, kad vonios sienų, lubų įrengimas kainuoja 1 149,87 Eur, vonios kambario grindų paruošimas – 629,09 Eur, kanalai kabeliams 12 m., tvirtinimo detalės – 650 Eur, ventiliacijos kanalų įrengimas gartraukiui – 250,16 Eur, vamzdžių perkėlimas, betono pjovimas, įrangos nuoma – 380,89 Eur, transporto išlaidos (ekologinis mokestis, kelto mokestis, transporto paslaugos Klaipėda-Preila) sudaro 649,99 Eur suma, viso 3 710 Eur (be PVM). Ieškovė pateikė UAB „Gaudesta“ 2022 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GAUD 2022-84 3 710 Eur sumos. MB „Evatecha“ prekių ir paslaugų detalizaciją, kurioje išvardyti santechnikos darbams, atliktiems ginčo objekte, reikalingos medžiagos, iš viso santechnikos medžiagų kaina – 137,32 Eur (su PVM). Ieškovė pateikė UAB „Evatecha“ 2022 m. balandžio 15 d. d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. EV 0000028, kurioje nurodyta, kad santechnikos darbams išlaidas sudaro 150 Eur, santechnikos medžiagoms – 137,81 Eur, iš viso mokėtina suma pagal minėtą sąskaitą 287,81 Eur (be PVM).

24. Apeliacinėje instancijoje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Apeliaciniu skundu atsakovė įrodinėja, kad jos civilinės atsakomybės sąlygų nenustatyta, kadangi dėl ieškovės kaltės nebegalėjo pateikti į ginčo patalpas; mano, kad teismas neteisingai pasisakė dėl nuostolių dydžio ir pagrįstumo, kadangi netyrė atsakovės teiktų įrodymų; vertina, kad bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos neteisingai.

Dėl teismo sprendimo teisėtumo

25. Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kaip turtinė prievolė, atsirandanti esant civilinės teisės pažeidimui. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Jos tikslas – grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum), kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytą žalą ir taip atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo.

26. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.138 straipsnis reglamentuoja civilinių teisių gynimo būdus. Šio straipsnio 6 punktas nustato, kad vienas iš gynybos būdų yra nuostolių atlyginimas. Iš esmės tai reiškia reikalavimą taikyti civilinę (sutartinę arba deliktinę) atsakomybę. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

27. Sutartinei civilinei atsakomybei žalos (įskaitant negautas pajamas) atlyginimo forma (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis) taikyti nepakanka sutarties neįvykdymo (pažeidimo) fakto – šio teisių gynimo būdo taikymas sietinas su dar trimis sąlygomis – žala (CK 6.249 straipsnis), priežastiniu neteisėtų veiksmų (sutarties pažeidimo) ir žalos ryšiu (CK 6.247 straipsnis) ir skolininko kalte (CK 6.248 straipsnis). Taigi, sutartinei civilinei atsakomybei taikyti yra būtinas šių sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018, 31 punktas.). Civilinė atsakomybė yra papildoma prievolė, atsirandanti dėl pagrindinės prievolės neįvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-39/2012).

28. Byloje kilo ginčas dėl ieškovei padarytos žalos dydžio bei dėl to, kad padaryta žala kilo dėl atsakovės veiksmų, ieškovės ieškinys buvo tenkintas iš dalies konstatavus, kad ieškovė iš dalies įrodė žalos dydį. CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2007; 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-219/2017, 46 punktas, kt.).

29. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad tai reiškia, jog tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-915/2018, 28 punktas).

30. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata, jog jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, reiškia, kad kai šalys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus. Ši nuostata negali būti aiškinama kaip įpareigojanti teismą visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo šalių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-227-916/2018, 46 punktas). Sprendimą dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių ištirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2023). Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalą patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atstatymo išlaidų, ir ar iš viso ketina prarastą turtą atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009).

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, CPK nustatytų įrodinėjimo taisyklių pagrindu ieškovė įrodė sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtiną šių sąlygų visetą. Pirmosios instancijos teismas nustatė bylos faktines aplinkybės ir įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, vadovaudamasis įstatymais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

32. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nustatytos visos atsakovės civilinės atsakomybės kilimo sąlygos. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir nurodo, kad negalėjo patekti į ginčo patalpas ir baigti darbų dėl tos priežasties, jog ieškovė užrakino ginčo patalpų duris. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atsakovės apeliacinio skundo argumentus atmeta.

33. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys 2021 m. spalio 22 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį dėl ginčo patalpų, kitų inžinerinių tinklų ir žemės sklypo. Sutarties 8.1.18. punktas numatė, jog pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo savo lėšomis iki 2021 m. gruodžio 20 d. (imtinai) atlikti Daikto 1 (ginčo patalpų), dalinės apdailos darbus, kurie yra nurodyti pridedamame Sutarties priede Nr. 3 „Patalpos dalinės apdailos darbai“. Tame pačiame Sutarties punkte numatyta, kad šalių susitarimu, jeigu pardavėjas (atsakovė) paminėtų darbų neatlieka, tai ji įsipareigoja kompensuoti visas pirkėjo (ieškovės) išlaidas, turėtas atliekant paminėtus darbus pagal pateiktas sąskaitas. Ieškovė sumokėjo 206 155 Eur sumą pagal atsakovės išrašytą 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KJI 1907010 už nurodytą nekilnojamąjį turtą ir laukė kol bus priede Nr. 3 atlikti darbai, kuriuos atsakovė įsipareigojo atlikti iki 2021 m. gruodžio 20 d. ir už kuriuos jau buvo sumokėta iš anksto.

34. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės vadovas 2021 m. gruodžio 17 d. atvyko apžiūrėti ar atsakovė yra įvykdžiusi apdailos darbus pagal priedą Nr. 3. Ieškovės vadovas, radęs ginčo patalpas atrakintas jas užrakino. Nors atsakovė įrodinėja, kad būtent dėl šių ieškovės veiksmų ji nebegalėjo atlikti apdailos darbų pagal priedą Nr. 3, tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo patalpų užrakinimas nebuvo priežastis lėmusi to, jog atsakovė neįvykdė susitarimo laiku. Įvertinusi byloje esančius duomenis teisėjų kolegija nenustatė, jog atsakovė gynė savo interesą įvykdyti sutartį ir pabaigti darbus taip kaip buvo susitarta su ieškove, be to, tinkamai nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Tokias išvadas teisėjų kolegija daro įvertinusi byloje esančius duomenis apie ieškovės atsakovei 2021 m. lapkričio 15 d., 2021 m. gruodžio 18 d., 2021 m. gruodžio 21 d. siųstus pranešimus į kuriuos reaguodamas atsakovės atstovas tik nurodė, kad ieškovė savo neteisėtais veiksmais – užrakindama duris ir pasisavindama raktus, atėmė galimybę patekti į ieškovei nuosavybės teise priklausančią patalpą ir per 3 dienas, t. y. iki 2021 m. gruodžio 20 d., užbaigti 2021 m. spalio 22 d. pirkimo – pardavimo Sutarties punkte 8.1.18 paminėtus pardavėjo įsipareigojimus.

35. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, šalių susirašinėjimas, o būtent atsakovės atstovo pozicija, bendravime su ieškovės atstovu neišreiškiant prašymo pateikti raktus nuo patalpų, nenurodant aplinkybių, jog atsakovė nebegali patekti į ginčo patalpas ir baigti darbų, kuriuos įsipareigojo atlikti pagal sutartį, taip pat nesant atsakovės siūlymo nuspręsti dėl termino darbams atlikimo pratęsimo, turėjo įtakos tam, jog atsakovė netinkamai vykdė Sutarties sąlygas. Nagrinėjamu atveju ieškovei žala padaryta neveikimu, atsakovė neužbaigė sutartų rangos darbų sutartu terminu. Atsakovės bendradarbiavimo stoka nuo 2021 m. spalio 22 d., kai buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis, sumokėti pinigai ir suderėti darbai priede Nr. 3, lėmė ieškovės atsiradusius nuostolius ateityje.

36. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nagrinėjamu atveju atsakovė privalėjo reaguoti į ieškovės siunčiamus pasiūlymus bei raginimus užbaigti darbus, tinkamai bendradarbiauti, kompromiso būdu spręsti susidariusią problemą, leidžiant pačiai ieškovei užbaigti likusius darbus, arba susitarti su ieškove dėl termino pratęsimo darbams atlikti, tokiu būdu sumažindama nuostolius ar bent didelės dalies jų išvengdama.

37. Atsakovės vertinimu, teismo išvada sprendimo 15 punkte prieštarauja teismo išvadai sprendimo 13 punkte ir prieštarauja atsakovės 2021 m. gruodžio 20 d. elektroninio laiško turiniui, taip pat prieštarauja kitų žinučių turiniui. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovės 2021 m. gruodžio 20 d. elektroninio laiško ieškovei, kuriuo atsakovė nukėlė darbų atlikimo terminą iki 2021 m. gruodžio 22 d. „jei pardavėjui ir jo atstovams bus suteikta galimybė nekliudomai patekti į patalpą“ – padarė išvadą, kad nėra duomenų, kad atsakovės atstovas nuo 2021 m. gruodžio 20 d. (Sutarties įvykdymo termino pabaigos) iki pat ieškinio pateikimo dienos būtų taręsis su ieškove ir derinęs laiką darbams pabaigti poilsio patalpose.

38. Minėta, ieškovės vadovas atvykęs prie ginčo patalpų ir radęs patalpas atrakintas, užrakino. Taip pat byloje esantys duomenis patvirtina, kad ieškovės vadovas atsakovei 2021 m. gruodžio 20 d. išsiuntė elektroninį laišką nurodydamas, kad „atvykęs į objektą, penktadienį gruodžio 17 d. po pietų, radau butą Nr. 3 atidarytą. Tai mums nepatinka, kai darbai nevyksta ir į butą gali patekti bet kas. Apžiūrėjęs ir užfiksavęs neatliktus darbus, butą užrakinau savo raktu. Bute jokių darbininkų, medžiagų, įrankių nebuvo. Kitų raktų nepastebėjau. Jei jums reikalingas papildomas laikas darbams užbaigti, prašau informuoti: Kiek papildomų dienų jums reikalinga, pilnai užbaigti darbus ir kokius darbus konkrečiai planuojate? Prašau tai informuoti šiandien iki 15 val. raštu. Tada, spręsime ar tai tikslinga. Ačiū.“ Atsakovė, 2021 m. gruodžio 20 d. atsakydama į ieškovės vadovo elektroninį laišką nurodė: „Kaip ir informavome dėl Jūsų 2021 m. gruodžio 17 d. atliktais neteisėtais veiksmais (užrakinote patalpą ir pasisavinote objekte esančius raktus nuo patalpos 27-3) atimtos galimybės patekti į MB „Daugma“ nuosavybės teise priklausančią patalpą, buvo atimta galimybė laiku užbaigti 2021 m. spalio 20 d. Pirkimo – pardavimo Sutarties punkte 8.1.18 paminėtus pardavėjo įsipareigojimus. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis – 1) 2021 m. spalio 20 d. 8.1.18 punktas dėl pirkėjo kaltės nukeliamas iki 2021 m. gruodžio 22 d. iki pardavėjui ir jo atstovams bus suteikta galimybė nekliudomai patekti į patalpą 27-3; 2) iki 2021 m. gruodžio 22 d. įvykdžius sąlygas, kurios bus pateiktos 2021 m. gruodžio 20 d.“. Dar daugiau, bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovę atstovaujanti advokatė 2021 m. gruodžio 22 d. raštu (teisinė pretenzija dėl įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo), tai yra po dviejų dienų, pranešė, kad negavus kvietimo priimti atliktus darbus ir jokio siūlymo terminą pratęsti ar geranoriškai susitarti, remiantis Sutarties 8.1.18 punktu, po 2021 m. gruodžio 20 d., ieškovė darbus atliks pati savarankiškai, samdydama kitus rangovus. Vadinasi, ieškovė informavo atsakovę dėl to, kad toliau darbus atliks savarankiškai. Taigi, šalių susirašinėjimo duomenys patvirtina, jog šalys apsikeitė pozicijomis, ieškovei prašant nurodyti apie laiką, reikalingą darbams atlikti, atsakovė el. laišku vienašališkai nusprendė pratęsti terminą darbams atlikti. Tokios aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos pagrįstą išvadą, jog atsakovė, būdama verslininkė, tinkamai neįgyvendino bendradarbiavimo pareigos, nesikreipė į ieškovę gindama savo interesą laiku įvykdyti sutartį, o tiesiog vienašališkai priėmė sprendimą pratęsti sutarties įvykdymo terminą.

39. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų atsakovės siekį bendradarbiauti su ieškove, jokių įrodymų apie tai, kad po 2021 m. gruodžio 21 d. pretenzijos atsakovė bandė tartis su ieškove dėl papildomo laiko sutartiems darbams atlikti. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog atsakovės vadovas iki pat ieškinio pateikimo dienos būtų taręsis su ieškove ir derinęs laiką darbams pabaigti poilsio patalpose, nėra duomenų, jog atsakovė reaguodama į ieškovės elektroninį laišką su paklausimu dėl laiko darbams atlikti, būtų teikusi siūlymus dėl darbų atlikimo grafiko. Byloje esantis šalių susirašinėjimas patvirtina, jog atsakovė nebeatsakė į ieškovės pretenziją ir nedėjo pastangų, kad darbai numatyti priede Nr. 3 būtų atlikti iki galo, papildomo laiko minėtiems darbams atlikti su ieškove nederino, nors ieškovė tokį siūlymą raštu pateikė. Taip pat iš elektroninių laiškų, kuriuos ieškovė siuntė atsakovei, negalima daryti išvados, jog ieškovė nurodė, kad atsakovė nebus įleista į patalpas, apribuojant jos galimybes užbaigti sutartus darbus. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nors atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės žinučių netyrė, skundžiamas teismo sprendimas patvirtina, kad teismas ne tik, kad pasisakė dėl visų, tiek ieškovės, tiek ir atsakovės pranešimų, bet juos įvertinęs, padarė atitinkamas išvadas skundžiame sprendime.

40. Atsakovė nesutinka su nuostolių dydžiu ir jų pagrįstumu, nurodė, kad teismas selektyviai vertino įrodymus, nepasisakė dėl atsakovės teiktų įrodymų, ne visi atlikti darbai buvo būtini. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės įrodinėjamų nuostolių pagrįstumą nurodė, jog atsižvelgiant į šiuo metu Lietuvoje esančias statybos darbų bei statybinių medžiagų kainas, mažai tikėtina, kad ieškovė turėtų galimybę už tokias atsakovės nurodytas kainas užbaigti visus atsakovės nepadarytus dalinės apdailos darbus.

41. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad nuostolių pagrindimui ieškovė pateikė UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 2022 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija EPA Nr. 22293, taip pat UAB „Gaudesta“ 2022 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GAUD 2022-84 ir UAB „Evatecha“ santechnikos medžiagų detalizaciją bei 2022 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EV 0000028. Bylos nagrinėjimo eigoje buvo pateiktos lokalinės sąmatos, kurios detalizavo pirmiau nurodytas sąskaitas faktūras. Atsakovė, įrodinėdama nuostolio dydžio nepagrįstumą teikė interneto tinklalapiuose rastų medžiagų ir prietaisų pavyzdžius nurodydama, jog sutarti darbai priede Nr. 3 galėjo būti atlikti žymiai pigiau. Taip pat atsakovė 2023 m. balandžio 20 d. pateikė 2023 m. balandžio 19 d. specialisto išvadą.

42. Teisėjų kolegija atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės teiktų įrodymų. Priešingai, pasisakydamas dėl atsakovės pateiktos specialisto išvados, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad specialistas, atlikęs tyrimą, rinkoje egzistuojančių statybos darbų kainų ir medžiagų neanalizavo ir nevertino, o išvadą dėl darbų vertės padarė remdamasis tik atsakovės į bylą pateiktais skaičiavimais. Taigi pirmosios instancijos teismas vertino atsakovės pateiktą įrodymą – specialisto išvadą ir dėl jos pasisakė. Atmesdamas atsakovės argumentus dėl nuostolių dydžio nepagrįstumo pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad nei atsakovės pateiktuose skaičiavimuose, nei specialisto pažymoje, nurodant dalinės apdailos darbų bei medžiagų kainą, nėra įvertintos realiai patirtos transporto išlaidos, ekologiniai bei kelto mokesčiai. Teisėjų kolegija pritardama nurodytoms pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo išvadoms, pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo susitarta dėl patalpų, esančių Nidoje, įrengimo, taigi laikyti, kad poilsiui skirtos patalpos turėjo būti įrengiamos naudojant pigiausias medžiagas, visiškai nepagrįsta. Sutiktina su ieškovės pozicija, kad patalpos turėjo būti įrengtos kokybiškai ir ne už pigiausią kainą prieinamas medžiagas. Spręsdamas dėl nuostolių dydžio pirmosios instancijos teismas išsamiai ir detaliai pasisakė dėl kiekvieno lokalinėse sąmatose pateikto punkto. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl ieškinio pagrįstumo, ne visus ieškovės prašomus priteisti nuostolius priteisė. Priešingai nei teigia atsakovė, skundžiamame sprendime nuostolių dydis smulkmeniškai vertintas, atsižvelgti ir įvertinti taip pat ir atsakovės teikti argumentai, todėl sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija taip pat neturi jokio pagrindo.

43. Minėta, kad Sutarties 8.1.18. punktas numatė, jog pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo savo lėšomis iki 2021 m. gruodžio 20 d. (imtinai) atlikti Daikto 1, dalinės apdailos darbus, kurie yra nurodyti pridedamame Sutarties priede Nr. 3 „Patalpos dalinės apdailos darbai“. Tame pačiame Sutarties punkte numatyta, kad šalių susitarimu, jeigu pardavėjas (atsakovė) paminėtų darbų neatlieka, tai jis įsipareigoja kompensuoti visas pirkėjo (ieškovės) išlaidas, turėtas atliekant paminėtus darbus pagal pateiktas sąskaitas. Taigi, atsakovė įsipareigojo atlyginti nuostolius pagal pateiktas sąskaitas. Aplinkybės dėl to, kad ieškovė pagal Sutartį sumokėdama už įsigytą turtą 206 155 Eur, sumokėjo ir už Sutarties 3 priede nurodytus apdailos darbus, atsakovė neginčijo. Atsakovė sutartų darbų neatliko laiku ir dėl to ginčo byloje nėra.

44. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad dalis ieškovo prašomų priteisti darbų atsakovui atlikti nepriklausė, kadangi jie nebuvo sulygti sutarties priede Nr. 3, pvz.: laidų galų izoliavimas, radiatorių montavimas, didesnio šildomo kilimėlio montavimas, hidroizoliacija ir t.t. Mano, kadangi dėl papildomų ir apdailos darbų šalys nebuvo sulygę, tai tokie neatlikti darbai nėra žalos objektas ir už juos atsakovė nėra atsakinga. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus taip pat atmeta.

45. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Sutarties 3 priede nurodyta, kad pagal projektą išvedžiojama elektros instaliacija rozetėms, jungikliams ir šviestuvams, virtuvėje atvedamas kabelis elektrinės viryklės prijungimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai, nei teigia atsakovė, Sutarties priede Nr. 3 nurodyti vidinės apdailos darbai apima tiek laidų izoliavimą, tiek ir jų tvirtinimą. Taip numatyta ir Patalpos dalinės apdailos darbų sąraše – laidai variniai, skerspjūviai nurodyti projekte, klojami paslėptai. Sutarties 3 priede nurodyta „apartamente numatyti elektriniai šildymo radiatoriai“. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė, tvirtindama, kad patalpoje turėjo būti įrengti tik du elektriniai radiatoriai, ieškovės teiginių dėl elektrinio kaitinimo elemento vonioje įrengimo būtinybės neginčijo. Sutarties priedo Nr. 3 „Patalpos dalinės apdailos darbai“ skiltyje „Šildymo sistema“ numatyta, kad apartamente numatyti elektriniai šildymo radiatoriai (ginčo dėl šalių dėl dviejų radiatorių įrengimo nėra); sanitariniame mazge (vonioje) numatytas elektrinis grindų šildymas ir elektrinis kaitinimo elementas. Teisėjų kolegija, įvertinusi Sutarties priedo Nr. 3 nuostatas, šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus (atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą – faktūrą, lokalinę sąmatą) nusprendžia, kad atsakovė pagal sutartį privalėjo įrengti du elektrinius šildymo radiatorius ir elektrinį kaitinimo elementą vonioje (pakabinamą radiatorių), t. y. iš viso tris, o ne du, kaip teigia, atsakovė, elektrinio šildymo sistemos radiatorius, todėl ieškovė pagrįstai prašo jai priteisti išlaidas už UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ lokalinėje sąmatoje ir darbų akte nurodytus tris elektrinius šildymo radiatorius. Tai, kad hidroizoliacija buvo būtina, teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovės atstovas.

46. Vertindama aplinkybes, susijusias su darbų būtinumu, nuostolių dydžiu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog ieškovė, remdamasi Sutarties 8.1.18 punktu, turėjo teisę, pasitelkdama kitą rangovą(-us), įsirengti ne pačius pigiausius, esančius rinkoje, elektrinius šildymo radiatorius, o protingą kainą ir visus reikalavimus, numatytus Techniniame projekte šildymo prietaisams, atitinkančius šildymo prietaisus. Tas pats pasakytina ir apie kitus lokalinėse sąmatose nurodytus darbus, kurių atlikimą atsakovė nors ir ginčija, tačiau nepateikia jokių pagrįstų argumentų dėl ko atsakovės neatlikti darbai ginčo patalpose, už kuriuos jai iš anksto buvo sumokėta, turėtų būti atliekami už pigiausias kainas, ar iš viso neatliekami, nors jie šalių buvo sutarti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

47. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

48. Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad procentinę bylinėjimosi išlaidų dalį skaičiuoja nuo patikslintos 6 706,72 Eur ieškinio sumos. Atsakovė argumentuoja, kad teismas neteisingai priteisė bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškinio suma buvo sumažinta, teismas bylinėjimosi išlaidas turėjo skaičiuoti nuo pradinės ieškinio sumos. Teisėjų kolegija atmeta atsakovės argumentus dėl to, jog bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos nuo pradinės ieškinio sumos – 10 510,82 Eur, o ne nuo patikslinto reikalavimo, kuris sudarė 6 706,72 Eur sumą.

49. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

50. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės pradinio ieškinio suma buvo 10 510,82 Eur. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 13 d. pateikė dubliką, kuriuo ieškinio reikalavimą sumažino iki 6 706,72 Eur. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, jog ieškinio reikalavimas buvo sumažintas dėl atsakovės veiksmų. Pažymėtina, kad ne atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės lėmė ieškinio reikalavimo sumažinimą, o atsakovės po ieškinio teisme 2022 m. birželio 30 d. pateikimo 2022 m. rugpjūčio mėnesį atlikti darbai pagal Sutarties Priedą Nr. 3, t. y. lauko terasos įrengimas. Ieškovė būdama sąžininga, atsižvelgdama į tai, jog atsakovė įrengė terasą, dėl kurios įrengimo buvo sutarta pagal sutarties Priedą Nr. 3, ieškinio reikalavimą sumažino. Taigi, atsakovės veiksmai lėmė ieškinio reikalavimo sumažinimą. Teisėjų kolegija laiko, jog pirmosios instancijos teismas, nors to ieškovė ir neprašė, galėjo, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, įvertinęs šalių procesinį elgesį, o konkrečiai įvertinęs atsakovės procesinius veiksmus, spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei nepriteisimo iš viso. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, turėjo teisę bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporciją skaičiuoti nuo 6 706,72 Eur sumos.

Dėl atsakovės prašymo skirti ieškovei ir jos vadovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

51. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo ieškovei ir jos vadovui skirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant atsakovei.

52. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindai ir teisinės pasekmės nurodyti CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

53. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013, 2023 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-421/2023 29 punktas). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

54. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovei ir jos vadovui. Atsakovė argumentų, dėl ko turėtų būti skiriama bauda ieškovei ir jos vadovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieškovės pozicija nesutampa su atsakovės dėstyta pozicija, nėra pakankama vertinti ieškovės ir jos vadovo veiksmus kaip piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis ir už tai taikyti pačias griežčiausias priemones – skirti baudą. Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo yra atmetamas.

Dėl atsakovės prašymo informuoti prokurorą

55. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo informuoti prokurorą apie ieškovės padarytas nusikalstamas veikas: ieškinio suklastojimą ir melagingų parodymų davimą.

56. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė pagrindų tenkinti atsakovės prašymo dėl atskirosios nutarties priėmimo. Deklaratyvūs atsakovės teiginiai apie ieškinio suklastojimą, ieškovės melagingus parodymus, teismo vertinimu, yra tik subjektyvi atsakovės nuomonė, kuriai patvirtinti byloje nėra jokių įrodymų. Be to, atsakovė turi teisę ir pati informuoti kompetentingas institucijas apie, jos nuomone, galimus teisės pažeidimus.

Dėl bylos procesinės baigties

57. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K?3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K?3?180-403/2022 29 punktas).

58. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei apeliacinio skundo argumentus, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai aiškino šalių Sutartį, jos sudarymo aplinkybes, nuostolių dydį ir jų atsiradimo priežastis, savo išvadas grindė byloje esančių įrodymų visuma. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba keisti skundžiamą teismo sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

59. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

60. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes.

61. Apeliacinis skundas netenkintas, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei nesprendžiamas.

62. Teisme 2023 m. rugsėjo 19 d. gautas ieškovės prašymas priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios grindžiamos 2023 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaita – faktūra už teisines paslaugas ir 2023 m. rugsėjo 15 d mokėjimo nurodymu 605 Eur sumai už teisines paslaugas. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas.

63. Pagal Rekomendacijas, maksimalus rekomenduojamas priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1,5. Ginčo atveju, už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) suma sudaro 1 959,90 Eur, todėl maksimalus rekomenduojamas ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą sudaro 2 939,85 Eur (1 959,90 Eur x 1,5).

64. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkto maksimalaus dydžio nustatytos ribos, ieškovės prašomos iš atsakovės priteisti išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra teisėtos ir pagrįstos, taigi ieškovei iš atsakovės priteistina 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Daugma“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karmo Invest“ 605 (šešis šimtus penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Larisa ŠimanskienėVilija ValantienėDanutė Žvinklytė