- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-13
- Bylos Nr.
- e3K-3-227-916/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04425-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Dalia Vasarienė (pran.), Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- I. D.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. D. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei I. D. dėl žalos už neapskaitytos elektros energijos vartojimą atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių atlyginimą žalos, susijusios su neteisėtu elektros energijos vartojimu, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ ieškiniu Marijampolės rajono apylinkės teismo prašė priteisti iš atsakovės I. D. 8181,53 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad atsakovė yra gyvenamojo namo ir kitų statinių (duomenys neskelbtini) savininkė, su ja į šį objektą elektros energijai tiekti 2006 m. rugpjūčio 7 d. sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 388-40334/261406. Ieškovės darbuotojai, 2016 m. vasario 27 d. tikrindami skaitiklį šiame objekte, nustatė, kad elektros energijos skaitiklis fiksuoja tik dalį suvartotos elektros energijos. Ieškovė teigė, kad atsakovė kaip abonentė nesilaikė pareigos tinkamai prižiūrėti tinklą, todėl dėl poveikio aukštu viršįtampiu skaitiklis buvo sugadintas ir tinkamai neapskaitė elektros energijos. Atsakovė nevykdė sutartyje ir teisės aktuose jai nustatytų pareigų (neteisėtas neveikimas), nes vartodama elektros energiją, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga, neatitiko tvarkingo pirkėjo (vartotojo) standarto, neužtikrino elektros prietaisų tvarkingumo, todėl ieškovė prašė teismo priteisti žalos atlyginimą.