- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- e2A-1589-933/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Liuda Uckienė, Irmantas Šulcas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kitoks požiūris“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.10.3Civilinės atsakomybės netaikymas ir atleidimas nuo civilinės atsakomybės
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.18.3Statybos ranga
- 3.2.4.9.6.3Eksperto apklausa
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kitoks požiūris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-130-854/2019 pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė RUAB „LitCon“ ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kitoks požiūris“ 24 067,83 Eur nuostolių, 5 002,70 Eur išlaidų, patirtų renkant įrodymus ikiteisminėje stadijoje, 1 382,78 Eur palūkanų už nuostolius, 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
1.1. Ieškovė ir atsakovė 2013-06-28 sudarė Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 838S-130628/25 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagal užsakovo atsakovei pateiktą techninį projektą savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti lauko ir vidaus dangų darbus objekte „Viešosios įstaigos „Vito Gerulaičio vardo teniso akademija“ daugiafunkcinio sporto paslaugų ir sveikatingumo komplekso plėtros darbai“, o ieškovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Šalys 2013-07-30 papildomu susitarimu Nr. 838S-130628/25-1, 2013-08-08 papildomu susitarimu Nr. 838S-130628/25-2, 2013-09-26 papildomu susitarimu Nr. 838S-130628/25-4, be kita ko, susitarė dėl papildomų darbų atlikimo. Atsakovei atlikus Sutartyje ir papildomuose susitarimuose numatytus darbus, ieškovei 2013-10-04 galutiniu darbų perdavimo priėmimo aktu buvo perduotas darbų rezultatas. Statybos užbaigimo 2013-12-05 akte Nr. SUA-00-131205-00595 komisija nustatė, kad statinių statyba baigta, atlikti darbai atitinka statinio projekto sprendinius.
1.2. Paaiškėjus lauko teniso aikštelės Nr. 3 defektams, atsakovė 2015-07-29 papildomu susitarimu Nr. 838S-130628/25-6 įsipareigojo nuimti lauko teniso aikštelės dangą, nepažeisdama dangos ir užtikrindama galimybę dangą naudoti pakartotinai, ir ją pakloti po to, kai ieškovė pakels lauko teniso aikštelės pagrindų viršutinį sluoksnį. Paaiškėję defektai pašalinti 2015-10-05. Statytojas 2016-04-05 pranešė apie aikštelės Nr. 3 defektus – dangos nelygumus. 2016-05-18 vykusios defektų apžiūros metu, kurioje atsakovė nedalyvavo, užfiksuota, kad „netinkamai įrengta viršutinė danga, vietomis danga susiraukšlėjusi“. Apie apžiūros metu nustatytas aplinkybes pranešta atsakovei 2016-05-27 ir paprašyta defektus pašalinti iki 2016-06-01. Atsakovė 2016-05-27 nurodė, jog bandys sutvarkyti esamas bangas. Nors atsakovė ir bandė pašalinti defektus, tačiau nesėkmingai. Statytojas 2016-06-06 pranešime informavo, kad defektai nepašalinti, aikštele naudotis pagal paskirtį nėra galimybės. Atsakovės 2016-06-08 paprašyta ne vėliau kaip iki 2016-07-07 pakeisti esamą lauko teniso kortų aikštelės Nr. 3 sintetinę žolę į naują. Buvo atlikti geodeziniai matavimai ir ekspertizė, kurie patvirtino, kad pagrindai įrengti tinkamai ir žolės susibangavimui įtakos neturėjo. Atsakovei 2016-06-13 priminta apie situaciją. Atsakovė 2016-06-15 nurodė, kad defektus sąlygojo netinkamai įrengti pagrindai ir pasiūlė iškviesti nepriklausomus ekspertus.
1.3. Kadangi buvo aišku, kad atsakovė defektų nešalins, ieškovė, pasitelkusi trečiuosius asmenis, ėmėsi veiksmų. Apie pradėtus darbus 2016-06-23 pranešta atsakovei ir pasiūlyta atvykti apžiūrėti pagrindo, pasitelkti ekspertus ar pan. Ieškovė 2016-06-27 rašte pakartotinai išdėstė situaciją. Nuėmus sintetinę žolę, ieškovė pasitelkė Vilniaus Gedimino technikos universiteto Geodezijos instituto specialistus, kad šie atliktų pagrindo bandymus. Trečiųjų asmenų pagalba nustatyti defektai buvo pašalinti. Tą patvirtina 2016-08-29 darbų perdavimo–priėmimo aktas. Atsakovės 2016-09-28 paprašyta ne vėliau kaip per 5 darbo dienas atlyginti 29 070,53 Eur nuostolius, tačiau atsakovė nuostolių neatlygino.
1.4. 19 840,86 Eur ieškovė sumokėjo UAB „Dangų centras“ už atliktus dangos pakeitimo darbus, o 4 166,59 Eur – į biudžetą pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymą (toliau – PVMĮ), 60,38 Eur – UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“ už trinkelių šlavimo mašinos nuomą. Ieškovė 3 194,69 Eur sumokėjo Vilniaus Gedimino technikos universitetui už atliktus lauko teniso aikštelės geodezinius matavimus, 500 Eur – IĮ „Arkanlita“ už pagrindo nestabilumo ekspertizę, 1 308,01 Eur – Vilniaus Gedimino technikos universitetui už atliktą ekspertinį vertinimą. Atsakovei pranešimas atlyginti nuostolius išsiųstas 2016-09-30 Sutartyje nurodytu atsakovės elektroninio pašto adresu, todėl laikoma, kad pranešimą atsakovė gavo 2016-10-03 ir prievolę atlyginti nuostolius turėjo įvykdyti per 5 darbo dienas – iki 2016-10-10. Palūkanas ieškovė paskaičiavo nuo 2016-10-11 iki ieškinio pareiškimo dienos (2017-06-06) nuo bendros nuostolių sumos (29 070,53 Eur).
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Kitoks požiūris“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinio reikalavimus atmesti. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
2.1. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškovė nurodo, kad 2016-04-05 statytojas pranešė apie paaiškėjusius aikštelės Nr. 3 defektus, o 2016-05-06 apie paaiškėjusius defektus pranešta atsakovei ir 2016-05-13 atsakovės pareikalauta pašalinti nustatytus defektus. Ieškovė ieškinį padavė 2017-06-09, t. y. praleidusi 1 metų senaties terminą.
2.2. Lauko teniso aikštelės betoninį pagrindą rengė ieškovė, atsakovė ant ieškovo įrengto pagrindo paklojo dangą. Teniso aikštelės įrengimo darbus atliko tiek ieškovė, tiek atsakovė, šalių atlikti darbai yra tiesiogiai susiję. Pagal Sutartį atsakovė lauko teniso aikštelių įrengimo darbus turėjo pradėti 2013-07-15 ir iki 2013-08-23 užbaigti, tačiau ieškovė iki nustatyto termino neįrengė aikštelių pagrindo ir neperdavė darbų fronto atsakovei. Ieškovė 2013-09-13 buvo informuota, kad betoninio pagrindo drėgnumas viršija leistiną normą (6 procentus), ir yra 8,2 procento, tačiau sutiko, kad atsakovė klotų dangą esant 8 procentų drėgnumui. Galutiniu 2013-10-04 darbų perdavimo priėmimo aktu įrengta keturių lauko teniso aikštelių sportinė teniso danga (kiliminė danga ir sintetinė žolė), amortizacinis paklotas, kaučiuko danga, apsauginė danga, apsauginiai tinklai, buvo perduoti ieškovei. Ieškovė bei statybos techninis prižiūrėtojas darbus priėmė be trūkumų. Statybos užbaigimo 2013-12-05 akte komisija nustatė, kad statinių statyba baigta, atlikti darbai atitinka statinio projekto sprendinius. 2014 m. nustačius defektus, ieškovė atliko aikštelės betoninio pagrindo defektų šalinimo darbus. 2014-10-21 buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 838S-130628/25-5 prie tiekimo ir statybos rangos sutarties, kurio 1 punkte atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip 2014-10-23 pradėti vykdyti darbus pagal priedą Nr. 1 – ant įrengto pagrindo pakloti plėvelę pagal „Brock“ technologiją, pakloti „Brock“ pagrindą, pakloti, tačiau nepriklijuoti lauko sintetinės žolės dangą, ant žolės pakloti plėvelę, skirtą pagrindo ir žolės apsaugai nuo klimato poveikių. Susitarimo 2 punktu atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip 2014-04-01, jei bus tinkamos klimato sąlygos, pradėti vykdyti likusius darbus pagal priedą Nr. 1, t. y. visus darbus, kurie reikalingi tinkamam lauko teniso aikštelių funkcionavimui, įskaitant, bet neapsiribojant, sintetinės žolės dangos suklijavimą ir kvarcinio smėlio barstymą. Susitarimo 6 punkte ieškovė įsipareigojo atsakovei, įvykdžius įsipareigojimus pagal aptartą susitarimą, nereikšti pretenzijų dėl objekte esančių lauko teniso aikštelių dangos defektų taisymo išlaidų atlyginimo (įskaitant pagal susitarimą ieškovės atsakovei sumokėtas sumas) ar reikalauti bet kokių kitų išmokų, susijusių su teniso aikštelių defektais. Atsakovė pagal Papildomą 2014-10-21 susitarimą įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Papildomo 2014-10-21 susitarimo 6 punkte ieškovė atsisakė reikalauti bet kokių kitų išmokų, susijusių su teniso aikštelių defektais, t. y. atsisakė reikalavimo, susijusio su defektų šalinimu, kadangi defektai atsirado būtent dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų (netinkamo pagrindo įrengimo). Ieškovei pakartotinai tinkamai neįrengus teniso aikštelės pagrindų ir iš naujo nustačius defektus, tarp šalių sudarytas Papildomas 2015-09-29 susitarimas Nr. 838S-130628/2S-6, kuriame šalys konstatavo, kad nustatyti lauko teniso aikštelės (priede Nr. 1 „lauko teniso aikštelių planas“ pažymėta „A“) trūkumai, kuriems pašalinti būtina nuimti viršutinį dangos sluoksnį ir perdaryti lauko teniso aikštelės pagrindus. Ieškovė netinkamai įrengė lauko teniso aikštelės betoninį pagrindą ir dėl šios priežasties ne mažiau kaip du kartus (iki 2016 m.) buvo šalinami defektai, nuklojama ir vėl užklojama danga. Dangų perklojimas įtakojo tai, kad galimai danga tapo netinkama naudoti ir ją ieškovė turėjo pakeisti. Atsakovė už naujos dangos įsigijimą ir pakeitimą neatsakinga. Aplinkybė, jog betoninis pagrindas įrengtas netinkamai užfiksuota Papildomuose 2014-10-21 ir 2015-09-29 susitarimuose.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-16 sprendime ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 29 070,53 Eur nuostolių, 1 382,78 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 30 453,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 638,77 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3.1. Apylinkės teismas nustatė, kad šalys 2013-06-28 sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagal ieškovės pateiktą techninį projektą savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti lauko ir vidaus dangų (įskaitant lauko teniso kortų aikštelių dangas) įrengimo darbus objekte „Viešosios įstaigos „Vito Gerulaičio vardo teniso akademija“ daugiafunkcinio sporto paslaugų ir sveikatingumo komplekso plėtros darbai“. Šalys 2013-07-30 ir 2013-09-26 susitarimais suderėjo dėl papildomų darbų atlikimo. Atsakovė 2013-09-13 kreipėsi į ieškovę pažymėdama, kad betoninio pagrindo drėgnumas viršija leistiną normą ir yra 8,2 procentų, kai negali viršyti 6 procentų, todėl norint laiku atlikti darbus atsakovė priversta kloti dangą esant tokiam pagrindui. Rašte nurodyta, kad ieškovė susipažino su šiomis sąlygomis ir leidžia, kad atsakovė klotų dangą esant 8 procentų drėgmei, su raštu pasirašytinai supažindinta ieškovės atstovė. Vykdant Sutartį buvo įrengtos keturių lauko teniso aikštelių dangos.
3.2. Šalys 2013-10-04 pasirašė galutinį darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame ieškovė pažymėjo neturinti atsakovei pretenzijų dėl darbo kokybės. 2013-12-05 buvo surašytas statybos užbaigimo aktas. Tarp šalių kilo ginčas dėl pagal Sutartį atliktų darbų defektų. Šalys 2014-10-21 sudarė papildomą susitarimą, kuriuo susitarė dėl defektų šalinimo darbų trijose aikštelėse. 2015-05-11 galutiniu darbų perdavimo–priėmimo aktu atsakovė perdavė ieškovei įrengtą trijų lauko teniso aikštelių dangą. Nepaisant klaidų pateiktuose dokumentuose, šalys sutaria, kad ginčas kilo dėl atsiradusių aikštelės Nr. 3 defektų. Byloje nėra ginčo, kad ieškovės nurodomi defektai, užfiksuoti 2016-05-18 ieškovės defektų užfiksavimo akte, buvo, kad ginčo aikštelės danga buvo nelygi ir netinkama naudoti pagal tikslinę paskirtį, tačiau šalys nesutaria, kuri iš jų atsakinga už atsiradusius defektus.
3.3. Šalys 2015-07-29 sudarė papildomą susitarimą dėl ginčo objektu esančios aikštelės defektų šalinimo darbų. Susitarimo 1 punkte atsakovė įsipareigojo nuimti aikštelės dangą, nepažeisdama dangos ir užtikrindama galimybę ją panaudoti pakartotinai. Atsakovė taip pat įsipareigojo neatlygintinai pakeisti sugadintą dangą nauja, jeigu pažeistų dangą taip, kad ji taptų netinkama naudoti pakartotinai. Susitarimo 2 punkte ieškovė įsipareigojo, atsakovei nuėmus aikštelės dangą, pakeisti aikštelės pagrindų viršutinį sluoksnį pagal projektinius sprendinius, suderintus su atsakove. Pagal susitarimo 3 punktą, ieškovei įrengus aikštelės viršutinius pagrindus, atsakovė įsipareigojo priimti juos pasirašydama pagrindų priėmimo–perdavimo aktą, patvirtinantį, kad pagrindai įrengti kokybiškai ir tinkami dangai kloti. Susitarimo 4 punkte šalys susitarė, kad ieškovei atliekant aikštelės pagrindų įrengimo darbus atsakovė privalo prižiūrėti šių darbų vykdymą ir operatyviai reikšti pastabas, jeigu ieškovės vykdomi darbai nukrypsta nuo patvirtintų projektinių sprendinių ir (arba) paaiškėja kitos aplinkybės, dėl kurių ieškovės atliktų darbų rezultatas netinkamas atsakovės darbams atlikti. Susitarimo 5 punkte atsakovė, priėmusi aikštelės pagrindus, įsipareigojo dangą pakloti esant tinkamoms oro sąlygoms.
3.4. Vilniaus Gedimino technikos universiteto (VGTU) Geodezijos instituto darbuotojai 2015-09-14 atliko ginčo aikštelės vertikaliosios padėties geodezinius matavimus bei skaldos pagrindo sluoksnio bandymus. Ieškovė 2015-10-02 darbų fronto priėmimo–perdavimo akte perdavė atsakovei paruoštą pagrindą aikštelėje Nr. 3 tolesniems darbams atlikti, t. y. pakloto sudėjimui bei sintetinės žolės dangos įrengimui su kvarcinio smėlio užpildu. Akte nurodyta, kad atsakovė įrengtą pagrindą apžiūrėjo, patikrino, susipažino su pateikta technine dokumentacija, įrengtam pagrindui pretenzijų neturi. Ieškovė pateikė gismeteo.lt straipsnio kopiją apie tai, kad 2015-10-04 buvo numatomi giedri orai. Ieškovė 2015-10-05 darbų perdavimo–priėmimo aktu perdavė VšĮ „Vito Gerulaičio vardo teniso akademija“ ištaisytus aikštelės trūkumus. Pasirašydama aktą VšĮ „Vito Gerulaičio vardo teniso akademija“ padarė pastabą, kad nebuvo galimybės išbandyti aikštelės dėl per šaltų orų.
3.5. Ieškovė 2016-05-05 iš užsakovo gavo pretenziją dėl ginčo aikštelės kokybės. Ieškovė 2016-05-06 rašte informavo atsakovę, kad 2016-05-05 gavo pretenziją dėl garantiniu laikotarpiu metu atsiradusių defektų ir pakvietė 2016-05-09 11 val. atvykti į objektą apžiūrai. Ieškovė 2016-05-13 rašte atsakovei pažymėjo, kad atsakovė privalo sutvarkyti garantiniu laikotarpiu atsiradusius defektus, priminė, kad į 2016-05-06 raštą neatsakyta, nurodė reikalausianti nuostolių. Ieškovė 2016-05-20 rašte pakartojo ankstesniojo 2016-05-13 rašto turinį. Ieškovė 2016-05-18 akte užfiksavo defektus. Ieškovės užsakymu VGTU Geodezijos institutas 2016-05-23 atliko ginčo aikštelės dangos vertikaliosios padėties geodezinius matavimus ir padarė išvadą, kad teniso kortų dangos kauburėlių susidarymas nesurištas su pagrindo nestabilumu. Už atliktas paslaugas ieškovei pateiktos sąskaitos 2 466,08 Eur ir 728,61 Eur sumai, kurias ieškovė 2016-07-25 ir 2016-09-01 sumokėjo. Ieškovė 2016-05-27 rašte dar kartą pareikalavo atsakovę ištaisyti defektus iki 2016-06-01 bei nurodė, kad po šios datos kreipsis dėl darbų atlikimo į trečiuosius asmenis. Atsakovė 2016-05-27 rašte nurodė, kad paskutinio korto pagrindai buvo priduoti 2015 m. spalio mėn., kortas buvo įrengtas ir užsakovas jį priėmė kaip kokybišką. Po žiemos atsiradusios bangelės yra pagrindo nestabilumo pasekmė. Atsakovė nurodė iki 2016-06-01 bandysianti tvarkyti bangas, bet jei rezultatas netenkins, atsakomybę teks prisiimti pagrindą ruošusiai įmonei. Ieškovė 2016-05-31 rašte nurodė atsakovei nesutinkanti, kad aikštelės viršutinės dangos susiraukšlėjimas atsirado dėl pagrindo nestabilumo, pakartojo, kad pagal 2016-05-27 raštą defektus atsakovė privalo ištaisyti iki 2016-06-01. Į ieškovę 2016-06-06 rašte kreipėsi užsakovė nurodydama, kad ieškovei buvo siųsta pretenzija dėl aikštelės įrengimo ir, nors buvo atliktas smulkus aikštelės remontas, tačiau dangos nelygumai nepašalinti ir naudotis aikštele negalima. Ieškovė 2016-06-08 kreipėsi į atsakovę reikalaudama iki 2016-07-01 pakeisti aikštelės sintetinę dangą į naują, taip pat pareikalauta iki 2016-06-10 raštu pateikti aikštelės dangos keitimo grafiką nurodant, kad negavus raštiško atsakymo iki 2016-06-10, darbų atlikimui ieškovė pasitelks trečiuosius asmenis ir pareikalaus nuostolių. Ieškovė 2016-06-13 atsakovei nurodė negavusi atsakymo į 2016-06-08 raštą. Atsakovė 2016-06-15 ieškovei atsakė, kad atsiradę aikštelės defektai netinkamai ir ne laiku įrengto pagrindo pasekmė, o jei ieškovė su tuo nesutinka, atsakovė pasiruošusi kviesti ekspertus iš užsienio, kurie atliktų pilną aikštelės ekspertizę, o be jos neplanuoja keisti dangos savo sąskaita; ieškovės atliktas vertinimas niekinis, kadangi nenuėmus dangos ir po ja esančio elastinio pagrindo, negalima įvertinti aikštelės pagrindo būklės.
3.6. Ieškovė 2016-06-17 sudarė rangos sutartį su UAB „Dangų centras“ dėl ginčo aikštelės dangos įrengimo. Ieškovė 2016-08-03 sudarė papildomą susitarimą prie aptartos 2016-06-17 sutarties dėl papildomų darbų įrengimo, paaiškėjus, kad jie reikalingi. Darbai atlikti ir priimti 2016-07-29 bei 2016-08-17 aktais. Ieškovė 2016-06-23 informavo atsakovę, kad nuo 2016-06-27 iki 2016-07-08 vykdys ginčo aikštelės sintetinės dangos demontavimo ir pagrindų įrengimo kokybės tikrinimo darbus, pakvietė atsakovę dalyvauti pagrindų tikrinimo procedūrose. Atsakovė 2016-06-23 rašte pažymėjo, kad jeigu dirbtinės dangos ir jos sudedamųjų dalių demontavimas bus atliekamas be tarptautinių nepriklausomų ekspertų apžiūros ir pirminių išvadų, ieškovė taps atsakinga už bet kuriuos defektus, pasiūlė papildomus klausimus aptarti 2016-07-07 13 val. Ieškovė 2016-06-27 rašte išdėstė poziciją ginčo klausimais, pažymėdama, jog atsakovė gali atvykti į statybvietę, fiksuoti pagrindų būklę, pasitelkti ekspertus ir vertinti defektų kilimo priežastis. Ieškovės užsakymu VGTU Aplinkos inžinerijos fakulteto kelių tyrimo institutas 2016-07-05 atliko ginčo aikštelės pagrindo vertikaliosios padėties geodezinius matavimus ir skaldos pagrindo sluoksnio bandymus. Už šiuos tyrimus ieškovė 2016-12-02 sumokėjo 1 308,01 Eur.
3.7. Ieškovė sudarė sutartį su IĮ „Arkanlita“ dėl ginčo aikštelės pagrindo nestabilumo ekspertizės atlikimo, ekspertizė atlikta 2016-06-02 bei padaryta išvada, jog dangos kauburėlių susidarymas nesusijęs su pagrindo nestabilumu. Ieškovė IĮ „Arkanlita“ 2016-07-01 sumokėjo 500 Eur. Ieškovė 2016-06-17, 2016-09-27 ir 2016-10-07 mokėjimais sumokėjo UAB „Dangų centras“ iš viso 19 840,86 Eur už medžiagas ir darbus taisant ginčo aikštelės defektus. Į valstybės biudžetą ieškovė sumokėjo 4 166,59 Eur PVM mokesčio. Ieškovė 2016-08-26 – 2016-08-29 išsinuomojo trinkelių šlavimo mašimą, už ką sumokėjo 60,38 Eur. Ieškovė 2016-08-29 perdavė užsakovui ištaisytus lauko teniso kortų aikštės Nr. 3 įrengimo darbus. Apylinkės teismas nustatė, kad nėra duomenų, jog po to ieškovė dar būtų gavusi kokių nors pretenzijų iš užsakovės. Ieškovė 2016-09-28 rašte, kuris atsakovei 2016-09-30 išsiųstas šalių sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu, kreipėsi į atsakovę su reikalavimu ne vėliau kaip per 5 darbo dienas sumokėti 144,81 Eur baudą ir atlyginti 29 070,53 Eur nuostolius. Atsakovės prašymu byloje atlikta ekspertizė. Ekspertas nurodė, jog tikslios defektų atsiradimo priežasties nustatyti nėra galimybės.
3.8. Apylinkės teismas konstatavo, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai. Šalių 2015-07-29 sudarytas susitarimas kitokio, nei dveji metai, darbų garantinio termino nenustatė. Pagal 2015-07-29 susitarimą atlikti darbai atsakovės ieškovei perduoti 2015-10-05. Ieškovė 2016-05-06, 2016-05-13, 2016-05-20, 2016-05-27 raštais reikalavo atsakovę ištaisyti atsiradusius trūkumus, paskutiniajame rašte nustatydama tam atlikti terminą iki 2016-06-01. Atsakovė 2016-05-27 nurodė bandysianti aikštelės dangos trūkumus ištaisyti iki 2016-06-01, kartu pažymėdama, kad jeigu tai nepavyks, už tai bus atsakinga pati ieškovė, įrengusi aikštelės pagrindą. Apylinkės teismas sprendė, kad ieškovė turėjo pagrindą manyti, jog atsakovė prievolę pripažįsta, todėl ieškinio senaties terminas nutrūko (CK 1.130 straipsnio 2 dalis). Ieškovė 2016-06-06 gavo pretenziją iš užsakovo, kurioje buvo nurodyta, kad nors ir buvo bandoma taisyti aikštelės dangą, ji nekokybiška, todėl turi būti pakeista nauja. Analogišką reikalavimą ieškovė pareiškė atsakovei 2016-06-08 rašte, kurį pakartojo 2016-06-13. Atsakovė 2016-06-15 nurodė ieškovei reikalavimo nevykdysianti, nes už tai atsakinga pati ieškovė. Apylinkės teismas sprendė, kad tik po 2016-06-15 rašto gavimo ieškovė turėjo ir galėjo suprasti, kad atsakovė prievolės nepripažįsta, todėl nuo 2016-06-15 iš naujo turi būti pradėtas skaičiuoti 1 metų senaties terminas reikalavimui pareikšti (CK 1.130 straipsnio 3 dalis). Ieškovė į teismą kreipėsi 2016-06-08, t. y senaties termino nepraleidusi.
3.9. Teismas konstatavo, jog ginčo dėl to, kad aikštelėje, kurioje dangą 2015-07-29 susitarimo pagrindu ieškovės užsakymu perklojo atsakovė, defektai atsirado, nėra, todėl defektų faktas įrodytas. Nustatė, kad nėra ginčo ir dėl to, kad pirmą kartą ginčo aikštelės dangos klojimo darbus atsakovė atliko Sutarties pagrindu, darbai priimti 2013-10-04. Šalys 2015-07-29 sudarė susitarimą dėl atsiradusius ginčo aikštelės dangos defektų šalinimo darbų atlikimo. Susitarimo 2 punkte šalys pripažino egzistuojant trūkumus, susitarimo 3 punkte susitarė bendradarbiauti juos šalindamos. Susitarimo 2 punkte ieškovė įsipareigojo pakeisti lauko teniso aikštelės pagrindų viršutinį sluoksnį pagal projektinius sprendinius, suderintus su atsakove, o atsakovė, kaip lauko teniso aikštelių įrengimo profesionalas, pritardama projektiniams sprendiniams patvirtino ir garantavo, kad juos įgyvendinus atliks darbus, po kurių aikštelė taps tinkama naudoti pagal paskirtį. Susitarimo 4 punkte atsakovė prisiėmė pareigas, prižiūrėti ieškovės atliekamų pagrindo įrengimo darbus, operatyviai reikšti pastabas, jeigu vykdomi darbai nukrypsta nuo projektinių sprendinių ar paaiškėja kitos aplinkybės, dėl kurių atliktų darbų rezultatas nebus tinkamas darbams atlikti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė reiškė ieškovei dėl to pastabas. Po 2015-10-02 darbų fronto priėmimo–perdavimo akte atsakovė nurodė, kad įrengtą pagrindą apžiūrėjo, pretenzijų neturėjo. Apylinkės teismas nepagrįstais laikė atsakovės argumentus, kad bet kokia vėlesnė atsakovės atsakomybė už darbus, atliktus Sutarties pagrindu, pašalinta dar 2014-10-21 susitarimu. 2015-07-29 susitarime atsakovė prisiėmė atsakomybę ir riziką dėl ginčo aikštelės dangos kokybės, todėl, paaiškėjus jos defektams, atsakovė atsakinga už kilusias pasekmes CK 6.697 straipsnio pagrindu.
3.10. Šalindama trūkumus ieškovė pasitelkė UAB „Dangų centras“, kuriai už ginčo aikštelės dangos perdarymą sumokėjo 19 840,86 Eur. Teismas sprendė, kad 19 840,86 Eur sumokėti už medžiagas ir darbus taisant ginčo aikštelės defektus, įskaitant ir susijusius būtinus papildomus darbus, todėl laikytini ieškovės nuostoliais. Su UAB „Dangų centras“ sudarytos sutarties pagrindu ieškovė, vadovaudamasi Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 7 straipsnio 4 punktu, Statybos įstatymo 2 straipsnio 15 dalimi, į valstybės biudžetą sumokėjo 4 166,59 Eur PVM mokesčio. Aptarta suma laikytina ieškovės nuostoliais. Ieškovė, aikštelę valydama po darbų atlikimo, turėjo išsinuomoti reikiamą įrangą, už ką sumokėjo 60,38 Eur. Aptartos išlaidos realios, protingos ir buvo būtinos. Ieškovė įrodė, jog defektų pašalinti kitaip, kaip tik perklojant naują ginčo aikštelės dangą, buvo neįmanoma. Iš esmės tam neprieštarauja ir atsakovė, faktiškai ginčydama tik tokių defektų susidarymo priežastis. Ieškovė, siekdama nustatyti defektų atsiradimo priežastis, pasitelkė specialistus: VGTU už atliktus geodezinius matavimus, tyrimus ir bandymus sumokėjo 4 502,70 Eur, dar 500 Eur sumokėjo IĮ „Arkanlita“ už atliktą aikštelės pagrindo ekspertizę. Atsakovė nuosekliai teigė, jog defektų priežastis galimai yra netinkamas ginčo aikštelės dangos pagrindo įrengimas, taip neigdamas savo atsakomybę. Apylinkės teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai turėjo išlaidų, siekdama nustatyti, ar atsakovės argumentai pagrįsti, todėl aptartos sumos taip pat laikytinos ieškovės nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Iš viso ieškovė patyrė 29 070,53 Eur nuostolius. Nuostolius ieškovė patyrė dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartines pareigas, t. y. atliko 2015-07-29 susitarime suderėtus ginčo aikštelės dangos perklojimo darbus nekokybiškai, defektų per protingą terminą nepašalino. Ieškovė pagrįstai pasitelkė specialistus, siekdama atsakovės argumentus paneigti. Visi ieškovės nuostoliai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsakovės neteisėtais veiksmais.
3.11. Atsakovė prašė atleisti ją nuo atsakomybės ar ją sumažinti CK 6.253 straipsnio 5 dalies pagrindu, teikdama, kad ieškovė pati kalta dėl žalos atsiradimo, nes dėl ieškovės netinkamai įrengto pagrindo atsirado ir atsakovės klotos dangos defektai, danga buvo perklota tris kartus, kas nerekomenduojama pagal gamintojo nurodymus, be to, ieškovė vėlavo perduoti darbų frontą, todėl danga klota esant netinkamoms oro sąlygoms, t. y. esant per dideliam drėgnumui. Apylinkės teismas sprendė, kad aplinkybė, jog ieškovė netinkamai įrengė ginčo aikštelės pagrindą byloje neįrodyta. Ieškovė dar ikiteisminėje ginčo stadijoje ėmėsi visų įmanomų veiksmų, siekdama pašalinti tokias atsakovės keliamas abejones, tuo tarpu atsakovės teiginiai apie galimai netinkamą aikštelės pagrindo įrengimą apsiriboja iš esmės deklaratyviais teiginiais atsakovės rašytuose raštuose. Išvados, kad ginčo aikštelės pagrindas buvo įrengtas netinkamai nepatvirtino ir atsakovės prašymu byloje atlikta ekspertizė. Teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog aikštelės defektai atsidaro ne dėl netinkamai pakloto aikštelės pagrindo, tačiau dėl atsakovės darbų, atliktų 2015-07-29 šalių susitarimo pagrindu. Atsakovė, vykdydama Sutartį, ieškovės užsakymu atliko dangos klojimo darbus keturiose lauko teniso aikštelėse. 2014-10-21 susitarimo pagrindu atlikti defektų šalinimo darbai trijose aikštelėse. Ginčo aikštelė buvo taisoma vieną kartą, t. y. 2015-07-29 susitarimo pagrindu. Atsakovės argumentai, kad defektai atsirado dėl to, jog ta pati danga buvo klota kelis kartus, jog danga klota netinkamomis oro sąlygomis ne tik neįrodyti, tačiau ir nereikšmingi sprendimui bei atsakovės atsakomybės nešalina. Atsakovė 2015-07-29 pati įsipareigojo nuimti dangą, dangos nepažeisdama ir užtikrindama galimybę dangą panaudoti pakartotinai, o pažeidusi dangą taip, jog danga tampa netinkama naudoti, įsipareigojo sugadintą dangą pakeisti nauja neatlygintinai. Ieškovei įrengiant aikštelės viršutinius pagrindus, atsakovė įsipareigojo darbus tikrinti, juos priimti, patvirtinti jų kokybę. Atsakovė įsipareigojo kloti dangą esant tinkamoms oro sąlygoms. Apylinkės teismas sutiko, kad ieškovė vėlavo perduoti atsakovei darbų frontą, tačiau 2015-10-02 aktu darbų frontas priimtas tolesniems darbams atlikti, akte patvirtinta ieškovės įrengto pagrindo kokybė. Darbai buvo atlikti nedelsiant. Nėra duomenų, kad atsakovė būtų pranešusi ieškovei, jog dangos pakartotinai kloti negali ar negali atlikti darbų dėl netinkamų oro sąlygų, ar yra kokios nors rizikos jų kokybei, t. y. įspėjusi ieškovę, stabdžiusi darbus iki ieškovės atskirų nurodymų davimo ir pan. Nėra pagrindo sutikti, jog kokią nors riziką dėl darbų kokybės būtų prisiėmusi ieškovė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Atsakovė UAB „Kitoks požiūris“ apeliaciniu skundu prašė: i) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-16 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; ii) tuo atveju, jeigu nebūtų tenkinamas pirmasis reikalavimas, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-16 sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; iii) tuo atveju, jeigu nebūtų tenkinamas pirmasis ir antrasis reikalavimai, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-16 sprendimą ir atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės, o neatleidus – civilinę atsakomybę sumažinti 60 procentų. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
4.1. Apylinkės teismas nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovė ir kaip ji pažeidė Sutartį. Atsakovė neprisiėmė atsakomybės už ieškovės atliktus aikštelės pagrindų įrengimo darbus. Apylinkės teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybių, jog pati ieškovė netinkamai vykdė Sutartį ir netinkamai vykdytos Sutarties įtakos atsakovės galimybei įvykdyti prievolę. Papildomu 2015-07-29 susitarimu šalys konstatavo, jog yra nustatyti lauko teniso aikštelės trūkumai, kuriems pašalinti būtina nuimti viršutinį dangos sluoksnį ir perdaryti lauko teniso aikštelės pagrindus. Šalys susitarė, kad ieškovė įsipareigoja per 14 kalendorinių dienų po to, kai atsakovė nuims lauko teniso aikštelės dangą, pakeisti lauko teniso aikštelės pagrindų viršutinį sluoksnį pagal projektinius sprendinius. Atsakovės 2016-06-15 rašte ieškovei nurodoma, jog pagal Papildomą 2015-07-29 susitarimą ieškovė turėjo perduoti pataisytus teniso aikštelės pagrindus iki 2015-08-24. Tačiau pataisytus pagrindus ieškovė perdavė tik 2015-10-02. Dėl ieškovės sutarties pažeidimo, kaip pasekmių, pasisakyta tiek ekspertizės išvadoje, tiek ieškovės į bylą pateiktoje IĮ „Arkanlita“ statinio dalies ekspertizės akte. IĮ „Arkanlita“ statinio dalies ekspertizės akte konstatuota, kad „<...> naujas klijavimas buvo vykdomas rudens metu, veikiant besikeičiantiems temperatūros svyravimams, dėl skirtingų šalia esančių juostų klijų deformacijos modulių ir atitinkamai skirtingų šalia esančių juostų deformacijų, danga, galėjo vietomis susiraukšlėti“. Eksperto D. K. ekspertizės akte atsakant į 3.5 klausimą nurodyta, jog „atsižvelgiant, kad pagal bylos duomenis ne mažiau kaip du kartus (iki 2016 m.) rangovas šalino defektus ir tuo tikslu buvo nuklojama ir vėl užklojama danga. Be to, viena iš priežasčių netolygumų susidarymų aikštelėje Nr. 3 galėjo būti tos pačios dangos perklojimas, nes galimai danga tapo netinkama naudoti“. Ekspertizės akte atsakant į 3.7. klausimą nurodyta, kad „ekspertiniu vertinimu pagal techninius parametrus danga, viešai prieinamais duomenimis, galėjo būti naudojama perklojimui ne daugiau nei du kartus. Taip pat turėjo būti laikomasi tinkamų šios dangų saugojimo sąlygų (pvz. nepalikta susukta danga šalto oro lauke sąlygomis). Taisant nekokybišką dangą, defektų (netolygumų) žolės dangoje susidarymas, eksperto vertinimu ir galėjo būti dėl to, kad per daug kartų buvo nuklojama ir vėl užklojama ši dirbtinės žolės danga“. Atsakyme Nr. 3.7 nurodyta, jog „rangovui nuimant (demontuojant) 2015 m. rugsėjo–spalio mėnesį 16,20 tonų smėlio, dangą suvyniojant, laikant kurį laiką šaltuoju metu laikotarpiu, po to vėl užklojant ir vėl užpilant smėlį, ir tai darant ne pirmą kartą su šia danga, ji galėjo būti pažeista vietomis (suvyniojant, drėgmei pilnai neišdžiūvus, dirbtinės žolės šereliams padarant techninį poveikį, klijams nepakankamai šaltesniu metų laiku sulipus, pan.) ar dalinai prarasti savo gamyklines originalias savybes. Tokiu būdu, šalinant defektus, buvo galima naudoti tą pačią dangą, bet ne daugiau kaip du kartus, kaip rekomenduoja gamintojai, panašių dangų įrengimo specialistai ar tarptautiniai Įrengimo standartai“. Statybos techninio projekto sklypo plano dalyje nustatyta, kad asfaltbetonio dangas galima įrenginėti iš karštų, ir šaltų mišinių oro temperatūra turi būti ne mažiau +5 °C pavasarį ir vasara, ir ne mažiau +10 C – rudenį. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, jog būtent ieškovė pažeidė sutartyje nustatytus terminus, pažeidė bendradarbiavimo principą ir nesudarė tinkamų sąlygų įvykdyti prievolę. Teismas nevertino pažeidimų pasekmių. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad nurodyti ieškovės nuostoliai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsakovės neteisėtais veiksmais. Nuostolius ieškovė patyrė todėl, kad pati netinkamai vykdė sutartį, pažeidė sutarties įvykdymo terminus, nesudarė tinkamų sąlygų įvykdyti prievolę pagal Papildomą 2015-07-29 susitarimą.
4.2. Teismas netinkamai apskaičiavo žalos dydį, pažeidė dispozityvumo principą. Vietoje prašomų 24 067,83 Eur, apylinkės teismas priteisė 29 070,53 Eur nuostolių. Teismas priteisė už VGTU atliktus geodezinius matavimus, tyrimus ir bandymus 4 502,70 Eur, tačiau ieškovė nurodė, jog 3 194,69 Eur ieškovė sumokėjo VGTU už atliktus lauko teniso aikštelės pagrindu geodezinius matavimus, 1 308,01 Eur sumokėjo už atliktą ekspertinį vertinimą. Aptartas vertinimas buvo atliekamas demontavus dangą. VGTU atliko aikštelės pagrindų įvertinimo, bet ne aikštelės dangos įvertinimo darbus, t. y. vertino darbus, kuriuos atliko ne atsakovė, bet ieškovė. Už aptartas išlaidas atsakovė neatsakinga. Apylinkės teismas šias išlaidas laikė žala, tačiau tarp aptartų išlaidų ir atsakovės veiksmų priežastinio ryšio nėra, kadangi išlaidos patirtos vertinant ne atsakovės, bet ieškovės atliktus darbus.
4.3. Nuo Sutarties sudarymo ieškovė netinkamai vykdė Sutartį. Pagal Sutarties 5.1 papunktį, atsakovė lauko teniso aikštelių įrengimo darbus turėjo pradėti 2013-07-15 ir iki 2013-08-23 užbaigti, tačiau ieškovė iki nustatyto termino neįrengė aikštelių pagrindo ir neperdavė darbų fronto atsakovei. Ieškovė 2013-09-13 rašte buvo informuota, kad betoninio pagrindo drėgnumas viršija leistiną normą (6 procentais), ir yra 8,2 procento. Ieškovė sutiko, kad atsakovė klotų dangą esant 8 procentų drėgnumui. Ieškovei žinant, kad danga turi būti klojama vasarą, esant sausam orui, drėgnumui neviršijant 6 procentų, Sutartis netinkamai buvo vykdoma ir 2015 m. Papildomu 2015-07-29 susitarimu ieškovė įsipareigojo per 14 kalendorinių dienų po to, kai Rangovas nuims lauko teniso aikštelės, plane pažymėtos „A“, dangą, pakeisti lauko teniso aikštelės pagrindų viršutinį sluoksnį pagal projektinius sprendinius, t. y. atsakovė turėjo perduoti pataisytus teniso aikštelės pagrindus iki 2015-08-24. Ieškovė pataisytą pagrindą perdavė tik 2015-10-02. Ieškovė turėjo suprasti, kad dangos klojimas rudenį netinkamas. Ieškovė į bylą pateikė IĮ „Arkanlita“ statinio dalies ekspertizės aktą, kuriame konstatuota, kad ,,kadangi naujas klijavimas buvo vykdomas rudens metu, veikiant besikeičiantiems temperatūros svyravimams, dėl skirtingų šalia esančių juostų klijų deformacijos modulių ir atitinkamai skirtingų šalia esančių juostų deformacijų, danga, galėjo vietomis susiraukšlėti“. Atsakovė darbus atliko tinkamai. 2015 m. buvo šalinami ieškovės padaryti defektai, t. y. buvo šalinami ieškovės įrengto pagrindo defektai, o jiems pašalinti atsakovė nuėmė ir perklojo dangą. Paties ieškovės veiksmai bei rizikos prisiėmimas sąlygojo tai, jog danga buvo perklojama pakartotinai. Dangos perklojimų skaičius tiesiogiai įtakojo, kad vėliau, pasak eksperto, tos pačios dangos nebuvo galima naudoti dar kartą. Jei ieškovė pati nebūtų atlikusi darbų su defektais, paklotos dangos nebūtų reikėję keisti nauja ir esamą dangą būtų galima naudoti. Paties ieškovės veiksmai sąlygojo žalos ar jos dalies kilimą. Nustačius defektus 2014 m., ieškovė atliko aikštelių betoninio pagrindo defektų šalinimo darbus ir 2014-10-21 sudarė Papildomą susitarimą, kurio 1 punkte atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip 2014-10-23 pradėti vykdyti darbus pagal priedą Nr. 1 – ant įrengto pagrindo pakloti plėvelę pagal „Brock“ technologiją, pakloti „Brock“ pagrindą, pakloti, tačiau nepriklijuoti, lauko sintetinės žolės dangą, ant žolės pakloti plėvelę, skirtą pagrindo ir žolės apsaugai nuo klimato poveikių. Susitarimo 2 punkte atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip 2014-04-01, jei bus tinkamos klimato sąlygos, pradėti vykdyti likusius darbus pagal priedą Nr. 1, t. y. visus darbus, kurie reikalingi tinkamam lauko teniso aikštelių funkcionavimui, įskaitant, bet neapsiribojant, sintetinės žolės dangos suklijavimą ir kvarcinio smėlio barstymą. Susitarimo 6 punkte ieškovė įsipareigojo, atsakovei įvykdžius įsipareigojimus pagal Susitarimą, nereikšti pretenzijų dėl objekte „Viešosios įstaigos „Vito Gerulaičio vardo teniso akademija“ daugiafunkcinio sporto paslaugų ir sveikatingumo komplekso plėtros darbai“ esančių lauko teniso aikštelių dangos defektų taisymo išlaidų atlyginimo ar reikalauti bet kokių kitų išmokų, susijusių su teniso aikštelių defektais. Atsakovė pagal Papildomą 2014-10-21 susitarimą įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Papildomo 2014-10-21 susitarimo 6 punkte ieškovė atsisakė reikalauti bet kokių kitų išmokų, susijusių su teniso aikštelių defektais.
4.4. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei užkirto kelią atsakovei rinkti ir teikti teismui įrodymus. Apylinkės teismas sprendime nurodė, kad aikštelės danga buvo keista 1 kartą. Ekspertizės akte atsakant į 3.5 klausimą nurodyta, kad atsakovė šalino defektus ir tuo tikslu nuklojo ir vėl užklojo dangą 2 kartus. Teismo sprendimas ir ekspertizės akto išvados prieštarauja vienas kitam, t. y. teismo eksperto išvados paremtos kitomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismo eksperto išvada dėl pakartotinio atsakovės paklotos dangos panaudojimo negalimumo yra neteisinga, t. y. ieškovės paklotą dangą buvo galima naudoti antrą kartą, o ją pakeitus nauja buvo ne ištaisyti defektai, bet padaryti pagerinimai. Siekiant išsiaiškinti ekspertizės akte nurodytus prieštaravimus buvo prašyta į teismo posėdį iškviesti ir apklausti teismo ekspertą, tačiau prašymas buvo atmestas. Buvo pažeista teisė apklausti ekspertą, rinkti įrodymus. Neapklausus teismo eksperto, nepašalintas ekspertizės išvados prieštaringumas, kurioje ekspertas nurodė, jog tikslios galimybės nustatyti defektų atsiradimo priežastis nėra.
4.5. Teismas netinkamai nustatė ieškinio senaties pradžią. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2016-04-05 rašte statytojas pranešė apie paaiškėjusius aikštelės Nr. 3 defektus, o 2016-05-06 pranešime apie paaiškėjusius defektus pranešta atsakovei. Atsakovės 2016-05-13 rašte pareikalauta pašalinti nustatytus defektus. Atsakovė 2016-05-27 rašte nurodė, kad bandys aikštelės dangos trūkumus ištaisyti iki ieškovės nurodytos datos (2016-06-01), tačiau jeigu tai nepavyks, už tai bus atsakinga pati ieškovė, įrengusi aikštelės pagrindą. Ieškovė turėjo pagrindą suprasti, kad defektai bus taisomi iki 2016-06-01, o vėliau taisoma nebus. Priešingai nei teigiama teismo sprendime, ieškinio senaties terminas nenutrūko, nes ieškovei turėjo, galėjo ir tapo aišku, kad nuo 2016-06-01 atsakovė defektų netaisys.
4.6. Defektai atsirado ne dėl atsakovės kaltės, bet dėl ieškovės netinkamai įrengto betoninio pagrindo. Aplinkybė, jog betoninis pagrindas įrengtas netinkamai užfiksuota ir ieškovės pripažinta Papildomuose 2014-10-21 ir 2015-09-29 susitarimuose (nustatyti lauko teniso aikštelės trūkumai, kuriems pašalinti būtina nuimti viršutinį dangos sluoksnį ir perdaryti lauko teniso aikštelės pagrindus). Už trūkumus atsakinga ne atsakovė, bet ieškovė.
Atsiliepimas
5. Ieškovė RUAB „LitCon“ atsiliepime į atsakovės UAB „Kitoks požiūris“ apeliacinį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-16 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
5.1. Apylinkės teismas aiškiai įvardino atsakovės neteisėtus veiksmus, t. y. konstatavo, jog atsakovė „netinkamai vykdė savo sutartines pareigas, t. y. atliko 2015-07-29 susitarime suderėtus ginčo aikštelės dangos perklojimo darbus nekokybiškai, defektų per protingą terminą nepašalino“. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad ji neįvykdė tiek Sutartyje, tiek įstatyme įtvirtintos prievolės pašalinti garantiniu laikotarpiu išryškėjusius Aikštelės (dangos) trūkumus. Atsakovė netinkamai įvykdė Papildomu susitarimu prisiimtą įsipareigojimą perkloti Aikštelės dangą (nekokybiškai ją perklojo). Atsakovė pažeidė Sutarties 3.4.2 papunktį ir 7.3 papunktį, Papildomo susitarimo 1 ir 5 punktus bei CK 6.697 straipsnio nuostatas. Aikštelės trūkumus patvirtina Defektų užfiksavimo aktas ir jo priedai, IĮ „Arkanlita“ 2016-06-02 statinio dalies ekspertizės aktas (toliau – Statinio dalies ekspertizės aktas), teismo eksperto D. K. ekspertizės aktas (toliau – Ekspertizės aktas). Remiantis Sutarties 3.4.2 papunkčiu, atsakovė įsipareigojo ištaisyti defektus, nustatytus per garantinį laikotarpį. Sutarties 7.3 punkte nustatyta, jog atsakovė, gavusi ieškovės raštišką pranešimą apie garantiniu laikotarpiu pastebėtus darbų defektus, privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas, atvykti į Objektą ir apžiūrėti atsiradusius defektus bei suderinti su ieškove defektų šalinimo tvarką, eigą ir terminus. Atsakovė pažeidė Sutarties 7.3 punktą, kadangi, gavusi ieškovės 2016-06-08 raštą, nesuderino su ieškove Aikštelės trūkumų šalinimo tvarkos, eigos ir terminų, taip pat pažeidė ir Sutarties 3.4.2 papunktį, kadangi nepašalino pačių trūkumų. Pagal Papildomo susitarimo 1 punktą, atsakovė įsipareigojo nuimti Aikštelės dangą, nepažeisdama dangos ir užtikrindama galimybę ją panaudoti pakartotinai, taip pat įsipareigojo neatlygintinai pakeisti sugadintą dangą nauja, jeigu pažeistų dangą taip, jeigu ji taptų netinkama naudoti pakartotinai. Remiantis Papildomo susitarimo 5 punktu, atsakovė privalėjo pakloti prieš tai nuimtą dangą. Nors atsakovė, vykdydama Papildomą susitarimą, nuėmė ir vėliau paklojo Aikštelės dangą, tačiau po kurio laiko paaiškėjo, kad atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus, nes neužtikrino galimybės dangą panaudoti pakartotinai. 2016 m. gegužės mėn. išryškėjo Aikštelės trūkumai, t. y. dangos nelygumai, dėl kurių danga tapo netinkama naudoti pagal paskirtį. Aptartų trūkumų atsakovė nepašalino (nepakeitė sugadintos dangos nauja). Atsakovė neįrodė jos atsakomybę šalinančių Aikštelės trūkumų atsiradimo priežasčių, o būdama atsakinga už trūkumus jų nepašalino.
5.2. Atsakovė privalėjo įrodyti, tačiau neįrodė, kad Aikštelės (dangos) trūkumai atsirado dėl Objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar ieškovės arba ieškovės pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl ieškovės ar ieškovės pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė netinkamai (nekokybiškai) įrengė Aikštelės pagrindą. Aikštelės pagrindas buvo įrengtas tinkamai (žr. Darbų fronto priėmimo–perdavimo aktą; Statinio dalies ekspertizės aktą, VGTU Geodezijos instituto 2016 m. liepos mėn. geodezinių matavimų ataskaitą, VGTU Aplinkos inžinerijos fakulteto Kelių tyrimo instituto Automobilių kelių mokslo laboratorijos 2016-07-07–2016-06-11 bandymų protokolus). Teismo ekspertas taipogi nenustatė, kad Aikštelės pagrindas buvo įrengtas netinkamai, juo labiau, kad Aikštelės pagrindas nulėmė ginčo dalyku esančių trūkumų atsiradimą. Ekspertizės akto išvadų 4.9 punkte konstatuota, jog „nustatyti ar įtakojo defektus pagrindo būklė ar vėliau atlikti lyginimo darbai nėra galimybių“.
5.3. Nepagrįstai teigiama, kad ieškovė turėjo perduoti pataisytus teniso aikštelės pagrindus iki 2015-08-24. Pagal Papildomo susitarimo 1 punktą, atsakovė privalėjo ne vėliau kaip iki 2015-08-10 nuimti Aikštelės dangą, nepažeisdama dangos ir užtikrindama galimybę ją panaudoti pakartotinai. Ieškovė Papildomo susitarimo 2 punkte įsipareigojo pakeisti Aikštelės pagrindų viršutinį sluoksnį pagal projektinius sprendinius per 14 dienų po to, kai atsakovė nuims dangą. Nėra įrodymų, kad atsakovė Aikštelės dangą nuėmė ne vėliau kaip iki 2015-08-10. Tokia aplinkybė neįrodyta, todėl negali būti preziumuojama ir tai, kad ieškovė turėjo pareigą Aikštelės pagrindą įrengti ir perduoti atsakovei iki 2015-08-24 (per 14 dienų nuo 2015-08-10). Atsakovei neįrodžius, kada ji faktiškai nuėmė Aikštelės dangą, negalima (neįmanoma) nustatyti, iki kokios konkrečiai datos ieškovė privalėjo įrengti Aikštelės pagrindą. Įrengtą Aikštelės pagrindą ieškovė perdavė atsakovei 2015-10-02. Darbų fronto priėmimo–perdavimo aktas savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad būtent ieškovė vėlavo įvykdyti Papildomo susitarimo 2 punkte nustatytą įsipareigojimą, kadangi jo tinkamas įvykdymas tiesiogiai priklausė nuo Papildomo susitarimo 1 punkte nustatyto atsakovės įsipareigojimo tinkamo įvykdymo.
5.4. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovei 2015 m. spalio mėn. pirmosiomis dienomis klojant Aikštelės dangą buvo netinkamos oro sąlygos tokiems darbams atlikti. Nors Ekspertizės akto išvadų 4.10 papunktyje nurodyta, jog „viena iš galimų [Aikštelės trūkumų atsiradimo] priežasčių galėjo būti dirbtinės žolės dangos klojimas netinkamomis meterologinėmis sąlygomis“, tačiau iškėlęs šią prielaidą teismo ekspertas pridūrė, kad „apibendrintos informacijos kokioms klimatinėms sąlygoms buvo įrengiamos dangos byloje nerasta duomenų, todėl išvada šiuo klausimu nedaryta“. Ne tik teismo ekspertas, bet ir IĮ „Arkanlita“, kaip vieną iš teoriškai galimų Aikštelės trūkumų atsiradimo priežasčių įvardino aplinkybę, jog danga buvo perklojama rudenį, kuriam būdingi vėsesni/drėgnesni orai, tačiau nė vienas iš jų nepadarė išvados, kad ši aplinkybė realiai lėmė ar bent jau prisidėjo prie trūkumų atsiradimo. Nei Ekspertizės akte, nei Statinio dalies ekspertizės akte nenustatyta, kad danga faktiškai buvo perklojama netinkamomis meteorologinėmis sąlygomis. Ieškovė turėjo pagrindą tikėtis, kad tokios aplinkybės neegzistuoja, nes pagal Papildomo susitarimo 5 punktą, atsakovė buvo įsipareigojusi pakloti dangą tik esant tinkamoms oro sąlygoms.
5.5. Nei teismo ekspertas, nei IĮ „Arkanlita“ nepasisakė, kad ieškovė atliko ar neatliko kokių nors veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip netinkamas įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymas. Apeliaciniame skunde pasisakoma apie Papildomą 2014-10-21 susitarimą, tačiau jis neturi reikšmės, kadangi atsakovė neįrodė, jog aptariamas susitarimas buvo sudarytas dėl ginčo objektu esančios Aikštelės. Atsakovė neįrodė, jog Papildomo 2014-10-21 susitarimo pagrindu buvo šalinami būtent Aikštelės trūkumai, perdaromas pagrindas ir (ar) perklojama danga. Nors Ekspertizės akte kaip viena iš galimų Aikštelės trūkumų atsiradimo priežasčių įvardinta pakartotinis dangos perklojimas, tačiau su tuo susijusią riziką pagal Papildomo susitarimo 1 punktą prisiėmė būtent Atsakovė. Negalimumas nustatyti tikslios Aikštelės (dangos) trūkumų atsiradimo priežasties vertintinas atsakovės nenaudai, kadangi pagal CK 6.697 straipsnio 3 dalį rangovė privalo įrodyti trūkumų atsiradimo priežastis, šalinančias jo atsakomybę.
5.6. Atsakovė laikosi deklaratyvios pozicijos, jog Aikštelės (dangos) trūkumai atsirado dėl ieškovės netinkamai įrengto pagrindo, pakartotinio dangos perklojimo ir (ar) netinkamų oro sąlygų dangos klojimo darbams atlikti. Net ir tuo atveju, jei atsakovei pavyktų įrodyti šiuos samprotavimus, atsakovei vis tiek tenka atsakomybė už Aikštelės trūkumus, nes atsakovė neįspėjo ieškovės apie aptariamas aplinkybes, sudarančias grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ir (ar) tvirtumui. Papildomo susitarimo 1 punkte atsakovė įsipareigojo nuimti Aikštelės dangą, nepažeisdama dangos ir užtikrindama galimybę ją panaudoti pakartotinai, taip pat įsipareigojo neatlygintinai pakeisti sugadintą dangą nauja, jeigu pažeistų dangą taip, kad ji taptų netinkama naudoti pakartotinai. Atsakovė dar iki Papildomo susitarimo sudarymo įsivertino, kad Aikštelės danga gali būti perklota (t. y. panaudota pakartotinai) nepažeidžiant jos, ir prisiėmė ne tik įsipareigojimą ją perkloti, bet ir visą su tuo susijusią riziką. Atsakovė neįspėjo ieškovės, jog pakartotinis dangos perklojimas gali sukelti atitinkamus žalingus padarinius. Pagal Papildomo susitarimo 3 punktą, atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės įrengtą Aikštelės pagrindą pasirašydama priėmimo–perdavimo aktą, patvirtinantį, kad pagrindas įrengtas kokybiškai ir tinkamas dangai kloti. Darbų fronto priėmimo–perdavimo akte atsakovė priėmė Aikštelės pagrindą patvirtindama, kad jį apžiūrėjo, patikrino, susipažino su pateikta technine dokumentacija. Pagrindas buvo įrengtas tinkamai, o jei visgi nebuvo, tai atsakovė apie tai neįspėjo ieškovės, veikė savo rizika ir privalo prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes. Ieškovei atliekant Aikštelės pagrindo įrengimo darbus, atsakovė privalėjo prižiūrėti darbų vykdymą ir operatyviai reikšti pastabas, jeigu ieškovės vykdomi darbai nukrypsta nuo patvirtintų projektinių sprendinių ir (arba) paaiškėja kitos aplinkybės, dėl kurių ieškovės atliktų darbų rezultatas nebus tinkamas atsakovės darbams atlikti, tačiau atsakovė nepareiškė pastabų ir (ar) pretenzijų dėl ieškovės atliekamų pagrindo įrengimo darbų. Pagal Papildomo susitarimo 5 punktą, atsakovė, priėmusi ieškovės įrengtą Aikštelės pagrindą, įsipareigojo pakloti dangą esant tinkamoms oro sąlygoms. 2015 m. spalio mėn. pirmosiomis dienomis atsakovė paklojo Aikštelės dangą, vadinasi, oro sąlygos tam buvo tinkamos, o jei visgi nebuvo, tai atsakovė apie tai neįspėjo ieškovės, veikė savo rizika ir privalo prisiimti tokio aplaidaus (nerūpestingo) elgesio pasekmes. Atsakovė yra savo veiklos profesionalė. Atsakovė, vykdydama Papildomą susitarimą, privalėjo numatyti Aikštelės dangos nuėmimo ir paklojimo darbams atlikti reikšmingas aplinkybes. Ieškovė jokia forma nesutiko, kad ieškovei būtų padaryta žala. Ieškovė neprisiėmė žalos atsiradimo rizikos. Papildomu susitarimu iš esmės visą riziką dėl Aikštelės trūkumų pašalinimo/dangos perklojimo prisiėmė atsakovė.
5.7. Ieškovė ginčą pirmiausia bandė išspręsti ne teismo tvarka. Kadangi siekiant nustatyti trūkumus ir jų atsiradimo priežastis buvo reikalingos specialios žinios, ekspertiniai tyrimai, bandymai ir matavimai, ieškovei jau ikiteisminėje ginčo stadijoje teko kreiptis į kompetentingus specialistus (ekspertus) ir patirti 5 002,70 Eur išlaidų. Ieškovei pagrįstai priteista 5 002,70 Eur CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu. Ieškovė neturėjo pareigos nurodyti nė vieno iš savo reikalavimų teisinio pagrindo, jai užteko nurodyti kiekvieno jų faktinį pagrindą. VGTU atliko ne vien (tik) Aikštelės pagrindo, bet ir dangos geodezinius matavimus. Aikštelės pagrindo geodeziniai matavimai bei tyrimai ir bandymai buvo atlikti siekiant paneigti atsakovės versiją, neva trūkumai atsirado dėl pagrindo nelygumo.
Šalies argumentai
5.8. Atsakovė ne laiku pateikė prašymą apklausti teismo ekspertą, kas buvo viena iš priežasčių, dėl ko teismas atmetė prašymą. Atsakovė turėjo daugiau kaip 1 mėn. laiko susipažinti ir įsigilinti į Ekspertizės aktą, tačiau iki teismo posėdžio procesinių prašymų nepateikė. Prašymą iškviesti ir apklausti teismo ekspertą atsakovė pareiškė tik teismo posėdžio metu. Atsakovė 2018-11-13 posėdžio metu nesugebėjo pagrįsti teismo eksperto apklausos reikalingumo. Nors prašymas dėl teismo eksperto apklausos netenkintas pagrįstai, tai neužkirto kelio atsakovei įrodinėti reikšmingas aplinkybes. Darant prielaidą, kad atsakovė du ar dar daugiau kartų perklojo Aikštelės dangą, atsakovė turi disponuoti šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus, tačiau net ir paraginta teismo, nepateikė į bylą tokių įrodymų. Po to, kai buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, 2019-01-04 teismo posėdžio metu, atsakovė jau nebereiškė prašymo dėl teismo eksperto apklausos. Aplinkybė, kiek kartų buvo perklojama Aikštelės danga, laikytina nereikšminga ginčui, kadangi negali nei pašalinti, nei sumažinti atsakovės atsakomybės. Atsakovė žinojo (turėjo žinoti), kelintą kartą yra (bus) perklojama danga, taip pat žinojo, kiek kartų ji gali būti perklojama pagal eksploatavimo instrukciją ir (ar) gamintojo rekomendacijas.
5.9. Ieškovė 2016-05-27 rašte pateikė atsakovei Defektų užfiksavimo aktą ir pareikalavo iki 2016-06-01 pašalinti Aikštelės trūkumus. Ieškinio senaties terminas prasidėjo 2016-05-27. Atsakovė 2016-05-27 informavo ieškovę, jog iki 2016-06-01 bandys sutvarkyti esamas bangas ir atliko tam tikrus Aikštelės trūkumų šalinimo darbus. Atsakovė ne tik rašytine forma pripažino savo prievolę šalinti garantiniu laikotarpiu išryškėjusius trūkumus, bet ir atliko konkrečius veiksmus. Atsakovės veiksmai, t. y. Aikštelės (dangos) trūkumų pripažinimas ir bandymas juos pašalinti nutraukė 2016-05-27 tikėtinai prasidėjusį ieškinio senaties terminą. Teigdama, jog ieškovė turėjo pagrindą suprasti, kad defektai bus taisomi iki 2016-06-01, atsakovė iš esmės pripažįsta aplinkybę, sudarančią pagrindą nutraukti ieškinio senaties terminą, t. y. Aikštelės trūkumų pripažinimą ir sutikimą pabandyti juos pašalinti. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovei 2016-06-01 turėjo, galėjo ir tapo aišku, kad nuo 2016-06-01 atsakovė defektų netaisys. Ieškovė 2016-06-01 dar nežinojo, ar atsakovė tinkamai pašalino Aikštelės trūkumus. Nežinant, ar atsakovė tinkamai pašalino trūkumus, ieškovė nežinojo, ar reikės juos dar kartą (pakartotinai) šalinti. Ieškovė negalėjo ir neturėjo suprasti, jog atsakovė daugiau nebebandys jų šalinti. Apie tai, kad atsakovės atliktas remontas netenkina UAB „Teniso pasaulis“ ieškovė sužinojo tik po to, kai gavo 2016-06-06 pretenziją. Ieškovė 2016-06-08 pareikalavo iš atsakovės ne vėliau kaip iki 2016-07-01 pakeisti esamą Aikštelės sintetinę žolę į naują ir apie tai informuoti raštu. Darant prielaidą, jog ieškinio senaties terminas iš naujo prasidėjo 2016-06-08, laikytina, jog ieškovė senaties termino nepraleido. Kadangi atsakovė iki 2016-06-01 atliko smulkius Aikštelės trūkumų šalinimo darbus, ieškovė, pateikusi atsakovei 2016-06-08 raštą, rašto pateikimo dieną dar negalėjo ir neturėjo suprasti, jog atsakovė nesiims trūkumų šalinimo darbų. Tik 2016-06-15 rašte atsakovė pareiškė, kad neplanuoja savo sąskaita keisti dangos.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės UAB „Kitoks požiūris“ ieškovės RUAB „LitCon“ naudai priteista 29 070,53 Eur nuostolių, 1 382,78 Eur palūkanų, 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos bei 7 638,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarė dėl to, kad ieškovė savo sąskaita pašalino atsakovės netinkamai (nekokybiškai) įrengtos lauko teniso aikštelės Nr. 3, esančios objekte VĮ „Vito Gerulaičio vardo teniso akademija“, trūkumus.
Dėl ieškinio senaties termino pradžios termino ir ieškinio senaties (ne)taikymo
9. Atsakovė nurodė, jog apylinkės teismas netinkamai nustatė ieškinio senaties pradžią, t. y. vietoje 2016-06-01 prasidėjusio ieškinio senaties termino eigos nurodė, kad ieškovės reikalavimams dėl ginčo teniso aikštelės dangos trūkumų ieškinio senaties termino eiga prasidėjo 2016-06-15.
10. Bendroji taisyklė, reguliuojanti ieškinio senaties termino pradžią, įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtis nustato CK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Viena iš tokių išimčių yra nustatyta CK 6.667 straipsnio 1 ir 3 dalyje ir taikytina esant rangos teisiniams santykiams. CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus CK nustatytas išimtis. CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią tuo atveju, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Kadangi CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės, nustatytos CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, išimtis, kurios taikymą lemia pareikšto reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trūkumų, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą) ir tam tikros sąlygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiškiant apie trūkumus per garantinį terminą), taikant šią išimtį svarbus yra tik objektyvusis – užsakovo pareiškimo apie trūkumus – momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019, nutarties 105 punktas).
11. Bylos duomenimis, Sutarties 7.1–7.4 papunkčiuose šalys sulygo dėl garantinių terminų, taikomų darbams (el. b. t. 1, b. l. 17). Sutarties 7.1.1 papunktyje šalys sulygo, kad statinio atviroms konstrukcijoms ir kitiems darbams, nepaminėtiems Sutarties 7.1.2–7.2.3 papunkčiuose, garantinis terminas yra 5 metai, o Sutarties 7.2 punkte šalys susitarė, kad dangai „RUMBO 12“ suteikiama 5 metų gamintojo ir 5 metų tiekėjo garantija. Papildomo 2014-10-21 susitarimo 5 punkte nurodyta, kad Papildomas 2014-10-21 susitarimas yra neatsiejama Sutarties dalis, įskaitant ir garantines sąlygas pagal Papildomą 2014-10-21 susitarimą atliekamiems darbams. Tokios Sutarties ir Papildomo 2014-10-21 susitarimo nuostatos, teisėjų kolegijos vertinimu, reiškia, kad darbams (ginčo teniso aiktelės dangai) turėjo būti taikytinas 5 metų garantinis terminas. Kaip jau nustatyta, po Papildomo 2014-10-21 susitarimo buvo sudarytas Papildomas 2015-07-29 susitarimas, kuris taip pat nurodė, kad yra neatskiriama Sutarties dalis. Tai reiškia, kad ir pagal Papildomą 2015-07-29 susitarimą atliktiems ginčo teniso aiktelės dangos darbams (trūkumų (defektų) šalinimui) turėjo būti taikytini Sutartimi nustatyti garantiniai terminai. Nustatyta, kad pagal Papildomą 2015-07-29 susitarimą darbai buvo perduoti 2015-10-05.
12. Bylos duomenimis, UAB „Teniso pasaulis“ ieškovei 2016-04-05 pateikė pretenziją dėl ginčo teniso aikštelės dangos trūkumų (defektų) (el. b. t. 1, b. l. 66). Aptartą pretenziją ieškovė atsakovei persiuntė 2016-05-06 (el. b. t. 1, b. l. 58, 65). Kadangi į ieškovės raštą atsakovė nesureagavo, todėl ieškovė 2016-05-13, 2016-05-20 ir 2016-05-27 ragino atsakovę atsakyti į raštus (el. b. t. 1, b. l. 59–61). Atsakovė 2016-05-27 pateikė atsakymą, jog iki 2016-06-01 bandys trūkumus taisyti (el. b. t. 1, b. l. 63). Bylos duomenys rodo, kad atsakovė visgi 2016-05-27 rašte aptartus trūkumus bandė taisyti, tai patvirtina UAB „Teniso pasaulis“ 2016-06-06 raštas ieškovei (el. b. t. 1, b. l. 45, 49). Bylos duomenys rodo, kad ieškovė atsakovei 2016-06-08 pranešė, jog užsakovo UAB „Teniso pasaulis“ netenkina defektų sutvarkymo kokybė, prie pranešimo buvo pridėtas ir UAB „Teniso pasaulis“ 2016-06-06 pretenzija (el. b. t. 1, b. l. 46). Ieškovė atsakovei siuntė papildomą pranešimą ir 2016-06-13 (el. b. t. 1, b. l. 64). Atsakovė ieškovei 2016-06-15 pranešė, kad ginčo teniso aikštelės trūkumų (defektų) netaisys (el. b. t. 1, b. l. 67). Analogišką informaciją atsakovė pakartojo ir 2016-06-23 (el. b. t. 1, b. l. 77). Ieškovė atsakovę 2016-06-27 ragino taisyti trūkumus, o 2016-09-28 kreipėsi su pretenzija atlyginti nuostolius (el. b. t. 1, b. l. 81–83, 101, 110–114). Ieškinys teismui paduotas 2017-06-08 (el. b. t. 1, b. l. 1).
13. Kasacinio teismo praktika nurodo, kad sprendžiant dėl ieškinio senaties termino eigos, esant sutartiniams rangos teisiniams santykiams, svarbus yra tik objektyvusis – pareiškimo apie trūkumus – momentas. Tai reiškia, kad, sprendžiant dėl ieškinio senaties termino aptariamu atveju, turi būti vertinama, kada ieškovė atsakovei pareiškė pretenzijas dėl darbų trūkumų. Aptarti bylos duomenys rodo, kad pirmą kartą, po Papildomo 2015-07-29 susitarimo ir 2015-10-05 darbų priėmimo, ieškovė atsakovei pretenziją pareiškė 2016-05-06, todėl laikytina, kad būtent nuo 2016-05-06 prasidėjo ieškinio senaties termino eiga. Visgi, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo motyvams, jog atsakovė, kuri bandė šalinti ginčo teniso aikštelės trūkumus iki 2016-06-01 (kaip tai nurodyta atsakovės 2016-05-27 rašte), tokiais veiksmais nutraukė ieškinio senaties termino eigą (CK 1.130 straipsnio 1 dalį).
14. CK 1.130 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutrauktas ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo to momento, kai išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą nutraukti. Po 2016-06-01 (kai buvo šalinti ginčo teniso aikštelės trūkumai (defektai) ieškovė atsakovei pretenziją pareiškė 2016-06-08. 2016-06-08 ieškovės rašto turinys atsakovei rodo, kad ieškovė atsakovei reiškia pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų ir reikalauja juos ištaisyti. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškinio senaties termino eiga prasidėjo nuo 2016-06-15. Atlikta dokumentų analizė rodo, kad ieškinio senaties terminas iš naujo prasidėjo nuo 2016-06-08, kai ieškovė atsakovei pareiškė, kad ginčo teniso aikštelės trūkumai (defektai), kurie turėjo pagal atsakovės raštą būti šalinami 2016-06-01, neištaisyti. Ieškinys teisme buvo gautas 2017-06-08, kas rodo, kad ieškinio senaties terminas, numatytas CK 6.667 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties termino eigą skaičiuojant nuo ieškovės 2016-06-08 pranešimo atsakovei (CK 6.667 straipsnio 3 dalis), nebuvo praleistas (CK 1.119 straipsnio 1 dalis, 1.122 straipsnis).
15. Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, jog nors apylinkės teismas ieškinio senaties termino eigos pradžią ir nurodė netinkamai (2016-06-15, vietoje 2016-06-08), tačiau nustačius, kad ieškinio senaties termino eiga skaičiuotina nuo 2016-06-08, ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas.
Dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio bei kaltės) (ne)buvimo
16. Susipažinus su atsakovės apeliaciniu skundu matyti (el. b. t. 5, b. l. 14–24), jog ji teigia, kad apylinkės teismas, skundžiamu sprendimu priteisęs nuostolius, taip ir nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovė bei nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovės nuostoliai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsakovės neteisėtais veiksmais. Be kita ko, atsakovė nurodė, jog teniso aikštelės Nr. 3 defektai atsirado ne dėl atsakovės, o dėl pačios ieškovės kaltės, t. y. ieškovės netinkamai įrengto betoninio teniso aikštelės Nr. 3 pagrindo.
17. Civilinėje byloje ginčo, jog šalis siejo sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai nėra. Tai matyti iš rašytinės bylos medžiagos – Sutarties bei sutarties papildymų (2013-06-28, 2013-08-08, 2013-09-26, 2014-10-21, 2015-07-29 papildomų susitarimų, pasirašytų jau vykdant Sutartį) (el. b. t. 1, b. l. 11–23, 26, 78, 100, 165–166). Sprendžiant ieškovės patirtų nuostolių atlyginimo klausimą, aktualus sutartinės civilinės atsakomybės teisinio reguliavimo taikymas bei aiškinimas.
18. Sutartinė civilinė atsakomybė, tai – turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai; civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis); sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Sutartinė atsakomybė gina lūkesčių interesą. Jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019 91 punktą). Pagal bendrąją taisyklę, sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: i) atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu; ii) dėl to atsiradę nuostoliai ir; iii) priežastinis jų ryšys; iv) nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus atsakovė kaltė preziumuojama (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-469/2019 31 punktą). Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.256 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jeigu neįrodo, jog prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, t. y. verslininkui už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą taikoma atsakomybė be kaltės (nukentėjęs asmuo įrodinėja tik tris atsakomybei taikyti būtinas sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-05 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-611/2019 33 punktą).
19. Šalių ginče atsakovė laikytina verslininke, todėl atsakovės sutartinės atsakomybės taikymui aktualios (įrodinėtinos) trys civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.264 straipsnis), žala (nuostoliai) (CK 6.248 straipsnis) bei priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis). Kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo sprendimo, apylinkės teismas išsamiai analizavo būtent atsakomybės be kaltės sąlygas (neteisėtus veiksmus, žalą bei priežastinį ryšį).
20. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.205 straipsnyje nurodyta, jog sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Kasacinio teismo praktikoje išplėtota, jog neteisėti veiksmai sutartinės atsakomybės atveju pasireiškia sutarties neįvykdymu, kuris gali pasireikšti įvairiai, t. y.: i) konkrečios sutarties sąlygos pažeidimu; ii) imperatyviųjų teisės normų pažeidimu; iii) dispozityviųjų teisės normų, nustatančių atskirų sutarčių rūšių šalių teises ir pareigas, pažeidimu; iv) sutarčių vykdymo principų pažeidimu; v) numanomų sutarties sąlygų pažeidimu; vi) profesinės veiklos taisyklių ir etikos standartų pažeidimu ir t. t. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-21 Teismų praktikos dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo apžvalgos Nr. AC-49-1 išvadų 1 punktą ir taip pat apžvalgos 2.1–2.4 paragrafus). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas (neteisėti veiksmai), kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nepreziumuojama (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-08 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017 44 punktą).
21. Atsakovė Sutartimi (su vėlesniais jos papildymais), be kitų, ginčui neaktualių, prievolių, įsipareigojo: pirma, tinkamai (kokybiškai) įrengti lauko teniso aikštelę Nr. 3 (žr. Sutarties 1.1–1.5 papunkčiai, 3.4.2 papunktis); antra, ištaisyti darbų trūkumus garantiniu laikotarpiu, jei tokie atsirastų (Sutarties 3.4.2 papunktis, 7.1–7.4 papunkčiai); trečia, ištaisyti ginčo teniso aikštelės defektus (pakloti plėvelę pagal „Brock“ technologiją, pakloti „Brock“ pagrindą, pakloti, tačiau nepriklijuoti lauko sintetinės žolės dangą, ant žolės pakloti plėvelę; iki 2014-04-30 suklijuoti sintetinės žolės pagrindą ir išbarstyti kvarcinį smėlį) (Papildomo 2014-10-21 susitarimo 1–2 punktai); ketvirta, tinkamai (kokybiškai) ištaisyti lauko teniso aikštelės Nr. 3 dangos trūkumus (Papildomo 2015-07-29 susitarimo preambulės 2 punktas, susitarimo 1–5, 8 punktai). Apylinkės teismas nurodė, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog buvo nustatyti ginčo teniso aikštelės Nr. 3 defektai po darbų, atliktų po Papildomo 2015-07-29 susitarimo sudarymo, už kuriuos atsakovė ir buvo atsakinga. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su aptartu apylinkės teismo vertinimu sutinka.
22. Statybos užbaigimo komisija 2013-12-05 statybos užbaigimo akte (toliau – Statybos užbaigimo aktas) pripažino objekte, esančiame Vilniuje, Ąžuolyno g. 7, esančių statinių, be kita ko, teniso kortų ir atviro lauko teniso aikštyno, statybą baigta (el. b. t. 1, b. l. 68–75). Po Statybos užbaigimo akto priėmimo (2013-12-05) šalys ginčijosi dėl atliktų darbų kokybės (trūkumų, defektų) (tai matyti iš atsakovės ieškovei rašytų 2014-04-03, 2014-05-22, 2014-05-29 2014-07-08, 2014-08-20 raštų) (el. b. t. 1, b. l. 169–171; t. 4, b. l. 151–152, 156–157). Šalys, vykdydamos Sutartimi prisiimtas prievoles, sudarė Papildomą 2014-10-21 susitarimą dėl lauko teniso aikštelių dangos defektų taisymo (šalinimo) (el. b. t. 1, b. l. 165–166). Pagal Papildomą 2014-10-21 susitarimą atsakovė 2015-05-11 parengė lauko teniso aikštelių defektų taisymo darbų Galutinį darbų perdavimo–priėmimo aktą, tačiau toks aktas ieškovės nepasirašytas (el. b. t. 4, b. l. 153). Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog šalys, nepasirašiusios Galutinio darbų perdavimo–priėmimo akto pagal Papildomą 2014-10-21 susitarimą, pasirašė Papildomą 2015-07-29 susitarimą (el. b. t. 1, b. l. 22–23).
23. Šalys Papildomame 2015-07-29 susitarime, kuris yra neatsiejama Sutarties dalis (Papildomo 2015-07-29 susitarimo 8 punktas), sutarė, kad buvo nustatyti lauko teniso aikštelės trūkumai, kuriems būtina nuimti viršutinį dangos sluoksnį ir perdaryti lauko teniso aikštelės pagrindus (Papildomo 2015-07-29 susitarimo preambulės 2 punktas) bei šalys aptartus trūkumus sutinka bendradarbiaudamos ištaisyti (Papildomo 2015-07-29 susitarimo preambulės 3 punktas). Iš aptariamo susitarimo turinio matyti, kad be bendrų Sutartimi prisiimtų pareigų, atsakovės papildomi prievoliniai įsipareigojimai buvo tokie: i) iki 2015-08-10 nuimti ginčo lauko teniso aikštelės dangą, nepažeidžiant dangos ir užtikrinant galimybę dangą naudoti pakartotinai (Papildomo 2015-07-29 susitarimo 1 punktas); ii) suderinti su ieškove projektinius sprendinius, pagal kuriuos bus keičiamas ginčo teniso aikštelės pagrindinis viršutinis sluoksnis (Papildomo 2015-07-29 susitarimo 2 punktas); iii) priimti ieškovės įrengtus lauko teniso aikštelės viršutinius pagrindus (Papildomo 2015-07-29 susitarimo 3 punktas); iv) prižiūrėti ieškovės darbo vykdymą ir operatyviai reikšti pastabas (Papildomo 2015-07-29 susitarimo 4 punktas); v) pakloti ginčo teniso aikštelės dangą, esant tinkamoms oro sąlygoms (Papildomo 2015-07-29 susitarimo 5 punktas). Ieškovė atsakovei perdavė paruoštą ginčo teniso aikštelės pagrindą tolesniems darbams atlikti 2015-10-02 (el. b. t. 2, b. l. 39–84). Atariamo dokumento turinys rodo, kad atsakovė perduotą ginčo teniso aikštelės pagrindą apžiūrėjo, patikrino ir susipažino su technine dokumentacija bei pastabų ieškovės atliktiems darbams neturėjo. Darbų perdavimo–priėmimo 2015-10-05 akte ieškovė VšĮ „Vito Gerulaičio vardo akademija“ perdavė ištaisytus ginčo lauko teniso aikštelės darbus, tačiau, pastebėtina, jog darbai priimti su išlyga – „nebuvo galimybės išbandyti aikštelių dėl per šaltų orų“ (el. b. t. 1, b. l. 24). Tiek ieškovės ieškinio, tiek atsakovės atsiliepimo turinys rodo, kad ginčo, jog darbai pagal Papildomą 2015-07-29 susitarimą buvo perduoti 2015-10-05, nėra (žr. e. b. t. 1, b. l. 2, 160).
24. UAB „Teniso pasaulis“ 2016-04-05 nurodė, kad pastebėta, jog ginčo teniso aikštelė turi defektų (dangos nelygumų), kurie neleidžia ginčo aikštelės eksploatuoti pagal paskirtį (el. b. t. 1, b. l. 66). Ieškovė 2016-05-06 rašte informavo atsakovę, kad atsakovė atvyktų 2016-05-09 į objekto apžiūrą (el. b. t. 1, b. l. 58). Ieškovė papildomai paragino bendradarbiauti atsakovę 2016-05-13 rašte (el. b. t. 1, b. l. 59). 2016-05-18 buvo atliktas Defektų užfiksavimo aktas (toliau – Defektų aktas), kuriame buvo nustatyti ginčo teniso aikštelės defektai (trūkumai): netinkamai įrengta viršutinė danga, vietomis danga susiraukšlėjusi (el. b. t. 1, b. l. 33–44). Defektų akte nustatytų ginčo teniso aikštelės trūkumų (defektų) atsakovė nenuginčijo ir kokiais nors kitais įrodymais nepaneigė. Priešingai, iš atsakovės 2016-05-27 rašto ieškovei matyti, jog atsakovė įsipareigojo iki 2016-06-01 „sutvarkyti esamas bangas“ (el. b. t. 1, b. l. 63). Tai rodo, kad atsakovė ir pati sutiko, jog egzistuoja objektyvi faktinė aplinkybė – ginčo teniso aikštelės danga buvo nelygi (banguota). Nustatyti ginčo teniso aikštelės defektai, pritariant apylinkės teismo sprendimo motyvams, būtent ir sąlygoja neteisėtų veiksmų sąlygos pagrindimą, t. y. atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė sutartinės prievolės pagal Sutartį ir Papildomą 2015-07-29 susitarimą netinkamu (į)vykdymu – nekokybiškai (su defektais) įrengtos ginčo teniso aikštelės dangos perdavimu (atsakovė neįvykdė prievolės taip, kaip ją (prievolę) turėjo įvykdyti) (Sutarties 3.4.2 papunktis, Papildomo 2015-07-29 susitarimo 1–5, 7–8 punktai, CK 6.205 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija taip pat sutinka su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais teiginiais, jog atsakovės neteisėti veiksmai taip pat pasireiškė ir ginčo teniso aikštelės dangos trūkumų nešalinimu pagal sutartus garantinius terminus (Sutarties 7.3 papunktis, Papildomo 2015-07-29 susitarimo 8 punktas, CK 6.697 straipsnio 3 dalis). Argumentų bei įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą išvadą atsakovė nepateikė.
25. Atsakovė apeliaciniame skunde įrodinėjo, kad neteisėti atsakovės veiksmai (netinkamas sutartinės prievolės įrengti ginčo teniso aikštelės dangą (į)vykdymas) negali būti nustatytas dėl to, kad ne atsakovė, o ieškovė netinkamai vykdė Sutartį, t. y. būtent ieškovė pažeidė Sutarties vykdymo terminus bei nesudarė atsakovei tinkamų sąlygų įvykdyti prievolę pagal Papildomą 2015-07-29 susitarimą, taip pat pati ieškovė netinkamai įrengė betoninį pagrindą, ant kurio turėjo būti klojama ginčo teniso aikštelės danga. Pasisakant dėl aptartų atsakovės teiginių, teisėjų kolegija pastebi, jog byloje objektyvių duomenų apie tai, jog betoninis pagrindas būtų įrengtas netinkamai ir būtent dėl šios priežasties atsirado ginčo teniso aikštelės dangos trūkumai (defektai), nėra. Priešingai, teismo ekspertizės akte nenurodyta, jog ginčo teniso aikštelės dangos trūkumus (defektus) sąlygojo kokie nors pagrindo trūkumai (el. b. t. 4, b. l. 27–66). Į bylą pateikta tarp ieškovės ir UAB „Dangų centras“ 2016-06-07 sutartis su priedu ir papildomas 2016-08-03 susitarimas, taip pat pagal aptartas sutartis 2016-07-29 ir 2016-08-17 surašytų darbų aktų turinys nepatvirtina, jog taisant ginčo teniso aikštelės dangą buvo taisytas ir ginčo teniso aikštelės pagrindas (el. b. t. 2, b. l. 28–36). Tai, kad buvo šalinti kokie nors trūkumai ginčo teniso aikštelių pagrinde nenurodyta ir 2016-08-29 ieškovės pranešime dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo bei 2016-08-29 darbų perdavimo – priėmimo akte (el. b. t. 1, b. l. 128–135; t. 3, b. l. 42–43). Ginčo teniso aikštelės pagrindo nestabilumas nefiksuotas nei VGTU geodezinių matavimų ataskaitoje (matavimai atlikti 2016-05-23), nei IĮ „Arkanlita“ 2016-06-02 ginčo teniso aikštelės pagrindo nestabilumo ekspertizėje (el. b. t. 1, b. l. 50–57), nei VGTU 2016-07-11 atliktuose skaldos pagrindo sluoksnių bandymuose (el. b. t. 1, b. l. 84–99). Teisėjų kolegija pastebi, jog ieškovė buvo sudariusi sąlygas atsakovei samdytis savo specialistus (taip pat ekspertus), kurie atliktų konkrečius tyrimus dėl ginčo teniso aikštelės dangos trūkumų (defektų). Šią aplinkybę pagrindžia šalių apsikeitimas raštais nuo 2016-05-06 (kai atsakovė buvo informuota apie ginčo teniso aikštelės dangos trūkumus) iki 2016-09-28 (kai ieškovė jau pareikalavo atlyginti nuostolius, kadangi pasamdė kitus asmenis, kurie ištaisė ginčo teniso aikštelės dangos trūkumus) (žr. el. b. t. 1, b. l. 30, 32, 46–47, 58, 59–65, 67, 76–77, 81–83, 110–114). Visgi, atsakovės pozicija buvo pasyvi – nei specialistų, nei ekspertų nesamdė, nevyko į objekto (ginčo teniso aikštelę) vietą aiškintis atliktų darbų trūkumų (defektų) kilimo priežasčių. Atsakovė nepateikė duomenų (įrodymų), kurių pagrindu būtų buvę galima suabejoti ieškovės pateiktais įrodymais (bandymų protokolais, ekspertizės aktais, geodeziniais matavimais, Defektiniu aktu).
26. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog ginčo teniso aikštelės pagrindas buvo taisytas iki 2015-10-05 (kuomet ginčo teniso aikštelės trūkumų šalinimo darbai buvo perduoti statybų užsakovui VšĮ „Vito Gerulaičio vardo teniso akademijai) neįrodo aplinkybės, kad ginčo teniso aikštelės dangos trūkumai atsirado būtent dėl nekokybiškai atliktų ginčo teniso aikštelės pagrindo trūkumų (defektų) šalinimo darbų. Papildomo 2015-07-29 susitarimo ir Darbų fronto priėmimo–perdavimo 2015-10-02 akto turinys rodo, kad atsakovė turėjo kontroliuoti ieškovės darbus ir teikti pastabas, jei ieškovė darbus atliktų netinkamai. Duomenų, jog atsakovė būtų reiškusi pretenzijas dėl ieškovės atliekamo ginčo teniso aikštelės pagrindo trūkumų (defektų) taisymo darbų nėra. Ieškovės atlikto pagrindo trūkumų (defektų) šalinimo darbai buvo priimti. Pasisakant dėl atsakovės teiginių, kad ieškovė turėjo ginčo teniso aikštelės pagrindo trūkumų (defektų) šalinimo darbus perduoti atsakovei iki 2015-08-24 teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepime nurodyta pozicija, jog byloje neįrodyta, kad ieškovė turėjo aptartus darbus atsakovei perduoti iki 2015-08-24. Iš Papildomo 2015-07-29 susitarimo 1 punkto sąlygos matyti, jog atsakovė iki 2015-08-10 turėjo nuimti ginčo teniso aikštelės dangą, o pagal aptarto susitarimo 2 punktą ieškovė įsipareigojo atlikti darbus per 14 dienų po to, kai atsakovė nuims ginčo teniso aikštelės dangą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų nuėmusi ginčo teniso aikštelės dangą iki 2015-08-10. Teisėjų kolegijos vertinimu, net ir tuo atveju, jeigu atsakovė ir nuėmė ginčo teniso aikštelės dangą dar 2015-08-10, o ieškovė ir vėlavo per 14 dienų terminą atlikti ginčo teniso aikštelės pagrindo trūkumų (defektų) šalinimą, atsakovė teismui nepateikė duomenų apie tai, kad ieškovė atlikti darbus vėluoja ir tai turi esminės įtakos tinkamam atsakovės prievolių vykdymui. Po 2015-10-02, kai atsakovė priėmė ieškovės darbus, atsakovė ieškovei pretenzijų nereiškė, pranešimų, jog ginčo teniso aikštelės danga negalės būti užklota kokybiškai dėl terminų vėlavimo, oro sąlygų ar kitų priežasčių, kurios leistų spręsti apie netinkamą prievolės vykdymą iš ieškovės pusės, neteikė. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia aplinkybė rodo, kad ginčo teniso aikštelės pagrindo trūkumų (defektų) šalinimo darbai buvo atlikti tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog po 2015-10-02, kai atsakovė priėmė iš ieškovės ginčo teniso aikštelės pagrindus, ginčo teniso aikštelės dangos trūkumai (defektai) atsirado dėl aplinkybių, susijusių su ginčo teniso aikštelės pagrindo darbų (defektų) šalinimu.
27. Atsakovė nesutiko ir su apylinkės teismo motyvais, kuriuose nurodyta, jog ieškovės patirti nuostoliai yra priežastiniame ryšyje su atsakovės neteisėtais veiksmais. CK 6.247 straipsnyje, įtvirtinančiame priežastinio ryšio sampratą, nurodyta, jog atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog: i) CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta lankstaus priežastinio ryšio samprata, t. y. priežastinio ryšio lankstus taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslą kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su (ne)veikimu, dėl kurio šie nuostoliai atsirado; ii) priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima išskirti į du etapus: pirmame etape conditio sine qua non (privaloma sąlyga) testu nustatomas faktinis priežastinis ryšys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo, o antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo); iii) nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reguliavimo apsauginį tikslą; iv) dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala gali atsirasti tiesiogiai, ir galima situacija, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sąlygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Pastaruoju atveju paprastai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sąlygų šiai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia šių padarinių atsiradimą. Nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė. Nereikalaujama, kad skolininko elgesys būtų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis; priežastiniam ryšiui konstatuoti pakanka įrodyti, kad skolininko elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė (netiesioginis priežastinis ryšys), tačiau netiesioginis priežastinis ryšys neturi būti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo; v) teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryšys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigą ką nors atlikti, kokiu nors būdu veikti, tačiau neveikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-320-916/2019, nutarties 69–74 punktai).
28. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, pritaria skundžiamo apylinkės teismo sprendimo motyvams, jog aptartu atveju egzistuoja priežastinis ryšys dėl netinkamų (nekokybiško) ginčo teniso aikštelės dangos perklojimo ir ieškovės patirtų nuostolių. Tuo atveju, jei ginčo teniso aikštelės danga būtų buvusi perklota tinkamai, ieškovė nuostolių nebūtų patyrusi. Atsakovė teismui nepateikė duomenų apie tai, kad po 2015-10-02 perklotos ginčo teniso aikštelės dangos kokybė buvo tinkama. Atsakovė savo veiksmais (pritarimu ir pasyvumu) sukūrė situaciją, kuomet pati pritarė ginčo teniso aikštelės dangos perklojimui. Bylos medžiaga rodo, jog atsakovė turėjo realią galimybę prieštarauti dangos perklojimui (nuėmimui ir uždėjimui antrą kartą), siūlyti alternatyvius ginčo teniso aikštelės pagrindo ir dangos trūkumų šalinimo modelius, tačiau to nedarė. Nei teismo ekspertizė, nei ĮĮ „Arkanlita“ išvada, nei kiti bylos duomenys nepatvirtina, jog ginčo teniso aikštelės pagrindas po 2015-10-02 būtų turėjęs trūkumų, o duomenų, kurie sudarytų pagrindą suabejoti apylinkės teismo išvadomis dėl priežastinio ryšio, atsakovė nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismo išvados, susijusios su priežastinio ryšio nustatymu pagrįstos ir apeliacinio skundo pagrindu jų keisti teisinio pagrindo nėra.
Dėl žalos dydžio (ne)pagrįstumo
29. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo sprendime atliktu žalos skaičiavimu. Atsakovė nurodė, kad: pirma, ieškovė prašė priteisti 24 067,83 Eur nuostolių ir 5 002,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, renkant įrodymus ikiteisminėje stadijoje ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme; antra, VGTU ieškovės užsakymu atliko ginčo teniso aikštelės pagrindo, o ne dangos įvertinimą, todėl už šias išlaidas atsakovė neatsakinga.
30. Ieškovė apylinkės teismui 2017-06-08 paduotame ieškinyje prašė priteisti 24 067,83 Eur nuostolius bei 5 002,70 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas renkant įrodymus ikiteisminėje stadijoje ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant teisme (el. b. t. 1, b. l. 1–10). Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepime nurodytu pastebėjimu, jog ieškinyje neprivaloma nurodyti teisinio savo reikalavimų pagrindo, kadangi teisinis faktinių aplinkybių (į)vertinimas (teisės aiškinimas ir taikymas) – bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-09 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 52 punktą). Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad apylinkės teismas žalos dydį vertino atidžiai. Prašomas priteisti sumas išskaidė pagal atitinkamą teisinį pagrindą, o 5 002,70 Eur sumą dar ir detalizavo bei aptarė smulkiau (nurodė, kad ji susideda iš 4 502,70 Eur ieškovės išlaidų VGTU už atliktus geodezinius matavimus, tyrimus ir bandymus bei 500 Eur išlaidų už IĮ „Arkanlita“ aikštelės pagrindo ekspertizę). Apylinkės teismas nurodė, kad 5 002,70 Eur sumą priteistina CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu.
31. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktą sudėtinė nuostolių dalis yra protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Išlaidos, turėtos iki bylos iškėlimo žalai įvertinti, negali būti priskiriamos bylinėjimosi išlaidoms, nes jos yra sudėtinė nuostolių dalis. Bylinėjimosi išlaidomis yra pripažįstamos tik ekspertizės, kurią paskyrė teismas po civilinės bylos iškėlimo, darymo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2005, 2015-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015). Aptartas teisinis reguliavimas įgalina teisėjų kolegiją pritarti apylinkės teismo atliktam priteistos 5 002,70 Eur sumos teisiniam kvalifikavimui. Tai reiškia, jog iš viso priteisti 29 070,53 Eur nuostoliai, susidėję iš 24 067,83 Eur pagrindinių nuostolių sumos ir 5 002,70 Eur žalos (į)vertinimo išlaidų iki ieškinio padavimo, buvo priteisti pagrįstai kaip ieškovės patirti nuostoliai. Teisinė 29 070,53 Eur nuostolių detalizacija, apskaičiavimas bei nuostolių teisinis pagrindas detaliai nurodytas skundžiamo sprendimo motyvuose ir rezoliucinėje dalyje.
32. Bylos duomenimis, už pagal į bylą pateiktas VGTU ieškovei išrašytas 2016-05-24, 2016-07-08, 2016-07-29 sąskaitas faktūras (el. b. t. 1, b. l. 119–121, 125, 139, 142) ieškovė VGTU iš viso sumokėjo 4 502,07 Eur (1 308,01 Eur + 877,37 Eur + 2 317,32 Eur) (el. b. t. 1, b. l. 124, 140–141, 143). Aptartose sąskaitose faktūrose nurodyta, jog apmokėjimas turi būti vykdomas už atliktus geodezinius matavimus bei automobilių kelių (gatvių) dangos konstrukcijų ir jų sluoksnių bei medžiagų tyrimus, bandymus, analizę bei vertinimą. Į bylą pateikta: VGTU geodezinių matavimų ataskaita, kur geodeziniai matavimai buvo atlikti 2015-09-14 (el. b. t. 2, b. l. 44–48); VGTU geodezinių matavimų ataskaita, kur geodeziniai matavimai buvo atlikti 2016-05-23 (el. b. t. 1, b. l. 50–54); VGTU geodezinių matavimų ataskaita, kur geodeziniai matavimai buvo atlikti 2016-07-05 (el. b. t. 2, b. l. 2–6, 16–21). Iš aptartų sąskaitų faktūrų bei mokėjimo pavedimų matyti, kad ieškovė geodezinių matavimų bei tyrimų išlaidas apmokėjo už tas paslaugas, kurios buvo suteiktos 2016 m. VGTU bandymų protokoluose, surašytuose 2016-07-07 ir 2016-07-11, nurodyta, kad bandomasis objektas yra skaldos pagrindo sluoksnis (el. b t. 1, b. l. 85–99). VGTU bandymų protokoluose, surašytuose 2015-09-14, nurodyta, kad bandomasis objektas yra skaldos pagrindo sluoksnis (el. b t. 2, b. l. 52–81). Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi ieškovė į bylą pateikė įrodymus, kad VGTU buvo apmokėta už darbus, kurie atlikti 2016 m., t. y. po 2015-10-02 (kai ieškovė atsakovei perdavė ginčo teniso aikštelės pagrindą), aptari geodeziniai matavimai ir bandymų protokolai buvo užsakyti tam, kad paneigti atsakovės ieškovei šalių susirašinėjimuose nurodomas aplinkybes (žr. pvz., į atsakovės 2016-05-27 rašto turinį, kur nurodoma, kad ginčo teniso aikštelės bangelės atsirado dėl pagrindo defektų). Tokia aplinkybė rodo, kad ieškovei norint tinkamai atsikirsti į atsakovės argumentus, susijusius su ginčo teniso aikštelės pagrindo trūkumais (defektais), buvo pagrįsta ir racionalu užsakyti vienokio ar kitokio pobūdžio techninius tyrimus, susijusius ir su ginčo teniso aikštelės pagrindo analize. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su ieškove, jog VGTU geodeziniuose matavimuose, kurie buvo atlikti 2016-05-23, nurodyta, jog buvo atlikti ir teniso kortų dangos geodeziniai matavimai. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, jog ieškovė pagrįstai turėjo išlaidų, siekdama nustatyti, ar atsakovės argumentai, susiję su ginčo teniso aikštelės pagrindo trūkumais (defektais), pagrįsti.
33. Atsakovė nurodė, jog ginčo teniso aikštelės dangos defektai atsirado ne dėl atsakovės, o dėl ieškovės kaltės. Teisėjų kolegija primena, jog tarp šalių kilusiam ginčui spręsti taikytinos civilinės atsakomybės be kaltės taisyklės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Kadangi atsakovė neįrodinėjo, jog ginčo teniso aikštelės defektai atsirado dėl nenugalimos jėgos, todėl plačiau dėl kaltės sąlygos pasisakyti teisinės reikšmės nėra.
Dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo
34. Atsakovė teigė, kad apylinkės teismas padarė įrodymų vertinimo pažeidimus: teismo sprendimo turinys prieštarauja ekspertizės akte padarytoms išvadoms, be to, apylinkės teismas neapklausė teismo eksperto, nors atsakovė prašė eksperto apklausos.
35. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas įrodymus vertina kaip visumą, neteikdamas nė vienam įrodymui prioriteto (išskyrus prima facie įrodymus – CPK 197 straipsnio 2 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-11-27 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-701/2019 64 punktas). Eksperto išvada yra bylai išspręsti reikšmingų faktinių duomenų gavimo šaltinis (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Viena vertus, eksperto išvada, kaip įrodymas, nėra privaloma ir neturi iš anksto nustatytos galios (CPK 185 straipsnio 2 dalis, 218 straipsnis), kita vertus, šis įrodymas, yra specialiųjų žinių gavimo iš atitinkamo subjekto, turinčio reikalingą kvalifikaciją tokioms žinioms perteikti, šaltinis, todėl eksperto išvadai, jeigu ekspertinis tyrimas atliktas įstatyme sureguliuota tvarka ir pati išvada atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, paprastai pripažįstamas patikimesnio įrodymo statusas.
36. Pasisakant dėl argumentų, kad apylinkės teismo sprendimo motyvai prieštarauja ekspertizės akte padarytoms išvadoms pastebėtina, jog apylinkės teismas skundžiamo sprendimo motyvuose nurodė, kad ginčo aikštelė buvo taisoma vieną kartą, t. y. Papildomo 2015-07-29 susitarimo pagrindu. Teismo ekspertizės akto išvadų klausimų studijos 3.5 klausimo (ar pasirinktas defektų šalinimo būdas (dangos keitimas nauja) yra technologiškai ir ekonomiškai pagrįstas? Ar defektai galėjo būti pašalinti neklijuojant dangos?) studijoje nurodyta, jog „atsižvelgiant, kad pagal bylos duomenis ne mažiau kaip du kartus (iki 2016 m.) Rangovas šalino defektus ir tuo tikslu buvo nuklojama ir vėl užklojama danga“ (el. b. t. 4, b. l. 27–66). Statybos užbaigimo komisija Statybos užbaigimo 2013-12-05 akte pripažino teniso kortų ir atviro lauko teniso aikštyno statybą baigta. Tokia faktinė aplinkybė labiau pagrindžia, kad 2013-12-05 ginčo teniso aikštelės danga ant pagrindo buvo užklota pirmą kartą. Po tai, kai buvo užbaigti statybos darbai 2013-12-05, šalys kurį laiką ginčijosi dėl ginčo teniso aikštelės pagrindo/dangos trūkumų (defektų), kol galiausiai sudarė Papildomą 2014-10-21 susitarimą dėl lauko teniso aikštelių pagrindo/dangos defektų taisymo (šalinimo). Kadangi Papildomame 2014-10-21 susitarime numatyta atsakovės pareiga ant įrengto pagrindo pakloti, tačiau nepriklijuoti dangos (sintetinės žolės pagrindas turėjo būti klijuojamas, esant tinkamoms oro sąlygoms nuo 2015-04-01), todėl labiau tikėtina, kad pirmą kartą paklota danga ant pagrindo buvo nuimta ir atsakovei Papildomo 2014-10-21 susitarimo pagrindu dangą reikėjo klijuoti iš naujo. Papildomame 2014-10-21 susitarime nėra užuominų apie ankstesnės, iki 2014-10-21 buvusios, dangos perklijavimą (pakeitimą), tačiau susitarta dėl dangos klijavimo. Teismo ekspertizės akte pastebėta, jog 2014-10-21 susitarime ginčo teniso aikštelės danga turėjo būti pakeista danga „BROCK“, vietoje esančios „RUMBO 12“ (el. b. t. 4, b. l. 31). Po Papildomo 2014-10-21 susitarimo buvo pasirašytas Papildomas 2015-07-29 susitarimas, kuriame nurodyta, kad būtina nuimti ginčo teniso aikštelės dangą, nepažeidžiant dangos ir užtikrinant dangą panaudoti pakartotinai. Ieškovė atsakovei perdavė paruoštą ginčo teniso aikštelės pagrindą tolesniems darbams atlikti 2015-10-02, o Darbų perdavimo–priėmimo 2015-10-05 akte ieškovė VšĮ „Vito Gerulaičio vardo akademija“ perdavė ištaisytus ginčo lauko teniso aikštelės darbus. Iš aptartų faktinių aplinkybių sudėtinga tiksliai nustatyti, kiek kartų ta pati („RUMBO 12“ ar „BROCK“) danga buvo nuimta ir perklota. Tik po Papildomo 2015-07-29 susitarimo tampa aišku, jog ginčo teniso aikštelės danga turi būti nuimta ir ta pati danga turi būti perklota, užtikrinant jos panaudojimą pakartotinai. Viena vertus, apylinkės teismo motyvai (neįvardijant, kas konkrečiai buvo taisoma vieną kartą – ar ginčo teniso aikštelės pagrindas, ar danga „BROCK“) buvo taisoma viena kartą nevisiškai tikslūs. Kita vertus, aptariama aplinkybė sutartinei atsakovės civilinei atsakomybei kilti teisinės reikšmės neturėjo. Buvo aišku, kad po Papildomo 2015-07-29 susitarimo ginčo teniso aikštelės danga turės būti nuimta ir ta pati danga turės būti perklota. Atsakovė su tokiomis sąlygomis sutiko, joms neprieštaravo bei ginčo teniso aikštelės dangos perklojimą įvykdė nereikšdama pretenzijų. Sutiktina su apylinkės teismo motyvais, kad tokiu atveju atsakovė liko atsakinga už atliktų darbų kokybę.
37. Pasisakant dėl atsakovės teiginių dėl eksperto D. K., kuris parengė 2018-10-02 apylinkės teisme gautą ekspertizę (el. b. t. 4, b. l. 25), apklausos, pastebėtina, jog apylinkės teismas 2018-10-05 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą ir teismo posėdį paskyrė 2018-11-13 (el. b. t. 4, b. l. 67). Apie priimtą nutartį šalys buvo informuotos teismo pranešimais (el. b. t. 4, b. l. 66). Teismo posėdis, kuris turėjo vykti 2018-11-13, apylinkės teisėjo 2018-10-09 rezoliucija buvo perskirtas į 2018-11-15, o apie naujo posėdžio, kuris turi vykti 2018-11-15, datą šalys buvo informuotos pranešimais (el. b. t. 4, b. l. 80–81). CPK 217 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę pasiūlyti ekspertui, kad jis savo išvadą išaiškintų žodžiu. Žodinis išaiškinimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad eksperto išvadai išaiškinti ir papildyti ekspertui gali būti pateikiami klausimai. Abejonės dėl teismo ekspertizės išvadų pagrįstumo (prieštaringumo) turi kilti ginčą nagrinėjančiam teismui, o ne šaliai, kuriai pateikta išvada galimai nenaudinga (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-15 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-84-553/2019 22 punktą). Iki 2018-11-15 prašymų kviesti ekspertą į teismo posėdį negauta. Prašymas apklausti ekspertą pareikštas 2018-11-15 teismo posėdžio metu, kuris kaip nemotyvuotas ir pateiktas ne laiku, netenkintas (el. b. t. 4, b. l. 132–136). 2018-11-15 byla buvo išnagrinėta ir sprendimo priėmimas bei paskelbimas atidėtas 2018-12-05. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-05 nutartimi sprendimo nepriėmė, o atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, pasiūlant šalims pateikti papildomų įrodymų (el. b. t. 4, b. l. 138–140). Po 2018-12-05 bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo atsakovė nereiškė prašymo apklausti teismo ekspertą. Tai rodo, jog pati atsakovė laikė, kad eksperto apklausa netikslinga. Iki sprendimo priėmimo klausimas kiek kartų ginčo teniso aikštelė buvo taisyta (remontuota danga ir/ar pagrindas) buvo įrodinėjimo dalykas byloje. Sutiktina su ieškovės teiginiais, jog atsakovė, kaip ginčo teniso aikštelės dangos rangovė, turėjo ir galėjo disponuoti duomenimis, kiek kartų ginčo teniso aikštelės pagrindas ir danga buvo taisyti. Bylos medžiaga leidžia teigti, kad ginčo teniso aikštelės danga pagal Papildomą 2014-10-21 susitarimą buvo pakeista iš „RUMBO 12“ į „BROCK“. Tai reiškia, kad danga „BROCK“ ginčo teniso aikštelėje buvo paklota naujai, paskui nuimta ir galiausiai perklota. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų, kurių pagrindu būtų galima suabejoti apylinkės teismo sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu, atsakovė neįrodė.
Dėl atleidimo nuo civilinės atsakomybės arba priteistos žalos dydžio sumažinimo
38. Atsakovė nesutinka ir su apylinkės teismo sprendimo motyvais, kuriais pasisakyta, kad nėra teisinės galimybės atsakovę atleisti nuo civilinės atsakomybės CK 6.253 straipsnio pagrindu (arba civilinę atsakomybę sumažinti). Esminis atsakovės teiginys, kad jei pati ieškovė nebūtų atlikusi darbų su defektais, tai paklotos dangos nebūtų reikėję keisti nauja.
39. CK 6.253 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: i) dėl nenugalimos jėgos; ii) valstybės veiksmų; iii) trečiojo asmens veiksmų; iv) nukentėjusio asmens veiksmų; v) būtinojo reikalingumo; vi) būtinosios ginties; vii) savigynos. Kadangi byloje atsakovė neįrodinėjo aplinkybių dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties bei savigynos, kaip pagrindų, galinčių pateisinti civilinės atsakomybės atsakovei netaikymą ar atleidimą nuo civilinės atsakomybės, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Bylai aktualus tik vienas iš civilinės atsakomybės netaikymo ir atleidimo teisinių pagrindų – nukentėjusiojo asmens (ieškovės) veiksmai.
40. CK 6.253 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad nukentėjusio asmens veiksmai – veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Tai gali būti nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam būtų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas. Šis nukentėjusio asmens sutikimas gali būti pagrindas atleisti nuo civilinės atsakomybės tik tuo atveju, kai toks sutikimas ir žalos padarymas neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, viešajai tvarkai, gerai moralei, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad: i) atleidimas nuo civilinės atsakomybės apima tik atvejus, kai yra atitinkamos civilinės atsakomybės sąlygos, tačiau atsakovas įrodo esant vieną iš pagrindų, dėl kurių jis visiškai arba iš dalies gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-378/2019, nutarties 38 punktas); ii) nukentėjusiojo asmens rizikos prisiėmimas reiškia, kad toks asmuo, atlikdamas tam tikrus veiksmus, žino ir supranta, jog jo atliekami veiksmai gali būti pripažinti neteisėtais, ir prisiima jų padarinių riziką. Priklausomai nuo byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles atsakingas už žalą asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo pareigos ją atlyginti nukentėjusiam, jeigu šis veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą ar jos padidėjimą, atliko savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016, nutarties 49 punktas); iii) įrodyti civilinę atsakomybę šalinančias aplinkybes turi asmuo, kuris jomis remiasi (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-378/2017, nutarties 37 punktas).
41. Vertinant atsakovės nurodytos argumentus, susijusius su pagrindu atleisti ją nuo civilinės atsakomybės CK 6.253 straipsnio 5 dalies pagrindu, pažymėtina, jog atsakovė teismui nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad būtent ieškovės veiksmai taisant ginčo teniso aikštelės pagrindą sąlygojo ginčo teniso aikštelės dangos defektus (trūkumus). Atsakovės argumentai, jog ieškovė 2013-09-13 rašte buvo įspėta apie tai, kad betoninio pagrindo drėgnumas viršija leistiną normą (vietoje 6 procentų buvo 8,2 procentai) (el. b. t. 1, b. l. 168) nereikšmingi. Bylos medžiaga leidžia teigti, jog po 2013-09-13 iki Papildomo 2015-07-29 susitarimo sudarymo ginčo teniso aikštelės danga „RUMBO 12“ buvo pakeista į „BROCK“. Tai reiškia, kad 2013-09-13 metu buvusi drėgmė dangos trūkumams buvo neaktuali. Atsakovė teismui neteikė duomenų apie tai, kokios drėgmės ginčo teniso pagrindas buvo tuo metu, kai buvo klojama ir perklojama ginčo teniso aikštelės danga.
42. Pasisakant dėl aplinkybių, susijusių su oro sąlygomis ir jų įtaka ginčo teniso aikštelės dangos trūkumams (defektams), pažymėtina, jog, viena vertus, atsakovė neteikė objektyvių duomenų apie tai, kad nepaisant sezoniškumo (rudens) oro sąlygos dangos perklojimui buvo netinkamos. Kita vertus, šioje nutartyje pasisakyta, kad atsakovė turėjo galimybę prieštarauti ir nesutikti kloti dangą tuo atveju, jeigu oro sąlygos buvo netinkamos dangos perklojimui (ar klojimui). Atsakovė, perklojusi ginčo teniso aikštelės dangą, savo veiksmais patvirtino, jog oro sąlygos buvo tinkamos dangos perklojimui. Nei ekspertizės akte, nei IĮ „Arkanlita“ atliktoje statinio pagrindo tyrime neužfiksuota duomenų, jog būtų buvę tokių ginčo teniso aikštelės pagrindo trūkumų (defektų), kurie galėjo įtakoti ginčo teniso aikštelės dangos trūkumus (defektus). Kitų objektyvių duomenų, išskyrus apeliaciniame skunde nurodytus teiginius, kurie leistų suabejoti apylinkės teismo sprendimo motyvais dėl ginčo teniso aikštelės pagrindo kokybės įtakos dangai, atsakovė nepateikė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
43. Apeliantė taip pat nurodė, jog Papildomo 2014-10-21 susitarimo 6 punkto pagrindu ieškovė atsisakė reikalauti bet kokių kitų išmokų, susijusių su teniso aikštelių defektais. Papildomo susitarimo 6 punktas numatė: „Užsakovas (ieškovė – kolegijos pastaba), Rangovui (atsakovei – kolegijos pastaba) įvykdžius įsipareigojimus pagal šį susitarimą, įsipareigoja nereikšti Rangovui pretenzijų Objekte „Viešosios įstaigos „Vito Gerulaičio vardo teniso akademija“ daugiafunkcinio sporto paslaugų ir sveikatingumo komplekso plėtros darbai“ esančių lauko teniso aikštelių dangos defektų taisymo išlaidų atlyginimo (įskaitant pagal šį susitarimą Užsakovo Rangovui sumokėtas sumas) ar reikalauti bet kokių kitų išmokų, susijusių su teniso aikštelių defektais“. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovė įsipareigojo nereikšti pretenzijų dėl ginčo teniso aikštelės dangos trūkumų darbams, atliktiems pagal Papildomą 2014-10-21 susitarimą. Visgi šalys sudarė Papildomą 2015-07-29 susitarimą dėl kitų darbų (ginčo teniso aikštelės dangos nuėmimo ir perklojimo), nors tie darbai ir turėjo būti atliekami tame pačiame objekte. Tai reiškia, jog pagal Papildomą 2015-07-29 susitarimą atliktiems darbams negali būti taikytinos Papildomo 2014-10-21 susitarimo sąlygos. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovės prašymas dėl civilinės atsakomybės netaikymo arba sumažinimo nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima mažinti ieškovei iš atsakovės priteistus nuostolius.
44. Kiti (likę) atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir byloje apylinkės teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).
45. Apibendrinant aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra. Dėl aukščiau nurodytų argumentų skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinio proceso metu
46. Atsakovės apeliacinis skundas atmestas, todėl ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė duomenis apie tai, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėjo 1 828,81 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (El. b. t. 5, b. l. 43–45). Ieškovė nurodė, kad už paslaugas advokatui atsiskaitė 2019-10-09.
47. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatą, teismas turi atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog advokatų kontoros patvirtinimas, kad klientas yra atsiskaitęs už suteiktas paslaugas, apima ir esminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenų nurodymą; be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, nutarties 40 punktas). Ieškovės atstovai patvirtino, jog su advokatų kontora atsiskaityta, nurodė, kad mokėjimas pagal suteiktas teisines paslaugas atliktas 2019-10-09 (iki bylos išnagrinėjimo iš esmės 2019-11-19), pažymoje detalizuoti atlikti mokėjimai, nurodant mokėjimo dokumento numerį.
48. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Bylos duomenimis, 1 828,81 Eur išlaidas ieškovė advokato pagalbai patyrė 2019-10-09. Tai reiškia, kad maksimalus priteistinas išlaidų už advokato pagalbą dydis turi būti skaičiuojamas nuo 2019 m. II ketvirtyje galiojusio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pastarasis dydis 2019 m. II ketvirčio metu buvo 1 289 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.10 papunkčio nuostatomis, maksimalus priteistinas išlaidų už advokato pagalbą dydis galėjo būti 1 675,70 Eur (1 289 Eur X 1,3). Aptariamu atveju 1 828,81 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinio skundo parengimą mažintina iki 1 600 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į bylos apimtį, byloje spręstinų klausimų kiekį, darbo ir laiko sąnaudas, siekiant atskirsti į atsakovės apeliacinio skundo argumentus, 1 600 Eur išlaidos yra pakankamai protingos išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Kitoks požiūris“, juridinio asmens kodas 300071203, 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovės RUAB „LitCon“, juridinio asmens kodas 123228761, naudai.