Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bonikos turto valdymo grupė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria sustabdyta byla, priimtos civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Bonikos turto valdymo grupė“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka, pagrįstumo.

2. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bonikos turto valdymo grupė“ prašė patvirtinti 219 467, 20 Eur dydžio finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nodama“ bankroto byloje.

3. BUAB „Nodama“ nemokumo administratorė UAB „Verslo konsultavimo biuras“ nesutiko su prašomu patvirtinti finansiniu reikalavimu ir prašė sustabdyti civilinę bylą iki bus išspręsta Panevėžio apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-373-589/2020 pagal BUAB „Nodema“ ieškinį atsakovei UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ dėl nuomos sandorių, kurių pagrindu reiškiamas finansinis reikalavimas, nuginčijimo ir šioje byloje įsiteisės teismo priimtas procesinis sprendimas.

4. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ 219 467,20 Eur dydžio finansinį reikalavimą; netenkino prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo; priteisė UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ naudai 420 Eur bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Nodama“ administravimui skirtų lėšų.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1377-881/2020, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad bylą grąžinus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui yra pagrindas iš naujo spręsti bylos sustabdymo klausimą pirmos instancijos teisme, iki bus išnagrinėta Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-373-589/2020. Sustabdžius finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą iki bus išspręstas ginčijamų nuomos sutarčių galiojimo klausimas, nebus paneigiama UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ teisė į pareikšto finansinio reikalavimo patvirtinimą. Priešingai, tokiu atveju bus tik išvengiama prieštaringų teismų sprendimų priėmimo tuo pačiu klausimu.

6. Pareiškėja UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ pakartotinai nesutiko su prašymu sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad nėra privalomojo pagrindo sustabdyti bylą; bus vilkinamas bylos nagrinėjimas ir bus pažeistos pareiškėjos kreditorės teisės. Teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi jau buvo atsisakęs bylą stabdyti, o tokio pobūdžio nutartis yra neskundžiama, todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis, kuria buvo panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartis, yra neteisėta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus išspręsta Panevėžio apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-373-589/2020, teisminio proceso Nr.2-59-3-00080-2020-1, ir nurodytoje byloje įsiteisės teismo procesinis sprendimas.

8. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-737-589/2020 bus sprendžiama dėl turto nuomos sutarčių, kuriomis yra grindžiamas pareiškėjos UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ finansinis reikalavimas BUAB „Nodama“ bankroto byloje, galiojimo. Teismas konstatavo, kad nurodytoje civilinėje byloje nagrinėjamo ginčo rezultatas ir joje nustatyti faktai turės teisinę (prejudicinę) reikšmę sprendžiant dėl pareiškėjos UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ pareikšto kreditoriaus reikalavimo BUAB „Nodama“ bankroto byloje pagrįstumo ir šio reikalavimo patvirtinimo. Teismas pažymėjo, kad bylos sustabdymas nepaneigs pareiškėjos UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ teisės į finansinio reikalavimo patvirtinimą bei susijusių teisių juridinio asmens nemokumo procese.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Pareiškėja UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB „Nodama“ prašymą stabdyti civilinę bylą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Pakartotinis procesinio prašymo vertinimas apeliacine tvarka yra iš viso negalimas, kai prašymas dėl bylos nagrinėjimo yra atmestas, todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atliktas prašymo stabdyti bylos nagrinėjimą vertinimas peržengia Lietuvos apeliacinio teismo kompetencijos ribas bei klausimo dėl bylos stabdymo grąžinimas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui yra neteisėtas, o skundžiama nutartimi nepagrįstai buvo spręsta iš naujo dėl prašymo stabdyti bylos nagrinėjimą.

9.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad bylos sustabdymas nepaneigia pareiškėjos teisių. Sustabdžius bylos nagrinėjimą, pareiškėja negali naudotis kreditorės teisėmis bankroto procese. Nesant galimybės pareiškėjai, kuri yra didžiausia kreditorė, realiai dalyvauti nemokumo procese nuo proceso pražios, kai yra sprendžiami visi esminiai klausimai, tai iš esmės paneigia kreditorės teises.

10. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Nodama“ nemokumo administratorė UAB „Verslo konsultavimo biuras“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1. Apeliacinės instancijos teismas panaikino Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartį, kuria buvo išnagrinėta byla, todėl nėra teisinio pagrindo panaikintos nutarties motyvais grįsti atskirojo skundo. Taigi, priešingai nei nurodo apeliantė, buvo skundžiama nutartis, kuria byla išnagrinėta iš esmės, o ne konkrečiai nutartis atsisakyti sustabdyti bylą.

10.2. Teismas, nagrinėdamas ginčą iš naujo, privalėjo pasisakyti ir dėl prašymo sustabdyti civilinę bylą. Tai tiesiogiai nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, 23 punkte. Aukštesnės instancijos teismo nurodymai pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėjant iš naujo yra privalomi, todėl teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė klausimą dėl bylos sustabdymo.

10.3. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas negali patvirtinti ir įtraukti į bankrutuojamos (restruktūrizuojamos) bendrovės kreditorių sąrašą tų reikalavimų, dėl kurių kilę ginčai dar nėra išspręsti, o pareikšto finansinio reikalavimo pagrindą sudarančių sandorių ginčijimo teismine tvarka faktas sudaro objektyvias kliūtis finansiniam reikalavimui patvirtinti, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi bylos nagrinėjimą sustabdė.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta byla iki bus išnagrinėta kita byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas yra nagrinėjamas antrą kartą, Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo patvirtintas finansinis reikalavimas, ir perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

14. Apeliantė atskirajame skunde iš esmės kvestionuoja tiek ankstesnių Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimų teisėtumą, tiek apskritai pirmosios instancijos teismo pareigą atsižvelgti į aukštesnės instancijos teismo pateiktus išaiškinimus.

15. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus vertina nepagrįstais. Pirmiausia, apeliantė klaidingai teigia, kad Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutarčiai taikytinos tarpiniams procesiniams sprendimams (pvz. bylos sustabdymui ar atsisakymui sustabdyti) galiojančios apskundimo taisyklės. Kaip matyti iš bylos duomenų, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi byla buvo išnagrinėta iš esmės. Taigi apeliantės nurodytas CPK 165 straipsnis šiai nutarčiai nėra taikytinas. Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartį ir perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, buvo pagrindas iš naujo spręsti dėl nemokumo administratorės pareikštų prieštaravimų, įskaitant pagrindą bylą sustabdyti.

16. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai laikėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartyje pateiktų išaiškinimų. Kai apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą visą ar iš dalies ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismo nutartyje išdėstyti teisės išaiškinimai saisto pirmosios instancijos teismą.

17. Šiame kontekste pažymėtina, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties teisėtumas ir pagrįstumas negali būti kvestionuojamas kitaip, negu instancine tvarka. Tik apeliacinės instancijos ar kasacinis teismas, revizuodamas konkrečioje išnagrinėtoje byloje priimtą žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą, galėtų konstatuoti, kad teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes ar neteisingai aiškino bei taikė teisės aktų nuostatas, o priimtas teismo sprendimas (nutartis) yra neteisėtas ir nepagrįstas. Būtent instancinė teismų sistema užtikrina, kad būtų šalinamos galimos žemesnių instancijų teismų padarytos klaidos (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas byloje Nr. 7/03-41/03-40/04-46/04-5/05-7/05-17/05).

18. Apeliantė atskirajame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų šiam klausimui aktualių faktinių aplinkybių, t. y. kad teismo nurodytoje civilinėje byloje nagrinėjamo ginčo rezultatas ir joje nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę sprendžiant dėl apeliantės finansinio reikalavimo patvirtinimo. Taigi civilinės bylos sustabdymo faktinis pagrindas ir bylų ryšys yra nepaneigti. Tai, kad bylos sustabdymas nepaneigia pareiškėjos (kreditorės) teisių, jau yra konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartyje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Panevėžio apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-373-589/2020 yra išnagrinėta, tačiau procesinis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

19. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šioje byloje pateiktais Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais, taip pat teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skundžiamą nutartį palikus nepakeistą, apeliantės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo nėra pagrindo plačiau nagrinėti (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.