Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino. Parodė, kad įvyko nesusipratimas. Į Lietuvą atvyko dirbti taksistu, kadangi sūnus serga, norėjo užsidirbti operacijai. Atvažiavo iš Ukrainos, pro Rumuniją, pateko į Lenkiją, kurioje dirbo savaitę. Lenkijoje nusipirko automobilį ir atvyko į Lietuvą. Atvažiavo privačiu automobiliu – mikroautobusu, modelis „Opel Astra“, pilkas, šviesus, pirko Lenkijoje, lenkiškais registracijos numeriais, automobilio registracijos numerio nežino. Automobiliai „Dodge Grand Caravan“ ir „Nissan Micra“ priklauso ne jam. Dirbdamas vežiojo ir kitus asmenis, ne tik kaltinamąsias. Jam mokėdavo skirtingai, priklausydavo nuo atstumo, siūlė nuo 4 iki 10 eurų, už 1 kilometrą 60–70 centų, įkainis iki vieno euro. Taksometro automobilyje nebuvo. Su kitomis kaltinamosiomis susipažino Lietuvoje, stotyje. Kadangi jos pamatė, kad jis čigonas, pasiūlė jam gyventi (duomenys neskelbtini), kurioje paskutiniu metu ir gyveno. Kaltinamajame akte nurodytais adresais važiavo. (duomenys neskelbtini) nepamena ar buvo, daug važinėdavo, išvykdavo iš miesto. Važiavo darbo reikalais, ne vogti, Z. reikalų nežinojo. Nebuvo susitaręs su kitomis kaltinamosiomis. Kaltinamosios jam aiškino kur jas reikia nuvežti, sakydavo adresą, nurodydavo tik vietovę ir jis važiuodavo, jungdavo navigaciją. Kaltinamosios turėdavo daiktus. Nežinodavo kokie ten daiktai, kaip ir matė patalynę, paklodes. Galvojo, kad jos prekiauja, jis nevaikščiojo paskui jas. Lombardo paslaugomis naudojosi, buvo įkeitęs žiedą, pirktą Lenkijoje.

Kaltinamoji V. S. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta neprisipažino ir parodė, kad atvažiavo iš Ukrainos dirbti ir užsidirbti, nes pas juos nėra darbo. Lietuvoje dirbo neoficialiai, dirbo soduose, rinko obuolius. Kai baigėsi darbas soduose, tada pradėjo prekiauti daiktais. Pirkdavo pigiau, parduodavo brangiau. Nebuvo ketinimų vogti ir burti, norėjo užsidirbti. Į Lietuvą atvyko iš Bulgarijos, maršrutiniu autobusu, likus gal 4–5 dienoms iki sulaikymo. Gyveno Hostelyje, kai nebuvo kur nakvoti apsistodavo stotyje. Bute – (duomenys neskelbtini), gyveno dvi dienas, jame ir buvo sulaikyta. Juvelyriniai dirbiniai buvo jos. Jai sakė, kad Lietuvoje galima brangiau parduoti.

Kaltinamoji Z. P. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta neprisipažino ir parodė, kad atvažiavo iš Rumunijos ar iš Ukrainos užsidirbti savo operacijai, kadangi ten sunki padėtis. Datos tiksliai neprisimena, nes jai sklerozė. Dirbo soduose, ūkyje plovė indus. Kai baigėsi darbas ieškojosi darbo. Turguje pirko indus pigiau ir perparduodavau brangiau. Daiktus pirkdavo Gariūnų turgavietėje, toje pačioje turgavietėje ir pardavinėdavo. Jokiose veikose nedalyvavo, jokių svetimų pinigų nevogė. Telefonu Lietuvoje naudojosi, buvo Lietuvos tinklo operatorius. Telefono numerio neprisimena, retai naudojosi tuo telefonu. Į kitus miestus darbiniais reikalais išvykus nebuvo. Jai būnant stotyje, vaikščiojo čigonės ir ji jų klausė kur galėtų pernakvoti. Čigonės pasiūlė butą nuomotis. (duomenys neskelbtini) pragyveno dvi dienas iki sulaikymo. Tame bute daug žmonių gyveno. Neprisimena tų žmonių. Ji visada tik gulėdavo tame bute. Su M. K. važiavo kartą į turgavietę, dėl indų ir puodų pardavimo, jis ją vežė kaip taksistas. M. K. tame bute matė du kartus.

Kaltinamoji L. Y. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta neprisipažino ir parodė, kad atvažiavo dirbti į Lietuva, kadangi Ukrainoje sunku gyventi, vyksta karas. Pirko indus, puodus, drabužius su tikslu parduoti, užsidirbti, kad siųsti vaikams ir tėvui pinigų. Šiuos žmones (teismo pastaba – kaltinamuosius) mato pirmą kartą, išviso nieko nepažįsta, tačiau vėliau parodė, kad su kaltinamosiomis susipažino stotyje. Klausė kaltinamųjų kur pernakvoti, jos pasakė, kad turi būtą ir visos susiruošė į tą butą. M. K. pirmą kartą pamatė tame bute, matė tik vieną kartą.

Kaltinamoji M. K. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji niekada nebuvo. Į Lietuvą atvyko dirbti, pirkti prekių. Atvažiavo iš Ukrainos viena, su autobusu, į (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą jai atvykti niekas nesiūlė. Iš pradžių gyveno autobusų stotyje, neturėjo gyvenamosios vietos. Sutiko žmones ir paprašė jų suteikti jai nakvynę. Nakvojo (duomenys neskelbtini) dvi naktis. (Į teismo klausimą ar teismo posėdžių salėje yra žmonių, suteikusių jai nakvynę, atsakė, kad ne). Anksčiau pažįstama su kitais kaltinamaisiais nebuvo. Kai gyveno tame name susipažino su kaltinamaisiais. Daugiau niekur iš (duomenys neskelbtini) išvykusi nebuvo. Ją sulaikė tame bute kartu su visais. Pasas liko jos rankinėje, o kur liko rankinė nežino. Daugiau daiktų pas ją rasta nebuvo. Nežino kaip nukentėjusioji galėjo ją atpažinti. Gal ji suklydo, nes jie čigonai panašūs.

Kaltinamoji F. K. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltės nepripažino ir parodė, kad gyvena Donecko srityje, kurioje vyksta karas. Jai pasakė, kad Lietuvoje galima dirbti, pakeitus valiutą nusipirkti maisto. Todėl susitaupė pinigų ir nusprendė atvažiuoti į Lietuvą užsidirbti. Miestas – Kazlų Rūda, jai nieko nesako. M. K. nepažįsta. Kai atvyko į Lietuvą, jos plaukai buvo šviesios spalvos. (Kaltinamajai F. K. parodžius nuotrauką, esančią 5 t., b. l. 106 kitoje pusėje) kaltinamoji F. K. parodė, kad pirmoje nuotraukoje yra ji. Moters iš to epizodo, kuriame yra kaltinama, nematė.

Nors kaltinamieji M. K., V. S., Z. P., L. Y., M. K., F. K. savo kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino, jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdžiuose ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Dėl vagystės epizodo iš (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji I. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo namuose ir pastebėjo, kad privažiavo automobilis. Gyvena prie gatvės, mašina buvo pastatyta prie gatvės. Su automobiliu, kuris buvo su buku galu, tamsios spalvos, atvažiavo čigonės. Prie automobilio vairo sėdėjo kažkoks vyriškis – čigonas. Atėjo moteris apsigaubusi šaliku, buvo panaši į čigonę ir laikė rankoje tabletę. Ji atidarė duris, pagailėjo, norėjo duoti vandens. Pasakė kad atneš vandens, pasakė „palauk“. Nuėjo vandens į kambarį, o čigonė nuėjo jai iš paskos. Kai čigonė nuėjo paskui ją, tada dar dvi išlipo iš mašinos, maskatavo, maskatavo, pleveno, pleveno paklodėmis, užsidengė jomis ir įėjo į vidų. Lyg kažkokia smarvė buvo, gal ją užhipnotizavo. Ji labai išsigando ir pagalvojo, ką jai dabar padarys. Ta čigonė, kuri buvo virtuvėje prie stalo su tablete, prašė vandens. Puolė ją gelbėti, nes jai buvo bloga, o tuo metu kitos dvi įsmuko į miegamąjį. Jos miegamojo durys buvo atidarytos, įėjimas į kambarį yra iš virtuvės. Ji net nepamatė, kaip čigonės įsmuko į miegamąjį. Apačioje buvo padėti jos pinigai. Nepastebėjo kaip paėmė ir išnešė pinigus, tik kai išvažiavo, pažiūrėjo, kad pinigų nebėra. Durys buvo atidarytos. Jos su paklodėmis maskatavosi, aš nepamačiau, kaip jos įsmuko, tik vėliau uždarė duris. Galvoju, kam tas duris uždarė, o paskui pastebėjau kad pinigų nėra. Jos labai greitai išėjo iki mašinos ir išvažiavo, tada ji ir pamatė, kad jos pinigų nebėra. Apsilankymas truko 15–20 minučių. Kai paėmė pinigėlius, visos tekinos nubėgo. Ji čigonių pati nevarė. Kaimynė sakė, kad pamatė, kad čigonės bėga ir pagalvojo, kad jau kažką padarė. Įvykio dieną ji pasakė kaimynėms, kad išnešė pinigėlius. Su čigonėmis daug nekalbėjo, tik davė vandens. Ji kalbėjo lietuviškai, o kokia kalba kalbėjo jos nesuprato. Tai rusiškas žodis buvo, tai čigoniškas. Čigonės lietuviškai nekalbėjo. Tarpusavyje jos garsiai kalbėjo, piktai. Supranta rusų kalbą, bet nedaug. Dingo 4 000 eurų, kurie buvo sutaupyti iš pensijos. Pinigai buvo stambiomis kupiūromis – po 50 eurų, ir buvo viena 200 eurų kupiūra. Anksčiau pensija buvo maža, dabar pridėjo ir gauna lygiai 340 eurų, be centų. Beveik kiekvieną dieną prieš tai matė pavogtus pinigus, nes turėjo visus pinigus vienoje vietoje ir imdavo kažkiek einant į parduotuvę. 3 000 eurų tikrai negalėjo būti, 3 800 eurų galėjo būti. Buvo maždaug nuo 3 000 iki 4 000 eurų. Jei pinigai būtų skirtingose vietose, gal ne viską būtų išnešę. Įvykio dieną niekas nebuvo atėjęs pas ją. Visada būna užsirakinusi, svetimi žmonės pas ją neateina. Piniginę išmetė, nes ji buvo tuščia, bet kai atvažiavo policija ir paklausė, kur buvo padėta, tada parodė tuščią piniginę, kur buvo sudėti pinigai. Po įvykio pati nuėjo į policiją ir pranešė apie įvykį. Kreipėsi kitos dienos ryte, nes įvykio dieną jau buvo labai susinervinusi. Vėliau atvažiavo policija, filmavo. Policija rodė jai nuotraukas, bet ji buvo išsigandusi ir tiksliai negalėjo atpažinti, bet vieną, kuri prašė vandens, atpažintų. Viena čigonė buvo su dažytais šviesiais plaukais, kita liekna ir dar moteris buvo stambaus kūno sudėjimo. Tos moterys buvo jos ūgio – apie 156 cm. (Nukentėjusiajai I. U. pasiūlius atpažinti kaltinamąją V. S.) nukentėjusioji I. U. parodė, kad moteris kaip ir matyta, bet šimtą procentų negarantuoja, tačiau jai atrodo, kad tai ši moteris – vyresnė ir su akiniais.

Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas 2020 m. spalio 20 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2020 m. spalio 1 d., apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš I. G. priklausančio gyvenamojo namo, miegamajame kambaryje esančios spintos, kurioje buvo padėta piniginė, trys nepažįstamos moterys, kurias įsileido į namus, pavogė 4 000 eurų (1 t., b. l. 5–8).

Iš ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu matyti, kad 2020 m. spalio 30 d. nukentėjusioji I. U. atpažino įtariamąją V. S., bei paaiškino, kad 2020 m. spalio 1 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), atėjo nuotraukoje nurodyta moteris, kuri rankoje laikė tabletę ir prašė vandens. Kalbėjo rusų kalba, įterpdama nesuprantamus žodžius. Ji sakė, kad jai labai bloga. Paliepus laukti lauke, nukentėjusioji įėjo į namo vidų. Moteris įėjo į virtuvę paskui ją ir atsisėdusi prie stalo, pradėjo dejuoti. Po to įėjo dar dvi moterys. Viena priėjo prie bloguojančios moters, kita stovėjo toliau. Moteris nuotraukoje atpažino iš apvalaus veido, nosies, lūpų, kitų veido bruožų, apkūnaus kūno sudėjimo. Po moterų apsilankymo pasigedo pinigų (1 t., b. l. 44–46).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus telefonų rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę buvo nustatyta, kad apžiūrint įtariamosios Z. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines užfiksuota, kad telefono veikimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. spalio 31 d. jis buvo naudojamas su telefono aparatu kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu, tai yra 2020 m. spalio 1 d. užfiksuota, kad telefono numeris buvo prisijungęs prie bokštų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) veikimo zonų. Tai yra neatmetama galimybė, kad telefono numeris išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir vyko autostrada (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). 2020 m. 1 d. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 16:11:57 val. fiksuotas skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Telefonas tuo metu buvo bokšto (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Laikotarpiu 2020 m. spalio 17 d., 2020 m. spalio 20 d., 2020 m. spalio 24 d. reikšmingos informacijos neužfiksuota. Laikotarpiu 2020 m. spalio 26 d. ir 2020 m. spalio 27 d. užfiksuota, kad minėtas telefonas buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bokštų veikimo zonoje ir buvo naudojamas tik mobilus internetas;

Apžiūrint įtariamojo M. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse fiksuojama, kad 2020 m. spalio 1 d. telefonas buvo naudojamas su telefono įrenginiu kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad telefonas buvo bokštų (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje 10:44:57 val., buvo naudojamas mobilus internetas., bei 15:37:26 val. ir 16:13:02 val. bokšto (duomenys neskelbtini), veikimo zonose. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota (4 t., b. l. 210–211).

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamosios V. S. ir Z. P. kaltės dėl nukentėjusiajai I. U. priklausančių 4 000 eurų vagystės nepripažino, nurodydamos, kad kaltinime nurodytų veiksmų neatliko. Kaltinamosios parodė, kad į Lietuvą atvyko dirbti, ketinimų vogti neturėjo, o Z. P. paaiškino, kad su kitu kaltinamuoju M. K. važiavo tik kartą į turgavietę, į kitus Lietuvos miestus išvykusi nebuvo. Nors kaltinamosios V. S. ir Z. P. neigia savo kaltę, tačiau jų parodymai iš esmės prieštarauja kitiems, teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems, įrodymams.

Nukentėjusioji I. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus teisme išsamiai paaiškino kaip ir prie kokių aplinkybių ji nukentėjo nuo kaltinamųjų. Parodė, kad prie jos namų privažiavo automobilis, prie kurio vairo sėdėjo vyras – čigonas. Prie namų atėjo moteris, panaši į čigonę ir rankoje laikydama tabletę paprašė vandens. Pagailėjusi moteris, liepė palaukti, o pati nuėjo atnešti vandens, tačiau čigonė nusekė paskui ją į vidų. Tuo metu paskuti atėjo dar dvi čigonės, kurios maskatavo, pleveno su paklodėmis ir nepastebėtai įsmuko į miegamąjį, iš kurio pavogė ten buvusius pinigus. Kad pinigų nebėra, pastebėjo tik čigonėms išėjus. Daugiau nagrinėjamo įvykio dieną pas ją niekas atėjęs nebuvo.

Atliekant ikiteisminį tyrimą asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu I. U. iš pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino V. S., kaip moterį atėjusią pas į namus, rankoje laikiusią tabletę ir prašiusią jos vandens. Pažymėtina, kad atpažinimo protokole aiškiai nurodyti požymiai, kuriais vadovaujantis nukentėjusioji I. U. atpažino kaltinamąją V. S., t. y. moterį nuotraukoje atpažino iš apvalaus veido, nosies, lūpų, kitų veido bruožų, apkūnaus kūno sudėjimo. Minėtas procesinis dokumentas surašytas laikantis įstatymo reikalavimų, turi būtinus priedus – nuotraukas (1 t., b. l. 44–46). Nors teismo posėdžio metu nukentėjusioji matydama kaltinamąją V. S. nebuvo visiškai įsitikinusi, kad tai ta pati moteris, parodė, kad jai atrodo jog tai ji, tačiau bylą nagrinėjantis teismas pažymi, jog nuo nusikalstamos veikos padarymo, ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki teisminio nagrinėjimo praėjo pakankamas laiko tarpas, I. U. yra garbingo amžiaus moteris, todėl tai nesuteikia pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo metu atlikto atpažinimo procedūros, protokolo ir nukentėjusiosios I. U. parodymų patikimumu.

Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio ir netiesioginiais įrodymais. Kasacinėje praktikoje pripažįstama, kad svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018). Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje būtų sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-122-976/2021). Bylą nagrinėjantis teismas akcentuoja, kad kaltinamosios Z. P. versiją apie tai, kad ji į kitus Lietuvos miestus išvykusi nebuvo paneigia jos naudoto telefono numerio išklotinės analizė. Iš byloje esančios Z. P. telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės matyti, kad įvykio dieną, t. y. 2020 m. spalio 1 d., Z. P. telefono numeris buvo prisijungęs prie bokštų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir padarytos nusikalstamos veikos – (duomenys neskelbtini), veikimo zonų (4 t., b. l. 210–211). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamųjų V. S. ir Z. P. parodymus paneigia net ir paties kito kaltinamojo M. K. parodymai, kuris teisminio nagrinėjimo metu ne kartą parodė bei patvirtino, kad kaltinamajame akte nurodytais adresais važiavo, kaltinamosios jam aiškindavo kur jas reikia nuvežti, pasakydavo adresą, nurodydavo vietovę. Kartu pažymėtina, kad be M. K. parodymų, kad jis lankėsi kaltinamajame akte nurodytu adresu, o būtent (duomenys neskelbtini), patvirtina ir M. K. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė, iš kurios matyti, kad įvykio dieną, t. y. 2020 m. spalio 1 d., M. K. telefonas fiksuojamas bokštų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikimo zonose (4 t., b. l. 210–211).

Nukentėjusiosios I. U. parodymai buvo iš esmės nuoseklūs viso baudžiamojo proceso metu, pagrindo jais abejoti nėra, jie neprieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, vieni kitus patvirtina. Nedideli neatitikimai ir netikslumai jos parodymuose gali būti natūralūs, nes nuo nusikaltimo padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, nukentėjusioji yra vyresnio amžiaus, o įsiminimo procesas yra subjektyvus, kiekvieno skirtingai rekonstruojamas, todėl nežymūs nesutapimai tik patvirtina, kad jie nėra dirbtinai suderinti, nekeičia parodymų esmės ir jų nepadaro niekiniais. Be to, pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog parodymų perdėtas tikslumas, pasakojimas tomis pačiomis frazėmis, tais pačiais žodžiais, mažina parodymų patikimumą. Tuo tarpu kaltinamųjų V. S. ir Z. P. parodymai dėl akivaizdaus jų tarpusavio prieštaringumo ir neatitikimo kitiems įrodymams teismo pripažintini nepatikimais.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nusikaltimo kvalifikavimui pagal vieną iš BK 178 straipsnio 2 dalies alternatyvių padarymo požymių – nagrinėjamu atveju įsibrovimo į patalpas, svarbu nustatyti, ar asmenys į patalpas pateko apgaulės būdu. Nagrinėjamu atveju V. S. ir Z. P. į nukentėjusiosios I. U. namą pateko neteisėtai – panaudodamos apgaulę, t. y. V. S. įgijus nukentėjusiosios I. U. pasitikėjimą, rankoje laikant tabletę, iš nukentėjusiosios prašant vandens, nukentėjusiosios lieptai laukti lauke, nekviesta įėjo paskui nukentėjusiąją I. U. į namo vidų ir atsisėdo, o paskui ją į namo vidų, plevendamos ir užsidengdamos paklodėmis, pateko Z. P. ir kitas nenustatytas asmuo, tokiu būdu svetimą turtą pagrobė į namą patekusios apgaulės būdu. Kaltinamųjų V. S. ir Z. P. atliktų veiksmų pobūdis, sistemiškumas, suponuoja pagrįstą ir abejonių nekeliančią išvadą, kad joms nusikalstamas atliekamų veiksmų aspektas buvo suprantamas, apie daromą nusikaltimą ir šio nusikaltimo tikslą buvo žinoma, jos veikdamos kartu su nenustatytu bendrininku, turėjo bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kas atskleidžia subjektyvųjį nusikalstamos veikos sudėties požymį – tiesioginę tyčią. Kaltinamosios visus veiksmus, nukreiptus bendram tikslui pasiekti, atliko kartu, veiką padarė veikiant bendrininkų grupėje, o bendrininkavimo atveju visi vykdytojai atsako bendrai už veiksmus, kuriuos apėmė jų tyčia.

Aptarti teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys, kurie BPK 20 straipsniu pripažinti įrodymais, teismui duoda pagrindą pripažinti, kad V. S. ir Z. P. kaltinime nurodytu metu, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamos bendrininkų grupėje, vykdydamos bendrą sumanymą, apgaulės būdu pateko į nukentėjusios I. U. namą ir iš jo vidaus – miegamojo spintoje buvusios piniginės, pagrobė I. U. priklausančius 4 000.00 eurų. Pagal teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų V. S. ir Z. P. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad apie M. K. kaltę patvirtinančius įrodymus pasisakys atskirai.

Nukentėjusioji I. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad duodama parodymus fiziškai yra policijos įstaigoje. Policijos pareigūnai, kurie padėjo prisijungti prie teismo posėdžio jai nepatarinėja, ji viską pati labai gerai atsimena. 2020 m. spalio 17 d. išgirdo į langą labai stipriai daužant. Nuėjo pasižiūrėti ir pamatė stovinčią moterį, kumščiais į stiklus daužant. Tada ji iš vieno kambario ėjo į virtuvę. Kai moteris pamatė irgi atėjo iš lauko pusės. Ji pradarė duris ir paklausė ko moteriai reikia, moters į vidų nekvietė. Moteris pasakė, kad ieško kur pirkti namą arba butą, ir pro ją įsmuko į virtuvę, ištiesė kažkokią maršką, pagalvojo, kad siūlys pirkti, bet labai greitai ją suvyniojo, ji net nepastebėjo kur padėjo. Tuo metu įėjo kita moteris, irgi ištiesė maršką ir suvyniojo. Pirmoji įėjusi moteris atsisėdo ant taburetės, pasakė, kad jai bloga ir kad norėtų vaistų išgerti. Ji pradėjo iš buteliuko kažką lašinti į kumštį, bet jai atrodo, kad buteliukas buvo tuščias, o ji tiesiog vaidino. Tuo metu moteris visą laiką trepsėjo su koja ir klausinėjo kur butą gauti, kad kaimynystėje gyvensime. Tada atėjo dar viena moteris, labai stambi, didelė. Kai tik atėjo, apkabino šaldytuvą ir kabėjo ant to šaldytuvo. Visą laiką jai atrodė, kad visas tris moteris jį mato, bet, iš tikrųjų antra moteris stovėjo taip prie kambario durų, kad moteriai buvo patogu, neatidarius durų, įsmukti į kambarį vidun. Moterys pas ją pabuvo gana ilgai, apie 15-20 min. Kai jau jos neturėjo ką kalbėti, ji pradėjo sakyti, kad jos eitų, nes nėra apie ką kalbėti. Palengva ji jas išprašė. Nežinau kokia kalba moterys kalbėjo tarpusavyje, su ja kalbėjo rusiškai, o ji pati kalbėjo tik lietuviškai. Lietuviškai moterys nekalbėjo. Einant iš kambario, pamatė stovėjusią jų mašiną tokioje padėtyje, kad matė tik mašinos galą. Kas vairavo automobilį nematė. Buvo kažkaip labai rami, kad moterys jai nieko nepadarė. Pirmadienį ar antradienį paskambino vaikams, jie buvo išvažiavę į Jurbarką, ir pasakė, kad buvo čigonės. Pirmam apie romų tautybės moterų vizitą pasipasakojo sūnui G. L.. Jai pasakė pasižiūrėti, ji pasižiūrėjo ir iškarto pamatė, kad dėžutėje, kur buvo pinigai, daiktai yra sudėti ne taip kaip ankščiau, ir pamatė, kad pinigų nėra. Kitoje dėžutėje buvo jos auksiniai auskarai, vyro vestuvinis žiedas ir du medaliai. Dėžutės su juvelyriniais dirbiniais ir pinigais buvo kambaryje, į kurį einant iš virtuvės reikėjo pereiti dar vieną kambarį. Tada neišdrįso kreiptis į policiją, bet kai sužinojo anūkas, paskambino savo tėvams, ir jie atvežė jai nuotraukas parodyti, nes tos čigonės buvo jau suimtos. Atpažino visas tris ir tada vaikai paskambino į policiją – Nr. 112. Nuo spalio 17 dienos, iki kol atvažiavo sūnus, niekas iš nepažįstamų žmonių daugiau pas ją užėjęs nebuvo. Pirmas jai nuotraukas atpažinti pateikė sūnus, nes čigones rodė per televizorių. Vaikai nufilmavo ir atvežė jai parodyti. Vėliau nuotraukas rodė policijos pareigūnai. Pirmiausia pažino vyriausiąją moterį, kuri įėjo pirma, tada jaunesnę, kuri pagrindinė vagilė, ir paskutinę įėjusią vėl vyresnę – aukštą, stambią moterį, tokią išskirtinę. Buvo šimtą procentų įsitikinusi, kad atpažino tas moteris. Buvo pagrobta 3 400 eurų. Vienas banknotas buvo 200 eurų, dar buvo banknotų po 100 ir 50 eurų, tačiau dabar tiksliai negali pasakyti kiek banknotų. Policija užprotokolavusi yra. Banknotai buvo labai nauji, neperlenkti. Pinigai buvo jos santaupos iš pensijos. Tikslią pinigų sumą žino, nes ant voko visą laiką būna užrašyta suma, kiek pas ją yra pinigų. Jeigu turi 200 eurų, o padeda 100 eurų, tai skaičių 200 nubraukia ir parašo 300, todėl ant voko labai daug skaičių užrašyta. Rinko pinigus apie 4 metus. Paskutinė suma užrašyta ant voko 3 400 eurų. Policija rinko pirštų anspaudus nuo voko, bet pats vokas liko pas ją. Pasigedo dviejų porų auskarų, po vyro mirties likusio vestuvinio žiedo, kurio viduje buvo išgraviruota vestuvių data, ir dviejų medalių – vienas su Lenino atvaizdu „20 metų“ ir kitas „Darbo pirmūnas“. Pavyko susigrąžinti 1 porą auskarų – burbulo, lašelio formos. Faktiškai tie auskarai yra burbulo formos, bet to po, kai gavo pranešimą, kad auskarai rasti buvo parašyta, kad jie lašelio formos. Kad atpažinti auskarus, policija buvo atvežusi nuotraukas ir ji atpažino. Šiuo metu auskarai yra perduoti fiziškai ir ji įsitikinusi, kad tai jos auskarai. Auskarus jai grąžino, bet ji jų dar neturi, jie dar (duomenys neskelbtini). Policijos nuotraukose matė žiedus, bet nematė jų vidaus, nematė, kad būtų išgraviruota data, o be datos negali pažinti žiedo. Nuotraukos su atpažintais auskarais gal būt ir yra, bet labai seniai jų nenešiojo. Kiek jai rodė, panašių auskarų kaip ir nebuvo. Galėtų atpažinti jaunesnę moterį. (Nukentusiajai I. G. pasiūlius atpažinti kaltinamąją M. K.) nukentėjusioji I. G. parodė, kad mato stambesnę moterį. Nėra garantuota, kad priartėjusi prie kameros moteris, tai jauniausia moteris, kuri vogė. (Nukentusiajai I. G. pasiūlius atpažinti kaltinamąją V. S.) nukentėjusioji I. G. parodė, kad prie kameros priartėjusi moteris yra vyriausioji moteris, bet praėjo daug laiko ir nelabai dabar gali atpažinti.

Liudytojas G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta ir asmeniškai susidurti su kaltinamaisiais neteko. Jam paskambino motina ir pasakė, kad turėjo neįprastų – čigonų tautybės svečių. Paskambino kitą dieną po svečių apsilankymo, nors tiksliai pasakyti negali. Jie ją apibarė, kad įsileidžia nepažįstamus žmones. Motina pasakė, kad apsiriko, nes pagalvojo, kad draugė. Pasiteiravo ar niekas nedingo, ar viskas gerai namuose. Motinai nebuvo liepta patikrinti ar niekas nedingo, buvo tiesiog paklausta. Motina pirmiausia pasakė, kad viskas gerai, kad moterys buvo tik virtuvėje, niekur nevaikščiojo. Po savaitės, tikriausiai 22 dieną, motina vėl paskambino ir pasakė, kad prapuolė pinigai. Tada klausė ar buvo daugiau kokių žmonių užėję, kas lankėsi, nors paprastai mažai kas lanko. Kilo įtarimas dėl minėtų moterų. Iš savo sūnaus gavo žinių nuorodą, nes jam buvo pasakę, kad močiutė turėjo svečių, kad daiktai dingo. Šeimos rate šitas įvykis buvo aptartas, nes tai buvo neįprasti svečiai. Naudoja išmanųjį telefoną Samsung S8 ir į jį iš sūnaus gavo nuorodą. Taip buvo „Delfi“ žinių straipsnis apie tai, kad (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyta čigonų tautybės žmonių grupė, prie straipsnio buvo 4 nuotraukos, vienoje buvo vyriškis. Tą patį vakarą, kai iš savo sūnaus gavo žinių nuorodą, kad moterys jau buvo sulaikytos, nuvažiavo pas motiną, atidarė nuorodą ir parodė nuotraukas motinai. Motina iš karto atpažino moteris. Motina akinių nenaudoja, naudoja lupą, bet tiksliai pasakyti negali ar tuo metu naudojo lupą, nes telefone galima vaizdą išdidinti. Motina be klaidos atpažino moterį, kuri pirma užėjo, ir stambią moterį. Dėl trečiosios moters motina suabejojo, bet po to pažino ir ją. Telefone turi išsaugojęs nuorodą. Iš motinos žodžių atsimena tik vienos moters apibūdinimą, t. y. tos stambios moters, kuri įėjo paskutinė. Apie moterų amžių motina nieko nesakė. Paminėjo, kad viena buvo jaunesnė. Žino, kad buvo pagrobti pinigai ir daiktai. Kokia konkreti suma ar kokie daiktai buvo pagrobti nežino, nes į motinos finansinius reikalus nesikiša. Nežino, kur pinigai buvo padėti. Apie tai, kad motina pinigus laiko namuose buvo žinoma, bet kur buvo padėti nežinojo ir esant reikalui net negalėtų jų rasti. Kokią sumą motina turi, nesakė. Kiek save atsimena, motina auksinių auskarų nenešiojo. Medalius ir kitus išvardintus daiktus matė nebent jaunystėje. Žino, kad motinai buvo gražinti auskarai. Pačių auskarų po grąžinimo nematė. Nusiuntė patikimam žmogui dokumentus, kad paimtų iš komisariato, kur saugomi tie daiktai, auskarus. Tas žmogus užtikrino, kad paėmė auskarus, bet kol kas, priežasčių nežino, iki jo tie daiktai neatvažiavo. Iš karto nesikreipė į policiją, nes motina nenorėjo, kad bus gėda, kad kaimynai šaipytųsi. Galvojo, kad beviltiškas dalykas, kad jų niekas nesuras.

Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas 2020 m. spalio 29 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2020 m. spalio 17 d., apie 16.00 val., I. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), pas ją į namus atėjo trys romų tautybės moterys, kurios teiravosi dėl parduodamo namo, po kurių apsilankymo, 2020 m. spalio 22 d., savo namuose, svetainės sekcijoje, I. G. pasigedo savo 3 400 eurų įvairiomis kupiūromis, auksinio vestuvinio žiedo, kurio vertė 200 eurų, dviejų porų auksinių auskarų, kurių bendra vertė 200 eurų ir dviejų medalių, kurių bendra vertė 50 eurų. Padaryta turtinė 3 850 eurų žala. Turtas nedraustas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 69–71).

Iš ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos įvykio vietos apžiūros 2020 m. spalio 29 d. buvo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra dviejų aukštų gyvenamosios paskirties namas pažymėtas numeriu 6, kuris apkaltas baltos spalvos dailylentėmis. Namo įėjimas yra vakarinėje namo pusėje. Pro metalines rudos spalvos duris, kurių varčia atsidaro į išorinę pusę patenkama į namo prieangį, namo prieangyje yra įvairios paskirties buities daiktų. Prieangio šiaurinėje sienoje yra baltos spalvos medinės durys, kurių varčia atsidaro į išorę. Pro duris patenkama į gyvenamojo namo virtuvės kambarį. Virtuvės kambaryje yra įvairios paskirties buities daiktų ir baldų. Rytinėje virtuvės sienoje yra baltos spalvos medinės durys, kurių varčia atsidaro į išorę. Pro duris patenkama į miegamąjį kambarį, kuriame yra įvairios paskirties buities daiktų ir baldų. Šiaurinėje miegamojo kambario sienoje yra medinės baltos spalvos durys, kurių varčia atsidaro į išorę. Pro duris patenkama į svetainę, kurios viduryje yra medinis stalas ant kurio padėta medinės rudos spalvos dėžutė su dokumentais, religine atributika ir instrukcijomis. Ant medinės rudos spalvos dėžutės taip pat yra juodos spalvos popierinis vokas, ant kurio yra geltonos ir raudonos spalvų užrašas iš skaičių ir raidžių kombinacijos – 0,95. Apžiūrint medinę rudos spalvos dėžutę su baltos spalvos nemagnetiniais daktiloskopiniais milteliais pėdsakų ar pirštų antspaudų nerasta. Šalia svetainės pietinės sienos stovi rudos spalvos medinė komoda, ant kurios sudėtos nuotraukos su rėmeliais ir kita dekoracinė atributika. Komodos apatinėje dalyje yra dvi rudos spalvos medinės durelės, kurių varčia atsidaro į išorinę pusę. Apžiūrint komodą su baltos spalvos nemagnetiniais daktiloskopiniais milteliais pėdsakų ar pirštų antspaudų nerasta. Atidarius komodos apatinės dalies kairiąsias dureles matoma įvairių literatūrinių kūrinių, knygų, nuotraukų albumų, reklaminių leidinių ir kitų įvairios paskirties buities daiktų. Toliau apžiūrint įvykio vietą, daiktų ar objektų turinčių reikšmės tyrimui neužfiksuota (1 t., b. l. 88–101).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020 m. spalio 30 d. nukentėjusioji I. G. atpažino įtariamąją L. Y., ir paaiškino, kad atpažįsta šią moterį, nes ji buvo atėjusi pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir apie ją nukentėjusioji davė parodymus apklausos metu. Atpažįsta šią moterį pagal galvos dydį, veido formą, smulkius veido bruožus, bei plaukų spalvą (1 t., b. l. 102–107).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020 m. spalio 30 d. nukentėjusioji I. G. atpažino įtariamąją V. S., ir paaiškino, kad atpažįsta šią moterį, nes ji buvo atėjusi pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir apie ją nukentėjusioji davė parodymus apklausos metu. Atpažįsta šią moterį pagal galvos dydį, veido formą, storas lūpas, plačius pečius, bei plaukų spalvą (1 t., b. l. 108–115).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020 m. spalio 30 d. nukentėjusioji I. G. atpažino įtariamąją M. K., ir paaiškino, kad atpažįsta šią moterį, nes ji buvo atėjusi pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir apie ją nukentėjusioji davė parodymus apklausos metu. Atpažįsta šią moterį pagal galvos dydį, veido formą, storas lūpas, bei plaukų spalvą (1 t., b. l. 116–121).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) parodymų patikrinimo vietoje metu 2020 m. lapkričio 5 d. nukentėjusioji I. G. parodė įvykio aplinkybes, apie kurias ji davė parodymus, o būtent parodė langą, į kurį išgirdo beldimą į duris. Tuomet paaiškino, kad kai atidarė savo namų duris moteris įėjo į jos namo vidų ir atsisėdo virtuvėje, parodė virtuvėje kėdę, ant kurios atsisėdo moteris. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, nukentėjusioji I. G. parodė vietą virtuvėje prie įėjimo į svetainės kambarį durų, kur stovėjo antroji įėjusi moteris, tuomet paaiškino, kad į jos namus įėjo trečioji moteris ir parodė vietą prie šaldytuvo virtuvėje, kur stovėjo trečioji moteris. Nukentėjusioji I. G. paaiškino ir parodė svetainės duris, pro kurias įsmukusi viena iš jos namuose buvusių trijų moteriškių, pagrobė jos santaupas ir paaiškino, bei parodė langą, pro kurį matė kaip jos išprašytos iš jos namų moterys išėjo ir įsėdo į automobilį (1 t., b. l. 122–129).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu 2020 m. lapkričio 5 d. nukentėjusioji I. G. atpažino iš jos pagrobtus auskarus (burbulų formos, įsegamus), kurie buvo rasti ir paimti 2020 m. spalio 28 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), įtariamųjų gyvenamojoje vietoje. Nukentėjusioji I. G. atpažino savo auskarus pagal jų užsegimą, formą ir burbulo formos dekoraciją (1 t., b .l. 133–139). Atpažinti kratos metu paimti auskarai pagal pakvitavimą grąžinti I. G. (1 t., b. l. 140).

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamosios V. S., M. K. ir L. Y. kaltės dėl nukentėjusiajai I. G. priklausančių 3 400 eurų, juvelyrinių dirbinių – 100 eurų vertės lašelio formos auksinių auskarų, 100 eurų vertės lapelio formos auksinių auskarų, 200 eurų vertės vestuvinio žiedo, 50 eurų vertės aukso spalvos medalio su Lenino atvaizdu ir sidabro spalvos medalio, vagystės nepripažino, nurodydamos, kad kaltinime nurodytų veiksmų neatliko. Kaltinamosios parodė, kad į Lietuvą atvyko dirbti, ketinimų vogti neturėjo. V. S. paaiškino, kad kratos metu paimti juvelyriniai dirbiniai priklauso jai. M. K. nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) išvykusi ir (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo. Nors kaltinamosios V. S., M. K. ir L. Y. neigia savo kaltę, tačiau jų parodymai iš esmės prieštarauja kitiems, teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems, įrodymams.

Nukentėjusioji I. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus teisme išsamiai paaiškino kaip ir prie kokių aplinkybių ji nukentėjo nuo kaltinamųjų. Parodė, kad kaltinime nurodytą dieną išgirdo stiprų beldimą į stiklus. Nuėjusi pažiūrėti pamatė stovinčią romų tautybės moterį ir pradariusi duris paklausė ko moteriai reikia. Į vidų jos nekvietė. Moteris pasakė, kad ieško pirkti namą arba butą ir pro ją įsmuko į virtuvę. Įsmuki ištiesė kažkokią maršką ir tuo metu įėjo kita moteris. Pirmoji atėjusi moteris atsisėdo, pasakė, kad jai bloga ir kad reikia išgerti vandens, visą laiką trepsėdama kojomis ir klausinėdama kur gauti butą. Po to atėjo dar viena moteris. Visą laiką jai atrodė, kad matė visas tris romų tautybes moteris, tačiau antroji, stovėjo prie pat kambario durų, kad būtų patogiau įsmukti į kambario vidų. Po 15-20 minučių, ji pradėjo moterims sakyti išeiti ir palengva jas išprašė. Pirmam apie romų tautybės moterų vizitą papasakojo sūnui G. L., kuris liepė pasižiūrėti ar namuose niekas nedingo. Tik tada pastebėjo, kad dingo jos pinigai ir juvelyriniai dirbiniai. Į policiją iš karto neišdrįso kreiptis. Kai sūnus jai parodė čigonių nuotraukas, kadangi jas parodė per televizorių, ji atpažino visas moteris, kurios buvo apsilankiusios pas ją ir pagrobusios jai priklausantį turtą, kadangi nuo čigonių apsilankymo iki atvažiuojant sūnui, niekas pas ją užėjęs nebuvo. Čigonių nuotraukas atpažino ir policijoje, ir buvo šimtą procentų įsitikinusi, kad atpažino tas pačias moteris. Nukentėjusios parodymus dalyje dėl kaltinamųjų atpažinimo patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas G. L.. Liudytojas parodė, kad motinai I. G. parodžius „Delfi“ žinių straipsnį apie (duomenys neskelbtini) sulaikytą čigonų tautybės žmonių grupę ir prie straipsnio buvusias keturias nuotraukas, motina iškarto atpažino moteris.

Atliekant ikiteisminį tyrimą asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu I. G. iš pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino L. Y., kaip moterį atėjusią pas į namus, pagal galvos dydį, veido formą, smulkius veido bruožus, bei plaukų spalvą (1 t., b. l. 102–107), V. S., kaip moterį atėjusią pas į namus, pagal galvos dydį, veido formą, storas lūpas, plačius pečius, bei plaukų spalvą (1 t., b. l. 108–115), M. K., kaip moterį atėjusią pas į namus, pagal galvos dydį, veido formą, storas lūpas, bei plaukų spalvą (1 t., b. l. 116–121). Pažymėtina, kad atpažinimo protokoluose aiškiai nurodyti požymiai, kuriais vadovaujantis nukentėjusioji I. G. atpažino kaltinamąsias. Minėti procesiniai dokumentai surašytai laikantis įstatymo reikalavimų, turi būtinus priedus – nuotraukas. Nors teismo posėdžio metu nukentėjusioji matydama kaltinamąją M. K. parodė, kad mato stambesnę moterį, nėra įsitikinusi, jog tai jauniausia moteris, kuri vogė, o matydama kaltinamąją V. S. paaiškino, jog tai yra vyriausioji moteris, bet praėjo daug laiko ir nelabai gali atpažinti. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, jog nuo nusikalstamos veikos padarymo, ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki teisminio nagrinėjimo praėjo pakankamas laiko tarpas, I. G. yra garbingo amžiaus moteris, todėl tai nesuteikia pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo metu atliktų atpažinimo procedūrų, protokolų ir nukentėjusiosios I. G. parodymų patikimumu.

Akcentuotina, kad kaltinamosios V. S. parodymus, kad (duomenys neskelbtini) rasti juvelyriniai dirbiniai priklauso jai, paneigia kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo gyveno kaltinamieji, rasti auskarai, kuriuos nukentėjusioji I. G., pagal auskarų užsegimą, formą ir burbulo formos dekoraciją, atpažino kaip pagrobtus iš jos (1 t., b. l. 133–139).

Kartu bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad visų trijų kaltinamųjų parodymai iš esmės prieštarauja ne tik kitiems byloje esantiems įrodymams bei faktinėms aplinkybėms, tačiau ir tarpusavyje yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Kaltinamoji L. Y. to paties teismo posėdžio metu klausiama apie ryšį su kitomis kaltinamosios iš pradžių parodė jų nepažįstanti ir matanti pirmą kartą, o vėliau paaiškino, kad su kaltinamosiomis susipažino stotyje. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamųjų V. S., M. K. ir L. Y. parodymus paneigia net ir paties kito kaltinamojo M. K. parodymai, kuris teisminio nagrinėjimo metu ne kartą parodė bei patvirtino, kad kaltinamajame akte nurodytais adresais važiavo, kaltinamosios jam aiškindavo kur jas reikia nuvežti, pasakydavo adresą, nurodydavo vietovę. Taigi nors kaltinamosios neigia pažinojusios vieną kitą, tačiau jų ryšius patvirtina ir tai, kad jos visos būdamos užsienietės, atvykusios iš tos pačios valstybės, vienos tautybės, kalbėdamos ta pačia kalba gyveno vienu nuolatiniu adresu, todėl suvokė savo nusikalstamų veiksmų bendrumą ir visos trys veikdamos bendrai siekė to paties nusikalstamų veiksmų rezultato – pagrobti ir užvaldyti svetimą turtą,

Nukentėjusiosios I. G. parodymai buvo iš esmės nuoseklūs viso baudžiamojo proceso metu, pagrindo jais abejoti nėra, jie neprieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, vieni kitus patvirtina. Nedideli neatitikimai ir netikslumai jos parodymuose gali būti natūralūs, nes nuo nusikaltimo padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, nukentėjusioji yra vyresnio amžiaus, o įsiminimo procesas yra subjektyvus, kiekvieno skirtingai rekonstruojamas, todėl nežymūs nesutapimai tik patvirtina, kad jie nėra dirbtinai suderinti, nekeičia parodymų esmės ir jų nepadaro niekiniais. Be to, pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog parodymų perdėtas tikslumas, pasakojimas tomis pačiomis frazėmis, tais pačiais žodžiais, mažina parodymų patikimumą. Tuo tarpu kaltinamųjų V. S., M. K. ir L. Y. parodymai dėl akivaizdaus jų tarpusavio prieštaringumo ir neatitikimo kitiems įrodymams teismo pripažintini nepatikimais.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nusikaltimo kvalifikavimui pagal vieną iš BK 178 straipsnio 2 dalies alternatyvių padarymo požymių – nagrinėjamu atveju įsibrovimo į patalpas, svarbu nustatyti, ar asmenys į patalpas pateko apgaulės būdu. Nagrinėjamu atveju V. S., M. K. ir L. Y. į nukentėjusiosios I. G. namą pateko neteisėtai – panaudodamos apgaulę, t. y. nukentėjusiajai atidarius duris, viena iš kaltinamųjų pradėjo klausinėti apie parduodamą namą ar butą, įgijus nukentėjusiosios pasitikėjimą, nekviesta įėjo į namą, po ko paskui ją į namo vidų, ištiesusios maršką, įėjo kitos dvi kaltinamosios, tokiu būdu svetimą turtą pagrobė į namą patekusios apgaulės būdu. Kaltinamųjų V. S., M. K. ir L. Y. atliktų veiksmų pobūdis, sistemiškumas, suponuoja pagrįstą ir abejonių nekeliančią išvadą, kad joms nusikalstamas atliekamų veiksmų aspektas buvo suprantamas, apie daromą nusikaltimą ir šio nusikaltimo tikslą buvo žinoma, jos veikdamos kartu, turėjo bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kas atskleidžia subjektyvųjį nusikalstamos veikos sudėties požymį – tiesioginę tyčią. Kaltinamosios visus veiksmus, nukreiptus bendram tikslui pasiekti, atliko kartu, veiką padarė veikiant bendrininkų grupėje, o bendrininkavimo atveju visi vykdytojai atsako bendrai už veiksmus, kuriuos apėmė jų tyčia.

Aptarti teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 20 straipsniu pripažinti įrodymais, teismui duoda pagrindą pripažinti, kad V. S., M. K. ir L. Y. kaltinime nurodytu metu, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamos bendrininkų grupėje, vykdydamos bendrą sumanymą, apgaulės būdu pateko į nukentėjusios I. G. namą ir iš jo vidaus – iš sekcijoje buvusių dėžučių, pagrobė I. G. priklausančius 3 400 eurų, 100 eurų vertės lašelio formos auksinius auskarus, 100 eurų vertės lapelio formos auksinius auskarus, 200 eurų vertės vestuvinį žiedą, 50 eurų vertės aukso spalvos medalį su Lenino atvaizdu ir sidabro spalvos medalį. Pagal teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų V. S., M. K. ir L. Y. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusioji Z. A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną jai atvežė pensiją. Atvažiavo automobilis, lyg tai tamsios spalvos, apsisuko. Automobilio markių neskiria, valstybinių numerių nematė, automobilis buvo gudriai pastatytas už namo. Matė tik dvi moteris su automobiliu ir automobilyje buvo vairuotojas, čigonų tautybės. Tada atėjo dvi moterys. Turėjo kailinius ir medžiaginį paltą, siūlė pirkti, ji nežiūrėjo į juos. Moterys pradėjo ją šnekinti, klausti kaip sveikata, po to pasiprašė į tualetą, nubėgo už namo. Ji nepagalvojo, kad jos gali įeiti į namą. Jos šnekėjo ilgai, ji nežino kaip jos užėjo į namą. Ji namo nestebėjo, buvo nugara atsisukusi į namą. Ji net nepagalvojo, kad taip gali nutikti. Ji buvo ir su jomis bendravo kieme. Į namą su moterimis nebuvo įėjusi. Moterys kalbėjo lietuviškai, labai aiškiai. Trečios moters visai nematė. Čia jos iš viso negyvena, atvažiuoja iš rajonų. Tik po to kai moterys išvažiavo, ji nuėjo į namus ir rado tik du eurus piniginėje. Jos pinigai buvo piniginėje, o kad niekas nematytų, piniginę paslėpę už durų. Piniginėje pasigedo 180 eurų. Paskambino sūnui, o jis liepė skambinti pareigūnams. Paskambino pareigūnams, jie atvyko, bet viskas buvo po laiko. Tą dieną kai atvyko pareigūnai, nebuvo atsivežę nuotraukų. Kitą kartą atsivežė nuotraukas, parodė jai ir ji atpažino vieną moterį, kuriai galėjo būti apie 50 metų. Viena moteris buvo aukšta, juodi surišti plaukai, apsirengus tamsiai, stamboka, o kita moteris – mažesnė, sėdėjo ant maišo. Moteris, kuri yra teismo posėdžių salėje (teismo pastaba – kaltinamoji F. K.) panaši į buvusią pas ją, bet negali teigti, kad tai tikrai ji.

Liudytoja G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 10 val. kaimynei atvežė pensiją. Po kokių 30 min. išgirdo garsiai lojantį šunį ir pamatė automobilį, valstybinių numerių nematė. Automobilis buvo lengvasis, tamsios spalvos, lyg tai tamsiai mėlynos, purvinas. Automobilis sustojo prie K. R.. Iš automobilio išlipo 3 moterys – viena stambi, kitos dvi šviesiai apsirengusios. Viena moteris užsimetusi ant rankos rūbus. Apkūnesnė moteris sustojo prie balkono, kažką pasilenkusi taisėsi, o kitos dvi užėjo į Z. B. kiemą. Viena moteris buvo žemesnė, kita šviesiais plaukais, apkūnesnė moteris buvo juodais plaukais. Negali charakterizuoti kokio kūno sudėjimo moteris smulkesnė. Kai moterys išlipo, automobilis pavažiavo 2–3 metrus prie kaimynų tvoros. Po kurio laiko tik pamatė kaip tos moterys sugrįžo prie automobilio. Viena į priekį sėdo, kitos dvi į automobilio galą, bet ne į vairuotojo pusę, kažkas turėjo būti automobilyje. Tada automobilis nuvažiavo į priekį. Po to, tą pačią dieną, gal po vienos valandos atvažiavo pareigūnai ir prie kelio atėjo Z. B.. Jos namai nuo Z. B. yra 3–4 metrų atstumu, tačiau moterų veidų neįsidėmėjo, nes jas matė tik iš nugaros ir per langą nelabai ką įžiūrėsi. Viską stebėjo tik pro namų langą. Jokių kalbų tarp moterų ir Z. B. negirdėjo. Kadangi jos kiemas uždaras, pamatė, kad pareigūnė norėjo užeiti pas ją.

Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas 2020 m. spalio 20 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariate pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vėliau, nustačius papildomas aplinkybes, tęsiamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad 2020 m. spalio 20 d., apie 11.00 val., pas Z. A. B., į namų kiemą adresu (duomenys neskelbtini), atėjo dvi moterys, kurios siūlė pirkti drabužius. Joms išvykus Z. A. B. apžiūrėjo namuose buvusioje rankinėje esančią piniginę, kurioje pasigedo 180 eurų (2 t., b. l. 1–5).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu 2020 m. spalio 20 d. buvo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra tvora aptvertas kiemas, su dviaukščiu mūriniu namu su dviem balkonais ir dviem ūkiniais pastatais. Kiemo vartai atidaryti, nerakinami. Kiemo danga – žolė. Ant namo, dešinėje jo pusėje žiūrint nuo įvažiavimo į kiemą matyti du balkonai, po jais tuščios erdvės, po balkonu arčiau kiemo stovi stiklo atliekų konteineris, ant žemės sudėtos statybinės atliekos. Jokių kojų pėdsakų nematyti. Dešinėje kiemo pusėje stovi ūkiniai pastatai, kiemą skiria neaukšta tvora, yra varteliai priešais įėjimą į namus. Varteliai rakinami stumdomu spynos užraktu. Per vidinį kiemo matosi išmintas takelis, visą vidinį kiemą taip pat dengia žolė. Įėjimas į namą iš kiemo pusės, įėjimas į namą pakilus laiptais. Įėjus pro metalines, rudos spalvos duris, matyti, kad duryse yra užraktas, rankena, viskas veikia gerai, patenkama į tambūrą, kuriame taip pat yra durys vedančios į koridorių, atidarius jas, dešinėje pusėje matyti virtuvė, kairėje sieninė spinta ir laiptai į antrą aukštą, pajudėjus į priekį pora metrų, dešinėje pusėje Z. A. B. miegamasis kambarys, kuriame matoma kairėje pusėje palei sieną stovinti lova, prie sienos priešais duris matyti palei visą sieną stovintis bufetas, su indais ir kitais namų apyvokos daiktais, viduryje kambario matyti supama kėdė, ant kurios uždėti drabužiai, prie sienos dešinėje pusėje stovi dviejų durų spinta. Kambaryje ant žemės ištiestas kilimas. Prie lovos galo, arčiau durų, ant žemės stovi padėtas moteriškas rankinukas, juodos spalvos, su dviem, trumpom rankenom su aukso spalvos užtrauktuku, kuris yra atsegtas. Apžiūrint rankinę, matyti, kad jos viduje yra leopardo raštu, pailga, moteriška piniginė, kuri taip pat yra atsegta. Piniginė užsegama, atverčiama į viršų. Piniginės viduje matomi akiniai, skyriuje su užtrauktuku, matomos banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Swed bank, išduota Z. A. B. vardu, taip pat ATK Nr. (duomenys neskelbtini), Sodros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3 vaistinių nuolaidų kortelės. Skyriuje su metaliniu užsegimu yra metaliniai pinigai, 2 euru monetos, 2 vienetai, viso 4 eurai. Koridoriumi pasisukus į vakarus, matomas dar vienas kambarys, kuriame yra valgomojo stalas su kėdėmis, ant stalo matyti banko kortelė, priklausanti R. B., taip pat R. B. ATK Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ant stalo matyti pabertos rudos euro cento monetos. Priešais stalą matyti langas su durimis į lauką. Durų rankena yra vidurinėje padėtyje, durys atrakintos, lengvai darinėjamos pastūmus ranka. Jokių įsilaužimo požymių nematyti. Durys apdulkėję langas nevalytas, rankų pėdsakų nematyti. Atidarius duris, mūriniais laiptais nusileidžiama žemyn į gatvės pusę (2 t., b. l. 14–22).

Ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020 m. lapkričio 13 d. nukentėjusioji Z. A. B. atpažino įtariamąją F. K., paaiškindama, kad atpažįsta ją iš bendrų veido bruožų, būtent su ja ji kalbėjosi savo namų kieme adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 20 dieną (2 t., b. l. 41–44).

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamoji F. K. kaltės dėl nukentėjusiajai Z. A. B. priklausančių 180 eurų vagystės nepripažino, nurodydama, kad kaltinime nurodytų veiksmų neatliko, miestas (duomenys neskelbtini) jai nežinomas, M. K. nepažįsta ir nukentėjusiosios nėra mačiusi. Nors kaltinamoji F. K. neigia savo kaltę, tačiau jos parodymai iš esmės prieštarauja kitiems, teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems, įrodymams. Nukentėjusioji Z. A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus teisme išsamiai paaiškino kaip ir prie kokių aplinkybių ji nukentėjo nuo kaltinamosios. Parodė, kad tą dieną, kai jai atvežė pensiją, prie jos namų atvažiavo automobilis. Pamatė čigonių tautybės vairuotoją ir dvi moteris, kurios atėjo pas ją į kiemą ir pradėjo kalbinti, klausti kaip sveikata, siūlė pirkti kailinius, paltą. Po to viena pasiprašė į tualetą ir nubėgo už namo. Ji nepastebėjo kaip jos užėjo į namą. Tik po to, kai moterys išvažiavo, ji nuėjusi į namus savo piniginėje, kuri buvo paslėpta už durų, pasigedo pinigų. Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtino teisme apklausta liudytoja G. G., kuri parodė, jog praėjus 30 minučių po to kai kaimynei Z. B. atvežė pensiją, pamatė automobilį, iš kurio išlipo trys moterys. Viena moteris sustojo prie balkono, kažką pasilenkusi taisėsi, o kitos dvi užėjo į Z. B. kiemą. Po kurio laiko pamatė kaip tos moterys sugrįžo prie automobilio. Tą pačią dieną, gal po vienos valandos atvažiavo policijos pareigūnai.

Atliekant ikiteisminį tyrimą asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu Z. A. B. iš pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino F. K., kaip moterį su kuria ji kalbėjosi savo namų kieme adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 20 dieną, pagal bendrus veido bruožus (2 t., b. l. 41–44). Nors teismo posėdžio metu nukentėjusioji matydama kaltinamąją F. K. parodė, kad kaltinamoji panaši į pas ją buvusią, tačiau visiškai teigti negalėjo, tačiau bylą nagrinėjantis teismas pažymi, jog nuo nusikalstamos veikos padarymo, ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki teisminio nagrinėjimo praėjo pakankamas laiko tarpas, Z. A. B. yra garbingo amžiaus moteris, todėl tai nesuteikia pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo metu atlikto atpažinimo procedūros, protokolo ir nukentėjusiosios Z. A. B. parodymų patikimumu. Kartu pažymėtina, kad tiek liudytoja G. G. paaiškino, kad viena iš moterų, buvusių nukentėjusiosios kieme buvo šviesiais plaukais, tiek pati kaltinamoji F. K. parodė, kad kai atvyko į Lietuvą jos plaukai buvo šviesios spalvos ir nuotraukoje, esančioje 5 t., b. l. 106 kitoje pusėje, atpažino save.

Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad abejones dėl kaltinamosios parodymų kelia ir tai, jog teismo posėdžio metu F. K. paaiškino, kad nepažįsta M. K.. Nors kaltinamoji neigia bet kokius ryšius su kitu kaltinamuoju M. K., tačiau iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamoji F. K., kaltinamasis M. K. ir kitos kaltinamosios Lietuvoje gyveno vienu nuolatiniu adresu, t. y. bute esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad nors kaltinamajai F. K. ir neinkriminuotas vagystės epizodas iš (duomenys neskelbtini), tačiau atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), pas F. K. buvo rasti kitai nukentėjusiajai T. K. priklausantys juvelyriniai dirbiniai, kuriuos nukentėjusioji atpažino 2021 m. balandžio 26 d. daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolais (9 t., b. l. 90–98, 99–107, 108–116), kas ne tik patvirtina F. K. ryšį su kitais kaltinamais, bet ir atskleidžia jų veiksmų bendrumą vykdant vagystes.

Nukentėjusiosios Z. A. B. parodymai buvo iš esmės nuoseklūs viso baudžiamojo proceso metu, pagrindo jais abejoti nėra, jie neprieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, vieni kitus patvirtina. Nedideli neatitikimai ir netikslumai jos parodymuose gali būti natūralūs, nes nuo nusikaltimo padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, nukentėjusioji yra vyresnio amžiaus, o įsiminimo procesas yra subjektyvus, kiekvieno skirtingai rekonstruojamas, todėl nežymūs nesutapimai tik patvirtina, kad jie nėra dirbtinai suderinti, nekeičia parodymų esmės ir jų nepadaro niekiniais. Be to, pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog parodymų perdėtas tikslumas, pasakojimas tomis pačiomis frazėmis, tais pačiais žodžiais, mažina parodymų patikimumą. Tuo tarpu kaltinamosios F. K. parodymai dėl prieštaringumo ir neatitikimo kitiems įrodymams teismo pripažintini nepatikimais. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nusikaltimo kvalifikavimui pagal vieną iš BK 178 straipsnio 2 dalies alternatyvių padarymo požymių – nagrinėjamu atveju įsibrovimo į patalpas, svarbu nustatyti, ar asmenys į patalpas pateko apgaulės būdu. Nagrinėjamu atveju į nukentėjusiajai priklausantį namą buvo patekta neteisėtai – panaudojant apgaulę, t. y. dviem moterims kalbant su ja kieme ir siūlant pirkti prekes, taip įgijus nukentėjusiosios Z. A. B. pasitikėjimą, kita moteris įėjo į nukentėjusios namą, tokiu būdu F. K. ir kiti du nenustatyti asmenys pagrobė svetimą turtą į namą patekusios apgaulės būdu.

Kaltinamosios F. K. atliktų veiksmų pobūdis, suponuoja pagrįstą ir abejonių nekeliančią išvadą, kad jai nusikalstamas atliekamų veiksmų aspektas buvo suprantamas, apie daromą nusikaltimą ir šio nusikaltimo tikslą buvo žinoma, ji veikdama kartu su nenustatytais bendrininkais, turėjo bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kas atskleidžia subjektyvųjį nusikalstamos veikos sudėties požymį – tiesioginę tyčią. Kaltinamoji visus veiksmus, nukreiptus bendram tikslui pasiekti, atliko kartu su kitais dviem nenustatytais asmenimis, veiką padarė veikiant bendrininkų grupėje, o bendrininkavimo atveju visi vykdytojai atsako bendrai už veiksmus, kuriuos apėmė jų tyčia.

Aptarti teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys, kurie BPK 20 straipsniu pripažinti įrodymais, teismui duoda pagrindą pripažinti, kad F. K. kaltinime nurodytu metu, vietoje ir aplinkybėmis, veikdama bendrininkų grupėje, vykdydama bendrą sumanymą, apgaulės būdu pateko į nukentėjusios Z. A. B. namą ir iš jo vidaus – iš piniginės, pagrobė Z. A. B. priklausančius 180 eurų. Pagal teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamosios F. K. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusioji T. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo šeštadienis, apie 10-11 val., kai pro langą pamatė, kad sustojo automobilis. Pamatė automobilyje sėdinčią moterį. Automobilio vairuotojo nematė, matyt sėdėjo už tos moters, kuri žiūrėjo į namą, nes tai būtų dešinės pusės vairavimas, todėl kas vairavo ji nematė. Matė moterį, kuri namo žiūrėjo pusėn. Pagalvojo, kad atvažiavo pas jos vyrą pagalbos, nes jis auto elektrikas ir kartais paremontuoja, ir išbėgo ieškoti vyro į lauką. Kai ji išbėgo, pamatė tris moteris suėjusias į kiemą. Viena iš jų padavė jai buteliuką, kad pripiltų vaikui virinto vandens ir ji nuėjo į virtuvę. Viskas vyko kaip su hipnoze, ji ir vyras buvo kaip nesavi. Ji pripylė vandens ir padavė, o jos vis kalbėjo, kad nori pirkti namą. Jie vis bendravo, klausė kuo kūrena ir visą laiką norėjo pirkti namą, teiravosi ar neturi kur pirkti namą. Viena moteris kreipėsi, kad ji duotų popieriaus, ir atsisėdo ant grindų prieangyje, atsivyniojo lėtai koją. Ten gulėjo žurnalai, moteris paėmė ir apsivyniojo, labai ilgai vyniojo. Prie jos buvo dar viena moteris. Moteris, kai sėdėjo ant grindų ir rišosi koją, ir ji ten bendravo, kaip kokia hipnozė, ištiesė kažkokias lovatieses prieš ją, sakė pirkti, kad turi gražių daiktų. Sakė, kad nieko nepirks, kad nieko nereikia. Lovatiesę rankom laikė tikriausiai tam, kad nematytų kaip kažkas įėjo į namą. Viena moteris aukšta, stambi visą laiką vaikštinėjo ir bendravo su jos vyru. Kai persirišo koją, pasakė jai nuskinti hortenzijos, kuri stovėjo kieme, lapelį. Ji nuskynė moteriai lapelį ir moteris pabeldė į sieną, matyt, tai buvo ženklas baigti. Ji su moterimis bendravo rusiškai, o moterys tarpusavyje nebendravo. Jai moterys į romų tautybės visai nepanašios, labiau į armėnes, bet viskas vyko kaip hipnozėje, ji buvo kaip nesava, vyras kartu buvo ir jie nieko nematė. Jie taip pabendravo, pasiteiravo namo pirkti ir išvažiavo. Vėliau ji atsitiktinai turėjo eiti į miestą. Nuėjo į drabužių spintą, o ten jos toks stalčiukas, kuriame buvo vokas su 4 000 eurų uždėtas naujomis kojinėmis. Pamatė, kad voko trikampis atidarytas. Ji visada uždarydavo tą voką. Tada ji greitai pastūmė veidrodinę spintelę, kur buvo likusieji pinigai ir pamatė, kad visur tuščia. Spintelėje su veidrodžiu buvo 6 000 eurų, pinigai buvo metalinėje dėžutėje, o spintoje stalčiuke 4 000 eurų. Spintoje ant durų yra pakabinamas stalčiukas, stalčiuke ant dugno vokas ir ant jo viršuje sudėtos naujos kojinių pakuotės. Ji iškarto, kai atidarė spintą, pamatė, kad voko trikampis neužlenktas. Tie 10 000 eurų buvo jos santaupos. 4 000 eurų buvo padėti atskyrai spintoje, nes ruošėsi tvorą daryti, o apačioje padėtos santaupos buvo tokiems nelaimingiems atvejams. Negali pasakyti kada paskutinį kartą matė pinigus. Pinigai buvo suskaičiuoti iki cento. Tai buvo santaupos, iš viso buvo 10 000 eurų. Piniginėje 5-10 eurų visada yra, jie nedingo. Kad pinigai dingo pamatė tuojau pat, po valandos. Ji labai išsigando, pradėjo drebėti rankos, kojos ir nesugebėjo paskambinti į policiją. Paskambino savo dukrai G. S., gimusiai (duomenys neskelbtini). Dukra greitai su mašima atlėkė ir atvežė ją į policiją. Policija po dviejų dienų atvažiavo ir rodė atpažinimui nuotraukas. Ji atpažino tris moteris. Atpažintų tuos asmenis ir šiandien (teismo pastaba – teismo posėdžio metu). Viena stambi moteris, kitos dvi smulkesnės, ir viena, kur sėdėjo ant grindų ir rišosi koją ir kita prie jos buvo pasilenkusi, o ta stambi, aukšta kieme vis vaikštinėjo, su jos vyru bendravo. Ekrane mato visus posėdyje dalyvaujančius asmenis (teismo pastaba – teismo posėdžio metu). (Teismui pasiūlius atpažinti kaltinamąsias) nukentėjusioji T. K. parodė, kad atpažįsta moterį su akiniais, šiandien (teismo pastaba – teismo posėdžio metu) moteris dėvi baltai, tai ta stambi, kuri vaikštinėjo po kiemą. Taip pat atpažįsta kitą, kuri sėdi rankas sunėrusi dabar (teismo pastaba – teismo posėdžio metu), tai ta, kuri koją rišosi. Visas jas atpažįsta, kad jos visos buvo pas ją. Kitos dvi irgi buvo. Viena iš jų prašė vandens vaikui, ji pripylė ir moteris tada išėjo į kiemą, bendravo su jos vyru, kitos dvi prieangyje perrišinėjo koją, bet tuo metu, kai jos perrišinėjo koją, kažkas laikė praėjimą į virtuvę ištiestais užtiesalais uždengę. Iš viso, kurios bendravo buvo trys moterys, bet dar kažkas laikė lovatieses. Policijos pareigūnai rodė nuotrauką per kompiuterį – (duomenys neskelbtini) važiuojančią mašiną. Nelabai gerai įsižiūrėjo į automobilį, nes kai į policiją kreipėsi, paklausta apie automobilį pasakė, kad viršuje buvo vaikiškas vežimėlis, o pasirodo ten kažkokia jų bagažinė buvo. Ji nelabai gerai mašiną įsižiūrėjo, bet pasirodo važiavo tikrai ta mašina, kur buvo pas ją, bet ji neatpažino. Atpažino kaimynai. Kai pareigūnai klausė, ar niekas daugiau nedingo, ji pasakė, kad ne. O jai dingo auksas. Auksas buvo stikliniame indelyje, jai atrodė, kad jis tebėra, o jie atsirinko auksą, paėmė grandinėlę, sagę ir auskarus. Neinformavo policijos, nes galvojo, kad teismo metu tą galės padaryti. Nenorėjo visko pradėti iš naujo, buvau labai sukrėsta ir todėl nesikreipė.

Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žmoną jį pašaukė, kad pas jį atvažiavo. Išėjo, žiūri moteriškė susitiko jį, sustabdė, į pavėsinę prisėdo, pradėjo apie Baltarusiją kalbėti. Žiūri kita sėdi prieangyje, kažką atsivynioja. Sutuoktinė buvo viduje, prieangyje. Namo viduje buvo 2–3 moterys, bet tiksliai nežino. Jis su viena bendravo pavėsinėje. Viso buvo keturios moterys. Išeidinėjo keturios moterys – trys išėjo iš priemenės, viena buvo su juo ir išėjo vėliau. Moteris, su kuria kalbėjo nebuvo aukščiausia, ir ji visą laiką buvo su juo. Kokiu automobiliu atvyko nematė. Kokiu reikalu buvo atvykusios nesuprato. Jis nepasigedo nieko. Sutuoktinė sakė, kad dingo pinigai, bet kiek nesakė. Kiek ji buvo sukaupusi nežino. Savo pinigus laikė svetainėje, o žmona miegamajame. Jo asmeninių lėšų namuose buvo apie 1 000 eurų. Sekcijoje kaip gulėjo po skutimosi mašinėle, taip ir guli. Pas juos yra prieangis, tada virtuvė, dešinėje į miegamąjį, tiesiai į svetainę. Atskiri įėjimai iš virtuvės į tuos kambarius. Su policijos pareigūnais po įvykio bendravo. Jam nuotraukas rodė. Pažino tik vieną moterį, su kuria kalbėjo. Atpažintų šiandien (teismo pastaba – teismo posėdžio metu) moterį, su kuria bendravo. (Teismui pasiūlius atpažinti kaltinamąją) liudytojas V. K. parodė, kad panaši šiandien (teismo pastaba – teismo posėdžio metu) esanti su trumpomis rankovėmis, su akiniais. Pas juos nelabai dažnai apsilanko žmonės namuose, į mėnesį 1-2 kartus.

Liudytoja Z. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos namai (duomenys neskelbtini), netoli upės. (duomenys neskelbtini) yra netoli, už kampo. Buvo savo kambaryje, kai išgirdo bruzdesį. Greitai atidarė duris. Jos koridoriukas iš dviejų durų – vienos į lauką, kitos į virtuvę. Žiūri moterys – čigoniško gymio. Ji paklausė, ko jos čia. Abi moterys kalbėjo rusiškai, o ji rusiškai supranta ir truputį moka kalbėti, todėl irgi pradėjo kalbėti rusiškai. Sakė joms išeiti, kad ji pati skuba ir ko jos čia nori. Tada moterys paklausė ar ji nežino, kur galima namą pirkti, joms pasidėti kažką reikia. Ji sakė, kad nieko nežino. Ji jas prašė išeiti, o jos niekaip, tik nesąmones kalbėjo, klausinėjo tai to, tai ano. Ji prašė skubiau išeiti ir sakė, kad neturiu su jomis apie ką kalbėti. Tada jau kita moteris, kuri stovėjo už durų, pradėjo trepsėti su koja. Ji tada jau suprato, kad jos susimokė, kad čigonės ateina jau tik vogti. Tada pradėjo rėkauti ant jų garsiai, kad išeitų. Viena čigonė atsistojo, kuri sėdėjo, išsitraukė tokią kaip skarą ir dengė ją. Tada ji grėbė už šluotos, kuri buvo kampe, užsimojo ir ta pirmoji, kuri buvo, davėsi pro duris, net durys subraškėjo. Kita, kuri buvo prie jos ir dengė skara, prašė įleisti, nors valandai pažiūrėti. Tada ji rusiškai pasakė: „Ką gyvatės, apvogti norite, ne ant tos pataikėt“. Tada ir ta moteris pabėgo, kai pamatė, kad ji su šluota mušasi ir naudoja rusiškus keiksmažodžius. Gatvėje už vartelių stovėjo mašina, jos per sekundes susėdo į mašiną ir išvažiavo. Automobilio markės nepasakys, bet buvo ne tokia kaip dabartinės aukštos, automobilis buvo panašus į Audi, pilkos spalvos. Pas ją buvo dvi moterys. Kieme lakstė vaikas, matė, kad kažkoks vyras per kiemą perėjo, bet moterys buvo užstojusios duris, norėjo, kad ji nematytų. Su T. K. asmeniškai reikalų neturi, bet pažįsta iš matymo.

Liudytojas S. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nei datos, nei laiko neatsimena, rašė paaiškinimus. Tai buvo praeitą rudenį (duomenys neskelbtini), kai buvo pas savo sesę. Matė kaip privažiavo mašina. Išlipo viena moteris ir nuėjo į kiemą. Girdėjo, kad kalbėjo rusiškai. Vėliau dar viena moteris išlipo iš tos pačios mašinos, ji ėjo žiūrėdama į langus. Buvo išėjęs parūkyti, lauke buvo 3–4 min. Nematė, kas buvo už automobilio vairo. Matė dvi moteris – viena tokia didesnė, kita mažesnė. Po to privažiavo policija, paklausė ar kažką mačiau ir pasakė tą patį. Jis mašiną gerai matė. Automobilio nei markės, nei spalvos neatsimena. Numerių nematė, bet mašina buvo išskirtinė. Atvažiavo į komisariatą atpažinti. Automobilį parodė televizoriuje, jis atpažino automobilį, kurio išskirtinis bruožas – paaukštinti ragai. Ant mašinos stogo buvo didžiuliai, juodi laikikliai, tokių retai pamatysi.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi kitiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo S. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas S. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. spalio 24 d., apie 11 val. 40 min, atvažiavo pas savo seserį D., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino, žino, kad priešais 10 namą. Jis būdamas pas savo seserį ir gerdamas lauke kavą pamatė, kad prie sesers kaimynų gyvenančių (duomenys neskelbtini) privažiavo pilkos spalvos automobilis Opel Astra, kėbulo tipas sedanas, pastebėjo išskirtinį požymį, tai yra ant automobilio stogo buvo bagažinė išaukštinta su raudonos spalvos laikikliais, galimai dviračiams. Valstybinių numerių jis neįsidėmėjo. Matė kaip iš automobilio išlipa Romų tautybės aukšta moteris, stambaus kūno sudėjimo ir nueiną per vartelius už namo, ir girdėjo kaip kalba aiškiai rusų kalba. Vėliau pamatė kaip aplink namus kaimynų vaikšto dar viena romų tautybės moteris, kuri buvo mažo ūgio, apsirengusi šviesia striuke, kuri judino durų rankenas ir dairėsi per langus į namo vidų. Matė kaip kažkas dar buvo likęs ir sėdėjo automobilyje už vairo, tačiau ar tai vyras ar moteris jis pasakyti negali. (4 t., b. l. 231–233).

Pagarsinus liudytojo S. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad dabar jau nuo įvykio praėję 6-7 mėnesiai, o tada parodymus davė po 1,5 val. po įvykio.

Liudytoja V. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad negali prisiminti tikslios datos, kai į ją kreipėsi – paskambino dėl buto nuomos nuo spalio pabaigos. Nuomavo butą senamiestyje – (duomenys neskelbtini). Atvažiavo vyras, kurio teismo posėdžio metu nemato prisijungusio, ir moteris pasiimti raktų, sumokėjo jai už tas dienas kiek jie bus. Kokiu automobiliu buvo atvykę nepamena, galbūt net su taksi automobiliu atvažiavo. Ji nufotografavo dokumentus – Ukrainos pilietės dokumentus, ir išvažiavo. Jie nesakė kiek dienų bus, vėliau pratęsė. Ji atvažiavo pasiimti pinigų galbūt du kartus. Kiek pamena, jie turėjo išvažiuoti iki lapkričio, gal iki spalio pabaigos. Skambindavo moteris ir sakydavo ar prasitęs. Visada bendraudavo su ta pačia moterimi. Iš pradžių sakė, kad gyvens septyni asmenys, po to kai atvažiavo pasakė, kad bus aštuoni žmonės. Ateidavo du kartus, visada duodavo pinigus ta pati moteris. Buvo vyras, ir daugiau asmenų. Girdėjo tik balsus, nebent moterį matydavo, kuri rūkydavo. Tą vieną moterį matydavo, kuri prie posėdžio prisijungusi. Visada ateidavo prie durų, bet į buto vidų neidavo, jai koridoriuje paduodavo pinigus. Nesakė kokiu tikslu nuomojasi butą. Mokėjo 100 eurų už naktį, jokių problemų su atsiskaitymu nebuvo. Jai panešė pareigūnai, kad atlikinėją kratą bute ir turėjo atvažiuoti į butą. Kratos metu ji nematė tų asmenų, kurie buvo bute. Pareigūnai pranešė, kad jie suimti. Po kratos atidavė visus daiktus tai moteriai. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė savo telefono numerį ir kitus telefonų operatoriaus numerius, diktavo iš savo telefono.

Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas 2020 m. spalio 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2020 m. spalio 24 d., apie 12.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pas pareiškėją T. K. į namo kiemą atėjo trys romų tautybės moterys, kurios paprašė virinto vandens vaikui. Pranešėjai įpylus vandens ir namo prieangyje pabendravus su moteriškėmis, jos pasišalino. Grįžus į namus pranešėja pasigedo kambaryje spintelėje buvusių 6 000 eurų ir kitoje vietoje spintos stalčiuje buvusių 4 000 eurų. Viso padaryta 10 000 eurų žala (2 t., b. l. 70–72).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu 2020 m. spalio 24 d. buvo nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra vieno aukšto gyvenamasis namas. Namas yra aptvertoje teritorijoje, aptvertas metaline tvora. Į namo kiemą patenkama pro metalinius tvoros vartelius. Į patį namą yra 2 įėjimai, iš gatvės pusės ir iš kiemo vidinės pusės. Apžiūros metu abejos namo durys yra atrakintos, apžiūrėjus duris ir jų atraktus, išorinių pažeidimų nebepatikta. Į namą patenkama iš kiemo pusės pro stiklines duris su plastikiniu rėmu. Patenkama į prieškambarį, kurio kairėje pusėje yra sekcija kur ant apatinės dalies yra žurnalas, kuris buvo apdorotas juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais, rankų pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui neaptikta. Priešais duris yra sudėti vazonai su gėlėmis, virš vazonų yra plastikinis langas. Prieškambario dešinėje pusėje yra medinės durys su spyna. Durys ir spyna be pažeidimų. Iš prieškambario patenkame į koridorių, kuriame yra spintelės, ant sienų sukabinti indai ir kiti namų apyvokos daiktai. Iš koridoriaus patenkama į virtuvę, kurioje yra virtuvės baldų komplektas, dujinė viryklė, šaldytuvas, stalas su kėdėmis. Iš virtuvės patenkama į svetainės kambarį Nr.1, kuriame prie durų yra lova, durys vedančios į dušo-tualeto patalpą. Šalia durų yra sekcija, kurios viduryje yra televizorius, viršutinė sekcijos dalis iš trijų durelių, apatinė dalis dviejų dalių, kurios kiekvienoje pusėje yra po tris stalčius, kairės pusės apatinis stalčius atitrauktas. Atitrauktas stalčius apdorotas juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais, rankų pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui neaptikta. Ant stalčiaus aptikti tikėtinai pirštinių pėdsakai, kurie buvo nufotografuoti. Priešais durų sieną yra sekcija, minkštasis baldų komplektas, staliukas, du pūfikai, kėdė, knygų lentyna ir pečius. Bendra kambario tvarka nepakitusi. Išėjus iš kambario Nr.1 į virtuvę jos kairėje yra kambarys Nr. 2. Kuriame priešais duris yra langas. Kambario kairėje pusėje yra pečius, spintelė su stalčiumi ant kurios pritvirtintas veidrodis. Atitrauktus stalčių ir jį išėmus, ant grindų yra metalinė dėžutė, kuri yra tuščia. Dėžutė apdorota juodos spalvos nemagnetiniais daktiloskopiniais milteliais, rankų pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui neaptikta. Prie lango yra staliukas su kėdė, gėlė ant stovo. Kambario dešinėje yra lova ir spinta. Spinta yra dviejų durų su antresole. Spintos kairės pusės durys pravertos. Durų vidinėje pusėje yra pritvirtintos dvi medinės daiktų dėtuvės. Viršutinėje daiktų dėtuvėje yra pakuotė kojinių po kuria yra baltos spalvos vokas. Vokas yra tuščias. Vokas yra paimtas ir supakuotas į voką Nr.1. Spintoje yra sudėti ir sukabinti drabužiai, bendra tvarka nepakitusi. Apdorojus įvairius objektus juodos ir pilkos spalvų daktiloskopiniais milteliais, ant jų rankų pėdsakų tinkamų asmens tapatybei nustatyti, neaptikta. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (2 t., b. l. 88–119).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020 m. spalio 29 d. nukentėjusioji T. K. atpažino įtariamąją V. S., ir paaiškino, kad atpažįsta ją pagal bendrus veido bruožus ir apvalų didelį veidą. Šita moteris š. m. spalio 24 d. buvo atvažiavusi su pilkai melsvos spalvos automobiliu, bei ją gerai prisimena, kadangi ji buvo užėjusi į jos namus, atsisėdo ant grindų ir paprašė popieriaus, kad galėtų aprišti savo koją (2 t., b. l. 168–174).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020 m. spalio 29 d. nukentėjusioji T. K. atpažino įtariamąją Z. P., ir paaiškino, kad atpažįsta ją pagal ovalią veido formą, pagurklį, bei kitus bendrus veido bruožus. Šita moteris š. m. spalio 24 d. buvo atvažiavusi su pilkai melsvos spalvos automobiliu, bei ji prašė nukentėjusios vandens, kalbino ją, uždavinėjo įvairius klausimus (2 t., b. l. 175–180).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020 m. spalio 29 d. nukentėjusioji T. K. atpažino įtariamąją L. Y., ir paaiškino, kad atpažįsta ją pagal bendrus veido bruožus. Šita moteris š. m. spalio 24 d. buvo atvažiavusi su pilkai melsvos spalvos automobiliu, bei įėjusi į namų prieangį, kur stovėjo su kita moterimi, apie kurią sakė, kad rišo popierių ant kojos (2 t., b. l. 181–187).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020 m. spalio 29 d. liudytojas V. K. atpažino įtariamąją Z. P., ir paaiškino, kad atpažįsta ją pagal stambius veido bruožus. Kai jis ėjo iš pirties namo, šita moteris užtvėrė jam kelią ir pradėjo kalbinti, pati atsisėdo ant suoliuko pavėsinėje ir pasakė jam sėsti, bei nuolatos jį kalbino, pasakojo, kad yra iš Baltarusijos (2 t., b. l. 188–193).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros metu 2020 m. spalio 28 d. buvo nustatyta, kad pilkos spalvos sedano tipo automobilis Opel Astra su Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) pravažiavo pro vaizdo kamerą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centro link. Po to išsuko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) tas pats Lenkijoje registruotas automobilis Opel Astra. Išsukęs iš (duomenys neskelbtini) toliau važiavo (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini), įvažiavo į prekybos centro „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. Nesustodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, o apsisukęs joje iš karto išvažiavo iš jos vėl į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) centro link. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), įsuko į (duomenys neskelbtini). Automobilis Opel Astra važiuodamas (duomenys neskelbtini), nuvažiavo miesto išvažiavimo link, (duomenys neskelbtini) pusės link (3 t., b. l. 6–10).

Iš 2020 m. gruodžio 11 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pateiktas 2020 m. spalio 28 d. iš degalinės „Circle K“, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas pasileidžia naudojant VLC media player. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „7-10 kalonelės“ matosi degalinės aikštelė, kurioje yra sumontuotos kuro pylimo kolonėlės. Vaizdo įraše matosi data ir laikas 2020-Spl-26 17:59:46. Vaizdo įrašo trukmė 00:16. Vaizdo įrašas filmuojamas nespalvotai. Peržiūrint vaizdo įrašą matosi kaip į degalinę atvažiuoja automobilis „Opel Astra“, ant automobilio stogo yra sumontuota stogo bagažinė „ragai“, uždėtos skersinės sijos. Automobilis pravažiuoja pro degalinės aikštelę. Ar automobilis sustoja aikštelėje prie kolonėlės kamera neužfiksuoja. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „3-4 kolonėlė“ matosi degalinės aikštelė kurioje įrengtos kuro pylimo kolonėlės. Vaizdo įraše užfiksuota data ir laikas 2020-Spl-26 17:58:06, vaizdo įrašas trunka 11:49 min. Peržiūrint vaizdo įrašą matosi kaip 17:59:58 val. į degalinę atvažiuoja pilkos spalvos automobilis „Opel Astra“. Automobilis privažiuoja prie kolonėlės. Kur ir sustoja. Automobiliui važiuojant prieš kameras matomas automobilio valstybinis Nr. WZ1855W. Sustojus automobiliui iš vairuotojo pusės išlipa vyras, kuris vairavo automobilį. Vyras apsirengęs tamsios spalvos striuke, šviesios spalvos kepure ant galvos. Šviesios, galimai mėlynos, spalvos kelnėmis. Iš galinės keleivio pusės išlipa moteris. Moteris apsirengusi tamsios spalvos striuke, ant galvos užsirišusi įvairiaspalvę skarą. Taip pat matosi, kad automobilyje yra dar vienas žmogus, kuris sėdi priekinėje keleivio vietoje. Matosi, kad asmuo vilki juodai baltos spalvos stiuke. Moteris kuri buvo išlipusi iš automobilio nueina nuo automobilio, galimai link parduotuvės esančio degalinėje. Vyras atsistojęs prie automobilio galo, atsidaro kuro dangtelį ir pradeda piltis degalus. 18:01:38 val. vyras užsipylęs degalus nueina, galimai į degalinės parduotuvę, sumokėti už degalus. 18:03:15 iš automobilio keleivio vietos, esančios už vairuotojo, išlipa dar vienas asmuo. Asmuo apsirengęs tamsios spalvos kepure tamsios spalvos striuke. Asmuo išleidžia iš automobilio dar vieną asmenį, moterį, apsirengusią tamsia striuke, šviesių plaukų. Moteris nueina galimai link degalinės parduotuvės. 18:05:54 val. prie automobilio grįžta vyras, rankose laiko prekes. Vyras atsidaro vairuotojo dureles perduoda prekes viduje sėdintiems žmonėms. Uždaro duris ir vėl nueina link degalinės parduotuvės. 18:07:50 atsidaro keleivio pusės priekinės durelės, matosi, kad priekyje sėdi moteris, tačiau ji iš automobilio neišlipa. 18:08:05 prie automobilio grįžta visi jo keleiviai, dvi moteris ir vyras. Rankose laiko maistą bei kavos puodelius. Visi atsisėda į automobilį ir išvažiuoja. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „Kavinė“ matosi degalinės "Circle K" parduotuvės vidus, kur sudėtos prekės lentynose. Matomas priėjimas prie kavos aparatų. Vaizdo įraše matoma data ir laikas 2020-Spl-28, 18:01:04. Vaizdo įrašas trunka 08.59 val. Peržiūrint vaizdo įrašą matosi, kaip 18:01:11 val. parduotuvėje pasirodo moteris, tamsia striuke, įvairiaspalvę skara ant pečių, tamsių plaukų, dėvinti akinius. Moteris vaikšto parduotuvėje. Taip pat matosi, kaip parduotuvėje vaikšto kiti klientai. 18:01:29 moteris išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. 18:03:49 val. parduotuvėje pasirodo moteris tamsia striuke, šviesiu plaukų, kuri priėjusi prie kavos aparatų gaminasi gėrimus. 18:07:01 parduotuvėje pasirodo vyras, kuris prieina prie moters, kuri stovi prie kavos aparatų. 18:07:16 prie jų ateina dar viena moteris. Visi trys prie kavos aparatų gaminą gėrimus. 18:07:53 paėmę gėrimus eina prie parduotuvės kasų, taip išeidami iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. Paleidus vaizdo įrašą pavadinu „Parduotuvė“ matome degalinės parduotuvės kasas bei lentynas su prekėmis. Vaizdo įrašė yra užfiksuota data ir laikas 2020-Spl-26 18:01:04.Vaizdas trunka 8:59 val. 18:01:31 val. vaizdo kameras užfiksuojama moteris tamsios palvos striuke, marga skraiste ant pečių, tamsių plaukų su akiniais. Moteris apžiūrinėja prekes parduotuvėje. 18:01:51 į parduotuvę užeina vyras, apsirengęs tamsia striuke, šviesios spalvos kepure ant galvos, šviesiais džinsais. Vyras prieina prie moters, abu paima gėrimus ir šaldytuvo, Moteris nueina į kitą pusę apžiūrinėja prekes, vyras paėmęs gėrimus eina link kasų. 18:03:28 į parduotuvę užeina moteris, tamsia striuke, šviesių plaukų. Moteris eina prie vyro ir kitos moters, kurie stovi prie kasos. 18:03:46 moteris šviesių plaukų, praeina pro parduotuvę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos. 18:05:34 vyras paėmęs prekes nuo kasų išeina iš parduotuvės ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. Moteris su skara ant pečių lieka prie kasos. 18:07:10 moteris nueina nuo kasos ir eina link parduotuvės salės. Praėjusi moteris dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos (3 t., b. l. 11–18).

Iš 2020 m. gruodžio 13 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai pateiktas 2020 m. spalio 28 d. iš degalinės „Circle K“, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai pasileidžia naudojant VLC media player. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „Įėjimas“ matosi degalinės parduotuvės įėjimo durys. Vaizdo įraše matosi data ir laikas 2020-Spl-26 18:01:03. Vaizdo įrašo trukmė 08:59. Peržiūrint vaizdo įrašą matosi, kaip į parduotuvę 18:01:05 užeina moteris apsirengusi tamsiais rūbais, su įvairiaspalve skara ant pečių. Moteris nueina į salę, 18:01:10 moteris išeina iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos. 18:01:47 į parduotuvę užeina vyras, tamsiais apsirengęs su kepure ant galvos, veidą prisidengęs juoda kauke (skara). Vyras nueina į priešinga pusę nei moteris. 18:01:52 vyras dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. 18:03:24 į parduotuvę užeina antra moteris, apsirengusi tamsia sriuke, šviesių plaukų, kuri nueina į parduotuvės vidų. Moteris nueina ta pačia kryptimi kaip ir vyras. 18:03:29 moteris dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos. 18:04:24 iš parduotuvės salės ateina moteris apsirengusi tamsiais rūbais su skara ant pečių, paima prekes nuo prekystalio ir vėl grįžta į parduotuvės vidų. 18:05:35 iš parduotuvės išeina vyras, rankose laiko įvairius gaiviuosius gėrimus. 18:06:59 vyras grįžta į parduotuvę, ir nueina į salės gilumą. 18:07:55 iš parduotuvės kartu išeina dvi moteris ir vyras, rankose laikydami kavos puodelius. Asmenys nueina pro aikštelę. 18:08:04 asmenys dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos. Paleidus vaizdo įrašą „Kasa“ matosi parduotuvės aptarnavimo kasa. Vaizdo kameromis užfiksuotame vaizde matomas data ir laikas 2020-Spl-26 18:01:01. Vaizdo įrašas trunka 08:59 val. Peržiūrint vaizdo įrašą matosi, kaip 18:01:06 į parduotuvę užeina moteris, apsirengusi tamsia striuke, įvairiaspalve kasa ant pečių. Moteris užeina į parduotuvę ir nueina į salės giluma, jos vaizdo kameros nefiksuoja. 18:01:47 į parduotuvę užeina vyras, apsirengęs juoda striuke, šviesia kepure ant galvos. Vyras eina link parduotuvės kasų, eidamas apžiūri prekes esančias lentynose. 18:01:10 moteris su skara ant pečių padeda vandens butelį prie kasos ir nueina toliau apžiūrinėti prekių. Po kurio laiko moteris atsistoja už vyro, kuris atsiskaitinėja kasoje ir stovi už jo. 18:03:24 į parduotuvę užeina moteris tamsiai apsirengusi šviesių plaukų. Moteris eina į parduotuvės sale ir eina link kitų dviejų asmenų. 18:03:33 moteris su vyru pradeda atsiskaitinėti už prekes kasoje. Pradėjus prekes ant prekystalio ir pradėjus jas skanuoti, moteris su skara nueina, lieka tik vyras su kepure. Vyras dar paprašo paduoti cigarečių. Po kurio laiko prieina moteris su skara ant pečių ir padeda šokoladinius batonėlius ant prekystalio. Vyras paima dalį prekių ir nueina link išėjimo iš parduotuvės. 18:06:45 vytas išeina iš parduotuvės. 18:07:00 vyras grįžta į parduotuvę, nueina į salės gilumą. Moteris su skara atsiskaito kasoje už prekes ir 18:07:09 nueina į parduotuvės gilumą. 18:07:53 visi trys išeina iš parduotuvės (3 t., b. l. 19–24).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), slaptą sekimą nuo 2020 m. spalio 27 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. buvo nustatyta, kad 2020 m. spalio 27 d., 17.30 val. automobilis „Opel“ Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo žiedu (duomenys neskelbtini), ties geležinkelio stotimi. 17.35 val. automobilis „Opel“ Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie „McDonald's“, (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo vairuotojas, kuris dėvėjo pilkos spalvos medžiaginę kepurę, juodos spalvos odinę striukę, tamsios spalvos džinsus, juodos spalvos sportbačiais su balta juosta, vairuotojui suteikta pravardė – „Romas“. 23.00 val. automobilis „Opel“ Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į daugiabučių namų vidinį kiemą, pro arką adresu (duomenys neskelbtini), automobilis sustojo (duomenys neskelbtini), o „Romas“ išlipo iš automobilio. 23.23 val. į automobilį „Opel“ Nr. (duomenys neskelbtini) įlipo „Romas“, bei išvažiavo. 23.43 val. automobilis „Opel“ Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini), bei sustojo už pastato esančio adresu (duomenys neskelbtini), „Romas“ išlipo iš automobilio. 23.52 val. „Romas“ įlipo į automobilį „Opel“: Nr. (duomenys neskelbtini), pavažiavo porą metrų, link automobilio „Chrysler Voyager“ mėlynos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio už pastato adresu (duomenys neskelbtini), t. y. prie (duomenys neskelbtini) skvero, „Romas“ išlipo iš automobilio „Opel“ Nr. (duomenys neskelbtini), pakelė variklio dangtį, tada pakėlė automobilio „Chrysler Voyager“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangti, bei nuo „Opel“ automobilio prie „Chrysler Voyager“ automobilio prijungė laidus akumuliatoriaus pakrovimui. Slaptas sekimas buvo tęsiamas 2020-10-28 d. 00.27 val. iš automobilio „Opel“ Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės „Romas“ paėmė akumuliatorių bei nunešė link automobilio „Chrysler Voyager“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 00.38 val. „Opel: Nr. (duomenys neskelbtini) liko stovėti toje pačioje vietoje, už pastato adresu (duomenys neskelbtini), o „Romas“ išvažiavo su automobiliu „Chrysler Voyager“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sekimas buvo baigtas (3 t., b. l. 31–33).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus kratą automobilyje Opel Astra, Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų daiktų nebuvo rasta. Po kratos automobilio savininkas E. K. savanoriškai pateikė automobilį "Opel Astra " VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pirkimo-pardavimo sutartį 2020 m. spalio 28 d., "Karta Pojazdu" raudonos spalvos, Lenkijos Respulikos registracijos liudijimą Nr. 0036129 išduotą N. P. K. vardu, lenkišką pirkimo–pardavimo sutartį 2020 m. spalio 14 d., polisą 3 lapus Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 42–58).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus kratą automobilyje Nissan Micra, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta: daiktadežėje moteriška skarelė, į kurią įvyniota miniatiūrinė lėkštė ir puodelis su užrašu “museus of miniatures My fire”, vizitinė kortelė “UAB Geruda”, permatoma įmautė, kurioje yra NISSAN MICRA dokumentai, o būtent: raudonos spalvos knygutė “karta pojazdy” Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo dokumentai- 4 lapai, SIM kortelių rėmeliai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio priekinėje panelėje rasti du pranešimai dėl stovėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ant galinės automobilio sėdynės rasta ir paimta: keturios kartoninės dėžės, apvyniotos pakavimo plėvele, kuriose buvo supakuoti indai. Bagažinėje rasta ir paimta: kartoninė dėžė, apvyniota pakavimo pievele, atidarius dėžę, kurioje buvo supakuoti indai. Bagažinės perdangoje rasti daiktai: IQOS elektroninės cigaretės dėžutė, žalios spalvos permatomas maišelis, kuriame buvo penki indai, juodos spalvos pakrovėjas su laidu, pakuote su pavadinimu „Fiasp“ (insulino kapsulės), juodos spalvos vyriška striukė; ant grindų rasta striukė GOX, permatomame maiše su pakaba, juodos spalvos tašė su ratukais „OR&MY“ (3 t., b. l. 63–68).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus automobilio Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą buvo rasti ir paimti du maišai su spalvotais apklotais (3 t., b. l. 117–125).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 28 d. buvo rasta ir paimta: Ukrainos Respublikos piliečio pasas išduotas K. M., vardu; Ukrainos operatoriaus SIM kortelės rėmelis be SIM kortelės; mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Duos" su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); Ukrainos Respublikos piliečio pasas išduotas L. Y., vardu; SIM kortelės rėmelis su latvių kalbos užrašais; lapelis su užrašais rusų kalba, bei telefono numeriu; SIM kortelės rėmelis "PLAY" tel. Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės rėmelis "Pildyk" tel. Nr. (duomenys neskelbtini); grynieji pinigai 10 kupiūrų po 10 eurų nominalo; SIM kortelės rėmelis "Pildyk" tel. Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė "PLAY"; mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" auksinės spalvos korpusu su dėklu "Vennus"; juodos spalvos medžiaginė piniginė, kurioje yra Ukrainos Respublikos pasas išduotas V. S., gim. 1970 m., vardu, geltonos spalvos metalo dirbiniai grandinėlė su rutuliukais ir pakabuku, danties protezas apvilktas geltonos spalvos metalu, pakabukas kryželio formos, "S" formos apyrankė, grandinėlė su kryželio formos pakabuku, ant užrakto parašyta "XP", geltonos spalvos metalo dirbiniai grandinėlė su atsidarančiu medalionu, grandinėlė ant kurio užkabinti pora auskarų (kryžiukas ir medalionas), trys skirtingų dydžių žiedai, pora auskarų su raudonos spalvos akmenukais, pora apvalios formos auskarų, ažurinis pakabukas, žiedas su žalios spalvos akmenukais, sagė kaspino formos; juodos spalvos piniginė su viduje esančiais grynaisiais pinigais 16 kupiūrų 100 eurų nominalo, 6 kupiūros 50 eurų nominalo, 38 kupiūros 10 eurų nominalo, 1 kupiūra 50 Lenkijos zlotų nominalo, 1 kupiūra 10 Lenkijos zlotų nominalo; banko kortelė "OŠČADBANK" (užrašas rusų kalba); grynieji pinigai 1 kupiūra 10 Lenkijos zlotų; grynieji pinigai Vieno JAV dolerio kupiūra; A4 formato lapas; grynieji pinigai 13 kupiūrų po 50 eurų nominalo, 1 kupiūra 100 eurų nominalo, 33 kupiūros po 20 eurų nominalo, 41 kupiūra po 10 eurų nominalo, 1 kupiūra po 200 Lenkijos zlotų, 2 kupiūros po 100 Lenkijos zlotų; geltonos spalvos metalo žiedai iš kurių vienas su raudona akute, kitas su geltonos spalvos akute; planšetinis kompiuteris "Lenovo" su skilusiu ekranu be IMEI kodo; SIM kortelė "Zelta 4"; SIM kortelės rėmelis be SIM kortelės tel. Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės rėmelis "Labas" be SIM kortelės tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Ukrainos operatoriaus SIM kortelės rėmelis; dėžutė nuo MRT Blackview be telefono; MRT "iPhone" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); MRT "iPhone" IMEI: (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" IMEI: (duomenys neskelbtini) su mėlynos spalvos atlenkiamu dėklu; dėžutė nuo MRT "iPhone" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje MRT "iPhone", mobiliojo ryšio telefonas "iPhone" su dėklu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ; mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės rėmelis "Zelta 4G" Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės rėmelis "Zelta 4G" Nr. (duomenys neskelbtini); "PLAY" SIM kortelės rėmelis; grynieji pinigai 13 kupiūrų po 10 eurų nominalo; Ukrainos Respublikos piliečio pasas išduotas P. Z., vardu; grynieji pinigai 6 kupiūros po 50 eurų nominalo; 35 kupiūros po 20 eurų nominalo; 30 kupiūrų po 10 eurų nominalo; permatomas polietileninis maišelis su viduje esančiais geltonos spalvos metalo dirbiniais septyni vnt. įvairūs auskarai ir 1 vnt. žiedas; mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy A20" su juodos spalvos atlenkiamu dėklu su kodu; mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" su guminiu rožinės spalvos dėklu IMEI: (duomenys neskelbtini); smėlio spalvos maišelyje rasti geltonos spalvos metalo dirbiniai 4 vnt. auskarų, 2 vnt. grandinėlių (viena su pakabuku), 2 vnt. žiedų; mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); pinigų perlaidos faktūra; grynieji pinigai 1 kupiūra po 5 eurų nominalo; siuntos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini); siuntos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) ; siuntos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 138–149).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus įtariamosios V. S. asmens kratą, pas pastarąją 2020 m. spalio 28 d. buvo rasta ir paimta: Ukrainos pasas, geltono metalo žiedas, geltono metalo auskarai, balto metalo auskarai, 1.60 eurų grynais (6 t., b. l. 65–68).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus įtariamojo M. K. asmens kratą, pas pastarąjį 2020 m. spalio 28 d. buvo rasta ir paimta: Laikrodis „The Genuine“, odinė apyrankė su geltonu ir baltu metalu, telefonas Blackview (IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini)) su įkrovikliu, telefonas L8STAR (IMEI 1: (duomenys neskelbtini); IMEI 2: (duomenys neskelbtini); įmautė su lapais (transporto priemonės draudimas), knygutė su užrašu „Dodge“, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis 2020 m. birželio 11 d., eismo įvykio deklaracija, užupio serviso atliktų darbų kvitas, privalomos techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 201-0163640, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), Opel rakteliai, vizitinė kortelė „Automobilių pardavimas“, raktas su pulteliu (Dodge), balto metalo žiedas, 4 zlotai, PLAY SIM kortelės rėmelis be SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), vyriška rankinė, Ukrainos pasas, cigaretės, žirklės, ausinės, lombardo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį vėliau iš lombardo tyrėjų buvo paimtas auksinis žiedas (6 t., b. l. 16–21).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus telefonų rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę buvo nustatyta, kad apžiūrint įtariamosios Z. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines užfiksuota, kad telefono veikimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. spalio 31 d. jis buvo naudojamas su telefono aparatu kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu, tai yra 2020 m. spalio 1 d. užfiksuota, kad telefono numeris buvo prisijungęs prie bokštų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) veikimo zonų. Tai yra neatmetama galimybė, kad telefono numeris išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir vyko autostrada (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). 2020 m. 1 d. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 16:11:57 val. fiksuotas skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Telefonas tuo metu buvo bokšto (duomenys neskelbtini). veikimo zonoje. Laikotarpiu 2020 m. spalio 17 d., 2020 m. spalio 20 d., 2020 m. spalio 24 d. reikšmingos informacijos neužfiksuota. Laikotarpiu 2020 m. spalio 26 d. ir 2020 m. spalio 27 d. užfiksuota, kad minėtas telefonas buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bokštų veikimo zonoje ir buvo naudojamas tik mobilus internetas;

Apžiūrint įtariamosios V. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse UAB „Tele2“ užfiksuota, kad telefonas 2020 m. spalio 26 d. buvo naudojamas su aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas fiksuojamas bokšto (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje 13:20:10 val. Tai yra netoli kaimo (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyta nusikalstama veika. 2020 m. spalio 27 d. telefonas buvo fiksuojamas 12:31:03 val., bokšto esančio (duomenys neskelbtini), kuris randasi netoli (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyta nusikalstama veika. Telefone fiksuoti mobilieji duomenys;

Apžiūrint įtariamojo M. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse užfiksuota, kad telefonas yra naudojamas su telefonu aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 26 d. fiksuojamas bokštų (duomenys neskelbtini) rajone veikimo zonoje nuo 13:38:39 iki 13:38:47 val. bei 13:55:20 (duomenys neskelbtini) bokštų veikimo zonoje. 2020 m. spalio 27 d. telefonas yra fiksuojamas (duomenys neskelbtini), bokštų veikimo zonoje laikotarpiu nuo 13:37:51 val. iki 13:38:58 val.;

Apžiūrint įtariamojo M. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse fiksuojama, kad 2020 m. spalio 1 d. telefonas buvo naudojamas su telefono įrenginiu kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad telefonas buvo bokštų (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje 10:44:57 val., buvo naudojamas mobilus internetas., bei 15:37:26 val. ir 16:13:02 val. bokšto (duomenys neskelbtini), veikimo zonose. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota;

Apžiūrint įtariamojo M. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse užfiksuota, kad 2020 m. spalio 24 d. telefonas naudojamas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas laikotarpiu nuo 11.42.54 val. iki 12.13.29 val. fiksuojamas bokšto (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Laikotarpiu nuo 12.17.06 val. iki 12.18.38 val. fiksuojamas (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Telefone fiksuojami tik SMS pranešimai ES. 2020-10-26 telefonas fiksuotas 13.27.03 val. (duomenys neskelbtini) bokšte, o 13.57.04 val. fiksuotas (duomenys neskelbtini). Nurodytais laikotarpiais skambučiai neužfiksuoti, tik SMS pranešimai (4 t., b. l. 210–211).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 26 d. nukentėjusioji T. K. tarp jai parodytų atpažinti fotonuotraukose esančių auskarų ji atpažino auskarą, esantį fotonuotraukoje Nr. 2. Mano, kad šis vienas 100 eurų vertės auskaras, iš jos namų buvo pagrobtas tuo metu kai buvo pagrobti jai priklausantys pinigai – 10 000 eurų, tuo metu kai jos namuose lankėsi romų tautybės moterys. Šis auskaras, kartu su kitais papuošalais buvo laikomas toje pačioje spintelėje, iš kurio stalčiaus buvo pagrobti 6 000 eurų. Jai parodytą auskarą atpažino pagal bendrus jo požymius, t. y. pagal formą, bei jame esančios raudonos akutės inkrustavimą. Antrasis toks pats auskaras yra likęs jos namuose (9 t., b. l. 90–98).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 26 d. nukentėjusioji T. K. tarp jai parodytų atpažinti fotonuotraukose esančių auskarų ji atpažino auskarus, esančius fotonuotraukoje Nr. 4. Mano, kad šie 200 eurų vertės auskaras, iš jos namų buvo pagrobtai tuo metu kai buvo pagrobti jai priklausantys pinigai – 10 000 eurų, tuo metu kai jos namuose lankėsi romų tautybės moterys. Šis auskaras, kartu su kitais papuošalais buvo laikomas toje pačioje spintelėje, iš kurio stalčiaus buvo pagrobti 6 000 eurų. Jai parodytus auskarus atpažino pagal bendrus jų požymius, t. y. pagal lapelių formą, be to atpažįsta pagal tai, kad vieno šių auskarų įvėrimo kojelė yra trumpesnė, nes buvo nulūžusi (9 t., b. l. 99–107).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 26 d. nukentėjusioji T. K. tarp jai parodytų atpažinti fotonuotraukose esančių grandinėlių su pakabukais ji atpažino grandinėlę su pakabuku, esančius fotonuotraukoje Nr. 5. Mano, kad ši 100 eurų vertės grandinėlė su pakabuku, iš jos namų buvo pagrobtai tuo metu kai buvo pagrobti jai priklausantys pinigai – 10 000 eurų, tuo metu kai jos namuose lankėsi romų tautybės moterys. Ši auksinė grandinėlė su pakabuku, kartu su kitais papuošalais buvo laikomas toje pačioje spintelėje, iš kurio stalčiaus buvo pagrobti 6 000 eurų. Jai parodytą auksinę grandinėlė su pakabuku atpažino pagal bendrus jų požymius, t. y. pagal grandinėlės pynimo formą, bei pagal pakabuką, kuriame yra pavaizduotas zodiako ženklas „Jautis“ (9 t., b. l. 108–116).

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamosios V. S., Z. P. ir L. Y. kaltės dėl nukentėjusiajai T. K. priklausančių 10 000 eurų vagystės nepripažino, nurodydamos, kad kaltinime nurodytų veiksmų neatliko. Kaltinamosios parodė, kad į Lietuvą atvyko dirbti, ketinimų vogti neturėjo, o Z. P. papildomai paaiškino, kad su kitu kaltinamuoju M. K. važiavo tik kartą į turgavietę, į kitus Lietuvos miestus išvykusi nebuvo. Nors kaltinamosios V. S., Z. P. ir L. Y. neigia savo kaltę, tačiau jų parodymai iš esmės prieštarauja kitiems, teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems, įrodymams.

Nukentėjusioji T. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus teisme išsamiai paaiškino kaip ir prie kokių aplinkybių ji nukentėjo nuo kaltinamųjų. Parodė, kad prie namų pamačiusi automobilį ir kiemo pusę žiūrinčią moterį pagalvojo, jog atvažiavo pas jos vyrą pagalbos, kadangi jis yra auto elektrikas ir kartais paremontuoja. Išėjusi į kiemą pamatė jame stovinčias tris moteris. Viena iš jų paprašė įpilti vandens. Jos bendravo, moterys kalbėjo, kad nori pirkti namą. Vėliau viena moteris paprašė popieriaus ir prieangyje ant grindų rišosi koją. Prie jos buvo dar viena moteris, o trečioji visą laiką vaikštinėjo ir bendravo su jos vyru. Tuo metu viena iš moterų rankose prieš ją laikė lovatiesę, siūlydama lovatiesę pirkti ir ja uždengdama praėjimą. Kai jie pabendravo, moterys išvažiavo. Po valandos pamatė, kad iš drabužių spintos dingo pinigai. Nukentėjusios T. K. parodymus iš esmės patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas V. K., kuris parodė, jog kieme jį susistabdė moteriškė, kuri vėliau atsisėdo į pavėsinę ir pradėjo su juo bendrauti. Tuo metu jo sutuoktinė T. K. buvo namo viduje – prieangyje, su dar dviem-trim moterim. Kokiu reikalu buvo atvykusios moterys nesuprato, tačiau iš sutuoktinės sužinojo, kad po moterų apsilankymo dingo jos pinigai. Sau priklausančių pinigų jis nepasigedo. Jo ir sutuoktinės pinigai buvo laikomi skirtinguose namo kambariuose.

Pažymėtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji T. K. atpažino V. S., Z. P. ir L. Y., o liudytojas V. K. – kaltinamąją Z. P.. Atliekant ikiteisminį tyrimą asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu T. K. iš pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino V. S. pagal bendrus veido bruožus ir apvalų didelį veidą, ir ją gerai prisimena, kadangi ji buvo užėjusi į jos namus, atsisėdo ant grindų ir paprašė popieriaus, kad galėtų aprišti savo koją (2 t., b. l. 168–174), Z. P., kaip moterį, kuri prašė nukentėjusios vandens, kalbino ją, uždavinėjo įvairius klausimus pagal ovalią veido formą, pagurklį, bei kitus bendrus veido bruožus (2 t., b. l. 175–180), L. Y., kaip moterį, kuri stovėjo su kita moterimi, apie kurią sakė, kad rišo popierių ant kojos, pagal bendrus veido bruožus (2 t., b. l. 181–187). O liudytojas V. K. pagal analogišką procedūrą atpažino Z. P. pagal stambius veido bruožus. Atpažinta moteris jam einančiam iš pirties namo užtvėrė kelią ir pradėjo kalbinti, pati atsisėdo ant suoliuko pavėsinėje ir pasakė jam sėsti, bei nuolatos jį kalbino, pasakojo, kad yra iš Baltarusijos (2 t., b. l. 188–193). Pažymėtina, kad atpažinimo protokoluose aiškiai nurodyti požymiai, kuriais vadovaujantis nukentėjusioji T. K. ir liudytojas V. K. atpažino kaltinamąsias. Minėti procesiniai dokumentai surašytai laikantis įstatymo reikalavimų, turi būtinus priedus – nuotraukas. Kaip jau minėta bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji taip pat atpažino visas kaltinamąsias, kaip buvusias pas ją kaltinime nurodytą dieną, o liudytojas atpažino vieną, su juo bendravusią kaltinamąją, kas tik dar labiau sustiprina ikiteisminio tyrimo metu atliktų atpažinimo procedūrų, protokolų ir nukentėjusiosios T. K. parodymų patikimumą.

Kad kaltinamosios kaltinime nurodytu laiku buvo kaltinime nurodytoje vietoje netiesiogiai patvirtina ir liudytojų Z. B. bei S. Š. parodymai. Iš pagarsintų S. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino apklausiamas teisme matyti, kad 2020 m. spalio 24 d. apie 11 val. 40 min. jam atvažiavus pas seserį, gyvenančią (duomenys neskelbtini) prieš 10 namą, pamatė, kad prie sesers kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) prieš 10, (duomenys neskelbtini), privažiavo pilkos spalvos automobilis „Opel Astra“. Pamatė iš automobilio išlipančią romų tautybės moterį ir dar vieną romų tautybės moterį vaikščiojančią kieme. Liudytoja Z. B. apklausta teisme paaiškino, kad prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), durų pamatė dvi čigoniškio gymio moteris. Nors prašė moterų išeiti, tačiau jos vis kalbėjo, klausinėjo kur galima namą nusipirkti. Kai viena moteris, stovinti už durų, pradėjo trepsėti koja, o kita buvusi šalia jos dengti skara bei prašyti įleisti, ji suprato, kad jos susimokė, kad čigonės ateina tik vogti, griebė už šluotos, užsimojo ir tokiu būdu išvijo čigones. Jos greitai pabėgo, susėdo į automobilį ir išvažiavo.

Teisme apklausta liudytoja V. T. parodė, kad nuomovo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute gyveno aštuoni asmenis. Ji visada bendraudavo tik su viena moterimi, kurią atpažino prisijungią teismo posėdžio metu. Kokiu tikslu nuomovosi butą jai nesakė. Už vieną naktį buvo mokama po 100 eurų, jokių problemų su atsiskaitymais nebūdavo. Žino, kad nuomojamame buvo atlikta krata ir jame gyvenę asmenys buvo suimti, apie tai jai pranešė policijos pareigūnai. Kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamiesiems neinkriminuota juvelyrinių dirbinių vagystė iš T. K., tačiau nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad be dingusių pinigų vėliau pasigedo ir aukso, į policiją nesikreipė, nes buvo sukrėsta, nenorėjo vėl visko pradėti ir manė, kad teisme galės tai pasakyti. Taigi atlikus kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno visi kaltinamieji, tame tarpe ir V. S., Z. P. bei L. Y. buvo rasti nukentėjusiajai T. K. priklausantys juvelyriniai dirbiniai, kuriuos nukentėjusioji atpažino 2021 m. balandžio 26 d. daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolais (9 t., b. l. 90–98, 99–107, 108–116).

Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad visų trijų kaltinamųjų parodymai iš esmės prieštarauja ne tik kitiems byloje esantiems įrodymams bei faktinėms aplinkybėms, tačiau ir tarpusavyje yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Kaltinamoji L. Y. to paties teismo posėdžio metu klausiama apie ryšį su kitomis kaltinamosios iš pradžių parodė jų nepažįstanti ir matanti pirmą kartą, o vėliau paaiškino, kad su kaltinamosiomis susipažino stotyje. Tačiau prieš tai nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamosios pažinojo viena kitą, jos visos būdamos užsienietės, atvykusios iš tos pačios valstybės, vienos tautybės, kalbėdamos ta pačia kalba gyveno vienu nuolatiniu adresu, todėl suvokė savo nusikalstamų veiksmų bendrumą ir visos trys veikdamos bendrai siekė to paties nusikalstamų veiksmų rezultato – pagrobti ir užvaldyti svetimą turtą. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamųjų V. S., Z. P. ir L. Y. parodymus paneigia net ir paties kito kaltinamojo M. K. parodymai, kuris teisminio nagrinėjimo metu ne kartą parodė bei patvirtino, kad kaltinamajame akte nurodytais adresais važiavo, kaltinamosios jam aiškindavo kur jas reikia nuvežti, pasakydavo adresą, nurodydavo vietovę. Kartu pažymėtina, kad be M. K. parodymų, kad jis lankėsi kaltinamajame akte nurodytu adresu, o būtent (duomenys neskelbtini), patvirtina ir M. K. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė, iš kurių matyti, kad įvykio dieną, t. y. 2020 m. spalio 24 d., M. K. telefonas fiksuojamas bokšto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikimo zonose (4 t., b. l. 210–211), bei (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas pilkos spalvos sedano tipo automobilis „Opel Astra“ su Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 6–10).

Nukentėjusiosios T. K. parodymai buvo iš esmės nuoseklūs viso baudžiamojo proceso metu, pagrindo jais abejoti nėra, jie neprieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, vieni kitus patvirtina. Nedideli neatitikimai ir netikslumai jos parodymuose gali būti natūralūs, nes nuo nusikaltimo padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, nukentėjusioji yra vyresnio amžiaus, o įsiminimo procesas yra subjektyvus, kiekvieno skirtingai rekonstruojamas, todėl nežymūs nesutapimai tik patvirtina, kad jie nėra dirbtinai suderinti, nekeičia parodymų esmės ir jų nepadaro niekiniais. Be to, pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog parodymų perdėtas tikslumas, pasakojimas tomis pačiomis frazėmis, tais pačiais žodžiais, mažina parodymų patikimumą. Tuo tarpu kaltinamųjų V. S., Z. P. ir L. Y. parodymai dėl akivaizdaus jų tarpusavio prieštaringumo ir neatitikimo kitiems įrodymams teismo pripažintini nepatikimais.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nusikaltimo kvalifikavimui pagal vieną iš BK 178 straipsnio 2 dalies alternatyvių padarymo požymių – nagrinėjamu atveju įsibrovimo į patalpas, svarbu nustatyti, ar asmenys į patalpas pateko apgaulės būdu. Nagrinėjamu atveju V. S., Z. P. ir L. Y. į nukentėjusiosios T. K. namą pateko neteisėtai – panaudodamos apgaulę, t. y. paprašius vandens, bendraujant su nukentėjusiąja ir klausinėjant apie parduodamą namą, taip įgijo nukentėjusiosios T. K. pasitikėjimą ir nekviestos įėjo į namo prieangį, tokiu būdu kaltinamosios pagrobė svetimą turtą į namą patekusios apgaulės būdu. Kaltinamųjų V. S., Z. P. ir L. Y. atliktų veiksmų pobūdis, sistemiškumas, suponuoja pagrįstą ir abejonių nekeliančią išvadą, kad joms nusikalstamas atliekamų veiksmų aspektas buvo suprantamas, apie daromą nusikaltimą ir šio nusikaltimo tikslą buvo žinoma, jos veikdamos kartu, turėjo bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kas atskleidžia subjektyvųjį nusikalstamos veikos sudėties požymį – tiesioginę tyčią. Kaltinamosios visus veiksmus, nukreiptus bendram tikslui pasiekti, atliko kartu, veiką padarė veikiant bendrininkų grupėje, o bendrininkavimo atveju visi vykdytojai atsako bendrai už veiksmus, kuriuos apėmė jų tyčia.

Aptarti teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 20 straipsniu pripažinti įrodymais, teismui duoda pagrindą pripažinti, kad V. S., Z. P. ir L. Y. kaltinime nurodytu metu, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamos bendrininkų grupėje, vykdydamos bendrą sumanymą, apgaulės būdu pateko į nukentėjusios T. K. namą ir iš jo vidaus – iš spintos ir iš spintelės po veidrodžiu, pagrobė T. K. priklausančius 10 000 eurų, Pagal teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų V. S., Z. P. ir L. Y. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusioji A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi savo patalpą. Savo namuose priima 6–8 žmones į dieną. Namuose priima tik antradienį, bet būtent tą dieną – pirmadienį, ji kaip tik nepriima žmonių. Visi žmonės žinojo, kad priima tik antradienį. Nors yra pensininkė, tačiau iki šiol aš gydo žmones, oficialiai moka mokesčius. Užėjo trys moteris į verandą, ji jų prašė prieškambarį prisėsti, o pati išėjo į virtuvę. Ji visada į žmones žiūri vienodai, pasiūlė ir joms prisėsti ant sofos. Jai nuėjus tuoj pat viena moteris nukrito, bet per penkias minutes suprato, kad moteris apsimeta. Kai tempė čigonę grindimis, pamatė, kad jos epilepsijos priepuolis melas. Iš požymių suprato, kad moterys užėjusios kitu tikslu, bet ne gydytis. Galvojo išeiti per verandą ir užrakinti, bet nežinojo ar ten yra raktas. Ji tų moterų nepažinojo, pirmą karta buvo susitikusi. Moterys tarpusavyje kalbėjo rusiškai, bet girdėjosi Ukrainos akcentas. Pokalbis faktiškai nesitęsė, jos norėjo tik dovanoti, parduoti turimus daiktus. Daiktų buvo nemažai, jie buvo įvairūs – pledas, chalatas, antklodės, du medžiaginiai krepšiai. Viena moteris ant peties buvo užsidėjusi, kita norėjo jog ji chalatą pasimatuotų. Mano, kad jos bandė nukreipti dėmesį. Pasakė, jog jei ji išgydys ligotą moterį, tai jai padovanos daiktus. Ji atlygį gauna aukomis, ne visada ima pinigais. Kai ji apžiūrinėjo moterį, kuriai ištiko epilepsija, matyt kita per tą laiką nuėjo į kitą kambarį, tačiau ji nematė. Namuose yra du kambariai, toliau miegamasis, kuriame buvo pinigai. Vėliau apžiūrėjusi kambarį pamatė, kad jame viskas išversta. Čigonės peržiūrėjo spintas, veidrodį, stalčius. Jos pažįstama, su kuria kartu tvarkė kapines ir grįžo pas ją kavos, buvo virtuvėje. Jai nebuvo laiko bendrauti su pažįstama, nes turėjo apžiūrėti moterį. Ji puikiai suprato, kad moterys atvyko ne gydytis, bet apvogti, todėl visą laiką buvo įsitempusi. Čigonė nekreipė dėmesio į pažystamą. Kai čigonai išėjo, pažįstama išvažiavo, nes gyvena kitame kaime. Viskas vyko gal 35–40 minutes. Buvo praėję 20–30 min., kai užėjo marti. Marti nebūtų šiaip užėjusi, bet pamatė, kad jos namo durys buvo atviros ir nusprendė pažiūrėti. Čigonė dar nebuvo atsikėlusi nuo grindų, kai atėjo marti. Ketvirta moteris atėjo su jos marčios atėjimu, ji buvo ar verandoje, ar lauke. Jos marčią čigonė pradėjo tempti į lauką. Visos trys čigonės buvo kartu su ja, o viena stovėjo lauke. Sūnus grįžinėjo iš (duomenys neskelbtini). Kai nuo kalno važiuoji matosi jos namas. Sūnus privažiavęs pamatė prie vartų stovintį automobilį „Opel“ ir įsidėmėjo lenkiškus valstybinius numerius. Prieš vartus stovėjo automobilis, gal 3–5 metrai nuo namo. Sūnus pareigūnams paskambino tuoj pat, tą pačią dieną. Nežino kodėl jos pareiškimas buvo tik po keturių dienų. Tą pačią dieną nerašė pareiškimo, nes nebuvo atvykę pareigūnai. Su ja daugiau nieko nebuvo, kai ji apžiūrinėjo išverstą kambarį. Pareigūnams netrukdė apžiūrėti namus. Pareigūnai atvažiavo, po to ji buvo kviečiama į policijos komisariatą. Buvo apklausta ir jai buvo rodomos nuotraukos. Rodė nuotraukas kai antrą dieną atvyko pareigūnai, po to antrą kartą parodė nuotraukas Ševčenkos g. komisariate. Pirmą kartą rodė nuotraukas ant lapo. Ševčenkos g. komisariate rodė septynias nuotraukas ant vieno lapo. Jai pristatė septynias moteris ir vyrą. Rodė septynias nuotraukas, bet gerai neprisimena. Ji rinkosi, rodė, atpažino moteris, kurios buvo pas ją. Iš rodomų nuotraukų buvo įsitikinusi, kad tai tos moterys, kurios buvo pas ją. Vyro ji nematė. Ir pirmą, ir antrą kartą atpažino tris moteris, lapų išdėstymas buvo skirtingas. Kai kurie bruožai buvo labai reikšmingi. Viena buvo stambesnė su pledu. Viena čigonė buvo vidutinė ūgio, apie 90 kg., po akimis tokie žiedai. Ji ją atpažino.

Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas 2020 m. spalio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2020 m. spalio 26 d. apie 14:07 val. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas pranešimas Roik. 0120000596851, kad į pranešėjo namo kiemą atvažiavo automobilis Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Lenkijos valstybės numeriais) pilkos spalvos universalas, iš kurio išlipo romų tautybės asmenys (4 moterys ir 1 vyras). Asmenys galimai norėjo patekti į namus, nes suvaidino, kad vienai iš moterų prasidėjo epilepsijos priepuolis, o kita norėjo į tualetą. Automobilis pasišalino link Pagirių kaimo. Materialiai nenukentėjo. Tačiau išvykus asmenims, pastebėjo, kad spintelėse ir sopintoje esantys daiktai išvartyti, išmėtyti dokumentai (5 t., b. l. 1–5).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020 m. spalio 30 d. liudytoja A. L. atpažino įtariamąją Z. P., bei paaiškino, kad ši moteris atvykusi į jos namus, stovėjo prie jos ir moters, kuri suvaidino epilepsijos priepuolį. Šią moterį atpažino pagal veido putlumą, itin pajuodavusius paakius. Su ja pakankamai ilgai bendravo, todėl gerai įsidėmėjo (5 t., b. l. 27–32).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020 m. spalio 30 d. liudytoja A. L. atpažino įtariamąją V. S., bei paaiškino, kad ši moteris atvykusi į jos namus, nuolat buvo prie jos draugės J., virtuvėje buvo išmėčiusi savo skudurus ir neleido J. išeiti iš virtuvės. Su šia moterimi pakankamai ilgai bendravo, todėl gerai įsiminė jos visus veido bruožus (5 t., b. l. 33–38).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020 m. spalio 30 d. liudytoja A. L. atpažino įtariamąją L. Y., bei paaiškino, kad ši moteris atvykusi į jos namus, imitavo epilepsijos priepuolį. Su ją ilgai bendravo, kalbėjo, buvo pasilenkusi, kad įsimintų, todėl gerai įsidėmėjo jos visus veido bruožus (5 t., b. l. 39–44).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus telefonų rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę buvo nustatyta, kad apžiūrint įtariamosios V. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse UAB „Tele2“ užfiksuota, kad telefonas 2020 m. spalio 26 d. buvo naudojamas su aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas fiksuojamas bokšto (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje 13:20:10 val. Tai yra netoli kaimo (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyta nusikalstama veika. 2020 m. spalio 27 d. telefonas buvo fiksuojamas 12:31:03 val., bokšto esančio (duomenys neskelbtini), kuris randasi netoli (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyta nusikalstama veika. Telefone fiksuoti mobilieji duomenys;

Apžiūrint įtariamojo M. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse užfiksuota, kad 2020 m. spalio 24 d. telefonas naudojamas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas laikotarpiu nuo 11.42.54 val. iki 12.13.29 val. fiksuojamas bokšto (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Laikotarpiu nuo 12.17.06 val. iki 12.18.38 val. fiksuojamas (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Telefone fiksuojami tik SMS pranešimai ES. 2020-10-26 telefonas fiksuotas 13.27.03 val. (duomenys neskelbtini) bokšte, o 13.57.04 val. fiksuotas (duomenys neskelbtini). Nurodytais laikotarpiais skambučiai neužfiksuoti, tik SMS pranešimai (4 t., b. l. 210–211).

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamosios V. S., Z. P. ir L. Y. kaltės dėl pasikėsinimo pavogti nukentėjusiajai A. L. priklausantį turtą nepripažino, nurodydamos, kad kaltinime nurodytų veiksmų neatliko. Kaltinamosios parodė, kad į Lietuvą atvyko dirbti, ketinimų vogti neturėjo, o Z. P. paaiškino, kad su kitu kaltinamuoju M. K. važiavo tik kartą į turgavietę, į kitus Lietuvos miestus išvykusi nebuvo. Nors kaltinamosios V. S., Z. P. ir L. Y. neigia savo kaltę, tačiau jų parodymai iš esmės prieštarauja kitiems, teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems, įrodymams.

Nukentėjusioji A. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus teisme išsamiai paaiškino kaip ir prie kokių aplinkybių ji nukentėjo nuo kaltinamųjų. A. L. parodė, kad gydo žmones, kuriuos priima į savo namus. Pas ją į namus užėjo trys nežįstamos moterys – čigonės, ji joms pasiūlė prisėsti prieškambaryje. Jai nuėjus į virtuvę, viena moteris nukrito. Pokalbis su moterimis nesitęsė, moterys tik siūlė pirkti daiktus – pledą, chalatą, antklodes, medžiaginius krepšius, arba padovanoti jei ji išgydys ligotą moterį, norėjo, kad ji pasimatuotų chalatą. Kai ji apžiūrinėjo moterį, kurią ištiko epilepsijos priepuolis, kita per tą laiką nuėjo į kitą kambarį, tačiau ji nematė. Per penkias minutes suprato, kad ligota moteris apsimeta, kad epilepsijos priepuolis suvaidintas. Kai čigonė dar nebuvo atsikėlusi, į namus atėjo jos marti, kurią čigonė pradėjo tempti į lauką. Namuose yra du kambariai, toliau miegamasis, kuriame buvo pinigai. Vėliau apžiūrėjusi kambarį pamatė, kad jame viskas išversta. Čigonės peržiūrėjo spintas, veidrodį, stalčius.

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. L. atpažino kaltinamąsias. Atliekant ikiteisminį tyrimą asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. L. iš pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino: Z. P., kaip moterį, atvykusią į jos namus, stovėjusią prie jos ir moters, kuri suvaidino epilepsijos priepuolį. Z. P. atpažino pagal veido putlumą, itin pajuodavusius paakius, su ja pakankamai ilgai bendravo, todėl gerai įsidėmėjo (5 t., b. l. 27–32); V. S., kaip moterį, atvykusią į jos namus, kuri nuolat buvo prie jos draugės Jadvygos, virtuvėje buvo išmėčiusi savo skudurus ir neleido Jadvygai išeiti iš virtuvės, su V. S. pakankamai ilgai bendravo, todėl gerai įsiminė jos visus veido bruožus (5 t., b. l. 33–38); L. Y., kaip moterį, atvykusią į jos namus, imitavusią epilepsijos priepuolį, su L. Y. ilgai bendravo, kalbėjo, buvo pasilenkusi, kad įsimintų, todėl gerai įsidėmėjo jos visus veido bruožus (5 t., b. l. 39–44). Kartu pažymėtina, kad atpažinimo protokoluose aiškiai nurodyti požymiai, kuriais vadovaujantis nukentėjusioji atpažino kaltinamąsias. Minėti procesiniai dokumentai surašytai laikantis įstatymo reikalavimų, turi būtinus priedus – nuotraukas. Abejoti atpažinimo procedūrų, protokolų ir nukentėjusiosios A. L. parodymų patikimumu nėra pagrindo.

Akcentuotina, kad kaltinamosios V. S. parodymus iš esmės paneigia ir nuo subjektyvaus asmens vertinimo nepriklausantis įrodymas – kaltinamosios naudoto telefono numerio išklotinės analizė. Iš byloje esančios V. S. telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės matyti, kad įvykio dieną, t. y. 2020 m. spalio 26 d., V. S. telefono numeris buvo prisijungęs prie bokšto (duomenys neskelbtini), veikimo zonos, kuris yra netoli kaimo (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyta nusikalstama veika (4 t., b. l. 210–211).

Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad visų kaltinamųjų parodymai iš esmės prieštarauja ne tik kitiems byloje esantiems įrodymams bei faktinėms aplinkybėms, tačiau ir tarpusavyje yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Kaltinamoji L. Y. to paties teismo posėdžio metu klausiama apie ryšį su kitomis kaltinamosios iš pradžių parodė jų nepažįstanti ir matanti pirmą kartą, o vėliau paaiškino, kad su kaltinamosiomis susipažino stotyje. Tačiau prieš tai nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamosios pažinojo viena kitą, jos visos būdamos užsienietės, atvykusios iš tos pačios valstybės, vienos tautybės, kalbėdamos ta pačia kalba gyveno vienu nuolatiniu adresu, todėl suvokė savo nusikalstamų veiksmų bendrumą ir visos trys veikdamos bendrai siekė to paties nusikalstamų veiksmų rezultato – pagrobti ir užvaldyti svetimą turtą. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamųjų V. S. ir L. Y. parodymus paneigia net ir paties kito kaltinamojo M. K. parodymai, kuris teisminio nagrinėjimo metu ne kartą parodė bei patvirtino, kad kaltinamajame akte nurodytais adresais važiavo, kaltinamosios jam aiškindavo kur jas reikia nuvežti, pasakydavo adresą, nurodydavo vietovę. Kartu pažymėtina, kad be M. K. parodymų, kad jis lankėsi kaltinamajame akte nurodytu adresu, o būtent (duomenys neskelbtini), patvirtina ir M. K. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė, iš kurios matyti, kad įvykio dieną, t. y. 2020 m. spalio 26 d., M. K. telefonas fiksuojamas bokšto (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (4 t., b. l. 210–211).

Nukentėjusiosios A. L. parodymai buvo iš esmės nuoseklūs viso baudžiamojo proceso metu, pagrindo jais abejoti nėra, jie neprieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, vieni kitus patvirtina. Nedideli neatitikimai ir netikslumai jos parodymuose gali būti natūralūs, nes nuo nusikaltimo padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, nukentėjusioji yra vyresnio amžiaus, o įsiminimo procesas yra subjektyvus, kiekvieno skirtingai rekonstruojamas, todėl nežymūs nesutapimai tik patvirtina, kad jie nėra dirbtinai suderinti, nekeičia parodymų esmės ir jų nepadaro niekiniais. Be to, pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog parodymų perdėtas tikslumas, pasakojimas tomis pačiomis frazėmis, tais pačiais žodžiais, mažina parodymų patikimumą. Tuo tarpu kaltinamųjų V. S., Z. P. ir L. Y. parodymai dėl akivaizdaus jų tarpusavio prieštaringumo ir neatitikimo kitiems įrodymams teismo pripažintini nepatikimais.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nusikaltimo kvalifikavimui pagal vieną iš BK 178 straipsnio 2 dalies alternatyvių padarymo požymių – nagrinėjamu atveju įsibrovimo į patalpas, svarbu nustatyti, ar asmenys į patalpas pateko apgaulės būdu. Nagrinėjamu atveju V. S., Z. P. ir L. Y. į nukentėjusiosios A. L. namą pateko neteisėtai – panaudodamos apgaulę, t. y. vienai iš jų apsimetus sergančiai, įgijo nukentėjusiosios pasitikėjimą ir įėjo į namo vidų. Kaltinamųjų V. S., Z. P. ir L. Y. atliktų veiksmų pobūdis, sistemiškumas, suponuoja pagrįstą ir abejonių nekeliančią išvadą, kad joms nusikalstamas atliekamų veiksmų aspektas buvo suprantamas, apie daromą nusikaltimą ir šio nusikaltimo tikslą buvo žinoma, jos veikdamos kartu, turėjo bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kas atskleidžia subjektyvųjį nusikalstamos veikos sudėties požymį – tiesioginę tyčią. Kaltinamosios visus veiksmus, nukreiptus bendram tikslui pasiekti, atliko kartu, veiką padarė veikiant bendrininkų grupėje, o bendrininkavimo atveju visi vykdytojai atsako bendrai už veiksmus, kuriuos apėmė jų tyčia.

BK 22 straipsnyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra toks tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-343-453/2018). Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, nukentėjusioji parodė, kad tik vėliau, t. y. kaltinamosioms išėjus iš jos namų, apžiūrėjusi kambarį pamatė, kad jame viskas išversta. Iš jos niekas pavogta nebuvo. Tai reiškia, kad kaltinamosios neturėjo galimybės pagrobti svetimo turto, pasinaudoti svetimu turtu savo nuožiūra, pasikėsino į netinkamą objektą, kadangi nukentėjusiosios A. L. namo viduje vertingų daiktų nerado, kas vertintina kaip nuo jų valios nepriklausanti aplinkybė, sukliudžiusi joms baigti nusikalstamą veiką. Todėl įvertinus tai, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltinamieji užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, kaltinamųjų veiksmai negali būti vertinami, kaip baigtas nusikaltimas, ir yra teisingai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas padaryti vagystę.

Aptarti teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 20 straipsniu pripažinti įrodymais, teismui duoda pagrindą pripažinti, kad V. S., Z. P. ir L. Y. kaltinime nurodytu metu, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamos bendrininkų grupėje, vykdydamos bendrą sumanymą, apgaulės būdu pateko į nukentėjusiosios A. L. namą ir iš jo vidaus pasikėsino pavogti A. L. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi namo viduje vertingų daiktų nerado. Pagal teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų V. S., Z. P. ir L. Y. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusysis K. A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad praeitų metų spalio 27 d. atvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Buvo pietų laikas, jie virė maistą. Durys buvo pradarytos ir atėjo keturios čigonės, kurios atsisėdo. Nelaiko durų atidarytų, tai buvo toks momentas. Vienai iš jų davė kėdę. Atsisėdo stambiausia moteris, su kuria jis kalbėjosi, nieko neįtarė. Ji prašė kiaušinių. Žmona gulėjo ant lovos, jai skaudėjo galva, ji buvo užsidėjusi kaukę. Po to viena čigonė atsistojo prie kambario durų – tarpduryje. Pamatė jau visas tris. Viena atsisėdo ir garsiai trepsėjo, tikriausiai norėjo nukreipti dėmesį. Vėliau ta senė, kuri trepsėjo, išsiėmė kažkokias paklodes. Ta, kuri buvo prie durų, nepastebimai nuėjo į kambarį, o jis tuo metu su likusiomis bendravo, juokavo virtuvėje. Moterys buvo virtuvėje, tik viena buvo prie durų, o aukšta juoda buvo įslinkusi į kambarį. Stambi moteris visą laiką sėdėjo ant kedės. Jis nepastebėjo, kaip įlindo ir išėjo. Įslinkusi į kambarį iškratė visus stalčius, komodą. Čigonė nuėjo į kitą kambarį tuo metu, kai jie buvo virtuvėje. Su čigonėmis kalbėjo rusiškai. Rusiškai pasakė, kad jas palydės, o jos pasakė, kad nereikia jų lydėti. Pasakiau „gero vėjo“ ir viskas baigėsi. Rusiškai moka, tik prastai girdi, turi klausos problemų. Moterų mašina stovėjo Kauno plente. Norėjo pažiūrėti numerius, bet jos greitai nuėjo į mašiną. Nematė, kas vairavo automobilį. Kai tos moterys išėjo, dingo pinigai. Dingo maždaug 10 000 eurų, 8 metų santaupos iš pensijos. Tiksliai nežino, bet maždaug tiek turėjo. Pinigai buvo tame pačiame kambaryje, bet dviejose vietose – bufete ir stalčiuje. Kitame kambaryje irgi buvo viskas išvartyta. Daugiau pinigų namuose nebuvo. Vėliau žmona rado 20 eurų – iš tų pinigų gyveno. Aukso dirbinių neturėjo. Pinigų pasigedo praėjus dviem dienom po čigonių apsilankymo, jie neįtarė, kad dingo pinigai. Norėjo sumokėti žemės mokestį ir tada pastebėjo, kad nieko nėra. Viskas buvo paimta. Pinigus paskutinį kartą matė, kai atnešė pensiją. Keturias dienas iki įvykio išmokėjo pensiją, tada ir matė, kad pinigai buvo. Iki čigonių atėjimo namuose nieko nebuvo. Policijai pranešė kai pasigedo pinigų, tą pačią dieną. Kai apsižiūrėjo, tada ir pranešė. Kai pranešė policijai, policija atvažiavo po 5–7 minučių. Policininkai apklausė juos, parašė rašytinius paaiškinimus. Policija viską filmavo. Punkto vedėja, kuri ima pieną, turi internetą. Ji jiems ir pasakė, kad apvogė čigonės iš Ukrainos. Ji rado tą informaciją internete ir jam papasakojo. Jis pats nematė to interneto, ten nieko nesupranta.

Nukentėjusioji A. A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad spalio 27 d. vyras parvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Tą dieną jai labai skaudėjo galva. Vyras atvežė vištieną, o ji ją užkaitė. Buvo labai graži diena, todėl atidarė duris, kad nekvėpuotų dujomis. Per miegą išgirdo nepažįstamus žodžius – svetimą kalbą. Kai pramerkė akis, pamatė, kad tarpduryje stovi stambi moteris ir prašo kiaušinių. Ji pamojo ranka, kad neturi kiaušinių. O ta moteris vis tiek atėjo ir atsisėdo prie vyro. Vyras sėdėjo vienoje spintelės pusėje, o ta moteris atsisėdo kitame spintelės gale. Po to atėjo antra ir atsisėdo ant mažos kėdutės, o trečia atsistojo šalia jos, prie kambario durų. Ketvirta stovėjo ant slenksčio tarp verandos ir virtuvės. Ta, kuri sėdėjo prie spintelės, kalbėjo rusiškai. Ji kalbėjo su jos vyru. Vyras jai pasakojo, kaip jis tarnavo kariuomenėje, o ji klausė. Vyras daugiausiai šnekėjo rusiškai su viena iš tų moterų. Ta, kuri atsisėdo šalia jos ant kėdutės, pradėjo rankšluosčius rodyti, adijalus, siūlė pirkti. Ji pasakė, kad nieko nepirks. Moteris suvyniojo viską atgal į krepšį, o ji atsistojo ir pasakė vyrui, kad palydėtų jas. Vyras pakilo, bet vis tiek šnekėjo, o ta moteris vis jį kalbino, o vyras atsakinėjo. Pasakė, kad vyras eitų triūsti prie gyvulių. Ji varė tas moterys iš namų, pasakė, kad reikia žiūrėti gyvulius. Kai ji stovėjo tarpdury, viena moteris išsitraukė didelį adijalą ir mosikavo prieš veidą. Nematė, kad bent viena iš tų moterų būtų pasišalinusi į kitą patalpą. Viena moteris atsisėdo ir bintavo koją, ir trepsėjo, mano, kad taip darė, kad negirdėtų, kaip kitos rausiasi. Viena iš tų moterų įlindo į kambarį. Nematė kaip ji įlindo į kambarį, bet pamatė, kad vienos moters trūksta. Jai labai skaudėjo galvą, nežino ir negali atsakyti iš ko nusprendė, kad vienos moters nėra. Tuo momentu, kai atsistojo eiti į lauką, ta stora moteris irgi išėjo. Visi išėjo. Jie išėjo į lauką ir jos nuėjo keliuku į mašiną, kuri stovėjo plente. Dar vyras norėjo eiti į plentą, palydėti, bet jos pasakė, kad nereikia jų lydėti ir pabėgo. Nematė, kas buvo prie automobilio vairo. Pasigedo pinigų praėjus dviem paroms po vizito, kai prireikė pinigų. Į parduotuvę nereikėjo, pinigų nereikėjo, todėl nepasigedo pinigų. Pažiūrėjo vienur – nėra, kitur – nėra. Tada pasakė vyrui, kad reikia kviesti policiją. Buvo tikrai apie 10 000 eurų, gal net daugiau. Tiksliai negali pasakyti. Negali pasakyti, kada paskutinį kartą skaičiavo pinigus. Kiek likdavo iš pensijos, tiek atidėdavo. Tai buvo 8 ar 10 metų santaupos. Kai pasikeitė valiuta, tada pradėjo taupyti. Kiekvieną dieną eina į tą kambarį, kur buvo laikomi pinigai. Ten jos lova, televizorius, gėlės. Tame kambaryje, kur buvo betvarkė, buvo daug visko prikrauta. O tame kambaryje, kur buvo pinigai, nebuvo sukuista, todėl jai nekilo įtarimas, kad galėjo tuos pinigus paimti. Jų namuose yra trys kambariai ir virtuvė. Be jos ir sutuoktinio jų namuose nebuvo kitų asmenų. Vėliau atbėgo kaimynė pažiūrėti, nes galvojo, kad ji viena. Kai atėjo kaimynė, tos moterys dar buvo. Kaimynė atėjo pažiūrėti ko moterys atėjo. Kaimynė nieko iš tų moterų nepirko. Kaimynė – L. J., jai 80 metų. Dukra negalėjo paimti pinigų, nes jos nebuvo visai. Telefonu jai paskambino ir pasakė, kad juos apvogė. Į policijos pareigūnus kreipėsi, kai pasigedo pinigų. Pasakė vyrui greitai skambinti policijai. Paskambino tą pačią dieną. Nusprendė, kad būtent ties asmenys pavogė pinigus, nes nieko daugiau pas juos nebuvo. Suprato, kad jos išnešė, nes iš jų elgesio galima buvo suprasti.

Liudytoja L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, kad nagrinėjama byla apie tai, kad apvogė žmonės. Praeitų metų spalio mėnesį, neatsimena datos ir valandos, grįžo namo iš (duomenys neskelbtini) namo į (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena. Sustojo prie savo kiemo ir pastebėjo, kad prie jos mašinos sustojo pilkas Opelis. Išlipo iš mašinos ir pamatė Opelį. Kai išlipo iš mašinos, Opelis važiavo. Matė, kad Opelis sustojo prie kaimynų. Automobilio markė – „Opel Astra“. Automobilis stovėjo prie L. T. namo. Iš mašinos išlipo stambi moteriškė – čigonė ir įėjo į kaimyno kiemą. Kaimynas nuėjo į vidų, jis net nebendravo su moterimi. Ji stovėjo kieme, todėl moteris užkalbino ją. Ta stambi moteriškė paklausė jos ar (duomenys neskelbtini) niekas neparduoda namo. Pasakė, kad niekas neparduoda ir nuėjo. Matė, kad ta moteris nuėjo link mašinos ir išvažiavo. L. pažįsta iš matymo. Jie gyvena toliau nuo jos namų. Jie gyvena pagrindinėje (duomenys neskelbtini), o L. kitoje gatvėje. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Apie šį įvykį policijos pareigūnai jos klausinėjo. Policija jai rodė nuotraukas ir prašė atpažinti asmenys. Atpažino stambią moteriškę, o kitų net nematė. Dabar (teismo pastaba – teismo posėdžio metu) yra įsitikinusi, kad mato ją ekrane su pilka striuke, su akiniais ant galvos, jos kaukė mėlyna.

Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas 2020 m. lapkričio 2 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2020 m. spalio 29 d., apie 10.00 val., K. A. L. pastebėjo, kad iš jo namo (duomenys neskelbtini), kambaryje esančios komodos lentynos ir spintelės stalčiaus dingo 10 000 eurų. Pinigus galimai pavogė romų tautybės asmenys (5 t., b. l. 57–59).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020 m. lapkričio 13 d. liudytojas K. A. L. atpažino įtariamąją V. S., bei paaiškino, kad ši moteris buvo tarp keturių moterų, kurios buvo atvykusios į jo namus. Ši moteris buvo aukščiausia ir stambiausia iš visų. Ją atpažįsta iš veido bruožų (5 t., b. l. 100–101).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020 m. lapkričio 13 d. liudytojas K. A. L. atpažino įtariamąją L. Y., bei paaiškino, kad ši moteris buvo tarp keturių moterų, kurios buvo atvykusios į jo namus. Ją atpažįsta iš veido bruožų. Ji dėvėjo skrybėlę ir siūlė pirkti įvairius užtiesalus (5 t., b. l. 103–104).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020 m. lapkričio 13 d. liudytoja A. A. L. atpažino įtariamąją V. S., bei paaiškino, kad ši moteris buvo tarp keturių moterų, kurios buvo atvykusios į jos namus. Ši moteris buvo aukščiausia ir stambiausia iš visų. Ją atpažįsta iš veido bruožų (5 t., b. l. 108–109).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) liudytoja L. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 27 d. apie 16 val. ji buvo lauke ir pamatė kaip keliu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja lengvasis automobilis, pilkos spalvos, markės neįsidėmėjo. Automobilis sustojo ties kaimynų L. įvažiavimu į sodybą. Iš automobilio išlipo keturios moterys. Daugiau automobilio viduje nieko nebuvo. Kuri moteris vairavo automobilį, nepastebėjo. Dvi moterys buvo stambaus kūno sudėjimo. Apie 50 metų amžiaus. Trečia normalaus kūno sudėjimo. Ketvirta apie 20 metų amžiaus. Moterys į Romų tautybės asmenis nebuvo panašios. Moteris turėtų atpažinti. Viena iš moterų turėjo didelį krepšį. Moterys nuėjo pas kaimynus L. į sodybą. Suprato, kad moterys kažką siūlys pirkti. Moterims nuėjus į sodybą, ji po 5-10 minučių taip pat nuėjo pas kaimynus L. Jauna moteris stovėjo lauke prie kampo namo. Kitas tris moteris rado virtuvėje, kalbančias su L. Moterys kalbėjo rusų kalba. Ji rusų kalbos nesupranta, todėl nežino apie ką jie kalbėjo, bet suprato, kad jos siūlo pirkti įvairius rūbus, kuriuos jos buvo išėmę iš krepšio. Ji pas L. prabuvo apie 30 minučių. Nepastebėjo, kad moterys būtų nuėjusios į kambarį. Kiek pastebėjo, jos visą laiką buvo virtuvėje, išskyrus jauną moterį kuri visą laiką buvo lauke. K. L. liepė moterims eiti, tai jos ir išėjo. Ji išėjo paskui jas. Matė, kaip jos sėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Moterims išvažiavus ji taip pat išėjo į savo namus. Po kelių dienų kaimynė A. L. pasakė, kad moterys kurios buvo pas ją pavogė pinigus. Iš kur pavogė pinigus ir kiek pavogė pinigų, nesakė (5 t., b. l. 117–118).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus telefonų rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę buvo nustatyta, kad apžiūrint įtariamosios Z. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines užfiksuota, kad telefono veikimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. spalio 31 d. jis buvo naudojamas su telefono aparatu kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu, tai yra 2020 m. spalio 1 d. užfiksuota, kad telefono numeris buvo prisijungęs prie bokštų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) veikimo zonų. Tai yra neatmetama galimybė, kad telefono numeris išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir vyko autostrada (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). 2020 m. 1 d. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 16:11:57 val. fiksuotas skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Telefonas tuo metu buvo bokšto (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Laikotarpiu 2020 m. spalio 17 d., 2020 m. spalio 20 d., 2020 m. spalio 24 d. reikšmingos informacijos neužfiksuota. Laikotarpiu 2020 m. spalio 26 d. ir 2020 m. spalio 27 d. užfiksuota, kad minėtas telefonas buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)bokštų veikimo zonoje ir buvo naudojamas tik mobilus internetas;

Apžiūrint įtariamosios V. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse UAB „Tele2“ užfiksuota, kad telefonas 2020 m. spalio 26 d. buvo naudojamas su aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas fiksuojamas bokšto (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje 13:20:10 val. Tai yra netoli kaimo (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyta nusikalstama veika. 2020 m. spalio 27 d. telefonas buvo fiksuojamas 12:31:03 val., bokšto esančio (duomenys neskelbtini), kuris randasi netoli (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyta nusikalstama veika. Telefone fiksuoti mobilieji duomenys;

Apžiūrint įtariamojo M. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse užfiksuota, kad telefonas yra naudojamas su telefonu aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 26 d. fiksuojamas bokštų (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje nuo 13:38:39 iki 13:38:47 val. bei 13:55:20 (duomenys neskelbtini) bokštų veikimo zonoje. 2020 m. spalio 27 d. telefonas yra fiksuojamas (duomenys neskelbtini), bokštų veikimo zonoje laikotarpiu nuo 13:37:51 val. iki 13:38:58 val.;

Apžiūrint įtariamojo M. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse fiksuojama, kad 2020 m. spalio 1 d. telefonas buvo naudojamas su telefono įrenginiu kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad telefonas buvo bokštų (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje 10:44:57 val., buvo naudojamas mobilus internetas., bei 15:37:26 val. ir 16:13:02 val. bokšto (duomenys neskelbtini), veikimo zonose. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota;

Apžiūrint įtariamojo M. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse užfiksuota, kad 2020 m. spalio 24 d. telefonas naudojamas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas laikotarpiu nuo 11.42.54 val. iki 12.13.29 val. fiksuojamas bokšto (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Laikotarpiu nuo 12.17.06 val. iki 12.18.38 val. fiksuojamas (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Telefone fiksuojami tik SMS pranešimai ES. 2020-10-26 telefonas fiksuotas 13.27.03 val. (duomenys neskelbtini) bokšte, o 13.57.04 val. fiksuotas (duomenys neskelbtini). Nurodytais laikotarpiais skambučiai neužfiksuoti, tik SMS pranešimai (4 t., b. l. 210–211).

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamosios V. S. ir L. Y. kaltės dėl nukentėjusiajai A. A. L. priklausančių 4 000 eurų ir nukentėjusiajam K. A. L. priklausančių 6 000 eurų vagystės nepripažino, nurodydamos, kad kaltinime nurodytų veiksmų neatliko. Kaltinamosios parodė, kad į Lietuvą atvyko dirbti, ketinimų vogti neturėjo. Nors kaltinamosios V. S. ir L. Y. neigia savo kaltę, tačiau jų parodymai iš esmės prieštarauja kitiems, teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems, įrodymams.

Nukentėjusieji A. A. L. ir K. A. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodami parodymus teisme išsamiai paaiškino kaip ir prie kokių aplinkybių jie nukentėjo nuo kaltinamųjų. K. A. L. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su žmona A. A. L. buvo namuose, gaminosi maistą. Pro praviras namų duris atėjo keturios čigonės. Žmona tuo metu gulėjo. Viena iš čigonių atsisėdo ir paprašė kiaušinių, o kita atsistojo prie kambario durų, tarpduryje. Sėdėjusi čigonė garsiai trepsėjo koja, vėliau išsiėmė paklodes. Jis visą laiką su čigonėmis bendravo virtuvėje, o viena čigonė, stovėjusi prie durų, nepastebimai įslinko į kambarį. Vėliau jis pasiūlė moteris palydėti, tačiau jos atsisakė ir išėjo. Pinigų pasigedo praėjus dviem dienoms po čigonių apsilankymo. Norėdami sumokėti žemės mokestį pastebėjo, kad nieko nebėra, kad visi pinigai paimti, ir tada pranešė policijai. Iki čigonių apsilankymo į namus niekas nebuvo atėjęs. A. A. L. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną su vyru K. A. L. gamino maistą, kad nekvėpuoti dujomis, atidarė lauko duris. Jai labai skaudėjo galvą, todėl ji atsigulė. Pro miegą išgirdo nepažįstamus balsus, kalbančius svetima kalba. Pramerkusi akis pamatė tarp durų stovinčią moterį ir prašančią kiaušinių. Vėliau ta pati moteris atsisėdo virtuvėje prie jos vyro, po to atėjo antra moteris ir atsisėdo, trečia moteris atsistojo prie šalia jos, prie kambario durų, o ketvirta – stovėjo ant slenksčio tarp verandos ir virtuvės. Vyras kalbėjo su virtuvėje esančiomis moteris, viena iš jų rodė ir siūlė pirkti adijalus, rankšluosčius. Ji pasakė, kad nieko nepirks ir pasakė vyrui palydėti moteris. Kai ji stovėjo tarpduryje, viena moteris išsitraukė didelį adijalą ir mosikavo prieš veidą, o kita atsisėdus bintavo koją ir trepsėjo. Nematė, kad viena iš jų būtų įlindusi į kambarį, tačiau matė, kad vienos moters trūksta. Dar esant čigonėms pas juos į namus buvo atėjusi kaimynė L. J., pažiūrėti ko moterys nori. Pinigų pasigedo praėjus dviem paroms po čigonių vizito ir tuomet kreipėsi į policiją. Pagalvojo, kad būtent čigonės išnešė pinigus, nes nieko daugiau pas juo nebuvo.

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji atpažino kaltinamąsias V. S. ir L. Y.. Atliekant ikiteisminį tyrimą asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu K. A. L. iš pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino V. S., kaip moterį, kuri buvo tarp keturių moterų atvykusi į jo namus, ji buvo aukščiausia ir stambiausia iš visų, pagal veido bruožus (5 t., b. l. 100–101), L. Y., kaip moterį, kuri buvo tarp keturių moterų atvykusi į jo namus, ji dėvėjo skrybėlę ir siūlė pirkti įvairius užtiesalus, pagal veido bruožus (5 t., b. l. 103–104). O A. A. L. pagal analogišką procedūrą atpažino V. S., kaip moterį, kuri buvo tarp keturių moterų atvykusi į jo namus, ji buvo aukščiausia ir stambiausia iš visų, pagal veido bruožus (5 t., b. l. 108–109). Kartu pažymėtina, kad atpažinimo protokoluose aiškiai nurodyti požymiai, kuriais vadovaujantis nukentėjusieji atpažino kaltinamąsias. Minėti procesiniai dokumentai surašytai laikantis įstatymo reikalavimų, turi būtinus priedus – nuotraukas. Abejoti atpažinimo procedūrų, protokolų ir nukentėjusiųjų K. A. L. ir A. A. L. parodymų patikimumu nėra pagrindo.

Nukentėjusiųjų parodymus ir kaltinamųjų kaltę patvirtina ir teisme apklaustos liudytojos L. K. parodymai, kuri paaiškino, jog praeitų metų spalio mėnesį, tikslios datos neatsimena, pastebėjo važiuojantį ir vėliau prie jos automobilio sustojusį automobilį „Opel Astra“. Iš automobilio išlipo čigonė ir įėjo į kaimynų kiemą. Moteris taip pat užkalbino ir ją, klausė ar niekas neparduoda namo. Vėliau matė, kad ta moteris nuėjo link automobilio ir išvažiavo. L. pažįsta iš matymo, žino, kad jie gyvena kitoje gatvėje. Ikiteisminio tyrimo metu apie šį įvykį kalbėjo su policijos pareigūnais, iš rodomų nuotraukų atpažino stambią moteriškę. Teismo posėdžio metu taip pat atpažino kaltinamąją ir buvo įsitikinusi, kad tai ta pati moteris. Kad kaltinamosios kaltinime nurodytu laiku buvo kaltinime nurodytoje vietoje patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. J., kuri paaiškino, kad matė prie L. sustojusį automobilį, iš kurio išlipo keturios moterys ir nuėjo pas kaimynus L. Ji taip pat nuėjo pas kaimynus. Viena moterį pamatė stovinčią lauke, prie namo kampo, o kitos trys buvo virtuvėje. Kai K. L. liepė moterims išeiti, ji išėjo paskui jas. Po kelių dienų iš A. L. sužinojo, kad buvusios moterys, pavogė pinigus.

Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad visų kaltinamųjų parodymai iš esmės prieštarauja ne tik kitiems byloje esantiems įrodymams bei faktinėms aplinkybėms, tačiau ir tarpusavyje yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Kaltinamoji L. Y. to paties teismo posėdžio metu klausiama apie ryšį su kitomis kaltinamosios iš pradžių parodė jų nepažįstanti ir matanti pirmą kartą, o vėliau paaiškino, kad su kaltinamosiomis susipažino stotyje. Tačiau prieš tai nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamosios pažinojo viena kitą, jos visos būdamos užsienietės, atvykusios iš tos pačios valstybės, vienos tautybės, kalbėdamos ta pačia kalba gyveno vienu nuolatiniu adresu, todėl suvokė savo nusikalstamų veiksmų bendrumą ir visos trys veikdamos bendrai siekė to paties nusikalstamų veiksmų rezultato – pagrobti ir užvaldyti svetimą turtą. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamųjų V. S. ir L. Y. parodymus paneigia net ir paties kito kaltinamojo M. K. parodymai, kuris teisminio nagrinėjimo metu ne kartą parodė bei patvirtino, kad kaltinamajame akte nurodytais adresais važiavo, kaltinamosios jam aiškindavo kur jas reikia nuvežti, pasakydavo adresą, nurodydavo vietovę. Kartu pažymėtina, kad be M. K. parodymų, kad jis lankėsi kaltinamajame akte nurodytu adresu, o būtent (duomenys neskelbtini), patvirtina ir M. K. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė, iš kurios matyti, kad įvykio dieną, t. y. 2020 m. spalio 27 d., M. K. telefonas fiksuojamas bokšto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikimo zonose (4 t., b. l. 210–211).

Nukentėjusiųjų K. A. L. ir A. A. L. parodymai buvo iš esmės nuoseklūs viso baudžiamojo proceso metu, pagrindo jais abejoti nėra, jie neprieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, vieni kitus patvirtina. Nedideli neatitikimai ir netikslumai jų parodymuose gali būti natūralūs, nes nuo nusikaltimo padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, nukentėjusieji yra vyresnio amžiaus, turintys sveikatos sutrikimų, ką nurodė ir pats nukentėjusysis K. A. L., o įsiminimo procesas yra subjektyvus, kiekvieno skirtingai rekonstruojamas, todėl nežymūs nesutapimai tik patvirtina, kad jie nėra dirbtinai suderinti, nekeičia parodymų esmės ir jų nepadaro niekiniais. Be to, pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog parodymų perdėtas tikslumas, pasakojimas tomis pačiomis frazėmis, tais pačiais žodžiais, mažina parodymų patikimumą. Tuo tarpu kaltinamųjų V. S. ir L. Y. parodymai dėl akivaizdaus jų tarpusavio prieštaringumo ir neatitikimo kitiems įrodymams teismo pripažintini nepatikimais.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nusikaltimo kvalifikavimui pagal vieną iš BK 178 straipsnio 2 dalies alternatyvių padarymo požymių – nagrinėjamu atveju įsibrovimo į patalpas, svarbu nustatyti, ar asmenys į patalpas pateko apgaulės būdu. Nagrinėjamu atveju V. S. ir L. Y. į nukentėjusiųjų K. A. L. ir A. A. L. namą pateko neteisėtai – panaudodamos apgaulę, t. y. nekviestos įėjo pro praviras namo duris, bendraudamos ir kalbindamos nukentėjusiuosius įgijo jų pasitikėjimą, ir tokiu būdu kaltinamosios V. S., L. Y. ir kiti du nenustatyti asmenys pagrobė svetimą turtą į namą patekę apgaulės būdu. Kaltinamųjų V. S. ir L. Y. atliktų veiksmų pobūdis, sistemiškumas, suponuoja pagrįstą ir abejonių nekeliančią išvadą, kad joms nusikalstamas atliekamų veiksmų aspektas buvo suprantamas, apie daromą nusikaltimą ir šio nusikaltimo tikslą buvo žinoma, jos veikdamos kartu su nenustatytais bendrininkais, turėjo bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kas atskleidžia subjektyvųjį nusikalstamos veikos sudėties požymį – tiesioginę tyčią. Kaltinamosios visus veiksmus, nukreiptus bendram tikslui pasiekti, atliko kartu, veiką padarė veikiant bendrininkų grupėje, o bendrininkavimo atveju visi vykdytojai atsako bendrai už veiksmus, kuriuos apėmė jų tyčia.

Aptarti teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys, kurie BPK 20 straipsniu pripažinti įrodymais, teismui duoda pagrindą pripažinti, kad V. S. ir L. Y. kaltinime nurodytu metu, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamos bendrininkų grupėje, vykdydamos bendrą sumanymą, apgaulės būdu pateko į nukentėjusiųjų K. A. L. ir A. A. L. namą ir iš jo vidaus – iš sekcijos stalčiaus, pagrobė A. A. L. priklausančius 4 000 eurų, po ko tęsiant nusikalstamą veiką, iš spintos stalčiaus pagrobė K. A. L. priklausančius 6 000 eurų. Pagal teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų V. S. ir L. Y. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl M. K.

Kaltinamasis M. K. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino, teigdamas, jog dirbo taksistu, kaltinamajame akte nurodytais adresais vykdavęs darbo reikalais, kaltinamąsias veždavęs į jų nurodytas vietoves. Parodė, kad kaltinamųjų reikalų nežinojo, nebuvo su jomis susitaręs. Vairavo sau priklausantį automobilį „Opel Astra“, pilkos, šviesios spalvos. Kad M. K. kaltinime nurodytomis datomis buvo kaltinime nurodytose vietose be jo paties parodymų patvirtina ir nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei procesiniuose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo dalyvavimą (duomenys neskelbtini) epizode patvirtina jo naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė, iš kurios matyti, kad įvykio dieną, t. y. 2020 m. spalio 1 d., M. K. telefonas fiksuojamas bokštų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikimo zonose (4 t., b. l. 210–211), nukentėjusiosios I. U. parodymai apie prie automobilio vairo matytą čigoną vyriškį. Dalyvavimą (duomenys neskelbtini) – nukentėjusiosios Z. A. B. parodymai apie matytą automobilio vairuoją, kuris buvo čigonų tautybės. Dalyvavimą (duomenys neskelbtini) – liudytojo S. Š. parodymai kaip jis matė prie (duomenys neskelbtini) privažiavusį pilkos spalvos automobilį „Opel Astra“, (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas pilkos spalvos sedano tipo automobilis „Opel Astra“ su Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 6–10), naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė, iš kurių matyti, kad įvykio dieną, t. y. 2020 m. spalio 24 d., M. K. telefonas fiksuojamas bokšto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikimo zonose (4 t., b. l. 210–211). Dalyvavimą (duomenys neskelbtini) – nukentėjusiosios A. L. parodymai apie tai, kad jos sūnus prie jos namo matė automobilį „Opel“ ir įsidėmėjo lenkiškus numerius, naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė, iš kurios matyti, kad įvykio dieną, t. y. 2020 m. spalio 26 d., M. K. telefonas fiksuojamas bokšto (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (4 t., b. l. 210–211). Dalyvavimą (duomenys neskelbtini)– liudytojos L. K. parodymai apie tai kaip ji matė (duomenys neskelbtini), prie kaimynų stovėjusį automobilį „Opel Astra“, naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė, iš kurios matyti, kad įvykio dieną, t. y. 2020 m. spalio 27 d., M. K. telefonas fiksuojamas bokšto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), veikimo zonose (4 t., b. l. 210–211).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Be to, nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015).

Nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties požymius, remtis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, nėra teisinga, kadangi natūralu, jog žinodamas apie jo atžvilgiu gresiančią atsakomybę bei siekdamas išvengti su jos taikymu susijusių pasekmių, jis gali neatskleisti tikrųjų jam inkriminuojamo teisės pažeidimo aplinkybių ir pateikti sau naudingą versiją, jos nekeisdamas. Kaltinamojo gynybinę versiją apie tai, kad jis nežinojo kokiu tikslu veža kitas kaltinamąsias paneigia faktinės bylos aplinkybės. Kaip matyti iš paties M. K. parodymų jis paaiškino, kad dirbdamas taksistu važinėdavo daug kur, vežiodavo ne tik kaltinamąsias. Tačiau kaip jau minėta kaltinamojo naudojamų telefono numerių išklotinių analizės parodo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. spalio 27 d., jo naudojami telefonai buvo fiksuojami būtent tik nusikalstamų veikų padarymo vietose. M. K. būdamas užsienio valstybės pilietis, Lietuvoje nuolat gyveno vienu adresu – (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno ir kitos kaltinamosios, kurios kaltinamos vagysčių įvykdymu. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstamos veikos nebuvo pavienės, jos buvo analogiškos ir periodiškos, padarytų nusikalstamų veikų schema identiška – apgaulės būdu patekti į senyvo amžiaus asmenų gyvenamąsias vietas ir iš ten pagrobti nukentėjusiųjų turtą. Visus kartus M. K. veždavo tas pačias moteris – kaltinamąsias, su kuriomis kartu gyveno, buvo kilę iš tos pačios užsienio valstybės, vienos tautybės ir kalbėjo bendra kalba, veždavo ta pačia transporto priemone, matydavo, kaip kitos kaltinamosios greitai pasišalina iš nukentėjusiųjų gyvenamųjų vietų, todėl pagal viso įvykio foną, savo asmenines savybes negalėjo nesuvokti, kad moterys vyksta nusikalstamų veikų tikslais. M. K. veiksmai kiekvienu nagrinėjamu nusikalstamos veikos atveju buvo identiški. Kaltinamasis automobiliu privažiuodavo prie nukentėjusiųjų gyvenamųjų vietų, automobilį visada pastatydavo lygiai taip pat, kad jis liktų nepastebėtas, taip elgėsi sąmoningai, ruošdamasis kuo greičiau palikti nusikalstamų veikų vietą.

Nagrinėjamu atveju M. K. pareikšti kaltinimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (penki epizodai) ir BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, t. y. kaip vienam iš bendrininkų grupės vykdytojų. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Viena iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių yra padėjėjas. Tai yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus (BK 24 straipsnio 6 dalis). Padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, kad jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais, atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403-648/2016, 2K-247-719/2019). Norint pripažinti asmenį padėjėju, būtina nustatyti ir tyčią jo veikoje. Baudžiamojoje byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad M. K. suvokė apie neteisėtą svetimo turto pagrobimą, neabejotinai suprato, jog kitos kaltinamosios V. S., Z. P., L. Y., M. K. ir F. K. siekė pagrobti būtent svetimą turtą, jis savo veiksmais prisidėjo prie svetimo turto pagrobimo ir buvo vienas iš nusikaltimų, numatytų 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bendrininkų – padėjėjas. M. K., kaip padėjėjo vaidmuo pasireiškė tuo, jog jis padėdavo automobiliu nuvežti kitas kaltinamąsias į jų nurodytas vietas ir po nusikalstamų veikų padarymo išvežti iš nusikaltimų vietų, tokiu būdu sudarant sąlygas kitoms kaltinamosioms pasišalinti iš įvykio vietos.

Pagal teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, kurie BPK 20 straipsniu pripažinti įrodymais, nustatytas faktines aplinkybes, teismas M. K. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (penki epizodai), BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti teisingumo ir teisinės valstybės principai suponuoja, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką būtina atsižvelgti taikinamąją teisingumo funkciją, t. y. tai, kad teisingumas gali būti įgyvendintas tik užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1995 m. kovo 8 d., 1998 m. spalio 27 d., 2003 m. kovo 4 d., 2008 m. gruodžio 24 d., 2015 m. gegužės 14 d., 2016 m. spalio 27 d. ir kiti nutarimai). Bausmės, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamosios dalies, paskirtis taip pat neapsiriboja vien tik nubaudimo ir prevencijos tikslais. Ne mažiau svarbūs yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai. Be to, ir nubaudimo tikslas pasiekiamas ne vien tik kaltinamojo įkalinimu. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato galimybę skirti šią veiką padariusiam asmeniui baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Sprendžiant kaltinamajai paskirtinos bausmės rūšį pažymėtina, kad M. K. pavojingumas lyginant su kitais kaltinamaisiais yra mažesnis, ji padarė tik vieną nusikalstamą veiką, jos bendrais veiksmais padaryta turtinė žala lyginant su kitų kaltinamųjų padaryta yra ženkliai mažesnė, todėl jai skirtina bausmė, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi, turi būti švelnesnė. Aptartas teisės reguliavimas ir nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai M. K. gali būti pasiekti neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, o paskiriant sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės minimumui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, kai M. K. buvo sulaikyta ir suimta nuo 2020 m. spalio 28 d. 17 val. 00 min. iki 2021 m. gegužės 27 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajai M. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamosios F. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti teisingumo ir teisinės valstybės principai suponuoja, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką būtina atsižvelgti taikinamąją teisingumo funkciją, t. y. tai, kad teisingumas gali būti įgyvendintas tik užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1995 m. kovo 8 d., 1998 m. spalio 27 d., 2003 m. kovo 4 d., 2008 m. gruodžio 24 d., 2015 m. gegužės 14 d., 2016 m. spalio 27 d. ir kiti nutarimai). Bausmės, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamosios dalies, paskirtis taip pat neapsiriboja vien tik nubaudimo ir prevencijos tikslais. Ne mažiau svarbūs yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai. Be to, ir nubaudimo tikslas pasiekiamas ne vien tik kaltinamojo įkalinimu. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato galimybę skirti šią veiką padariusiam asmeniui baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Sprendžiant kaltinamajai paskirtinos bausmės rūšį pažymėtina, kad F. K. pavojingumas lyginant su kitais kaltinamaisiais yra mažesnis, ji padarė tik vieną nusikalstamą veiką, jos bendrais veiksmais padaryta turtinė žala lyginant su kitų kaltinamųjų padaryta yra ženkliai mažesnė, todėl jai skirtina bausmė, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi, turi būti švelnesnė. Aptartas teisės reguliavimas ir nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai M. K. gali būti pasiekti neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, o paskiriant sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės minimumui.

Kaltinamajai F. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji I. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 4 000.00 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 33), nukentėjusioji I. G. – dėl padarytos 3 850 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 86), nukentėjusioji Z. A. B. – dėl padarytos 180 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 12), nukentėjusioji T. K. – dėl padarytos 10 000 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 86), nukentėjusysis K. A. L. – dėl padarytos 6 000 eurų turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 75) ir nukentėjusioji A. A. L. – dėl padarytos 4 000 eurų turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 77).

Nukentėjusiojo K. A. L. ir nukentėjusiosios A. A. L. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini pilnai. Už šią nusikalstamą veiką teismas kaltais pripažino M. K., V. S. ir L. Y., todėl K. A. L. ieškinio suma – 6 000 eurų, ir A. A. L. ieškinio suma – 4 000 eurų, solidariai priteistini iš M. K., V. S. ir L. Y..

BPK 151 straipsnyje įtvirtintas laikino nuosavybės teisės apribojimo institutas, kurio pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamąjį procesą, šiuo turtu atlyginti nukentėjusiesiems kaltu pripažinto asmens padarytą žalą ar konfiskuoti nusikalstamu būdų gautą turtą (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis byloje Nr. 1S-107-851/2021). Šiame kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad nuosavybės teisė nėra absoliuti. Konstitucijos, kitų įstatymų, taip pat tarptautinių teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, jog nuosavybės teisės gali būti ribojamos, kad būtų išvengta kitų asmenų teisių pažeidimo (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d. nutarimas).

Taip pat, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1–ojo skyriaus prokuroro Tomo Danylos 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas 2020 m. spalio 28 d. atliktos kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini), rastiems ir paimtiems gryniesiems pinigams 5 635 eurams, kurių priklausomybė nenustatyta, kuris Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 14 d. nutartimi patęstas iki 2021 m. liepos 14 d. Minėta pinigų suma rasta ir paimta iš (duomenys neskelbtini), adresu kuriuo gyveno visi kaltinamieji, priklauso kaltinamiesiems, todėl atsižvelgiant į tai, kad civiliniai ieškiniai tenkinti, solidariai priteisiant turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamųjų, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių įvykdymą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas 5 635 eurams pratęstinas iki bus įvykdyta nuosprendžio dalis dėl civilinių ieškinių įgyvendinimo.

1) plastikiniame pakete Nr. 469489 esantiems – laikrodžiui "The Genuine"; apyrankei su odos imitacija bei geltono ir sidabrinio metalo spalvos elementais, MRT "Blackview", įkrovikliui "Blackview", MRT "L8STAR", baltam metalo žiedui, sagčiai drugelio formos, mediniam kryželiui, saugomam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje; 4 (keturiems) Lenkijos zlotams, saugomiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje; plastikiniame pakete Nr. 469479 esantiems – MRT SAMSUNG DUOS su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), MRT SAMSUNG (IMEI (duomenys neskelbtini)),. MRT IPhone (IMEI (duomenys neskelbtini)), MRT IPhone (IMEI (duomenys neskelbtini)), MRT Iphone (IMEI (duomenys neskelbtini)), MRT SAMSUNG (IMEI 3(duomenys neskelbtini)), MRT SAMSUNG (IMEI (duomenys neskelbtini)), MRT SAMSUNG (IMEI (duomenys neskelbtini)1), MRT SAMSUNG (IMEI (duomenys neskelbtini)), MRT SAMSUNG GALAXY A20, MRT SAMSUNG (IMEI (duomenys neskelbtini)), MRT Iphone (IMEI (duomenys neskelbtini)), planšetiniam kompiuteriui LENOVO, saugomam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje;

2) vienam 200 Lenkijos zlotų nominalo kupiūrai Nr. BG6611320, dviem 100 Lenkijos zlotų nominalo kupiūroms Nr. CL4182073, Nr. EP9079284, vienai 50 Lenkijos zlotų nominalo kupiūrai Nr. AH3348922, dviem 10 Lenkijos zlotų nominalo kupiūroms Nr. BO9443100, Nr. BR5361838, vienai 1 JAV dolerio nominalo kupiūrai Nr. F 08409316M (viso 470 Lenkijos zlotams ir 1 JAV doleriui), saugomoms Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje;

1) Su transporto priemonėmis „Opel Astra“, „Nissan Micra“, „Dodge Grand Caravan“ susiję dokumentai, t. y. M. K. kratos metu paimti – knygutė su užrašu "Dodge", transporto priemonės "Dodge Grand Caravan" pirkimo pardavimo sutartis, 2019 m. birželio 11 d., privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas "Dodge Grand caravanm v. n, (duomenys neskelbtini)", Nr. (duomenys neskelbtini), "Opel" rakteliai su prikabintu mažu rakteliu; raktas su pulteliu, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje; kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti – transporto priemonės Dodge grand Caravan, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės Nissan Micra kortelė (Karta pojazdu) Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkų k.), transporto priemonės Nissan Micra registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkų k.), transporto priemonės Nissan Micra pirkimo-pardavimo sutartis, 4 lapai (lenkų k.), transporto priemonės Opel Astra kortelė (Karta pojazdu) Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkų k.), transporto priemonės Opel Astra registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkų k.), transporto priemonės Opel Astra 2020-10-28 pirkimo-pardavimo sutartis, 1 lapas (lietuvių kalba), transporto priemonės Opel Astra 2020-10-14 pirkimo-pardavimo sutartis, 1 lapas (lenkų k.), draudimo bendrovės "Wiener" polisas, pranešimas ir patvirtinimas, 3 lapai (lenkų k.), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, palikti saugoti iki transporto priemonėm „Opel Astra“, „Nissan Micra“, „Dodge Grand Caravan“ taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo pabaigos, t. y. iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių įgyvendinimo;

5) kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu paimtus ir plastikiniame pakete Nr. 469479 esančius – dėžutę nuo MRT BLACKVIEW, SIM kortelės PLAY rėmelį (Nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelės PLAY rėmelį (Nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelės LIFECELL rėmelį (Nr. (duomenys neskelbtini)), banko "OŠČADBANK" kortelį (Nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelę ZELTA (Nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelės PILDYK rėmelį (tel. nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelės LABAS rėmelį (tel. nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelės LIFECELL rėmelį (Nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelės ZELTA rėmelį (tel. nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelės ZELTA rėmelį (tel. nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelės ZELTA rėmelį (tel. nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelės PILDYK rėmelį (tel. nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelės PILDYK rėmelį (tel. nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelę PLAY (Nr. (duomenys neskelbtini)), baltą MRT įkroviklį, siuntos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiu įsiteisėjus esant prašymui gražintini kaltinamiesiems, o nesant prašymo – sunaikintini.