- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- e2S-894-513/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00924-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- A. M.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės V. M. prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. atsisakymą nuo atskirųjų skundų dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties ir 2023 m. rugpjūčio 4 d. papildomos nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškovo A. M. ieškinys ir atsakovės V. M. priešieškinis patenkinti iš dalies, nutraukta šalių santuoka ir padalytas santuokoje įgytas turtas, atsakovei V. M. be kita ko po santuokos nutraukimo priteistas žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas ir pirtis, esantys (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi sprendimo dalis pakeista ir nurodytas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priteistas ieškovui, o atsakovei iš ieškovo priteista 100 421,50 Eur kompensacija, kurios mokėjimas išdėstytas 5 mėnesiams, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė prašymą pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties vykdymo tvarką ir išdėstyti iš jo priteistos kompensacijos atsakovei mokėjimą 5 mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo atsakovės išsikraustymo iš nekilnojamojo turto ir raktų jam perdavimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartimi ieškovo prašymas atmestas. Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. papildoma nutartimi iš ieškovo atsakovei priteista 350 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas A. M. (apeliantas) padavė atskiruosius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties ir 2023 m. rugpjūčio 4 d. papildomos nutarties panaikinimo. Apeliantas prašė patenkinti jo prašymą dėl 2023 m. kovo 30 d. nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo.
Šalies argumentai
Ieškovas (apeliantas) 2023 m. rugsėjo 5 d. padavė prašymą dėl atsisakymo nuo atskirųjų skundų. Nurodė, kad jam pavyko laiku gauti pinigų ir juos sumokėti atsakovei kaip teismo priteistą kompensaciją už jam po santuokos nutraukimo atitekusį nekilnojamąjį turtą ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovo A. M. pareiškimas dėl atskirųjų skundų atsisakymo priimtas ir pagal juos pradėtas apeliacinis procesas nutrauktas.
Atsiliepimas
Atsakovės V. M. atstovas 2023 m. spalio 2 d. padavė prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriuo prašo iš ieškovo A. M. atsakovės naudai priteisti jos patirtas 450 Eur ir 250 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas – atsiliepimų į atskiruosius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties ir 2023 m. rugpjūčio 4 d. papildomos nutarties parengimą. Prašyme nurodo, kad ieškovas atsisakymą nuo atskirųjų skundų pateikė suėjus terminui atsiliepimams į atskiruosius skundus pateikti, taigi, ieškovo procesinis elgesys buvo netinkamas. Dėl to atsakovė, vykdydama prievolę pateikti atsiliepimus į atskiruosius skundus, patyrė išlaidų, kurios turėjo būti priteistos iš ieškovo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas.
Teismas, priėmęs byloje sprendimą (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimo padavė nepraleidusi įstatymu nustatyto termino (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Teismas sutinka su atsakove, kad priėmus 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį, kuria nutrauktas apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo atskiruosius skundus, liko neišspręstas atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (paskirstymo) klausimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl to atsakovės patirtų atstovavimo išlaidų paskirstymo klausimą teismas išsprendžia priimdamas papildomą procesinį sprendimą (nutartį) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Nustatyta, kad atsakovė kartu su 2023 m. rugpjūčio 11 d. atsiliepimais į ieškovo atskiruosius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties ir 2023 m. rugpjūčio 4 d. papildomos nutarties panaikinimo pateikė ir jos patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimus į atskiruosius skundus pagrindžiančius įrodymus, t. y. 450 Eur, sumokėti 2023 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo pavedimu pagal 2023 m. rugpjūčio 4 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. IB 053 už atsiliepimo į ieškovo 2023 m. liepos 31 d. paduotą atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties panaikinimo, ir 250 Eur, sumokėti 2023 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo pavedimu pagal 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. IB 055 už atsiliepimo į ieškovo 2023 m. rugpjūčio 4 d. paduotą atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties panaikinimo.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis, pagal kurio 1 dalį teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1 ir 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 21 punktas; 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas; 2019 lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-219/2019, 23 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 24 punktas ir kt.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Teismo vertinimu, šios kasacinio teismo suformuluotos taisyklės aktualios ir taikytinos ir nagrinėjamu atveju ieškovui atsisakius atskirųjų skundų.
Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, ieškovas atskiruosius skundus padavė siekdamas ilgesnio termino teismo sprendimui įvykdyti, t. y. sumokėti atsakovei teismo priteistą kompensaciją. 2023 m. rugsėjo 5 d. prašyme dėl atskirųjų skundų atsisakymo ieškovas nurodė, kad jam pavyko laiku gauti pinigų ir juos sumokėti atsakovei teismo priteistą kompensaciją už jam po santuokos nutraukimo atitekusį nekilnojamąjį turtą ir papildoma nutartimi priteistas bylinėjimosi išlaidas. Nors nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad ieškovo atskirieji skundai paduoti piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tačiau akivaizdu, kad ieškovui juos padavus atsakovė turėjo teismui pateikti atsiliepimus. Ieškovas atskirųjų skundų atsisakė ne dėl kokių nors atsakovės veiksmų, o dėl to, kad, kaip pats nurodė, jam pavyko gauti pinigų teismo sprendimams įvykdyti anksčiau nei jis tikėjosi. Taigi konstatuotina, kad atsakovė išlaidas patyrė realizuodama teisę pateikti atsiliepimus į ieškovo paduotus atskiruosius skundus jam inicijavus apeliacinį procesą pagal juos. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė turi teisę į išlaidų atlyginimą, kurios patirtos realiai, yra pagrįstos ir įrodytos, pagrindo jas sumažinti nenustatyta.
Atsakovei iš ieškovo priteistinos 700 Eur (450 + 250) rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai už atsiliepimų į ieškovo atskiruosius skundus parengimą (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302, 338 straipsniais teismas
nutaria:
priimti papildomą nutartį.
Priteisti iš ieškovo A. M. atsakovei V. M. 700 Eur (septynis šimtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.