- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-22
- Bylos Nr.
- eB2-764-924/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-002096-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Suinteresuotas asmuo
- R. S.
- Kategorijos
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.4.3.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios Užgirių žemės ūkio bendrovės nemokumo administratoriaus Kęstučio Stankaus prašymą dėl Užgirių žemės ūkio bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo R. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas bankrutuojančios Užgirių žemės ūkio bendrovės nemokumo administratorius Kęstutis Stankus (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti Užgirių žemės ūkio bendrovės (toliau – Užgirių ŽŪB, įmonė, bendrovė) bankrotą tyčiniu ir nustatyti, kad už Užgirių ŽŪB tyčinį bankrotą atsakingas R. S.. Pareiškėjas pareiškimą dėl Užgirių ŽŪB bankroto pripažinimo tyčiniu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 4 punkte nustatytais pagrindais grindžia šiais esminiais argumentais:
1.1. Iš nemokumo administratoriui perduotų Užgirių ŽŪB balansų matyti, kad jau 2021 m. pabaigoje Užgirių ŽŪB padėtis atitiko nemokios bendrovės sąvoką. Vėliau Užgirių ŽŪB finansinė padėtis tik blogėjo. Skirtumas tarp Užgirių ŽŪB įsipareigojimų kreditoriams, buvusių 2021 m. gruodžio 31 d., ir įsipareigojimų bankroto bylos iškėlimo dieną (3 899 877,17 Eur), sudaro 1 094 799,17 Eur sumą, t. y. bendras išaugęs Užgirių ŽŪB skolų dydis. Nuo 2020-08-27 iki 2022-05-19, o taip pat nuo 2022-08-25 iki Užgirių ŽŪB bankroto bylos iškėlimo bendrovės direktoriaus pareigas ėjo R. S..
1.2. Administratoriui patikrinus Užgirių ŽŪB banko sąskaitų duomenis bei gavus debitorių atsakymus į raginimus dėl skolų apmokėjimo nustatyta, kad į Užgirių ŽŪB balansą bankroto bylos iškėlimo dienai įtrauktų debitorių skolų – Kubbar International Co. For Veterinary Products – 258 336,80 Eur ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) EDS INVEST – 58 817,81 Eur, Užgirių ŽŪB neturi. Nustatė, kad 2023-01-04 tarp Užgirių ŽŪB ir Kubbar International Co. For Veterinary Products buvo sudaryta taikos sutartis pagal kurią Užgirių ŽŪB sutiko gauti 84 927,56 Eur sumą, kaip galutinį atsiskaitymą be jokių pretenzijų dėl 2021-09-23 sąskaitos Nr. UZB0582, išrašytos 258 336,80 Eur sumai apmokėjimo. Administratorius patikrinęs Užgirių ŽŪB banko sąskaitos išrašus nustatė, kad 2023-01-09, 2023-01-31, 2023-02-22, 2023-03-16, 2023-03-31 mokėjimais Kubbar International Co. For Veterinary Products pervedė Užgirių ŽŪB 84 927,56 Eur sumą, t. y. pagal minėtą taikos sutartį Užgirių ŽŪB atgavo tik 32,87 proc. skolos, kas laikytina akivaizdžiai bendrovei nuostolingu sandoriu.
1.3. Patikrinus Užgirių ŽŪB apskaitos duomenis ir banko sąskaitų išrašus nustatyta, kad Užgirių ŽŪB atliko 2021-10-19 išankstinį mokėjimą On Request Kft 324 000 Eur sumai, 2022-02-15 išankstinį mokėjimą NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag 39 000 Eur sumai už salyklinių miežių vežimą Ukrainos – Lietuvos geležinkeliu pagal 2022/0202 Sutartį. Prekių ir paslaugų pagal minėtus mokėjimus Užgirių ŽŪB negavo. 2022-02-08 tarp įmonės ir NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag buvo sudalyta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 0802/2022, pagal kurią Užgirių ŽŪB perleido reikalavimo teisę į On Request Kft 324 000 Eur skolą NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag. Pagal šios Sutarties 3.1. punktą už perleistą reikalavimo teisę NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag įsipareigojo pristatyti Užgirių ŽŪB 1,700 metrinių tonų salyklinių miežių urmu, 11 klasė, Sebastian už bendrą kainą 363 800 Eur. Salykliniai miežiai Užgirių ŽŪB nebuvo pristatyti. NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag liko skolinga Užgirių ŽŪB 363 800 Eur už perleistą reikalavimo teisę į On Request Kft skolą ir sumokėtą 39 000 Eur avansą už miežių transportavimo paslaugas, kas laikytina akivaizdžiai bendrovei nuostolingais sandoriais.
1.4. Administratoriaus vertinimu, Užgirių ŽŪB vadovui neabejotinai buvo žinoma Užgirių ŽŪB finansinė padėtis visais laikotarpiais, nepaisant to, Užgirių ŽŪB dideliais kiekiais tiekė prekes (pvz. Alyoum Food Company skola už įmonės tiektas prekes 2021 m. laikotarpiu 489 130,25 Eur; ARTAT Enterprice skola už Užgirių ŽŪB tiektas prekes 2022 m. 29 317,95 Eur) ir atliko išankstinius mokėjimus už prekes ir paslaugas (pvz., 2021-10-19 išankstinis mokėjimas On Request Kft 324 000 Eur sumai; 2022-02-15 išankstinis mokėjimas NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag 39 000 Eur sumai) užsienyje registruotoms įmonėms apie kurių veiklą, vadovus, duomenų nėra, nereikalaudamas iš šių juridinių asmenų nei išankstinio apmokėjimo už prekes, nei skolų grąžinimo vėliau, t. y. iš esmės dalį prekių tiekė be atlygio ir atliko išankstinius mokėjimus už prekes ir paslaugas, kurių negavo. Debitoriniai įsiskolinimai bankroto bylos iškėlimo dienai sudarė 47,33 proc. viso Užgirių ŽŪB turto ir didžiosios dalies jų išieškoti galimybių nėra. Tokiu būdu iš esmės nemokios Užgirių ŽŪB finansinė padėtis buvo esmingai bloginama. Aukščiau nurodytomis aplinkybėmis iš esmės patvirtinamas R. S. neveikimas nuo 2021 m. nesiekiant susigrąžinti skolų bei ilgalaikis prekių tiekimas įsipareigojimo atsiskaityti tinkamai nevykdantiems juridiniams asmenims, pvz., Alyoum Food Company bendra skolų suma sudarė 489 130,25 Eur, o susidarė net pagal tris tinkamai neapmokėtas sąskaitas.
1.5. Įmonės finansinių ataskaitų rinkinys už 2023 metus nėra pateiktas Juridinių asmenų registrui. Taip pat Juridinių asmenų registrui pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai už 2021 m. ir 2022 m. Į Užgirių ŽŪB 2021 m., 2022 m., 2023 m. ir Užgirių ŽŪB balansą bankroto bylos iškėlimo (2024-06-06) dienai yra įtraukti išankstiniai mokėjimai UAB „EDS INVEST“ 55 606,45 Eur sumai. UAB „EDS INVEST“ pateiktais duomenimis, kurie buvo patikrinti su bendrovės banko sąskaitų duomenis, Užgirių ŽŪB skolos UAB „EDS INVEST“ neturi. Priešingai, Užgirių ŽŪB buvo UAB „EDS INVEST“ kreditorė, tačiau skolą grąžino dar 2018–2019 metais.
1.6. Taip pat į Užgirių ŽŪB 2022 m., 2023 m. ir balansą bankroto bylos iškėlimo dienai (2024-06-06) yra įtraukta skola pirkėjui On Request Kft 324 000 Eur sumai. 2022-02-08 tarp bendrovės ir NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 0802/2022 pagal kurią Užgirių ŽŪB perleido reikalavimo teisę į On Request Kft 324 000 Eur skolą NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag, todėl ši skola neturėjo būti traukiama į vėlesnių metų balansus. Pagal 2022-02-08 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 0802/2022 3.1. punktą už perleistą reikalavimo teisę NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag įsipareigojo pristatyti Užgirių ŽŪB 1,700 metrinių tonų salyklinių miežių urmu, 11 klasė, Sebastian už bendrą kainą 363 800 Eur. Salykliniai miežiai Užgirių ŽŪB nebuvo pristatyti. NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag liko skolinga Užgirių ŽŪB 363 800 Eur už perleistą reikalavimo teisę į On Request Kft skolą, tačiau ši skola nebuvo įtraukta 2022 metų ir vėlesnius balansus.
1.7. Patikrinus Užgirių ŽŪB sandorius nustatyta, kad 2023-01-06 tarp Užgirių ŽŪB ir Golden Fields OÜ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią Užgirių ŽŪB perleido reikalavimo teisę į Alyoum Food Company skolą Golden Fields OÜ už 366 750 Eur, todėl ši skola neturėjo būti įtraukiama į 2023 m. ir įmonės balansą bankroto bylos iškėlimo dienai (2024-06-06).
1.8. R. S., kaip buvęs bendrovės vadovas, netinkamai vykdė jam įstatymo nustatytas pareigas, t. y. nepateikė Juridinių asmenų registrui bendrovės finansinės atskaitomybės už 2023 metus ir pateikė neteisingus finansinių ataskaitų rinkinius už 2021 m., 2022 m., sąmoningai siekdamas nuslėpti nuo kreditorių tikrąją įmonės finansinę padėtį.
2. Suinteresuotas asmuo R. S. prašo nemokumo administratoriaus pareiškimą dėl Užgirių ŽŪB bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti kaip nepagrįstą. Suinteresuotas asmuo nurodo šiuos esminius nesutikimo su pareiškimu argumentus:
2.1. Pareiškėjas klaidingai vertina bendrovės nemokumo momentą. Pareiškėjas teigia, kad Užgirių ŽŪB jau 2021 m. pabaigoje buvo nemoki. Pareiškėjas sąmoningai, atskleisdamas tik selektyvius bendrovės finansinių reikalavimų vykdymo epizodus, siekia sukurti neteisingą ir klaidinančią poziciją apie jos nemokumą. Toks bendrovės nemokumo vertinimas visiškai nepagrįstas. Pareiškėjo nurodytu 2021 m. ir vėlesniu laikotarpiu bendrovė buvo moki, aktyviai vystė tarptautinį verslą, pritraukė investuotojus, ėmėsi aktyvių veiksmų susigrąžinti skolas iš skolininkų, esančių trečiosiose (ne Europos Sąjungos valstybėse narėse) šalyse.
2.2. Bendrovės sudaryti sandoriai buvo ekonomiškai pagrįsti, atitiko tokio pobūdžio verslo logiką. Pareiškėjas atsietai, pavieniai pateikdamas kai kurių bendrovės sudarytų sandorių aplinkybes, siekia sukurti klaidingą vaizdą, kad kai kurie 2021–2023 m. bendrovės sudaryti sandoriai buvo tariamai jai ekonomiškai nenaudingi. Tokia pozicija visiškai nepagrįsta. Visi prašyme nurodomi „įtartini“ sandoriai, kurie nemokumo administratoriaus neginčyti, buvo pagrįsti aiškia ir suprantama verslo logika, sudaryti veikiant išimtinai bendrovės interesais. Be to, jie visi sudaryti bendrovei esant mokiai, o tai savaime paneigia JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymį.
2.3. Bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma teisėtai. Prašyme klaidingai pateikiamos faktinės aplinkybės, susijusios su bendrovės buhalterijos tvarkymu. Jokių teisėtų (leistinų) įrodymų, pagrindžiančių šį tariamą tyčinio bankroto požymį pareiškėjas nepateikė.
2.4. Nesant tyčinių bendrovės bankroto požymių, tai savaime paneigia pareiškėjo argumentus dėl tariamo jos vadovo (R. S.) prisidėjimo prie jos bankroto.
2.5. Suinteresuotas asmuo ir kiti bendrovės savininkai (pajininkai) 2022–2024 m. laikotarpiu, siekdami užtikrinti bendrovės tinkamą prievolių įvykdymą potencialam bendrovės investuotojui Golden Fields OÜ (atstovaujamos M. S. M. A.), kuris iš esmės nuolatos klaidino tiek pajininkus, tiek pačią bendrovę, siekdamas ją perimti (ką laikinai ir buvo padaręs), išdavė paprastuosius neprotestuotinus vekselius ir į bendrovę įnešė asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Taip R. S. ir jo artimi šeimos nariai iš esmės gerino bendrovės turtinę padėtį savo asmeninio turto praradimo bendrovės naudai sąskaita. Tuo tarpu tariamas „investuotojas“ Golden Fields OÜ ir Golden Fields OÜ savo įsipareigojimų neįvykdė, tik naudojosi bendrovės produkcija už išskirtinai žemą kainą, nustatytą bendrovę valdant paties Golden Fields OÜ vadovui M. S. M. A.. Galiausiai vėliau Golden Fields OÜ iš investavimo ir narių sutarties nepagrįstai pasitraukė. Be to, atsakovas 2022–2024 m. laikotarpiu iš asmeninių lėšų pervedė bendrovei daugiau kaip 325 000 Eur, atlikdamas apie 100 bankinių pavedimų. Tokių lėšų pervedimo tikslas – bendrovės įsipareigojimų kreditoriams vykdymas. Iš šių lėšų, tapusių bendrovės nuosavybe, buvo vykdomi bendrovės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams ir bendrovės darbuotojams. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. S. ėmėsi visų priemonių, užtikrinant bendrovės veiklą, ir tai, kad dėjo maksimalias pastangas išsaugoti bendrovę kaip veikiantį ūkio subjektą.
2.6. Priešingai nei nurodoma prašyme, bendrovė ėmėsi aktyvių veiksmų susigrąžinti užsienyje (trečiosiose valstybėse) esančių kreditorių skolas. Bendrovė gamintą produkciją (sausą kukurūzų silosą) iš esmės realizuodavo tik trečiosiose valstybėse (Saudo Arabija, Jordanijos Hašimitų Karalystė, Kuveitas). Tai atitinkamai itin apsunkindavo jos galimybes reikalauti skolininkų sumokėti skolas ir jas vykdyti priverstiniu būdu. Tačiau aktyvūs R. S. veiksmai, siekiant susigrąžinti skolas, bendradarbiavimas su bendrovės skolininkais, rodo, kad jis ėmėsi visų galimų veiksmų, kad bendrovei skolos būtų grąžintos.
2.7. Bendrovė 2022–2023 m. vykdė ūkinę komercinę veiklą, augino kukurūzus ir/ar grūdus, kuriuos vėliau parduodavo ir gavo pajamas. Į bendrovę potencialūs investuotojai siekė investuoti lėšas tam, kad dar labiau išplėstų jos veiklos potencialą ir gautų verslo naudą. Aktualiu ginčo laikotarpiu bendrovė nuolatos gaudavo komercinių pasiūlymų, susijusių su vykdyta veikla. Bendrovės ūkinė komercinė veikla iš esmės vyko iki pat jos bankroto bylos iškėlimo.
2.8. Vien aplinkybės, kad vėliau bendrovė kai kuriuos reikalavimus perleido kitiems asmenims (susijusiems su jos vykdyta ūkine komercine veikla) ar bendrovei nepavyko atgauti skolų, nepagrindžia, kad šis turtas (debitorinės skolos) neturėjo būti įtraukiamos į bendrovės 2021 m. balansą ar juo labiau, jog R. S. 2021 m. šias debitorines verslo partnerių, su kuriais ir toliau palaikė verslo ryšius skolas turėjo vertinti kaip beviltiškas. Juo labiau, jog bendrovės investuotojas Golden Fields OÜ ir jo gausiai pasitelkti teisininkai 2022 m. pradžioje atliko itin kruopštų bendrovės auditą ir jokių nemokumo administratoriaus modeliuojamų duomenų nenustatė.
2.9. Taikant balanso nemokumo testą, darytina išvada, kad bendrovė 2021 m. buvo moki, nes jos turimas turtas (3 514 380 Eur) gerokai viršijo įsipareigojimus kreditoriams (2 805 078 Eur, iš kurių vienus metus mokėtina suma buvo tik 1 776 069 Eur). Be to, pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad tuo metu jokie bendrovės kreditorių reikalavimai nebuvo laiku neįvykdyti ir kreditoriai būtų reiškę pretenzijas. Tai rodo, kad 2021 m. bendrovės turto akivaizdžiai pakako įsipareigojimų kreditoriams vykdymui ir privalomai inicijuoti priverstinio bendrovės likvidavimo nebuvo pagrindo. Prašyme taip pat nepateikta ir duomenų, kurie pagrįstų, kad bendrovė buvo nemoki pagal likvidumo testą. Bendrovė 2021 m. tinkamai vykdė finansinius įsipareigojimus kreditoriams, aktyviai ieškojo ir pritraukė investuotojus, visą laiką aktyviai gamino produkciją. Kredito davėjas nebūtų sutikęs suteikti paskolos ir/ar sudaryti papildomų susitarimų, jei būtų aišku, kad bendrovė negalės vykdyti savo įsipareigojimų ir tai pagrindžia, kad šių susitarimų sudarymo metu bendrovė buvo moki.
2.10. Nesant jokio įstatyme nustatyto draudimo tarptautinio verslo santykiuose tiekti prekes be išankstinės sąskaitos, bendrovė turėjo teisę tiekti produkciją Alyoum Food Company tokiu būdu. Bendrovė ėmėsi aktyvių veiksmų susigrąžinti skolą ir dalį jos atgavo, tačiau kol kas dėl jos buvusios vadovo M. S. M. A. neteisėtų veiksmų, visos atsiradusios skolos negali atgauti. Taigi nėra jokių pagrindų teigti, kad bendrovė, tiekdama produkciją Alyoum Food Company, sudarė ekonomiškai nepagrįstus sandorius. Atitinkamai nėra jokio pagrindo sutikti su prašyme nurodytu vertinimu dėl 29 317,95 Eur vertės prekių tiekimo ARTAT Enterprice.
2.11. Atsižvelgiant į tarp bendrovės ir Kubbar International Co. For Veterinary Products vykusias derybas dėl skolos sumokėjimo, 2023 m. sausio 4 d. tarp bendrovės ir Kubbar International Co. For Veterinary Products sudarytas taikus susitarimas, kuriuo Kubbar International Co. For Veterinary Products įsipareigojo Bendrovei sumokėti 84 927,56 Eur. Toks susitarimas yra teisėtas šalių nesutarimo dėl skolos dydžio ir jos mokėjimo taikus sprendimas, leidęs išvengti brangaus tarpvalstybinio bylinėjimosi (galimai ginčo sprendimo Kuveito teismuose). Šis susitarimas yra tiesiogiai susijęs su kitais tarp šalių susiklosčiusiais sutartiniais teisiniais santykiais – 2018 m. sausio 1 d. pasirašytu Atstovavimo komisiniu susitarimu ir tarp šalių kilusiu ginču dėl ilgamečių sutartinių santykių. Todėl pareiškėjas prašyme nepagrįstai tik selektyviai vertina su Kubbar International Co. For Veterinary Products sudaryto susitarimo aplinkybes. Šios aplinkybės pagrindžia, kad nurodytas taikus susitarimas buvo bendrovei ekonomiškai naudingas ir pagrįstas bei leido išvengti sudėtingo ir nenuspėjamo tarptautinio bylinėjimosi.
2.12. Tarp bendrovės ir NNA Vox Korlatolt Fetelossegu Tarsasag sudarytas reikalavimo perleidimo sandoris buvo aiškiai motyvuotas ir ekonomiškai pagrįstas, nes bendrovė vietoje turimo reikalavimo į On Request Kft 324 000 Eur sumai turėjo gauti 1,7000 metrinių tonų salyklinių miežių už 363 800 Eur. Salykliniai miežiai buvo reikalingi bendrovės vykdomai ūkinei komercinei veiklai. Nuo bendrovės nepriklausė aplinkybė, kad NNA Vox Korlatolt Fetelossegu Tarsasag pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir įsipareigoto kiekio salyklinių miežių bendrovei nepristatė. Ši aplinkybė reiškia, kad bendrovės skolininkui už šiuos sutarties pažeidimus kyla sutartinė civilinė atsakomybė. Suprantama, kad bendrovė negali būti laikoma atsakinga dėl jos skolininkų padarytus pažeidimus. Bendrovė, atlikdama mokėjimą On Request Kftm, siekė įsigyti jos veiklai labai naudingų bei būtinų žaliavų. Pareiškėjas nenurodė visiškai jokių argumentų, kad šis susitarimas pažeidžia bet kokias sutarties sudarymą reglamentuojančias teisės normas. Reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad NNA Vox Korlatolt Fetelossegu Tarsasag įsipareigojimą pristatyti 1,7000 metrinių tonų salyklinių miežių apsunko (galimai padarė neįmanomu) būtent 2022 m. pradžioje Ukrainoje paskelbta karo padėtis, nes ši produkcija bendrovei turėjo būti pristatyta iš Ukrainos. Dėl itin sudėtingos geopolitinės situacijos minėtos prievolės įgyvendinimas tapo sudėtingas ir sunkiai įvykdomas.
2.13. Nemokumo administratorius deklaratyviai teigia, kad negali nustatyti bendrovės finansinės būklės, rezultatų, turto struktūros, jos atliktų ūkinių operacijų ir veiksmų teisėtumo, galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Visiškai niekuo nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad R. S. siekė nuslėpti nuo kreditorių tikrąją įmonės finansinę padėtį, o tai lėmė bendrovės skolos padidėjimą. Jokių šiuos teiginius pagrindžiančių duomenų pareiškėjas nepateikė. Bendrovės nemokumo administratorius nereiškė pretenzijų R. S. dėl neperduotų įmonės dokumentų (buhalterinės apskaitos), jis pats tiesiogiai bendravo su bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiu asmeniu. Be to, šioje bendrovės bankroto proceso stadijoje nemokumo administratorius nenustatė kliūčių įvertinti bendrovės įsipareigojimus, turėtą turtą ir pats siūlo bendrovės kreditoriams kuo greičiau ją likviduoti. Todėl pareiškėjo reikalavimas pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu remiantis JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytu požymiu turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
2.14. Nustačius aplinkybę kad bendrovė 2021 m. pabaigoje nebuvo nemoki bei įrodžius, kad prašyme nurodomi tariamai bendrovei ekonomiški nenaudingi sandoriai iš tiesų atitiko realius verslo santykius, buvo motyvuoti ir pagrįsti (nėra JANĮ 70 straipsnio 2 dalis 1 ir 4 punktuose nustatytų tyčinio bankroto požymių), reikalavimas pripažinti R. S. kaltu dėl tyčinio bankroto nebetenka prasmės ir teismas šį reikalavimą turi atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Byloje nustatyta, kad kreditorė 2024-02-19 UAB „Baltijos javai“ kreipėsi į teismą prašydama iškelti Užgirių ŽŪB bankroto bylą. Kauno apygardos teismo 2024-04-23 nutartimi Užgirių ŽŪB iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas Kęstutis Stankus. Lietuvos apeliacinis teismas 2024-06-06 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Taigi nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2024-06-06 (bankroto bylos Nr. eB2-341-924/2025).
4. Kauno apygardos teismo 2024-09-11 nutartimi, su vėlesniais pakeitimais/papildymais, patvirtintas bankrutuojančios Užgirių ŽŪB kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kurių bendra reikalavimų suma yra 3 899 877,17 Eur.
5. Užgirių ŽŪB vadovu (pirmininku) nuo 2020-08-19 iki 2022-05-03 buvo R. S., nuo 2022-05-04 iki 2022-08-24 – M. S. M. A., nuo 2022-08-25 iki 2024-04-23, t. y. iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, – R. S..
Dėl pareiškimui pripažinti Užgirių ŽŪB bankrotą tyčiniu išnagrinėti taikytinų teisės normų
6. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu grindžia buvusio bendrovės vadovo R. S. veiksmais (ir neveikimu), kurie buvo atlikti po 2020-01-01, t. y. jau galiojant JANĮ nuostatoms, todėl nagrinėjamu atveju analizuojant, ar yra pagrindas spręsti dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, taikytinas JANĮ.
7. Pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.
8. JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje nustatyti požymiai, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi, pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.
9. Iki JANĮ įsigaliojimo suformuota kasacinio teismo praktika bylose dėl bankroto pripažinimo tyčiniu taip pat išlieka aktuali. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką tyčinio bankroto bylose, yra nurodęs, kad, aiškinantis, ar įmonė prie bankroto nebuvo privesta tyčia, reikia visų bylos aplinkybių kontekste nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, o nustačius aplinkybę, kad įmonė faktiškai buvo nemoki, patikrinti, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotą, nėra būtina nustatyti vien tik konkretų veiksmą ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotą, bet reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).
Dėl Užgirių ŽŪB nemokumo momento
10. Pažymėtina, kad, pripažįstant bankrotą tyčiniu, ypač svarbus įmonės nemokumo momento nustatymas, nes tik nustačius tokį faktą, galima analizuoti buvusio bendrovės vadovo veiksmus ir nustatyti priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp įmonės nemokumo ir jos būklės pabloginimo (ne)egzistavimą, taip pat tuo remiantis padaryti pagrįstas išvadas, ar įmonės bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018).
11. Pareiškėjo teigimu, Užgirių ŽŪB nemokia tapo 2021 metų pabaigoje.
12. Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 punktą juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Juridinio asmens nemokumui konstatuoti pakanka nustatyti vieną iš JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodytų sąlygų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-448-302/2022).
13. Juridinio asmens nemokumas yra nustatomas išanalizavus juridinio asmens finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įsipareigojimai, jų santykis su juridinio asmens turto realia verte ir ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys juridinio asmens galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Visais atvejais šis klausimas turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant JANĮ nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.
14. Kaip matyti iš bylos duomenų, Užgirių ŽŪB Juridinių asmenų registre įregistruota 1992 m. liepos 30 d. Užgirių ŽŪB pirmininku nuo 2008 m. birželio 6 d. (registruota 2008 m. birželio 11 d.) iki 2022 m. gegužės 3 d. (registruota 2022 m. gegužės 19 d.) buvo R. S., nuo 2022 m. gegužės 4 d. (registruota 2022 m. gegužės 19 d.) iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. (registruota 2022 m. rugpjūčio 25 d.) – M. S. M. A., nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. (registruota 2022 m. rugpjūčio 25 d.) iki 2024 m. birželio 6 d. (registruota 2024 m. birželio 10 d.) – R. S.. Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi Užgirių ŽŪB iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 6 d. Bankroto bylos iškėlimą inicijavo kreditorė UAB „Baltijos javai“. Juridinių asmenų registrui vėliausi Užgirių ŽŪB finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti už 2022 metus. Iš 2021 m. balanso duomenų matyti, kad tais metais bendrovės turtas siekė 3 514 380 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 988 677 Eur, trumpalaikis – 2 524 662 Eur (atsargos – 1 416 801 Eur, per vienus metus gautinos sumos – 1 080 348 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 27 513 Eur). Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 805 078 Eur. 2021 m. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovė 2021 metus baigė nuostolingai, nuostoliai siekė 225 466 Eur. Iš 2022 m. balanso duomenų matyti, kad tais metais bendrovės turtas sumažėjo iki 3 451 982 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 848 689 Eur, trumpalaikis – 2 603 293 Eur (atsargos – 1 375 487 Eur, per vienus metus gautinos sumos – 953 515 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 274 291 Eur). Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai padidėjo iki 3 088 107 Eur. 2022 m. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovė 2022 metus baigė nuostolingai, nuostoliai siekė 334 530 Eur. Minėti duomenys patvirtina, kad bendrovė nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. dirbo nuostolingai. Didžiąją Užgirių ŽŪB turto dalį laikotarpiu nuo 2021 m. iki 2022 m. sudarė trumpalaikis turtas (2021 m. – 2 524 662 Eur, iš kurių 1 416 801 Eur atsargos, 1 080 348 Eur per vienus metus gautinos sumos ir 27 513 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai; 2022 m. – 2 603 293 Eur, iš kurių 1 375 487 Eur atsargos, 953 515 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 274 291 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad trumpalaikis turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi šios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų, taigi, turtas šiai sumai turi būti eliminuotas iš bendros bendrovės turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020, 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-868-450/2023). Į bendrą turto masę pagal 2021 m. balansą (3 514 380 Eur) neįtraukiant debitorių skolų (1 080 348 Eur), realus bendrovės turtas sudarė 2 434 032 Eur ir mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai (2 805 078 Eur) viršijo turimo turto vertę. Net ir įvertinus tai, kad 2022 m. per vienus metus gautinos sumos nuo 1 080 348 Eur sumažėjo iki 953 515 Eur, t. y. Užgirių ŽŪB atgavo dalį debitorių skolų (126 833 Eur), tačiau į bendrą turto masę pagal 2021 m. balansą (3 514 380 Eur) neįtraukiant debitorių skolų pagal 2022 m. balansą (953 515 Eur), realus bendrovės turtas sudarytų 2 560 865 Eur ir mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai (2 805 078 Eur) viršytų turimo turto vertę. Tai reiškia, kad Užgirių ŽŪB jau 2021 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sutinka su pareiškėjo teiginiu, kad Užgirių ŽŪB faktiškai nemokia buvo jau 2021 m. gruodžio 31 d.
15. Kaip minėta anksčiau, esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki arba nemokios įmonės padėtis nebūtų iš esmės pablogėjusi. Taigi teismas šiuo atveju turi pareigą ištirti aplinkybes, būtinas nustatyti, ar yra bent vienas iš nemokomo administratoriaus nurodytų požymių, dėl kurio kilo bankrotas (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 4 punkte), ir kriterijus, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu, taikyti kartu su tyčinio bankroto apibrėžimu bei nustatyti priežastinį ryšį tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšį tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo bei nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.
Dėl nuostolingų ar ekonomiškai nenaudingų įmonei sandorių sudarymo
16. JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad vienas iš bendrovės tyčinio bankroto požymių yra tai, jog buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai.
Dėl sandorio su On Request Kft ir reikalavimo perleidimo NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag
17. Byloje nustatyta, kad Užgirių ŽŪB atliko 2021-10-19 išankstinį mokėjimą On Request Kft 324 000 Eur sumai, 2022-02-15 išankstinį mokėjimą NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag 39 000 Eur sumai už salyklinių miežių vežimą Ukrainos – Lietuvos geležinkeliu pagal 2022/0202 Sutartį. Tačiau prekių ir paslaugų pagal minėtus mokėjimus Užgirių ŽŪB negavo. 2022-02-08 tarp Užgirių ŽŪB ir NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 0802/2022, pagal kurią Užgirių ŽŪB perleido reikalavimo teisę į On Request Kft 324 000 Eur skolą NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag. Pagal šios Sutarties 3.1. punktą už perleistą reikalavimo teisę NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag įsipareigojo pristatyti Užgirių ŽŪB 1,700 metrinių tonų salyklinių miežių urmu, 11 klasė, Sebastian už bendrą kainą 363 800 Eur. Tačiau salykliniai miežiai Užgirių ŽŪB nebuvo pristatyti ir NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag liko skolinga Užgirių ŽŪB 363 800 Eur už perleistą reikalavimo teisę į On Request Kft skolą ir sumokėtą 39 000 Eur avansą už miežių transportavimo paslaugas.
18. Nemokumo administratorius nurodo, kad Užgirių ŽŪB vadovas atliko išankstinis mokėjimus užsienyje registruotoms įmonėms, t. y. atliko išankstinius mokėjimus už prekes ir paslaugas, kurių negavo, kas akivaizdžiai įrodo, jog šie sandoriai buvo nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi Užgirių ŽŪB. Teismas su šiais nemokumo administratoriaus argumentais neturi pagrindo sutikti.
19. Byloje nustatyta, kad Užgirių ŽŪB 2021-10-19 išankstinį apmokėjimą On Request Kft 324 000 Eur sumai atliko pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 1510/2021 už trąšas (karbamidą). Akcentuotinas, kad nemokumo administratorius neįrodinėja, jog šio sandorio sudarymo metu bendrovė buvo moki, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad šio sandorio sudarymas pažeidė kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Prekių pagal šalių susitarimą Užgirių ŽŪB negavus, tarp Užgirių ŽŪB ir NNA Vox Korlatolt Fetelossegu Tarsasag 2022 m. vasario 8 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 0802/2022. Kaip jau buvo minėta, pagal šią sutartį, bendrovė perleido reikalavimo teisę į On Request Kft 324 000 Eur skolą NNA Vox Korlatolt Fetelossegu Tarsasag. NNA Vox Korlatolt Fetelossegu Tarsasag pagal reikalavimo perleidimo sutartį įsipareigojimo pristatyti Užgirių ŽŪB 1,7000 metrinių tonų salyklinių miežių už 363 800 Eur. Užgirių ŽŪB 2022 m. vasario 15 d. atliko išankstinį apmokėjimą NNA Vox Korlatolt Fetelossegu Tarsasag 39 000 Eur sumai pagal 2022 m. vasario 2 d. susitarimą Nr. 0202/2022. Pagal šį susitarimą, NNA Vox Korlatolt Fetelossegu turėjo pristatyti salyklinių miežių už 363 800 Eur mainais už perleistą reikalavimą į NNA Vox Korlatolt Fetelossegu Tarsasag. Užgirių ŽŪB 39 000 Eur mokėjimą atliko dėl pervežimo geležinkelių paslaugų suteikimo. Šį apmokėjimą Bendrovė atliko pagal minėtą susitarimą, nes NNA Vox Korlatolt Fetelossegu turėjo pristatyti Bendrovei salyklinius miežius geležinkelių transportu.
20. Teismo vertinimu, iš byloje nustatytų aplinkybių nėra jokio pagrindo spręsti, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi Užgirių ŽŪB sandoriai, ir bendrovės nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo jos valdymo. Užgirių ŽŪB vietoje turimo reikalavimo į On Request Kft 324 000 Eur sumai turėjo gauti 1,7000 metrinių tonų salyklinių miežių už 363 800 Eur, kurie buvo reikalingi vykdomai ūkinei komercinei veiklai. Tikėtina susitarimai buvo neįvykdyti dėl kitos šalies įsipareigojimų nevykdymo, kuriai taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Sutiktina su suinteresuotu asmeniu, kad reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad NNA Vox Korlatolt Fetelossegu Tarsasag įsipareigojimą iš Ukrainos pristatyti 1,7000 metrinių tonų salyklinių miežių apsunko ir (ar) padarė neįmanomu 2022 m. vasario 24 d. Rusijos prieš Ukrainą pradėtas karas. Pažymėtina ir tai, kad versle iš esmės visada yra tam tikra rizika tiek sudarant sandorius, tiek juos vykdant ir šiuo atveju nėra jokio pagrindo spręsti, kad susidariusi situacija būtų neatitikusi normalios verslo rizikos.
Dėl sandorių su Alyoum Food Company ir ARTAT Enterprice
21. Byloje nustatyta, kad Užgirių ŽŪB be išankstinio apmokėjimo 2021 metais tiekė prekes Alyoum Food Company už 489 130,25 Eur ir 2022 m. ARTAT Enterprice už 29 317,95 Eur sumai.
22. Nemokumo administratorius nurodo, kad Užgirių ŽŪB vadovas atliko teikė prekes užsienyje registruotai įmonei, apie kurių veiklą, vadovus, duomenų nėra, nereikalaudamas iš šių juridinių asmenų nei išankstinio apmokėjimo už prekes, nei skolų grąžinimo vėliau, t. y. iš esmės dalį prekių tiekė be atlygio, kas akivaizdžiai įrodo, jog šie sandoriai buvo nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi Užgirių ŽŪB. Teismas su šiais nemokumo administratoriaus argumentais neturi pagrindo sutikti.
23. Teismas sutinka su nemokumo administratoriumi, kad verslo santykiuose tarp sandorio šalių gali būti susitarta dėl išankstinio apmokėjimo, tačiau vien tai, kad toks susitarimas nebuvo sudarytas, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog tai prieštarauja normaliai verslo logikai, o prisiimta rizika akivaizdžiai neatitinka protingumo kriterijų. Akcentuotinas, kad nemokumo administratorius neįrodinėja, jog prekių tiekimo Alyoum Food Company metu (2021 m.) bendrovė buvo moki, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad šio sandorio sudarymas pažeidė kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Be to, nesutiktina su nemokumo administratoriumi, kad Užgirių ŽŪB vadovas nesiekė išsiieškoti skolą. Alyoum Food Company yra Sama Jordan Agricultural and Food processing company įmonių grupės dalis, veikiantis Jordanijos Hašimitų Respublikoje. Kaip nurodė Užgirių ŽŪB vadovas, jis asmeniškai vyko į Jordanijos Hašimitų Karalystę ir derėjosi dėl skolos grąžinimo. Užgirių ŽŪB vadovas susitarė su Sama Jordan Agricultural and Food processing company dėl susidariusios 664 130,25 Eur skolos mokėjimo dalimis. Dalį mokėjimų skolininkė įvykdė (2021-06-09 sumokėta 49 900 Eur; 2021-06-23 – 49 900 Eur; 2021-09-28 – 49 965 Eur; 2022-01-25 – 24 955 Eur). Aplinkybė, jog susitarimai buvo neįvykdyti dėl kitos šalies (Alyoum Food Company, ARTAT Enterprice) įsipareigojimų nevykdymo, nėra pagrindas pripažinti, kad Užgirių ŽŪB vadovas R. S. sąmoningai blogo įmonės nemokumą ar esmingai pabloginimo nemokios įmonės padėtį. Nemokumo administratoriui nėra užkirstas kelias Užgirių ŽŪB bankroto byloje išieškoti skolas (ar jų dalį).
24. Pažymėtina ir tai, kad 2023-01-06 tarp Užgirių ŽŪB ir Golden Fields OÜ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią Užgirių ŽŪB perleido reikalavimo teisę į Alyoum Food Company skolą Golden Fields OÜ už 366 750 Eur. Nors Golden Fields OÜ 2023-03-10 atliko vienašališką priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, 366 750 Eur suma sumažinant bendrovės skolas atsakovei pagal 2022-08-25 Pašarų tiekimo sutartį dėl priskaičiuotų baudų ir nuostolių. Tačiau akcentuotina ir tai, kad tarp Užgirių ŽŪB ir Golden Fields OÜ dėl 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudarytos pašarų tiekimo sutarties kilo ginčas teisme. Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-372-657/2024 tenkino Užgirių ŽŪB ieškinį ir pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento Užgirių ŽŪB ir Golden Fields OÜ 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudarytą Pašarų tiekimo sutartį, Užgirių ŽŪB ir Golden Fields OÜ 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudarytą Maksimaliojo įkeitimo sutartį, panaikino notarės 2023 m. kovo 2 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1238 bei pripažino, kad Užgirių ŽŪB ir Golden Fields OÜ 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudaryta Pašarų tiekimo sutartis buvo neįvykdyta dėl Golden Fields OÜ kaltės. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-456-516/2024 Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad ieškovės Užgirių ŽŪB ir atsakovės Golden Fields OÜ 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudaryta Pašarų tiekimo sutartis buvo neįvykdyta dėl atsakovės Golden Fields OÜ kaltės, panaikino ir šią civilinės bylos dalį nutraukė. Kitą Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi Golden Fields OÜ prašymas dėl 6 939 229 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios Užgirių ŽŪB bankroto byloje atmestas (civilinė byla Nr. eB2-1252-924/2024). Be to, kaip nurodo suinteresuotas asmuo, pagrindinė priežastis, kodėl Užgirių ŽŪB iki šiol faktiškai neatgavo likusios skolos iš Alyoum Food Company yra galimai buvusio bendrovės vadovo M. S. M. A. neteisėti veiksmai (neteisėtai pasisavino bendrovei skirtas lėšas) bei nepagrįstas inicijavimas sudaryti reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Nemokumo administratorius šių aplinkybių neginčija. Kita vertus neįrodinėja ir kito Užgirių ŽŪB buvusio vadovo (nuo 2022-05-04 iki 2022-08-24) M. S. M. A. neteisėtų veiksmų, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako. Pažymėtina ir tai, kad R. S. Kauno apygardos teisme yra pareiškęs netiesioginį ieškinį atsakovui M. S. M. A. dėl žalos atlyginimo (civilinės bylos Nr. 2-832-638/2025). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinės, baudžiamosios atsakomybės taikymą ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-348-219/2019 ir kt.).
Dėl sandorio su Kubbar International Co. For Vetrinary Products
25. Byloje nustatyta, kad 2023-01-04 tarp Įmonės ir Kubbar International Co. For Veterinary Products buvo sudaryta Taikos sutartis pagal kurią Užgirių ŽŪB sutiko gauti 84 927,56 Eur sumą, kaip galutinį atsiskaitymą pagal 2021-09-23 sąskaitą Nr. UZB0582, išrašytą 258 336,80 Eur sumai. Nėra ginčo, kad Kubbar International Co. For Veterinary Products šią taikos sutartį įvykdė bei Užgirių ŽŪB sumokėjo 84 927,56 Eur (2023-01-09, 2023-01-31, 2023-02-22, 2023-03-16, 2023-03-31 mokėjimai).
26. Nemokumo administratorius nurodo, kad Užgirių ŽŪB vadovas pagal taikos sutartį sutikęs atgauti tik 32,87 proc. (84 927,56 Eur iš 258 336,80 Eur) skolos, sudarė nuostolingą ar ekonomiškai nenaudingą Užgirių ŽŪB sandorį. Teismas su šiais nemokumo administratoriaus argumentais neturi pagrindo sutikti.
27. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog tarp Užgirių ŽŪB ir Kubbar International Co. For Veterinary Products susiklostę produkcijos pirkimo – pardavimo ir prievolių vykdymo santykiai parodo tikrąjį Kubbar International Co. For Veterinary Products skolos dydį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp Bendrovės ir Kubbar International Co. For Veterinary Products 2018 m. sausio 1 d. pasirašytas Atstovavimo komisinis susitarimas, pagal kurį Kubbar International Co. For Veterinary Products įsipareigojo veikti kaip Užgirių ŽŪB prekybinis atstovas. 2022 m. tarp įmonių kilo nesutarimas dėl šio susitarimo vykdymo ir Kubbar International Co. For Veterinary Products 2022 m. balandžio 5 d. šį susitarimą vienašališkai nutraukė. 2022 m. birželio 18 d. Užgirių ŽŪB raštu informavo Kubbar International Co. For Veterinary Products, kad nepritaria vienašaliam susitarimui nutraukimui ir nurodė, jog pagal Bendrovės 2021 m. rugsėjo 23 d. išrašytą sąskaitą Nr. UZB0582, ji skolinga Bendrovei 176 827,56 Eur sumą vienašalio susitarimo nutraukimo dieną. Taip pat nurodė, kad už produkciją Kubbar International Co. For Veterinary Products skolinga Užgirių ŽŪB 94 927,56 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, toliau tarp Užgirių ŽŪB ir Kubbar International Co. For Veterinary Products vykusias derybas dėl skolos sumokėjimo, 2023 m. sausio 4 d. tarp Užgirių ŽŪB ir Kubbar International Co. For Veterinary Products sudarytas taikus susitarimas, kuriuo Kubbar International Co. For Veterinary Products įsipareigojo Bendrovei sumokėti 84 927,56 Eur. Suinteresuotas asmuo pateikė šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (2018 m. sausio 1 d. Atstovo komisinio atlyginimo sutartį; 2022 m. birželio 18 d. raštą), nemokumo administratorius šiuos įrodymus paneigiančių aplinkybių nenurodė bei įrodymų nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo jais nesiremti. Taigi darytina išvada, jog Užgirių ŽŪB ir Kubbar International Co. For Veterinary Products sudarytas taikus susitarimas dėl 84 927,56 Eur skolos grąžinimo yra pagrįstas, įtakotas ilgalaikių abiejų įmonių prievolių vykdymo suderinimo sprendimu. Teismo vertinimu nėra pagrindo, kaip to siekia nemokumo administratorius, pripažinti, kad tarp šalių sudarytas taikus susitarimas buvo nuostolingas ar ekonomiškai nenaudingas Užgirių ŽŪB. Aplinkybė, jog Kubbar International Co. For Veterinary Products skola bankroto bylos iškėlimo dienai (2024-06-06), t. y. po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, buvo įtraukta į Užgirių ŽŪB balansą, nėra pakankamas pagrindas teismui daryti priešingas išvadas.
28. Teismas apibendrindamas dėl nemokumo administratoriaus nurodytų aplinkybių, susijusių su nuostolingais ar ekonomiškai nenaudingais įmonei sandorių sudarymu, sprendžia, kad šioje byloje nenustatyta, kad nemokumo administratoriaus nurodomi Užgirių ŽŪB vadovo veiksmai (veikimas ir neveikimas) sukėlė bendrovės nemokumą ar, kad sąmoningai buvo siekti privesti įmonę prie bankroto. Ir nors sutiktina su bankroto administratoriumi, kad atlikti išankstiniai mokėjimai už prekes ir paslaugas, kurių negavo, ar neatsiskaitymas su Užgirių ŽŪB pateiktas prekes turėjo įtakos atsakovės finansinei padėčiai (ją pablogino), tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių viseto nėra pagrindas Užgirių ŽŪB bankrotą pripažinti tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu. Teismas įvertindamas visus nemokumo administratoriaus nurodytus Užgirių ŽŪB vadovo veiksmus (sandorius ir kt.), nenustatė požymių, kurie leistų daryti neabejotiną (labiau tikėtiną) išvadą, kad Užgirių ŽŪB prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai buvusio Užgirių ŽŪB vadovo veiksmai.
Dėl juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateiktų ar pateiktų neteisingų finansinių ataskaitų rinkinių
29. Nemokumo administratorius prašo Užgirių ŽŪB bankrotą pripažinti tyčiniu ir JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktą tyčinio bankroto sukėlimo požymis gali būti juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymas apgaulingai ar aplaidžiai, nepateikimas ar pateikimas neteisingų finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
30. Nemokumo administratorius pareiškime nurodo, kad Užgirių ŽŪB 2021 – 2023 m ir bankroto bylos iškėlimo dienai (2024-06-06) į balansą nepagrįstai yra įtraukta 55 606,45 Eur UAB „EDS INVEST“ skola, 324 000 Eur On Request Kft skola, 366 750 Eur Alyoum Food Company skola, kas yra pakankamas pagrindas konstatuoti netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktą. Įtraukus į balansus reikšmingo dydžio debitorines skolas, kurių Užgirių ŽŪB realiai neturėjo, bendrovės balansų duomenys neatspindėjo realios jos turimo turto struktūros, o taip pat turto ir įsipareigojimų santykio, kuris atskleidžia įmonės nemokumo būklę. Nemokumo administratoriaus manymu, tokiais veiksmais (neveikimu) buvo sąmoningai siekiama pagražinti Užgirių ŽŪB finansinius duomenis ir nuslėpti nuo kreditorių tikrąją įmonės finansinę padėtį, kas įtakojo Užgirių ŽŪB skolų padidėjimą, t. y. iš esmės nemokios įmonės finansinė padėtis buvo esmingai bloginama. Be to, nemokumo administratoriaus teigimu, iki 2024-05-01 Juridinių asmenų registrui pažeidžiant įstatymą nebuvo pateiktas Užgirių ŽŪB finansinių ataskaitų rinkinys už 2023 metus. Teismas nesutinka su nemokumo administratoriaus nurodytais argumentais dėl JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyto Užgirių ŽŪB tyčinio bankroto požymio egzistavimo.
31. Sprendžiant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą tyčinio bankroto požymį, būtina nustatyti ne tik šiame punkte nurodytos aplinkybės egzistavimą (buhalterinės apskaitos apgaulingas ar aplaidus vedimas, finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikimas ar neteisingų tokių dokumentų pateikimas, mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas ir pan.), bet ir tai, ar teismo nustatyti konkrečių asmenų veiksmai (neveikimas) buvo sąmoningi, siekiant blogo juridinio asmens valdymo, nuslepiant blogą bendrovės valdymą.
32. Bylos duomenimis nustatyta, kad Užgirių ŽŪB bankroto bylos iškėlimą 2024-02-19 pareiškimu inicijavo kreditorė UAB „Baltijos javai“. Užgirių ŽŪB iškelta bankroto byla Kauno apygardos teismo 2024-04-23 nutartimi. Ši nutartis įsiteisėjo 2024-06-06 Lietuvos apeliacinis teismui pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą. Buvęs Užgirių ŽŪB vadovas R. S. perdavė nemokumo administratoriui visą Užgirių ŽŪB turtą ir dokumentus. Nemokumo administratorius nereiškė pretenzijų dėl neperduotų įmonės dokumentų (buhalterinės apskaitos). Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi su vėlesniais pakeitimais/papildymais patvirtintas bankrutuojančios Užgirių ŽŪB kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kurių bendra reikalavimų suma yra 3 899 877,17 Eur.
33. Nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą išvadai, kad nei finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikimas už 2021 – 2022 m., nei Užgirių ŽŪB finansinės atskaitomybės dokumentų už 2023 m. nepateikimas Juridinių asmenų registrui, nemokumo administratoriui nesutrukdė nustatyti Užgirių ŽŪB finansinės būklės, jos kreditorinių įsipareigojimų apimties, dydžio ir pan. Juo labiau, kai suinteresuotas asmuo, Užgirių ŽŪB iškėlus bankroto bylą, net neturėjo aiškios pareigos pateikti finansinės atskaitomybės dokumentų už 2023 m. Juridinių asmenų registrui. Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjęs teismas (-ai), turėjo pakankamai duomenų ir įrodymų, kurie leido visapusiškai įvertinti įmonės turtinę padėtį ir konstatuoti pagrindo iškelti įmonei bankroto bylą buvimą. Be to, gavęs iš įmonės bankroto bylos medžiagos, viešųjų registrų, įmonės kreditorių bei buvusio vadovo atitinkamus duomenis ir dokumentus, nemokumo administratorius turėjo galimybę pradėti ir vykdyti bankroto procedūras, be kita ko, nustatyti bei įvertinti įmonės turimą turtą, turimus kreditorius ir kreditorinių įsiskolinimų dydį, operatyviai kreiptis į teismą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo ar jų netvirtinimo.
34. Byloje nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti, kad buvęs bendrovės vadovas, siekdamas nuslėpti blogą bendrovės finansinę būklę bei jos valdymą ar pažeisti įmonės kreditorių interesus, sąmoningai į balansą įtraukdavo neegzistuojančias debitorių skolas. Nemokumo administratorius nepateikė objektyvių duomenų, kad į Užgirių ŽŪB 2021-2023 m. balansą buvo įtraukta UAB „EDS INVEST“ 56 606,04 Eur neegzistuojanti skola. Toks debitorius į bankroto bylą 2024-04-19 (DOK-9716) Užgirių ŽŪB pirmininko R. S. pateiktame preliminariame sąraše nenurodytas. Aplinkybė, jog bankroto bylos iškėlimo dienai (2024-06-06) į balansą buhalterė įtraukė UAB „EDS INVEST“ 56 606,04 Eur (ar kitų neegzistuojančių debitorių, pvz. On Request Kft ir (ar) Alyoum Food Company) skolą, neturi teisinės reikšmės vertinant buvusio Užgirių ŽŪB pirmininko R. S. veiksmų, atliktų iki bankroto bylos iškėlimo, teisėtumą. Teismas sutinka su nemokumo administratoriumi, jog į Užgirių ŽŪB 2021-2022 m. balansą tikėtina buvo įtraukta tiek On Request Kft skola, tiek Alyoum Food Company skola. Tai buvęs Užgirių ŽŪB pirmininkas R. S. iš esmės pripažino į bankroto bylą pateikdamas preliminarų debitorių sąrašą, kuriame nurodytas 324 000 Eur debitoriaus On Request Kft skolą, 489 130,25 Eur Alyoum Food Company skolą (bankroto bylos Nr. eB2-341-924/2025, dokumento Nr. DOK-9716). Tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog tai buvo padaryta, siekiant nuslėpti blogą bendrovės finansinę būklę bei jos valdymą. Nors 2022 m. tarp Užgirių ŽŪB ir NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 0802/2022, pagal kurią Užgirių ŽŪB perleido reikalavimo teisę į On Request Kft 324000,00 Eur skolą NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag. Tačiau nemokumo administratorius pats nurodo, kad Užgirių ŽŪB vietoje turėto reikalavimo į On Request Kft 324 000 Eur sumai turėjo gauti 1,7000 metrinių tonų salyklinių miežių už 363 800 Eur, kurių negavo. Taigi, iš esmės nėra ginčo, kad vietoje On Request Kft, 2022 m. balanse turėjo būti debitoriaus NNA Vox Korlatolt Felelossegu Tarsasag skola ne mažesnė nei On Request Kft buvusi skola. Debitoriaus Alyoum Food Company skola buvo perleista Golden Fields OÜ tik 2023 m. (be to, suinteresuotas asmuo kelia abejones dėl šio perleidimo teisėtumo bei prievolės įvykdymo), todėl bendrovės balanse už 2021 – 2022 m. galėjo būti. Už 2023 m. Užgirių ŽŪB balansas ir kiti finansinės atskaitomybės dokumentai juridinių asmenų registrui nebuvo teikti, nes bendrovei 2024-04-23 iškelta bankroto byla.
35. Teismas atkreipia dėmesį, kad vien balanso sudarymas, net ir nustačius, kad jis neatitinka pirminių apskaitos dokumentų, nėra pakankamas pagrindas spręsti dėl JANĮ 70 straipsnyje nustatytų tyčinio bankroto požymių egzistavimo bei nepatvirtina sąmoningo Užgirių ŽŪB blogo valdymo ar siekimo nuslėpti blogą bendrovės valdymą. Akcentuotina, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nėra pagrindo Užgirių ŽŪB bankrotą pripažinti tyčiniu pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktą.
Dėl pareigos kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo (ne)vykdymo
36. Skirtingai nei pagal iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, JANĮ atskirai nėra įtvirtinta, jog įstatymo nustatytos pareigos inicijuoti nemokumo bylą nevykdymas yra vienas iš tyčinio bankroto požymių. Kita vertus, nurodytos imperatyvios pareigos, numatytos JANĮ 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nevykdymas patenka į juridinio asmens netinkamo valdymo (neveikimu) apibrėžtį, todėl, jeigu aptariama pareiga nevykdoma sąmoningai, žinant, jog tokiu neveikimu pažeidžiamos nemokaus juridinio asmens teisės ir (arba) teisėti interesai, bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 1 dalies pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-598-910/2023).
37. Nagrinėjamu atveju dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi ne R. S., bet 2024-02-19 vienas iš kreditorių (UAB „Baltijos javai“). Bankroto byla iškelta 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. birželio 6 d. Nepaisant to, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad R. S., kaip tuometis Užgirių ŽŪB pirmininkas, jau 2021 m. gruodžio 31 d., t. y. kai Užgirių ŽŪB tapo faktiškai nemokia, turėjo suvokti, kad bendrovė negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.
38. Nors byloje nustatyta, kad Užgirių ŽŪB vadovas nesikreipė savo inciatyva dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, tačiau, teismo vertinimu, ji visą tą laiką Užgirių ŽŪB aktyviai siekė vykdyti bei vykdė ūkinę komercinę veiklą, pasirašinėjo naujas sutartis, suinteresuotas asmuo ir kiti Užgirių ŽŪB savininkai (pajininkai), siekdami užtikrinti bendrovės tinkamą prievolių įvykdymą potencialam bendrovės investuotojui, išdavė paprastuosius neprotestuotinus vekselius ir į bendrovę įnešė asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, atsiskaitinėjo su tiekėjais (kreditoriais). Sprendžiant dėl R. S. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (civilinė byla Nr. eB2-1254-924/2024) nustatyta, kad R. S. skolino pinigus Užgirių ŽŪB, taip pat savo asmeninėmis piniginėmis lėšomis vykdė prievoles už skolininkę Užgirių ŽŪB. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtintas neginčijamas R. S. 194 969,84 Eur finansinis reikalavimas bankrutuojančios Užgirių ŽŪB bankroto byloje. Taip pat, kaip jau buvo minėta, R. S., kaip Užgirių ŽŪB vadovas, ginčijo Užgirių ŽŪB ir Golden Fields OÜ 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudarytą Pašarų tiekimo sutartį, Užgirių ŽŪB ir Golden Fields OÜ 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudarytą Maksimaliojo įkeitimo sutartį bei notarės 2023 m. kovo 2 d. išduotą vykdomąjį įrašą. Taigi nėra pagrindo spręsti, jog buvęs Užgirių ŽŪB vadovas turėjo tikslą privesti bendrovę prie bankroto, t. y. sąmoningai tyčia blogino nemokios bendrovės finansinę padėtį (didindamas jos įsiskolinimą), nors ir žinojo, kad atsiskaityti su kreditoriais bendrovė neturi pakankamai turto ir pajamų (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Teismo vertinimu, Užgirių ŽŪB savininkai (pajininkai) siekė išsaugoti jos ūkinę veiklą iki pat bankroto bylos iškėlimo ir turėjo lūkestį atsiskaityti su kreditoriais. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo Užgirių ŽŪB pirmininkas nevykdė sąmoningai, nuosekliai ir kryptingai siekdamas bendrovės nemokumo ar, kad tolesnė faktiškai nemokios bendrovės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti jos turtinę padėtį. Taigi nagrinėjamos bylos aplinkybių, aptartų šioje nutartyje, kontekste teismas neturi pagrindo spręsti dėl buvusio Užgirių ŽŪB pirmininko R. S. pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo ir jo kvalifikavimo kaip tyčinio bankroto požymio.
39. Kiti byloje dalyvavusių asmenų argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus nutarties motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
40. Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad nemokumo administratorius nepagrindė, jog Užgirių ŽŪB bankrotas būtų suinteresuoto asmens R. S. netinkamų, tyčinių, blogų valdymo veiksmų pasekmė, o ne verslo nesėkmė, todėl prašymas pripažinti Užgirių ŽŪB bankrotą tyčiniu atmetamas (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
41. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratoriaus prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atmetamas, yra pagrindas atmesti ir jo prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų.
42. Suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo negali būti tenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13, 70 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti nemokumo administratoriaus prašymą dėl bankrutuojančios Užgirių žemės ūkio bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.