Kauno apygardos teismo sprendimas

Atsakovė, žinodama R. S. sveikatos būklę, ieškovės situaciją ir jos finansines galimybes dėl būsimo 2022 m. rudens kukurūzų derliaus nuėmimo, ieškovei darė ekonominį spaudimą sudaryti Pašarų tiekimo sutartį. Pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad būtent Golden Fields OÜ reikalavo, jog ieškovė pasirašytų Pašarų tiekimo ir ją lydinčias sutartis, grasino ieškovei taikyti neigiamas pasekmes dėl Investavimo sutarties nutraukimo ir nesuteikti papildomos paskolos. Pašarų tiekimo sutartį parengė ir pateikė ieškovei atsakovę atstovaujanti advokatų kontora. Ieškovė buvo priversta ją pasirašyti atsakovės primestomis ir ieškovei akivaizdžiai nenaudingomis sąlygomis. Pašarų tiekimo sutartis buvo sudaryta taip, kad ieškovės gaminami pašarai būtų parduodami tik Golden Fields OÜ, o už pardavimą kitiems subjektams, nepaisant to, kad Golden Fields OÜ pati nevykdo įsipareigojimų ieškovei, numatytos beveik 7 000 000 Eur netesybos. Akivaizdžią apgaulę patvirtina aplinkybė, kad, nepaisant, jog ieškovė ir atsakovė visus susitarimus ir sutartis sudarydavo lietuvių ir anglų kalbomis, Pašarų tiekimo sutartis buvo sudaryta tik anglų kalba. Ieškovės vadovo rašytos SMS ir (ar) elektroniniai laiškai Golden Fields ar M. S. M. A. yra paprastos konstrukcijos, trumpi, tuo tarpu pati Pašarų teikimo sutartis yra teisinis dokumentas, kurį suprasti ir skaityti reikia papildomų kalbos žinių. Pašarų tiekimo sutartis pripažintina negaliojančia kaip sudaryta dėl Golden Fields OÜ apgaulės, kuri pasireiškė ieškovės suklaidinimu, piktnaudžiaujant jos pasitikėjimu.

Vykdomasis įrašas buvo padarytas 2023 m. kovo 2 d., Golden Fields OÜ dirbtinai sukūrus Pašarų tiekimo sutarties pažeidimą. Konstatavus, kad Pašarų tiekimo sutartis yra niekinė ir negalioja nuo jos sudarymo momento, nėra pagrindo ir įkeitimo sandorio galiojimui bei vykdomojo įrašo išdavimui, todėl jie naikintini.

Pašarų tiekimo sutartis neįvykdyta dėl Golden Fields OÜ kaltės, todėl atsakovė nepagrįstai reikalauja netesybų iš ieškovės. Pašarų tiekimo sutartis buvo neįvykdyta išimtinai dėl to, kad Golden Fields OÜ nesilaikė susitarimų su ieškove ir M. S. M. A. neteisėtai pasisavino ieškovės pinigines lėšas, jos įvykdymas išimtinai priklausė nuo atsakovės valios. Atsakovės vadovas buvo įsipareigojęs ieškovei padėti nuimti 2022 m. rudens kukurūzų derlių, kad ji galėtų patiekti Golden Fields OÜ produkciją pagal Pašarų tiekimo sutartį, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad ieškovė galėtų vykdyti šią sutartį. Be to, ginčo sutarties sudarymo metu atsakovas ir jo vadovas M. S. M. A. turėjo esminę įtaką ieškovei, nes Golden Fields OÜ ne tik buvo suteikusi jai paskolą, bet ir įsipareigojusi atgauti ieškovės skolą iš „ALYOUM Food Company“, kurios dalį pasisavino tuo metu, kai ieškovė dar būtų galėjusi patiekti atsakovei užsakytus pašarus. M. S. M. A. pažado padėti ieškovei nuimti 2022 m. kukurūzų derlių nevykdymas ir ieškovės piniginių lėšų pasisavinimas sąlygojo Pašarų teikimo sutarties neįvykdymą. Tokiu būdu atsakovas ir jo vadovas dirbtinai sukūrė situaciją, kad ieškovė neįvykdytų Pašarų tiekimo sutarties dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių.

Sutartis dėl pašarų įkeitimo buvo sudaroma notarine tvarka, ji sudaryta tiek lietuvių, tiek anglų kalbomis, kas reiškia, jog sudaromų sandorių esmė buvo pakankamai aiški bei atskleista. Golden Fields OÜ nebuvo įsipareigojusi ieškovei suteikti paramą derliaus nuėmimui, be to, tokios paramos teikimas nebuvo įtrauktas į Pašarų tiekimo sutartį, kaip esminė sandorio sudarymo sąlyga. Golden Fields OÜ ar A. niekada nebuvo su ieškove sudarę susitarimo, pagal kurį Golden Fields OÜ būtų laidavusi už SAMA skolos atgavimą tam, kad ieškovė turėtų pakankamai lėšų nuimti rudens sezono derlių. Ieškovės oferta sudaryti paramos sutartį buvo pateikta praėjus daugiau nei mėnesiui nuo Pašarų sutarties sudarymo, todėl tai yra ne Pašarų tiekimo sutarties pasirašymo metu egzistavęs faktas. Golden Fields OÜ į šį 2022 m. spalio 7 d. siūlymą neatsakė, todėl negalima laikyti, jog buvo pasiektas šalis saistantis susitarimas. Golden Fields OÜ neatsirado pareigos pervesti į ieškovės sąskaitą 120 000 Eur. Net ir laikant, kad Golden Fields OÜ akceptavo ieškovės siūlymą sudaryti paramos sandorį, toks sandoris būtų negaliojantis dėl jam keliamo notarinės formos nesilaikymo. Golden Fields OÜ ginčijamų susitarimų metu neįsipareigojo bei negarantavo ieškovei, kad SAMA skola neabejotinai bus atgauta. Pašarų tiekimo sutartyje numatyti aiškūs padariniai pažeidus šią sutartį, todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl to buvo suklysta.

Byloje esantys įrodymai rodo, kad R. S. yra veiksnus, supranta, kokie įsipareigojimai yra prisiimami, jis raštu aiškiai išreiškė sutikimą su Investavimo sutarties nutraukimo sąlygomis, sudarė sandorius, kurie yra notarinės formos, kas reiškia, jog ne tik Golden Fields OÜ, bet ir sutartis tvirtinusi notarė buvo įsitikinusi R. S. veiksnumu bei jo tuometine būsena. Ginčijami sandoriai nėra standartinės sutartys, kurių turiniui ieškovė negalėtų daryti įtakos. Dėl jų sąlygų ieškovė turėjo galimybę derėtis. Ieškovės argumentas, kad ji Pašarų tiekimo sutartis geriau būtų sudariusi su kitais kontrahentais, nereiškia, kad buvo padaryta klaida ginčijamų sandorių metu ar, kad Golden Fields OÜ elgėsi nesąžiningai. Pašarų tiekimo sutartis buvo naudinga ieškovei, kadangi, ją vykdydama, ieškovė galėjo, tiekiamos produkcijos Golden Fields OÜ pagrindu darant įskaitymus, dengti kitus įsipareigojimus Golden Fields OÜ pagal Paskolos sutartį. Ieškovė sąmoningai pasirinko pašarų tiekimo sutartį sudaryti su patikimu partneriu – Golden Fields OÜ, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovė nevykdė ar netinkamai vykdė 2022 m. rugpjūčio 19 d. elektroniniame laiške numatytas sąlygas ir dėl to buvo padaryta klaida dėl Pašarų tiekimo sutarties esmės.

Ieškovė taip pat neįrodė, jog Pašarų tiekimo sutartis buvo sudaryta dėl ekonominio spaudimo ar apgaulės. Atsakovė nenaudojo ekonominio spaudimo, kad būtų sudaryti ginčijami sandoriai, nereikalavo jų sudaryti, buvo aiškiai išreikštas siūlymas sudaryti atitinkamus susitarimus. Faktas, jog Investavimo sutartis buvo pažeista, dėl ko Golden Fields OÜ turėjo teisę ją nutraukti, patvirtintas visų Investavimo sutarties šalių, pasirašius neginčijamą susitarimą dėl šios sutarties nutraukimo. Pašarų tiekimo sutarties sąlygos, numatančios atitinkamas teisines pasekmes, yra tokios, dėl kokių šalys susitarė, dalis jų taikytinos ne tik ieškovės, bet ir atsakovės atžvilgiu. Ieškovė yra verslo subjektas, ji aiškiai garantavo, kad yra pajėgi įvykdyti Pašarų tiekimo sutartį, todėl turi prisiimti su tuo susijusias rizikas, jeigu sutartis nebus įvykdyta. Atsakovė sutarties sudarymo metu neturėjo jokių nepadengtų įsipareigojimų ieškovei dėl už Golden Fields OÜ patiektą produkciją. Ieškovė neįrodė, kad yra pagrindas naikinti ginčo sandorius CK 1.91 straipsnio pagrindu. Nesant teisinio pagrindo panaikinti Pašarų tiekimo sutartį, nėra pagrindo naikinti ir iš Sutarties dėl pašarų įkeitimo bei jos pagrindu sekusio vykdomojo įrašo.

Be to, ieškovės reikalavimas pripažinti, jog Pašarų tiekimo sutartis neįvykdyta dėl Golden Fields OÜ kaltės, yra nepagrįstas, nes atsakovė tokios pareigos – padėti nuimti derlių, skirti tam lėšų – neturėjo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Užgirių ŽŪB (paskolos gavėjas) ir atsakovė Golden Fields OÜ (paskolos davėjas) 2022 m. vasario 10 d. sudarė Paskolos sutartį, kuria sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka paskolos davėjas suteikė paskolos gavėjui 500 000 Eur dydžio paskolą, o paskolos gavėjas šią paskolą priėmė bei įsipareigojo ją grąžinti paskolos davėjui šioje sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (sutarties 1.1. p.). R. S. ir L. S., bei D. S. 2022 m. vasario 11 d. išrašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius 250 000 Eur sumai, patvirtintus Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarės Ritos Miknevičienės (notarinio registro Nr. 769 ir Nr. 768).

R. S., L. S., D. S. (esami bendrovės nariai ir naujus sklypus įnešantys pajininkai), J. S. (naujus sklypus įnešantis naujas pajininkas) ir Golden Fields OÜ (investuotoja), atstovaujama M. A., 2022 m. kovo 4 d. sudarė Investavimo ir narių sutartį, kuria buvo susitarta, kad Golden Fields OÜ investuos į bendrovę ir taps nauju jos nariu (sutarties 3 p.). Atsakovė Golden Fields OÜ, vykdydama Investavimo sutartį, privalėjo į bendrovę investuoti 5 581 000 Eur sumą (sutarties 3.1. p.) pinigais ir parduodama bendrovei įrangą (sąrašas pateikiamas Investavimo sutarties 2 priede), mainais už bendrovės pajininko ir nario teises, atitinkančias 70 proc. viso bendrovės kapitalo, ir tokį patį kiekį balsų narių susirinkime. Be to, R. S., L. S. (pardavėjai) ir Golden Fields OÜ (pirkėja), atstovaujama M. A., 2022 m. kovo 4 d. pasirašė pajaus pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią R. S. ir L. S. sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už 600 000 Eur pardavė Golden Fields OÜ jiems priklausantį 30 522 Eur vertės Užgirių ŽŪB pajų su visomis jo suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, įskaitant ir atitinkamą pardavėjo kaip nario balsų skaičių bendrovėje (Sutarties įžanginės dalies B pastraipa, 1.1. p., 2.1. p.).

Atsakovė Golden Fields OÜ (pardavėja) ir ieškovė Užgirių ŽŪB (pirkėja) 2022 m. kovo 23 d. pasirašė Įrangos pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė sutartyje numatytomis sąlygomis pardavė ieškovei sutarties Priede Nr. 1 nurodytą kilnojamąjį turtą – įrangą už 5 081 000 Eur (sutarties 1.1 p., 2.1 p.) ir įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 30 d. perduoti įrangą ieškovei, su sąlyga, kad pirkėja (ieškovė) įvykdys 4.2 punkte numatytus įsipareigojimus (sutarties 3.1 -3.4 p.).

R. S., L. S., D. S., J. S., Užgirių ŽŪB ir Golden Fields OÜ, atstovaujama M. A., 2022 m. gegužės 2-3 d. pasirašė susitarimą Nr. 1 dėl 2022 m. kovo 4 d. Investavimo ir narių sutarties pakeitimo, kuria susitarė, jog Golden Fields OÜ suteiks Užgirių ŽŪB papildomą 280 000 Eur paskolą, padidinant paskolos sumą nuo 500 000 Eur iki 780 000 Eur sutartyje numatytomis sąlygomis (sutarties 1.1 p.). Papildoma paskola sutartyje numatyta tvarka turėjo būti išmokėta, tik su sąlyga, kad iki papildomos paskolos išmokėjimo dienos Golden Fields OÜ atstovas M. S. M. A. (ar bet koks kitas investuotojo nurodytas asmuo) yra paskiriamas nauju pirmininku vietoj R. S. (sutarties 1.2.2 p.); M. S. M. A. (ar bet kokio kito investuotojo nurodyto asmens, kuris paskirtas pirmininku) iš pirmininko pareigų neatšaukiamas tol, kol nebus įvykdyti visi šalių įsipareigojimai pagal Investavimo sutartį (sutarties 1.2.3 p.); R. S. ir D. S. perleidžia savo balsavimo teises bendrovėje atsakovei ir sudaro su ja atitinkamas Balsavimo teisių perleidimo sutartis, galiojančias iki kol bus įvykdyti tam tikri šalių įsipareigojimai pagal Investavimo sutartį (sutarties 1.2.4 p.).

Užgirių ŽŪB ir Golden Fields OÜ 2022 m. gegužės 2 d. susitarimą dėl 2022 m. vasario 10 d. (susitarime nurodyta klaidinga data 2022 m. vasario 11 d.) paskolos sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė, kad šalys pakeičia Paskolos sutarties 1.1 ir 1.2 punktus ir numato, kad Golden Fields OÜ Paskolos sutartyje (įskaitant visus jos pakeitimus ir papildymus) nustatytomis sąlygomis ir tvarka suteikia bendrovei iki 780 000 Eur sumos dydžio paskolą, o bendrovė priima šią paskolą bei įsipareigoja ją grąžinti Golden Fields OÜ Paskolos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (susitarimo 1.1. p.).

D. S. ir R. S. 2022 m. gegužės 3 d. Balsavimo teisės perleidimo sutartimis perleido balsavimo teises Golden Fields OÜ sutartyje nustatyta tvarka, kurias suteikia sutarties įsigaliojimo dieną perleidėjui nuosavybės teise priklausantis pajus.

R. S. iš Užgirių ŽŪB pirmininko pareigų buvo atšauktas 2022 m. gegužės 3 d., ir bendrovės vadovų nuo 2022 m. gegužės 4 d. tapo M. S. M. A. (2022 m. gegužės 3 d. Užgirių ŽŪB narių sprendimas), nors Juridinių asmenų registro išraše nurodyta, kad M. S. M. A. buvo Užgirių ŽŪB vadovu nuo 2022 m. gegužės 19 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d.

Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo SMS žinutėmis M. A. 2022 m. birželio 18 d. paprašė paruošti įgaliojimą dėl Jordanijos skolos. M. S. M. A., kaip Užgirių ŽŪB pajininkui, einančiam vadovo pareigas, 2022 m. birželio 19 d. buvo išduotas įgaliojimas pasirašyti skolos padengimo planą ir kitus susijusius dokumentus Jordanijos teritorijoje.

Užgirių ŽŪB vykdomasis direktorius R. S. 2022 m. liepos 6 d. elektroniniu laišku paprašė, kad M. A. paaiškintų situaciją su SAMA Jordan ir su Kubbar Intl. Susirašinėjimo per „WhatsApp“ programėlę 2022 m. rugpjūčio 4 d. duomenimis M. A. R. nurodė, kad dėl SAMA užregistravo bylą teisme.

Golden Fields OÜ atstovė 2022 m. liepos 7 d. elektroniniu laišku R. S. pranešė, kad R. S., D. S. ir J. S. įsipareigojimai pagal Investavimo sutartį nebuvo įgyvendinti, todėl investuotoja nutraukia Investavimo sutartį dėl įsipareigojimų nevykdymo, pasiūlytomis jos nutraukimo sąlygomis. Atsakovės atstovės 2022 m. rugpjūčio 9 d. elektroniniame laiške R. S. nurodyta, kad peržiūrai pridedama Pašarų tiekimo ir įkeitimo sutartys. Siekiant užtikrinti bendrovės įsipareigojimus pagal Pašarų tiekimo sutartį, siūloma įkeisti visas bendrovės esamas ir būsimas pašarų atsargas. Prašoma pranešti, ar turi pastabų dėl šių dokumentų. Golden Fields OÜ atstovė 2022 m. rugpjūčio 19 d. elektroniniu laišku informavo, kad nepageidauja pratęsti Investavimo sutarties, tačiau norėtų išlikti kreditore ir pašarų iš bendrovės pirkėja, šalims pasirašant pašarų tiekimo sutartį nurodytomis sąlygomis.

R. S. 2022 m. rugpjūčio 22 d. elektroniniu laišku M. S. M. A. nurodė, kad sutinka su jo pateiktomis sąlygomis, prašydamas paaiškinti situaciją dėl skolų išieškojimo iš bendrovės SAMA Jordan. Atsakydamas Golden Fields OÜ generalinis direktorius M. S. M. A. nurodė, kad SAMA“ Jordan pažadėjo iki rugsėjo 22 d. sumokėti 50 000 Eur, tačiau tai nėra jo (M. A.) įsipareigojimas; jei jie (SAMA) nesumokės, UAB Užgirių ŽŪB turi teisme iškelti teisme bylą, o jis pats (M. A.) tik padeda dėl informacijos ir neturi nieko bendra su ta skola. D. ir M. A. pokalbiai SMS žinutėmis dėl skolos vyko nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. iki rugsėjo 29 d.

Atsakovės Golden Fields OÜ 2022 m. rugpjūčio 24 d. atstovė elektroniniu laišku informavo ieškovę Užgirių ŽŪB, kad parengė visą paketą 2dokumnetų, kuriuos teikia susipažinimui. Golden Fields OÜ atstovės 2022 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniu laišku pranešė, kad dokumentai pasirašymui buvo įkelti į „Dokobit“, prašoma peržiūrėti ir pasirašyti visus dokumentus iki 14:00 val. Vėlesniu tos pačios dienos laišku R. S., L. S. ir J. S. raginami pasirašyti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. buvo pasirašyti keliolika susitarimų ir sutarčių, priimti atitinkami sprendimai, o būtent:

- R. S., L. S., D. S., J. S., Golden Fields OÜ ir Užgirių ŽŪB 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudarė susitarimą Nr. 2 dėl 2022 m. kovo 4 d. Investavimo ir narių sutarties nutraukimo. Pagal šios sutarties nutraukimo sąlygas: investuotojo atstovas M. S. M. A. atšaukiamas iš pirmininko pareigų, o juo paskiriamas R. S. (susitarimo 1.1.1. p.); R. S. ir D. S. bei Investuotojas nutraukia 2022 m. gegužės 3 d. tarp R. S. ir D. S. kaip perleidėjų ir investuotojo kaip įgijėjo sudarytas ir notaro patvirtintas balsavimo teisės perleidimo sutartis ir sudaro atitinkamus susitarimus dėl šių Balsavimo sutarčių nutraukimo (susitarimo 1.1.2. p., 1.1.3. p.); L. S. ir investuotojas nutraukia 2022 m. kovo 4 d. tarp jos ir investuotojo sudarytą Pajaus pirkimo – pardavimo sutartį ir sudaro atitinkamą susitarimą dėl šios sutarties nutraukimo, pagal kurį abi šalys grąžina viena kitai tai, ką gavo pagal šią sutartį be jokių neigiamų pasekmių nei vienai iš šalių (susitarimo 1.1.4. p.); investuotojas išstoja iš bendrovės narių ir pajininkų (susitarimo 1.1.5. p.); bendrovė ir investuotojas nutraukia 2022 m. kovo 23 d. jų sudarytą Įrangos pirkimo – pardavimo sutartį ir sudaro atitinkamą susitarimą dėl šios sutarties nutraukimo be jokių neigiamų pasekmių nei vienai iš šios sutarties šalių (susitarimo 1.1.6. p.); nuo šio susitarimo įsigaliojimo dienos šalys bus atleistos nuo visų ir bet kokių įsipareigojimų, kylančių iš Investavimo sutarties (susitarimo 1.3. p.);

- Užgirių ŽŪB narių Golden Fields, R. S. bei D. S. 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu M. S. M. A. atšauktas iš bendrovės pirmininko pareigų, nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. bendrovės pirmininku paskirtas R. S.. Taip pat 2022 m. rugpjūčio 25 d. buvo sudaryti kiti minėtame 2022 m. rugpjūčio 25 d. susitarime Nr. 2 dėl 2022 m. kovo 4 d. Investavimo ir narių sutarties nutraukimo sąlygose numatyti susitarimai (R. S., L. S. ir Golden Fields OÜ, D. S. ir Golden Fields OÜ sudaryti susitarimai dėl balsavimo teisės perleidimo sutarties nutraukimo, dėl Pajaus pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo) bei priimtas narių sprendimas dėl investuotojo išstojimo iš bendrovės, o L. S. patvirtinta bendrovės nare;

- Užgirių ŽŪB ir Golden Fields OÜ 2022 m. rugpjūčio 25 d. pasirašė sudarė susitarimą dėl 2022 m. kovo 23 d. Įrangos pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, susitarime nurodytomis sąlygomis;

- Golden Fields OÜ ir Užgirių ŽŪB 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudarytas susitarimas, kad Golden Fields OÜ prievolė sumokėti Užgirių ŽŪB 147 559,90 Eur sumą pagal jos Golden Fields OÜ pateiktas sąskaitas Nr. UŽB0594, Nr. UŽB0596, Nr. UŽB0598, Nr. UŽB0603, Nr. UŽB0606, Nr. UŽB0607 už produkcijos (pašarų) tiekimą yra apmokėta kaip nurodyta šio susitarimo 1.1. – 1.6. punktuose; nuo šio susitarimo sudarymo dienos šalys laiko, kad Golden Fields OÜ įsipareigojimai, kylantys iš nurodytų sąskaitų yra tinkamai įvykdyti, Golden Fields OÜ parduotos produkcijos (pašarų) kaina pagal bendrovės nurodytas sąskaitas yra pilnai apmokėta (susitarimo 2. p.).

- Užgirių ŽŪB ir Golden Fields OÜ 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudarė susitarimą dėl 2022 m. vasario 10 d. Paskolos sutarties pakeitimo ir išdėstymo nauja redakcija. Šioje sutartyje (įskaitant visus jos pakeitimus ir papildymus) nustatytomis sąlygomis ir tvarka paskolos davėjas suteikia paskolos gavėjui iki 820 000 Eur, įkeičiant sutarties priede nurodytą turtą, o paskolos gavėjas įsipareigoja ją grąžinti iki 2022 m. gruodžio 31 d. šioje sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 1.1.p., 4.1.p.);

- Užgirių ŽŪB ir Golden Fields OÜ 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudarytu Įskaitymo aktu susitarė, kad bendrovės prievolės grąžinti dalį paskolos, lygią 56 438,25 Eur daliai pagal 2022 m. vasario 10 d. Paskolos sutartį (įskaitant visus pakeitimus ir papildymus) terminas yra suėjęs ir ši prievolė yra vykdytina (akto 1 p.). Šio Įskaitymo akto pasirašymo dieną yra vykdytina ir Golden Fields OÜ prievolė sumokėti už produkcijos (pašarų) tiekimą bendrovei (pagal bendrovės pateiktas sąskaitas Nr. UŽB0607, Nr. UŽB0702) 56 438,25 Eur sumai (akto 2 p.). Golden Fields OÜ prievolė sumokėti bendrovei 56 438,25 Eur už produkcijos (pašarų) tiekimą (pagal Bendrovės pateiktas sąskaitas Nr. UŽB0607, Nr. UŽB0702) yra įskaitoma į bendrovės prievolę grąžinti Golden Fields OÜ paskolą (į pagrindinę paskolos sumą) pagal Paskolos sutartį. Likusi paskolos dalis ir palūkanos pagal Paskolos sutartį yra skaičiuojamos ir mokamos Paskolos sutartyje numatyta tvarka ir terminais (akto 3 p.). Nuo šio Įskaitymo akto sudarymo dienos šalys laiko, kad bendrovės įsipareigojimas, kylantis iš nurodytos Paskolos sutarties yra tinkamai įvykdytas 56 438,25 Eur sumai, o bendrovės Golden Fields OÜ parduotos produkcijos (pašarų) kaina pagal bendrovės pateiktas sąskaitas Nr. UŽB0607 ir Nr. UŽB0702 yra pilnai apmokėta (akto 4 p.);

- Užgirių ŽŪB (pardavėja) ir Golden Fields OÜ (pirkėjas) 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudarė Pašarų tiekimo sutartį anglų kalba, kuria pardavėja įsipareigojo parduoti pirkėjui atitinkamą kiekį atitinkamos rūšies ir kokybės pašarų ir pirkėjo užsakyme nurodytais terminais pristatyti juos į užsakyme sutartą vietą, o pirkėjas įsipareigojo priimti pašarus ir sumokėti už juos sutartyje nustatytomis kainomis ir sąlygomis (sutarties 1.1.p.). Pardavėjo pristatytas pašarų kiekis turi atitikti užsakyme nurodytą pašarų kiekį ir nuokrypių ribas. Bet kuriuo atveju pardavėjas įsipareigoja užtikrinti, kad per metus pirkėjui parduodamų pašarų kiekis nebūtų mažesnis nei 10 000 tonų (sutarties 3.1.p.). Pardavėjas neparduoda jokių pašarų kitiems pirkėjams, išskyrus pirkėją. Pardavėjas gali parduoti pašarus kitiems pirkėjams tik tuo atveju, jei (i) pirkėjas nenuperka mažiausio sutartyje ir (arba) užsakyme sutarto pašarų kiekio ir (arba) (ii) jei pardavėjas raštu informuoja pirkėją, o pirkėjas raštu sutinka, kad pardavėjas gali parduoti pašarus kitiems pirkėjams (sutarties 9.1.p.). Pardavėjas pripažįsta, kad pardavėjui pažeidus sutarties 9 skirsnyje numatytą įsipareigojimą, pardavėjas privalo sumokėti pirkėjui baudą, lygią pardavėjo praėjusių metų apyvartai, padaugintai iš trijų kartų, kuri bet kuriuo atveju negali būti mažesnė nei 1 000 000 Eur; bauda mokama pirkėjui pareikalavus ir jo nustatytomis sąlygomis. Šiame punkte nurodyta bauda laikoma minimaliais abipusiai suderintais pirkėjo nuostoliais, o jei bauda nepadengia visų pirkėjo patirtų nuostolių, pardavėjas įsipareigoja padengti visus kitus papildomus pirkėjo nuostolius (sutarties 9.2.p.). Sutartis galioja 5 metus nuo jos įsigaliojimo, kaip aprašyta Sutarties 10.1 skirsnyje (sutarties 10.2.p.). Raštu informavęs pardavėją, pirkėjas gali nedelsdamas nutraukti šią sutartį, jei pardavėjas (sutarties 10.6.p.): (a) padarė bet kokį esminį savo sutartinių įsipareigojimų pažeidimą ir, jei pažeidimą galima ištaisyti, jo neištaiso per 10 (dešimt) darbo dienų nuo raštiško pareikalavimo tai padaryti (sutarties 10.6.1.p.); arba (b) tampa nemokus arba kitaip negali vykdyti savo įsipareigojimų pagal šią sutartį (sutarties 10.6.2.p.); arba (c) pakartotinai pažeidžia bet kurias sutarties ar kitų pardavėjo ir pirkėjo sutarčių ar susitarimų sąlygas (sutarties 10.6.3.p.); arba (d) atsiranda aplinkybių, kurios, pirkėjo nuomone, kelia grėsmę pardavėjo įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymui (sutarties 10.6.4.p.); arba (e) paaiškėja bet kokia neigiama informacija, dėl kurios tolesni sutartiniai santykiai su pardavėju gali neigiamai paveikti pirkėjo reputaciją, įskaitant bet kokią informaciją apie tai, kad pardavėjas dalyvauja teisminiuose procesuose, valstybės institucijų inicijuotuose procesuose, bet kokią informaciją apie bet kokias baudas, kurias pardavėjui skyrė valstybės institucijos, bet kokią informaciją apie bet kokius pardavėjo veiksmus, kurie gali neigiamai paveikti pardavėjo gebėjimą vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus (sutarties 10.6.5.p.). Esminiais pardavėjo pažeidimais laikomi šie veiksmai (sutarties 10.7.p.): šioje sutartyje nurodytų kokybės standartų neatitinkančių pašarų pateikimas daugiau nei vieną kartą per sezoną ir priimtinos kokybės pašarų nepateikimas pirkėjui pareikalavus (sutarties 10.7.1.p.); nukrypimas nuo sutartų pristatymo ir priėmimo terminų daugiau nei vieną kartą per sezoną (sutarties 10.7.2.p.); bet kokia neteisėta pardavėjo veikla (sutarties 10.7.3.p.); bet kokia reikšminga žala ar nuostoliai, kuriuos pirkėjas patyrė dėl bet kokių pardavėjo veiksmų (ar neveikimo) (sutarties 10.7.4.p.). Pašarų tiekimo sutartis 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudaryta anglų kalba. Ją pasirašė R. S. ir M. S. M. A.;

- D. S., R. S., L. S. 2022 m. rugpjūčio 25 d. pasirašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius 500 000 Eur sumai, kuriuos patvirtino Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarė Rita Miknevičienė (notarinio registro Nr. 5462 ir Nr. 5461).

- Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarė Rita Miknevičienė 2022 m. rugpjūčio 26 d. taip pat patvirtino Užgirių ŽŪB (skolininkės) ir Golden Fields OÜ (kreditorės) sudarytas Maksimaliojo įkeitimo sutartis:

(i) dėl Užgirių ŽŪB turtinio komplekso, kurį sudaro visos esamos ir būsimos įkaito davėjo prekių atsargos, įskaitant žaliavas, pagamintą produkciją, produkcijos auginimui reikalingas sėklas ir būsimą derlių, nepriklausomai nuo turtinį kompleksą sudarančio turto rūšies, įsigijimo, auginimo stadijos ir užauginimo datos ar kitų savybių ir kuris yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, įskaitant bet neapsiribojant Įkaito davėjo turimuose ar naudojamuose sandėliuose, transporto priemonėse, nuosavuose ir nuomojamose žemės plotuose, kuriose auginama produkcija, ir visose kitose vietos, kuriose galėtų būti laikomas, auginamas ar transportuojamas turtinį kompleksą sudarantis turtas, įkeitimo. Maksimaliojo įkeitimo suma 1 250 000 Eur (notarinio registro Nr. 5498);

(ii) dėl Užgirių ŽŪB technikos įkeitimo, maksimaliojo įkeitimo suma 1 000 000 Eur (notarinio registro Nr. 5496);

(iii) dėl Užgirių ŽŪB nekilnojamojo turto – žemės sklypui, kurių bendra šalių susitarimu nustatyta vertė – 31 876 Eur įkeitimo. Maksimaliosios hipotekos suma – 1 000 000 Eur (notarinio registro Nr. 5494).

Golden Fields OÜ 2022 m. gruodžio 8 d. Užgirių ŽŪB pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad bendrovė nuėmė kukurūzų derlių, nepristatė prekių pirkėjui, o tai reiškia, kad kukurūzus pardavė kitam klientui, todėl pažeidė Pašarų tiekimo sutarties 8.4 punkto nuostatas, kur numatyta, kad šalys susitaria, kad jei bet kuri iš šalių nepristato ar nepriima Pašarų pagal sutartyje pateiktas sąlygas ir nuostatas, įsipareigojimo neįvykdžiusi šalis įsipareigoja sumokėti baudą – pvz., atlyginti padarytus nuostolius dėl nepristatyto ar nepriimto kiekio, ar Pašarų kokybės pagal sutartyje pateiktas sąlygas ir nuostatas bei sutarties 9.1 ir 9.2 punktus. Kartu pareikalavo, kad Užgirių ŽŪB per 10 darbo dienų sumokėtų sutartyje numatytą 6 939 229 Eur baudą, kurią sudaro 400 000 Eur nuostoliai už nepristatytus pašarus (kukurūzus) bei 6 539 229 Eur bauda dėl to, kad bendrovė pažeidė sutartyje numatytą išimtinę teisę.

Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarė Rita Miknevičienė 2023 m. kovo 2 d. išdavė ginčijamą vykdomąjį įrašą Nr. 1238 dėl priverstinio 400 000 Eur dydžio netesybų ir 6 539 229 Eur dydžio baudos už 2022 m. rugpjūčio 25 d. Pašarų tiekimo sutarties pažeidimą išieškojimo įkeitimo kreditorės Golden Fields OÜ naudai pagal sutartinį įkeitimą, sudarytą 2022 m. rugpjūčio 26 d., identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Vykdomasis įrašas Nr. 1238 priimtas priverstinai vykdyti antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje (antstolės 2023 m. kovo 6 d. patvarkymas Nr. S-23-76-6630).

Sandoriai – sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato: sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str.). Civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2008; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2012).

CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal sąžiningumo reikalavimus. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Sąžiningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 str.), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 str.).

Atsakovė pasisakydama dėl Pašarų tiekimo sutarties pripažinimo negaliojančia, teigė, jog pateikti R. S. nedarbingumo pažymėjimai niekaip nepagrindžia, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu jis buvo neveiksnus ar negalėjo visiškai suvokti savo atliekamų veiksmų reikšmės. Su tokiais atsakovės argumentais nėra pagrindo sutikti. Pirmiausia, pažymėtina, kad ieškovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu aiškiai pareiškė, jog neginčija sandorio CK 1.89 straipsnio pagrindu (savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti fizinio asmens sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu). Antra, pateiktais nedarbingumo pažymėjimais ieškovė įrodinėjo aplinkybes, jog tuo metu, kai atsakovė teikė ieškovei susipažinti visą sutarčių paketą, R. S. nebuvo ieškovės vadovas ir turėjo nedarbingumo pažymėjimą, ką patvirtina ieškovės byloje pateikta informaciją apie R. S. laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. Šiems ieškovės argumentams ir įrodymams paneigti, atsakovė, išskyrus deklaratyvius samprotavimus apie asmens neveiksnumą, savo veiksmų nesuvokimą, jokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Taigi, ieškovei neginčijant sandorio CK 1.89 straipsnio pagrindu, teismas plačiau šiuo aspektu nepasisako.

Ieškovė tarp šalių 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudarytą Pašarų tiekimo sutartį ginčijo keliais pagrindais – CK 1.90 straipsnio pagrindu (dėl suklydimo) ir CK 1.91 straipsnio pagrindu (dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi).

CK 1.90 straipsnis reglamentuoja dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimą negaliojančiu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 str. 2 d.). Suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 str. 4 d.). Kita vertus, CK 1.90 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminę reikšmę, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti.

Kasacinio teismo praktikoje dėl CK 1.90 straipsnyje įtvirtinto suklydimo, kaip sandorio negaliojimo pagrindo, nurodoma, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas asmuo sandorio nebūtų sudaręs. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).

Ieškovė, ginčydama Pašarų tiekimo sutartį CK 1.90 straipsnio pagrindu, nurodė, kad, sudarant 2022 m. rugpjūčio 25 d. Pašarų tiekimo sutartį, šalys tarėsi dėl pašarų tiekimo sąlygų, tačiau sutartis buvo paruošta atsakovės advokatų ir tik anglų kalba, pateikta elektroniniu paštu R. S. jo nedarbingumo metu. Be to, buvo tariamasi dėl 2022 m. derliaus nuėmimo sąlygų – atsakovės paramos derliaus nuėmimui, skolos iš SAMA JORDAN išieškojimo ir panaudojimo sutarties vykdymui. Bendrovės vadovui R. S. pasirašant sutartį, iš esmės buvo suklysta dėl sandorio neįvykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmių – numatytų neprotingo dydžio, neproporcingų netesybų, kurios neatitiko ieškovės valios. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad jos valia dėl anglų kalba sudarytoje sutartyje numatytų netesybų dydžio buvo išreikšta iš esmės suklydus, joks vidutiniškai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją padėtį, nebūtų sudaręs tokio sandorio. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, teigė, kad ieškovės vadovas R. S. moka anglų kalbą, sutartis ir kiti dokumentai buvo išsiųsti susipažinti, todėl suklydimo faktas neįrodytas.

Nagrinėjamu atveju, vertinant, ar sudarant ginčo Pašarų tiekimo sutartį iš tiesų buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016). Be to, svarbu yra nustatyti, kiek turimos išsamios informacijos ir duomenų, turėjusių įtakos apsisprendimui sudaryti sutartį, buvo pateikta ieškovei.

Byloje nėra ginčo, jog sutartį anglų kalba parengė atsakovės Golden Fields OÜ atstovai ir šios sutarties iniciatoriumi buvo atsakovė. Iš byloje pateiktų įrodymų (sutarčių, susitarimų, jų pakeitimo dokumentų, kt.) nustatyta, jog pagal įprastą praktiką sutartys (susitarimai) tarp ieškovės Užgirių ŽŪB ir atsakovės Golden Fields OÜ buvo sudaromos keliomis kalbomis (anglų k. ir lietuvių k.), t. y. buvo dvikalbės. R. S. neneigė, jog gali bendrauti anglų kalba, tačiau nurodė, jog neturi tiek žinių, jog suprastų specialią teisinę kalbą, sutartyse vartojamas teisines sąvokas. Atsakovės argumentai, jog sutartis buvo sudaryta tik anglų kalba, nes tai įprasta komercinė sutartis, kuri nėra registruojama registruose, be to, taip buvo pigiau, nei rengti dvikalbę sutartį, o R. S. su M. A. ir kitais kontrahentais kelis metus bendravo anglų kalba, sutartis buvo išsiųsta susipažinimui 2022 m. rugpjūčio 9 d., tačiau ieškovė nereiškė pageidavimų dėl sutarties kalbos, jos sąlygų, nesudaro pagrindo teigti, jog R. S. teisinės anglų kalbos lygis yra toks, kad jis be ypatingų pastangų, o tuo labiau be trečiųjų asmenų pagalbos, sugebėtų suvokti jam pateikiamą informaciją ir sutarties sąlygas, Užgirių ŽŪB prisiimamą riziką. Liudytojas D. S. taip pat nurodė, jog neturi tiek specialios teisinės anglų kalbos žinių, kad įvertintų siūlomos sudaryti sutarties sąlygas. Byloje atsakovė, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog R. S. yra pajėgus suprasti teisinę terminologiją ir vertinti tik anglų kalba sudarytas sutartis (CPK 178 str.).

Atkreiptinas dėmesys, jog sutarties rengimo, pateikimo R. S. susipažinti laikotarpiu Užgirių ŽŪB vadovu buvo atsakovės Golden Fields OÜ vadovas M. A.. Atsakovės nuomone, D. S. nebuvo įgaliotas bendrovės vardu sudaryti sandorių (tame tarpe derėtis dėl derliaus nuėmimo), tačiau teigia, jog R. S. (nors tuo metu nebuvo Užgirių ŽŪB vadovu) galėjo derėtis dėl sutarties sąlygų, kalbos. Tokie atsakovės argumentai neatlaiko jokios teisinės kritikos, ir suponuoja išvadą, jog dėl sutarties sąlygų M. A., būdamas ir ieškovės, ir atsakovės vadovu, tarėsi pats su savimi ir toks jo elgesys neatitinka sąžiningumo reikalavimų.

Šios byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog jos turėjo įtakos ieškovės apsisprendimui sudaryti sutartį, ir ieškovės suklydimas, sudarant Pašarų tiekimo sutartį, yra esminis. Neabejotina, kad atidus ir rūpestingas asmuo panašioje situacijoje nebūtų sudaręs sandorio tokiomis sąlygomis, t. y. pardavėjui taikant baudą, lygią pardavėjo praėjusių metų apyvartai, padaugintai iš trijų kartų, kuri bet kuriuo atveju negali būti mažesnė nei 1 000 000 Eur. Atsakovė, sudarydama sandorį, parengtą jos atstovų ir pateiktą tik anglų kalba, apie ieškovės klaidą žinojo ir tuo pasinaudojo, siekdama pasipelnyti. Ginčo sandorio sudarymas ieškovei lėmė didesnius nei 6 939 229 Eur nuostolius, todėl reikalavimas, kad suklydusi šalis tokį sandorį įvykdytų, prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principams. Taigi, nagrinėjamu atveju egzistuoja teisiniai pagrindai teigti, kad Pašarų tiekimo sutartis sudaryta dėl esminio suklydimo ir pripažinti ją negaliojančiai nuo sudarymo momento CK 1.90 straipsnio pagrindu.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė Užgirių ŽŪB taip pat prašė pripažinti Pašarų tiekimo sutartį negaliojančia, kaip sudarytą dėl apgaulės, ekonominio spaudimo, atsakovės primestomis ir ieškovei akivaizdžiai nenaudingomis sąlygomis (CK 1.91 str.).

CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad apgaulė gali pasireikšti dvejopai: 1) pasyviais veiksmais, tokiais kaip sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimu, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, 2) aktyviais veiksmais, t. y. tokiais veiksmais kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apgaulė CK 1.91 straipsnio prasme – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule laikomi veiksmai, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Tam, kad sandoris sudarytas apgaulės įtakoje būtų pripažintas negaliojančiu reikia nustatyti, kad apgaulė lėmė sandorio sudarymą (nesant apgaulės, sandoris nebūtų sudarytas), o apgaulės veiksmus (pozityvius ar pasyvius) atliko kitas sandorio dalyvis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis, civilinėje byloje 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2006; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas.

Ginčijant sandorį dėl apgaulės (CK 1.91 str. 1 d.), iš esmės yra keliamas sandorį sudariusio asmens vidinės valios neatitikties jos išorinei išraiškai, nurodytai sudarytame sandoryje, dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių klausimas. Taigi sprendžiant dėl tokio sandorio teisėtumo pagrindinės įrodinėjimo dalyką sudarančios objektyvios aplinkybės yra tokios, dėl kurių asmens vidinė valia galėjo būti kitokia sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-611/2015; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015; 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019; 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką formuojantis šalies valiai. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 6 d. nutartis Nr. e3K-3-163-469/2021).

Taigi, remiantis pirmiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, sprendžiant, ar sudarytas ir šiuo metu jau (ne)įvykdytas sandoris turėjo valios trūkumų dėl apgaulės panaudojimo, reikia tirti sandorio šalių valios formavimosi procesą. Dėl to turi būti vertinamas abiejų sandorio šalių elgesys tiek iki sandorio sudarymo, tiek ir sandorio sudarymo bei vykdymo metu.

Ieškovės vertinimu, kad apgaulė sudarant Pašarų tiekimo sutartį pasireiškė aktyviais atsakovės Goldens Fieds OÜ veiksmais, t. y. atsakovė nutylėdama aplinkybes dėl lėšų atgavimo iš SAMA, žadėdama prisidėti prie derliaus nuėmimo, pateikdama sutartį R. S. jo nedarbingumo laikotarpiu ir dar nebūnant ieškovės Užgirių ŽŪB vadovu, sąmoningai siekė suklaidinti ieškovę dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, todėl ieškovė dėl susidėjusių aplinkybių buvo priversta sudaryti sandorį jai nenaudingomis sąlygomis.

Kaip jau minėta, byloje neginčijamai nustatyta, kad Užgirių ŽŪB ir Goldens Fieds OÜ 2022 m. vasario 10 d. sudarė Paskolos sutartį, kuri buvo pakeista 2022 m. gegužės 2 d., padidinant paskolos sumą iki 780 000 Eur; 2022 m. kovo 4 d. šalys sudarė Investavimo ir narių sutartį, pagal kurią R. S. ir L. S. įsipareigojo perleisti atsakovei jiems priklausančius pajus; Golden Fields OÜ vadovas M. A. nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. kartu buvo ir Užgirių ŽŪB vadovu.

M. A., būnant ieškovės vadovu, 2022 m. birželio 19 d. buvo išduotas įgaliojimas pasirašyti skolos padengimo planą ir kitus susijusius dokumentus Jordanijos, Golden Fields OÜ atstovė 2022 m. liepos 7 d. pranešė, kad investuotoja (atsakovė) nutraukia Investavimo sutartį, o 2022 m. rugpjūčio 9 d. elektroniniame laiške nurodė, kad peržiūrai pridedama Pašarų tiekimo ir įkeitimo sutartys. Atsakovės atstovė 2022 m. rugpjūčio 19 d. elektroniniame laiške nurodė, kad Golden Fields OÜ nepageidauja pratęsti Investavimo sutarties, tačiau norėtų išlikti kreditore ir pašarų iš bendrovės pirkėja, šalims pasirašant pašarų tiekimo sutartį nurodytomis sąlygomis, su kuo R. S. 2022 m. rugpjūčio 22 d. elektroniniame laiške atsakovės vadovui, sutiko, nurodydamas, kad sutinka su jo pateiktomis sąlygomis. Atkreiptinas dėmesys, jog laiške net ir nurodant atskiras Pašarų tiekimo sutarties sąlygas, nebuvo tariamasi ar kalbama dėl baudų ir netesybų mokėjimo ar jų dydžio. Taigi R. S. atsakymas į 2022 m. rugpjūčio 19 d. atsakovės elektroninį laišką neduoda pagrindo spręsti, jog ieškovė sutiko ar galėjo sutikti su 2022 m. rugpjūčio 9 d. elektroniniame laiške siųstų sutarčių (jei tokios buvo siunčiamos) sąlygomis, nes pirma, sutartys buvo siųstos R. S. jo nedarbingumo laikotarpiu; antra, R. S. nurodytu laikotarpiu nebuvo Užgirių ŽŪB vadovu, o įrodymų apie tai, jog 2022 m. rugpjūčio 9 d. laiške taip pat buvo kalbama apie vadovų pasikeitimą, išskyrus siūlymą įkeisti visas bendrovės esamas ir būsimas pašarų atsargas, kad R. S., nebūdamas bendrovės vadovu, nedarbingumo laikotarpiu, turėjo teisę tartis dėl sutarties sąlygų, atsakovė byloje nepateikė; trečia, 2022 m. rugpjūčio 24 d. susirašinėjimas per „WhatsApp“ programėlę vyko tarp D. S. ir M. A., kas taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovė aiškiai suvokė sutarties sąlygas ir jos atitiko ieškovės valią.

Kaip nustatyta iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovės Golden Fields OÜ 2022 m. rugpjūčio 24 d. atstovė elektroniniame laiške, išsiųstame 19:53 val. Užgirių ŽŪB (R. S.), nurodė, kad atsakovė parengtus dokumentus pasirašymui įkels rytoj ryte 2022 m. rugpjūčio 25 d. (per Dokobit). Prie laiško yra prikabintas zip failas „siuntimui“, kuriame galimai buvo 2022 m. rugpjūčio 22 d. 17:16 val. atsakovės atstovės siųstame elektroniniame laiške nurodyti dokumentai (Narių sprendimą dėl bendrovės pirmininko pakeitimo, Susitarimą dėl atsiskaitymo už ankstesnių sąskaitų faktūrų nesumokėtą dalį, Užskaitą už ankstesnių sąskaitų faktūrų nesumokėtą dalį, sumažinant Golden Fields OÜ paskolą, Susitarimą dėl Investavimo sutarties nutraukimo, Susitarimą dėl įrangos pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, Susitarimą dėl D. S. sutarties dėl balsavimo teisių perleidimo nutraukimo, Susitarimą dėl R. S. sutarties dėl balsavimo teisių perleidimo nutraukimo, Susitarimą dėl L. S. įnašo pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir susijusius dokumentus, Golden Fields OÜ paskolos sutarties pakeitimą, Sutartį dėl traktorių ir įrangos įkeitimo, siekiant užtikrinti Golden Fields OÜ paskolos sutartį, Sutartą dėl žemės sklypų įkeitimo hipoteka, siekiant užtikrinti Golden Fields OÜ paskolos sutartį, vekselius, Pašarų tiekimo sutartį, Sutartį dėl pašarų įkeitimo, siekiant užtikrinti Pašarų tiekimo sutartį). Golden Fields OÜ atstovės 2022 m. rugpjūčio 25 d. 11:25 val. elektroniniu laišku pranešė, kad dokumentai pasirašymui buvo įkelti į „Dokobit“, prašoma peržiūrėti ir pasirašyti visus dokumentus iki 14:00 val. Vėlesniu tos pačios dienos laišku, išsiųstu 13:27 val. R. S., L. S. ir J. S. raginami pasirašyti dokumentus iš anksto, iki juos patvirtinant notarei. Atsakovės atstovės 2022 m. rugpjūčio 25 d. 14:10 val. siųstame elektroniniame laiške nurodoma, jog visi dokumentais pasirašyti.

Taigi atsakovė, pateikdama visą sutarčių ir susitarimų paketą vėlai vakare, vėliau primygtinai ragindama skubiai pasirašyti pateiktus dokumentus, nesuteikdama ieškovei pakankamai laiko su jais susipažinti, pasikonsultuoti dėl pasirašymui pateiktų dokumentų, įvertinti anglų kalba pateiktos Pašarų tiekimo sutarties sąlygas, leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog atsakovė sąmoningais ir tyčiniais veiksmais, siekė suklaidinti ieškovę dėl svarbių sandorio aplinkybių, jas nuslėpti, kas turėjo įtakos ieškovės apsisprendimui sudaryti ginčo sandorį, akivaizdžiai Užgirių ŽŪB nenaudingomis sąlygomis. Ieškovei įrodžius, kad ginčo sandoris yra atsakovės nesąžiningų veiksmų rezultatas ir buvo sudarytas dėl atsakovės apgaulės, tyčinio ieškovės suklaidinimo, ekonominio spaudimo (investavimo sutarties nutraukimo, įrangos pirkimo – pardavimo sutarties, paskolos sutarties pakeitimo, įkeitimo sutarties, vekselių pasirašymo, kt.) sudaro pagrindą pripažinti Pašarų tiekimo sutartį negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu.

Byloje nėra pateikta tiesioginių susitarimų tarp šalių dėl 2022 m. kukurūzų derliaus nuėmimo, tačiau liudytojas D. S. patvirtino, kad su Golden Fields OÜ vadovu buvo tariamasi dėl derliaus nuėmimo. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovės vadovui buvo žinomos tiek finansinė Užgirių ŽŪB padėtis, tiek ir skolos išieškojimo aplinkybės.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovės atstovė 2022 m. rugpjūčio 30 d. pranešė ieškovei, jog SME bankas informavo, kad banko komitetas priėmė neigiamą sprendimą dėl susitarimo su Užgirių ŽŪB, atmetė investuotojo pasiūlymą bankui pilnai padengti bendrovės paskolą Nr. ALTP/20-07-30/02 (sutariant, kad bankas atsisakys kompensacinių palūkanų), pasiūlyti atsilaisvinusius užtikrinimus po šios skolos grąžinimo bankui ir sudaryti trišalį susitarimą dėl mokėjimų nukreipimo. Bankas taip pat informavo, kad investuotojo siūloma padengti suma yra per maža (bankas nori visų vėlavimų padengimo pagal visas sutartis, kas sudaro netoli 300 000 Eur iš viso), todėl banko neįtikina bendrovės pateikta informacija apie finansų prognozę ir yra nepakankami papildomi užtikrinimai, kuriuos bendrovė gali pasiūlyti. Atitinkamai, bankas informavo, kad pradės išieškojimo veiksmus iš įkeisto turto be atskiro rašytinio pranešimo.

Iš tarp šalių vykusio susirašinėjimo SMS žinutėmis ir elektroniniu paštu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. D. S. ir M. A. pokalbyje SMS žinutėmis, kalbama apie dyzelino poreikį, į ką M. A. atsako, jog „mūsų išlaidos“ ir „mūsų paslaugos“, 2022 m. rugsėjo 9 d. nurodo, jog „visos išlaidos, kurias planuoju, yra ne problema“, o 2022 m. spalio 6 d. SMS pokalbyje D. informuoja M. A. apie būtiną dyzelino poreikį kukurūzų derliui nuimti, o pastarasis klausia, kiek reikia dyzelino ir prašo atsiųsti informaciją „šiandien“, „pirmiesiems 10 000 litrų“ ir žada 15 000 Eur (sumą, kurią nurodė D. S.) „pasiųsti į banką“. Be to, D. S. 2022 m. spalio 7 d. SMS kreipėsi į M. A. dėl skubaus susirinkimo aptarti derliaus klausimus. M. A. nurodė, galintis susitikti per ZOOM. Taigi, visi pokalbiai derliaus nuėmimo klausimu iki 2022 m. spalio 11 d. SMS žinutėmis, taip pat per WhatsApp programėlę vyko tarp D. S. ir M. A.. R. S. 2022 m. spalio 7 d. elektroniniu laišku informavo Golden Fields OÜ vadovą M. A. bei atsakovo atstovę apie būtinumą nuimti derlių, primindamas žodinį susitarimą su M. A. padengti derliaus nuėmimo išlaidas, bei pateikė kiekio ir kainos paskaičiavimus, nurodė vėlavimo atlikti derliaus nuėmimo darbus pasekmes, tačiau nei M. A., nei atsakovė jokios atgalinės reakcijos nepateikė.

Šios nustatytos aplinkybės ir byloje esantys rašytiniai įrodymai neleidžia abejoti ieškovės liudytojo D. S. parodymais dėl šalių bendravimo, sprendžiant 2022 m. derliaus nuėmimo klausimus, ir leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog Užgirių ŽŪB derliaus nuėmimui buvo paruošusi transportą, kitą techniką, tačiau derliaus nuėmimui reikėjo papildomų lėšų, kurių atsakovė pagal šalių žodinį susitarimą neskyrė.

R. S. 2022 m. spalio 10 d. elektroniniu laišku paprašė, kad atsakovė pateiktų dokumentus dėl Jordanijos įmonės SAMA skolos išieškojimo teismo proceso. R. S. 2022 m. spalio 26 d. ir 2022 m. lapkričio 9 d. elektroniniais laiškais vėl prašė Golden Fields OÜ paaiškinti situaciją dėl SAMA skolos. Golden Fields OÜ generalinis direktorius M. A. 2022 m. lapkričio 9 d. elektroniniame laiške nurodė, kad SAMA sandoryje jis nedalyvavo, jis nėra įgaliotas šiame procese, bando padėti ir kalbėtis su jais, tačiau tai yra bendrovės problema ir turi ją spręsti pati, nors 2022 m. rugpjūčio 25 d. pokalbyje per „WhatsApp“ programėlę M. A. R. rašė, kad šis gauna viską, ką žadėjo jam ir jo šeimai bei tikisi, kad šis išpildys savo pažadą.

Iš atsakovė teismui pateiktos Užgirių ŽŪB, atstovaujamos M. S. M. A. ir „SAMA Jordan Agricultural and Food Processing Company LLC“ 2022 m. rugpjūčio 2 d. pasirašytos taikos sutarties nustatyta, kad SAMA pripažįsta, kad yra skolinga Užgirių ŽŪB 489 130,20 Eur sumą, atitinkančią 371 736 JD (Jordanijos dinarų) pagal abiejų šalių 2021 m. rugsėjo 13 d. pasirašytą taikos sutartį, ir nustatyta skolos mokėjimo tvarka „Jordan Kuwait Bank“ išduotais čekiais Nr. 4252 – Nr. 4263 po 30 978 JD laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2023 m. rugsėjo mėn. tvarka. Užgirių ŽŪB minėtus čekius įneša į sąskaitą kiekvieno čekio galiojimo pabaigos dieną. Šie čekiai, pirmosios šalies (t. y. Užgirių ŽŪB) prašymu, buvo išduoti nenurodant „pirmajam gavėjui“. Ši sutartis pakeičia abiejų šalių 2021 m. rugsėjo 13 d. pasirašytą sutartį. Jeigu visi pirmiau šioje sutartyje minimi čekiai išgryninami, Užgirių ŽŪB atleidžia SAMA nuo bet kokių teisių ar reikalavimų, į kuriuos ji turi teisę iki šios sutarties pasirašymo dienos.

Be to, SAMA, atsakydama į R. S. 2023 m. kovo 8 d. kreipimąsi į Jordanijos įmonę dėl šios įmonės ir M. A. sudarytos sutarties bei mokėjimų jam patvirtinančių dokumentų pateikimo, nurodė, kad M. iš SAMA gavo 12 čekių atgaline data ir iki dabar jis yra gavęs pinigus pagal 5 iš jų bendrai 154 890 JD (206 004 Eur) sumai. Jordanijos įmonės SAMA 2022 m. rugpjūčio 2 d. rašte ieškovei nurodyta, kad prideda nurodytus čekius dėl visos sumos už silosą, kuri yra tik 371 736 Jordanijos dinarų, mokėjimo. SAMA Užgirių ŽŪB pateikė čekius: 2022 m. rugsėjo 22 d. Nr. 004252, apmokėtą tos pačios dienos mokėjimo pavedimu; 2022 m. spalio 22 d. Nr. 004253 (apmokėtas, pakeistas čekiu Nr. 5625); 2022 m. lapkričio 22 d. Nr. 004254, kuris apmokėtas; 2022 m. gruodžio 22 d. Nr. 004255 (neapmokėtas, pakeistas 2023 m. kovo 22 d čekiu Nr. 6402); 2023 m. sausio 22 d. Nr. 004256, kuris yra apmokėtas; 2023 m. vasario 22 d. Nr. 004257, kuris sumokėtas 2023 m. kovo 5 d.; 2023 m. kovo 22 d. Nr. 004258; 2023 m. gegužės 22 d. Nr. 004259; 2023 m. birželio 22 d. Nr. 004260; 2023 m. liepos 22 d. Nr. 004261; 2023 m. rugpjūčio 22 d. Nr. 004262; 2023 m. rugsėjo 22 d. Nr. 004263, kiekvienas čekis – 30 978 Jordanijos dinarų sumai.

Taigi, kaip matyti iš atliktų mokėjimų 2022 m. rugsėjo – spalio mėnesiais SAMA pagal taikos sutartį ir išrašytus čekius grąžino dalį skolos (apie 47 000 Eur) Užgirių ŽŪB, tačiau jie nebuvo sumokėti į ieškovės sąskaitą ar kitu būdu perduoti ieškovei. Atsakovės atstovai bylos nagrinėjimo metu tvirtino, jog pinigai buvo pervesti į advokato depozitinę sąskaitą, ir tomis lėšomis buvo apmokamos advokato paslaugos. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. taikos sutartį pasirašė M. A., kaip Užgirių ŽŪB vadovas, todėl akivaizdu, jog jam buvo žinoma apie Jordanijos įmonės SAMA išrašytus banko čekius ir jų apmokėjimo terminus. Byloje esantys aukščiau nurodyti įrodymai (M. A. 2022 m. lapkričio 9 d. elektroninis laiškas, 2022 m. gruodžio 27 d. SMS žinutė D. S., kt.) tik patvirtina tą faktą, jog bendraudamas su ieškovės atstovais Golden Flieds OÜ vadovas M. A. elgėsi nesąžiningai, neatskleisdamas ar nuslėpdamas jam žinomą informaciją apie skolos išieškojimą, čekių apmokėjimą. Tokiu būdu, atsakovės bendradarbiavimo stoka, sudarius Pašarų tiekimo sutartį, vengiant kompromiso būdu spręsti susidariusią problemą dėl 2022 m. derliaus nuėmimo, leidžia daryti išvadą, jog atsakovė, būdama verslininkė, tinkamai neįgyvendino bendradarbiavimo pareigos, gindama savo interesą, kad laiku būtų įvykdyta sutartis, o tiesiog abejingai stebėjo procesą, neatsakinėjo į ieškovės prašymus, tyčia teikė klaidingus ar melagingus duomenis ar sąmoningai nutylėjo tam tikrą informaciją apie skolos iš SAMA išieškojimą, ir 2022 m. lapkričio 10 d. raštu pareikalavo iš skolininko sugrąžinti paskolą per 30 dienų nuo šio laiško datos. Taip pat nurodė, kad, jei visos paskolos bendrovė negrąžins iki grąžinimo termino (įskaitant), skolintojas pradės grąžinimo procedūras prieš laiduotojus, kurie užtikrino skolininko įsipareigojimų įgyvendinimą pagal Paskolos sutartį vadovaujantis skoliniais pasižadėjimais dėl žemės sklypų ir įrenginių įkeitimo.

Vertindama aplinkybes, susijusias su Pašarų tiekimo sutarties vykdymu, teismas sprendžia, jog atmestini atsakovės argumentai, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl sutarties vykdymo. Byloje surinkti įrodymai, šalių konkliudentiniai veiksmai sutarties pasirašymo metu ir po jos pasirašymo, leidžia tikėtinai konstatuoti, jog atsakovės elgesys turėjo įtakos sutarties vykdymui, nes ji galimai nebuvo suinteresuota tinkamu jos įvykdymu. Todėl ieškovės reikalavimas pripažinti, kad ieškovės ir atsakovės 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudaryta Pašarų tiekimo sutartis buvo neįvykdyta ir dėl atsakovės kaltės, laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinu.

būtų taikoma restitucija (CPK 85 str. 1 d. 11 p.). Pastaroji norma specialiai skirta ieškinio sumai, nuo kurios apskaičiuojamas žyminio mokesčio, mokėtino už reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, dydis, reglamentuoti. Šioje normoje vartojama sąvoka „ieškinio suma“ aiškintina kartu su CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta analogiška sąvoka.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtintoje normoje (aiškinant ją lingvistiškai) neapsiribojama bylomis, kuriose reiškiami reikalavimai dėl atsakovo ieškovui grąžintinų sumų arba grąžintino turto. Taigi, sisteminis ir gramatinis CPK 80 straipsnio 1 dalies ir 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto normų aiškinimas nesudaro pagrindo išvadai, kad proporciniu žyminiu mokesčiu apmokestinami tik tie reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriais prašoma taikyti restituciją ieškovo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2014).

Ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019; 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020).

Šiuo atveju, pripažinus negaliojančiu Pašarų tiekimo sandorį, sprendimu nustatomos ieškovės turtines teisės, t. y. ieškovė išvengia skolos ir baudos (6 939 229 Eur) pagal sutartį mokėjimo, todėl kilęs ginčas vertintinas kaip turtinis, o ieškinio suma nustatoma pagal ginčijamą prievolės įvykdymo apimtį.