- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- 3K-3-10-915/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00492-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas (pirm.), Rimvydas Norkus (pran.), Gediminas Sagatys
- Ieškovas
- R. A.
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus (kolegijos pranešėjas), Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Gedimino Sagačio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. A. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui ,,Snoras“, trečiajam asmeniui valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir jų pripažinimo terminuotųjų indėlių sutartimis.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių sandorių pripažinimą negaliojančiais kaip sudarytų suklydus, aiškinimo ir taikymo. Ieškovas R. A. prašė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2011 m. liepos 7 d. ir 2011 m. liepos 9 d. AB banko ,,Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartis ir pripažinti, kad šios sutartys yra terminuotųjų indėlių sutartys. Ieškovas reikalavimus grindė tuo, kad su atsakovu 2010 m. liepos 9 d. buvo sudaręs terminuotųjų indėlių sutartis dėl 30 000 Lt (8688,60 Eur) ir 10 000 Lt (2896,20 Eur) indėlių. Pagal sutartis abiejų indėlių termino pabaiga buvo 2011 m. liepos 9 d. Likus dviem dienoms iki terminuotųjų indėlių termino pabaigos ieškovas atvyko pas atsakovą pasikonsultuoti dėl šių indėlių termino pratęsimo ar naujų terminuotųjų indėlių sutarčių sudarymo. Ieškovo teigimu, atsakovo atstovas paaiškino, kad gali būti sudaryta terminuotojo indėlio, susieto su obligacijomis, sutartis, už kurią bankas moka didesnes palūkanas. Kartu ieškovui buvo paaiškinta, kad jis niekuo nerizikuoja, nes pagal jam siūlomą sudaryti sutartį investuoti pinigai, jei suma neviršija 100 000 Eur, yra apdrausti VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, tą patvirtina pateikta banko forma „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“. Tikėdamas, kad jam siūloma terminuotojo indėlio, susieto su obligacijomis, sutartis, ieškovas, dar nebaigus galioti terminuotųjų indėlių sutartims, 2011 m. liepos 7 d. pasirašė sutartį dėl 17 593,84 Lt (5095,53 Eur), o pasibaigus terminuotųjų indėlių terminui 2011 m. liepos 9 d. – sutartį dėl 40 985,65 Lt (11 870,26 Eur) AB banko ,,Snoras“ obligacijų įsigijimo. Ieškovas nurodė, kad, nebūdamas profesionalusis investuotojas, pagal jam suteiktą informaciją manė, jog sudarė terminuotųjų indėlių, susietų su obligacijomis, sutartis, todėl pagrįstai tikėjo, kad investicija yra saugi, apdrausta VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Atsakovas suklaidino ieškovą dėl esminių sutarčių sąlygų, nes tinkamai neatskleidė informacijos, kurią pagal sutarčių sudarymo metu galiojusius įstatymus buvo būtina atskleisti, t. y nepaaiškino, kad pateiktos ne terminuotųjų indėlių, bet obligacijų pirkimo sutartys. Tuo remdamasis ieškovas prašė sudarytas su atsakovu sutartis pripažinti negaliojančiomis kaip sudarytas iš esmės suklydus CK 1.90 straipsnio pagrindu.Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi iškelta atsakovo AB banko „Snoras“ bankroto byla, nurodyto teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsakovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Atsakovo bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas, kylantis iš ginčijamų obligacijų pasirašymo sutarčių.