- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-04
- Bylos Nr.
- 2-1713/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00492-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Rasa Gudžiūnienė, Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- R. A.
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo R. A. ieškinys atsakovui likviduojamai akcinei bendrovei bankui SNORAS dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo terminuoto indėlio sutartimis civilinėje byloje Nr. 2-2474-611/2013, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo terminuoto indėlio sutartimis.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2011-07-07 su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr.20110707K990019 ir 2011-07-09 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr.20110709K990010, pripažinti, kad minėtos sutartys yra terminuotųjų indėlių sutartys bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu 2010-07-09 buvo sudaręs terminuotojo indėlio sutartis Nr.DE20100709K990093 dėl 30000 Lt indėlio ir Nr.DE 20100709K990092 dėl 10000 Lt indėlio. Pagal sudarytas sutartis abiejų indėlių termino pabaiga buvo 2011 07 09. Likus dviem dienoms iki terminuotųjų indėlių termino pabaigos (2011 07 07) ieškovas atvyko pas atsakovą pasikonsultuoti dėl šių indėlių termino pratęsimo ar naujų terminuotųjų indėlių sutarčių sudarymo. Ieškovo teigimu, atsakovo atstovas paaiškino, kad gali būti sudaryta terminuotojo indėlio, susieto su obligacijomis, sutartis už kurią bankas moka didesnes palūkanas. Kartu ieškovui buvo paaiškinta, kad jis niekuo nerizikuoja, kadangi pagal jam siūlomą sudaryti sutartį investuoti pinigai, jei suma neviršija 100000 eurų, yra apdrausti VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, o to patvirtinimui buvo pateikta banko Snoras forma „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“. Tikėdamas, kad ieškovui siūloma terminuotojo indėlio, susieto su obligacijomis, sutartis, dar nesibaigus terminuotųjų indėlių sutartims, 2011-07-07 pasirašė atsakovo pateiktą sutartį Nr.FO20110707K990019 17593,84 Lt sumai, o pasibaigus terminuotųjų indėlių terminui -2011-07-09 tokią pačią atsakovo pateiktą sutartį Nr.FO20110709K990010 40985,65 Lt sumai. Ieškovas nurodo, kad, nebūdamas profesionaliu investuotoju, pagal jam suteiktą informaciją manė, kad yra sudaręs terminuotųjų indėlių, susietų su obligacijomis, sutartis, todėl pagrįstai tikėjo, kad investicija yra saugi, nes yra apdrausta VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Sudarant šias sutartis, atsakovas elgėsi neprofesionaliai neatidžiai ir nerūpestingai bei suklaidino ieškovą dėl esminių sutarčių sąlygų, kadangi tinkamu būdu neatskleidė informacijos, kurią pagal sutarčių sudarymo metu galiojusius įstatymus buvo būtina atskleisti, t.y nepaaiškino, kad pateiktos ne terminuotųjų indėlių sutartys, bet obligacijų pirkimo sutartys. Tokiu būdu ieškovo sudarytos su atsakovu sutartys yra sudarytos iš esmės suklydus ir naikintinos CK 1.90 str. pagrindu.