Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raudvara“ atstovams J. J., advokatui Andriui Košel,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maersk Line Lithuania“ atstovui advokatui Arnoldui Jokūbaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raudvara“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Maersk Line Lithuania“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovės 96 194,25 Eur žalos atlyginimą, o likusios ieškinio dalies atsisako.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Dėl ieškinio dalies atsisakymo

7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovės 96 194,25 Eur žalos atlyginimą, likusios ieškinio dalies atsisako. Bet kurioje proceso stadijoje asmuo, kreipęsis į teismą, turi teisę pareikšti teismui, kad jis atsisako pareikštų reikalavimų (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 143 straipsnio 3 dalis). Ieškovės pareikštas atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui ir šalių interesams, todėl atsisakymas priimtinas, ši civilinės bylos dalis nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl tinkamo ieškovo

9. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. liepos 2 d. tarp ieškovės ir „Raki Biosciences Company LTD“ sudaryta sutartis Nr. RK-RD-2018-07-02 (toliau – Sutartis), ja ieškovė įsigijo Sutarties prieduose nurodytus augalų apsaugos produktus, iš jų – 6 600 l „Thiamethoxam 600 g/l SC“ už 80 850 JAV dolerių ir 2 000 l „Thiamethoxam 600 g/l SC“ už 27 100 JAV dolerių. Pagal Sutarties 5.1 punktą pardavėjas „Raki Biosciences Company LTD“ įsipareigojo perduoti ieškovei prekes Sutarties prieduose ir instrukcijose nustatyta tvarka ir terminais pagal FOB Šanchajus PR Kinija ir Incoterms 2010. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad nuosavybės teisė ir visa rizika dėl prekių praradimo ir žalos perkeliama iš pardavėjo „Raki Biosciences Company LTD“ ieškovei nuo to momento, kai prekės perduodamos pagal FOB Incoterms 2010 sąlygas. Tarptautinių prekybos rūmų (angl. International Chamber of Commerce) tarptautinės prekybos sąlygų rinkinio FOB (angl. Free On Board) Incoterms 2010 nuostatos reiškia, jog pardavėjui, t. y. „Raki Biosciences Company LTD“, kyla pareiga pristatyti prekes į uostą ir iki kol minėtos prekės yra pakrautos į jas gabensiantį laivą, jų sugadinimo ar žuvimo rizika priklauso pardavėjui, o nuo prekių pakrovimo į laivą momento atsakomybė už jas pereina pirkėjai – šiuo atveju ieškovei.

10. Byloje nėra ginčo, jog Sutartyje nurodytos prekės buvo pakrautos į laivą ir atgabentos į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą, todėl preziumuotina, kad ieškovė buvo įgijusi nuosavybės teisę į ginčo prekes. Pažymėtina, jog nors atsakovė teigia, jog ieškovė šiuo atveju nėra atsiskaičiusi su „Raki Biosciences Company LTD“ už ginčo prekes, tačiau nei Sutartyje, nei FOB Incoterms 2010 nenustatyta, kad ieškovė įgyja teisę valdyti, naudotis ir disponuoti minėtomis prekėmis tik visiškai atsiskaičiusi su pardavėju. Priešingai, kaip minėta sprendimo 9 punkte, Sutarties 6.1 punkte įtvirtinta, kad nuosavybės teisė ieškovei pereina nuo prekių pakrovimo į laivą.

11. Atsakovės teigimu, prekių pardavėjas „Raki Biosciences Company LTD“ nesutinka, kad ginčo prekės nuosavybės teise priklauso ieškovei. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad pagal Sutarties 12.1 ir 14.6 punktus visi su Sutartimi susiję ginčai nagrinėjami Maskvos (RF) Arbitražo teisme pagal Rusijos Federacijos teisę, todėl ieškovei siekiant pagrįsti nuosavybės teisę į ginčo prekes, ji turi pateikti įsiteisėjusį Maskvos (RF) Arbitražo teismo sprendimą. Teismas su šiais atsakovės motyvais nesutinka.

12. Sutarties 12.6 punkte nustatyta, jog visi ar bet kokie ginčai pagal šią sutartį ar su ja susiję, įskaitant ginčus, susijusius su šios sutarties egzistavimu, galiojimu, pakeitimu, vykdymu, nutraukimo sąlygomis, nutraukimu yra pateikiami Maskvos (RF) Arbitražo teismui ar trečiosios šalies arbitražo teismui, jeigu taip susitarė abi šalys. Šalių santykiams pagal Sutartį, įskaitant vykdymo aiškinimą ir nustatant šios Sutarties nevykdymo ar neteisingo įvykdymo rezultatus, taikomi Rusijos Federacijos teisės aktai (Sutarties 14.6 punktas). Vis dėlto šiuo atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad tarp ieškovės ir pardavėjo „Raki Biosciences Company LTD“ teisės aktų nustatyta tvarka būtų kilęs ginčas dėl nuosavybės teisės į ginčo prekes. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad „Raki Biosciences Company LTD“ aplinkybę, jog ji laikytina ginčo prekių savininke, nurodė Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019 pagal ieškovės UAB „Raudvara“ ieškinį atsakovei UAB „Maersk Line Lithuania“ dėl valdymo teisės gynimo, tačiau nėra pareiškusi savarankiško reikalavimo dėl 2018 m. liepos 2 d. Sutarties nutraukimo, Sutarties ar jos sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, draudimo ieškovei valdyti, naudoti ir (ar) disponuoti prekėmis, įpareigojimo ieškovei grąžinti prekes ar kitaip (nu)ginčijusi ieškovės teisę valdyti, naudotis ar disponuoti šiomis prekėmis. Pažymėtina, jog „Raki Biosciences Company LTD“ buvo įtraukta trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019, todėl jai žinoma, kad atsakovė įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo įpareigota perduoti ieškovei 43 talpas „Thiamethoxam 600 g/l SC“ ir 220 pakuotes „Hymexazol 700 g/kg“, esančias jūriniame konteineryje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), adresu (duomenys neskelbtini), t. y. kad šios prekės turi būti perduotos ieškovei, tačiau nesiėmė veiksmų, siekdama apriboti ar užkirsti kelią ieškovei valdyti, naudoti ir (ar) disponuoti šiomis prekėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, 2020 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-102-613/2020 išaiškino apeliantėms „Raki Biosciences Company LTD“ ir UAB „Maersk Line Lithuania“ (atsakovei), kad jos savo galbūt pažeistas teises, susijusias su šalis siejančiais sutartiniais santykiais ir jūriniuose konteineriuose esančių trąšų nuosavybės teise, gali ginti specialia sutartyje nustatyta tvarka. Taigi „Raki Biosciences Company LTD“ buvo išaiškinta jos teisė ginti savo galbūt pažeistas teises, susijusias su ginčo prekėmis, tačiau pastaroji minėtų veiksmų nesiėmė.

13. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovė šiuo atveju neginčija, jog, vadovaujantis Sutartimi ir FOB Incoterms 2010, ieškovei nuo prekių pakrovimo į laivą momento perėjo prekių sugadinimo ar žuvimo rizika. Tai reiškia, jog iš esmės net ir tuo atveju, jei po pakrovimo į laivą ginčo prekės būtų sugadintos ar prarastos, ieškovė turėtų prievolę atsiskaityti su „Raki Biosciences Company LTD“ pagal Sutartį, todėl prekių sugadinimas ar praradimas sukelia nuostolius ne pardavėjui „Raki Biosciences Company LTD“, o ieškovei. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad ieškovė, prisiėmusi ginčo prekių sugadinimo ar praradimo riziką, turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš asmenų, atsakingų už šias aplinkybes.

Dėl žalos atlyginimo

14. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinės atsakomybės teisiniai santykiai gali atsirasti tik tuomet, kai nustatomos visos atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltė, tais atvejais, kai ją reikia įrodinėti. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

16. CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas, aiškindamas šią proceso normą, yra išaiškinęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019).

17. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 13 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-14815-323/2018 priteisė iš skolininkės (ieškovės) UAB „Raudvara“ 289 000 Eur skolą, 30 865,20 Eur kompensacines palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas ir 881 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorei RAB „Salyume limited“ (??? „?????? ???????“). Šiems reikalavimams užtikrinti teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – skolininkei (ieškovei) UAB „Raudvara“ priklausančio nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių skolininkei ir esančių pas ją arba trečiuosius asmenis, areštą 320 000 Eur sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikta vykdyti antstoliui J. Petrikui, kuris 2018 m. lapkričio 14 d. turto aprašu Nr. S18-31806 aprašė skolininkei UAB „Raudvara“ pagal Sutartį priklausančias prekes, įskaitant „Thiamethoxam 600 g/l SC“, esančias konteineriuose Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3694-793/2019 atmetė „Raki Biosciences Company LTD“ skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti anksčiau nurodytų prekių areštą. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1046-479/2019 Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį paliko nepakeistą. Ieškovė UAB „Raudvara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę UAB „Maersk Line Lithuania“ per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei 43 talpas „Thiamethoxam 600 g/l SC“ ir 220 pakuotes „Hymexazol 700 g/kg“, esančias jūriniame konteineryje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019 ieškovės „Raudvara“ ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovę per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei 43 talpas „Thiamethoxam 600 g/l SC“ ir 220 pakuotes „Hymexazol 700 g/kg“, esančias jūriniame konteineryje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė įrodė, kad ji yra krovinio gavėja, prekių valdytoja, o atsakovė trukdo jai valdyti krovinį. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-102-613/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad antstolio J. P. 2018 m. lapkričio 14 d. turto aprašo Nr. S18-31806, kuriuo buvo areštuotos prekės, jų saugojimo vieta numatyta adresu (duomenys neskelbtini), UAB „TLSC“ valdomame muitinės sandėlyje (DUOMENYS NESKELBTINI) , o prekių saugotoja paskirta ieškovė, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis.

18. Taigi šiuo atveju atsakovės neteisėti veiksmai, t. y. nepagrįstas atsisakymas atiduoti ieškovei 43 talpas „Thiamethoxam 600 g/l SC“ ir 220 pakuotes „Hymexazol 700 g/kg“, esančias jūriniame konteineryje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), nustatyti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Pažymėtina, jog nors atsakovės teigimu, pareiga perduoti ieškovei prekes kilo tik 2020 m. vasario 6 d., t. y. įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimui, tačiau, kaip matyti iš anksčiau nurodytų duomenų, įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad, atsakovės neteisėti veiksmai, be kita ko, pasireiškė ir tuo, kad ji nevykdė antstolio J. P. 2018 m. lapkričio 14 d. turto aprašo, kuriuo buvo areštuotos prekės, jų saugojimo vieta numatyta UAB „TLSC“ valdomame muitinės sandėlyje (DUOMENYS NESKELBTINI), adresu (duomenys neskelbtini), o prekių saugotoja paskirta ieškovė. Tai reiškia, kad atsakovė turėjo ir galėjo žinoti apie savo pareigą perduoti ieškovei ginčo prekes nuo antstolio J. P. 2018 m. lapkričio 14 d. turto aprašo priėmimo (įteikimo atsakovei). Be to, šiuo atveju taip pat svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog nors Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimas įsiteisėjo 2020 m. vasario 6 d., tačiau atsakovė ginčo prekes ieškovei perdavė tik 2020 m. birželio 18 d., t. y. praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams nuo minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nors atsakovė nurodo, kad ji Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo nustatytu terminu neįvykdė, kadangi ginčijo jį kasacine tvarka, tačiau ieškovė turėjo ir galėjo žinoti, jog ši aplinkybė neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė turėjo ir galėjo žinoti apie ginčo krovinį sudarančias prekes ir tai, kad krovinyje esančio „Thiamethoxam 600 g/l SC“ galiojimo terminas baigiasi 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. turėjo ir galėjo žinoti, jog kasaciniam teismui atsisakius priimti jos skundą ar jo netenkinus, atsakovei gali kilti pareiga atlyginti nuostolius, susijusius su prekių praradimu ar sugadinimu, atsiradusiu jai nepagrįstai nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo.

20. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka.

21. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

22. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002). Pabrėžtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2005).

23. Taigi, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą reikalauja, kad prieštaravimai, tiriant bei vertinant byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatant faktines bylos aplinkybes, būtų pašalinti, prieinant teismo vidiniu įsitikinimu pagrįstą išvadą dėl vienų ar kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių, kuriomis grindžiamas priimamas galutinis teismo sprendimas. Tačiau pabrėžtina, kad vien tik ta aplinkybė, kad šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, nesudaro pagrindo išvadai, jog bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).

24. Vertindamas ieškovės nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad ieškovė nepateikė jos įsigyto gaminio „Thiamethoxam 600 g/l SC“ gamintojo parengtos naudojimo ir laikymo instrukcijos. Byloje pateikta gaminio „Actara 25 WG“, kurio veiklioji medžiaga yra „Thiamethoxam 250 g/kg“, naudojimo instancija, joje nurodyta, kad gaminys turi būti laikomas užrakinamoje, gerai vėdinamoje, sausoje patalpoje, vaikams neprieinamoje vietoje, atskirai nuo maisto ir pašarų, ne žemesnėje negu -10°C ir ne aukštesnėje negu +35°C temperatūroje. Vis dėlto byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad minėti gaminiai yra identiški, jų naudojimo ir laikymo sąlygos vienodos, juolab, kad „Actara 25 WG“ veikliosios medžiagos („Thiamethoxam 250 g/kg“) koncentracija yra mažesnė nei ieškovės įsigytos prekės. Byloje taip pat pateiktos gaminio „Cruiser 600 FS“, kurio veiklioji medžiaga yra „Thiamethoxam 600 g/l“, 2016 m. lapkričio mėn. ir 2019 m. spalio 19 d. naudojimo instancijos. „Cruiser 600 FS“ 2016 m. lapkričio mėn. naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad gaminys turi būti laikomas uždaroje originalioje pakuotėje, vėsioje, gerai vėdinamoje vietoje, 2019 m. spalio 19 d. naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad „Cruiser 600 FS“ turi būti laikomas vėsioje sausoje vietoje, vengiant žemesnės nei 0°C ir ne aukštesnėje negu +32°C temperatūros. Taigi, preparatų, savo sudėtyje turinčių veikliosios medžiagos „Thiamethoxam“ gamintojai nurodo skirtingas šių gaminių laikymo sąlygas, įskaitant galimybę jį laikyti žemesnėje nei 0°C temperatūroje.

25. Nagrinėjamu atveju ieškovė taip pat remiasi byloje pateiktu Europos komisijos vertinimo ataskaitos pagal Reglamentą Nr. 1107/2009 projektu ir pasiūlymu dėl harmonizuotos klasifikacijos ir ženklinimo pagal Reglamentą Nr. 1272/2008. Minėtame akte nurodyta, jog gaminys „Cruiser 600FS“ (ISO bendrinis pavadinimas – „Thiamethoxam“), kurio veiklioji medžiaga yra „Thiamethoxam 600 g/l“ turi gerą fizinį ir cheminį stabilumą po 7 dienų laikymo 0°C temperatūroje, dvi savaites – + 54°C temperatūroje. Vis dėlto pažymėtina, kad Europos komisijos vertinimo ataskaitoje pateikiamos tyrimų išvados dėl „Thiamethoxam“ būklės jį laikant skirtingoje temperatūroje, tačiau nėra aptariami konkretūs reikalavimai „Thiamethoxam 600 g/l“ laikymo sąlygoms, taip pat nepasisakyta dėl to, ar „Thiamethoxam 600 g/l“ gali būti laikomas žemesnėje nei 0°C temperatūroje.

26. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ginčo prekės, t. y. „Thiamethoxam 600 g/l SC“, privalėjo būti laikomos ne žemesnėje nei 0°C temperatūroje. Be to, teismo vertinimu, šiuo atveju taip pat svarbu pažymėti, jog nors ieškovė nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. birželio 22 d. minėtas prekes nepagrįstai atsisakė perduoti ieškovei, tačiau pastaroji, žinodama apie šių prekių savybes, reikalavimus jų laikymo sąlygoms, nesiėmė veiksmų apie tai informuoti atsakovės, nepranešė jai, kokios, ieškovės manymu, turi būti „Thiamethoxam 600 g/l SC“ laikymo sąlygos, nepateikė atsakovei šias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Taigi ieškovė šiuo atveju taip pat nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, nesiėmė pakankamai veiksmų užkirsti kelią nuostolių dėl netinkamo ginčo prekių laikymo sąlygų atsiradimui.

27. Siekiant išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, taip pat reikia nustatyti priežastinį ryšį tarp atsakovės veiksmų ieškovės patirtos žalos. CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Pagal teisės doktriną ir formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2006) priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima padalyti į du etapus. Pirmame etape, naudojant conditio sine qua non testą (ekvivalentinio priežastinio ryšio teorija), nustatomas faktinis priežastinis ryšys. Šiame etape sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryšio teorija). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą. Taip pat svarbi yra atsakomybės prigimtis ir įprasta gyvenimiška rizika.

29. Remiantis byloje pateiktos „SGS – CSTC Standards Technical Services Co. LTD“ 2018 m. rugsėjo 21 d. tyrimų ataskaitos duomenimis, pardavėjo „Raki Biosciences Company LTD“ ieškovei perduotas gaminys „Thiamethoxam 600 g/l SC“ atitiko jam keliamus reikalavimus – veikliosios medžiagos kiekis sudarė 609 g/l (specifikacija – 600 (+/- 23) g/l). UAB „SGS Klaipėda“ 2020 birželio 22–23 d. patikrinimo ataskaitos Nr. LT2020-329 duomenimis nustatyta, kad buvo paimti keturi „Thiamethoxam 600 g/l SC“ mėginiai. Remiantis „ICB Pharma“ 2020 m. spalio 22 d. analizės sertifikato duomenimis, veikliosios medžiagos „Thiamethoxam“ kiekis mėginiuose sudarė 556,67 g/l, 535,92 g/l, 565,17 g/l, 441,49 g/l, t. y. neatitiko keliamų reikalavimų (specifikacija – 600 (+/- 25) g/l). Taigi ieškovė pateikė duomenis pagrindžiančius, kad atsakovės 2020 m. birželio 18 d. perduotas „Thiamethoxam 600 g/l SC“ neatitiko jam keliamų reikalavimų.

30. Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė, kad nėra aišku, ar „ICB Pharma“ 2020 m. spalio 2 d. analizės sertifikate nurodyti mėginiai buvo būtent UAB „SGS Klaipėda“ 2020 birželio 22–23 d. paimti mėginiai, kadangi analizės sertifikate nurodytas mėginių identifikacijos numeris nesutampa su UAB „SGS Klaipėda“ 2020 birželio 22–23 d. patikrinimo ataskaitoje nurodytais paimtų mėginių antspaudais. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog „ICB Pharma“ 2020 m. spalio 22 d. analizės sertifikatuose nurodyta, kad tiriami ieškovei UAB „Raudvara“ priklausantys „Thiamethoxam 600 g/l SC“ mėginiai LT2020-329 Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, kuriuos paėmė „SGS“. Taigi, minėtuose analizės sertifikatuose nurodytas UAB „SGS Klaipėda“ patikrinimo ataskaitos, kurioje užfiksuotas ginčo mėginių paėmimas, numeris (LT2020-329), taip pat įvardijami atskirti „Thiamethoxam 600 g/l SC“ mėginiai (Nr. 1 – 4), kaip tai nurodyta UAB „SGS Klaipėda“ patikrinimo ataskaitoje. Esant šioms aplinkybės, teismas neturi pagrindo vertinti, kad „ICB Pharma“ 2020 m. spalio 2 d. analizės sertifikatuose nurodyti ištirti mėginiai buvo ne UAB „SGS Klaipėda“ pagal 2020 birželio 22–23 d. patikrinimo ataskaitą Nr. LT2020-329 paimti mėginiai.

31. Vis dėlto įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ginčo prekės buvo pažeistos, t. y. neatitiko joms keliamų reikalavimų, dėl atsakovės veiksmų. Visų pirma, kaip minėta, ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė pažeidė ginčo „Thiamethoxam 600 g/l SC“ laikymo sąlygoms keliamus reikalavimus. Antra, „ICB Pharma“ 2020 m. spalio 2 d. analizės sertifikatų duomenimis nustatyta, jog nurodyti mėginiai „ICB Pharma“ buvo pristatyti 2020 m. spalio 5 d., o tyrimai atlikti – 2020 m. spalio 22 d., t. y. jau pasibaigus gamintojo nurodytam „Thiamethoxam 600 g/l SC“ galiojimo terminui (2020 m. rugpjūčio 20 d.), todėl sutiktina su atsakove, kad šiuo atveju nėra aišku, ar ginčo gaminys neatitiko jam keliamų reikalavimų dėl to, kad buvo pažeistos jo laikymo sąlygos, ar dėl pasibaigusio galiojimo termino.

32. Kaip jau minėta, atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad ji nepagrįstai atsakė perduoti ieškovei krovinį su „Thiamethoxam 600 g/l SC“, todėl svarbu įvertinti priežastinį ryšį tarp šių atsakovės veiksmų ir ieškovės patirtos žalos. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė ginčo prekes ieškovei perdavė 2020 m. birželio 18 d., jų galiojimo terminas baigėsi – 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. praėjus dviem mėnesiams po jų grąžinimo, todėl teismas vertina, kad labiau tikėtina, jog ieškovė susidūrė su sunkumais, siekdama realizuoti, t. y. parduoti, ginčo prekes.

33. Visų pirma, pažymėtina, jog ieškovė, kaip „Thiamethoxam 600 g/l SC“ pardavėja, turi būti atidi ir rūpestinga, užtikrinti, kad jos parduodamos prekės atitiktų teisės aktų reikalavimus, būtų kokybiškos, ypatingai atsižvelgiant į tai, jog ginčo prekės yra cheminės medžiagos, naudojamos žemės ūkyje kaip pesticidai, todėl, akivaizdu, kad joms keliami didesni kokybės ir saugumo reikalavimai. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas J. Jakutis paaiškino, kad apžiūrėjus atsakovės perduotas ginčo prekes, ieškovei kilo abejonių dėl jų kokybės, ypač atsižvelgiant į tai, kad artėjo jų galiojimo termino pabaiga. Šias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas RAB „Salyume limited“ (??? „?????? ???????“) vadovas A. L. (A. L.), kuris paaiškino, kad ginčo prekės buvo kitokios nei įprasta spalvos, artėjo jų galiojimo termino pabaiga, todėl kilo abejonių dėl jų kokybės. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad ieškovė pagrįstai ėmėsi veiksmų „Thiamethoxam 600 g/l SC“ kokybei patikrinti, t. y. aplinkybė, kad ji iki ginčo prekių pardavimo atliko papildomus veiksmus jų kokybei patikrinti, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovė sąmoningai, tikėdamasi pareikšti atsakovei reikalavimą dėl žalos atlyginimo, delsė parduoti ginčo prekes.

34. Nors sutiktina su atsakove, kad šiuo atveju ieškovės atlikto „Thiamethoxam 600 g/l SC“ tyrimo terminas vertintinas kaip pernelyg ilgas, t. y. mėginai tyrimui buvo paimti 2020 birželio 22–23 d., o tyrimas atliktas tik 2020 m. spalio 22 d., tačiau tai nepanaikina atsakovės atsakomybės už ieškovės patirtą žalą. Kaip nustatyta byloje, atsakovės pareiga perduoti ieškovei ginčo prekes kilo tiek antstolio J. P. 2018 m. lapkričio 14 d. turto aprašo pagrindu, tiek Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu. Akivaizdu, kad atsakovei nustatytu terminu įvykdžius antstolio 2018 m. lapkričio 14 d. turto aprašą ar teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą, kuris įsiteisėjo 2020 m. vasario 6 d., ieškovė būtų turėjusi pakankamai laiko, t. y. daugiau nei 6 mėn., imtis veiksmų tiek „Thiamethoxam 600 g/l SC“ tyrimams atlikti, tiek, gavus minėtų tyrimų rezultatus, šioms prekėms parduoti. Be to, net ir tuo atveju, jei minėtas „Thiamethoxam 600 g/l SC“ tyrimas būtų atliktas itin greitai, pavyzdžiui, per kelias savaites, nagrinėjamu atveju ieškovei dėl atsakovės veiksmų būtų likęs itin trumpas – šiek tiek daugiau nei mėnesio – terminas iki „Thiamethoxam 600 g/l SC“ galiojimo termino pabaigos minėtų prekių pirkėjui surasti ir joms pristatyti, juolab, atsižvelgiant į tai, kad šių prekių naudojimas Europos Sąjungoje yra apribotas, t. y. jas leidžiama naudoti tik šiltnamiuose, todėl vieni pagrindimų jų pirkėjų yra trečiosiose šalyse, todėl prekių pristatymas (vežimas, muitinės procedūros ir pan.) jiems trunka ilgiau.

35. Atsakovės teigimu, ieškovė neįrodė, jog šiuo atveju „Thiamethoxam 600 g/l SC“ veikliosios medžiagos koncentracijos sumažėjimas, reiškia, kad prekė nebegali būti naudojama pagal paskirtį. Teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė perduoti ieškovei krovinį su „Thiamethoxam 600 g/l SC“, dėl to ieškovė negalėjo šių prekių realizuoti iki jų galiojimo termino pabaigos 2020 m. rugpjūčio 20 d. Teismas pažymi, kad gaminio galiojimo termino pabaiga yra laikytina visuotinai pripažintu faktu, patvirtinančiu, kad gaminys yra nekokybiškas ir netinkamas naudoti. Šiuo atveju, atsakovė, teigianti, kad gaminys, kurio galiojimo terminas yra pasibaigęs, gali toliau būti naudojamas, turi pateikti šias aplinkybes patvirtinančius duomenis, tačiau atsakovė tokių duomenų nepateikė. Byloje pateikti ICB Pharma“ 2020 m. spalio 2 d. analizės sertifikatai taip pat patvirtina, jog ginčo „Thiamethoxam 600 g/l SC“ po jo galiojimo termino pabaigos, neatitiko reikalavimų, keliamų veikliosios medžiagos koncentracijai (specifikacija – 600 (+/- 25) g/l), todėl atsakovė, tvirtinanti, kad minėtuose analizės sertifikatuose nustatytas veikliosios medžiagos koncentracijos sumažėjimas, neužkerta kelio toliau naudoti šio gaminio, turėjo pateikti šias aplinkybes patvirtinančius duomenis, tačiau to nepadarė.

36. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovė neteko galimybės realizuoti ginčo „Thiamethoxam 600 g/l SC“ iki jo galiojimo termino pabaigos dėl to, kad atsakovė šių prekių nustatytu terminu neperdavė ieškovei, todėl tarp atsakovės veiksmų, t. y. nepagrįsto atsisakymo perduoti prekes, ir ieškovės patirtos žalos egzistuoja priežastinis ryšys.

37. Vienas iš būtinųjų civilinės atsakomybės pagrindų yra žala. Nesant žalos, neįmanomas ir civilinės atsakomybės taikymas. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 straipsnis).

38. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 96 194,25 Eur žalos atlyginimą, kurį sudaro ieškovės išlaidos už prekių įsigijimą. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. liepos 2 d. sutartimi ieškovė įsigijo iš „Raki Biosciences Company LTD“ 6 600 l „Thiamethoxam 600 g/l SC“ už 80 850 JAV dolerių ir 2 000 l „Thiamethoxam 600 g/l SC“ už 27 100 JAV dolerių, iš viso už 107 950 JAV dolerių. Pagal Lietuvos Banko pateikiamus duomenis apie Europos Centrinio Banko (ECB) euro ir užsienio valiutos santykius, 2020 m. birželio 18 d., ginčo prekių grąžinimo ieškovei dieną, euro ir JAV dolerio valiutos santykis buvo 1,1222, todėl darytina išvada, kad ginčo prekių vertė buvo 96 194,97 Eur (107 950 JAV dolerių/1,1222). Pažymėtina, kad atsakovė aplinkybių, susijusių su minėtų prekių įsigijimo kaina, neginčijo.

39. 2020 m. spalio 28 d. tarp ieškovės ir RAB „Salyume limited“ (??? „?????? ???????“) sudaryta prekių pirkimo–pardavimo sutartis, ja RAB „Salyume limited“ (??? „?????? ???????“) įsigijo iš ieškovės 43 talpas (8 600 l) „Thiamethoxam 600 g/l“ už 1 Eur ir 220 maišų (5 500 kg) „Hymexazol 700 g/kg“ už 79 999 Eur. 2020 m. spalio 28 d. sutarties įžanginės dalies B punkte nurodyta, kad „Thiamethoxam“ prarado pagrindines savybes, kaip patvirtino ekspertų išvados, ir yra iš esmės bevertis. Taigi ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ji patyrė 96 193,97 Eur (96 194,97 Eur – 1 Eur) nuostolių.

40. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad sutartis tarp ieškovės ir RAB „Salyume limited“ (??? „?????? ???????“) buvo sudaryta 2020 m. spalio 28 d., o „ICB Pharma“ tyrimą atliko 2020 m. lapkričio 30 d., todėl minėtos sutarties sudarymo metu jos šalys negalėjo žinoti, kad „Thiamethoxam 600 g/l“ neatitinka jam keliamų reikalavimų, t. y. sutartyje sąmoningai nurodė, jog minėta prekė yra bevertė, siekdamos, kad ieškovė gautų žalos atlyginimą iš atsakovės. Ieškovės atstovas su šiomis aplinkybėmis nesutiko, teigdamas, kad „ICB Pharma“ analizės sertifikatuose tyrimo data (2020 m. lapkričio 30 d.) nurodyta klaidingai. Minėti analizės sertifikatai parengti 2020 m. spalio 22 d., o tai patvirtina, jog tyrimas atliktas ne vėliau nei 2020 m. spalio 22 d.

41. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad byloje pateiktuose „ICB Pharma“ analizės sertifikatuose nurodyta, jog „Thiamethoxam 600 g/l“ tyrimas atliktas 2020 m. lapkričio 30 d. Vis dėlto, šiuose sertifikatuose taip pat nurodyta, kad jie parengti 2020 m. spalio 22 d., jie taip pat 2020 m. spalio 22 d. patvirtinti sertifikatus rengusių asmenų parašais. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas vertina, jog labiau tikėtina, kad „ICB Pharma“ ginčo „Thiamethoxam 600 g/l“ tyrimus atliko ne vėliau nei 2020 m. spalio 22 d. Tai reiškia, kad ieškovė 2020 m. spalio 28 d. sutartį su RAB „Salyume limited“ (??? „?????? ???????“) dėl 43 talpų (8 600 l) „Thiamethoxam 600 g/l“ pardavimo sudarė po šių tyrimų atlikimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad minėtoje sutartyje nurodyta nepagrįsta „Thiamethoxam 600 g/l“ vertė.

42. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė dėl atsakovės veiksmų neteko galimybės realizuoti ginčo „Thiamethoxam 600 g/l SC“ iki jo galiojimo termino pabaigos, dėl to gaminys tapo iš esmės bevertis ir ieškovė patyrė 96 193,97 Eur nuostolių. Nors atsakovė teigia, kad pasibaigus ginčo „Thiamethoxam 600 g/l SC“ galiojimo terminui ir „ICB Pharma“ tyrimų duomenimis jam nebeatitinkant keliamų reikalavimų, jo vertė buvo didesnė nei 1 Eur, tačiau nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių duomenų, t. y. duomenų apie tai, kad ginčo prekės galėjo būti realizuotos už didesnę nei 1 Eur sumą.

43. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovė dėl atsakovės veiksmų patyrė 96 193,97 Eur turtinės žalos.

44. Atsakovė nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi iš atsakovės priteista 12 600 Eur bauda ieškovei už pavėluotą prekių perdavimą. Šią baudą atsakovė sumokėjo, todėl ieškovei priteistina nuostolių suma turėtų būti mažinama šia suma. Ieškovė su šiomis aplinkybėmis nesutinka, nurodydama, kad bauda atsakovei paskirta kitu pagrindu nei ieškovės prašoma priteisti žala, todėl negali būti įskaityta į nuostolių dydį.

45. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7204-323/20120 nutarė taikyti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019 nurodytas pasekmes – skirti skolininkei (atsakovei) UAB Maersk Line Lithuania“ 12 600 Eur dydžio baudą išieškotojos (ieškovės) UAB „Raudvara“ naudai. Teismas nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2020 m. vasario 11 d., tačiau atsakovė jį įvykdė tik 2020 m. birželio 18 d., t. y. pavėlavo 126 dienas, todėl jai skirtina 100 Eur bauda už kiekvieną vėlavimo dieną. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1267-538/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį paliko nepakeistą.

46. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai; CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Tai yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), kartu – viena iš civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnis 1 dalis, 6.258 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kitokias taisykles numatantis šalių susitarimas negalioja. Kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius.

47. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensuojamąją funkciją, nes ja padengiami minimalūs išieškotojo nuostoliai, atsiradę dėl galutinio teismo sprendimo nevykdymo, ir skatinamąją funkciją, nes skolininkui skyrus baudą jis tampa suinteresuotas kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009, 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Kaip jau minėta, Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019 įpareigojo atsakovę per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei 43 talpas „Thiamethoxam 600 g/l SC“ ir 220 pakuotes „Hymexazol 700 g/kg“, esančias jūriniame konteineryje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), adresu (duomenys neskelbtini). Taigi teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieškovei 12 600 Eur dydžio bauda buvo skirta siekiant paskatinti atsakovę įvykdyti teismo sprendimą, o taip pat kompensuoti ieškovės patirtus minimalius nuostolius už šio sprendimo nevykdymą, t. y. nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovė negalėjo valdyti, naudoti ir disponuoti ginčo prekėmis, įskaitant jų pardavimą. Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašė atlyginti 96 194,25 Eur nuostolius už „Thiamethoxam 600 g/l SC“ sugadinimą, t. y. dėl to, jog ieškovė dėl atsakovės veiksmų (prekių neperdavimo) neteko galimybės realizuoti (parduoti) ginčo „Thiamethoxam 600 g/l SC“ iki jo galiojimo termino pabaigos, taip šiai prekei praradus savo vertę.

48. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nors šiuo atveju sutiktina su ieškove, kad ieškinio reikalavimas dėl žalos atgynimo ir teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartyje nurodyta 12 600 Eur dydžio bauda grindžiama skirtingu teisiniu pagrindu, tačiau jos atlieką tą pačią funkciją, t. y. skirtos kompensuoti nuostolius, patirtus ieškovei netekus galimybės valdyti, naudoti ir disponuoti ginčo „Thiamethoxam 600 g/l SC“. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas mažinti ieškovei priteistino žalos atlyginimo dydį 12 600 Eur suma.

49. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 83 593,97 Eur (96 193,97 Eur – 12 600 Eur) žalos atlyginimo.

50. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

51. Nagrinėjamu atveju ieškovė atsisakė 1 078,96 Eur ieškinio dalies, už kurią mokėtinas 24 Eur žyminis mokestis. Esant šioms aplinkybėms, ieškovei grąžintina 18 Eur (24 Eur x 75 proc.) žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

52. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

53. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 7 014,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1 666 Eur (1 684 Eur – 18 Eur) žyminis mokestis ir 5 348,20 Eur už advokato teisines paslaugas. Patenkinus 87 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 6 102,35 Eur (7 014,20 Eur x 87 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

54. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė patyrė 7 807,90 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas. Atmetus 13 proc. ieškinio reikalavimų, atsakovei iš ieškovės priteistina 1 015,03 Eur (7 807,90 Eur x 13 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

55. Atlikus tarpusavio reikalavimų užskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 5 087,32 Eur (6 102,35 Eur – 1 015,03 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raudvara“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl 1 078,96 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maersk Line Lithuania“.

Bylos dalį dėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raudvara“ ieškinio reikalavimo dėl 1 078,96 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maersk Line Lithuania“ nutraukti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maersk Line Lithuania“ 83 593,97 Eur (aštuoniasdešimt tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus 97 ct) turtinės žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 83 593,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 087,32 Eur (penkis tūkstančius aštuoniasdešimt septynis eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raudvara“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raudvara“ 18 Eur (aštuoniolika eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. kovo 22 d. AB Šiaulių bankas, mokėjimo unikalus Nr. 5475814141.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.