- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- e2A-102-613/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Giedrė Seselskytė, Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Maersk Line Lithuania“
- Trečiasis asmuo
- Raki Biosciences Company Limited
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Raudvara“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maersk Line Lithuania“ ir trečiojo asmens Raki Biosciences Company Limited apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raudvara“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Maersk Line Lithuania“ dėl valdymo teisės gynimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, RAB „Salyume limited“ (rus. ??? „?????? ???????“), Raki Biosciences Company Limited.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Raudvara“ kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę UAB „Maersk Line Lithuania“ per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei 43 talpas Thiamethoxamo 600 g/l SC ir 220 pakuotes Hymexazolio 700 g/kg (toliau – Prekės), esančias jūriniame konteineryje Nr. MSKU2326080, adresu Perkėlos g. 8, Klaipėda; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai po 100 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną ir priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Prekės jai priklauso nuosavybės teise. Prekės yra trečiųjų šalių kilmės ir 2018 m. lapkričio 13 d. buvo pristatytos jūrų transportu ieškovei į Klaipėdą, jūriniame konteineryje Nr. MSKU2326080. Nuo pristatymo ir iki šiol prekės yra saugomos Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, adresu Perkėlos g. 8, Klaipėda. Jos yra formaliame UAB „Maersk Line Lithuania“ valdyme. Formalusis atsakovės valdymas pasireiškia ir yra sąlygotas uosto teritorijoje esančių krovinių administravimo specifika – vykdant krovinių gabenimo per uostą procedūras, visos uoste veikiančios įmonės ir įstaigos apsikeičia elektroniniais duomenimis Krovinių ir prekių informacinėje sistemoje (toliau – KPIS). Taigi, bet kokios operacijos su kroviniais uosto teritorijoje, įskaitant, bet neapsiribojant išgabenimu iš jos, įforminamos KPIS, kas yra jų vykdymo pradžios sąlyga. KPIS funkcionalumas pasireiškia tuo, kad atsakovei prekėms įforminus laikinojo sandėliavimo, o vėliau ir laikinojo saugojimo muitinės procedūrą, visi tolesni veiksmai su prekėmis tapo įmanomi tik atsakovės sutikimu sistemoje. Prekės 2018 m. lapkričio 14 d. buvo aprašytos ir 2018 m. gruodžio 28 d. areštuotos antstolio J. P.. Ieškovė buvo paskirta aprašytų ir areštuotų prekių saugotoja. Antstolio 2018 m. gruodžio 18 d. patvarkymu prekių saugojimo vieta buvo numatyta adresu Svajonės g. 24, Klaipėda, UAB „TLSC“ valdomame muitinės sandėlyje LA0485, prekių saugotoja palikus ieškovę. Siekdama įvykdyti patvarkymą bei užtikrinti pavestą jai prekių saugumą, ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama leisti prekes išvežti iš uosto teritorijos į naują jų saugojimo vietą. Nepaisant tokių nevienkartinių prašymų bei raginimų, atsakovė, pripažindama prekių valdymą, atsisakė jas išduoti, nurodydama, kad tariamai prekės nepriklauso ieškovei. Tuo tarpu nėra kito būdo prekių išgabenti iš uosto, kaip tik įpareigojus atsakovę atlikti būtinus sisteminius nustatymus KPIS. KPIS sisteminės administratorės VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ išaiškinimu, joks kitas asmuo, įskaitant KPIS sisteminę administratorę, neturi galimybės pakeisti KPIS tvarkomo krovinio disponavimo teisių, o krovinius išgabenti iš uosto gali tik sistemoje registruoti naudotojai, kuriems tokia teisė tuo metu priskirta. Kartu su ieškiniu pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovės faktinis valdymas yra nepagrįstai apsunkintas atsakovės trukdymais. Atsakovės vadovo žymos turto apraše ir patvarkyme patvirtina, kad atsakovė buvo išsamiai informuota apie tai, kad prekės yra teisėtai valdomos ieškovės. Pažymėjo, kad atsakovė nepagrįstai trukdo valdyti prekes.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieškinį tenkino ir, be kita ko, įpareigojo atsakovę UAB „Maersk Line Lithuania“ per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei Prekes, esančias jūriniame konteineryje Nr. MSKU2326080, adresu Perkėlos g. 8, Klaipėda.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Raudvara“ ir trečiasis asmuo Raki Biosciences Company Limited 2018 m. liepos 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis) susitarė, kad trečiasis asmuo parduoda ieškovei Sutartyje nurodytas prekes už tam tikrą kainą. Sutarties 6.1 punktu sutarties šalys susitarė, kad nuosavybės teisė ir visa rizika dėl prekių praradimo ir žalos yra perkeliama iš pardavėjo pirkėjui nuo to momento, kai prekės perduodamos pirkėjui pagal FOB Incoterms-2010 sąlygas. Incoterms 2010 nenurodytas momentas, kada prekės pereina iš pardavėjo pirkėjui, jos apima tik prekių pardavimą ir nesusijusios su turto pardavimu. Tai turi būti nurodyta prekybos sutartyje. Sutarties 5.1 ir 5.2 punktais pardavėjas įsipareigojo perduoti prekes pirkėjui pagal FOB Šanchajaus PR Kinija ir pagal lncoterms-2010, kaip nurodyta Sutarties prieduose ir instrukcijose, prieduose ir instrukcijose numatytu laiku, prekių gavėjas – UAB „Raudvara“. Šalys susitarė, kad perduodant prekes pardavėjas pirkėjui turi pateikti Sutarties 7.1 punkte nurodytus dokumentus. Sutarties 7.2 punkte nustatyta, kad pirkėjas imasi visų būtinų veiksmų, kad laiku gauti importo licencijas ir kitus leidimus iš atitinkamų institucijų, taip pat atlieka visus reikalingus muitinės formalumus ir padengia visas susijusias išlaidas bei rizikas. 7.3.1 punkte nustatyta, kad pirkėjas yra įpareigotas priimti prekes jų pristatymo vietoje. Sutarties 11.2 punkte nustatyta, kad visi ar bet kokie ginčai pagal šią sutartį ar su ja susiję, įskaitant ginčus, susijusius su šios sutarties egzistavimu, galiojimu, pakeitimu, vykdymu, nutraukimo sąlygomis, nutraukimu yra pateikiami Maskvos (RF) Arbitražo teismui ar trečiosios šalies arbitražo teismui, jeigu taip susitarė abi šalys.
5. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė sumokėjo dalį Sutartyje nurodytos kainos už Prekes. Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo kreipėsi į arbitražą dėl skolos už Prekes priteisimo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Sutarties šalys kreipėsi į arbitražą dėl nuosavybės teisės į prekes nustatymo ar sutarties nutraukimo.
6. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje nuosavybės teisės ir dokumentų pagal sutartį perdavimo klausimai nėra ginčo dalykas. Ieškovė įrodė, kad ji yra krovinio gavėja, Prekių valdytoja, o atsakovė trukdo jai valdyti krovinį. Be to, Prekės yra areštuotos ir jų disponavimas apribotas galiojančiu antstolio J. P. 2018 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Prekių saugojimo vieta numatyta Svajonės g. 24, Klaipėda, UAB „TLSC“ valdomame muitinės sandėlyje LAO485, prekių saugotoju palikus ieškovę. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsniu, antstolio patvarkymai yra privalomi visiems asmenims.
7. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas atsakovei pašalinti valdymo pažeidimus ir įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei Prekes yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
8. Atsakovė UAB „Maersk Line Lietuva“ apeliaciniame skunde prašo teismo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Atsakovei neaišku, kodėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė yra Prekių valdytoja. Byloje yra neginčijamai nustatyta, kad ieškovė nėra įvykdžiusi savo piniginės prievolės sumokėti už Prekes trečiajam asmeniui (pardavėjui ir Prekių siuntėjui) Kinijos bendrovei Raki Biosciences Company Limited sutartyje nustatytos prekių kainos. Dėl šių priežasčių konosamento originalas yra pas trečiąjį asmenį Raki Biosciences Company Limited. Šią aplinkybę pripažino ir teismas.
Atsiliepimas
8.2. Atsakovė ne kartą atsakymuose ieškovei nurodė, jog vežėja laikosi pozicijos, kad krovinys bus išduotas konosamento originalą (Bill of lading) pateikusiam asmeniui. Tai atitinka tiek įstatymo reikalavimus, tiek įprastą UAB „Maersk Line Lithuania“, veikiančios vežėjo „Maersk Line ?/S“ vardu ir interesais, verslo praktiką. Nagrinėjant bylą iš esmės buvo nustatyta, kad ginčijamo krovinio vežėjas yra Maersk Line ?/S, o ne UAB „Maersk Line Lithuania“. UAB „Maersk Line Lithuania“ kaip dukterinė bendrovė privalo vykdyti Maersk Line ?/S nustatytas taisykles, todėl privalo reikalauti pateikti originalų konosamentą iš asmens, norinčio pasiimti krovinį. Dėl šių priežasčių ieškovo reikalavimai turėtų būti reiškiami tiesiogiai vežėjui, t. y. Maersk Line ?/S., o ne UAB „Maersk Line Lithuania“.
Žemesnės instancijos teismas
8.3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nesprendė klausimo, kas yra ginčo krovinio savininkas. Tik įsiteisėjęs teismo sprendimas turi įstatymo galią, antstolis yra tik sprendimų vykdytojas, todėl aplinkybė, kad antstolis J. P. savo patvarkyme nurodė, kad UAB „Raudvara“ yra ginčo turto savininkas, jokių pasekmių nesukelia, nes teismas tokio klausimo nesprendė.
Atsiliepimas
8.4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės įvardintas trečiuoju asmeniu antstolis J. P. neturi procesinio suinteresuotumo šioje byloje, todėl turėtų būti pašalintas iš proceso. Teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartimi pašalino iš dalyvaujančių byloje asmenų antstolį J. P. ir nutarė antstolio J. P. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą spręsti priimant galutinį teismo procesinį sprendimą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Atsakovė nurodė argumentus, kodėl antstolis turėtų būti pašalintas iš proceso, teismas pripažino, kad jo dalyvavimas procese neturi teisinio pagrindo. Todėl antstolis procese dalyvavo ir patyrė bylinėjimosi išlaidų pirmiausia dėl ieškovės kaltės. Todėl teismo veiksmai priteisiant iš atsakovės antstolio patirtas išlaidas, kurios susidarė ieškovei nepagrįstai įtraukus į procesą antstolį, yra nepagrįsti ir neatitinka nei protingumo, nei sąžiningumo, nei teisingumo kriterijų.
Šalies argumentai
9. Trečiasis asmuo Raki Biosciences Company Limited apeliaciniame skunde prašo teismo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį palikti nenagrinėtą, konstatavus absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus arba priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Trečiojo asmens vertinimu, teismas turėjo atsisakyti priimti ieškinį, nes jis yra pareikštas netinkamam atsakovui ir nėra teismingas Klaipėdos apylinkės teismui. Pagal ieškovės su ieškiniu pateikė konosamento Nr. 586266666 kopiją ieškovės nurodoma atsakovė UAB „Maersk Line Lithuania“ yra Danijos įmonės Maersk Line A/S atstovė (agentė) Lietuvoje. Ieškovė savo reikalavimą kildina būtent iš šio konosamento kopijos. Minimas konosamentas yra sudarytas trečiojo asmens su vežėju jūra, t. y. Danijos įmone Maersk Line ?/S. Tas yra patvirtinta ir pačiame konosamente. Taigi, ieškovė savo keliamus reikalavimus turėtų reikšti būtent Danijos įmonei Maersk Line ?/S, kaip sutartinei vežėjai jūra pagal minimą konosamentą, o ši byla yra teisminga ne Lietuvos Respublikos, bet Danijos Karalystės teismams pagal Maersk Line ?/S registracijos vietą.
9.2. Ieškovė neturi konosamento originalo, kuris patvirtintų nuosavybės teisės į Prekes turėjimą, todėl nepateikė ir negali pateikti įrodymo, patvirtinančio Prekių valdymo fakto. Konosamentą turi trečiasis asmuo. Nuosavybės teisė į Prekes ieškovei pagal Sutartį niekada neperėjo, nes ieškovė iki šiol nėra atsiskaičiusi už Prekes, tik po tinkamo atsiskaitymo trečiasis asmuo privalėtų perduoti ieškovei konosamento originalą, o tuo pačiu ir nuosavybės teises į Prekes.
9.3. Nesumokėjusi sutartos Prekių kainos trečiajam asmeniui ir dėl to neturėdama Prekių konosamento originalo, ieškovė savo tariamą nuosavybės ir iš to išplaukiančią valdymo teisę į Prekes grindžia vieninteliu pagrindu, t. y. kad antstolis J. P. taip nusprendė, nurodydamas savo 2018 m. lapkričio 14 d. turto apraše. Antstolio patvarkymas nėra ir negali būti teisėtu ir teisiniu pagrindu, suteikiančiu nuosavybės teisę į bet kokį turtą.
9.4. Skundžiamu sprendimu teismas nepasisakė bei nevertino trečiojo asmens pateikto susirašinėjimo tarp trečiojo asmens RAB „Salyume limited“ ir Raki Biosciences Company Limited apie įsipareigojimų vykdymą pagal Sutartį, kurios šalimi trečiasis asmuo RAB „Salyume limited“ nėra ir nebuvo.
Atsiliepimas
10. Atsakovė UAB „Maersk Line Lietuva“ atsiliepimu į trečiojo asmens Raki Biosciences Company Limited apeliacinį skundą prašo jį tenkinti ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė iš esmės atkartoja savo apeliacinio skundo argumentus ir papildomai pažymi, kad atsakovės veiksmai buvo ir yra teisėti, jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės teiginius apie tariamą jos valdymo teisės pažeidimą, byloje nėra. Ir priešingai, jei įsiteisėtų skundžiamas teismo sprendimas, būtų pažeistos trečiojo asmens Raki Biosciences Company Limited teisės ir teisėti interesai.
11. Trečiasis asmuo Raki Biosciences Company Limited atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad Raki Biosciences Company Limited atsiliepimas yra grindžiamas trečiojo asmens apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.
12. Ieškovė UAB „Raudvara“ atsiliepime į atsakovės UAB „Maersk Line Lietuva“ ir trečiojo asmens Raki Biosciences Company Limited apeliacinius skundus prašo palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą nepakeistą ir priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
12.1. Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad UAB „Maersk Line Lietuva“ yra netinkama atstovė byloje. Ieškovės reikalavimas atsakovei UAB „Maersk Line Lithuania“ kyla ne iš Sutarties, o iš delikto, t. y. valdymo pažeidimo ir kliudymo vykdyti antstolio patvarkymą fakto. Aplinkybė, kad atsakovė UAB „Maersk Line Lithuania“, neperduodama Prekių ieškovei, veikia savarankiškai, patvirtina tai, kad atsakovė UAB „Maersk Line Lithuania“ yra Prekių laikinojo saugojimo muitinės procedūros vykdytoja, saugotojas ir KPIS naudotoja, ir būtent atsakovės UAB „Maersk Line Lithuania“ įgaliojimas būtinas ieškovei patvarkymo įvykdymui.
12.2. Nors nuosavybės teisiniai santykiai nėra posesorinio ieškinio nagrinėjimo dalykas, ieškovės nuosavybės teisę į Prekes patvirtina byloje pateikti: Sutartis Nr. RK-RD-20180702, pagal kurios 3.2 , 5.1 ir 6.1 punktus Prekių nuosavybės perėjimo ieškovei momentas sutapo su Prekių pristatymo rizikos perėjimu jam pagal FOB Šangchai (Incoterms 2010) sąlygas, t. y. ieškovė tapo teisėta Prekių savininke nuo Prekių pakrovimo į laivą Šanchajuje; antstolio sudarytas turto aprašas ir Patvarkymas, kuriais buvo pripažinta ieškovės nuosavybės teisė į Prekes ir ieškovė paskirta jų saugotoja; įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1046- 479/2019, kuria konstatuota, kad Patvarkymas buvo priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, yra teisėtas ir vykdytinas; Prekių apmokėjimo patvirtinimas.
Atsiliepimas
13. Trečiasis asmuo RAB „Salyume limited“ atsiliepime į atsakovės UAB „Maersk Line Lietuva“ ir trečiojo asmens Raki Biosciences Company Limited apeliacinius skundus prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
13.1. Apeliantai klaidingai teigia, kad ieškovės reikalavimas kyla iš krovinių pervežimo jūra sutarties, kurios sudarymas patvirtintas konosamentu ir kurios šalimis yra Maersk Line A/S ir ieškovė. Ieškovės reikalavimas byloje grindžiamas ieškovės Prekių valdymo pažeidimu bei atsakovės kliudymu įvykdyti teisėtą ir vykdytiną patvarkymą, kuriuo Ieškovė yra įpareigota saugoti Prekes konkrečioje vietoje. Taigi, ieškovės reikalavimas kyla iš delikto, o ne iš sutarties.
13.2. Priešingai nei nurodo apeliantai, ieškovės Prekių valdymo faktą patvirtina byloje surinkti duomenys: patvarkymas, kuriuo ieškovė paskirta Prekių saugotoja; muitinės formalumų Prekėms atlikimo bei jų pervežimo ieškovės atstovų dokumentai. Atitinkamai byloje yra nustatytos visos būtinos Ieškovės posesorinio reikalavimo sąlygos: a) ieškovė Prekes iš tikrųjų valdo; b) atsakovė UAB „Maersk Line Lithuania“ šį valdymą pažeidžia.
Atsiliepimas
14. Antstolis J. P. pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Maersk Line Lietuva“ ir trečiojo asmens Raki Biosciences Company Limited apeliacinius skundus, kuriuo prašo apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl ginčo esmės
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino ieškovės ieškinį ir, be kita ko, įpareigojo atsakovę UAB „Maersk Line Lithuania“ per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei Prekes, esančias jūriniame konteineryje Nr. MSKU2326080, adresu Perkėlos g. 8, Klaipėda. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas atsakovei pašalinti valdymo pažeidimus ir įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei Prekes yra teisėtas ir pagrįstas, o šioje byloje nuosavybės teisės ir dokumentų pagal sutartį perdavimo klausimai nėra ginčo dalykas.
18. Apeliantai nesutinka su skundžiamu sprendimu, argumentuodami, kad pagal Sutartį UAB „Maersk Line Lithuania“ yra netinkama atsakovė byloje, taip pat pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas išvadas dėl Prekių nuosavybės teisės ir jų valdymo. Teisėjų kolegija atmeta apeliantų argumentus kaip nepagrįstus.
19. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-14815-323/2018, teismas 2018 m. lapkričio 13 d. išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininko UAB „Raudvara“ (ieškovės nagrinėjamoje byloje) 289 000 Eur skolą, 30 865,20 Eur kompensacines palūkanas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei 881 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditoriaus RAB „Salyume limited“ (trečiojo asmens nagrinėjamoje byloje) naudai.
20. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 13 d. taip pat priėmė nutartį, kuria tenkino RAB „Salyume limited“ prašymą ir kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – skolininkei UAB „Raudvara“ priklausančio nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių skolininkui ir esančių pas jį arba trečiuosius asmenis, areštą už 320 000 Eur sumą, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Teismas nutartimi taip pat pavedė kreditoriaus pasirinktam antstoliui surasti ir aprašyti areštuotiną turtą.
21. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikta vykdyti antstoliui J. P., kuris 2018 m. lapkričio 14 d. turto aprašu Nr. S18-31806, be kita ko, aprašė skolininkei UAB „Raudvara“ pagal Sutartį Nr. RK-RD-20180702 priklausančias Prekes, esančias konteineriuose Nr. MRKU9827101 ir Nr. MSKU2326080.
22. Pareiškėja Raki Biosciences Company Limited (atsakovė nagrinėjamoje byloje) minėtoje Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-14815-323/2018 pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – dviejų konteinerių su Prekėmis arešto – panaikinimo, nurodydama, kad areštuoti krovininiai konteineriai su Prekėmis yra ne skolininkės UAB „Raudvara“, o pareiškėjos Raki Biosciences Company Limited turtas, nes UAB „Raudvara“ nėra pilnai atsiskaičiusi už prekes, todėl pareiškėja turi teisę laikyti konosamento originalą, jo turėtojas gali būti laikomas prekių savininku. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą, konstatavęs, jog pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo spręsti, kad Raki Biosciences Company Limited tebėra prekių savininkė. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-660-460/2019 nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos Raki Biosciences Company Limited atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo priėmė nagrinėti Raki Biosciences Company Limited prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kadangi pareiškėja nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėja savo teises turėjo teisę ginti kreipdamasi būtent į antstolį galbūt dėl neteisėtų jo veiksmų, bet ne prašyti teismo panaikinti Prekių areštą, kurį taikė antstolis, realizuodamas jam įstatymo leidėjo deleguotą kompetenciją areštuoti skolininkės turtą surašant turto arešto aktą.
23. Pareiškėja Raki Biosciences Company Limited taip pat buvo pakreipusi į antstolį J. P. su skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0172/18/01627 ir Nr. 0172/18/01470 areštavo jai nuosavybės teise priklausantį turtą. Antstolis J. P. 2019 m. vasario 28 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3694-793/2019 pareiškėjos skundą atmetė, konstatavęs, kad antstolis pagal turimus duomenis teisėtai ir pagrįstai atliko vykdymo veiksmus, areštuodamas konteineryje Nr. MSKU2326080 esančias Prekes. Teismas pažymėjo, kad esant ginčui dėl konteineryje Nr. MSKU2326080 esančių Prekių nuosavybės teisės, sutarties šalių ginčas turėtų būti sprendžiamas sutartyje nustatyta tvarka.
24. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1046-479/2019 atmetė pareiškėjos atskirąjį skundą ir Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį palikti galioti nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog Raki Biosciences Company Limited atskirajame skunde kelia klausimą dėl turto, kurį antstolis aprašė vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nuosavybės teisės. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, teismas patikrina antstolio atliktų vykdymo veiksmų atitiktį vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimams, tačiau nesprendžia vykdymo proceso šalių ir kitų asmenų ginčų dėl teisės. Teismas pažymėjo, jog vien ta aplinkybė, kad tarp Raki Biosciences Company Limited ir UAB „Raudvara“ kilo ginčas dėl antstolio turto apraše nurodyto turto nuosavybės teisės nagrinėjamu atveju nepatvirtina antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja savo galbūt pažeistas teises, susijusias su šalis siejančiais sutartiniais santykiais ir jūriniuose konteineriuose esančių trąšų nuosavybės teise, gali ginti specialia sutartyje nustatyta tvarka. Kadangi skolininkės pateikta informacija ir dokumentai antstoliui nesudarė pakankamo pagrindo daryti išvados, jog ginčo krovinys nuosavybės teise nepriklauso skolininkei UAB „Raudvara“, o Raki Biosciences Company Limited CPK 603 straipsnio nustatyta tvarka nepateikė nei teismo, nei arbitražo sprendimo, neginčijamai patvirtinančio jos nuosavybės teisę į areštuotą turtą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamus antstolio veiksmus pripažino teisėtais ir atmetė pareiškėjos skundą.
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-1710/2019 atsisakė priimti Raki Biosciences Company Limited kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutarties peržiūrėjimo.
26. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Raudvara“ kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę UAB „Maersk Line Lithuania“ per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei Prekes, esančias jūriniame konteineryje Nr. MSKU2326080, adresu Perkėlos g. 8, Klaipėda. Ieškovė savo reikalavimą kildina iš antstolio 2018 m. gruodžio 18 d. patvarkymo, kuriuo Prekių saugojimo vieta buvo numatyta adresu Svajonės g. 24, Klaipėda, UAB „TLSC“ valdomame muitinės sandėlyje LA0485, o Prekių saugotoja paskirta ieškovė. Taigi, ieškovė ieškinio reikalavimą grindžia Prekių valdymo, bet ne nuosavybės teisės pažeidimu. Tačiau apeliantai savo apeliaciniuose skunduose kelia klausimą dėl Prekių nuosavybės teisės ir sutarčių vykdymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčai dėl sutarčių (ne)įvykdymo ar Prekių nuosavybės teisės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir, kaip teisingai savo apeliaciniuose skunduose ir nurodo apeliantai, šie klausimai pagal šalių tarpusavio sutartis net nebūtų teismingi Lietuvos Respublikos teismams. Tuo tarpu antstolio J. P. 2018 m. lapkričio 14 d. turto aprašo Nr. S18-31806, kuriuo buvo areštuotos Prekės, jų saugojimo vieta numatyta adresu Svajonės g. 24, Klaipėda, UAB „TLSC“ valdomame muitinės sandėlyje LA0485, o Prekių saugotoja paskirta ieškovė, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis (nutarties 21-25 punktai).
27. Teisėjų kolegija dar kartą pažymi apeliantėms, jog jos savo galbūt pažeistas teises, susijusias su šalis siejančiais sutartiniais santykiais ir jūriniuose konteineriuose esančių trąšų nuosavybės teise, gali ginti specialia sutartyje nustatyta tvarka.
28. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pagal apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundai atmestini (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Atsakovė apeliaciniu skundu taip pat ginčija skundžiamu sprendimu iš jos antstolio naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės vertinimu, antstolis procese dalyvavo ir patyrė bylinėjimosi išlaidų pirmiausia dėl ieškovės kaltės, todėl pirmosios instancijos teismas antstolio patirtas bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai priteisė iš atsakovės. Teisėjų kolegija atmeta tokį atsakovės argumentą. Ginčas byloje kilo ir ieškovė pareiškė ieškinį būtent dėl atsakovės atsisakymo geranoriškai vykdyti antstolio patvarkymą areštuoti Prekes ir jų saugotoja paskirti ieškove. Taigi, nors antstolis buvo pašalintas iš bylos, teisėjų kolegijos vertinimu, jo bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl atsakovės neveikimo.
30. Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės sprendžiant nagrinėjamą ginčą.
31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
32. Ieškovė UAB „Raudvara“ ir trečiasis asmuo RAB „Salyume limited“ atsiliepimais į apeliacinius skundus prašė teismo priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokių patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.