- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-18
- Bylos Nr.
- 2S-1046-479/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Pareiškėjas
- Raki Biosciences Company Limited
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Raki Biosciences Company Limited atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos Raki Biosciences Company Limited skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis J. P., ribotos atsakomybės bendrovė (toliau – RAB) „Salyume limited“, uždaroji akcinė bendrovė „Raudvara“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Raki Biosciences Company Limited kreipėsi į antstolį J. P. su skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0172/18/01627 ir Nr. 0172/18/01470 areštavo Kinijoje registruotai įmonei Raki Biosciences Company Limited nuosavybės teise priklausantį turtą. Pareiškėjos teigimu, antstolis turtą areštavo kaip priklausantį skolininkei UAB „Raudvara“, tačiau šis turtas niekada nebuvo ir nėra skolininkės nuosavybė. Atlikdamas šiuos veiksmus antstolis apribojo ne skolininkės, bet pareiškėjos, kuri nėra niekaip susijusi su išieškotojos RAB „Salyume limited“ reikalavimais skolininkei. Skunde nurodoma, kad pagal pareiškėjos ir skolininkės UAB „Raudvara“ sudarytą sutartį, nuosavybės teisė į turtą pereina tik nuo turto realaus perdavimo pirkėjai momento. Kadangi skolininkė pagal sutartį su pareiškėja tinkamai neatsiskaitė, areštuotas turtas niekada nebuvo ir iki šiol nėra perduotas skolininkei. Dėl to pareiškėja prašė panaikinti antstolio 2019 m. vasario 13 d. patvarkymą Nr. S19-3838 ir tenkinti jos prašymą – panaikinti areštą pareiškėjos turtui, tai yra 263 paketams krovinio: 43 DRUMS, FUNGICIDE SEED TREATMENT 9/3082/III; 220 BAGS, 5-MethylisoXAZOLE-3-OL 9/3077/II, esantiems jūriniame konteineryje Nr. MSKU2326080.
2. Antstolis J. P. 2019 m. vasario 28 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nustatė, kad vykdydamas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis J. P. 2018 m. lapkričio 14 d. turto aprašu areštavo skolininkei UAB „Raudvara“ priklausantį krovinį pagal kontraktą Nr. RK-RD-20180702, esantį jūriniuose konteineriuose Nr. MSKU2326080 ir Nr. MRKU9827101, kurie saugomi UAB „Maersk Line Lithuania“, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėja Raki Biosciences Company Limited ir UAB „Raudvara“ 2018 m. liepos 2 d. sudarė sutartį Nr. RK-RD-20180702. Pagal šią sutartį pareiškėja įsipareigojo perduoti prekes UAB „Raudvara“ pagal FOB Šangchajaus PER Kinija ir pagal Incoterms-2010, kaip nurodyta sutarties prieduose ir instrukcijose numatytu laiku. Nuosavybės teisė ir visa rizika dėl prekių praradimo ir žalos yra perkeliama iš Raki Biosciences Company Limited pirkėjai UAB „Raudvara“ nuo to momento, kai prekės perduodamos pirkėjai pagal FOB Incoterms-2010 sąlygas. Iš byloje esančio važtaraščio Nr. 586266666 teismas nustatė, jog konteineris Nr. MSKU2326080 su prekėmis, tai yra 43 DRUMS, FUNGICIDE SEED TREATMENT 9/3082/III; 220 BAGS, 5-MethylisoXAZOLE-3-OL 9/3077/II, buvo pakrautas 2018 m. rugsėjo 26 d., o nuosavybės teisė į prekes pagal sutarties 6.1 punktą UAB „Raudvara“ turėjo pereiti nuo prekių pakrovimo dienos. Teismas konstatavo, kad antstolis pagal turimus duomenis teisėtai ir pagrįstai atliko vykdymo veiksmus, areštuodamas konteineryje Nr. MSKU2326080 esančias prekes. Teismas pažymėjo, kad esant ginčui dėl konteineryje Nr. MSKU2326080 esančių prekių nuosavybės teisės, sutarties šalių ginčas turėtų būti sprendžiamas sutartyje nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja Raki Biosciences Company Limited prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas nepagrįstai skundžiamus antstolio veiksmus pripažino teisėtais. Apeliantės teigimu, areštuotas krovinys nuosavybės teise nepriklauso skolininkei UAB „Raudvara“, o šioje byloje nei antstolis, nei teismas neturėjo teisės spręsti klausimo dėl prekių nuosavybės teisės, nes pagal šalių sudarytą sutartį tokio ginčo sprendimas yra Maskvos arbitražo kompetencija. Dėl šios priežasties antstolis nepagrįstai taikė areštą ginčo turtui.
4.2. Informuodama antstolį apie jai priklausantį ginčo krovinį UAB „Raudvara“ elgėsi nesąžiningai, siekė jai taikyto piniginių lėšų ir transporto priemonės arešto panaikinimo, nepagrįstai areštą nukreipdama į pareiškėjai priklausantį turtą. Pareiškėja svarsto galimybę kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl galbūt nusikalstamų UAB „Raudvara“ veiksmų.
4.3. Teismas nevertino, jog skolininkės UAB „Raudvara“ kreditorė RAB „Salyume limited“, kuri nėra niekaip susijusi su pareiškėja, įgyja galimybę gauti turtinę naudą pareiškėjos sąskaita, tuo pažeidžiant pareiškėjos teisėtus interesus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Raudvara“ prašo pareiškėjos skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl pareiškėjos atskirasis skundas turi būti atmestas. Atsiliepime teigiama, jog suinteresuotas asmuo palaiko anksčiau šioje byloje savo pareikštus atsikirtimus.
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo RAB „Salyume limited“ prašo pareiškėjos skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pagal pareiškėjos ir UAB „Raudvara“ sudarytos sutarties sąlygas areštuotų prekių nuosavybės teisė nuo prekių pakrovimo į laivą Šangchajuje momento yra perėjusi UAB „Raudvara“. Dėl šios priežasties antstolis teisėtai areštavo skolininkei priklausančias prekes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo pareiškėjos skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pareiškėja nepagrįstai per antstolio veiksmų apskundimo institutą siekia išspręsti iš šalių sudarytos sutarties kilusį ginčą, nors visi su sutarties vykdymu susiję ginčai turi būti sprendžiami Rusijos Federacijoje.
7.2. Pagal skolininkės UAB „Raudvara“ pateiktą sutartį nuosavybės teisė į areštuotas prekes skolininkei perėjo nuo prekių pakrovimo dienos 2018 m. rugsėjo 26 d., todėl antstolis teisėtai areštavo ginčo turtą. Antstolio teigimu, pareiškėja savo teises gali ginti pareikšdama ieškinį dėl civilinės teisės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai skundžiamus antstolio veiksmus pripažino teisėtais. Apeliantės teigimu, areštuotas krovinys nuosavybės teise nepriklauso skolininkei UAB „Raudvara“, o šioje byloje nei antstolis, nei teismas neturėjo teisės spręsti klausimo dėl prekių nuosavybės teisės, nes pagal šalių sudarytą sutartį tokio pobūdžio ginčo sprendimas yra Maskvos arbitražo kompetencija. Dėl šios priežasties antstolis nepagrįstai taikė areštą ginčo turtui. Su šiais skundo argumentais negalima sutikti.
10. CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 straipsnio 6 dalis). Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą (CPK 675 straipsnio 3 dalis).
11. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/01470 esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis J. P. 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria išieškotojos RAB „Salyume limited“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti už 320 000 Eur sumą buvo areštuotas skolininkei UAB „Raudvara“ priklausantis nekilnojamasis ir (ar) kilnojamasis turtas, o jo nepakankant, piniginės lėšos ar turtinės teisės, priklausančios skolininkei. Teismo nutartimi surasti ir aprašyti areštuotiną turtą pavesta kreditorės pasirinktam antstoliui. 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymu antstolis įpareigojo skolininkę UAB „Raudvara“ pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą. 2018 m. lapkričio 14 d. UAB „Raudvara“ pateikė antstoliui prašymą į areštuotino turto aprašą vietoje piniginių lėšų ir transporto priemonės įtraukti skolininkei priklausančius krovinius – trąšas, esančias jūriniuose konteineriuose Nr. MSKU2326080 ir Nr. MRKU9827101, saugomas UAB „Maersk Line Lithuania“, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu antstoliui buvo pateikti dokumentai, kurie, skolininkės teigimu, patvirtina jos nuosavybės teisę į šį turtą, tai yra pirkimo–pardavimo sutartis Nr. RK-RD-20180702, sąskaitos, pakvitavimo lapai ir krovinių važtaraščiai (vykd. b. l. 37-49). Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis J. P. 2018 m. lapkričio 14 d. turto aprašu Nr. S18-31806 aprašė skolininkei UAB „Raudvara“ priklausantį krovinį pagal kontraktą Nr. RK-RD-20180702, esantį jūriniuose konteineriuose Nr. MSKU2326080 ir Nr. MRKU9827101, kurie saugomi UAB „Maersk Line Lithuania“, adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 50).
12. Šioje byloje pareiškėja antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumą grindžia tuo, kad sudarydamas 2018 m. lapkričio 14 d. areštuojamo turto aprašą, antstolis į jį įtraukė ne skolininkei UAB „Raudva“ priklausantį turtą, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, bet pareiškėjai Raki Biosciences Company Limited nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą.
13. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant klausimą dėl išieškojimo nukreipimo į konkretų turtą turi būti patikrinama, ar suieškotas turtas iš tikrųjų priklauso nuosavybės teise skolininkui. Kai išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį turtą arba kitą registruojamą turtą, tokio turto priklausymas skolininkui nustatomas pagal registro įstaigos rašytinius duomenis (CPK 690 straipsnis). Prieš nukreipdamas išieškojimą į neregistruotą turtą antstolis privalo įsitikinti savininko teises patvirtinančių įrodymų pagrindu apie šio turto priklausymą skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414/2007).
14. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad 2018 m. lapkričio 14 d. UAB „Raudvara“ pateikė antstoliui informaciją apie tai, kad trąšos, esančios jūriniuose konteineriuose Nr. MSKU2326080 ir Nr. MRKU9827101, nuosavybės teise priklauso skolininkei. Ši informacija buvo pateikta vykdant antstolio 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymu nustatytą įpareigojimą pateikti antstoliui duomenis apie konkretų skolininkei priklausantį turtą. Atsižvelgtina ir į tai, kad kartu su 2018 m. lapkričio 14 d. pranešimu skolininkė pateikė antstoliui pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RK-RD-20180702 dėl areštuotų prekių įsigijimo, pareiškėjos išrašytas ir skolininkei UAB „Raudvara“ adresuotas sąskaitas už parduodamas prekes, krovinių važtaraščius. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstoliui buvo pateikta pakankamai duomenų, leidžiančių ginčo turtą vertinti kaip skolininkei UAB „Raudvara“ priklausantį kilnojamąjį turtą ir atitinkamai šį turtą įtraukti į 2018 m. lapkričio 14 d. turto aprašą.
15. Iš pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių yra akivaizdu, kad šiuo atveju apeliantė kelia klausimą dėl turto, kurį antstolis aprašė vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nuosavybės teisės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, teismas patikrina antstolio atliktų vykdymo veiksmų atitiktį vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimams, tačiau nesprendžia vykdymo proceso šalių ir kitų asmenų ginčų dėl teisės. Šią teismo išvadą patvirtina ir kasacinio teismo formuojama praktika, kurioje yra išaiškinta, jog kitų asmenų (ne vykdymo proceso dalyvių) teisių pažeidimo vykdymo proceso metu atveju CPK įtvirtintas specialus teisių gynimo būdas. CPK 603 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiti asmenys (t. y. asmenys, nesantys tiesioginiai vykdymo proceso dalyviai) gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008). Taigi vien ta aplinkybė, jog tarp pareiškėjos ir skolininkės kilo ginčas dėl antstolio turto apraše nurodyto turto nuosavybės teisės nagrinėjamu atveju nepatvirtina antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja savo galbūt pažeistas teises, susijusias su šalis siejančiais sutartiniais santykiais ir jūriniuose konteineriuose esančių trąšų nuosavybės teise, gali ginti specialia sutartyje nustatyta tvarka. Kadangi nagrinėjamu atveju skolininkės pateikta informacija ir dokumentai antstoliui nesudarė pakankamo pagrindo daryti išvados, jog ginčo krovinys nuosavybės teise nepriklauso skolininkei UAB „Raudvara“, o pareiškėja CPK 603 straipsnio nustatyta tvarka nepateikė nei teismo, nei arbitražo sprendimo, neginčijamai patvirtinančio jos nuosavybės teisę į areštuotą turtą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamus antstolio veiksmus pripažino teisėtais ir atmetė pareiškėjos skundą.
16. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esminiu byloje kilusio ginčo aspektu yra pasisakyta, o kiti pareiškėjos atskirajame skunduose nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
17. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Atmetus atskirąjį skundą, iš apeliantės priteistina 100 Eur antstolio bylinėjimosi išlaidoms už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Priteisti antstoliui J. P. iš pareiškėjos Raki Biosciences Company Limited 100 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.