- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-1267-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04356-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Maersk Line Lithuania“, uždarajai akcinei bendrovei „Raudvara“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Maersk Line Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Maersk Line Lithuania“ (toliau tekste - skolininkė), uždarajai akcinei bendrovei „Raudvara“ (toliau tekste – išieškotoja), dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis J. P. pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas teismo spręsti klausimą dėl 2020 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-5509-889/2019 reikalavimų nevykdymo.
2. Nurodė, kad išieškotoja UAB „Raudvara“ 2020 m. gegužės 22 d. antstolio J. P. kontorai pateikė vykdymui Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-5509-889/2019. Minėto vykdomojo rašto pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/20/00397. Antstolis J. P. 2020 m. gegužės 25 d. vykdomojoje byloje Nr. 0172/20/00397 priėmė patvarkymą „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ Nr. S-20-172-10702 bei patvarkymą „Dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą“ Nr. S20-6019. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Maersk Line Lithuania“ 2020 m. birželio 10 d. nėra įvykdžiusi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-5509-889/2019, kuriame nurodyta, jog teismas nusprendė: „įpareigoti atsakovę UAB ,, Maersk Line Lithuania“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. vasario 6 d. Taip pat nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo neįvykdymo faktą patvirtino išieškotoja UAB „Raudvara“ 2020 m. birželio 8 d. raštu „Dėl vykdomosios bylos Nr. 0172/20/00397“. Kadangi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019 nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, t. y. kad atsakovei per teismo sprendimu nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, atsakovei UAB „Maersk Line Lithuania“ skiriama 100 Eur dydžio bauda ieškovės UAB „Raudvara“ naudai už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi surašytas „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ perduotinas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kad šis priimtų nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas (atsakovas) neatliko tam tikrų veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi prašymą tenkino. Taikė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019, nurodytas pasekmes ir skyrė skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Maersk Line Lithuania“ 12 600 Eur dydžio baudą išieškotojos UAB „Raudvara“ naudai.
4. Nurodė, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismo sprendimo reikalavimai buvo įvykdyti tik 2020 m. birželio 18 d., t. y. pavėlavus 126 dienas. Vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra. Teismas konstatavo, kad atsižvelgus į tai, kad skolininkė yra informuota apie pradėtą vykdymo procesą, tačiau nustatytu sprendime terminu neįvykdė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019 įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs, yra pagrindas pareiškimą tenkinti ir taikyti 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo sprendime nurodytas pasekmes – skirti skolininkei UAB „Maersk Line Lithuania“ 12 600 Eur baudą išieškotojos UAB „Raudvara“ naudai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Maersk Line Lithuania“ (toliau – ir apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - antstolio J. P. prašymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nei Klaipėdos apylinkės teismas, nei Klaipėdos apygardos teismas nenustatė aplinkybių, susijusių su tuo, kad UAB „Maersk Line Lithuania“ veiksmai, reikalaujant konosamento originalo, būtų buvę neteisėti.
5.2. Išieškotojui buvo pateiktos sąskaitos ir nurodyta, kad gavus apmokėjimą už suteiktas paslaugas, krovinys nedelsiant bus atiduotas nereikalaujant originalių konosamentų pateikimo. Šie duomenys yra vykdomojoje byloje, todėl nepagrįstas pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje įvardintas teiginys, kad vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra.
5.3. UAB „Maersk Line Lithuania“ laikosi pozicijos, kad teismo nustatytos netesybos galėjo būti taikomos tik išnagrinėtoje byloje. Kadangi pirmosios instancijos teismas jokių argumentų dėl minimų aplinkybių nenurodė, galima daryti išvadą, kad teismas pažeidė jam įstatymo nustatytą pareigą motyvuoti procesinį teismo sprendimą.
5.4. Nors UAB „Maersk Line Lithuania“ apskritai nepažeidė savo prievolės, tačiau jei teismas laikytų, kad krovinys grąžintas pavėluotai, priteista netesybų suma (12 600 Eur) neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų bei šalių pusiausvyros ir proporcingumo principų, todėl turėtų būti žymiai sumažinta.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis J. P. prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
6.1.Antstolis dėjo visas pastangas, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019 būtų įvykdytas kiek įmanoma mažiausiomis sąnaudomis ir geranoriškai vykdymo proceso metu, tačiau, skolininkei visiškai ignoruojant antstolio raginimus ir skolininko pareigas, antstolis buvo priverstas kreiptis 2020 m. birželio 10 d. pareiškimu į teismą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019 numatytų pasekmių taikymo skolininkei UAB „Maersk Line Lithuania“ už teismo sprendimo piktybišką nevykdymą.
6.2.Išieškotoja UAB „Raudvara“ 2020 m. liepos 7 d. raštu patvirtino, kad skolininkė UAB „Maersk Line Lithuania“ įvykdė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019 tik 2020 m. birželio 18 d., t. y. pažeidusi teismo sprendimu nustatytą terminą 126 dienas ir tik po antstolio 2020 m. birželio 10 d. pareiškimo pateikimo teismui.
6.3.Jeigu UAB „Maersk Line Lithuania“ nuomone, UAB „Raudvara“ turi apmokėti už jai suteiktas paslaugas ir sąskaitų neapmoka, tai UAB „Maersk Line Lithuania“ gali ginti savo teises pateikdama atitinkamą ieškinį teismui.
6.4. Antstolio nuomone, skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi skolininkui UAB „Maersk Line Lithuania“ paskirta ne bauda, o taikytos Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019 numatytos pasekmės skolininkui savalaikiai neįvykdžius teismo įpareigojimo.
6.5. Pareiškėjo antstolio J. P. teisinės pagalbos išlaidos sudaro 100 Eur, todėl antstolis J. P. prašo teismą priteisti iš suinteresuoto asmens UAB „Maersk Line Lithuania“ bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme metu turėtas advokato teisinių paslaugų išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Raudvara“ prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
7.1.Apeliantė nuo 2018 m. gruodžio 12 d. ignoravo daugkartinius suinteresuoto asmens rašytinius raginimus perduoti jai nuosavybės teise priklausantį krovinį, (duomenys neskelbtini) (toliau Krovinys).
7.2. Apeliantė sudarė kliūtis įvykdyti antstolio J. P. 2018 m. gruodžio 28 d. Patvarkymą dėl areštuoto turto saugojimo vietos nustatymo Nr. S18-35877 ir neleido suinteresuotam asmeniui, antstolio paskirtam Krovinio saugotoju, priimti Krovinį saugojimui.
7.3. Apeliantė civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019 neginčijo suinteresuoto asmens prašomos priteisti 100 Eur baudos už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dydžio, priešingai, šioje civilinėje byloje apeliantė nuolat akcentavo savo gerą finansinę padėtį.
7.4. Apeliantė įvykdė sprendimą tik po 126 dienų, nors nebuvo priežasčių ir aplinkybių, trukdžiusių jai sprendimą įvykdyti, tokiu būdu akivaizdžiai ignoruodama teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą.
7.5. Sprendimo nevykdymą apeliantė grindžia tariamais priešpriešiniais reikalavimais į suinteresuotą asmenį, neturinčiais faktinio ir teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
6. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019, nurodytos pasekmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/20/00397, kurioje buvo vykdomas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019 dėl atsakovės UAB „Maersk Line Lithuania“ įpareigojimo per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei (duomenys neskelbtini) bei nustatyta, kad atsakovei per teismo sprendimu nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, atsakovei UAB „Maersk Line Lithuania“ skiriama 100 Eur dydžio bauda ieškovės UAB Raudvara“ naudai už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-102-613/2020, išnagrinėjusi atsakovės UAB „Maersk Line Lithuania“ ir trečiojo asmens Raki Biosciences Company Limited apeliacinius skundus, paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019, t. y. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019 įsiteisėjo 2020 m. vasario 6 d.. Antstolis 2020 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. S-20-172-10702 „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“, priėmęs vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. išduotą vykdomąjį raštą, priėmė ir skolininkei UAB „Maersk Line Lithuania“ registruota pašto siunta bei elektroniniu paštu išsiuntė 2020 m. gegužės 25 d. patvarkymą Nr. S20-6019 „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį“, kuriuo skolininkę įpareigojo nedelsiant įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą bei informuoti antstolį apie sprendimo įvykdymą. Išieškotoja UAB „Raudvara“ 2020 m. birželio 8 d. raštu informavo antstolį, kad skolininkė UAB „Maersk Line Lithuania“ (duomenys neskelbtini), išieškotojai UAB „Raudvara“ neperdavė, t. y. nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo. Antstolis, remdamasis išieškotojo UAB „Raudvara“ 2020 m. birželio 8 d. raštu, surašė 2020 m. birželio 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr.S20-6489, kuris buvo išaustas vykdomosios bylos šalims ir kreipėsi į teismą dėl pasekmių nevykdant teismo sprendimo, taikymo. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir taikė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019, nurodytas pasekmes – skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Maersk Line Lithuania“ 12 600 Eur dydžio baudą išieškotojos UAB „Raudvara“ naudai. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad nei Klaipėdos apylinkės teismas, nei Klaipėdos apygardos teismas nenustatė aplinkybių, susijusių su tuo, kad UAB „Maersk Line Lithuania“ veiksmai, reikalaujant konosamento originalo, būtų buvę neteisėti. Apeliantės argumentai nepagrįsti.
8. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
9. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomajame rašte, be kita ko, turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. CPK 646 straipsnyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų ir išduoda vykdomuosius raštus pagal vykdytinus teismo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).
10. Pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį, jeigu atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik jis pats, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi už tokio sprendimo nevykdymą skolininkui gali būti skiriama bauda, kurią teismas pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį turi nurodyti sprendime dėl ginčo esmės.
11. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).
12. Tais atvejais, kai skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Priverstinis tokių sprendimų vykdymas pasireiškia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymą ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą įpareigojimą. Jei skolininkas per protingą laiką antstoliui nepateikia įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje.
13. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje yra numatytos teismo sprendimo neįvykdymo pasekmės – nustatyta, kad skolininkei (atsakovei) per teismo sprendimu nustatytą terminą – per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo – neįvykdžius sprendimo, skiriama 100 Eur bauda išieškotojos (ieškovės) naudai už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. vasario 6 d., taigi šis teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2020 m. vasario 11 d.
14. Kaip byloje nustatyta, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimas įvykdytas 2020 m birželio 18 d., tai yra pradelsus 126 dienas, taigi pareiškėjas pagrįstai kreipėsi į teismą, kad būtų taikomos teismo sprendimu nustatytos teismo sprendimo neįvykdymo pasekmės - skiriama 100 Eur bauda išieškotojos (ieškovės) naudai už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas nenustatęs objektyvių priežasčių, pagrįstai taikė Klaipėdos apylinkės teismo 2019m. rugsėjo 3 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019, nurodytas pasekmes – skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Maersk Line Lithuania“ 12 600 Eur dydžio baudą išieškotojos UAB „Raudvara“ naudai.
15. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas ne apmokėjimo už paslaugas klausimas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5509-889/2019 numatytų pasekmių taikymo skolininkei UAB „Maersk Line Lithuania“ už teismo sprendimo nevykdymą klausimas. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijos, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas skolininkei ir nustatytas baudos dydis, todėl nagrinėjamu atveju, konstatavus, kad skolininkė nevykdė teismo sprendimo nesant tam objektyvių priežasčių, negali būti nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su baudos dydžiu ar tarp šalių susiklosčiusiais prievoliniais teisiniais santykiais.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
16. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl apeliantės atskirasis skundas netenkintinas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
18. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta nuostata, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
19. Pareiškėjas pateikė duomenis, kad patyrė išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, tai yra už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą sumokėjo 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl atmetus atskirąjį skundą šios išlaidos priteistinos iš apeliantės (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjui antstoliui J. P. iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Maersk Line Lithuania“ 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų.