- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-15
- Bylos Nr.
- 1S-425-919/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06351-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- J. M.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atmestas J. M. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. J. M. Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė - 200 MGL (10 000 eurų) bauda. Paskirtą baudą J. M. buvo įpareigotas sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 29 d.
2. Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo J. M. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi netenkino nuteistojo J. M. prašymo pratęsti baudos, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, sumokėjimo terminą. Nutartyje nurodyta, kad prašymą pratęsti nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminą nuteistasis pateikė jau pasibaigus nustatytam savanoriškam baudos sumokėjimo terminui, kad vykdomasis raštas dėl 10 000 eurų baudos išieškojimo buvo perduotas antstoliui, ir kad prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, visus klausimus, susijusius su baudos priverstiniu išieškojimu, sprendžia antstolis.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis J. M. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir leisti jam paskirtą 10 000 Eur baudą išmokėti dalimis mokant per 12 mėnesių po 500 eurų.
4.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad apylinkės teismas atmesdamas jo prašymą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo netinkamai jį vertino.
4.2. Nuteistasis skunde nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį nevertino nuteistojo turtinės padėties bei išlaidų. Pažymima, kad nuteistasis šiuo metu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir jo pajamos per mėnesį yra keli šimtai eurų. Daugiau jokių pajamų neturi ir negauna. Turi vienintelį nekilnojamą turtą – butą (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas turtas yra įkeistas hipotekai. Taip pat turi du išlaikomus vaikus – E. M., kuri yra nepilnametė ir silpnos sveikatos būklės, todėl teikia ne tik privalomą išlaikymą, tačiau nuolat prisideda papildomai prie gydymo bei sveikatos gerinimo išlaidų, ir A. M., kuris nors ir pilnametis, tačiau šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) universiteto dieniniame kurse, todėl negali dirbti visu etatu, dėl to jam nepakanka jo gaunamų pajamų tinkamai save išlaikyti. Taip pat nuteistasis turi sergančią motiną, kuria privalo pasirūpinti, kadangi jos gaunamos pajamos yra nepakankamos. Nuteistojo nuomone, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas nepagrįstai neleido jam nuosprendžiu priteistą baudą išmokėti dalimis mokant kiekvieną mėnesį po 500 eurų. Nuteistojo nuomone, tokiu būdu bus užtikrintas ir baudos mokėjimas bei interesų pusiausvyra.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. M. skundas atmetamas.
5. Aukštesnės instancijos teismas patikrinęs skundžiamos Kauno apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, įvertinęs nuteistojo J. M. skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nepažeisdamas atitinkamų baudžiamojo proceso nuostatų, atmetė nuteistojo prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą nuteistojo skunde išdėstytais motyvais, pagrindo nėra.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BVK 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. BVK 6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį arba juridinio asmens valdymo organą ar įgaliotą asmenį, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Šiuo atveju aukštesnysis teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendyje, J. M. buvo išaiškinta, kad nuteistajam nuosprendžiu nustatyta tvarka nemokant baudos, bauda bus išieškoma priverstinai. Taigi, nuteistajam buvo išaiškintos savanoriško baudos nesumokėjimo pasekmės.
7. Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, 1S-88-177/2018, 1S-40-518/2019, 1S-127-318/2019, 1S-301-1020/2020, 1S-109-626/2021), teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Aukštesniojo teismo nuomone, tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tačiau, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, šios nuostatos gali būti taikomos tik iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos, nes suėjus šiam terminui pradedamas priverstinio baudos išieškojimo mechanizmas.
8. Nagrinėjamu atveju nuteistas J. M. 2024 m. birželio 10 d. prašymą pratęsti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminą pateikė jau pasibaigus savanoriško baudos sumokėjimo terminui (2024 m. rugpjūčio 7 d.) ir pradėjus priverstinio baudos išieškojimo procesą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo iš nuteistojo J. M. buvo išduotas 2024 m. rugpjūčio 1 d. ir tą pačią dieną buvo išsiųstas Lietuvos antstolių rūmams (t. 8, b. l. 49-54). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, žemesnysis teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pratęsti teismo nustatytą 2 metų savanorišką baudos sumokėjimo terminą nėra pagrindo, nes savanoriško baudos sumokėjimo terminas jau yra pasibaigęs ir pradėtas priverstinis baudos išieškojimas. Pažymėtina, kad nuteistojo J. M. prašymas pratęsti baudos sumokėjimo terminą nesustabdė priverstinio baudos išieškojimo proceso.
9. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, visus klausimus, susijusius su baudos priverstiniu išieškojimu, sprendžia antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis. Taigi, baudą išieškant priverstine tvarka, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir prašyti baudos išieškojimą išdėstyti bei sutarti dėl baudos mokėjimo grafiko. Todėl nuteistasis J. M. gali kreiptis į išieškojimą vykdantį antstolį R. S. ir pateikti motyvuotą prašymą apie savo sunkią turtinę padėtį bei prašyti baudos išieškojimą išdėstyti.
10. Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartis nuteistojo J. M. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo atmesta teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti šią nutartį, remiantis skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo J. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.